Individu en cultuur
De vorming van de cultuur in een individueel gebeurt tijdens zijn jonge leven, wanneer er nog geen kritisch denkvermogen bestaat en het gezin de grootst bepaalde vormingsinvoed heeft. Er wordt door het kind geen vragen gesteld bij het bestaan van een sinterklaas,god of andere 'onlogische' gebruiken en deze meegegeven cultuur zal in de jonge jaren de basis van de identiteit van het kind vormen. Het gezin waarin iemand opgroeit vormt de basis van de identiteit, cultuur en etniciteit van een persoon.
Gezin en cultuur
Een gezin ontstaat uit persoonlijke selectie of uithuwelijking van de partner, in beide gevallen wordt de keuze van een partner hoofdzakelijk bepaald door een overeenkomstigheid met identiteit en/of cultuur. Er bestaat hierdoor een overlappende cultuur binnen het gezin die voortkomt uit de overeenkomstige cultuur van beide ouders. De cultuur die de ouders mee hebben gekregen van het gezin waarin zij zijn opgegroeid vormt de cultuur van het nageslacht.
Volk en cultuur
Een familie is hierdoor een vicieuze cirkel waarin de partners om het nageslacht mee te paren door de generaties heen geselecteerd word op dezelfde overeenkomstige cultuur. Dit zal naloop van de generaties en uitbreiding van de stamboom een sociale eenheid kenmerken. Een etnische gemeenschap: een volk. Een volk wat ontstaan is uit overeenkomstige cultuur van mensen die in hetzelfde grondgebied leven.
Bloed en grondgebied
Door deze selectie op cultuur en identiteit binnen het grondgebied, is er nadat de sociale eenheid groot genoeg geworden is voor het begrip volk, ook een bloedverwantschap binnen het volk. Bepaalde genen zijn hierdoor verschillend tussen de verscheidene culturen op de aarde.
Macht over het volk
Een land ontstaat uit de vereniging van de mensen in een grondgebied. Een vereniging waarin de macht van en over het individu gebundeld wordt ten bate van een gemeenschappelijk doel. In vroegere tijden waren dit stammen. Maar met groter wordende bedreiging van buiten de eigen etniciteit zijn de overgebleven verenigingen van stammen, met overeenkomstige etniciteit, steeds groter en machtiger geworden. Deze macht werd een middel voor psychopaten om deze aan te wenden ten bate de eigen levensfeer wat de adel en klerken creeerde.
Macht van het volk
Met de Franse revolutie heeft het volk (na eerdere pogingen) zich losgeworpen van adel en de kerk. Dat heeft in de 19e eeuw tot natiestaten geleidt, waarin het volk doormiddel van democratie en een sociaal stelsel de macht en zorg over en van het individu heeft teruggenomen.
Verklaring van de rechten van mens en burger uit 1785:
De staat bestaat om de individualiteit/identiteit van zijn burgers,de etniciteit, het volk te beschermen.SPOILERDe mensen worden vrij en met gelijke rechten geboren en blijven dit. Maatschappelijke verschillen kunnen slechts op het algemeen welzijn gebaseerd worden.
1. Het doel van iedere politieke vereniging is het behoud van de natuurlijke en onvervreemdbare rechten van de mens; deze rechten zijn de vrijheid, het bezit, de veiligheid en het verzet tegen onderdrukking.
2. De oorsprong van iedere soevereiniteit ligt wezenlijk bij het volk. Geen instantie, geen individu kan gezag uitoefenen dat daar niet uitdrukkelijk uit voortkomt.
3. De vrijheid bestaat daaruit, alles te kunnen doen wat een ander niet schaadt. Zo heeft de uitoefening van de natuurlijke rechten van ieder mens alleen deze grenzen die aan de andere leden van de maatschappij het genot verzekeren van dezelfde rechten. Deze grenzen kunnen alleen bij wet vastgelegd worden.
4. De wet heeft slechts het recht handelingen te verbieden, die schadelijk zijn voor de maatschappij. Alles wat niet door de wet verboden is, kan niet worden verhinderd en niemand kan gedwongen worden te doen, wat de wet niet verordent.
5. De wet is de uitdrukking van de algemene wil. Alle burgers zijn hebben het recht, persoonlijk of door hun vertegenwoordigers, aan haar totstandkoming mee te werken. Zij moet voor iedereen dezelfde zijn, hetzij ze beschermt, hetzij ze straft. Daar alle burgers in haar ogen gelijk zijn, kunnen zij in gelijke mate toegelaten worden tot alle waardigheden, plaatsen en openbare ambten volgens hun bekwaamheden en zonder ander onderscheid dan die van hun deugden en talenten.
6. Niemand kan beschuldigd, aangehouden of gevangen worden dan in bij de wet bepaalde gevallen en in de vormen, die zij heeft voorgeschreven. Ieder die daden naar willekeur nastreeft, bevordert, pleegt of laat plegen, moet gestraft worden; maar iedere burger die door een wet wordt opgeroepen of gevangen, moet ogenblikkelijk gehoorzamen; door weerstand te bieden maakt men zich schuldig
7. De wet kan slechts strikte en weliswaar noodzakelijke straffen opleggen, en niemand kan gestraft worden dan door een wet die is vastgesteld en uitgevaardigd voorafgaand aan het delict en op wettige wijze toegepast.
8. Ieder mens wordt als onschuldig beschouwd tot wanneer hij schuldig wordt verklaard; daarom moet, indien zijn aanhouding onvermijdelijk is, ieder gebruik van geweld dat niet dient om de verdachte gevangen te nemen, van rechtswege streng onderdrukt worden.
9. Niemand mag vanwege zijn opvattingen, ook niet godsdienstige, worden lastig gevallen, in zoverre dat hun uiting de door de wet ingestelde openbare orde niet verstoort.
10. De vrije uitwisseling van gedachten en meningen is een van de meest kostbare rechten van de mens; iedere burger kan dus vrijelijk spreken, schrijven en drukken, behoudens en bij de wet omschreven gevallen, waarin hij van deze vrijheid misbruik maakt.
11. De waarborg van de rechten van de mens en van de burger vereisen een politiemacht; deze macht is dus ingesteld voor het voordeel van allen en niet voor het particulier gebruik van hen aan wie ze is toevertrouwd.
12. Voor het onderhouden van de politie en voor de uitgaven van de administratie is een algemene belasting noodzakelijk, zijn moet gelijk worden verdelen onder de burgers in verhouding van hun middelen.
13. De burgers hebben het recht zelf of door hun vertegenwoordigers de noodzaak van een openbare belasting te onderzoeken, haar goed te keuren, de aanwending ervan te controleren en haar onderdelen, grondslag, invordering en duur te bepalen.
14. De maatschappij heeft het recht rekenschap te vragen aan iedere openbare ambtenaar voor zijn bestuur
15. Iedere maatschappij waarin de rechten niet gewaarborgd zijn, noch de scheiding der machten is vastgelegd, heeft geen grondwet.
16. Aangezien het eigendom een heilig en onschendbaar recht is, kan niemand ervan beroofd worden, tenzij de openbare noodzakelijkheid, wettelijk vastgesteld, dit vereist en onder voorwaarde van een rechtvaardige en van tevoren vast te stellen schadeloosstelling.
Omdat de natiestaat gebaseerd is op deze belofte om het welzijn van het individu te garanderen accepteert de burger de macht van de staat over zich en legt zijn vertrouwen hierin.quote:1.Het doel van iedere politieke vereniging is het behoud van de natuurlijke en onvervreemdbare rechten van de mens; deze rechten zijn de vrijheid, het bezit, de veiligheid en het verzet tegen onderdrukking.
2, De oorsprong van iedere soevereiniteit ligt wezenlijk bij het volk. Geen instantie, geen individu kan gezag uitoefenen dat daar niet uitdrukkelijk uit voortkomt.
11.De waarborg van de rechten van de mens en van de burger vereisen een politiemacht; deze macht is dus ingesteld voor het voordeel van allen en niet voor het particulier gebruik van hen aan wie ze is toevertrouwd.
Tegenwoordig en de spagaat van het multi-culturele samenlevings idee
Er is echter de laatste decenia een grote toestroom van vreemde volkeren in de west Europese natiestaten. Dit creeert een multi-etniciteit/cultuur binnen de staat.
Dit maakt dat de staat een onmogelijke spagaat moet maken. Want de nieuwe volkeren zullen niet hen volledige vertrouwen/overgave in de staat kunnen leggen, omdat zij hierdoor hun etniciteit zullen verliezen. Maar wanneer de staat de cultuur van het land meer gaat toespitsen op de nieuwe volkeren zal de oorspronkelijke etniciteit zijn vertrouwen in de staat verliezen.
Dat veroorzaakt bij de verschillende etniciteiten wantrouwen naar de staat en zal ongehoorzaamheid en het willen verwerpen van de staat door ontevreden etniciteiten vooroorzaken, wanneer zij afhankelijk van en wantrouwend met machteloosheid naar de staat zullen zijn. Het creeert een fragiele staat.
Assimilatie en integratie
Het willen integreren van verschillende volkeren binnen de staat is dan ook een hopeloze zaak aan beide kanten van de medaile. Positieve discriminatie of negatieve discriminatie op etniciteit zal altijd het wantrouwen van de andere etniciteit naar de staat toe versterken.
Het willen assimileren van de nieuwe etniciteit in de oorspronkelijke etniciteit zal een (onoverkomelijke) achterstand creeeren. De nieuwe etniciteit heeft een andere genetische stamboom die niet de eigenschappen inzich draagt die de oude etniciteit zoekt, immers was er anders geen verschil in etniciteit. Assimilatie zal dan ook uiteindelijk er voor zorgen dat de nieuwe etniciteit bij acceptatie met elke generatie gedecimeerd wordt en uiteindelijk zal verdwijnen.
En dan eindelijk mn post van gisteren die ook een beetje beschudigend is (maar terrecht in mijn ogen):
Waarom trek 'jij' niet dezelfde conclusies als ik?quote:De joodse populatie in Duitsland begin 20e eeuw bestond grotendeels uit vluchtelingen, al tweehonderd jaar lang vluchte joden uit Polen, Litouwen en andere oost Europese landen naar het westen. Dit liep naar een hoogtepunt tijdens en na de rode revolutie in Rusland.
De cliche's die we tegenwoordig in de simpele geschiedenis boeken lezen geven vaak een vertekend beeld. Er waren grof weg twee joodse klasses. Een rijkere klasse wie al generaties lang in Duitsland woonden, zij hadden hun eigen paralelle rechtspraak en stadsbestuur opgericht. En de recente vluchtelingen uit oost Europa, arme mensen wie geen plaats hadden in de samenleving.
Het verschil met toen is inderdaad niet groot, en we trekken de verkeerde lessen doordat we dezelfde situaties laten ontstaan. We krijgen nu ook paralelle islamitische samenlevingen in Nederland en Duitsland, en we hebben ook een grote instroom van compleet kansloze vluchtelingen.
Wanneer de ingredienten hetzelfde zijn dan krijgen we waarschijnlijk ook dezelfde uitkomsten. Misschien wordt er nu niet gebakken in ovens, maar dat was de orginele intentie van de nazis ook niet. Het begon met gestimuleerde emmigratie en het eindigde bij de endlösung. De mensen die nu nog steeds willens en wetens de gemeenschap grote groepen homegene kansloze vreemden opdringt zijn verantwoordelijk voor mogelijke mensonteerende oplossingen die in de toekomst nodig geacht worden.
De maakbare mens bestaat niet en het enige ingredient wat nog mist in de mix is een grootschallig gevoel van wanhoop bij de autochtone bevolking doordat ze geen macht over de eigen levenssfeer heeft en compleet afhandelijk is, meestal zorgt een gebrek aan financieele middelen hiervoor (niet jezelf en familie kunnen onderhouden) maar ook een afwezigheid van bestuurlijke invloed over de eigen levenssfeer kan hier voor zorgen. En dit laatste ingredient zou best wel eens de Europese federalisatie van macht kunnen zijn.
[ Bericht 1% gewijzigd door Reya op 06-02-2017 08:37:39 ]
Hij heeft wel een punt, maar de grensposten weghalen was de slechtste beslissing ooit.quote:Op zaterdag 4 februari 2017 14:54 schreef k_man het volgende:
Misschien nog eens proberen zonder wiet...
Onzin en helemaal onjuist. Hitler haat Joden gewoon en zijn intentie in deze is duidelijk.quote:Op zaterdag 4 februari 2017 14:42 schreef WodanIsGroot het volgende:
Misschien wordt er nu niet gebakken in ovens, maar dat was de orginele intentie van de nazis ook niet. Het begon met gestimuleerde emmigratie en het eindigde bij de endlösung. De mensen die nu nog steeds willens en wetens de gemeenschap grote groepen homegene kansloze vreemden opdringt zijn verantwoordelijk voor mogelijke mensonteerende oplossingen die in de toekomst nodig geacht worden.
[ Bericht 22% gewijzigd door #ANONIEM op 04-02-2017 15:13:15 ]
Je vergeet nog het blüt und bode kopje. Maar dit is toch het forum filosofie, dus waarom er op de man gespeeld wordt en niet op de inhoudt ontgaat mij.quote:Op zaterdag 4 februari 2017 14:57 schreef nietzman het volgende:
Ach ja, een pleidooi over culturele identiteit van iemand die aan komt kakken met Wodan, de God gereanimeerd door de fantasie van een stel romantici in de negentiende eeuw. Maar blow lekker verder. Succes in je zoektocht naar aarding mattie.
Aha het was gewoon haat van één uberslecht persoon. Oke dan.quote:Op zaterdag 4 februari 2017 14:58 schreef Megumi het volgende:
[..]
Onzin en helemaal onjuist. Hitler haat Joden gewoon en zijn intentie in deze is duidelijk.
Dat is een goede filosofische benadering zegquote:
Je poging om de holocaust voor te stellen als een logisch en begrijpelijk gevolg van Joodse immigratie is abject.
[ Bericht 27% gewijzigd door Reya op 05-02-2017 10:45:26 ]
Dank je wel. Ik had ook wel verwacht dat insuaties met nazisme zouden komen, daar heb ik ook op gespeeld. Ik schrijf zelfs blut und bode. Maar eigenlijk heb ik het neutraal geschreven zonder voorkeur voor een heersende of ondergeschikte etniciteit.quote:
Los daarvan snijd je wel enkele goede punten aan, met name m.b.t. assimilatie.
Het is een etnisch neutraal pleidooi tegen de multi etnische staat.
En de vooroordelen maken wat mensen er in lezen. Ik maak bijvoorbeeld een onderscheid in genetica tussen de verschillende etniciteiten, dat is je rijnste rassenleer. Dit zal een simpel persoon als haat naar andere rassen lezen, maar dat staat er niet. Het is enkel de erkening ervan.
[ Bericht 3% gewijzigd door Reya op 05-02-2017 10:45:46 ]
Weeskinderen die als baby geadopteerd zijn in een westers gezin , zijn bijvoorbeeld cultureel gewoon gelijk aan hun adoptieouders , inclusief gooische 'r' of limburgse 'g' .. In alles behalve hun uiterlijk. (Uiterlijk (de naakte mens) is dan ook geen onderdeel van de cultuur. Aanpassingen aan het lichaam zijn dat wel, dus de adoptiebaby's zullen de versieringen van hun nieuwe cultuur overnemen (al dan niet piercing, tatoeage, besnijdingen etc) En niet die van hun biologische voorouders.
Mensen migreren al millennia en vermengen zich ook genetisch.
Er zijn talloze redenen aan te voeren waarom teveel (kansarme) migranten een sociaal probleem in de maatschappij zullen vormen, maar hun genen hebben daar niks of nauwlijks iets mee te maken.
Ik denk dat het niet zo heer om de haat, maar meer om de haast alomvattende veralgemenisering.quote:
Dit zal een simpel persoon als haat naar andere rassen lezen, maar dat staat er niet. Het is enkel de erkening ervan.
Ik heb wel eens cijfers gezien dat adoptiekinderen bovengemiddeld vaak ontsporen, en juist vaak ook met een identiteitscrisissen te maken hebben.quote:
Weeskinderen die als baby geadopteerd zijn in een westers gezin , zijn bijvoorbeeld cultureel gewoon gelijk aan hun adoptieouders , inclusief gooische 'r' of limburgse 'g' ..
Dat kan best, maar is geen argument hier, dat heeft namelijk niks met de stelling te maken dat een cultuur ingebakken zit in genen...quote:
[..]
Ik heb wel eens cijfers gezien dat adoptiekinderen bovengemiddeld vaak ontsporen, en juist vaak ook met een identiteitscrisissen te maken hebben.
adoptie is uiteraard psychologisch gezien een heftige zaak, dus het is logisch dat geadopteerde mensen meer psychische problemen hebben dan gemiddeld.
Het totaal verschil over het gehele genetisch pakket is een verwaarloosbaar nummer. Maar uitgepluised zijn enkele genen het gene waarin mensen hun eigenschappen van de etniciteit zien zoals, beredenerings vermogen en agressiviteit.quote:
De stap van cultuur naar genen is te groot en wetenschappelijk gezien ongefundeerd. Er bestaat wel enige genetische differentiatie tussen mensen uit verschillende windstreken (niet meer dan 0,1-0,5%) maar je kunt niet stellen dat omdat iemand in een andere cultuur is opgegroeid , dat dat dan betekent dat hij genetisch 'ongeschikt is voor een andere cultuur. Dat is complete onzin.
Om echter de etniciteit van een baby te onderdrukken/sturen zal deze buiten zijn biologisch gezin geplaats moeten worden, zoals jezelf met het adoptie voorbeeld aangeeft.quote:Weeskinderen die als baby geadopteerd zijn in een westers gezin , zijn bijvoorbeeld cultureel gewoon gelijk aan hun adoptieouders , inclusief gooische 'r' of limburgse 'g' .. In alles behalve hun uiterlijk. (Uiterlijk (de naakte mens) is dan ook geen onderdeel van de cultuur. Aanpassingen aan het lichaam zijn dat wel, dus de adoptiebaby's zullen de versieringen van hun nieuwe cultuur overnemen (al dan niet piercing, tatoeage, besnijdingen etc) En niet die van hun biologische voorouders.
Wanneer de etniciteit niet veranderd zal de baby een achterstand meekrijgen ten opzichte van de leidende etniciteit.
Om een voorbeeld te geven van een etniciteit die decimeert nagelang de generaties voortschrijden noem ik de groep Indonesieers die assimilatie geaccepteerd hebben. De mannen hiervan dragen genetische uiterlijke kenmerken die niet de voorkeur genieten bij de leidende etniciteit in Nederland. Als gevolg hiervan zijn Indische mannen boven gemiddeld alleenstaand. En decimeren door de generaties heen.
Er zijn sinds de voor middeleeuwen geen migrerende volkeren in west Europa over. Na de groote volksverhuizingen onder de alpen tijdens de Romeinse tijd heeft elk volk zijn grondgebied veroverd of is vernietigd.quote:Mensen migreren al millennia en vermengen zich ook genetisch.
Daarnaast zijn er boven de Rijn aan de noordzee geen etnisch vreemde volkeren binnen gedrongen doormiddel van volksverhuizing sinds de oertijd.
[ Bericht 4% gewijzigd door Reya op 06-02-2017 08:39:51 ]
Het ene volk is aggresiever dan het andere? Het andere kan weer beter redeneren? En negertjes zijn alleen goed in hardlopen......quote:
Het totaal verschil over het gehele genetisch pakket is een verwaarloosbaar nummer. Maar uitgepluised zijn enkele genen het gene waarin mensen hun eigenschappen van de etniciteit zien zoals, beredenerings vermogen en agressiviteit.
Sorry maar dit is echt flauwekul
Ook fout. migratie is niet alleen het verhuizen van complete volken, zoals dat in de prehistorie en oudheid wel gebeurde... Het is ook een langzaam geleidelijk proces van individuele verhuizingen als gevolg van handel . Elk volk dat handel drijft vermengt zich een beetje met de volkeren waarmee handel gedreven wordt (zeelui die kinderen krijgen met vrouwen overzee)quote:Er zijn sinds de voor middeleeuwen geen migrerende volkeren in west Europa over. Na de groote volksverhuizingen onder de alpen tijdens de Romeinse tijd heeft elk volk zijn grondgebied veroverd of is vernietigd.
Daarnaast zijn er boven de Rijn aan de noordzee geen etnisch vreemde volkeren binnen gedrongen doormiddel van volksverhuizing sinds de oertijd.
Andere voorbeelden:
Hugenoten tussen 1680 en 1720
Sefardische joden: na 1500
soldaten en zeelui: De VOC stuurde in de 17de en 18de eeuw al 2 miljoen mensen overzee, en die werden uit heel europa geronseld
Duitse arbeiders en dienst(en kinder)meisjes (eeuwenlang tot in de 20ste eeuw toe)
groepen italianen, grieken, hongaren... (eeuwenlang in kleinere aantallen)
De Hanze.. Nederlanders vestigden zich langs de hele Oostzee, tot in Letland aan toe.
Mensen gaan altijd van arme gebieden naar rijke gebieden.
Dat begon al in de 16de eeuw en is dus bij lange na niet het enige voorbeeld.quote:En met betrekking op staten en volkeren, heeft er nooit een volksverhuizing als die nou plaatsvindt plaatsgevonden in de tijd van de natiestaat. De enige vergelijkbare was de immigratie van Joden naar het westen toe in de 18e,19e en vroege 20e eeuw.
Je moet leren inzien dat volkeren niet eeuwig zijn, maar steeds veranderen. Duizendjarige rijken bestaan niet. Het Nederland van 1900 was ook heel anders dan dat van 1600, en dan heb ik het niet over de technische verschillen. De samenstelling van de bevolking was heel anders.quote:Het enige verschil is de etniciteit. Daarom pleit ik voor een één etnische staat. Ein volk, ein reich, für jedermann
Migrantenstad
Immigratie en sociale verhoudingen in zeventiende-eeuws Amsterdam
Erika Kuijpers
Duitsers, Noren, Denen en Zweden vormden in zeventiende-eeuws Amsterdam de grootste groep buitenlandse migranten. Met duizenden arriveerden ze jaarlijks in de haven, op zoek naar een beter bestaan. In het snel groeiende Amsterdam gingen zij grotendeels op in de anonieme massa werkvolk van dienstmeisjes, havenarbeiders, varensgezellen, textielarbeiders en knechts in slecht betaalde ambachten. Met hun komst vormde zich in Amsterdam een omvangrijke loonafhankelijke onderklasse. De stad veranderde van een overzichtelijke samenleving in een metropool met grotestadsproblemen. Migrantenstad is een speurtocht naar de identiteit en het lot van deze zeventiende-eeuwse gastarbeiders. Waarom kwamen ze naar Amsterdam en hoe ging de stad met ze om? Waar gingen ze wonen, met wie trouwden ze, waar vonden ze werk en waar klopten ze aan in nood? Was Amsterdam inderdaad zo tolerant als altijd wordt beweerd?
Percentages die er niet om liegen
De grote steden hadden een zeer grote migrantenbevolking. In 1622 was een-derde van Amsterdam een migrant. In steden als Leiden en Middelburg was meer dan de helft migrant.
Daarnaast was het hoofdaandeel van de migranten afkomstig uit de grensstreken met het huidige Duitsland en dat is geen noemswaardige verschillende etniciteit, het zelfde geldt voor Noren en Denen. Sinds de oertijd is er een overeenkomstige etniciteit tussen alle stammen boven de rijn. Ik verwijs hierbij naar o.a. wodan.
[ Bericht 5% gewijzigd door WodanIsGroot op 04-02-2017 18:02:19 ]
Dat is echt klets, sorry.quote:
Daarnaast zijn er boven de Rijn aan de noordzee geen etnisch vreemde volkeren binnen gedrongen doormiddel van volksverhuizing sinds de oertijd.
Zoek ook maar eens een (wetenschappelijk) boek of site op over genetische vermenging ...
Pas als je Eskimo's met Aboriginals gaat vergelijken kom je tot echt significante verschillen..
Als je denkt dat een Turk genetisch veel van een Duitser verschilt , dan heb je er de ballen verstand van.....
Dit an sich is al een ongebruikelijke combinatie toch?quote:
rechtsextremisme en een softdrugsverslaving.
Dus op het moment dat jij naar Maastricht verhuist, ben je geen Fries meer?quote:Een volk wat ontstaan is uit overeenkomstige cultuur van mensen die in hetzelfde grondgebied leven.
genetisch WEL! Hou in het oog dat ik het hier alleen over dat aspect heb.... Ik ben het helemaal met je eens dat er grote CULTURELE verschillen zijn....quote:
. Een Turk lijkt niet op een Duitser, zoveel verstand heb ik er wel van.
Topfilosoof. Een woord. Leer Nederlands.quote:
[..]
Ik zie het al jij bent een top filosoof.
En nee, verder geen interesse in gesprekken met nazi-junks.
Het is anders zonder hier een waarde oordeel aan op te hangen.quote:
[..]
Het ene volk is aggresiever dan het andere? Het andere kan weer beter redeneren? En negertjes zijn alleen goed in hardlopen......
Sorry maar dit is echt flauwekul
De vraag die ik stel blijft dezelfde als in de OP, waarom denk 'jij' dat grootschallige migiratie van andere etniciteiten niet voor onheil zorgt wanneer de geschiedenis anders uit wijst? Want ook in de gouden eeuw werden vreemde etniciteiten onderdrukt met de bedoeling om de eigen etniciteit te beschermen.quote:Ook fout. migratie is niet alleen het verhuizen van complete volken, zoals dat in de prehistorie en oudheid wel gebeurde... Het is ook een langzaam geleidelijk proces van individuele verhuizingen als gevolg van handel . Elk volk dat handel drijft vermengt zich een beetje met de volkeren waarmee handel gedreven wordt (zeelui die kinderen krijgen met vrouwen overzee)
Andere voorbeelden:
Hugenoten tussen 1680 en 1720
Sefardische joden: na 1500
soldaten en zeelui: De VOC stuurde in de 17de en 18de eeuw al 2 miljoen mensen overzee, en die werden uit heel europa geronseld
Duitse arbeiders en dienst(en kinder)meisjes (eeuwenlang tot in de 20ste eeuw toe)
groepen italianen, grieken, hongaren... (eeuwenlang in kleinere aantallen)
De Hanze.. Nederlanders vestigden zich langs de hele Oostzee, tot in Letland aan toe.
Mensen gaan altijd van arme gebieden naar rijke gebieden.
Sefardische Joden
De sefardische Joodse etniciteit in Nederland heeft zijn eigen etniciteit gehouden en heeft zich niet laten/mogen assimileren in de lokale etniciteit, dit kwam pas rond 1800 op gang.
Dit en de vervolgingen die joden hebben ondervonden ondersteept mijn punt. De Joden zijn een andere etniciteit gebleven en dat heeft in wanhopige tijden tot strubbelingen geleidt.
Daarnaast is het standpunt van de sefardische (Portugeze,Spaanse) Joden ten opzichte van de nieuwe golven van oost Europese joodse immigranten naar de republiek exemplarisch.
Tijdens en na dertigjarige oorlog (1618-1648) en de vervolgingen door de Kozakken kwamen er oost Europese Joodse kansloze vluchtelingen naar de republiek.
De leiders van de sefardische gemeente wilden liever niet dat ze in de stad of het land bleven wonen. Daarom organiseerden ze, in samenspraak met de Amsterdamse regenten, allerlei projecten die erop neerkwamen dat ze de vluchtelingen het nodige geld bezorgden om de reis naar Nederland te bekostigen en hun beloofden grotere sommen te zullen geven van zodra ze zich in een ander land hadden gevestigd.
Anti Joods sentiment
Dat er wrijvingen waren tussen de Germaanse en Joodse etniciteit blijkt onder andere uit de anti-joodse teksten in bijvoorbeeld de brief regimine Iudaeorum (tussen 1261 en 1267) van Thomas van Aquino, waarin hij antwoordt op de vraag van de onlangs weduwe geworden Aleidis, hertogin van Brabant, die wou weten hoe ze de joden in haar hertogdom moest behandelen. Of in de Historie der Joden van 1618 waarin Abraham de Coster de middeleeuwse beschuldigingen aan het adres van de joden herhaalt.
1615 een Jodenreglement
Op verzoek van de Staten van Holland en West-Friesland werd in 1615 een Jodenreglement of Remonstrantie ontworpen, met rechtsgeleerde Hugo de Groot als belangrijkste architect. De Groot wierp drie vraagstellingen op: ten eerste of het wenselijk was dat Joden zich hier zouden vestigen; of zij in dat geval hun religieuze tradities mochten beoefenen; en tenslotte in hoeverre de schade aan het christendom en de staat door hun eventuele aanwezigheid beperkt zou kunnen blijven.
In deze remonstrantie sprak De Groot zich uit voor vestiging van Joden in de Republiek, maar verbond er diverse beperkingen aan zoals een maximum van driehonderd Joodse families in Amsterdam. Het reglement is nooit ten volle ingevoerd: tenslotte bepaalden de Staten van Holland en West-Friesland dat iedere stad zijn eigen regels mocht uitvaardigen.
Jodenverbod
De stad Amsterdam verbood Joden (sinds 1616) tegen het christendom te spreken of te schrijven, Christenen tot het jodendom over te halen en seksueel contact te hebben met Christelijke vrouwen. Later (vanaf 1632) werden Joden zogenaamde poortersneringen ontzegd, wat neerkwam op sluiting van de meeste beroepen die via gilden waren georganiseerd (met uitzondering van met name het makelaars-, boekdrukkers-, boekhandelaarsen chirurgijnsgilde). Ook golden er beperkingen voor het winkeliersbedrijf en werden in principe alleen kruideniers- en tabakswinkels toegestaan. En waren Joden bijvoorbeeld niet toegestaan in de stad Utrecht tot 1789 en evenmin in diverse plattelandsgemeenten.
Hugonoten
De hugonoten waren Franse protestanten, deze had een vooral een voedingsbodem rond de grens met de Nederlanden en rond het oude gebied van de Katharen. Maar dus wel een andere etniciteit, hier heen gevlucht op basis van overeenkomstigheid van de etniciteit en zijn hierdoor op natuurlijk wijze geassimileerd in de Nederlandse etniciteit
Andere migranten
De bevolking van Nederland groeide in de Gouden Eeuw. De voortgang van de Tachtigjarige Oorlog bepaalde het patroon van migratie. Toen duidelijk werd dat de Zuidelijke Nederlanden Spaans bezit zouden blijven en dat er weinig hoop was voor protestantse inwoners. Vooral na de Spaanse verovering van Antwerpen in 1585 is er een stroom op gang gekomen van protestanten en Nederlandsgezinde katholieken richting het noorden. Arme boeren uit noord Duitse en Scandinavische gebieden zochten in de republiek een beter leven.
De grote steden hadden een grote migrantenbevolking tijdens de gouden eeuw. In 1622 was een-derde van Amsterdam een migrant. In steden als Leiden en Middelburg was meer dan de helft migrant. Maar deze waren migranten uit noord Duitsland, Scandinavie en de zuidelijke Nederlanden geen andere etniciteit. En dit is niet te vergelijken met de huidige immigranten die een niet Germaanse en Europese etniciteit dragen.
Het enige voorbeeld wat overbleeft zijn de Joden. De Joden als een andere etniciteit in de samenleving. Een combinatie die zovaak tot mensenlijk onheil heeft geleid. Daarom blijft mijn vraag waarom wordt de conclusie nooit serieus geopperd dat een multi-etnische samenleving tot geweld leidt en hierom verkomen moeten worden.
Ik gaf het voorbeeld met betrekking op de latere natie staat.quote:Dat begon al in de 16de eeuw en is dus bij lange na niet het enige voorbeeld.
De samenstelling was enigzins anders, maar verwaarloosbaar door het feit dat noord Europese pre indo Europese gentische eigenschappen nog zo prominent aanwezig zijn binnen de bevolking. Dit toont aan dat de 'samenstelling' over het geheel genomen niet 'heel' anders is (bijvoorbeeld met simpel onderscheiding op haar en oog kleur) en constant zijn gebleven door de milenia heen. (Grappig trouwens dat jij nu een genetisch verschil wil defineren, tussen 1900 en 1600, terwijl ik die op zijn beurt als niet noemswaardig benoem)quote:Je moet leren inzien dat volkeren niet eeuwig zijn, maar steeds veranderen. Duizendjarige rijken bestaan niet. Het Nederland van 1900 was ook heel anders dan dat van 1600, en dan heb ik het niet over de technische verschillen. De samenstelling van de bevolking was heel anders.
[ Bericht 0% gewijzigd door WodanIsGroot op 05-02-2017 13:41:49 ]
Dit is een andere discussie, maar zeker geen klets.quote:
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Grote_Volksverhuizing
Je bron bewijst je ongelijk al, maar inderdaad een andere discussie.quote:
[..]
Dit is een andere discussie, maar zeker geen klets.
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Grote_Volksverhuizing
Dat is wat kort door de bocht.quote:
Als je denkt dat een Turk genetisch veel van een Duitser verschilt , dan heb je er de ballen verstand van.....
In absolute zin zijn de verschillen minimaal, maar dat minimale verschil kan wel alsnog significant tot uiting komen in bijvoorbeeld uiterlijk kenmerken.Ter vergelijking. Het DNA van een mensen en chimpansee is ook vrijwel identiek. Het DNA van een chimpansee is voor meer dan 95% gelijk aan dat van een mens.
Toch kan je moeilijk beweren dat een chimpansee in uiterlijke kenmerken en gedragingen vrijwel gelijk is aan een mens.
Oh ja, nog even om jouw post in perspectief te zetten: mensen komen qua DNA ook voor circa 50% overeen met een banaan.
Zelfs binnen Turkije hebt je verschillende etniciteiten welke je op basis van uiterlijke kenmerken soms kunt herkennen.quote:
Een Turk lijkt niet op een Duitser, zoveel verstand heb ik er wel van.
[ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 05-02-2017 09:32:39 ]
- Dit is F&L, niet KLB. Elkaar afzeiken is absoluut niet de bedoeling.
- Stellen dat de Holocaust een logisch gevolg van de loop van de geschiedenis is, is gewoon respectloos. Dergelijke retoriek mag best achterwege blijven.
Verwijder dan svp ook alle afzeik kwalificatie van op de persoon gespeeld. F&L / Stop immigratie!quote:Op zondag 5 februari 2017 10:51 schreef Reya het volgende:
Prima om dit controversiële topic te bediscussiëren, maar we gaan ons wel aan een paar regels houden.
- Dit is F&L, niet KLB. Elkaar afzeiken is absoluut niet de bedoeling.
- Stellen dat de Holocaust een logisch gevolg van de loop van de geschiedenis is, is gewoon respectloos. Dergelijke retoriek mag best achterwege blijven.
Daarnaast stel ik dat immigratie van etnisch vreemde volkeren, en het instand blijven van de verschillende etniciteit tot vervolging en onheil heeft geleid. Met absolute wreedtepunt de holocaust. Ik heb niet de intentie om dat goed te praten, elke verwoest leven is er één teveel.
Ik denk dat dit juist wel eens aangekaart mag worden. Mensen lijken de Holocaust namelijk vooral aan te halen in een poging deze te voorkomen (sta geen tweede Hitler toe, iemand met dezelfde retoriek en discrimineren is slecht, want Holocaust), maar lijken gelijktijdig niet bereid te erkennen wat de belangrijke achterliggende oorzaken waren welke ertoe geleid hebben. Ik heb daarom ook al vaker gezegd; je voorkomt herhaling niet door te wijzen op de geschiedenis, maar door de daartoe leidende factoren te voorkomen.quote:
- Stellen dat de Holocaust een logisch gevolg van de loop van de geschiedenis is, is gewoon respectloos. Dergelijke retoriek mag best achterwege blijven.
Ik blijf Fries door mijn stamboom. Echter wanneer ik in Limburg assimileer zal mijn nageslacht na enkele generaties niet meer noemswaardig Fries zijn, het zal weinig verschillend zijn met de in Limburg overheersende etniciteit.quote:
[..]
Dus op het moment dat jij naar Maastricht verhuist, ben je geen Fries meer?
Maar jij gaat toch zeker niet trouwen met Limburgers, want die hebben een andere cultuur. Bovendien kun jij nooit voldoende assimileren, want dat gebeurt vooral door trouwen en zo.quote:
[..]
Ik blijf Fries door mijn stamboom. Echter wanneer ik in Limburg assimileer zal mijn nageslacht na enkele generaties niet meer noemswaardig Fries zijn, maar zal weinig verschillend zijn met de in Limburg overheersende etniciteit.
De antisemitische propaganda van hierboven was precies een van de oorzaken van de Holocaust. Terwijl jij nog bezig bent met de oorzaken te zoeken, zijn anderen gelukkig al bezig om ze te voorkomen.quote:
[..]
Ik denk dat dit juist wel eens aangekaart mag worden. Mensen lijken de Holocaust namelijk vooral aan te halen in een poging deze te voorkomen (sta geen tweede Hitler toe, iemand met dezelfde retoriek en discrimineren is slecht, want Holocaust), maar lijken gelijktijdig niet bereid te erkennen wat de belangrijke achterliggende oorzaken waren welke ertoe geleid hebben. Ik heb daarom ook al vaker gezegd; je voorkomt herhaling niet door te wijzen op de geschiedenis, maar door de daartoe leidende factoren te voorkomen.
Een van de oorzaken, die ook nog eens een gevolg was van een belangrijk aspect; de aanwezigheid (en macht/invloed) van Joden in Duitsland.quote:
[..]
De antisemitische propaganda van hierboven was precies een van de oorzaken van de Holocaust. Terwijl jij nog bezig bent met de oorzaken te zoeken, zijn anderen gelukkig al bezig om ze te voorkomen.
Dat is net zo min een oorzaak van de Holocaust als de aanwezigheid van Nederlanders in Nederland een oorzaak was van de Duitse invasie. Die Joden hebben niets gedaan om genocide uit te lokken, laat staan om die goed te praten.quote:
[..]
Een van de oorzaken, die ook nog eens een gevolg was van een belangrijk aspect; de aanwezigheid (en macht/invloed) van Joden in Duitsland.
Het verwantschap tussen de Friese en Limburgse cultuur vormt de Nederlandse cultuur. De kans dat ik in mijn draag wat een Limburgse 'zoekt' en zij inzich heeft wat ik 'zoek' is daardoor groot. Ondanks de kans dat mijn persoonlijke voorkeur in de Limburgse van noordelijke karakter trekken uitgaat, zal ook dat over de generaties heen decimeren.quote:
[..]
Maar jij gaat toch zeker niet trouwen met Limburgers, want die hebben een andere cultuur. Bovendien kun jij nooit voldoende assimileren, want dat gebeurt vooral door trouwen en zo.
Etnische groepen die assimileren vormen ook geen enkele conflict/bedreiging voor de heersende etniciteit binnen de natiestaat. Zij zijn wel bedreiging voor de eigen etniciteit, want die zal verdwijnen.
Er ontstaan wrijvingen wanneer een vreemde etniciteit niet assimileert. En dat heeft vaak in de geschiedenis tot ongelijke verhoudingen geleidt.
Er wordt nergens gesteld dat de Joden iets uitgelokt hebben. De situaties hebben door de eeuwen constant tot vervolging geleidt, en ik probeer die te benoemen juist om een holocaust of dergelijks verkomen.quote:
[..]
Dat is net zo min een oorzaak van de Holocaust als de aanwezigheid van Nederlanders in Nederland een oorzaak was van de Duitse invasie. Die Joden hebben niets gedaan om genocide uit te lokken, laat staan om die goed te praten.
[ Bericht 5% gewijzigd door WodanIsGroot op 05-02-2017 11:39:10 ]
Een poging tot verklaren of het achterhalen van factoren bij historische gebeurtenissen staat niet gelijk aan 'goed praten'. En dat Nederland niet Duits was, was ook een reden waarom Nederland binnengevallen werd, ja...net zoals Oostenrijk zonder een schot te lossen overgenomen kon worden vanwege de gedeelde taal, eigenschappen, etc, met de Duitser.quote:
[..]
Dat is net zo min een oorzaak van de Holocaust als de aanwezigheid van Nederlanders in Nederland een oorzaak was van de Duitse invasie. Die Joden hebben niets gedaan om genocide uit te lokken, laat staan om die goed te praten.
Dat ontkent ook niemand. Veel landstreken hebben typische uiterlijke kenmerken, waardoor je redelijk betrouwbaar kunt zeggen, die daar is een Spanjaard, dat is een Rus, en dat is een Schot.quote:
[..]
Dat is wat kort door de bocht.
Je hoeft maar een stripboek te pakken om dat uitvergroot te zien, want karikaturen zijn natuurlijk wel ergens op gebaseerd.
Maar het gaat erom dat dit niks met gedrag te maken heeft. Het zijn kleine verschillen, zoals die ook binnen de groep bestaan.
Neem meneer Wodan, hij is een Fries. Friezen hebben vaak blauwe ogen, maar er zijn er ook met bruine ogen. Niemand zal denken bij een fries met bruine ogen: 'hee jij kunt nooit onze cultuur begrijpen / overnemen met die ogen, ga weg jij! '
mijn claim is dus dat de uiterlijke verschillen tussen bv Turken en Duitsers net zo onbeduidend zijn als de kleur ogen die iemand heeft, of het feit of ze wel of niet hun oren kunnen bewegen. Het zijn gewoon wat meer van die kleine verschilletjes bij elkaar die het uiterlijke verschil bepalen.
Turken en Duitsers is sowieso een voorbeeld van twee landen die in het midden van iets liggen en daardoor van alle kanten overspoelt zijn met migranten, dus de variatie daar is al heel groot. Je kunt eigenlijk niet een typisch Duits uiterlijk aanwijzen. Idem in Turkije zoals je al aangaf. Voor een makkelijker voorbeeld neem je bv Zweden en Grieken
Hoe wou je gaan aantonen dat verschillen in gedrag tussen zulke groepen genetisch bepaald is?
Door bijvoorbeeld gedragsgeneticaquote:
Hoe wou je gaan aantonen dat verschillen in gedrag tussen zulke groepen genetisch bepaald is?
https://en.wikipedia.org/wiki/Behavioural_genetics
" In the landmark Minnesota Study of Twins Reared Apart, monozygotic twins separated shortly after birth were reunited in adulthood.These adopted, reared-apart twins were as similar to one another as were twins reared together on a wide range of measures including general cognitive ability, personality, religious attitudes, and vocational interests, among others"
http://science.sciencemag.org/content/250/4978/223
En het onderzoek van levensoorten met sneller generatie verloop dan de mens. Zoals de hond en muis. De verschillende hondenrassen hebben onbetwistbaar verschillende gedragingen. Net zoals dat bij muizen te selecteren is.
In hoevere dit verschil ook tussen de menselijke etniciteiten is gedefineerd weet ik niet, ik vraag me af of dit ooit na 1945 nog onderzocht is, maar ik zal proberen verschillende onderzoeken te vinden.
'Het' is trouwens op het moment ook actueel in het nieuws
http://www.volkskrant.nl/(...)e-factoren~a4456708/
[ Bericht 7% gewijzigd door WodanIsGroot op 05-02-2017 13:19:23 ]
De geest kiest wat de hersens / het lichaam doet.
Wat erin die geest zit kwa liefde en haat ofzo, dat is een kwestie van meningen, precies hetzelfde zoals wat mooi of lelijk is een kwestie van meningen is. Een mening wordt gevormd door spontane expressie van emotie met vrije wil, door te kiezen dus, waarbij alle mogelijke keuzes juist zijn. Het is net zo goed juist om te zeggen dat het schilderij mooi is, als dat het lelijk is. Het is dus ook net zo goed logisch valide om te zeggen dat iemand een haatdragend persoon is, of een liefdevol persoon.
Waar het lichaam en hersens uit bestaan is een kwestie van feiten. Een feit is in essentie een 1 op 1 model ergens van. Het feit dat iemand 2 armen heeft, die woorden zijn in principe een 1 op 1 model van de mens met de 2 armen. Feiten worden gedwongen door bewijs. Anders dan bij meningen is er dus altijd maar 1 logisch valide antwoord op een feitelijke kwestie, het accurate 1 op 1 model.
Als je een beetje rassistisch ofzo wil zijn, dan moet je het zoeken in feiten van hoe iemand keuzes maakt. Hoe het maken van keuzes georganiseerd is. Net zoals op landelijk nivo het maken van keuzes is georganiseerd met gemeentes, een parlement, een minister president enz. is er binnen het lichaam / hersens ook een organisatie van hoe mensen keuzes maken.
Die organisatie van hoe mensen keuzes maken is per individu natuurlijk voor een groot deel veranderlijk, maar je zou kunnen stellen dat een deel van die structuur vast ligt, en erfelijk is. En vervolgens kan je gaan speculeren dat die structuur per groep mensen verschillend is, en op die manier een beetje rassistische ideeen ontwikkelen.
Als je maar duidelijk onderscheid maakt tussen het subjectieve gedeelte, en het objectieve gedeelte, dan haalt dat volgens mij grotendeels de angel uit het rassisme.