Stop immigratie!

Eerst maar even wat inleiding, en verklaring van mijn zicht op verschillende termen:


Individu en cultuur
De vorming van de cultuur in een individueel gebeurt tijdens zijn jonge leven, wanneer er nog geen kritisch denkvermogen bestaat en het gezin de grootst bepaalde vormingsinvoed heeft. Er wordt door het kind geen vragen gesteld bij het bestaan van een sinterklaas,god of andere 'onlogische' gebruiken en deze meegegeven cultuur zal in de jonge jaren de basis van de identiteit van het kind vormen. Het gezin waarin iemand opgroeit vormt de basis van de identiteit, cultuur en etniciteit van een persoon.

Gezin en cultuur
Een gezin ontstaat uit persoonlijke selectie of uithuwelijking van de partner, in beide gevallen wordt de keuze van een partner hoofdzakelijk bepaald door een overeenkomstigheid met identiteit en/of cultuur. Er bestaat hierdoor een overlappende cultuur binnen het gezin die voortkomt uit de overeenkomstige cultuur van beide ouders. De cultuur die de ouders mee hebben gekregen van het gezin waarin zij zijn opgegroeid vormt de cultuur van het nageslacht.

Volk en cultuur
Een familie is hierdoor een vicieuze cirkel waarin de partners om het nageslacht mee te paren door de generaties heen geselecteerd word op dezelfde overeenkomstige cultuur. Dit zal naloop van de generaties en uitbreiding van de stamboom een sociale eenheid kenmerken. Een etnische gemeenschap: een volk. Een volk wat ontstaan is uit overeenkomstige cultuur van mensen die in hetzelfde grondgebied leven.

Bloed en grondgebied
Door deze selectie op cultuur en identiteit binnen het grondgebied, is er nadat de sociale eenheid groot genoeg geworden is voor het begrip volk, ook een bloedverwantschap binnen het volk. Bepaalde genen zijn hierdoor verschillend tussen de verscheidene culturen op de aarde.

Macht over het volk
Een land ontstaat uit de vereniging van de mensen in een grondgebied. Een vereniging waarin de macht van en over het individu gebundeld wordt ten bate van een gemeenschappelijk doel. In vroegere tijden waren dit stammen. Maar met groter wordende bedreiging van buiten de eigen etniciteit zijn de overgebleven verenigingen van stammen, met overeenkomstige etniciteit, steeds groter en machtiger geworden. Deze macht werd een middel voor psychopaten om deze aan te wenden ten bate de eigen levensfeer wat de adel en klerken creeerde.

Macht van het volk
Met de Franse revolutie heeft het volk (na eerdere pogingen) zich losgeworpen van adel en de kerk. Dat heeft in de 19e eeuw tot natiestaten geleidt, waarin het volk doormiddel van democratie en een sociaal stelsel de macht en zorg over en van het individu heeft teruggenomen.

Verklaring van de rechten van mens en burger uit 1785:

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

De staat bestaat om de individualiteit/identiteit van zijn burgers,de etniciteit, het volk te beschermen.

quote:

1.Het doel van iedere politieke vereniging is het behoud van de natuurlijke en onvervreemdbare rechten van de mens; deze rechten zijn de vrijheid, het bezit, de veiligheid en het verzet tegen onderdrukking.

2, De oorsprong van iedere soevereiniteit ligt wezenlijk bij het volk. Geen instantie, geen individu kan gezag uitoefenen dat daar niet uitdrukkelijk uit voortkomt.

11.De waarborg van de rechten van de mens en van de burger vereisen een politiemacht; deze macht is dus ingesteld voor het voordeel van allen en niet voor het particulier gebruik van hen aan wie ze is toevertrouwd.

Omdat de natiestaat gebaseerd is op deze belofte om het welzijn van het individu te garanderen accepteert de burger de macht van de staat over zich en legt zijn vertrouwen hierin.

Tegenwoordig en de spagaat van het multi-culturele samenlevings idee
Er is echter de laatste decenia een grote toestroom van vreemde volkeren in de west Europese natiestaten. Dit creeert een multi-etniciteit/cultuur binnen de staat.

Dit maakt dat de staat een onmogelijke spagaat moet maken. Want de nieuwe volkeren zullen niet hen volledige vertrouwen/overgave in de staat kunnen leggen, omdat zij hierdoor hun etniciteit zullen verliezen. Maar wanneer de staat de cultuur van het land meer gaat toespitsen op de nieuwe volkeren zal de oorspronkelijke etniciteit zijn vertrouwen in de staat verliezen.

Dat veroorzaakt bij de verschillende etniciteiten wantrouwen naar de staat en zal ongehoorzaamheid en het willen verwerpen van de staat door ontevreden etniciteiten vooroorzaken, wanneer zij afhankelijk van en wantrouwend met machteloosheid naar de staat zullen zijn. Het creeert een fragiele staat.

Assimilatie en integratie
Het willen integreren van verschillende volkeren binnen de staat is dan ook een hopeloze zaak aan beide kanten van de medaile. Positieve discriminatie of negatieve discriminatie op etniciteit zal altijd het wantrouwen van de andere etniciteit naar de staat toe versterken.

Het willen assimileren van de nieuwe etniciteit in de oorspronkelijke etniciteit zal een (onoverkomelijke) achterstand creeeren. De nieuwe etniciteit heeft een andere genetische stamboom die niet de eigenschappen inzich draagt die de oude etniciteit zoekt, immers was er anders geen verschil in etniciteit. Assimilatie zal dan ook uiteindelijk er voor zorgen dat de nieuwe etniciteit bij acceptatie met elke generatie gedecimeerd wordt en uiteindelijk zal verdwijnen.


En dan eindelijk mn post van gisteren die ook een beetje beschudigend is (maar terrecht in mijn ogen):

quote:

De joodse populatie in Duitsland begin 20e eeuw bestond grotendeels uit vluchtelingen, al tweehonderd jaar lang vluchte joden uit Polen, Litouwen en andere oost Europese landen naar het westen. Dit liep naar een hoogtepunt tijdens en na de rode revolutie in Rusland.

De cliche's die we tegenwoordig in de simpele geschiedenis boeken lezen geven vaak een vertekend beeld. Er waren grof weg twee joodse klasses. Een rijkere klasse wie al generaties lang in Duitsland woonden, zij hadden hun eigen paralelle rechtspraak en stadsbestuur opgericht. En de recente vluchtelingen uit oost Europa, arme mensen wie geen plaats hadden in de samenleving.

Het verschil met toen is inderdaad niet groot, en we trekken de verkeerde lessen doordat we dezelfde situaties laten ontstaan. We krijgen nu ook paralelle islamitische samenlevingen in Nederland en Duitsland, en we hebben ook een grote instroom van compleet kansloze vluchtelingen.

Wanneer de ingredienten hetzelfde zijn dan krijgen we waarschijnlijk ook dezelfde uitkomsten. Misschien wordt er nu niet gebakken in ovens, maar dat was de orginele intentie van de nazis ook niet. Het begon met gestimuleerde emmigratie en het eindigde bij de endlösung. De mensen die nu nog steeds willens en wetens de gemeenschap grote groepen homegene kansloze vreemden opdringt zijn verantwoordelijk voor mogelijke mensonteerende oplossingen die in de toekomst nodig geacht worden.

De maakbare mens bestaat niet en het enige ingredient wat nog mist in de mix is een grootschallig gevoel van wanhoop bij de autochtone bevolking doordat ze geen macht over de eigen levenssfeer heeft en compleet afhandelijk is, meestal zorgt een gebrek aan financieele middelen hiervoor (niet jezelf en familie kunnen onderhouden) maar ook een afwezigheid van bestuurlijke invloed over de eigen levenssfeer kan hier voor zorgen. En dit laatste ingredient zou best wel eens de Europese federalisatie van macht kunnen zijn.

Waarom trek 'jij' niet dezelfde conclusies als ik?

[ Bericht 1% gewijzigd door Reya op 06-02-2017 08:37:39 ]

quote:

Op zaterdag 4 februari 2017 14:57 schreef nietzman het volgende:
Ach ja, een pleidooi over culturele identiteit van iemand die aan komt kakken met Wodan, de God gereanimeerd door de fantasie van een stel romantici in de negentiende eeuw. Maar blow lekker verder. Succes in je zoektocht naar aarding mattie.

Je vergeet nog het blüt und bode kopje. Maar dit is toch het forum filosofie, dus waarom er op de man gespeeld wordt en niet op de inhoudt ontgaat mij.

quote:

Op zaterdag 4 februari 2017 14:58 schreef Megumi het volgende:

[..]

Onzin en helemaal onjuist. Hitler haat Joden gewoon en zijn intentie in deze is duidelijk.

Aha het was gewoon haat van één uberslecht persoon. Oke dan.

quote:

Op zaterdag 4 februari 2017 15:12 schreef JimmyDean het volgende:
Je poging om de holocaust voor te stellen als een logisch en begrijpelijk gevolg van Joodse immigratie is abject.

Dat is een goede filosofische benadering zeg

quote:

Op zaterdag 4 februari 2017 15:22 schreef Hamzoef het volgende:
Los daarvan snijd je wel enkele goede punten aan, met name m.b.t. assimilatie.

Dank je wel. Ik had ook wel verwacht dat insuaties met nazisme zouden komen, daar heb ik ook op gespeeld. Ik schrijf zelfs blut und bode. Maar eigenlijk heb ik het neutraal geschreven zonder voorkeur voor een heersende of ondergeschikte etniciteit.

Het is een etnisch neutraal pleidooi tegen de multi etnische staat.

En de vooroordelen maken wat mensen er in lezen. Ik maak bijvoorbeeld een onderscheid in genetica tussen de verschillende etniciteiten, dat is je rijnste rassenleer. Dit zal een simpel persoon als haat naar andere rassen lezen, maar dat staat er niet. Het is enkel de erkening ervan.

[ Bericht 3% gewijzigd door Reya op 05-02-2017 10:45:46 ]

quote:

Op zaterdag 4 februari 2017 15:57 schreef vaarsuvius het volgende:
De stap van cultuur naar genen is te groot en wetenschappelijk gezien ongefundeerd. Er bestaat wel enige genetische differentiatie tussen mensen uit verschillende windstreken (niet meer dan 0,1-0,5%) maar je kunt niet stellen dat omdat iemand in een andere cultuur is opgegroeid , dat dat dan betekent dat hij genetisch 'ongeschikt is voor een andere cultuur. Dat is complete onzin.

Het totaal verschil over het gehele genetisch pakket is een verwaarloosbaar nummer. Maar uitgepluised zijn enkele genen het gene waarin mensen hun eigenschappen van de etniciteit zien zoals, beredenerings vermogen en agressiviteit.

quote:

Weeskinderen die als baby geadopteerd zijn in een westers gezin , zijn bijvoorbeeld cultureel gewoon gelijk aan hun adoptieouders , inclusief gooische 'r' of limburgse 'g' .. In alles behalve hun uiterlijk. (Uiterlijk (de naakte mens) is dan ook geen onderdeel van de cultuur. Aanpassingen aan het lichaam zijn dat wel, dus de adoptiebaby's zullen de versieringen van hun nieuwe cultuur overnemen (al dan niet piercing, tatoeage, besnijdingen etc) En niet die van hun biologische voorouders.

Om echter de etniciteit van een baby te onderdrukken/sturen zal deze buiten zijn biologisch gezin geplaats moeten worden, zoals jezelf met het adoptie voorbeeld aangeeft.

Wanneer de etniciteit niet veranderd zal de baby een achterstand meekrijgen ten opzichte van de leidende etniciteit.

Om een voorbeeld te geven van een etniciteit die decimeert nagelang de generaties voortschrijden noem ik de groep Indonesieers die assimilatie geaccepteerd hebben. De mannen hiervan dragen genetische uiterlijke kenmerken die niet de voorkeur genieten bij de leidende etniciteit in Nederland. Als gevolg hiervan zijn Indische mannen boven gemiddeld alleenstaand. En decimeren door de generaties heen.

quote:

Mensen migreren al millennia en vermengen zich ook genetisch.

Er zijn sinds de voor middeleeuwen geen migrerende volkeren in west Europa over. Na de groote volksverhuizingen onder de alpen tijdens de Romeinse tijd heeft elk volk zijn grondgebied veroverd of is vernietigd.

Daarnaast zijn er boven de Rijn aan de noordzee geen etnisch vreemde volkeren binnen gedrongen doormiddel van volksverhuizing sinds de oertijd.

[ Bericht 4% gewijzigd door Reya op 06-02-2017 08:39:51 ]

Ik zal het zo doornemen, maar wil toch gelijk even kwijt dat Nederland groter is dan Amsterdam en Holland. Ik leef bijvoorbeeld in Friesland en vindt de etniciteit van Amsterdam niet bepalend voor de etniciteit van de Nederlandse volkeren en mijn leefomgeving.

Daarnaast was het hoofdaandeel van de migranten afkomstig uit de grensstreken met het huidige Duitsland en dat is geen noemswaardige verschillende etniciteit, het zelfde geldt voor Noren en Denen. Sinds de oertijd is er een overeenkomstige etniciteit tussen alle stammen boven de rijn. Ik verwijs hierbij naar o.a. wodan.

[ Bericht 5% gewijzigd door WodanIsGroot op 04-02-2017 18:02:19 ]

Ik heb het over een(!) verschil, iets wat jij ook niet ontkent. Een overeenkomstig verschil tussen etniciteiten. Een Turk lijkt niet op een Duitser, zoveel verstand heb ik er wel van.

quote:

Op zaterdag 4 februari 2017 17:14 schreef vaarsuvius het volgende:

[..]

Het ene volk is aggresiever dan het andere? Het andere kan weer beter redeneren? En negertjes zijn alleen goed in hardlopen......
Sorry maar dit is echt flauwekul

Het is anders zonder hier een waarde oordeel aan op te hangen.

quote:

Ook fout. migratie is niet alleen het verhuizen van complete volken, zoals dat in de prehistorie en oudheid wel gebeurde... Het is ook een langzaam geleidelijk proces van individuele verhuizingen als gevolg van handel . Elk volk dat handel drijft vermengt zich een beetje met de volkeren waarmee handel gedreven wordt (zeelui die kinderen krijgen met vrouwen overzee)

Andere voorbeelden:

Hugenoten tussen 1680 en 1720
Sefardische joden: na 1500
soldaten en zeelui: De VOC stuurde in de 17de en 18de eeuw al 2 miljoen mensen overzee, en die werden uit heel europa geronseld
Duitse arbeiders en dienst(en kinder)meisjes (eeuwenlang tot in de 20ste eeuw toe)
groepen italianen, grieken, hongaren... (eeuwenlang in kleinere aantallen)
De Hanze.. Nederlanders vestigden zich langs de hele Oostzee, tot in Letland aan toe.

Mensen gaan altijd van arme gebieden naar rijke gebieden.

De vraag die ik stel blijft dezelfde als in de OP, waarom denk 'jij' dat grootschallige migiratie van andere etniciteiten niet voor onheil zorgt wanneer de geschiedenis anders uit wijst? Want ook in de gouden eeuw werden vreemde etniciteiten onderdrukt met de bedoeling om de eigen etniciteit te beschermen.

Sefardische Joden
De sefardische Joodse etniciteit in Nederland heeft zijn eigen etniciteit gehouden en heeft zich niet laten/mogen assimileren in de lokale etniciteit, dit kwam pas rond 1800 op gang.
Dit en de vervolgingen die joden hebben ondervonden ondersteept mijn punt. De Joden zijn een andere etniciteit gebleven en dat heeft in wanhopige tijden tot strubbelingen geleidt.

Daarnaast is het standpunt van de sefardische (Portugeze,Spaanse) Joden ten opzichte van de nieuwe golven van oost Europese joodse immigranten naar de republiek exemplarisch.

Tijdens en na dertigjarige oorlog (1618-1648) en de vervolgingen door de Kozakken kwamen er oost Europese Joodse kansloze vluchtelingen naar de republiek.
De leiders van de sefardische gemeente wilden liever niet dat ze in de stad of het land bleven wonen. Daarom organiseerden ze, in samenspraak met de Amsterdamse regenten, allerlei projecten die erop neerkwamen dat ze de vluchtelingen het nodige geld bezorgden om de reis naar Nederland te bekostigen en hun beloofden grotere sommen te zullen geven van zodra ze zich in een ander land hadden gevestigd.

Anti Joods sentiment
Dat er wrijvingen waren tussen de Germaanse en Joodse etniciteit blijkt onder andere uit de anti-joodse teksten in bijvoorbeeld de brief regimine Iudaeorum (tussen 1261 en 1267) van Thomas van Aquino, waarin hij antwoordt op de vraag van de onlangs weduwe geworden Aleidis, hertogin van Brabant, die wou weten hoe ze de joden in haar hertogdom moest behandelen. Of in de Historie der Joden van 1618 waarin Abraham de Coster de middeleeuwse beschuldigingen aan het adres van de joden herhaalt.

1615 een Jodenreglement
Op verzoek van de Staten van Holland en West-Friesland werd in 1615 een Jodenreglement of Remonstrantie ontworpen, met rechtsgeleerde Hugo de Groot als belangrijkste architect. De Groot wierp drie vraagstellingen op: ten eerste of het wenselijk was dat Joden zich hier zouden vestigen; of zij in dat geval hun religieuze tradities mochten beoefenen; en tenslotte in hoeverre de schade aan het christendom en de staat door hun eventuele aanwezigheid beperkt zou kunnen blijven.

In deze remonstrantie sprak De Groot zich uit voor vestiging van Joden in de Republiek, maar verbond er diverse beperkingen aan zoals een maximum van driehonderd Joodse families in Amsterdam. Het reglement is nooit ten volle ingevoerd: tenslotte bepaalden de Staten van Holland en West-Friesland dat iedere stad zijn eigen regels mocht uitvaardigen.

Jodenverbod
De stad Amsterdam verbood Joden (sinds 1616) tegen het christendom te spreken of te schrijven, Christenen tot het jodendom over te halen en seksueel contact te hebben met Christelijke vrouwen. Later (vanaf 1632) werden Joden zogenaamde poortersneringen ontzegd, wat neerkwam op sluiting van de meeste beroepen die via gilden waren georganiseerd (met uitzondering van met name het makelaars-, boekdrukkers-, boekhandelaarsen chirurgijnsgilde). Ook golden er beperkingen voor het winkeliersbedrijf en werden in principe alleen kruideniers- en tabakswinkels toegestaan. En waren Joden bijvoorbeeld niet toegestaan in de stad Utrecht tot 1789 en evenmin in diverse plattelandsgemeenten.

Hugonoten
De hugonoten waren Franse protestanten, deze had een vooral een voedingsbodem rond de grens met de Nederlanden en rond het oude gebied van de Katharen. Maar dus wel een andere etniciteit, hier heen gevlucht op basis van overeenkomstigheid van de etniciteit en zijn hierdoor op natuurlijk wijze geassimileerd in de Nederlandse etniciteit

Andere migranten
De bevolking van Nederland groeide in de Gouden Eeuw. De voortgang van de Tachtigjarige Oorlog bepaalde het patroon van migratie. Toen duidelijk werd dat de Zuidelijke Nederlanden Spaans bezit zouden blijven en dat er weinig hoop was voor protestantse inwoners. Vooral na de Spaanse verovering van Antwerpen in 1585 is er een stroom op gang gekomen van protestanten en Nederlandsgezinde katholieken richting het noorden. Arme boeren uit noord Duitse en Scandinavische gebieden zochten in de republiek een beter leven.

De grote steden hadden een grote migrantenbevolking tijdens de gouden eeuw. In 1622 was een-derde van Amsterdam een migrant. In steden als Leiden en Middelburg was meer dan de helft migrant. Maar deze waren migranten uit noord Duitsland, Scandinavie en de zuidelijke Nederlanden geen andere etniciteit. En dit is niet te vergelijken met de huidige immigranten die een niet Germaanse en Europese etniciteit dragen.


Het enige voorbeeld wat overbleeft zijn de Joden. De Joden als een andere etniciteit in de samenleving. Een combinatie die zovaak tot mensenlijk onheil heeft geleid. Daarom blijft mijn vraag waarom wordt de conclusie nooit serieus geopperd dat een multi-etnische samenleving tot geweld leidt en hierom verkomen moeten worden.

quote:

Dat begon al in de 16de eeuw en is dus bij lange na niet het enige voorbeeld.

Ik gaf het voorbeeld met betrekking op de latere natie staat.

quote:

Je moet leren inzien dat volkeren niet eeuwig zijn, maar steeds veranderen. Duizendjarige rijken bestaan niet. Het Nederland van 1900 was ook heel anders dan dat van 1600, en dan heb ik het niet over de technische verschillen. De samenstelling van de bevolking was heel anders.

De samenstelling was enigzins anders, maar verwaarloosbaar door het feit dat noord Europese pre indo Europese gentische eigenschappen nog zo prominent aanwezig zijn binnen de bevolking. Dit toont aan dat de 'samenstelling' over het geheel genomen niet 'heel' anders is (bijvoorbeeld met simpel onderscheiding op haar en oog kleur) en constant zijn gebleven door de milenia heen. (Grappig trouwens dat jij nu een genetisch verschil wil defineren, tussen 1900 en 1600, terwijl ik die op zijn beurt als niet noemswaardig benoem)

[ Bericht 0% gewijzigd door WodanIsGroot op 05-02-2017 13:41:49 ]