KLB Klaagbaak
Klaag maar raak voor een knaak.
De autotheorie die verplicht is om te halen is de meest zielige, onbenullige mierenneukerij die ik in lange tijd ben tegengekomen.
Even de feiten op een rij zetten: als je het theorie-examen wil halen, zul je 65 vragen moeten beantwoorden. Bij 25 van deze vragen, waarvan je er 12 fout mag hebben, moet je aangeven of je moet remmen, "gas loslaten" of niets doen in een bepaalde situatie. Bij de 40 overige vragen mag je er slechts 5 (!) fout hebben. Die gaan over de theorie die je dient te leren.
En nu mijn klaagzang. Inhoudelijk gezien zijn dit ten eerste veel te veel vragen en ten tweede gaan ze over allemaal individuele situaties die echt niet altijd aan de orde zijn als je participeert in het verkeer. Daarnaast zijn die 25 vragen over "gevaarherkenning" helemaal een rip-off. Het lijkt mij dat je bij de situaties die voorgeschoteld worden op dat moment wel zelf kunt inschatten wat je moet doen en dat je niet nu achter je computer dat zou moeten kunnen bedenken. Die situaties en de zogenaamde oplossingen zijn de manieren hoe de makers van deze onzin de situatie interpreteren. Dat hoeft natuurlijk niet automatisch te betekenen dat dat ook enkel de juiste manier is om zo een situatie op te kunnen lossen. Maar die vlieger gaat voor hen niet op. En dan ook nog eens zo impulsief! De bedenktijd om een vraag te beantwoorden varieert van 8 tot 20 seconden. Wie heeft dat nou weer bedacht? Daar wordt men juist onzeker van en geeft zomaar een antwoord, om op tijd te zijn. Dan kan iemand zich echt niet goed meer concentreren.
Wat betreft die 40 andere vragen is het echt schandalig om mensen er maar 5 fout te laten hebben. Allemaal zeikerige wetten en onwijs domme situaties die je zelden tegenkomt in het verkeer. Maar dit is dan ook Nederland, waar nooit iemand iets doet aan het woud van wetten die ons weerhouden een normaal bestaan te leven.
De theorie zelf zijn 26 hoofdstukken van gemiddeld 10 pagina's per hoofdstuk. Ik weiger dat door te nemen omdat er A ) veel in staat wat ik al weet, B ) het onduidelijk is en C ) het natuurlijk veel te veel is.
Ik weet niet welke groep van achterlijke kwallen deze (veel te intensieve) theorie bullshit heeft bedacht maar ik vind het echt zo onwijs triest dat het bijna niet te beschrijven valt. Degenen die dat hebben bedacht zullen het waarschijnlijk even slecht doen als wie dan ook die mijn mening hierover deelt.
Ik nodig iedereen uit eens te googelen op "theorie is lastig". Daar kun je zien dat er (gelukkig!) meer mensen zijn die mijn mening delen over dit onderwerp.
Dus wanneer is het tijd om hier een zaak van te maken en de theorie te versimpelen? Of is het de bedoeling dat ik niet kan gaan autorijden omdat deze regeling bestaat? Ik heb onderhand zo een 30 lessen gehad en zowel mijn rijinstructeur als andere passagiers die meerijden hebben al aangegeven dat ik een prima automobilist ben.
Het zou me ook niets verbazen dat het CBS het theorie-examen enkel zo lastig maakt zodat iedereen zakt en meer moet betalen voor nog zo een examen. Dat is namelijk ook hun regeling voor mensen die medicijnen met een gele sticker moeten innemen: laat ze een ontzettend dure rijtest doen omdat ze zogenaamd niet goed in het verkeer kunnen anticiperen.
Als leerling valt het mij op dat ik veel asociaal en verkeerd verkeersgedrag tegenkom. Waarom zou het dan ooit mijn probleem moeten zijn dat zij niet goed kunnen rijden? Is dat misschien de reden waarom het theorie-examen zo lastig is gemaakt? Om mensen die er niks mee te maken te hebben op te zadelen met de fouten die anderen maken?
Ik heb Canadese vrienden en ik heb het hierover weleens met ze gehad. Ze vertelden mij dat je in Canada enkel een of ander formulier met simpele, domme vragen hoeft in te vullen. Dat functioneert dan als je theorie als het ware. Ik wil niet zeggen dat dat de oplossing is, maar het verzacht zeker de situatie.
Ik zal vast nog wel meer te melden hebben hierover, maar ik geloof dat het pleidooi dat ik hierboven heb gehouden ook al aardig mijn mening weergeeft. Ik hoop dat een groep mensen zo snel mogelijk op zal staan tegen de CBS terreur en dat er een oplossing uit voort zou komen - maar ik verwacht niet dat dat ooit zal gebeuren.
Even de feiten op een rij zetten: als je het theorie-examen wil halen, zul je 65 vragen moeten beantwoorden. Bij 25 van deze vragen, waarvan je er 12 fout mag hebben, moet je aangeven of je moet remmen, "gas loslaten" of niets doen in een bepaalde situatie. Bij de 40 overige vragen mag je er slechts 5 (!) fout hebben. Die gaan over de theorie die je dient te leren.
En nu mijn klaagzang. Inhoudelijk gezien zijn dit ten eerste veel te veel vragen en ten tweede gaan ze over allemaal individuele situaties die echt niet altijd aan de orde zijn als je participeert in het verkeer. Daarnaast zijn die 25 vragen over "gevaarherkenning" helemaal een rip-off. Het lijkt mij dat je bij de situaties die voorgeschoteld worden op dat moment wel zelf kunt inschatten wat je moet doen en dat je niet nu achter je computer dat zou moeten kunnen bedenken. Die situaties en de zogenaamde oplossingen zijn de manieren hoe de makers van deze onzin de situatie interpreteren. Dat hoeft natuurlijk niet automatisch te betekenen dat dat ook enkel de juiste manier is om zo een situatie op te kunnen lossen. Maar die vlieger gaat voor hen niet op. En dan ook nog eens zo impulsief! De bedenktijd om een vraag te beantwoorden varieert van 8 tot 20 seconden. Wie heeft dat nou weer bedacht? Daar wordt men juist onzeker van en geeft zomaar een antwoord, om op tijd te zijn. Dan kan iemand zich echt niet goed meer concentreren.
Wat betreft die 40 andere vragen is het echt schandalig om mensen er maar 5 fout te laten hebben. Allemaal zeikerige wetten en onwijs domme situaties die je zelden tegenkomt in het verkeer. Maar dit is dan ook Nederland, waar nooit iemand iets doet aan het woud van wetten die ons weerhouden een normaal bestaan te leven.
De theorie zelf zijn 26 hoofdstukken van gemiddeld 10 pagina's per hoofdstuk. Ik weiger dat door te nemen omdat er A ) veel in staat wat ik al weet, B ) het onduidelijk is en C ) het natuurlijk veel te veel is.
Ik weet niet welke groep van achterlijke kwallen deze (veel te intensieve) theorie bullshit heeft bedacht maar ik vind het echt zo onwijs triest dat het bijna niet te beschrijven valt. Degenen die dat hebben bedacht zullen het waarschijnlijk even slecht doen als wie dan ook die mijn mening hierover deelt.
Ik nodig iedereen uit eens te googelen op "theorie is lastig". Daar kun je zien dat er (gelukkig!) meer mensen zijn die mijn mening delen over dit onderwerp.
Dus wanneer is het tijd om hier een zaak van te maken en de theorie te versimpelen? Of is het de bedoeling dat ik niet kan gaan autorijden omdat deze regeling bestaat? Ik heb onderhand zo een 30 lessen gehad en zowel mijn rijinstructeur als andere passagiers die meerijden hebben al aangegeven dat ik een prima automobilist ben.
Het zou me ook niets verbazen dat het CBS het theorie-examen enkel zo lastig maakt zodat iedereen zakt en meer moet betalen voor nog zo een examen. Dat is namelijk ook hun regeling voor mensen die medicijnen met een gele sticker moeten innemen: laat ze een ontzettend dure rijtest doen omdat ze zogenaamd niet goed in het verkeer kunnen anticiperen.
Als leerling valt het mij op dat ik veel asociaal en verkeerd verkeersgedrag tegenkom. Waarom zou het dan ooit mijn probleem moeten zijn dat zij niet goed kunnen rijden? Is dat misschien de reden waarom het theorie-examen zo lastig is gemaakt? Om mensen die er niks mee te maken te hebben op te zadelen met de fouten die anderen maken?
Ik heb Canadese vrienden en ik heb het hierover weleens met ze gehad. Ze vertelden mij dat je in Canada enkel een of ander formulier met simpele, domme vragen hoeft in te vullen. Dat functioneert dan als je theorie als het ware. Ik wil niet zeggen dat dat de oplossing is, maar het verzacht zeker de situatie.
Ik zal vast nog wel meer te melden hebben hierover, maar ik geloof dat het pleidooi dat ik hierboven heb gehouden ook al aardig mijn mening weergeeft. Ik hoop dat een groep mensen zo snel mogelijk op zal staan tegen de CBS terreur en dat er een oplossing uit voort zou komen - maar ik verwacht niet dat dat ooit zal gebeuren.
In turkije kun je met vijf rijlesjes of een beetje jezelf bewijzen een rijbewijs binnenharken. Wil je een mototrrijbewijs erbij hebben, dan rij je even honderd meter en heb je die ook binnen 
OT verder. Altijdgeslaagd.nl
OT verder. Altijdgeslaagd.nl
Mijn eerste rijinstructeur kwam oorspronkelijk uit een land als Irak of Libanon. Hij zei dat die al kon autorijden toen die 12 was.quote:Op zaterdag 4 februari 2017 00:59 schreef Fatoeman het volgende:
In turkije kun je met vijf rijlesjes of een beetje jezelf bewijzen een rijbewijs binnenharken. Wil je een mototrrijbewijs erbij hebben, dan rij je even honderd meter en heb je die ook binnen
OT verder. Altijdgeslaagd.nl
Dit gedeelte van je klacht is wel terecht ja. De rest wat je gewoon kunt leren moet je niet over zeiken.quote:Op zaterdag 4 februari 2017 00:54 schreef Zwitserse-Vorst het volgende:
Bij 25 van deze vragen, waarvan je er 12 fout mag hebben, moet je aangeven of je moet remmen, "gas loslaten" of niets doen in een bepaalde situatie.
Geloof ik wel eigenlijk. In die landen is het echt easy. Maar ja, of het er allemaal in het verkeer ook zo veilig isquote:
[..]
Mijn eerste rijinstructeur kwam oorspronkelijk uit een land als Irak of Libanon. Hij zei dat die al kon autorijden toen die 12 was.
Als je je autotheorie-examen als dusdanig lastig ervaart dat je het niet met succes kan afronden ben ik blij dat je de weg niet op mag.
Alleen je klacht over gevarenherkenning zit wel wat waarheid in maarja vandaar dat je praktisch de helft fout mag hebben.
Gevaarherkenning mag je niet voor niks de helft van fout hebben, de eerste poging had ik er maar 6 van de 25 fout. Zit ook wel een patroon in hoor, bal = remmen, lege weg voor je = doorrijden. Geen kont aan gedaan, daarom helaas wel 6 van de 40 fout op die kennisvragen en dus op 1 vraag gezakt Betekent dus dat als je er heel even voor gaat zitten je het gewoon prima haalt, wat ook bleek de tweede keer.
Het is in ieder geval zeker niet te moeilijk. We horen bij de meest verkeersveilige land ter wereld, als je je rijbewijs bij een pakje boter cadeau krijgt blijft dat niet lang zo
Betekent dus dat als je er heel even voor gaat zitten je het gewoon prima haalt, wat ook bleek de tweede keer.Het is in ieder geval zeker niet te moeilijk. We horen bij de meest verkeersveilige land ter wereld, als je je rijbewijs bij een pakje boter cadeau krijgt blijft dat niet lang zo
Het gemiddelde aantal dodelijke ongelukken in het verkeer ligt in Canada tweemaal zo hoog dan in Nederland, niet dat ik zeg dat er een verband is.
Verder ben ik zelf van mening dat als er mensenlevens op het spel staan dat mierenneukerij best is toegestaan.
Verder ben ik zelf van mening dat als er mensenlevens op het spel staan dat mierenneukerij best is toegestaan.
Nieuw is niet altijd beter.
Ik hoop dat zodra je rijbewijs in bezit is het aantal fouten richting de 0% per situatie gaat.quote:
zul je 65 vragen moeten beantwoorden. Bij 25 van deze vragen, waarvan je er 12 fout mag hebben, moet je aangeven of je moet remmen, "gas loslaten" of niets doen in een bepaalde situatie. Bij de 40 overige vragen mag je er slechts 5 (!) fout hebben.
“Arguing that you don't care about the right to privacy because you have nothing to hide is no different than saying you don't care about free speech because you have nothing to say.”
― Edward Snowden
― Edward Snowden
Het is belachelijk hoeveel mensen de verkeersregels niet kennen of in het geheel niet kunnen rijden...
Het theorie-examen zou bij elke keer het rijbewijs verlengen opnieuw gedaan moeten worden. Teveel fout -> 1x herkansen. Haal je dat ook niet dan krijg je gewoon geen nieuw rijbewijs, en mag je je hele rijexamen (inclusief praktijk) opnieuw gaan doen.
Datzelfde geldt voor de praktijk trouwens: bij elke keer je rijbewijs verlengen een praktijkrit van een half uurtje in de eigen auto. Vindt de examinator het onvoldoende heb je nog 1x de kans om het wel goed te doen, haal je het dan ook niet dan ga je maar lekker weer opnieuw rijlessen volgen en examen doen.
Het theorie-examen zou bij elke keer het rijbewijs verlengen opnieuw gedaan moeten worden. Teveel fout -> 1x herkansen. Haal je dat ook niet dan krijg je gewoon geen nieuw rijbewijs, en mag je je hele rijexamen (inclusief praktijk) opnieuw gaan doen.
Datzelfde geldt voor de praktijk trouwens: bij elke keer je rijbewijs verlengen een praktijkrit van een half uurtje in de eigen auto. Vindt de examinator het onvoldoende heb je nog 1x de kans om het wel goed te doen, haal je het dan ook niet dan ga je maar lekker weer opnieuw rijlessen volgen en examen doen.
PM mij!
Disclaimer: Mijn posts worden geschreven als user, en niet als crew, tenzij dit duidelijk wordt aangegeven
Disclaimer: Mijn posts worden geschreven als user, en niet als crew, tenzij dit duidelijk wordt aangegeven
Het theoriegedeelte vond ik wel nuttig.
Gevaarherkenning vond ik nergens op slaan, maar ze willen dat je bepaalde situaties kunt inschatten, dus een kind met een bal, een groepje scholieren, slechte weersomstandigheden etc. Eigenlijk zijn ze nog heel soepel dat je hiervoor 12 fout mag hebben
Gevaarherkenning vond ik nergens op slaan, maar ze willen dat je bepaalde situaties kunt inschatten, dus een kind met een bal, een groepje scholieren, slechte weersomstandigheden etc. Eigenlijk zijn ze nog heel soepel dat je hiervoor 12 fout mag hebben
veel domme-mensen-psychologie ook in theorie!
heb veel intelligente mensen gesproken die onwijs last hadden met zo een examen af te ronden!
heb veel intelligente mensen gesproken die onwijs last hadden met zo een examen af te ronden!
TS rept over Canadese vrienden. In Canada vallen jaarlijks 52 verkeersdoden per 1 miljoen inwoners. In Nederland zijn dat er 38.
Kennis van verkeersregels is nodig om veilig aan het verkeer deel te kunnen nemen. De klacht is dan ook onterecht.
Kennis van verkeersregels is nodig om veilig aan het verkeer deel te kunnen nemen. De klacht is dan ook onterecht.
Gevaarherkenning is inderdaad kut, maar als je daar een beetje nadenkt (bal, lege weg, snelheidsborden) en bij alle twijfelgevallen gewoon 'gas los' invult dan moet je dat wel kunnen halen, je hoeft er maar 13 goed te hebben.
Je bent echter wel echt oer en oerdom als je niet met wat leren & wat oefenexamens je theorie kan halen. Kan best dat je er 2 of 3 keer over doet maar dan doe je gewoon je best niet. Wat nou, moeilijk
Je bent echter wel echt oer en oerdom als je niet met wat leren & wat oefenexamens je theorie kan halen. Kan best dat je er 2 of 3 keer over doet maar dan doe je gewoon je best niet. Wat nou, moeilijk
Ik heb laatst een proefexamen gedaan en daarvan had ik 22 van de 65 vragen fout geloof ik. Vanavond was ik dus ook bezig met een proefexamen en daarvan ging die al richting meer dan 22 fout... Ik zit te twijfelen om te stoppen met alle rijlessen omdat het een fortuin kost en de kans dat ik voor dat theorie-examen zal slagen er niet echt in zit (-> structureel veel te veel fouten). Ik zal vast niet de enige zijn die niet iets wat doodnormaal is kan doen zoals autorijden puur en alleen omdat er zo een soort theorie-examen bestaat en juist daar erger ik mij aan.quote:
Gevaarherkenning is inderdaad kut, maar als je daar een beetje nadenkt (bal, lege weg, snelheidsborden) en bij alle twijfelgevallen gewoon 'gas los' invult dan moet je dat wel kunnen halen, je hoeft er maar 13 goed te hebben.
Je bent echter wel echt oer en oerdom als je niet met wat leren & wat oefenexamens je theorie kan halen. Kan best dat je er 2 of 3 keer over doet maar dan doe je gewoon je best niet. Wat nou, moeilijk
En met "zo'n soort theorie-examen" bedoel ik uiteraard het theorie-examen in zijn huidige vorm. Theorieles is niet slecht maar de huidige moeilijkheidsgraad wel.quote:
[..]
Ik heb laatst een proefexamen gedaan en daarvan had ik 22 van de 65 vragen fout geloof ik. Vanavond was ik dus ook bezig met een proefexamen en daarvan ging die al richting meer dan 22 fout... Ik zit te twijfelen om te stoppen met alle rijlessen omdat het een fortuin kost en de kans dat ik voor dat theorie-examen zal slagen er niet echt in zit (-> structureel veel te veel fouten). Ik zal vast niet de enige zijn die niet iets wat doodnormaal is kan doen zoals autorijden puur en alleen omdat er zo een soort theorie-examen bestaat en juist daar erger ik mij aan.
In theorie heb je gelijk maar in de praktijk wil ik je niet tegenkomen...
Ik probeerde de tijd te doden maar het was de tijd z'n tijd nog niet...
Tegenwoordig heb je allerlei vage theoriecursusjes. Gegarandeerd slagen binnen 1 dag. Leren ze je alle trucjes en zelfde dag geslaagd. Haal je het dan nog niet, blijf dan maar fietsen.
Van die gevaarinschattingsvragen wil ik wel enigszins meegaan in je mening, maar goed daar mag je - zoals eerder gezegd - er veel van fout hebben.quote:
En dan ook nog eens zo impulsief! De bedenktijd om een vraag te beantwoorden varieert van 8 tot 20 seconden. Wie heeft dat nou weer bedacht? Daar wordt men juist onzeker van en geeft zomaar een antwoord, om op tijd te zijn. Dan kan iemand zich echt niet goed meer concentreren.
Wat betreft die 40 andere vragen is het echt schandalig om mensen er maar 5 fout te laten hebben.
voor wat betreft de rest....
8 tot 20 seconden? In het verkeer heb je vaak maar 1 of 2 seconden, soms niet eens, maar moet je acuut kunnen reageren (want hey, die hond die plots oversteekt doet echt niet zijn hoofd om de hoek gooien met een vlaggetje met daarop: je hebt nu 8 seconden om te bedenken wat je gaat doen!).
5 van de 40 mag je verder fout hebben zeg je? Dat is 1 op de 8 verkeerssituaties die je dus fout mag inschatten? Wow....
dan kom ik nooit meer zonder deuk extra in mijn auto op mijn werk (in het gunstigste geval).TS je zeikt. En zolang je idd van de maar 65 vragen nog 'n derde fout weet te hebben is het maar goed ook dat je de weg nog niet op mag
lolwut
|
|
