Het Grote Klimaatverandering Topic #6 - Return of the Pause...?

quote:

Op donderdag 19 januari 2017 16:33 schreef rthls het volgende:

[..]

Hier zou ik graag wat statistiek bijzien.

Dat kan

onderaan het artikel staat een interactieve statistiek, maar ik weet niet hoe je die hier moet posten
http://www.hln.be/hln/nl/(...)r-ooit-gemeten.dhtml

quote:

Op vrijdag 20 januari 2017 16:31 schreef rthls het volgende:

[..]

Er is geen direct bewijs dat de mens de grootste oorzaak is. Wat vast ligt is dat CO2 een broeikasgas is en daardoor een effect heeft op de temperatuur op aarde. That's it.

[..]

Oneens. Kosten zijn veel te hoog voor vrijwel geen effect. Adaptation is veel goedkoper dan mitigation.

[..]

Hier ben ik het mee eens

[..]

Door de focus op CO2 en al het geld dat naar alles daaromheen gaat, is er dus stukken minder geld beschikbaar voor milieuzaken die er echt toe doen.

En de Sahara is momenteel aan het vergroenen. The never-ending California drought is ook weer over. Gaat de goeie kant op dus!

Dan zijn we het grotendeels met elkaar eens. Ja, ik vind ook dat er meer geld moet gaan naar andere problemen die veel reeeler en beter bewezen zijn. Echter veel oplossingen overlappen elkaar. Bijvoorbeeld een oplossing voor het energieprobleem zorgt voor een hoop minder vervuiling en slopen van ecosystemen. Zeker in armere landen komt er nog steeds een enorme berg lood met de brandstof in het milieu.

Als energie vrijwel gratis is, is hout als brandstof steeds minder nodig en dat helpt toch wel tegen ontbossing. Tevens is dan recyclen van spullen ineens de moeite: want energieinput is vaak de grootste kostenpost om iets opnieuw in te zetten tov het oppompen van een beetje olie, afgraven van de aarde en de boel uit china laten invaren.

Heel goed als de sahara wat vergroent, want verwoestijning en verzilting was toch wel een issue aan het worden op veel plekken. Ik moet zeggen dat ik me er ook niet al te veel in heb verdiept. Maar dat we een beetje voorzichtig moeten doen en ipv lineaire modellen (opgraven, gebruiken, wegflikkeren) circulaire modellen nodig hebben lijkt me duidelijk

Wat de vergroening van de Sahara helpt is het hogere CO2 gehalte van de atmosfeer. Hierdoor kunnen planten beter tegen droogte.

quote:

Op vrijdag 20 januari 2017 23:04 schreef MrRatio het volgende:
Wat de vergroening van de Sahara helpt is het hogere CO2 gehalte van de atmosfeer. Hierdoor kunnen planten beter tegen droogte.

Heb je een link naar wat onderzoeken die deze claim van co2 verhoging ism met droogtebestendigheid van gewassen beschrijft?

quote:

Op zaterdag 21 januari 2017 17:08 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Heb je een link naar wat onderzoeken die deze claim van co2 verhoging ism met droogtebestendigheid van gewassen beschrijft?

https://www.scientias.nl/co2-stijging-laat-planten-minder-zweten/
http://www.pnas.org/content/108/10/4035.abstract

E. I. Lammertsma, H. J. de Boer, S. C. Dekker, D. L. Dilcher, A. F. Lotter, F. Wagner-Cremer. Global CO2 rise leads to reduced maximum stomatal conductance in Florida vegetation. Proceedings of the National Academy of Sciences, 2011; DOI: 10.1073/pnas.1100371108

quote:

Op zaterdag 21 januari 2017 18:51 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

https://www.scientias.nl/co2-stijging-laat-planten-minder-zweten/
http://www.pnas.org/content/108/10/4035.abstract

E. I. Lammertsma, H. J. de Boer, S. C. Dekker, D. L. Dilcher, A. F. Lotter, F. Wagner-Cremer. Global CO2 rise leads to reduced maximum stomatal conductance in Florida vegetation. Proceedings of the National Academy of Sciences, 2011; DOI: 10.1073/pnas.1100371108

Dank u. Ik ben tevreden met de referenties.

quote:

Op zondag 22 januari 2017 11:02 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Dank u. Ik ben tevreden met de referenties.

Maar is de conclusie valide dat planten doordat ze minder verdampen ook droogte bestendiger worden, dat beschrijft men daarin niet. Wel dat door minder verdamping de globale waterhuishouding van ons klimaat verstoord kan worden.

quote:

Op donderdag 26 januari 2017 06:56 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Maar is de conclusie valide dat planten doordat ze minder verdampen ook droogte bestendiger worden, dat beschrijft men daarin niet. Wel dat door minder verdamping de globale waterhuishouding van ons klimaat verstoord kan worden.

De meeste verdamping komt uit de zee, en ja planten die minder verdampen zijn droogtebestendig.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op donderdag 26 januari 2017 18:15 schreef rthls het volgende:
Echt ongelooflijk, de hypocrisie van de klimaatwetenschappers momenteel.

Data proberen veilig te stellen, terwijl zij degene zijn geweest die ruwe data niet meer tot hun beschikking hadden terwijl daar om gevraagd werd en skeptici tegenwerkten wanneer zij om data vroegen.

Boos zijn over censuur (onterecht overigens), terwijl zij degene zijn die iemands hele carriere kapot hebben gemaakt door dat die persoon wat licht skeptische geluiden liet horen (Roger Pielke), die skeptici mondsdood probeerden te maken, die geen debat met skeptici durven aan te gaan, die skeptici willen aanklagen voor het hebben van een andere mening en die ervoor zorgen dat presentaties die hen niet aanstaan worden gecanceld.

Ik zou het zelf geen klimaatwetenschappers willen noemen, wel activistisch ingestelde belezen zich neutraal voordoende opgeleiden. Net als advocaten die hun zaak willen winnen, desnoods met half-eerlijke middelen.
Een echte klimaatwetenschapper is Willie Soon, een ander voorbeeld van iemand die tegengewerkt werd omdat hij een ongewenste mening verkondigde. Niet alleen in de VS overigens, in Nederland hadden we destijds de Buikhuisen affaire, die achteraf bleek gelijk te hebben.

02-02-2017

Trump gooit klimaatgegevens weg




Hij zei het al tijdens zijn campagne en nu houdt hij woord. Donald Trump is begonnen met het terugtrekken van de Verenigde Staten uit meerdere klimaatakkoorden. Een van zijn woordvoerders heeft aangekondigd dat ieder moment het nieuws kan komen dat de VS niet meer meedoet met het akkoord van Parijs, waaronder Barack Obama zijn handtekening zette.

Trump, die ooit een tweet de wereld in stuurde waarin hij klimaatverandering een ‘verzinsel van de Chinezen’ noemde, heeft zijn staf bovendien opdracht gegeven om alle verwijzingen naar de opwarming van de aarde van de site van het ministerie van Binnenlandse Zaken te halen. Dat ministerie coördineerde de Amerikaanse medewerking aan het akkoord van Parijs.

Daarmee zijn ook de eerste gegevens over aardopwarming daadwerkelijk van de sites van de overheid verdwenen. Wetenschappers waren daar de afgelopen weken al bang voor en zijn als een bezetene bezig geweest om hele databases te kopiëren. Ook de Internet Archive, een non-profit organisatie uit Californië, heeft de afgelopen tijd meer dan normaal kopieën gemaakt van sites. Daardoor kan de informatie met één druk op de knop na het presidentschap van Trump terugkeren.

Een andere groep, de Environmental Data and Governance Initiative (EDGI) houdt heel nauwkeurig bij wat er precies gebeurt met de sites van de overheid. Verdwijnt er alleen informatie, of komt er ook nieuwe informatie bij? En zo ja, klopt deze informatie? Een beschuldigende vinger richting de Chinezen heeft de EDGI in ieder geval nog niet kunnen waarnemen.

(faqt.nl)

quote:

Op donderdag 26 januari 2017 18:14 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

De meeste verdamping komt uit de zee, en ja planten die minder verdampen zijn droogtebestendig.
[ afbeelding ]

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

De meeste verdamping uit zee, door de global dimming die we als mensheid ook veroorzaken is de verdamping minder dan het zou moeten zijn. Maar goed dat kan in jullie optiek natuurlijk niet meer dat we als mensheid invloed op het klimaat hebben, dan moeten we maar een alternatief onzin feit gaan verzinnen.

quote:

Over the last 50 or so years, pan evaporation has been carefully monitored. For decades, nobody took much notice of the pan evaporation measurements[citation needed]. But in the 1990s in Europe, Israel, and North America, scientists spotted something that at the time was considered very strange: the rate of evaporation was falling although they had expected it to increase due to global warming.[21]

quote:

Op donderdag 2 februari 2017 13:02 schreef Basp1 het volgende:

[..]

De meeste verdamping uit zee, door de global dimming die we als mensheid ook veroorzaken is de verdamping minder dan het zou moeten zijn. Maar goed dat kan in jullie optiek natuurlijk niet meer dat we als mensheid invloed op het klimaat hebben, dan moeten we maar een alternatief onzin feit gaan verzinnen.

[..]

Dus de enorme theoretische meekoppeling van waterdamp met co2 bestaat niet, dus is de climate sensitivity te groot ingeschat.

You can't have your cake and eat it.

quote:

Op vrijdag 3 februari 2017 05:09 schreef rthls het volgende:

[..]

Het verwijderen van webpagina's is geen data weggooien.

Trump is er gewoon totaal niet bij gebaat om daadwerkelijk data weg te gooien, omdat skeptici maar al te graag de ruwe data willen hebben en zeer graag willen weten wat er nou precies qua aanpassingen gebeurd. Waarom? Omdat ze de alarmisten niet vertrouwen.

Dat is wel een erg kromme redenering.
Het verwijderen van een website met gegevens is geen data verwijderen... het is de website die je weghaalt, niet de gegevens? Dat is wel erg bijzonder
Wat is de reden dat klimaatwetenschappers dan zo als een bezetene die data hebben zitten copiëren?
Bovendien hebben ze helemaal geen website verwijderd. De sites zijn er nog, de gegevens die erop stonden zijn weg

Wat is de baat van Trump bij het verwijderen van die gegevens als de data zo belangrijk zou zijn voor de scepticus?

quote:

Op vrijdag 3 februari 2017 08:53 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:


Wat is de baat van Trump bij het verwijderen van die gegevens als de data zo belangrijk zou zijn voor de scepticus?

Op die sites gaan dadelijk alternatieve feiten komen. Trump is van de diederik stapel wetenschap.

quote:

Op vrijdag 3 februari 2017 08:53 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:

[..]

Dat is wel een erg kromme redenering.
Het verwijderen van een website met gegevens is geen data verwijderen... het is de website die je weghaalt, niet de gegevens? Dat is wel erg bijzonder
Wat is de reden dat klimaatwetenschappers dan zo als een bezetene die data hebben zitten copiëren?
Bovendien hebben ze helemaal geen website verwijderd. De sites zijn er nog, de gegevens die erop stonden zijn weg

Wat is de baat van Trump bij het verwijderen van die gegevens als de data zo belangrijk zou zijn voor de scepticus?

Welke gegevens stonden op die pagina's?

De NOAA bracht vlak voor 'Parijs' een gunstig rapport uit voor de alarmisten. Weer een voorbeeld van fraude.
https://wattsupwiththat.c(...)-spins-the-agw-game/
https://wattsupwiththat.c(...)cal-climate-network/

quote:

Op vrijdag 3 februari 2017 17:46 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Welke gegevens stonden op die pagina's?

a resource used by scientists and educators worldwide which contains links to scientific global warming research, as well as detailed data on emissions....
http://www.forbes.com/sit(...)ebpage/#1acda1234b6d

quote:

Op vrijdag 3 februari 2017 18:41 schreef rthls het volgende:

[..]

Stel: mijn universiteit plaatst een interessante figuur die gemaakt is uit mijn data en plaatst dat op hun website voor media aandacht. Vervolgens vindt iemand hogerop dat die figuur weer wegmoet. Dat betekent dat de figuur van de website is, niet dat de feitelijke data weg is. Die staat op meerdere plekken waarschijnlijk (laptop, externe hd's, backups, backups netwerkschijven etc).

De reden (neem ik aan, weet ik uiteraard niet zeker) dat Trump die websites weghaald is dat die het er niet mee eens hoe de data worden geinterpreteerd en teveel worden gepoliticeerd. Teveel Obama's legacy dus.

Waarom die klimaatwetenschappers dan zo bang zijn, snap ik ook echt werkelijk waar niet, want nogmaals de enige klimaatwetenschappers die data 'kwijt' zijn geraakt, of alleen maar aangepaste gegevens beschikbaar hebben zijn de alarmisten.

Dat snap ik dat die ergens op prive laptopjes zullen staan enz
Het probleem is dat het niet meer toegankelijk is voor al die wetenschappers die wereldwijd er gebruik van konden maken,

We weten allemaal hoe Trump denkt over klimaatverandering, laten we daar niet omheen gaan draaien

jij met je alarmisten
http://www.wur.nl/nl/show(...)ppers-alarmisten.htm

quote:

Op woensdag 8 februari 2017 00:52 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:

[..]

a resource used by scientists and educators worldwide which contains links to scientific global warming research, as well as detailed data on emissions....
http://www.forbes.com/sit(...)ebpage/#1acda1234b6d

Deze dus
https://www.epa.gov/climatechange
Het enige wat dus echt van belang is, is het emissierapport, de rest is democratische politiek, en niet de taak van epa.
https://www.epa.gov/ghgem(...)ory-report-1990-2014

quote:

Op woensdag 8 februari 2017 06:33 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Deze dus
https://www.epa.gov/climatechange
Het enige wat dus echt van belang is, is het emissierapport, de rest is democratische politiek, en niet de taak van epa.
https://www.epa.gov/ghgem(...)ory-report-1990-2014

Waarom zou het emmissie rapport nog van belang zijn als men stelt dat klimaat verandering toch niet door de mens komt maken de emmisies voor de alternatieve feiten politiek toch ook niet meer uit.

quote:

Op woensdag 8 februari 2017 17:40 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Waarom zou het emmissie rapport nog van belang zijn als men stelt dat klimaat verandering toch niet door de mens komt maken de emmisies voor de alternatieve feiten politiek toch ook niet meer uit.

Je weet kennelijk het verschil niet tussen politiek en wetenschap.

quote:

Op woensdag 8 februari 2017 00:59 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:

[..]

Dat snap ik dat die ergens op prive laptopjes zullen staan enz
Het probleem is dat het niet meer toegankelijk is voor al die wetenschappers die wereldwijd er gebruik van konden maken,

We weten allemaal hoe Trump denkt over klimaatverandering, laten we daar niet omheen gaan draaien

jij met je alarmisten
http://www.wur.nl/nl/show(...)ppers-alarmisten.htm

Het kan ook zijn dat de zg. wetenschappers het bewijsmateriaal met de aangepaste meetgegevens proberen weg te moffelen.

quote:

Op woensdag 8 februari 2017 22:54 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Het kan ook zijn dat de zg. wetenschappers het bewijsmateriaal met de aangepaste meetgegevens proberen weg te moffelen.

Dat je dit suggereert zegt m.i. Meer iets over jou dan over de wetenschappers.

Did NOAA Scientists Manipulate Climate Change Data?

Snopes noemt zich factchecker, en is ondertussen left-leaning. Snopes noemt een persoon en herhaalt gewoon dat de beschuldiging vals is. Er zijn meerdere gevallen bekend van aanpassen van meteorologische meetdata die de narrative niet ondersteunen. Veel mensen in de wetenschappelijke omgeving zijn vooral activist die een doel voor ogen hebben om de idealen te helpen.

"Dat je dit suggereert zegt m.i. Meer iets over jou dan over de wetenschappers" wat dit over mij zegt is dat ik niet alles bij voorbaat vertrouw. Dat dwingt mij op onderzoek te gaan om te zien of mijn intuïtie klopt. Gelukkig zijn er voor klimaatonderzoek genoeg serieuze bronnen om na investering van wat tijd zelf een afweging te maken.

Daarnaast krijgen we heel vaak een inkijkje in de afwegingen binnen de diverse clubjes. Onlangs besloot Judith Curry tot vervroegd pensioen, vooral door de normen en waarden :
he deeper reasons have to do with my growing disenchantment with universities, the academic field of climate science and scientists.

…

A deciding factor was that I no longer know what to say to students and postdocs regarding how to navigate the CRAZINESS in the field of climate science. Research and other professional activities are professionally rewarded only if they are channeled in certain directions approved by a politicized academic establishment — funding, ease of getting your papers published, getting hired in prestigious positions, appointments to prestigious committees and boards, professional recognition, etc.

How young scientists are to navigate all this is beyond me, and it often becomes a battle of scientific integrity versus career suicide (I have worked through these issues with a number of skeptical young scientists).

quote:

Op zaterdag 11 februari 2017 12:15 schreef MrRatio het volgende:
Snopes noemt zich factchecker, en is ondertussen left-leaning. Snopes noemt een persoon en herhaalt gewoon dat de beschuldiging vals is. Er zijn meerdere gevallen bekend van aanpassen van meteorologische meetdata die de narrative niet ondersteunen. Veel mensen in de wetenschappelijke omgeving zijn vooral activist die een doel voor ogen hebben om de idealen te helpen.

"Dat je dit suggereert zegt m.i. Meer iets over jou dan over de wetenschappers" wat dit over mij zegt is dat ik niet alles bij voorbaat vertrouw. Dat dwingt mij op onderzoek te gaan om te zien of mijn intuïtie klopt. Gelukkig zijn er voor klimaatonderzoek genoeg serieuze bronnen om na investering van wat tijd zelf een afweging te maken.

Daarnaast krijgen we heel vaak een inkijkje in de afwegingen binnen de diverse clubjes. Onlangs besloot Judith Curry tot vervroegd pensioen, vooral door de normen en waarden :
he deeper reasons have to do with my growing disenchantment with universities, the academic field of climate science and scientists.

…

A deciding factor was that I no longer know what to say to students and postdocs regarding how to navigate the CRAZINESS in the field of climate science. Research and other professional activities are professionally rewarded only if they are channeled in certain directions approved by a politicized academic establishment — funding, ease of getting your papers published, getting hired in prestigious positions, appointments to prestigious committees and boards, professional recognition, etc.

How young scientists are to navigate all this is beyond me, and it often becomes a battle of scientific integrity versus career suicide (I have worked through these issues with a number of skeptical young scientists).

Vroeger ging je gletsjers studeren omdat het interessant was, nu ga je gletsjers studeren omdat je de wereld wil verbeteren. Het zijn precies dezelfde redenen waarom voor de studie theologie wordt gekozen.

Een ander clubje wat op zoek gaat naar gletsjers zijn archeologen. Nu leven we in een periode waarin de meeste gletsjers krimpen (enkele gletsjers groeien) en opeens komen er sporen van mensen tevoorschijn. Interessant om twee redenen:
1] hoe leefden de mensen vroeger? Welke kleding en gereedschappen gebruikten ze?
2] blijkbaar was het in de tijd waarin die mensen leefden warmer dan nu.

http://www.ancient-origin(...)glaciers-melt-002592

Er is zelfs een eigen tijdschrift: https://journals.equinoxpub.com/index.php/JGA/index

Vroeger werd je journalist om de waarheid boven tafel te krijgen en hierover te publiceren, nu ga je werken bij een tabloid om verhaaltjes te verzinnen ter bevestiging van het anti-wetenschappelijke geloof.

Potholer

quote:

Op zaterdag 11 februari 2017 18:27 schreef ExtraWaskracht het volgende:

NOAA vs Mail on Sunday -- FACT CHECK

Vroeger werd je journalist om de waarheid boven tafel te krijgen en hierover te publiceren, nu ga je werken bij een tabloid om verhaaltjes te verzinnen ter bevestiging van het anti-wetenschappelijke geloof.

Vroeger waren wetenschapsjournalisten kritisch over gepubliceerd onderzoek. Nu pennen ze kritiekloos persberichten over.