Het Grote Klimaatverandering Topic #6 - Return of the Pause...?

quote:

Op zaterdag 14 januari 2017 07:57 schreef brokjespoes het volgende:

[..]

En ik vermoed dat er twee datasets bijzitten die geen oppervlaktetemperaturen zijn.

PS. waar zijn BEST en Cowtan&Way? Of waren die ook al te ruimhartig?

Cowtan extrapoleert ruimhartig naar waar geen metingen zijn, Best weet ik niet.

quote:

Op zaterdag 14 januari 2017 08:10 schreef Basp1 het volgende:

[..]

dat wij als vervuilende mensheid niets van doen hebben met een gedeelte van het milieu wat het klimaat bepaalt?

Inderdaad, co2 an sich is helemaal niet vervuilend maar een plantenstimulerend groen sporengas, de rol van co2 in het klimaat is zwaar overschat, minstens tot 2050 netto gunstig wat warmte betreft, en die verzuring is ook overhyped, wat na 2050 gebeurt is helemaal aan de onwikkelingslanden.

Geniet van de weldadige milde winters nu het nog kan, voordat de golfstroom er mee ophoudt door de vreselijke opwarming van de aarde.

En altijd netjes je huiswerk laten zien, en niet zomaar wat roepen.
https://judithcurry.com/2017/01/09/skin-in-the-game/

quote:

Op vrijdag 13 januari 2017 20:36 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Bob Tisdale geeft elke maand een update van de gangbare tijdreeksen, ze ontlopen elkaar niet veel maar ik vermoed dat de interpolatie van GISS wat ruimhartiger is
[ afbeelding ]
https://wattsupwiththat.c(...)ture-anomaly-update/

(Ja ik beken: niet peer reviewed, schiet me maar lek.)

Ik vraag om bronnen voor je claims dat GISS niet genoeg compenseert voor de UHI bias, of dat de global coverage te laag zou zijn...

quote:

Op zaterdag 14 januari 2017 12:33 schreef Zwoerd het volgende:

[..]

Ik vraag om bronnen voor je claims dat GISS niet genoeg compenseert voor de UHI bias, of dat de global coverage te laag zou zijn...

Dat global coverage te laag is is evident, je mag niet ongestraft doorextrapoleren naar gebieden waar je geen metingen hebt, daar is een elementaire geostatistisch leerboek al genoeg voor. Dat GISS hele gekke dingen in IJsland uithaalt is ook al vaker gerapporteerd. Maar blijf gerust geloven...

quote:

Op zaterdag 14 januari 2017 10:27 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
Best weet ik niet.

BEST was de mede door de broertjes Koch gefinancierde meest-uitgebreide-dataset-ooit die voor eens en voor altijd een eind moest maken aan de "opwarmingsmythe". Tot en met Anthony Watts had vrijwel iedereen aan de "klimaatkritische" kant aangekondigd déze dataset te zullen accepteren.

Nou ja, totdat de resultaten werden gepubliceerd.

Richard Muller (the ex-darling of the climate denial community): "I Was wrong on Climate Change"

quote:

Op zaterdag 14 januari 2017 17:26 schreef brokjespoes het volgende:

[..]

BEST was de mede door de broertjes Koch gefinancierde meest-uitgebreide-dataset-ooit die voor eens en voor altijd een eind moest maken aan de "opwarmingsmythe". Tot en met Anthony Watts had vrijwel iedereen aan de "klimaatkritische" kant aangekondigd déze dataset te zullen accepteren.

Nou ja, totdat de resultaten werden gepubliceerd.

Richard Muller (the ex-darling of the climate denial community): "I Was wrong on Climate Change"

Tja er zitten nogal wat steekjes aan de Berkeley dataset
https://climateaudit.org/2011/11/01/closing-thoughts-on-best/

En ook
Richard Muller has never been a skeptic,
http://www.populartechnol(...)-richard-muller.html

quote:

Op zondag 15 januari 2017 00:10 schreef rthls het volgende:
Dit:

[ afbeelding ]

Leidt tot:

[ afbeelding ]

(gele pijltjes en tekst toegevoegd door realclimatescience.com)

Maar nog steeds geen serieuze bronnen. Ondanks dat deze data sets overduidelijk onbetrouwbaar zouden zijn, is er in de wetenschappelijke literatuur blijkbaar amper kritiek over te vinden.
Zou het misschien ook kunnen dat jullie iets missen?

quote:

Op zondag 15 januari 2017 01:32 schreef rthls het volgende:

[..]

Als ik de conclusie van dit artikel goed begrijp, klopt het ongeveer wat wij zeggen


Als ik het verkeerd interpreteer hoor ik dat graag

Dus een artikel uit 2015 heeft onderbouwde inhoudelijke kritiek op plaatjes uit 2016.

quote:

Op zondag 15 januari 2017 09:24 schreef Basp1 het volgende:
Dus een artikel uit 2015 heeft onderbouwde inhoudelijke kritiek op plaatjes uit 2016.

Dat is normaal hoor, want klimaatcritici zijn in de regel uiterst paranormaal begaafd... ze weten bijvoorbeeld 100% zeker dat het allemaal goed komt en dat de opwarming van de aarde definitief is gestopt in 1998. En in 2005. En in 2010. En in 2014. En in 2015. En in 2016. En en en...

De discussie gaat ook niet om het plaatje wat rthls post. Het gaat over de betrouwbaarheid van meetstation data over het algemeen.

Ik ga vandaag kijken of ik het artikel een beetje begrijp.

quote:

Op zondag 15 januari 2017 00:49 schreef Zwoerd het volgende:

[..]

Maar nog steeds geen serieuze bronnen. Ondanks dat deze data sets overduidelijk onbetrouwbaar zouden zijn, is er in de wetenschappelijke literatuur blijkbaar amper kritiek over te vinden.
Zou het misschien ook kunnen dat jullie iets missen?

Zeewatertemperatuur is geen zeeluchttemperatuur, ga maar eens naar een nieuwjaarsduik.

quote:

Op zondag 15 januari 2017 16:52 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Zeewatertemperatuur is geen zeeluchttemperatuur, ga maar eens naar een nieuwjaarsduik.

Idd, maar wat is je punt?

quote:

Op zondag 15 januari 2017 18:01 schreef Zwoerd het volgende:

[..]

Idd, maar wat is je punt?

Dat giss bij gebrek aan een goede dekking van luchttemperatuur boven zee, maar de watertemperatuur neemt, terwijl satellieten homogeen werelddekkend de luchttemperatuur meten.

quote:

Op zondag 15 januari 2017 19:12 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Dat giss bij gebrek aan een goede dekking van luchttemperatuur boven zee, maar de watertemperatuur neemt, terwijl satellieten homogeen werelddekkend de luchttemperatuur meten.

Dat is idd zo. Je moet je wel bedenken dat je door de watertemperatuur te meten een minder sterke trend krijgt dan wanneer je luchttemperatuur meet. Water warmt immers langzamer op dan lucht.

quote:

Op zondag 15 januari 2017 20:57 schreef Zwoerd het volgende:

[..]

Dat is idd zo. Je moet je wel bedenken dat je door de watertemperatuur te meten een minder sterke trend krijgt dan wanneer je luchttemperatuur meet. Water warmt immers langzamer op dan lucht.

Het geeft een totaal ander plaatje

quote:

Op zondag 15 januari 2017 21:07 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Het geeft een totaal ander plaatje
[ afbeelding ]

Ik weet niet hoe jij die figuur interpreteert, volgens mij is er best een goede correlatie te zien tussen de water/ijs-temperatuur en de luchttemperatuur.

Maar jij denk dus dat de langetermijn trend van de watertemperatuur en de luchttemperatuur daarboven significant van elkaar verschillen?

quote:

Op zondag 15 januari 2017 21:32 schreef Zwoerd het volgende:

[..]

Ik weet niet hoe jij die figuur interpreteert, volgens mij is er best een goede correlatie te zien tussen de water/ijs-temperatuur en de luchttemperatuur.

Maar jij denk dus dat de langetermijn trend van de watertemperatuur en de luchttemperatuur daarboven significant van elkaar verschillen?

Ja, zeestroming hoeft niet dezelfe richting te hebben als de gemiddelde windrichting op een plek. Als je dan gaat doorextrapoleren krijg je heel andere uitkomsten. Ik denk aan spitsbergen.

17-01-2017

Nog nooit zagen satellieten zo weinig ijs op de poolwateren rusten



Samen met poolonderzoeker Jan Lenaerts van de Universiteit Utrecht buigen we ons over de laatste satellietmetingen: “Ik vind het zorgwekkend.”

Op Twitter circuleert het grafiekje dat je hieronder ziet. We lieten het zien aan dr. Jan Lenaerts, poolonderzoeker aan de Universiteit Utrecht en vroegen hem om een reactie. “Het grafiekje laat de som van het oppervlak van het zee-ijs op de Noord- en Zuidpool zien,” zo vertelt hij aan Scientias.nl. Elk gekleurd lijntje staat voor een ander jaar en de grafiek gaat terug tot 1979. “Het jaar waarin de satellietmetingen begonnen.” Twee lijntjes springen er duidelijk uit. En dat zijn de lijntjes uit 2016 (en dan met name het einde van het jaar) en het nog korte lijntje uit 2017. “De hoeveelheid zee-ijs ligt in deze periodes duidelijk onder de hoeveelheid zee-ijs in de periodes daarvoor.”

Kanttekening
Lenaerts noemt het grafiekje – gebaseerd op gegevens van het National Snow and Ice Data Center – “interessant”, maar wil er wel een belangrijke kanttekening bij plaatsen. “Ik heb wel enig bezwaar tegen deze aanpak,” vertelt hij. In de grafiek wordt het zee-ijs op de Noord- en Zuidpool bij elkaar opgeteld. “En dat is best gevaarlijk, omdat de dynamiek van beide gebieden heel anders is. Zo is het momenteel winter op de Noordpool en zomer op de Zuidpool. De gebieden reageren dus niet hetzelfde.”

Antarctica
Het is iets om in het achterhoofd te houden, maar maakt het grafiekje niet minder interessant, zo benadrukt Lenaerts. Want de grafiek brengt een zorgwekkende ontwikkeling in beeld. “Tot september/oktober 2016 smolt het zee-ijs in het Noordpoolgebied,” vertelt Lenaerts. “Normaal gesproken wordt dat echter gecompenseerd door aangroei van zee-ijs op het zuidelijk halfrond.” Maar de grafiek laat zien dat dat dit jaar niet het geval was. “We zien de grafiek in september/oktober ook naar beneden gaan. En daarmee onderscheidt het lijntje zich duidelijk van de jaren ervoor.”

Nog meer dalen
En ook het lijntje van 2017 komt ver onder de lijntjes van de andere jaren uit. En het lijntje gaat waarschijnlijk nog verder dalen, denkt Lenaerts. “Normaal gesproken neemt de hoeveelheid zee-ijs op het noordelijk halfrond toe,” vertelt hij. De winter is hier immers ingevallen. Ondertussen is het zomer op Antarctica en neemt het zee-ijs aldaar dus af. Die afname gaat echter sneller dan de toename van het zee-ijs in het Noordpoolgebied. “Dus naar verwachting gaat dat rode lijntje (dat symbool staat voor de ontwikkelingen in 2017, red.) nog verder dalen. Temeer omdat de toename van het zee-ijs op het noordelijk halfrond abnormaal verloopt. Zo was er deze week in het Arctisch gebied nog een zware storm die de aangroei van zee-ijs belemmert.”

“De opwarming lijkt in een sneltreinvaart grip te krijgen op het Arctisch gebied”

Een duizenden jaren oud record verbroken?
Nog niet eerder zagen satellieten zo weinig zee-ijs op de poolwateren rusten als dit jaar. Op Twitter stellen verschillende deskundigen – waaronder meteoroloog Eric Holthaus – zelfs dat het al duizenden jaren geleden is dat er zo weinig zee-ijs op aarde te vinden was. “Dat is een onzekere uitspraak,” stelt Lenaerts. Hij wijst erop dat we simpelweg niet met zekerheid kunnen zeggen hoeveel zee-ijs er duizenden jaren geleden op de polen te vinden was. We kunnen daar aan de hand van ijskernen wel een voorzichtige schatting van maken, maar die ijskernen vertellen ons niet heel precies van jaar tot jaar hoeveel zee-ijs op de polen rustte. Dat gezegd hebbende, moet Lenaerts wel concluderen dat het erop lijkt dat de huidige metingen lager uitvallen dan de reconstructies van de hoeveelheid zee-ijs in de afgelopen millennia. Maar: “de stelling dat er al duizenden jaren op rij niet zo weinig zee-ijs heeft gelegen als nu is niet te verwerpen, noch hard te maken,” zo benadrukt Lenaerts.

Sneeuwbaleffect

Klimaatverandering heeft een sneeuwbaleffect. En dat zien we met name op de Noordpool heel goed. Zee-ijs heeft een isolerende werking: het voorkomt dat de oceaan zijn warmte af kan geven aan de atmosfeer. Wanneer de temperaturen stijgen, neemt de hoeveelheid zee-ijs af, waardoor de oceaan meer warmte af kan geven aan de atmosfeer en de temperaturen nog sneller stijgen.

Zorgwekkend
Over de vraag of de laatste satellietmetingen zorgwekkend zijn, kan Lenaerts kort zijn. “Dit is zeker reden tot zorg. Je moet bedenken dat we hier met twee aparte systemen te maken hebben. Op het noordelijk halfrond zagen we het zee-ijs het afgelopen jaar snel smelten. En sinds het zee-ijsminimum (de minimale hoeveelheid zee-ijs die aan het eind van de zomer op het noordelijk halfrond werd gemeten, red.) is het in het Noordpoolgebied zo ontzettend warm. Dat is ongelofelijk. We hebben het over temperaturen die 15 en soms wel 20 graden hoger liggen dan normaal.” Het moge duidelijk zijn: dat zijn geen ideale temperaturen voor de aangroei van zee-ijs. “Het lijkt erop dat we een bepaald mechanisme in gang hebben gezet dat de opwarming versterkt (zie kader). De opwarming lijkt in een sneltreinvaart grip te krijgen op het Arctisch gebied.” En dan is er dat andere systeem nog: de Zuidpool. “Jarenlang was het voor sceptici hét argument tegen klimaatverandering: het feit dat de hoeveelheid zee-ijs op Antarctica niet afnam. En nu is het ineens allemaal anders.” Waarom? Dat kunnen onderzoekers nog niet goed verklaren. “Waarschijnlijk is het te wijten aan een combinatie van een versterkte mondiale opwarming en natuurlijke fluctuaties,” vertelt Lenaerts. “De Zuidpool wordt beïnvloed door tropische systemen, zoals El Niño en El Niña. Zij kunnen een groot effect hebben op het zee-ijs.” Of dat verklaren kan wat we nu op de Zuidpool zien gebeuren, wordt nog onderzocht.

“Op algemeen niveau is dit echt zorgwekkend,” onderstreept Lenaerts nog eens. “De veranderingen die we nu op de Noord- en Zuidpool zien, gaan sneller dan onze modellen voorspellen.” Het suggereert dat de opwarming (wellicht door toedoen van feedback-mechanismen zoals we die in het kader hierboven beschrijven, red.) versnelt. Lenaerts onderschrijft dat: “Ik ben bang dat het klimaat in een spiraal aan het trekken is.”

(scientias.nl)

quote:

Op zondag 15 januari 2017 22:27 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Ja, zeestroming hoeft niet dezelfe richting te hebben als de gemiddelde windrichting op een plek. Als je dan gaat doorextrapoleren krijg je heel andere uitkomsten. Ik denk aan spitsbergen.

Je plaatst een plaatje van watertemperaturen over ijs en hebt het dan opeens over een landmassa. Wat is daar de logica van?

Gelukkig geeft nu.nl wel de bron bij hun bericht, wat hier vaak ontbreekt.

https://www.giss.nasa.gov/research/news/20170118/

Daar staat het wel goed omschreven.

quote:

Op woensdag 18 januari 2017 19:54 schreef rthls het volgende:
Verder is 2016 op basis van de satellietmetingen niet significant warmer dan 2016

Sterker nog, ook 2015 bleek bij een betrouwbaarheidsinterval van 95% (let op! moet er altijd bij, anders is "significant" betekenisloos) niet significant warmer dan 2015 te zijn.

(En please, geen oppervlaktetemperaturen met niet-oppervlaktetemperaturen vergelijken. Hoe warm het is op 7 km hoogte of het gemiddelde van de onderste 5 km is echt wel interessant, alleen niet geschikt als bewijs dat de oppervlaktedatasets niet kloppen.)

quote:

Op woensdag 18 januari 2017 13:11 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Je plaatst een plaatje van watertemperaturen over ijs en hebt het dan opeens over een landmassa. Wat is daar de logica van?

Watertemperatuur is geen luchttemperatuur?

quote:

Op woensdag 18 januari 2017 19:54 schreef rthls het volgende:

[..]

Dat zag ik inderdaad, maar de gemiddelde NU.nl lezer kijkt daar niet naar

Verder is 2016 op basis van de satellietmetingen niet significant warmer dan 2016, maar voor dit soort berichten is dat natuurlijk niet van belang.

En de natuurlijke el nino had een grote bijdrage in 2016.

quote:

Op woensdag 18 januari 2017 20:43 schreef rthls het volgende:
En je vergelijkt 2015 met 2015?

Deed jij ook.

quote:

Op woensdag 18 januari 2017 19:54 schreef rthls het volgende:
Verder is 2016 op basis van de satellietmetingen niet significant warmer dan 2016

quote:

Op woensdag 18 januari 2017 20:43 schreef rthls het volgende:
Statistiek 101 gehad op de uni?

Nee, wel beroepsmatig mee gewerkt. Desondanks hoort bij "significant" echt een percentage.

quote:

Op woensdag 18 januari 2017 20:41 schreef rthls het volgende:
Raar alleen dat de temperatuur alweer veel meer dan 12% gezakt is.

Celsius? Fahrenheit? Kelvin? Hele t of alleen delta-t?

[ Bericht 8% gewijzigd door brokjespoes op 18-01-2017 21:58:21 ]

18-01-2017

2016 verpulvert derde jaar op rij record als warmste jaar ooit gemeten



© afp.

Het is al bijna geen verrassing meer, maar voor het derde jaar op rij gaat nu ook 2016 het jaar de geschiedenisboeken in als het warmste jaar ooit sinds het begin van de metingen in 1880. Dat meldt het Amerikaanse Oceanografisch en Atmosferisch Agentschap NOAA.

De temperatuur op aarde en in zee lag 0,94 graden Celsius hoger dan het gemiddelde van de twintigste eeuw (13,9°C). Het vorige record van 2015 wordt geklopt met 0,04°C.

Acht opeenvolgende maanden in 2016, van januari tot en met augustus, sneuvelden de records. Dat kwam deels door de terugkeer van het natuurverschijnsel El Nino, dat zorgt voor een opwarming van het zeewater langs de evenaar in de Stille Oceaan, maar zelfs als de opwarming door El Nino niet in rekening wordt gebracht, blijft 2016 het warmste jaar in de moderne geschiedenis, aldus professor Piers Forster van de universiteit van het Britse Leeds.

Sinds het begin van de 21ste eeuw is het warmterecord op aarde nu al vijf keer voor de bijl gegaan: in 2005, 2010, 2014, 2015 en 2016.

Noordpool
Een en ander zorgt ervoor dat ook het smelten van het pakijs op de Noordpool zich heeft doorgezet. Gemiddeld dreef er vorig jaar zo'n 10,1 miljoen vierkante kilometer op de oceaan. Dat is de kleinste gemeten oppervlakte sinds het begin van de waarnemingen met satelliet in 1979.

De Noordpool kende in 2016 de twaalf warmste maanden sinds het begin van de metingen in de regio in 1900. Niet alleen het pakijs smelt er zonder voorgaande, ook de vorming van nieuw ijs in de herfst loopt vertraging op.

CO2-gehalte overschrijdt grens
Volgens secretaris-generaal Petteri Taalas van de WMO, de World Meteorological Organization (WMO) van de Verenigde Naties, laten metingen nieuwe recordhoogten zien voor CO2 en methaan in de atmosfeer, die beide mede de klimaatverandering veroorzaken. Het gehalte CO2 is inmiddels boven de symbolische maar belangrijke grens van 400 parts per million (ppm) gestegen.

(HLN)

18-01-2017

Verontrustend: 2016 was het warmste jaar ooit gemeten

En daarmee getuigt 2016 – het derde recordbrekend warme jaar op rij – overduidelijk van een trend: de aarde wordt warmer.

Dat stellen NASA en de National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA) die onafhankelijk van elkaar onderzoek deden naar de temperaturen wereldwijd. De gemiddelde temperatuur wereldwijd lag in 2016 0,99 graden Celsius hoger dan halverwege de twintigste eeuw. “2016 is opmerkelijk genoeg het derde recordbrekende jaar op rij,” stelt onderzoeker Gavin Schmidt. “We verwachten niet dat er jaar na jaar records worden gebroken, maar de voortdurende trend is duidelijk.”

Record na record
2016 was niet alleen het warmste jaar ooit gemeten. Ook de maand januari was de warmste januari-maand ooit gemeten. Hetzelfde geldt voor februari, maart, april, mei, juli, augustus en september. De maand oktober was de op één na warmste oktobermaand ooit gemeten. Hetzelfde geldt voor de maanden november en december. Alleen de oktober-, november- en decembermaand in 2015 was warmer dan dezelfde maand in 2016.

El Niño
Maar zijn die recordbrekend hoge temperaturen één op één toe te schrijven aan klimaatverandering? Nee. Natuurlijke fluctuaties spelen ook een rol. Je kunt dan bijvoorbeeld denken aan El Niño. Deze was deels verantwoordelijk voor de opwarming die we in 2015 en de eerste vier maanden van 2016 zagen. Naar schatting viel de temperatuuranomalie door toedoen van El Niño ongeveer 0,12 graden Celsius hoger uit.

Noordpoolgebied
Niet elk gebied op aarde kreeg te maken met recordbrekend hoge gemiddelde temperaturen. Dat is te verklaren doordat het weer grote invloed heeft op regionale temperaturen. Er is echter overduidelijk één gebied aan te wijzen dat afgelopen jaar opvallend warm was: het Noordpoolgebied. Dit gebied beleefde het warmste jaar ooit gemeten en dat zagen we terug in het zee-ijs dat eigenlijk het hele jaar door een recordbrekend klein gebied besloeg.

Het onderzoek
De onderzoekers trekken deze conclusies op basis van de gegevens van 6300 weerstations en metingen aan boord van schepen, onderzoeksstations in het Antarctisch gebied en boeien. Alle data is vrijgegeven en hier te bekijken.


De gemiddelde oppervlaktetemperatuur op aarde is sinds het eind van de negentiende eeuw met zo’n 1,1 graden Celsius gestegen. En dat is voornamelijk te wijten aan de uitstoot van koolstofdioxide en andere broeikasgassen. Het grootste deel van de opwarming vond de laatste 35 jaar plaats.

(scientias,nl)

quote:

Op vrijdag 23 december 2016 19:36 schreef rthls het volgende:

[..]

Geloofde je ook dat vet eten de oorzaak was voor de obesitas epidemie? Geloofde je ook dat radicale mastectomie de oplossing was voor borstkanker? Geloofdje je ook dat stress de oorzaak was voor maagzweren? Geloofde je ook dat Hillary president ging worden? Voor alle drie waren er aanwijzingen genoeg dat ze niet correct waren... (en er zullen vast nog genoeg andere voorbeelden zijn)

Experts willen nog wel eens vastzitten in hun dogma, misschien niet eens bewust. Wanneer in een veld alles wat tegen dat dogma ingaat afgedaan wordt als onzin, heiligschennis, 'the science is settled', moet je je gaan afvragen of er niet wat mis is met dat veld.

[..]

Er wordt niet stellig door klimaatwetenschappers beweerd dat de opwarming van de aarde in de laatste 150 jaar, smelten ijskappen, extreme weersverschijnselen 'unprecedented' zijn? Volgens mij volg jij dan ander nieuws dan ik...

Als je er puur theorethisch naar gaat kijken heb je best een punt. Echter dat is enkel en alleen op het punt van manmade global warming. Het feit dat er opwarming is, kun j eniet ontkennen. En de bewijzen dat de mens er een flink aandeel in heeft stapelt zich inmiddels wel op. Daarnaast zijn er een aantal andere zake die absoluut vereisen dat we anders omgaan met natuurlijke hulpbronnen.

Dus zelfs als je gelijk hebt mbt je argument dat de opwamring niet manmade, of niet overwegend manmade is, dan nog zijn de maatregelen ertegen wel zinvol.

Zaken als voorkomen van bodemerosie, het uitputten van fosfaatbronnen, het vervuilen van de zee met onnoemelijk veel plastic en het vernietigen van zoveel ecosystemen dat de biodiversiteit enorm afneemt zijn allemaal zaken die verbetern als we wat beter nadenken en ons lineaire model vervangen door een circulair model.

Overigens is dat ook meteen mijn kritiek op de hele global warming-beweging: het gaat niet alleen om global warming, het gaat erom dat onze leefomgeving en bron van alles wat we nodig hebben in gevaar is. De exacte reden is niet eens meer zo van belang. Het gaat erom dat we proberen de verandering af te remmen, omdraaien is waarschijnlijk al niet meer mogelijk.

Het is reeel dat we straks meer plastic in zee hebben dan vis, dat we meer woestijn hebben dan regenwoud en dat er wegens bodemerosie en gebrek aan fosfaat ineens heel wat minder te eten zal zijn.

quote:

Op donderdag 19 januari 2017 11:35 schreef Spanky78 het volgende:
Het is reeel dat we straks meer plastic in zee hebben dan vis, dat we meer woestijn hebben dan regenwoud en dat er wegens bodemerosie en gebrek aan fosfaat ineens heel wat minder te eten zal zijn.

Dat fosfaat verhaal vind ik wel een maf verhaal want onze veeboeren hebben juist een probleem door de fosfaat overschotten.

quote:

Op donderdag 19 januari 2017 12:34 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Dat fosfaat verhaal vind ik wel een maf verhaal want onze veeboeren hebben juist een probleem door de fosfaat overschotten.

Dat probleem geldt eigenlijk alleen in NL vanwege de grote veestapel en uitspoeling naar ons oppervlaktewater.

Fosfaat is niet echt op, maar de reserves worden van slechtere kwaliteit en zullen in prijs flink stijgen. En fosfaat is (in tegenstelling tot energie) niet hernieuwbaar; op=op. En we speoeln alles nu in zee, terugwinnen is bijkans onmogelijk.

De getallen over fosfaat wisselen nogal en ongetwijfeld zal men nog wel nieuwe bronnen kunnen vinden. Alsnog is het een probleem dat eraan komt. En niet gaat helpen mbt het vergroten van de hoeveelheid landbouwgrond. We krijgen vooral meer woestijn...

Maar als fosfaten op raken zouden we toch veel beter 1 grote fosfaat fabriek kunnen bouwen die dit uit de stront haalt, de meeste dieren staan toch op stal dus dat zit allemaal in de gierput.

quote:

Op donderdag 19 januari 2017 16:33 schreef rthls het volgende:

[..]

Hier zou ik graag wat statistiek bijzien. Volgens mij is de error tenminste 0.1 C...

http://www.drroyspencer.c(...)ly-warmer-than-1998/
Global Satellites: 2016 not Statistically Warmer than 1998
January 3rd, 2017 by Roy W. Spencer, Ph. D.
Strong December Cooling Leads to 2016 Being Statistically Indistinguishable from 1998

The Version 6.0 global average lower tropospheric temperature (LT) anomaly for December 2016 was +0.24 deg. C, down substantially from the November value of +0.45 deg. C