F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Omdat er op verschillende plekken de offtopic discussie gevoerd wordt of het atheïsme een geloof is, hierbij een topic.
Atheïsme is het geloven in de wetenschap en een hogere macht komt hierbij niet voor.
Geloof is het aannemen van standpunten die (nog) niet bewezen zijn, door de wetenschap maar ook voor jezelf.
In principe kan je stellen dat zij die de wetenschap zelf niet kunnen verifiëren en daarom naar anderen luisteren, ook een simpel geloof hebben. Geloof in de wetenschap. Het is voor die persoon immers niet bewezen.
In een recent topic kwam een persoon met een argument dat er ook 'geen oordeel' bestaat dat je als niet geloven kunt zien. Naar mijn mening is dat argument ongeldig, omdat geen oordeel en niet geloven hele verschillende dingen zijn.
Iets niet geloven wil zeggen dat je het standpunt verwerpt, en geen oordeel wil zeggen dat je beide opties open laat. Bij dat laatste standpunt wordt men ook wel agnost genoemd.
Nu is mijn vraag, waarom zou het atheïsme geen geloof zijn? Want dan verwerp je het bestaan van een hogere macht terwijl er geen bewijs is dat er géén hogere macht is, men neemt het alleen aan omdat zij het onlogisch vinden. En aannemen is hetzelfde als geloven.
Atheïsme is het geloven in de wetenschap en een hogere macht komt hierbij niet voor.
Geloof is het aannemen van standpunten die (nog) niet bewezen zijn, door de wetenschap maar ook voor jezelf.
In principe kan je stellen dat zij die de wetenschap zelf niet kunnen verifiëren en daarom naar anderen luisteren, ook een simpel geloof hebben. Geloof in de wetenschap. Het is voor die persoon immers niet bewezen.
In een recent topic kwam een persoon met een argument dat er ook 'geen oordeel' bestaat dat je als niet geloven kunt zien. Naar mijn mening is dat argument ongeldig, omdat geen oordeel en niet geloven hele verschillende dingen zijn.
Iets niet geloven wil zeggen dat je het standpunt verwerpt, en geen oordeel wil zeggen dat je beide opties open laat. Bij dat laatste standpunt wordt men ook wel agnost genoemd.
Nu is mijn vraag, waarom zou het atheïsme geen geloof zijn? Want dan verwerp je het bestaan van een hogere macht terwijl er geen bewijs is dat er géén hogere macht is, men neemt het alleen aan omdat zij het onlogisch vinden. En aannemen is hetzelfde als geloven.
Als je geen excuses krijgt dan moet je hem maar jatten.
Atheisme is niet het verwerpen van het bestaan van een hogere macht, het is het verwerpen van de godshypothese van gelovigen bij gebrek aan bewijs.
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Dat zijn twee dezelfde dingen?quote:Op dinsdag 15 november 2016 07:44 schreef Perrin het volgende:
Atheisme is niet het verwerpen van het bestaan van een hogere macht, het is het verwerpen van de godshypothese van gelovigen bij gebrek aan bewijs.
Als je geen excuses krijgt dan moet je hem maar jatten.
Nope. Het ene is een hogere macht, het ander een idee in de hoofden van gelovigen.quote:Op dinsdag 15 november 2016 07:47 schreef misterxvany het volgende:
[..]
Dat zijn twee dezelfde dingen?
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Als je het nu hebt over vaststaande religies die dingen voorschrijven en dat je dat niet gelooft, maar wel open houdt dat er een hogere macht kan bestaan, dan ben je agnost. Geen atheïst.quote:
[..]
Nope. Het ene is een hogere macht, het ander een idee in de hoofden van gelovigen.
Als je geen excuses krijgt dan moet je hem maar jatten.
Als we atheisme gaan beschrijven als een levensbeschouwelijke begrip dan is het natuurlijk nogal subjectief geladen en kan je er niet echt een eentonige definitie aan geven. Filosofisch en historisch gezien kan je God of een christen atheïst noemen natuurlijk.
Als iemand in het bestaan van smurfen in zijn achtertuin gelooft, is dan zijn buurman die dat geloven in smurfen onzin vindt (hij heeft er immers nooit bewijzen voor gezien) ook een gelovige?
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Tja, een definitie opgooien waar het woord geloof in voorkomt en dan postuleren dat het een geloof is...quote:
Omdat er op verschillende plekken de offtopic discussie gevoerd wordt of het atheïsme een geloof is, hierbij een topic.
Atheïsme is het geloven in de wetenschap en een hogere macht komt hierbij niet voor.
Wat maakt het overigens uit? Al zou het een geloof zijn, dan heb je het nog over iets wat van een totaal andere orde is dan het geloof in een goddelijke entiteiten.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Zelf zie ik alleen mensen die vinden dat er geen hogere macht kan bestaan een atheïst. Anders ben je agnost. Veel mensen denken dat ze atheïst zijn maar eigenlijk zijn ze in twijfel dus eigenlijk zijn ze gewoon agnost.quote:
Als we atheisme gaan beschrijven als een levensbeschouwelijke begrip dan is het natuurlijk nogal subjectief geladen en kan je er niet echt een eentonige definitie aan geven. Filosofisch en historisch gezien kan je God of een christen atheïst noemen natuurlijk.
Als je geen excuses krijgt dan moet je hem maar jatten.
Feiten een geloof noemen?
Religies hebben geen feiten.
Religies hebben geen feiten.
Je hoort bij de betere, maar nog lang niet bij de beste
Ben jij ook smurfen-in-je-achtertuin-agnost, of toch a-smurfist?
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Binnen de heersende tijdsgeest ja, door de Romeinen werden de christenen 'atheïstisch' genoemd.quote:
[..]
Zelf zie ik alleen mensen die vinden dat er geen hogere macht kan bestaan een atheïst. Anders ben je agnost. Veel mensen denken dat ze atheïst zijn maar eigenlijk zijn ze in twijfel dus eigenlijk zijn ze gewoon agnost.
Jaren terug was er in Kopspijkers een man die kabouters zag. Hier kan je dtie dingen mee: verwerpen, aannemen of neutraal blijven. Je zal het nooit zeker weten of hij gelijk had en of ze echt onzichtbaar om ons heen wandelen dus bij het eerste en tweede is het een geloof.quote:
Als iemand in het bestaan van smurfen in zijn achtertuin gelooft, is dan zijn buurman die dat geloven in smurfen onzin vindt (hij heeft er immers nooit bewijzen voor gezien) ook een gelovige?
Als je geen excuses krijgt dan moet je hem maar jatten.
Wat ik mij wel afvraag is, in een samenleving waar biseksualiteit heel normaal is, maar waarin ik niet van de mannenliefde ben als uitzondering, kun je mij natuurlijk heteroseksueel noemen, maar ook aseksueel als het gaat om hetzelfde geslacht denk ik dan. Waarom zou dat niet in levensbeschouwelijke context kunnen?quote:
Ben jij ook smurfen-in-je-achtertuin-agnost, of toch a-smurfist?
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
[ Bericht 12% gewijzigd door #ANONIEM op 15-11-2016 08:03:15 ]
Blijkbaar heb je OP maar half gelezen waarin ik met meer argumenten kom.quote:Op dinsdag 15 november 2016 07:56 schreef Semisane het volgende:
[..]
Tja, een definitie opgooien waar het woord geloof in voorkomt en dan postuleren dat het een geloof is...
Wat maakt het overigens uit? Al zou het een geloof zijn, dan heb je het nog over iets wat van een totaal andere orde is dan het geloof in een goddelijke entiteiten.
Als je geen excuses krijgt dan moet je hem maar jatten.
Je kunt mensen natuurlijk vanalles noemen, maar het netst lijkt me om dat zo objectief mogelijk te doen en zo min mogelijk door je eigen subjectieve bril - voor zover mogelijk dus.
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Ik denk niet dat je de termen agnost en atheïst heel correct gebruikt.quote:
[..]
Zelf zie ik alleen mensen die vinden dat er geen hogere macht kan bestaan een atheïst. Anders ben je agnost. Veel mensen denken dat ze atheïst zijn maar eigenlijk zijn ze in twijfel dus eigenlijk zijn ze gewoon agnost.
De tegenhanger van atheïsme is theïsme en gaat over het gebrek aan geloof vs geloof in een god.
Agnosticisme ligt tegenover gnosticisme gaat over het niveau van kennis wat je kan hebben over een eventuele god. Agnosticisme claimen dat je helemaal geen kennis kan hebben over goden, niet over het bestaan, maar ook niet over eigenschappen, doel, nut, etc.
Atheïsme en agnosticisme hebben vaak met elkaar te maken, maar agnosticisme is geen stap tussen theïsme en atheïsme, het gaat vaak gewoon samen met die twee laatste.
Er zijn veel agnostische atheïsten en verrassend veel agnostische theïsten.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Die waren wat minder relevant, omdat ze op een definitie van atheïsme zijn gebaseerd die door jezelf was verzonnen.quote:
[..]
Blijkbaar heb je OP maar half gelezen waarin ik met meer argumenten kom.
Sec gezien hebben atheïsme en wetenschap niks met elkaar te maken. Atheïsme zegt enkel iets over het gebrek aan geloof in goden bij een individu, verder niks over de rest van denkbeelden van die persoon. Het komt gewoon voor dat iemand die verder geen geloof heeft in goden, ook weinig tot niks heeft met wetenschap en dus best in zaken als homeopathie kan accepteren.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Zijn je argumenten op?quote:
Je kunt mensen natuurlijk vanalles noemen, maar het netst lijkt me om dat zo objectief mogelijk te doen en zo min mogelijk door je eigen subjectieve bril - voor zover mogelijk dus.
Als je geen excuses krijgt dan moet je hem maar jatten.
Goed, maar veel atheïsten roepen keihard dat er geen god kan bestaan, en daar doel ik op.quote:
[..]
Ik denk niet dat je de termen agnost en atheïst heel correct gebruikt.
De tegenhanger van atheïsme is theïsme en gaat over het gebrek aan geloof vs geloof in een god.
Agnosticisme ligt tegenover gnosticisme gaat over het niveau van kennis wat je kan hebben over een eventuele god. Agnosticisme claimen dat je helemaal geen kennis kan hebben over goden, niet over het bestaan, maar ook niet over eigenschappen, doel, nut, etc.
Atheïsme en agnosticisme hebben vaak met elkaar te maken, maar agnosticisme is geen stap tussen theïsme en atheïsme, het gaat vaak gewoon samen met die twee laatste.
Er zijn veel agnostische atheïsten en verrassend veel agnostische theïsten.
Als je geen excuses krijgt dan moet je hem maar jatten.
Ik reageerde op triggershot.. En volgens mij netjes met argumenten.quote:
[ Bericht 0% gewijzigd door Perrin op 15-11-2016 08:16:45 ]
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Krijgen we weer een heel topic over het verschil tussen 'ik geloof niet dat dat zo is' en 'ik geloof dat dat niet zo is' 
Ok. Wellicht is een quote handig de volgendr keer.quote:
[..]
Ik reageerde op triggershot.. En volgens netjes met argumenten.
Als je geen excuses krijgt dan moet je hem maar jatten.
[
Wellicht zou je wat vaker moeten vragen wat men met zo'n uitspraak bedoelt, i.p.v. meteen een eigen invulling te geven er aan.
Daarbij, ga je nu ook voor de rest van de discussie de juiste definities er op na houden...het zou leuk zijn als de discussie namelijk ook nog ergens heen gaat.
Tja, maar veel atheïsten zullen ook roepen dat ze daarmee bedoelen dat er geen bewijs is voor het bestaan van god en dat ze dus de gods-hypothese afwijzen zolang dat bewijs niet wordt geleverd.quote:
[..]
Goed, maar veel atheïsten roepen keihard dat er geen god kan bestaan, en daar doel ik op.
Wellicht zou je wat vaker moeten vragen wat men met zo'n uitspraak bedoelt, i.p.v. meteen een eigen invulling te geven er aan.
Daarbij, ga je nu ook voor de rest van de discussie de juiste definities er op na houden...het zou leuk zijn als de discussie namelijk ook nog ergens heen gaat.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Dit is pertinent onwaar. Wetenschap is juist wetenschap als er onderzoek gebruikt en gedocumenteerd is wat iedereen kan verifiëren. En dat gebeurd ook constant.quote:
In principe kan je stellen dat zij die de wetenschap zelf niet kunnen verifiëren en daarom naar anderen luisteren.
Atheïsme is geen geloof. het is het tegenovergestelde.. gebrek aan geloof. Hetzelfde kun je stellen over Thor, Wodan en de Zonnegoden. Ik neem aan dat jij ook Atheistisch bent tegenover die geloven. Waarom doe jij geen regendansjes meer? Waarom offer jij geen schapen en mensenlevens meer? Je hebt immers geen bewijs dat er géén zonnegod is. Atheïsten geloven net zo in Wodan Thor en Neptunus als in Jahweh, Allah en God.quote:
Nu is mijn vraag, waarom zou het atheïsme geen geloof zijn? Want dan verwerp je het bestaan van een hogere macht terwijl er geen bewijs is dat er géén hogere macht is, men neemt het alleen aan omdat zij het onlogisch vinden. En aannemen is hetzelfde als geloven.
Voor hen is God hetzelfde sprookje als Neptunus de god van de zee. Dat is toch niet zo moeilijk allemaal? Jij hoeft toch ook géén bewijs te voeren om aan te nemen dat Neptunus een fabeltje is.
I wonder what it's all about
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |