Het grote Charles Vergeer topic

quote:

Op woensdag 26 oktober 2016 22:51 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
En? Komt er nog wat inhoudelijks van de Vergeerfans?

Komt er nog een samenvatting van de argumenten van het boek van Finkelstein en Silberman ? Is niet zo moeilijk toch? Een A4 -tje moet volstaan, denk je niet ?

quote:

Op woensdag 26 oktober 2016 23:22 schreef Argo het volgende:
Ik vind dit topic daarom juist een prachtige additie.. Alleen denk ik dat niemand het ooit van te voren gedaan heeft omdat het wel duidelijk is waar het op neerkomt. Lees Vergeer impliceert eigenlijk ook wel een beetje. 'Lees hem hij heeft gelijk.' Weinig discussie mogelijk dan.

Wat heb jij een rare denkpiste. Hier een mening geven over de inhoud van een boek zonder deze ooit te hebben gelezen is voor jou geen probleem, maar eens je deze boeken zou gelezen hebben is er nog weinig discussie meer. O, en zeker niet zijn " Geschreven & toegeschreven " lezen willen we hier nog enig discussie kunnen voeren.

quote:

Maar goed ik ga ook niet tegen mensen zeggen lees Derrida om daarna niks uit te leggen over Derrida.

Dat zou ik ook niet zeggen, maar over Vergeer zijn hier toch al wat regeltjes inhoud geschreven, in die mate zelfs dat er nu reeds een speciale topic voor is aangemaakt. Dit lijkt meer op onwil en schrik om je ongelijk te moeten bekennen. Maar goed, Panterjong zal wel gelijk hebben, dit is een materie die nog niet voor deze tijd en dit forum geschikt is.

[ Bericht 18% gewijzigd door ATON op 27-10-2016 04:17:02 ]

quote:

Op woensdag 26 oktober 2016 23:48 schreef Argo het volgende:
Sowieso is het ook te lastig, wellicht kunnen we er een boekenclub topic van maken.

O maar zijn we nu toch leuk. Men poneert hier wat, men vraagt naar een bron, men geeft die bron en de poppen gaan aan het dansen. Wat voor nut heeft het nog een bronvermelding te geven vraag ik me af.

quote:

Op donderdag 27 oktober 2016 07:39 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Oh ik wil best mijn recensie van de Bijbel als Mythe uit freethinker hier neerzetten hoor, maar ten eerste is dit off topic, en ten tweede ben jij daar helemaal niet in geinteresseert en heb je dit puur opgeschreven als jijbak.

Nu jij weer, onaardige hoogge-eerde opponens.

Begin maar eens met een samenvatting van zijn belangrijkste werk.

Pure onzin. Je kan dit perfect op de topic ' De bijbel en het christendom ' of een andere smoes verzinnen. Belangrijkste werk van Vergeer over dit onderwerp ? Man, het één is het vervolg op het andere. Kan je me net zo goed vragen wat het belangrijkste werk is van de Brittanica.

[ Bericht 12% gewijzigd door ATON op 27-10-2016 09:55:12 ]

Samenvatting:
Omstreeks het jaar 71 na Christus schreef Marcus in Rome het oudste levensverhaal van Jezus dat wij kennen. Marcus blijkt een meesterlijk auteur, hij weet een beeld van Jezus te schetsen dat praktisch het tegendeel is van wat deze timmerman uit Kafarnaüm in werkelijkheid is geweest. daarmee redde hij het geloof in Jezus, dat niet lang daarna tot een wereldgodsdienst zou uitgroeien.
De filosoof Charles Vergeer zocht niet naar de zoveelste interpretatie van de al bijna tweeduizend jaar lang omstreden figuur van Jezus, maar hij probeert de historische persoon te ontdekken. Hij doet dat door een scherpzinnige en nauwkeurige lezing van het evangelie van Marcus. Tijdens een spannende en intrigerende zoektocht slaagt Charles Vergeer erin ons nader tot de mens Jezus en zijn roerige, naar de 'voleinding der tijden' hunkerende tijd te brengen. Hij maakt Jezus soms bijna grijpbaar, maar ook aangrijpend.
'Marcus de Romein schreef een evangelie dat de Romeinen welgevallig moest zijn. Toch zitten er in zijn evangelie resten van het echte. Dat echte verhaal wordt in Een nameloze door de filosoof Charles Vergeer op een intrigerende wijze gereconstrueerd.
In Het Panterjong, zet de filosoof zijn wijze van lezen verder. Het gaat hem er niet om een zoveelste interpretatie van de al zo lang omstreden figuur van Jezus te bieden. Integendeel haast. Wat hij onderneemt is een zorgvuldige lezing van het evangelie van Marcus, het eerste en eigenlijk enige verhaal over de Nazarener. Het is verbazingwekkend hoeveel deze oude tekst, als hij zonder voor ingenomen held wordt geanalyseerd, prijsgeeft over het leven en lijden van Jezus. Het Panterjong is het verbijsterende vervolg op Een nameloze. In het verhaal dat Marcus vertelt begint het verslag dat hij zelf gebruikte steeds sterker door te klinken. Het blijkt mogelijk de gebeurtenissen gedurende de laatste week van het leven van de Nazarener in Jeruzalem gedeeltelijk te reconstrueren aan de hand van het verslag dat onder de tekst van Marcus schuilgaat. In het bijzonder over de rol van de twaalf, over de zalving door Petrus en de hem aangewreven drievoudige verloochening, over de wijze waarop het judas toegedichte verraad wordt ontrafeld en het proces voor Pilatus wordt belicht, en over wat er bij de kruisiging feitelijk geschiedde, worden onthutsende dingen gezegd.
Wellicht het invloedrijkste Griekse geschrift ooit, dat korte verhaal over het leven en lijden van een Joodse man die zich had laten zalven tot koning. Enkele uren later al werd hij aan het kruis gehangen. Een misdadiger in Romeinse ogen, mislukt in de ogen van de meeste anderen. Maar in het voorjaar van het jaar 72 schreef een onbekende man, Marcus, in Rome over hem het verhaal dat het mogelijk maakte dat het geloof in hem zou uitgroeien tot een wereldgodsdienst. Wie was die man, waarvan we zelfs de naam niet kennen en een aantekening slechts vermeldt dat hij 'verminkte vingers' had?
In een fascinerend onderzoek legt Vergeer bloot hoe een Romeinse Jood schreef over een Jood die in opstand was gekomen tegen Rome. Wie Marcus was en in welke relatie hij stond tot Paulus. Welke geluiden en sporen van de actualiteit doordrongen in de tekst van het evangelie. Wat onder de pleister die Marcus plakt op de open wonde van het verlies van tempel en stad, nog te vinden is van het verslag over de gruwelijke en gewelddadige werkelijkheid.
Het is verbazingwekkend hoeveel deze oude tekst, als hij zonder vooringenomenheid wordt geanalyseerd, prijsgeeft over de werkelijkheid.
Eerst worden de brieven van Paulus gelezen met een zorgvuldigheid die tal van redactionele ingrepen en bewerkingen bloot legt. Teksten als de flarden van afgescheurd behang, waarmee we zicht krijgen op de verschillende lagen en flarden. Wat Vergeer meesterlijk doet is weken en tasten, kijken achter de kieren en scheuren van de teksten. Daarna worden de standpunten van Paulus aangaande de opstanding uit de dood, de Zoon van God en zijn rede te Athene zorgvuldig gelezen. In een derde deel wordt de discussie aangegaan met enkele grote kenners van de leer van Paulus. Tenslotte wordt de vermeende brief aan de Romeinen besproken en ingegaan op het proces tegen Paulus en diens graf te Rome.
Een fascinerende studie die breekt met tal van traditionele opvattingen en ruimte schept voor radicaal nieuwe inzichten.

Geschreven en toegeschreven
Door aandachtig en achterdochtig de teksten te lezen en er enige afstand van te nemen, wordt in dit boek getracht waarheid en werkelijkheid van Paulus beter nabij te komen. De schrijver geeft niet zijn mening over Paulus maar poogde argumenten in de teksten zelf te vinden.
Het boek is bevrijdend. In de eerste plaats wordt Paulus uit het partijdige en eenzijdige verhaal van Handelingen gehaald. Maar ook zijn brieven blijken een keurslijf. Ze zijn maar zeer ten dele van hemzelf en ook de authentieke brieven, zoals aan de geloofsgemeenschap van Corinthe, zijn deerlijk verminkt tot ons gekomen. Er is geen sprake van een editie van zijn brieven maar van een redactie. Deze redactie nam een halve eeuw na de dood van Paulus delen van diens brieven op in een bundel die aan de noden van kerk en tijd tegemoet moesten komen. Een kerk die Paulus nog niet kende en tijden die dramatisch anders waren. De redactie trad bruusk op, sneed weg en vulde aan, liet de apostel aan het woord komen en wierp hem weer andere opvattingen tegen: over de rol van de vrouw, de liefde, de joden, de heersers van deze wereld.
Het gezag van de apostel werd gebruikt en misbruikt, en de door hem geschreven teksten bezweken onder de aan hem toegeschreven teksten.
Dat Paulus van fundamenteel belang is voor het christendom, staat buiten kijf. Maar wie was Paulus eigenlijk? We kennen aangaande leven en leer van Paulus maar twee bronnen: Handelingen van Lucas en de brieven van Paulus.
In Wie was Paulus wel?! Op zoek naar zijn teksten wordt aandacht besteed aan de wijze waarop de antieke brieven geschreven en gelezen werden. Niet de theologische antwoorden, maar filologische vragen zijn daarbij richtinggevend. De aandacht gaat vooral uit naar de teksten in de brieven waarin, naar werd aangenomen, Paulus over zijn eigen leven spreekt. Die worden zorgvuldig gelezen en geïnterpreteerd in het licht van de tijd waarin de teksten, zoals we die nu kennen, tot stand kwamen. Het is nog maar de vraag wat er overblijft van het beeld dat tegenwoordig over hem bestaat.
Kortom: wat schreef Paulus zelf en wie was de historische Paulus echt?

quote:

Op donderdag 27 oktober 2016 11:31 schreef ATON het volgende:
Samenvatting:
Omstreeks het jaar 71 na Christus schreef Marcus in Rome het oudste levensverhaal van Jezus dat wij kennen. Marcus blijkt een meesterlijk auteur, hij weet een beeld van Jezus te schetsen dat praktisch het tegendeel is van wat deze timmerman uit Kafarnaüm in werkelijkheid is geweest. daarmee redde hij het geloof in Jezus, dat niet lang daarna tot een wereldgodsdienst zou uitgroeien.

ONVOORSTELBAAR.....

Zo vooringenomen als de ****....
Precies zoals op het andere forum al eens is gezegd: De Jezus van Vergeer en dergelijke is precies het tegenovergestelde van wat de evangelieeen beweren. De evangelieen zijn de enige bronnen, dus.... De rest vullen jullie zelf maar in

quote:

De filosoof Charles Vergeer zocht niet naar de zoveelste interpretatie van de al bijna tweeduizend jaar lang omstreden figuur van Jezus, maar hij probeert de historische persoon te ontdekken. Hij doet dat door een scherpzinnige en nauwkeurige lezing van het evangelie van Marcus. Tijdens een spannende en intrigerende zoektocht slaagt Charles Vergeer erin ons nader tot de mens Jezus en zijn roerige, naar de 'voleinding der tijden' hunkerende tijd te brengen. Hij maakt Jezus soms bijna grijpbaar, maar ook aangrijpend.
'Marcus de Romein schreef een evangelie dat de Romeinen welgevallig moest zijn. Toch zitten er in zijn evangelie resten van het echte. Dat echte verhaal wordt in Een nameloze door de filosoof Charles Vergeer op een intrigerende wijze gereconstrueerd.

Ik heb jouw samenvatting gelezen, en dit is typisch in die samenvatting. Er wordt gezegd DAT hij dit en dat doet door scherpzinnige lezing en nauwkeurige lezing. Maar er wordt weer niks gezegd HOE hij dat doet en HOE hij tot zijn conclusies komt.
Ook erg grappig dat al die samenvattingen van mensen Vergeer op een troon zetten. Scherpzinnig, intrigerende zoektocht. Dit soort termen kom je nooit tegen bij gedegen wetenschappelijk werk, enkel bij populistische schrijvers. Want die samenvattingen worden geschreven door FANS, niet door mensen met verstand van zaken.

quote:

In Het Panterjong, zet de filosoof zijn wijze van lezen verder. Het gaat hem er niet om een zoveelste interpretatie van de al zo lang omstreden figuur van Jezus te bieden. Integendeel haast. Wat hij onderneemt is een zorgvuldige lezing van het evangelie van Marcus, het eerste en eigenlijk enige verhaal over de Nazarener. Het is verbazingwekkend hoeveel deze oude tekst, als hij zonder voor ingenomen held wordt geanalyseerd, prijsgeeft over het leven en lijden van Jezus. Het Panterjong is het verbijsterende vervolg op Een nameloze. In het verhaal dat Marcus vertelt begint het verslag dat hij zelf gebruikte steeds sterker door te klinken. Het blijkt mogelijk de gebeurtenissen gedurende de laatste week van het leven van de Nazarener in Jeruzalem gedeeltelijk te reconstrueren aan de hand van het verslag dat onder de tekst van Marcus schuilgaat. In het bijzonder over de rol van de twaalf, over de zalving door Petrus en de hem aangewreven drievoudige verloochening, over de wijze waarop het judas toegedichte verraad wordt ontrafeld en het proces voor Pilatus wordt belicht, en over wat er bij de kruisiging feitelijk geschiedde, worden onthutsende dingen gezegd.

Weer een vooringenomen stukje. Alsof het al bepaald is dat het zus en zo is en dat Vergeer ons dat even komt vertellen. Doch, het is slechts zijn interpretering.
Weer erg grappig dat er wordt beweerd dat Petrus dus Jezus heeft gezalfd maar in de tekst gaat het duidelijk om een vrouw. Vergeer draait dit om, vervolgens zegt hij dat dit het BEWIJS is dat Jezus gezalfd werd om koning te worden voordat hij Jeruzalem binnentrad. Dus hij verdraait wat er staat om een punt te maken.
Vervolgens vergeten mensen dat in werkelijke andere dingen geschreven staan en denken ze dat Vergeer een punt heeft.

quote:

Wellicht het invloedrijkste Griekse geschrift ooit, dat korte verhaal over het leven en lijden van een Joodse man die zich had laten zalven tot koning. Enkele uren later al werd hij aan het kruis gehangen. Een misdadiger in Romeinse ogen, mislukt in de ogen van de meeste anderen. Maar in het voorjaar van het jaar 72 schreef een onbekende man, Marcus, in Rome over hem het verhaal dat het mogelijk maakte dat het geloof in hem zou uitgroeien tot een wereldgodsdienst. Wie was die man, waarvan we zelfs de naam niet kennen en een aantekening slechts vermeldt dat hij 'verminkte vingers' had?

quote:

In een fascinerend onderzoek legt Vergeer bloot hoe een Romeinse Jood schreef over een Jood die in opstand was gekomen tegen Rome. Wie Marcus was en in welke relatie hij stond tot Paulus. Welke geluiden en sporen van de actualiteit doordrongen in de tekst van het evangelie. Wat onder de pleister die Marcus plakt op de open wonde van het verlies van tempel en stad, nog te vinden is van het verslag over de gruwelijke en gewelddadige werkelijkheid.
Het is verbazingwekkend hoeveel deze oude tekst, als hij zonder vooringenomenheid wordt geanalyseerd, prijsgeeft over de werkelijkheid.

Zo fascinerend is zijn onderzoek niet. Hij leest de Bijbel, hij verzint een andere geschiedenis dan vermeld in de Bijbel en daarom baseert hij dan conclusies.
Het lijkt "Ancient Aliens" wel.

En waarom altijd benadrukken dat dit zonder vooringenomenheid moet geschieden. Is "Jezus is een zelotenleider" niet net zo vooringenomen als "Jezus is God, halleluja"? Maar dan de andere kant op?

Alles waaruit blijkt dat Jezus een liefdevol persoon was die zelfs oren aannaaide wordt onder het tapijt geveegd, de rest wat overblijft is dan pseudo-geschiedenis.

quote:

Eerst worden de brieven van Paulus gelezen met een zorgvuldigheid die tal van redactionele ingrepen en bewerkingen bloot legt.

HOE? Is dat nou zo moeilijk te begrijpen. Geef aan HOE Vergeer bewezen heeft dat juist de gnostische of orthodoxe leringen van Paulus door gnostici en orthodoxen geschreven is en dat Paulus er niks mee te maken heeft.

quote:

Teksten als de flarden van afgescheurd behang, waarmee we zicht krijgen op de verschillende lagen en flarden. Wat Vergeer meesterlijk doet is weken en tasten, kijken achter de kieren en scheuren van de teksten. Daarna worden de standpunten van Paulus aangaande de opstanding uit de dood, de Zoon van God en zijn rede te Athene zorgvuldig gelezen. In een derde deel wordt de discussie aangegaan met enkele grote kenners van de leer van Paulus. Tenslotte wordt de vermeende brief aan de Romeinen besproken en ingegaan op het proces tegen Paulus en diens graf te Rome.

Dus hij neemt Handelingen serieus als historisch gebeurd zijnde? Maar dan waarschijnlijk net niet zoals het geschreven staat? Wat een poppenkast.

De schrijver mag overigens weleens ophouden met woorden als meesterlijk.. Daar spreekt vooringenomenheid uit, en fanboyisme.

quote:

Een fascinerende studie die breekt met tal van traditionele opvattingen en ruimte schept voor radicaal nieuwe inzichten.

DAAR is het Vergeer om te doen. Weg met de traditie en een eigen kijk op zaken. Maar ook mensen die nieuwe ideeen hebben kunnen het spoor bijster raken. Zoals blijkt.

Jullie denken dat iedereen die iets anders gelooft dan de Traditie gelijk heeft?

quote:

Geschreven en toegeschreven
Door aandachtig en achterdochtig de teksten te lezen en er enige afstand van te nemen, wordt in dit boek getracht waarheid en werkelijkheid van Paulus beter nabij te komen. De schrijver geeft niet zijn mening over Paulus maar poogde argumenten in de teksten zelf te vinden.

Het is wel zijn mening over Paulus, maar de schrijver van dit stukje speelt verstoppertje. "we geven het een andere naam, dan nemen mensen Vergeer wel serieus".

JUIST de gelovigen pogen argumenten in de tekst te vinden. Ze lezen letterlijk. Vergeer daarentegen zegt "er staat A, maar er wordt F bedoeld". En nogmaals: zo zijn we niet getrouwd!

quote:

Het boek is bevrijdend. In de eerste plaats wordt Paulus uit het partijdige en eenzijdige verhaal van Handelingen gehaald. Maar ook zijn brieven blijken een keurslijf. Ze zijn maar zeer ten dele van hemzelf en ook de authentieke brieven, zoals aan de geloofsgemeenschap van Corinthe, zijn deerlijk verminkt tot ons gekomen.

Ach serieus? Laat mij raden: Precies die stukken die Vergeer niet welgevallig zijn zijn geredigeerd. Wat overblijft is wel authentiek. En dat is dan precies de Paulus die Vergeer naar voren brengt.
O nee, dat is niet toevallig.

quote:

Er is geen sprake van een editie van zijn brieven maar van een redactie. Deze redactie nam een halve eeuw na de dood van Paulus delen van diens brieven op in een bundel die aan de noden van kerk en tijd tegemoet moesten komen. Een kerk die Paulus nog niet kende en tijden die dramatisch anders waren. De redactie trad bruusk op, sneed weg en vulde aan, liet de apostel aan het woord komen en wierp hem weer andere opvattingen tegen: over de rol van de vrouw, de liefde, de joden, de heersers van deze wereld.
Het gezag van de apostel werd gebruikt en misbruikt, en de door hem geschreven teksten bezweken onder de aan hem toegeschreven teksten.
Dat Paulus van fundamenteel belang is voor het christendom, staat buiten kijf. Maar wie was Paulus eigenlijk? We kennen aangaande leven en leer van Paulus maar twee bronnen: Handelingen van Lucas en de brieven van Paulus.
In Wie was Paulus wel?! Op zoek naar zijn teksten wordt aandacht besteed aan de wijze waarop de antieke brieven geschreven en gelezen werden. Niet de theologische antwoorden, maar filologische vragen zijn daarbij richtinggevend. De aandacht gaat vooral uit naar de teksten in de brieven waarin, naar werd aangenomen, Paulus over zijn eigen leven spreekt. Die worden zorgvuldig gelezen en geïnterpreteerd in het licht van de tijd waarin de teksten, zoals we die nu kennen, tot stand kwamen. Het is nog maar de vraag wat er overblijft van het beeld dat tegenwoordig over hem bestaat.
Kortom: wat schreef Paulus zelf en wie was de historische Paulus echt?

Ook hier is weer de vraag, hoe komt Vergeer bij zijn ideeen. Welke bewijzen kan hij hiervoor aangeven.

Maar weer wordt deze logische vraag niet beantwoord.
Gelukkig dat ATON geknipt en geplakt heeft, anders had hij een half uur getypt voor de kat zijn viool.

Ook is het een lachertje dat er staat "wie was de historische Paulus ect". "Volgens Vergeer" had er nog bij moeten staan, want het is slechts interpretatie.

quote:

Op donderdag 27 oktober 2016 13:36 schreef BerjanII1986 het volgende:
De Jezus van Vergeer en dergelijke is precies het tegenovergestelde van wat de evangelieeen beweren. De evangelieen zijn de enige bronnen, dus....

.....is er toch iets wat je over het hoofd ziet. Je jeugd indoctrinatie misschien ?

quote:

Er wordt gezegd DAT hij dit en dat doet door scherpzinnige lezing en nauwkeurige lezing. Maar er wordt weer niks gezegd HOE hij dat doet en HOE hij tot zijn conclusies komt.

Tja, dat zijn zowat 4 boekdelen dit. Had ik toch al gezegd of niet soms ?

quote:

Ook erg grappig dat al die samenvattingen van mensen Vergeer op een troon zetten. Scherpzinnig, intrigerende zoektocht.

Dat is ook zo.

quote:

Dit soort termen kom je nooit tegen bij gedegen wetenschappelijk werk, enkel bij populistische schrijvers. Want die samenvattingen worden geschreven door FANS, niet door mensen met verstand van zaken.

Zoals in de recensie van Trouw bedoel je ?

quote:

Weer een vooringenomen stukje. Alsof het al bepaald is dat het zus en zo is en dat Vergeer ons dat even komt vertellen. Doch, het is slechts zijn interpretering.

Doet ie niet. Hij ontleed enkel wat er in de bronteksten staat.

quote:

Weer erg grappig dat er wordt beweerd dat Petrus dus Jezus heeft gezalfd maar in de tekst gaat het duidelijk om een vrouw.

quote:

Markus 14: 3 En als Hij te Bethanie was, in het huis van Simon, den melaatse, daar Hij aan tafel zat, kwam een vrouw, hebbende een albasten fles met zalf van onvervalsten nardus, van groten prijs; en de albasten fles gebroken hebbende, goot die op Zijn hoofd.

Nee, om Simon bar Jona ( Petrus ) waar in de latere vertaling melaatse van gemaakt is. En als je aandachtig leest is het een vrouw die de fles aanbrengt en door Simon wordt uitgegoten. Of dacht je dat in deze mannenwereld een vrouw de zalving deed ?

quote:

Zo fascinerend is zijn onderzoek niet. Hij leest de Bijbel, hij verzint een andere geschiedenis dan vermeld in de Bijbel en daarom baseert hij dan conclusies.

Hij leest niet de bijbel, maar het evangelie volgens Markus. Verzinnen doet hij niks, maar laat je lezen wat er staat en niet wat je door jarenlange indoctrinatie denkt wat er staat.

quote:

En waarom altijd benadrukken dat dit zonder vooringenomenheid moet geschieden. Is "Jezus is een zelotenleider" niet net zo vooringenomen als "Jezus is God, halleluja"? Maar dan de andere kant op?

Wat wil ' halleluja " zeggen?

quote:

Geef aan HOE Vergeer bewezen heeft dat juist de gnostische of orthodoxe leringen van Paulus door gnostici en orthodoxen geschreven is en dat Paulus er niks mee te maken heeft./quote]
Paulus verkondigde helemaal geen gnostische leer ? Waar haal je dat nu weer ?

[quote]Dus hij neemt Handelingen serieus als historisch gebeurd zijnde?

Neen, dat helemaal niet.

quote:

Ook hier is weer de vraag, hoe komt Vergeer bij zijn ideeen.

Misschien omdat hij stukken beter onderlegd is in deze materie dan jij zeker ?

Zo, je hebt je zwartgalligheid weer eens kwijt.

Zo zie je maar ' de_tevreden_atheïst ' dat een samenvatting ontoereikend is om meer duidelijkheid te scheppen. Er zit niet veel anders op dan zelf eens een bib. te bezoeken.

quote:

Op donderdag 27 oktober 2016 13:36 schreef BerjanII1986 het volgende:
Er wordt gezegd DAT hij dit en dat doet door scherpzinnige lezing en nauwkeurige lezing. Maar er wordt weer niks gezegd HOE hij dat doet en HOE hij tot zijn conclusies komt.

Kijk dat krijg je met vooringenomenheid. Dat staat natuurlijk niet in een samenvatting. In het boek wordt uitvoerig uitgelegd hoe hij tot zijn conclusies komt.

quote:

Jullie denken dat iedereen die iets anders gelooft dan de Traditie gelijk heeft?

Nee maar Vergeer laat zien dat die traditie nogal eens gewijzigd en aangepast is. Is daarmee ook de waarheid veranderd/aangepast?

quote:

Ook hier is weer de vraag, hoe komt Vergeer bij zijn ideeen. Welke bewijzen kan hij hiervoor aangeven.

Met alleen de titel en het kaft lezen kom je inderdaad niet verder.

[ Bericht 15% gewijzigd door hoatzin op 27-10-2016 15:48:23 ]

quote:

Op donderdag 27 oktober 2016 15:40 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Kijk dat krijg je met vooringenomenheid. Dat staat natuurlijk niet in een samenvatting. In het boek wordt uitvoerig uitgelegd hoe hij tot zijn conclusies komt.

als je in een samenvatting nog niet eens een VOORBEELD kunt noemen waarom Vergeer bepaalde conclusies geeft, dan ben je volgens mij niet te vertrouwen.
Dan ben je meer de PR man of vrouw van Vergeer. "koop zijn boeken, daar staat het allemaal in".

Heeft niks met vooringenomenheid mijnerkant te maken. Schrijnend is het dat die term steeds naar voren komt als het om Vergeer gaat.

quote:

Nee maar Vergeer laat zien dat die traditie nogal eens gewijzigd en aangepast is. Is daarmee ook de waarheid veranderd/aangepast?

En dat wisten we al een hele tijd. Maar niemand heeft ooit gedacht aan dezelfde dingen als waar Vergeer aan denkt. Waar zou dit door komen?

quote:

Met alleen de titel en het kaft lezen kom je inderdaad niet verder.

Kom jij ook weer?

TevredenAtheist en ik hebben al vaker gezegd, ALS Vergeer inderdaad iets heeft uitgevonden wat echt waar is waarom kunnen Vergeerfans dan nooit in eigen woorden uitleggen waarom en hoe? Waarom moet er steeds gezegd worden "Lees Vergeer zijn boeken maar".

Ik snap Vincent Icke zijn ideeën vaak niet, daarom hoor je maar nooit roepen "Vincent Icke heeft gelijk". En als mensen dan vragen "waarom heeft hij dan precies gelijk" antwoord ik niet met "Dat lees je in zijn boeken". Ik snap niet wat hier zo moeilijk aan is

quote:

Op donderdag 27 oktober 2016 15:39 schreef ATON het volgende:

[..]

.....is er toch iets wat je over het hoofd ziet. Je jeugd indoctrinatie misschien ?

Wat zie ik dan over het hoofd? Verlicht mij?

Het enige wat ik lees van Vergeer is dat hij teksten uit Marcus zo aanpast dat het met zijn ideeen gelijkloopt.
Dus ik denk dat mensen die Vergeer geloven te weinig echt in de bijbel hebben gelezen om te weten wat er daadwerkelijk staat.

quote:

Tja, dat zijn zowat 4 boekdelen dit. Had ik toch al gezegd of niet soms ?

Ik heb al gezegd dat mensen best eens met voorbeelden mogen komen. In plaats van PR-mens te spelen.

quote:

Dat is ook zo.

Je bent zeker ook fan van Von Daniken en Sitchin?

quote:

Zoals in de recensie van Trouw bedoel je ?

Die recensie is gedaan door een theoloog. Dat is wat anders dan door fans.

quote:

Doet ie niet. Hij ontleed enkel wat er in de bronteksten staat.

Juist niet. Hij zegt "er staat dit en dat" (brontekst) "maar er wordt bedoeld zus en zo". Dus hij gaat helemaal niet uit van de brontekst.

quote:

Nee, om Simon bar Jona ( Petrus ) waar in de latere vertaling melaatse van gemaakt is. En als je aandachtig leest is het een vrouw die de fles aanbrengt en door Simon wordt uitgegoten. Of dacht je dat in deze mannenwereld een vrouw de zalving deed ?

Twee dagen later was het feest van Pasen en van het ongedesemde brood. De hogepriesters en de schriftgeleerden zochten op welke manier zij Jezus door een list zouden kunnen grijpen en hem ter dood brengen. Want ze dachten: 'Niet op het feest; er mochten anders eens onlusten ontstaan onder het volk.' Terwijl Jezus zich te Betanië bevond in het huis van Simon de Melaatse en daar aan tafel aanlag, kwam er een vrouw met een albasten vaasje echte, zeer dure nardusbalsem. Zij brak het vaasje stuk en goot de inhoud over zijn hoofd uit. Sommigen waren er verontwaardigd over en zeiden onder elkaar: 'Waar is die verkwisting van de balsem nu voor nodig geweest? De balsem had voor driehonderd denaries verkocht kunnen worden ten bate van de armen.' Toen zij tegen haar uitvoeren, sprak Jezus: 'Laat haar met rust. Waarom valt ge haar lastig? Het is toch een goed werk dat zij aan mij heeft gedaan. Armen hebt gij altijd in uw midden en gij kunt hun weldoen wanneer ge maar wilt; maar mij hebt ge niet altijd. Zij heeft gedaan wat in haar macht was; zij heeft mijn lichaam op voorhand gezalfd met het oog op mijn begrafenis. Voorwaar Ik zeg u: waar ook ter wereld, waar de Blijde Boodschap verkondigd zal worden, zal tevens ter herinnering aan haar verhaald worden wat zij gedaan heeft.' Hierop ging Judas Iskariot, een van de twaalf, naar de hogepriesters om hem aan hen uit te leveren. Dezen waren blij toen ze dat hoorden en beloofden hem geld. Hij zocht naar een gunstige gelegenheid om hem uit te leveren.

Ik lees hier niks van dat Simon dit heeft gedaan. Misschien tussen de regels gelezen? Tussen de regels van mijn bijbel en die op internet staan witregels.
En het idee dat Simon eigenlijk Petrus is ook een aanname. Alleen maar om het verhaal van Vergeer meer cachet te geven. Maar nergens op gebaseerd. Er waren in die tijd wel meer Simons en om Simon Petrus en deze Simon uit elkaar te houden werd hij Simon de melaatse genoemd.
Vervolgens maakt Vergeer van de zalving van een vrouw, de zalving van een man (namelijk Petrus) om zodoende te bewijzen dat dit een teken van Jezus koningschap was.
Hij schrijft zijn eigen sprookje. Dat mag hoor. Maar het is alsof Vergeer een fiets voor zich heeft, maar de kettingkast weghaalt, de bel weghaalt, de banden weghaalt en er dan een moterblok, stuur en vier wielen onder zet. En maar blijven herhalen dat het toch dezelfde fiets is als waar hij mee begon

quote:

Hij leest niet de bijbel, maar het evangelie volgens Markus. Verzinnen doet hij niks, maar laat je lezen wat er staat en niet wat je door jarenlange indoctrinatie denkt wat er staat.

De ene vorm van indoctrinatie wordt ingewisseld voor een andere vorm van indoctrinatie en maar doen alsof het de enige waarheid is en de rest is allemaal bevooroordeeld.

quote:

Wat wil ' halleluja " zeggen?

Offtopic maar goed...

Nu eens inhoudelijk reageren?

quote:

Neen, dat helemaal niet.

Waarom er dan toch belang in stellen? Omdat het mijnheer Vergeer zo goed uit komt?

quote:

Misschien omdat hij stukken beter onderlegd is in deze materie dan jij zeker ?

Drogreden.

Ook mensen die beter onderlegd zijn in materie kunnen er naast zitten, en mensen die minder goed onderlegd zijn kunnen wel logica gebruiken om dingen af te wijzen.

quote:

Zo, je hebt je zwartgalligheid weer eens kwijt.

bent...

quote:

Zo zie je maar ' de_tevreden_atheïst ' dat een samenvatting ontoereikend is om meer duidelijkheid te scheppen. Er zit niet veel anders op dan zelf eens een bib. te bezoeken.

Omdat er in die samenvatting geen een keer duidelijk wordt gemaakt hoe Vergeer aan zijn ideen komt.

Het is alsof je een boek van Von Daniken gaat recenseren en schrijft "op geniale wijze toont Von D. aan dat de piramide van Gizeh niet is wat ze lijkt te zijn. Na een jarenlange zoektocht bewijst hij dat de piramide vele eeuwen ouder is dan wat de hedendaagse egyptologen ons willen doen geloven"....

Een buitenstaander heeft hier niks aan.
Dan vraagt de buitenstaander. "Hoe?" opdat de buitenstaander zelf op onderzoek uit kan gaan aan de hand van internet/google. Maar dan antwoord de recensent "dat kun je in zijn boeken lezen, die kun je huren in de bib". Dat is gewoon een verkapte PR stunt van de schrijver zelf.

quote:

Op donderdag 27 oktober 2016 16:27 schreef BerjanII1986 het volgende:
Je bent zeker ook fan van Von Daniken en Sitchin?

Je toon bevalt me niet. Trollen kunnen we hier missen.

quote:

Op donderdag 27 oktober 2016 16:53 schreef ATON het volgende:

[..]

Je toon bevalt me niet. Trollen kunnen we hier missen.

Je hebt geen antwoord op de vragen en dan bol je het af. Deed je op dat andere forum ook, toen ze met sterke argumenten kwamen waar jij weinig tot niets van afwist.

quote:

Op donderdag 27 oktober 2016 17:19 schreef BerjanII1986 het volgende:

[..]

Je hebt geen antwoord op de vragen en dan bol je het af. Deed je op dat andere forum ook, toen ze met sterke argumenten kwamen waar jij weinig tot niets van afwist.

Ik antwoord niet om jou degenerende houding. Von Däniken komt hier niet ter sprake. Dit loopt fout.

quote:

Op donderdag 27 oktober 2016 18:06 schreef ATON het volgende:

[..]

Ik antwoord niet om jou degenerende houding. Von Däniken komt hier niet ter sprake. Dit loopt fout.

Kip en ei, en dit keer weten we wel of het kip als eerste was of toch het ei...

Wat is namelijk het geval? Ik reageer in den beginne heel normaal. Maar ik krijg geen antwoord op mijn vragen, behalve "lees dit en dat boekje". Vervolgens raak ik een beetje geïrriteerd door het autistisch aandoende antwoord en zeg dingen die je misschien denigrerend kan vinden. Vervolgens doe je alsof daardoor je geen antwoord geeft. Maar nogmaals: Ook als mensen op een normale manier met je praten geef je geen antwoorden. En steeds maar doen alsof je wel antwoord geeft.

quote:

Op donderdag 27 oktober 2016 18:55 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Het was niet "jouw" samenvatting hè, die was gewoon zonder bronvermelding van het internet geplagieerd, met andere woorden jij kunt niet duidelijk maken waarom Vergeer gelijk zou hebben, je praat als een bekeerde gelovige.

Nooit samenvatten geleerd op school?

Dacht je nu écht dat ik wat huiswerk voor jou ging maken ?

quote:

Op donderdag 27 oktober 2016 20:22 schreef Argo het volgende:

[..]

Wel voorspelbaar antwoord wat hij weer geeft. Overigens is al duidelijk dat hij dat niet schreef. Want de vraagtekens zijn in die samenvatting aan elkaar geschreven dat is iets wat ATON nooit doet. Hij had op zijn minst spaties kunnen zetten bij vraagtekens.

Pipo nr.3

quote:

Op donderdag 27 oktober 2016 16:27 schreef BerjanII1986 het volgende:
Maar het is alsof Vergeer een fiets voor zich heeft, maar de kettingkast weghaalt, de bel weghaalt, de banden weghaalt en er dan een moterblok, stuur en vier wielen onder zet. En maar blijven herhalen dat het toch dezelfde fiets is als waar hij mee begon

Het valt me op dat van de Vergeercritici hier in dit topic niemand hem gelezen heeft.