Abortus en zwangerschapsduur

quote:

Op zaterdag 15 oktober 2016 01:07 schreef mrspoeZ het volgende:
Het gaat in het artikel niet om levensvatbaarheid, het gaat om de gewenstheid van leven. Moreel is er volgens hen geen verschil tussen een foetus van 30 weken en een pasgeborene, beiden overleven niet zonder zorg. Een kind niet in leven houden is net zo min fout als een kind niet geboren laten worden, zegt het artikel.

Nee daar gaat het inderdaad niet over in het artikel en daar maken ze dus een grote fout in hun redenatie.

Er zit moreel ook geen verschil tussen een foetus van 30 weken en een pasgeboren baby. Een foetus van 30weken mag dan ook niet geaborteerd worden.

Zij hebben het over postnatale abortus toestaan in de gevallen waarin prenatale abortus is toegestaan. Prenatale abortus (zonder medische noodzaak) is enkel toegestaan wanneer een foetus (nog) niet levensvatbaar wordt geacht.

Een levensvatbare foetus niet geaborteerd worden zonder medische noodzaak.

Zij denken niet als jij, dat is niet per se fout.

Prenatale abortus is toegestaan als de moeder niet denkt te kunnen/willen zorgen voor het kind dat eventueel zou kunnen groeien uit het klompje cellen dat in haar buik zit. Waarom zou haar recht ophouden als iemand anders dan de moeder die klomp in leven kan houden?

quote:

Op zaterdag 15 oktober 2016 01:39 schreef mrspoeZ het volgende:
Waarom zou haar recht ophouden als iemand anders dan de moeder die klomp in leven kan houden?

Simpel. Omdat de wet zegt dat niet mag. Als de foetus levensvatbaar is, dan is het een mensje. En dat mag je niet doden.

[ Bericht 0% gewijzigd door Tango5Romeo op 16-10-2016 09:07:36 ]

quote:

Op vrijdag 14 oktober 2016 22:56 schreef madam-april het volgende:
Nou dat meiden/vrouwen die geenszins in staat zijn om voor een kind te zorgen geen abortus ondergaan omdat zij het niet kunnen betalen..

Dus de eigen verantwoordelijkheid bij iemand neerzetten omdat meiden/vrouwen die geenszins in staat zijn om voor een kind te zorgen wel met 'vuur' willen blijven spelen?

quote:

Ze zegt dat het volgens haar goed is dat abortus plegen gratis is omdat die vrouwen al genoeg hebben om zich klote om te voelen en dat daar niet ook nog een financiële last bij hoeft te komen..

Dus onverantwoord erop los leven en de rekening bij anderen neerleggen.

quote:

Dat heeft niks te maken met vrouwen die meerdere abortussen plegen.

Wel want dat is meer dan 5x gratis en dus misbruik van een regeling ooit verzonnen voor noodgevallen. Niet voor onverantwoorde mensen.

quote:

Jij vind het niet gezond dat een kind (want dat is een meisje van 14, een kind) dat per ongeluk zwanger is geraakt de mogelijkheid heeft om abortus te plegen?

Jij vind het gezond dat de wereld geen problemen heeft met het idee dat een meisje van 14 'per ongeluk' zwanger raakt?

quote:

Jij zou liever zien dat zij die mogelijkheid niet had en al op die leeftijd moeder zou worden? (Want dat wordt ze dan, ook wanneer zij voor adoptie zou kiezen.)

Dat lijkt jou gezonder?

Lijkt mij gezonder dat meisjes van 14 niet 'per ongeluk' zwanger raken en dat kinderen weer opgevoed gaan worden.
Maar het lijkt jij gezonder dat alle meisjes van 14 met iedereen naar bed gaan en alle kosten van abortussen op anderen verhalen?

quote:

Op zaterdag 15 oktober 2016 01:39 schreef mrspoeZ het volgende:
Zij denken niet als jij, dat is niet per se fout.

Prenatale abortus is toegestaan als de moeder niet denkt te kunnen/willen zorgen voor het kind dat eventueel zou kunnen groeien uit het klompje cellen dat in haar buik zit. Waarom zou haar recht ophouden als iemand anders dan de moeder die klomp in leven kan houden?

Zodra het kindje levensvatbaar is, is het een niet meer een klompje cellen waaruit een kindje zou kunnen groeien, dan is het een kindje. Een kindje dat, wanneer het op dat moment ter wereld zou komen dezelfde rechten zou hebben als ieder ander persoon.

Waarom zou het belang van één persoon bovengeschikt zijn aan het recht op leven van een ander (pasgeboren) persoon? (Criminelen die de doodstraf opgelegd krijgen is een ander verhaal, deze mensen hebben hun recht om te leven zelf opgegeven)


Het artikel stelt dat je een pasgeboren baby het leven mag ontnemen omdat hij niet weet wat hem wordt ontnomen. Een pasgeboren baby is zich niet bewust van het fenomeen leven, is niet in staat een waarde toe te kennen aan het leven en heeft ook nog niet het vermogen om doelen te stellen, daarom wordt hij niet geschaad wanneer het leven hem wordt ontnomen. Hij is zich immers niet bewust van wat hem is ontnomen.


Dat laatste geldt echter voor iedereen wiens leven wordt ontnomen. Iemand die dood is heeft geen besef en dus ook geen besef van wat hem ontnomen is.

Bovendien is het in de gevallen waarin iemand het leven wordt ontnomen die zich wel bewust is van het leven, natuurlijk net zo min met zekerheid te zeggen dat diegene daardoor geschaad wordt. Misschien wordt diegene daardoor juist behoed voor iets veel ergers.


Wanneer je ervoor kiest om zwanger te worden (of in het geval dat je ongepland zwanger wordt, je er voor kiest om het kindje te houden) weet je dat er altijd een risico is dat, na de geboorte blijkt dat het kindje een afwijking heeft, dat je relatie stuk loopt en je er alleen voor staat, etc. Als je niet bereid / in staat bent om ook in die situaties voor je kindje te zorgen/ je verantwoordelijkheid te nemen, dan moet je gewoon niet zwanger worden/ direct voor abortus kiezen.

Je hebt als moeder een hele grote verantwoordelijkheid naar je kind. Je kindje kiest er niet voor om verwekt te worden/ uit te groeien tot een kindje/ geboren te worden. Jij kiest daarvoor en dat doe je in de wetenschap dat er ook iets mis kan gaan. En daar dien jij dus ook de gevolgen van te dragen.

Ik heb een kind laten weghalen omdat ik dacht dat dat beter was voor de kinderen die ik al had. Wie bepaalt welk leven belangrijker is?

quote:

Op zondag 16 oktober 2016 02:13 schreef mrspoeZ het volgende:
Ik heb een kind laten weghalen omdat ik dacht dat dat beter was voor de kinderen die ik al had. Wie bepaalt welk leven belangrijker is?

Dat heb je gedaan voordat het kindje levensvatbaar was. Dat is een hele andere situatie.

Dat is een aanname.

quote:

Op zondag 16 oktober 2016 02:22 schreef mrspoeZ het volgende:
Dat is een aanname.

Wat is een aanname?

quote:

Op zondag 16 oktober 2016 02:22 schreef madam-april het volgende:

[..]

Dat heb je gedaan voordat het kindje levensvatbaar was. Dat is een hele andere situatie.

quote:

Op zondag 16 oktober 2016 02:40 schreef mrspoeZ het volgende:

[..]

Ik neem inderdaad aan dat je je kindje hebt laten weghalen voor het levensvatbaar was..