BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
BANK OF AMERICA: There's a 20%-50% chance we're inside the matrix and reality is just a simulation
In a note to clients out Tuesday, Bank of America Merrill Lynch said there's a 20%-50% chance that we're living in the matrix — meaning that the world we experience as "real" is actually just a simulation.
The firm cites comments from Elon Musk, Neil deGrasse Tyson, and Nick Bostrom's seminal paper on the issue as the basis for its 20%-50% view.
Here's BAML (emphasis added):
"Many scientists, philosophers, and business leaders believe that there is a 20-50% probability that humans are already living in a computer-simulated virtual world. In April 2016, researchers gathered at the American Museum of Natural History to debate this notion. The argument is that we are already approaching photorealistic 3D simulations that millions of people can simultaneously participate in. It is conceivable that with advancements in artificial intelligence, virtual reality, and computing power, members of future civilizations could have decided to run a simulation of their ancestors."
BAML also notably highlights Nick Bostrom's three probable scenarios for the human race, which are 1. extinction before reaching a "posthuman" stage, 2. reaching posthuman existence but not simulating evolutionary history, and 3. we are in the matrix already.
Reading Bostrom's 2003 paper, however, makes clear we'd never really have access to full knowledge of any of these scenarios because, as Bostrom concludes, "Unless we are now living in a simulation, our descendants will almost certainly never run an ancestor-simulation."
This "if true, then true, otherwise false" construct means none of this philosophical struggle really matters anyway.
We're either in the matrix or we're not. And if we're not, we're unlikely to create the matrix because if the matrix were plausible it would've been created anyway. And we'd be in it.
The investment implications remain unclear.
Bron: http://www.businessinside(...)e-matrix-2016-9?IR=T
--------
Al wel vaker gehoord dat het mogelijk is, maar de tering... de makers van de simulatie lachen zich rot natuurlijk. Gaan de karakters in de simulatie even leuk debatteren over of ze wel of niet in een simulatie leven.
Maar even serieus... hoe complex moet zo'n simulatie dan wel niet zijn? Onze ziel, hoe simuleer je dat? A.I. dus... zo'n beetje het moeilijkste wat er is.
Ik denk zelf dat de kans veel lager ligt.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 21-09-2016 21:45:01 ]
In a note to clients out Tuesday, Bank of America Merrill Lynch said there's a 20%-50% chance that we're living in the matrix — meaning that the world we experience as "real" is actually just a simulation.
The firm cites comments from Elon Musk, Neil deGrasse Tyson, and Nick Bostrom's seminal paper on the issue as the basis for its 20%-50% view.
Here's BAML (emphasis added):
"Many scientists, philosophers, and business leaders believe that there is a 20-50% probability that humans are already living in a computer-simulated virtual world. In April 2016, researchers gathered at the American Museum of Natural History to debate this notion. The argument is that we are already approaching photorealistic 3D simulations that millions of people can simultaneously participate in. It is conceivable that with advancements in artificial intelligence, virtual reality, and computing power, members of future civilizations could have decided to run a simulation of their ancestors."
BAML also notably highlights Nick Bostrom's three probable scenarios for the human race, which are 1. extinction before reaching a "posthuman" stage, 2. reaching posthuman existence but not simulating evolutionary history, and 3. we are in the matrix already.
Reading Bostrom's 2003 paper, however, makes clear we'd never really have access to full knowledge of any of these scenarios because, as Bostrom concludes, "Unless we are now living in a simulation, our descendants will almost certainly never run an ancestor-simulation."
This "if true, then true, otherwise false" construct means none of this philosophical struggle really matters anyway.
We're either in the matrix or we're not. And if we're not, we're unlikely to create the matrix because if the matrix were plausible it would've been created anyway. And we'd be in it.
The investment implications remain unclear.
Bron: http://www.businessinside(...)e-matrix-2016-9?IR=T
--------
Al wel vaker gehoord dat het mogelijk is, maar de tering... de makers van de simulatie lachen zich rot natuurlijk. Gaan de karakters in de simulatie even leuk debatteren over of ze wel of niet in een simulatie leven.
Maar even serieus... hoe complex moet zo'n simulatie dan wel niet zijn? Onze ziel, hoe simuleer je dat? A.I. dus... zo'n beetje het moeilijkste wat er is.
Ik denk zelf dat de kans veel lager ligt.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 21-09-2016 21:45:01 ]
Als ik zie hoeveel mensen tegenwoordig in trance naar hun telefoon staren.
Je hoort bij de betere, maar nog lang niet bij de beste
Heeft BANK OF AMERICA zelf gezegd hoor!
[ Bericht 87% gewijzigd door #ANONIEM op 21-09-2016 21:55:21 ]
Idd met de totale benodigde GFLOPS zal het allemaal wel meevallen.quote:Op woensdag 21 september 2016 21:50 schreef halfway het volgende:
Als ik zie hoeveel mensen tegenwoordig in trance naar hun telefoon staren.
[ Bericht 87% gewijzigd door #ANONIEM op 21-09-2016 21:55:21 ]
Wat precies niet?quote:Op woensdag 21 september 2016 21:54 schreef hugecooll het volgende:
Ik vind de uitleg bij de conclusie wat karig. Komt niet heel logisch op me over
Kwam een paar maandjes geleden dit artikel tegen, uit 'The New Yorker'
What Are the Odds We Are Living in a Computer Simulation
What Are the Odds We Are Living in a Computer Simulation
"I came here to smoke bubblegum and kick ass. Unfortunately I'm out of bubblegum."
Bijvoorbeeld hiero:quote:
Hoezo wordt 'posthuman existence and simulating evolutionary history' eruit gelaten? Lijkt me net zo (of meer) plausibel als (dan) al in de matrix zitten.quote:BAML also notably highlights Nick Bostrom's three probable scenarios for the human race, which are
1. extinction before reaching a "posthuman" stage,
2. reaching posthuman existence but not simulating evolutionary history, and
3. we are in the matrix already.
En
Als we niet nu al in de matrix zitten, dan komt ie er waarschijnlijk ook niet. Wat is dat voor raar verhaal dan? Het is (voor mij) logischer om, zonder tegenbewijs, aan te nemen dat je de eerste bent. Dan ben je dus de groep die de matrix gaat ontwikkelen.quote:"Unless we are now living in a simulation, our descendants will almost certainly never run an ancestor-simulation."
En dan vooral om dit stukje:
Jaaa als je uitgaat van wat we nu al kunnen, dan zou je kunnen zeggen dat een toekomstige samenleving zo'n simulatie had kunnen uitvoeren. Je kan toch gewoon zeggen dat wij dat in de toekomst zouden kunnen doen? Hoezo zou dat met terugwerkende kracht in de toekomst gebeurd moeten zijn en waarom zouden wij dan degenen moeten zijn die in die matrix zouden zitten?quote:The argument is that we are already approaching photorealistic 3D simulations that millions of people can simultaneously participate in. It is conceivable that with advancements in artificial intelligence, virtual reality, and computing power, members of future civilizations could have decided to run a simulation of their ancestors.
Ik vind het iig maar een raar verhaal dat wij nu in de matrix zouden moeten zitten als we die ooit zouden kunnen maken. Een beetje alsof we nu al op een nieuwe planeet zouden zitten als we daar ooit naartoe zouden kunnen gaan
[ Bericht 1% gewijzigd door hugecooll op 21-09-2016 22:59:25 ]
Dat is idd gewoon bizar. Echt iedereen is helemaal verdiept in zijn mobiel. Waar je ook komt.quote:
Als ik zie hoeveel mensen tegenwoordig in trance naar hun telefoon staren.
Had er goed bij gekund inderdaad.quote:
[..]
Bijvoorbeeld hiero:
[..]
Hoezo wordt 'posthuman existance and simulating evolutionary history' eruit gelaten? Lijkt me net zo (of meer) plausibel als (dan) al in de matrix zitten.
Je hebt een punt.quote:En
[..]
Als we niet nu al in de matrix zitten, dan komt ie er waarschijnlijk ook niet. Wat is dat voor raar verhaal dan? Het is (voor mij) logischer om, zonder tegenbewijs, aan te nemen dat je de eerste bent. Dan ben je dus de groep die de matrix gaat ontwikkelen.
En dan vooral om dit stukje:
[..]
Jaaa als je uitgaat van wat we nu al kunnen, dan zou je kunnen zeggen dat een toekomstige samenleving zo'n simulatie had kunnen uitvoeren. Je kan toch gewoon zeggen dat wij dat in de toekomst zouden kunnen doen? Hoezo zou dat met terugwerkende kracht in de toekomst gebeurd moeten zijn en waarom zouden wij dan degenen moeten zijn die in die matrix zouden zitten?
Ik vind het iig maar een raar verhaal dat wij nu in de matrix zouden moeten zitten als we die ooit zouden kunnen maken. Een beetje alsof we nu al op een nieuwe planeet zouden zitten als we daar ooit naartoe zouden kunnen gaan
Ja lekker veilig hè. Mensen houden zich zo lekker met hun eigen omgevinkje bezig en hebben 'wat te doen' de hele tijd.quote:
[..]
Dat is idd gewoon bizar. Echt iedereen is helemaal verdiept in zijn mobiel. Waar je ook komt.
"A leader must be a terror to the few who are evil in order to protect the lives and well-being of the many who are good"
Het is simpel. we vinden simulaties maar wat interessant. Niet alleen in ontspanning zoals spelletjes maar we gebruiken het continu in de wetenschap of bedrijfsleven. En het wordt met de dag realistischer en complexer en misschien komt er een tijd dat we het nodig hebben om überhaupt te overleven. Anyway:quote:
[..]
Bijvoorbeeld hiero:
[..]
Hoezo wordt 'posthuman existance and simulating evolutionary history' eruit gelaten? Lijkt me net zo (of meer) plausibel als (dan) al in de matrix zitten.
En
[..]
Als we niet nu al in de matrix zitten, dan komt ie er waarschijnlijk ook niet. Wat is dat voor raar verhaal dan? Het is (voor mij) logischer om, zonder tegenbewijs, aan te nemen dat je de eerste bent. Dan ben je dus de groep die de matrix gaat ontwikkelen.
En dan vooral om dit stukje:
[..]
Jaaa als je uitgaat van wat we nu al kunnen, dan zou je kunnen zeggen dat een toekomstige samenleving zo'n simulatie had kunnen uitvoeren. Je kan toch gewoon zeggen dat wij dat in de toekomst zouden kunnen doen? Hoezo zou dat met terugwerkende kracht in de toekomst gebeurd moeten zijn en waarom zouden wij dan degenen moeten zijn die in die matrix zouden zitten?
Ik vind het iig maar een raar verhaal dat wij nu in de matrix zouden moeten zitten als we die ooit zouden kunnen maken. Een beetje alsof we nu al op een nieuwe planeet zouden zitten als we daar ooit naartoe zouden kunnen gaan
Als je ziet wat de technologische ontwikkeling is geweest de laatste paar decennia, zie Pong (ik praat gewoon Elon Musk na) en wat kunnen we nu, zie een Cern, zie een...? Wat kunnen wij over honderd jaar? Dan kunnen we over een paar duizend jaar toch wel realistische simulaties runnen? Tienduizend jaar? Maar als het zo ver is, dan gaan we simulaties runnen, zoals wij nu proberen op de computer of tv.
Als we simulaties kunnen runnen, is het dan niet realistisch dat we het allang een realistische simulatie kunnen creëeren en dus zelfs in een simulatie leven? Misschien wel een simulatie in een simulatie... Maar die simulatie komt er en hoe groot is de kans dat wij, nu, echt de allerallereersten zijn...!?
Ik ken verschillende mensen die niet eens meer echt contact kunnen leggen maar alleen met anderen kunnen communiceren via hun smartphone. Ze vinden echt contact eng en telefoneren ook liever niet.quote:
[..]
Ja lekker veilig hè. Mensen houden zich zo lekker met hun eigen omgevinkje bezig en hebben 'wat te doen' de hele tijd.
Heel begrijpelijk dat zulke dingen ontstaan. Dat zal spoedig een groeiend maatschappelijk probleem blijken ben ik bang..quote:
[..]
Ik ken verschillende mensen die niet eens meer echt contact kunnen leggen maar alleen met anderen kunnen communiceren via hun smartphone. Ze vinden echt contact eng en telefoneren ook liever niet.
"A leader must be a terror to the few who are evil in order to protect the lives and well-being of the many who are good"
Heb je enig bewijs dat wij hier niet de eersten zijn?quote:
[..]
Het is simpel. we vinden simulaties maar wat interessant. Niet alleen in ontspanning zoals spelletjes maar we gebruiken het continu in de wetenschap of bedrijfsleven. En het wordt met de dag realistischer en complexer en misschien komt er een tijd dat we het nodig hebben om überhaupt te overleven. Anyway:
Als je ziet wat de technologische ontwikkeling is geweest de laatste paar decennia, zie Pong (ik praat gewoon Elon Musk na) en wat kunnen we nu, zie een Cern, zie een...? Wat kunnen wij over honderd jaar? Dan kunnen we over een paar duizend jaar toch wel realistische simulaties runnen? Tienduizend jaar? Maar als het zo ver is, dan gaan we simulaties runnen, zoals wij nu proberen op de computer of tv.
Als we simulaties kunnen runnen, is het dan niet realistisch dat we het allang een realistische simulatie kunnen creëeren en dus zelfs in een simulatie leven? Misschien wel een simulatie in een simulatie... Maar die simulatie komt er en hoe groot is de kans dat wij, nu, echt de allerallereersten zijn...!?
Hoezo is 'als we het ooit kunnen maken dan moeten we er al in zitten' logischer dan 'als we het ooit kunnen maken, dan gaan we dat misschien nog wel doen'?
Ik vind het echt overkomen alsof voor het gemak even wordt uitgesloten dat we de eerste kunnen zijn, omdat het verhaal anders nergens meer over gaat.
Daar ben ik ook bang voor.quote:
[..]
Heel begrijpelijk dat zulke dingen ontstaan. Dat zal spoedig een groeiend maatschappelijk probleem blijken ben ik bang..
Goede post.quote:
en wat kunnen we nu, zie een Cern, zie een...? Wat kunnen wij over honderd jaar? Dan kunnen we over een paar duizend jaar toch wel realistische simulaties runnen? Tienduizend jaar? Maar als het zo ver is, dan gaan we simulaties runnen, zoals wij nu proberen op de computer of tv.
Als we simulaties kunnen runnen, is het dan niet realistisch dat we het allang een realistische simulatie kunnen creëeren e
Het is alleen wel zo dat we er nooit achter gaan komen of we wel of niet in een simulatie leven.
We kunnen zeker de eerste zijn, als het er überhaupt ooit al van komt. Klopt. Jammer van je laatste zinquote:
[..]
Heb je enig bewijs dat wij hier niet de eersten zijn?
Hoezo is 'als we het ooit kunnen maken dan moeten we er al in zitten' logischer dan 'als we het ooit kunnen maken, dan gaan we dat misschien nog wel doen'?
Ik vind het echt overkomen alsof voor het gemak even wordt uitgesloten dat we de eerste kunnen zijn, omdat het verhaal anders nergens meer over gaat.
hoezo? Dat komt toch ook nergens in het verhaal terug, alsof die mogelijkheid is uitgesloten. Je gaat me niet vertellen dat het niet in ze op is gekomenquote:
[..]
We kunnen zeker de eerste zijn, als het er überhaupt ooit al van komt. Klopt. Jammer van je laatste zin
Ik ben al bezig een smartphone afkickcentrum op te zetten. Een plek waar mensen in de natuur en volledig elektronica vrij weer leren met elkaar om te gaan.quote:
[..]
Heel begrijpelijk dat zulke dingen ontstaan. Dat zal spoedig een groeiend maatschappelijk probleem blijken ben ik bang..
Techniek zal eerder evolueren dat staren naar schermpjes overbodig word.quote:
[..]
Ik ben al bezig een smartphone afkickcentrum op te zetten. Een plek waar mensen in de natuur en volledig elektronica vrij weer leren met elkaar om te gaan.
www.futuretimeline.com is wel geinig om wat over (onderbouwde) voorspellingen over technologische vooruitgang en zo te lezenquote:
[..]
Techniek zal eerder evolueren dat staren naar schermpjes overbodig word.
Haha, geweldigquote:
[..]
www.futuretimeline.com is wel geinig om wat over (onderbouwde) voorspellingen over technologische vooruitgang en zo te lezen
. Als je alleen al in 2019 kijkt, wat er allemaal (mogelijk) mogelijk gaat zijn. Thanks voor die link. Enige wat me altijd zorgen baart is dat ons huidige systeem/economie totaal niet overweg kan met al die technologische vooruitgang. Dat er veel gaat veranderen is wel zeker.
In het artikel staat toch ook geen bewijs dat we wel in een simulatie leven? Heck, volgens artikel is er tot 80% kans dat wij niet in een simulatie leven... Het gaat over redenen, logicaquote:
[..]
hoezo? Dat komt toch ook nergens in het verhaal terug, alsof die mogelijkheid is uitgesloten. Je gaat me niet vertellen dat het niet in ze op is gekomen
We're either in the matrix or we're not. And if we're not, we're unlikely to create the matrix because if the matrix were plausible it would've been created anyway. And we'd be in it.
Dus dat zou zeggen: geen matrix. Dus ook geen simulatie?
|
|
