quote:Nee.
Op maandag 2 december 2002 22:49 schreef TheCamel het volgende:
Staat er in de bijbel iets over dino's?
Amen.
Ik heb iig nog nooit een bijbel gelezen waarin Genesis begon met "in het begin schiep God de hemel en de aarde [...licht, water, planten, etc..] en God schiep de Dinosaurussen en Hij zag dat het goed was...
quote:Precies! Daar wil ik eigenlijk heen met dit topic...
Op maandag 2 december 2002 22:52 schreef MaartenGrendel.tk het volgende:
Voor zover ik weet niet.
Ik heb iig nog nooit een bijbel gelezen waarin Genesis begon met "in het begin schiep God de hemel en de aarde [...licht, water, planten, etc..] en God schiep de Dinosaurussen en Hij zag dat het goed was...
Waarom schiep God, volgens de bijbel, alles behalve de dino's?
Er zijn meer bewijzen dat er dino's bestonden dan dat er een God(e.d.) bestaat.
of heeft god die ook gemaakt en dat hij er niks meer aan vond, ze allemaal van de aardbodem heeft weg gevaagt en over nieuw is begonnen met de mens 
* Joachim ziet al een hand uit de lucht komen om 6 miljard mensen van de aarde te plukken wanneer god het nog een keer opnieuw wil proberen 
quote:Wordt de Dodo genoemd in de bijbel eigenlijk ?
Op maandag 2 december 2002 22:55 schreef TheCamel het volgende:[..]
Precies! Daar wil ik eigenlijk heen met dit topic...
Waarom schiep God, volgens de bijbel, alles behalve de dino's?
Er zijn meer bewijzen dat er dino's bestonden dan dat er een God(e.d.) bestaat.
En de broer van Henk de Vries ?
quote:Hmmm misschien was er ook een dino versie van de bijbel!
Op maandag 2 december 2002 22:56 schreef Joachim het volgende:
waar was god dan eigenlijk in de tijd van de dinosaurussen?of heeft god die ook gemaakt en dat hij er niks meer aan vond, ze allemaal van de aardbodem heeft weg gevaagt en over nieuw is begonnen met de mens
* Joachim ziet al een hand uit de lucht komen om 6 miljard mensen van de aarde te plukken wanneer god het nog een keer opnieuw wil proberen
quote:volgens de bijbel is de aarde pas 4000 jaar oud (meen ik ooit ergens te gelezen hebben).
Op maandag 2 december 2002 22:49 schreef TheCamel het volgende:
Staat er in de bijbel iets over dino's?
En dinosaurus is een modren woord. Mischien hadden ze er een andere naam voor. ("Draak, Monster")
[Dit bericht is gewijzigd door -CRASH- op 02-12-2002 23:03]
<a href="http://www.estofex.org/" rel="nofollow" target="_blank">[b]ESTOFEX[/b]</a>
quote:God ook flink genaait toen hij de aarde kocht
Op maandag 2 december 2002 23:01 schreef -CRASH- het volgende:[..]
volgens de bijbel is de aarde pas 4000 jaar oud (meen ik ooit ergens te gelezen hebben).
quote:Jah, in Job toch, of zo?
Op maandag 2 december 2002 23:02 schreef Meneer_Aart het volgende:
Sommigen beweren dat er een dino genoemd wordt, de behemoth, maar dat is gewoon een nijlpaard.
Nou ja, er zijn vast geen Christenen die zeggen dat er nooit Dino's hebben bestaan. Of ze zeggen 'God heeft de aarde met fossielen en al geschapen', of ze zeggen dat de Dino's 6000 jaar geleden nog wel leefden en dat de koolstofvervaldateringsmethode niet klopt, of ze zeggen dat het scheppingsverhaal een metafoor is voor de evolutie.
quote:Precies.
Op maandag 2 december 2002 23:02 schreef Meneer_Aart het volgende:
Sommigen beweren dat er een dino genoemd wordt, de behemoth, maar dat is gewoon een nijlpaard.
En de vis was gewoon kibbeling.
quote:"De schrijver kan niet verantwoordelijk gehouden voor eventuele fouten"
Op maandag 2 december 2002 23:38 schreef pirke het volgende:
Er staat ook nergens dat er geen fouten in de Bijbel staan
quote:Meer?
Op maandag 2 december 2002 22:55 schreef TheCamel het volgende:[..]
Er zijn meer bewijzen dat er dino's bestonden dan dat er een God(e.d.) bestaat.
Dino's?: 100% bewijs.
God?: 0% bewijs.
Zegt genoeg
quote:lol
Op dinsdag 3 december 2002 00:14 schreef Riva het volgende:[..]
"De schrijver kan niet verantwoordelijk gehouden voor eventuele fouten"
daarom laat god zich ook nooit meer zien... bang voor juridische gevolgen
quote:Wha!
Op dinsdag 3 december 2002 12:40 schreef Joachim het volgende:[..]
lol
daarom laat god zich ook nooit meer zien... bang voor juridische gevolgen
FA Jump: webicon weggehaald wegens wachtwoord beveiliging
quote:Nee, want er staat ook dat hij de aarde schiep.
Op maandag 2 december 2002 22:56 schreef Joachim het volgende:
of heeft god die ook gemaakt en dat hij er niks meer aan vond, ze allemaal van de aardbodem heeft weg gevaagt en over nieuw is begonnen met de mens
quote:Aha! Hij schiep de aarde, pleurde wat fossielen neer, schiep Adam & Eva + wat boompjes en beestjes.
Op dinsdag 3 december 2002 19:18 schreef Glacius het volgende:[..]
Nee, want er staat ook dat hij de aarde schiep.
Trouwens, als wij zouden afstammen van Adam & Eva, zouden wij dan nu niet vette mongolen moeten zijn? Inteelt.....
quote:Helaas voor jou ben jij geen echte mod
Op dinsdag 3 december 2002 19:15 schreef SuperPuntloos het volgende:
Als ik zo eens naar de "discussie" kijk bekruipt me ernstig het gevoel dat dit topic niet WFT-waardig is. Probeer er nog wat van te maken, anders is het *kick*
Je moet natuurlijk ook niet vergeten dat het weliswaar het woord van god is (of zou zijn, als je er niet in gelooft) maar dat het door mensenhanden is opgetekend. En wat voor nut zou het hebben om de mensen over de werkelijke schepping, aka da big bang, in te lichten als men amper vuur kan maken terwijl voor enig begrip daarvan toch wel een degelijke kennis van de quantum theorie vereist is??
quote:omdat de mensen die het uitdragen dat niet geloven?
Op dinsdag 3 december 2002 22:39 schreef Jzz het volgende:
Waarom is het zo moeilijk te begrijpen dat het Oude Testament gewoon een verzameling verhalen is met als bedoeling mensen normen en waarden bij te brengen, of een beetje hoop te geven?
quote:ja hallo...
Op dinsdag 3 december 2002 19:11 schreef paladin het volgende:
Allang verjaard natuurlijk.
de wereld snel in 7 dagen scheppen zeker...
en wij mogen er vervolgens maar een paar miljard jaar over doen om 'M te berechten? No way... Let's pas aan the grondwet
quote:Quote uit de statenbijbel:
Op maandag 2 december 2002 23:02 schreef Meneer_Aart het volgende:
Sommigen beweren dat er een dino genoemd wordt, de behemoth, maar dat is gewoon een nijlpaard.
Zie nu Behemoth, welken Ik gemaakt heb nevens u; hij eet hooi, gelijk een rund.
Zie toch, zijn kracht is in zijn lenden, en zijn macht in den navel zijns buiks.
Als het hem lust, zijn staart is als een ceder; de zenuwen zijner schaamte zijn doorvlochten.
Zijn beenderen zijn [als] vast koper; zijn gebeenten zijn als ijzeren handbomen.
Hij is een hoofdstuk der wegen Gods; Die hem gemaakt heeft, heeft [hem] zijn zwaard aangehecht.
Omdat de bergen hem voeder voortbrengen, daarom spelen al de dieren des velds aldaar.
Onder schaduwachtige bomen ligt hij neder, in een schuilplaats des riets en des slijks.
De schaduwachtige bomen bedekken hem, elkeen met zijn schaduw; de beekwilgen omringen hem.
Zie, hij doet de rivier geweld aan, verhaast zich niet; hij vertrouwt, dat hij de Jordaan in zijn mond zou kunnen intrekken.
Job 40: 10-18
Rare jongens die nijlpaarden toen! Niet om het een of ander hoor, in dit verhaaltje doet de Behemoth mij meer klinken als een Brachiosaurus. 
quote:hoe ziet een ceder eruit ?
zijn staart is als een ceder
maar ik heb wel eens gehoord dat God die fossielen en beenderen in de grond verstopt heeft als bezigheidstherapie voor archeologen.
maar dan nog, er waren wel meer dino's dan alleen de brontosaurus. dus waar is bijvoorbeeld de T-Rex in de bijbel ?
quote:Die eet geen hooi
Op woensdag 4 december 2002 03:19 schreef BwennieBren het volgende:
Rare jongens die nijlpaarden toen! Niet om het een of ander hoor, in dit verhaaltje doet de Behemoth mij meer klinken als een Brachiosaurus.
.
edit: ah de letterlijke vertaling:
15 Lo, I pray thee, Behemoth, that I made with thee: Grass as an ox he eateth.
16 Lo, I pray thee, his power [is] in his loins, And his strength in the muscles of his belly.
17 He doth bend his tail as a cedar, The sinews of his thighs are wrapped together,
18 His bones [are] tubes of brass, His bones [are] as a bar of iron
Hij buigt z'n staart als een ceder.
quote:his strength is in his loins
Op woensdag 4 december 2002 22:34 schreef bartmfok het volgende:
of een penis !http://www.nd.nl/htm/dossier/dino/op2212.htm
Ja dat moet het gewoon zijn.
quote:CEDER
Op woensdag 4 december 2002 22:20 schreef bartmfok het volgende:[..]
hoe ziet een ceder eruit ?
quote:BIJBEL
Op woensdag 4 december 2002 22:24 schreef Erosjuhhh het volgende:
bijbel..?? wat is dat..?
quote:Misschien was die al uitgestorven.
Op woensdag 4 december 2002 22:26 schreef bartmfok het volgende:
maar dan nog, er waren wel meer dino's dan alleen de brontosaurus. dus waar is bijvoorbeeld de T-Rex in de bijbel ?
Wel schrijft de bijbel over andere creaturen bijvoorbeeld:
Job 40: 20-41: 25 (Statenvertaling); "Zult gij den Leviathan met den angel trekken, of zijn tong met een koord, [dat] gij laat nederzinken? Zult gij hem een bieze in den neus leggen, of met een doorn zijn kaak doorboren? Rondom zijn tanden is verschrikking. Zeer uitnemend zijn zijn sterke schilden, elkeen gesloten [als] met een nauwdrukkend zegel. Het een is [zo] na aan het andere, dat de wind daar niet kan tussen komen. Zij kleven aan elkander, zij vatten zich samen, dat zij zich niet scheiden.
De Leviathan hier afgebeeld is een bewerking van het grote zeereptiel bekend onder de naam kronosaurus queenslandicus, wat "Tijd Reptiel" betekent. De kronosaurus was meer dan 12 meter lang, zijn schedel was van boven plat en massief 2,7 meter lang, bijna een kwart van zijn totale lichaamslengte en daarom groter en krachtiger dan de grootste vleesetende dinosaurus, Tyrannosaurus.
Asaf in Psalm 74: 12-14 (NBG-vertaling); God schiep de grote taniníem en alle levende krioelende wezens waarvan de wateren wemelen..
Het Hebreeuwse woord voor draken is taniníem, enkelvoud is het tanien.
Het dier wordt te vaak in verband gebracht met een slang. Het heeft schubben en poten, zodat een walvisachtige ook afvalt. Er is eigenlijk maar één reusachtige zeeslang bekend die past bij de beschrijvingen: de 10 meter lange mosasaurus.
quote:Hoe weet je dat nou?
Op woensdag 4 december 2002 22:28 schreef speknek het volgende:[..]
Die eet geen hooi
Maar goed de bijbel is vertaald en opnieuw vertaald en toen de statenbijbel werd vertaald waren de dino's nog niet "herontdekt" en was dus het woord "dinosaurus" nog niet uitgevonden misschien daarom dat het woord "behemoth" vertaald wordt met "nijlpaard". Wellicht dat er meerdere dieren fout zijn vertaald omdat de vertalers beïnvloed waren door evolutionaire theoriën en het niet bij hen opkwam de namen van dieren waarvan zij dachten miljoenen jaren geleden te zijn uitgestorven (voor de mens) mee te nemen in de vertaling.
Vooralsnog blijft het natuurlijk allemaal speculatie. Net zoals speknek "speculeert" dat de brachiosaurus geen hooi at.
[Dit bericht is gewijzigd door BwennieBren op 04-12-2002 23:24]
Zeggen dat er geen kabouters zijn die nu de topicstarter opvreten is ook speculatie.
quote:Grote leguaan dan!
Op woensdag 4 december 2002 23:42 schreef speknek het volgende:
Eh, ja maar dat van mij is gegrond onderzoek naar gedaan. Jouw draak kan net zo goed een leguaan (die nu nog steeds draak heten) of een krokodil geweest zijn.Zeggen dat er geen kabouters zijn die nu de topicstarter opvreten is ook speculatie.
En wat die schilden betreft, wist je dat de kronosaurus veel weg heeft van onze huidige krokodil, zoals je zelf al oppert?
quote:Komodo veranen kunnen 3 meter lang worden, da's toch twee keer zo groot als de gemiddelde mens toen.
Op donderdag 5 december 2002 00:00 schreef BwennieBren het volgende:
Grote leguaan dan!
quote:Volgens mij hadden plesiosaurus-achtige vissenschubben en niet het harde krokodillen leer. Daar kun je ook niet zo goed mee in het diepe zwemmen. Overigens heeft de kronosaurus geen afstammelingen en leefden naast de krokodil.
En wat die schilden betreft, wist je dat de kronosaurus veel weg heeft van onze huidige krokodil, zoals je zelf al oppert?
quote:Leven die niet op het land?
Op donderdag 5 december 2002 09:04 schreef speknek het volgende:[..]
Komodo veranen kunnen 3 meter lang worden, da's toch twee keer zo groot als de gemiddelde mens toen.
[..]
quote:Klopt helemaal, maar imho een Crocodylus Porosus zwemt toch ook in de zee? Bovendien zegt het stukje: "Zeer uitnemend zijn zijn sterke schilden, elkeen gesloten [als] met een nauwdrukkend zegel. Het een is [zo] na aan het andere, dat de wind daar niet kan tussen komen. Zij kleven aan elkander, zij vatten zich samen, dat zij zich niet scheiden."
Volgens mij hadden plesiosaurus-achtige vissenschubben en niet het harde krokodillen leer. Daar kun je ook niet zo goed mee in het diepe zwemmen. Overigens heeft de kronosaurus geen afstammelingen en leefden naast de krokodil.
Dit zouden natuurlijk ook schilden kunnen zijn.
Al met al speknek, ik reageerde alleen maar op de vraag van TheCamel: Staat er in de bijbel iets over dino's? Met de door mij geplaatste stukjes wil ik alleen maar aantonen dat er wel degelijk monsterlijke creaturen in de bijbel worden beschreven. Nogmaals, zeker weten doe ik het niet, ik dreun ook alleen maar op wat er in staat. Aangezien ik de bijbel uitsluitend gebruik als informatieboek over bepaalde gebeurtenissen dingen zoals idd het bestaan van dinosaurussen en evt. ufo's dan wel aliens (zou zo maar eens de ster van Betlehem kunnen zijn) heb ik enkele van deze teksten gearceerd en vond ik het wel in dit topic passen. M.a.w. ik ben een leek v.w.b. uiterlijk, voedsel van dino's (de info die ik daarover vind is via het internet) maar daar zal jij zo te lezen wel meer kaas van hebben gegeten zoals de brachiosaurus weer hooi eet..?
quote:Ja je hebt gelijk, daarbij hebben ze volgens mij niet in de nijldelta geleefd. Maar het vinden van oceaandieren in het midden oosten lijkt me helemaal vreemd.
Op donderdag 5 december 2002 13:23 schreef BwennieBren het volgende:
Leven die niet op het land?
quote:Schubben bedoel je?
Klopt helemaal, maar imho een Crocodylus Porosus zwemt toch ook in de zee? Bovendien zegt het stukje: "Zeer uitnemend zijn zijn sterke schilden, elkeen gesloten [als] met een nauwdrukkend zegel. Het een is [zo] na aan het andere, dat de wind daar niet kan tussen komen. Zij kleven aan elkander, zij vatten zich samen, dat zij zich niet scheiden."Dit zouden natuurlijk ook schilden kunnen zijn.
. Tja die zijn niet bijzonder sterk. Maar het zou kunnen. Maarja er zou zoveel kunnen uit een omschrijving. Net als dat die ster een ufo kan zijn en adam en eva eigenlijk de oersoep.quote:Ja en wat dat betreft heb je wel gelijk, grote creaturen komen er in voor. Het waren meer de consequenties die je eruit trok waar ik over viel, want een Kronosaurus halen uit iets wat veel waarschijnlijker een krokodil is en een Brachiosaurus voor iets wat veel wegheeft van een nijlpaard zijn nogal boude uitspraken. Zeker als je dat op grond van naar het lijkt incorrecte aannames over die dieren doet.
Al met al speknek, ik reageerde alleen maar op de vraag van TheCamel: Staat er in de bijbel iets over dino's? Met de door mij geplaatste stukjes wil ik alleen maar aantonen dat er wel degelijk monsterlijke creaturen in de bijbel worden beschreven. Nogmaals, zeker weten doe ik het niet, ik dreun ook alleen maar op wat er in staat. Aangezien ik de bijbel uitsluitend gebruik als informatieboek over bepaalde gebeurtenissen dingen zoals idd het bestaan van dinosaurussen en evt. ufo's dan wel aliens (zou zo maar eens de ster van Betlehem kunnen zijn) heb ik enkele van deze teksten gearceerd en vond ik het wel in dit topic passen.
quote:Hmm als jong jochie wist ik er alles over, maar ik moet eerlijk bekennen dat een hoop kennis weer vervlogen is. Maar met een nek van een tiental meters ben je eigenlijk logischerwijs al geen grazer.
M.a.w. ik ben een leek v.w.b. uiterlijk, voedsel van dino's (de info die ik daarover vind is via het internet) maar daar zal jij zo te lezen wel meer kaas van hebben gegeten zoals de brachiosaurus weer hooi eet..?
quote:beste opmerking van deze hele discussie. ben nu toch wel overtuigd. als het inderdaad om een Dino ging, had Job toch beter een vergelijking kunnen maken met een giraffe ipv een rund.
Op donderdag 5 december 2002 17:24 schreef speknek het volgende:Maar met een nek van een tiental meters ben je eigenlijk logischerwijs al geen grazer.
quote:Middellandse Zee dan misschien?
Op donderdag 5 december 2002 17:24 schreef speknek het volgende:
Ja je hebt gelijk, daarbij hebben ze volgens mij niet in de nijldelta geleefd. Maar het vinden van oceaandieren in het midden oosten lijkt me helemaal vreemd.
quote:Ja bedoelde ook schubben. Ik heb overigens ergens gelezen dat het nog steeds niet helemaal duidelijk is wat voor een huid de dinos hadden. Alles wat tot nu toe wordt verteld is niet meer dan speculatie. Enfin, misschien kan ik een link vinden. Pantservissen hebben ook bestaan. Zoals hier de Austrophyllolepis.
Schubben bedoel je?
quote:Goed ik erken dat ik wat de kronosaurus betreft ernaast zit. Nou ja, ik, dit heb ik van het web gehaald bron. Grappige site overigens. Het enige wat ik heb opgezocht zijn de creaturen in de bijbel. Het zou idd een grote krokodil kunnen zijn.
Ja en wat dat betreft heb je wel gelijk, grote creaturen komen er in voor. Het waren meer de consequenties die je eruit trok waar ik over viel, want een Kronosaurus halen uit iets wat veel waarschijnlijker een krokodil is en een Brachiosaurus voor iets wat veel wegheeft van een nijlpaard zijn nogal boude uitspraken. Zeker als je dat op grond van naar het lijkt incorrecte aannames over die dieren doet.
Maar met dat nijlpaard/olifant-verhaal zitten we dan nog steeds met die staart als ceder. Het staartje van een nijlpaard of olifant is niet te vergelijken met zon enorme boom. En dan staat er ook nog dat de kracht van de Behemoth in zijn lendenen zit. Brachiosaurus kon, qua lichaamsbouw, op zijn achterste poten leunen om zo bij de groene toppen van de bomen te komen. Ja, ja heb ook Jurrasic Parc gezien
quote:In jouw vertaling was het idd gras. Maar leefde de brachiosaurus ook niet voor een groot gedeelte in het water? Althans met een gedeelte van zijn lichaam, dus nek en kop boven water. Als dan nl. zo is dan kan hij gemakkelijk bij het riet aan de waterkant met zijn bek.
Hmm als jong jochie wist ik er alles over, maar ik moet eerlijk bekennen dat een hoop kennis weer vervlogen is. Maar met een nek van een tiental meters ben je eigenlijk logischerwijs al geen grazer.
quote:Hmm het zou kunnen. Maar eigenlijk doet het ook niet terzake waar, want je moet er van uit gaan dat dinosauriers tegen alle bewijzen in 3000 jaar geleden nog leefden, dan maakt het eigenlijk ook niet meer uit waar ze uberhaupt leefden.
Op donderdag 5 december 2002 21:45 schreef BwennieBren het volgende:
Middellandse Zee dan misschien?
quote:Er zijn genoeg versteende afdrukken van reptielenschubben gevonden.
Ja bedoelde ook schubben. Ik heb overigens ergens gelezen dat het nog steeds niet helemaal duidelijk is wat voor een huid de dinos hadden.
quote:Die kunnen in ieder geval ook zes meter lang worden
Alles wat tot nu toe wordt verteld is niet meer dan speculatie. Enfin, misschien kan ik een link vinden. Pantservissen hebben ook bestaan. Zoals hier de Austrophyllolepis.
[afbeelding]
[..]Goed ik erken dat ik wat de kronosaurus betreft ernaast zit. Nou ja, ik, dit heb ik van het web gehaald bron. Grappige site overigens. Het enige wat ik heb opgezocht zijn de creaturen in de bijbel. Het zou idd een grote krokodil kunnen zijn.
.quote:Ja, maar elk dier kan dat. Dat lijkt me niet noemenswaardig. Persoonlijk denk ik dat je meer in de richting van die penis moet denken. Dat is inderdaad een staart met kracht in de lendenen.
Maar met dat nijlpaard/olifant-verhaal zitten we dan nog steeds met die staart als ceder. Het staartje van een nijlpaard of olifant is niet te vergelijken met zon enorme boom. En dan staat er ook nog dat de kracht van de Behemoth in zijn lendenen zit. Brachiosaurus kon, qua lichaamsbouw, op zijn achterste poten leunen om zo bij de groene toppen van de bomen te komen. Ja, ja heb ook Jurrasic Parc gezien
quote:Hooi is gewoon gedroogd alfalfa oftewel gras. Of de Brachiosaurus in het water leefde is niet helemaal duidelijk (tenminste, 10 jaar geleden, de ewtenschap heeft intussen grote sprongen gemaakt), maar toen waren ze nog bang dat de borstkas de druk van het water niet aankon. Als dat wel zou kunnen zouden ze wellicht riet gegeten kunnen hebben. Maar hun dieet lijkt nu vooral op de kruin van bomen en denneappels.
In jouw vertaling was het idd gras. Maar leefde de brachiosaurus ook niet voor een groot gedeelte in het water? Althans met een gedeelte van zijn lichaam, dus nek en kop boven water. Als dan nl. zo is dan kan hij gemakkelijk bij het riet aan de waterkant met zijn bek.
quote:En bedankt
Op woensdag 4 december 2002 23:42 schreef speknek het volgende:
Eh, ja maar dat van mij is gegrond onderzoek naar gedaan. Jouw draak kan net zo goed een leguaan (die nu nog steeds draak heten) of een krokodil geweest zijn.Zeggen dat er geen kabouters zijn die nu de topicstarter opvreten is ook speculatie.
Ik ben erg onder de indruk wat er allemaal uit mijn vraag is voort gekomen.
quote:hee, interessant zeg. inderdaad nog niet eerder van gehoord. dank !
Op zaterdag 7 december 2002 22:00 schreef PHETEP het volgende:
www.bbc.co.uk/science/horizon/2002/dayearthdiedqa.shtml
|
|
