BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Zelfs een telescoop is beperkt in zijn mogelijkheden.quote:Op vrijdag 2 september 2016 00:31 schreef illusions het volgende:
Volgens mij is deze vraag nog niet voorbij gekomen, maar hoe komt het eigenlijk dat we 's nachts met een telescoop de zon niet kunnen bekijken?
Maar herinner je de beelden vanuit de vliegtuig cockpit waar de Zon 'ondergaat maar het blijft licht waarna de Zon vervolgens weer 'opkomt' .
Hoe hoger je observatiepunt hoe langer je de Zon kunt waarnemen. Niet oneindig, maar wel langer.
Op een spinnende bal verdwijnt de Zon achter de curve tegen de rotatiesnelheid van de Aarde. Zodra de Zon achter de curve is moet het donker worden.
Maar dat is niet wat we in de realiteit observeren.
Begint @ 2 min
Dit is een voorbeeld van een artificiele middernacht Zon.
Maar als ik de maan wel met het blote oog kan zien 's nachts, op dat moment moet ik met een telescoop ook de zon kunnen bekijken, die kijkt minimaal 2 keer zo ver als mijn ogen, dus er is geen andere mogelijkheid als dat dat zou moeten kunnen.quote:
[..]
Zelfs een telescoop is beperkt in zijn mogelijkheden.
Maar herinner je de beelden vanuit de vliegtuig cockpit waar de Zon 'ondergaat maar het blijft licht waarna de Zon vervolgens weer 'opkomt' .
Hoe hoger je observatiepunt hoe langer je de Zon kunt waarnemen. Niet oneindig, maar wel langer.
Op een spinnende bal verdwijnt de Zon achter de curve tegen de rotatiesnelheid van de Aarde. Zodra de Zon achter de curve is moet het donker worden.
Maar dat is niet wat we in de realiteit observeren.
Begint @ 2 min
Dit is een voorbeeld van een artificiele middernacht Zon.
Voorbeeld:
Stel het is nu nacht en ik zit in het midden van de aarde, in het noorden van Scandinavië ergens, en ik zie de maan met mijn ogen, dan MOET ik de zon wel kunnen zien met een verrekijker of desnoods een telescoop.
Kan iemand mij uitleggen waarom dat niet kan? En niet met van die bullshit argumenten aankomen zoals "de aarde is rond" graag, we weten allemaal dat dat niet zo is.
Stel het is nu nacht en ik zit in het midden van de aarde, in het noorden van Scandinavië ergens, en ik zie de maan met mijn ogen, dan MOET ik de zon wel kunnen zien met een verrekijker of desnoods een telescoop.
Kan iemand mij uitleggen waarom dat niet kan? En niet met van die bullshit argumenten aankomen zoals "de aarde is rond" graag, we weten allemaal dat dat niet zo is.
Hoe kan het zijn dat de hoogte van het observatiepunt uit maakt als de aarde plat is?quote:
[..]
Zelfs een telescoop is beperkt in zijn mogelijkheden.
Maar herinner je de beelden vanuit de vliegtuig cockpit waar de Zon 'ondergaat maar het blijft licht waarna de Zon vervolgens weer 'opkomt' .
Hoe hoger je observatiepunt hoe langer je de Zon kunt waarnemen. Niet oneindig, maar wel langer.
Op een spinnende bal verdwijnt de Zon achter de curve tegen de rotatiesnelheid van de Aarde. Zodra de Zon achter de curve is moet het donker worden.
Maar dat is niet wat we in de realiteit observeren.
Begint @ 2 min
Dit is een voorbeeld van een artificiele middernacht Zon.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Foucault's pendulum is een experiment bedacht in het midden van de 19 de eeuw.quote:
Hoe verklaar je de slinger van Foucault?
Het was Leon Foucaoult die het experiment bedacht en demonstreerde tijdens de eerste wereldtentoonstelling in 1854, zogezegd bewijs voor het Heliocentrisch model.
Wat weinige weten is dat het een vals argument is.
De pendulum beweegt soms met de klok mee soms tegen de klok.
Vaak beweegt de pedulum helemaal niet en dan weer veel te snel.
Wanneer je uitgaat dat de Aarde spint dan zou het effect moeten varieren afhankelijk van breedtegraad. De Aarde spint nl. niet overal even snel. Maar ook dat is niet het geval
Mooi uitgelegd in deze video:
Foucault's pendulum is niet meer dan fabel dat nog steeds aangedragen wordt om de ongeinformeerde massa te misleiden.
Toen in 1954 Maurice Allais proeven deed met Foucault's pendulum stelde hij vast dat tijdens een zonsverduistering de pendulum 13.5° in 14 minuten van richting veranderde.
Aangezien het experiment indoor gebeurde had hij geen verklaring waarom de Zon een invloed kon hebben.
Groot was zijn verbazing toen in 1959, opnieuw bij een zonsverduistering, hetzelfde fenomeen vaststelde.
Sindsdien staat het bekent als het Allais effect.
Zon en Maan bewegen over de Aarde. Hun posities tov elkaar varieert constant.quote:
[..]
Maar als ik de maan wel met het blote oog kan zien 's nachts, op dat moment moet ik met een telescoop ook de zon kunnen bekijken,
De animatie die je toont is niet echt representatief, het toont geen variatie.
Vaak zie je de Zon en de Maan op het zelfde moment aan de hemel.
De Zon en/ of de Maan zie afhankelijk van afstand. Wanneer Zon en/of Maan 'opkomen' dan komen ze naar je toe. Wanneer Zon en/of Maan zich verwijderen van jouw dan gaan ze 'onder'.quote:die kijkt minimaal 2 keer zo ver als mijn ogen, dus er is geen andere mogelijkheid als dat dat zou moeten kunnen.
Allereerst moet je weten dat licht in tegenstelling wat ons is aangeleerd, niet miljarden km of triljarden kilometers kan afleggen.quote:
Voorbeeld:
[ afbeelding ]
Stel het is nu nacht en ik zit in het midden van de aarde, in het noorden van Scandinavië ergens, en ik zie de maan met mijn ogen, dan MOET ik de zon wel kunnen zien met een verrekijker of desnoods een telescoop.
Licht heeft een beperkte range in onze atmo'sfeer'.
Binnen het bereik van het zonlicht dan is het dag, buiten het bereik nacht.
Afstand bepaalt wat je kan zien. Maar vooral begrijp goed licht is begrensd.quote:Kan iemand mij uitleggen waarom dat niet kan? En niet met van die bullshit argumenten aankomen zoals "de aarde is rond" graag, we weten allemaal dat dat niet zo is.
Als je veel geluk hebt dan bevind je net op de grens tussen licht en donker.
Als Zon en Maan dan ook nog beide zichtbaar zijn dan kan je dit prachtige fenomeen observeren.
Dag en nacht naast elkaar! Je ziet duidelijk de grens tussen daglicht en nacht zonder een curve daartussen.
Bewijs dat zonlicht lokaal is. 
[ Bericht 12% gewijzigd door francorex op 02-09-2016 20:22:01 ]
In dit scenario is de zon niet rond aan de hemel. Nogal een probleemquote:
[..]
Allereerst moet je weten dat licht in tegenstelling wat ons is aangeleerd, niet miljarden km of triljarden kilometers kan afleggen.
Licht heeft een beperkte range in onze atmo'sfeer'.
Binnen het bereik van het zonlicht dan is het dag, buiten het bereik nacht.
[..]
Afstand bepaalt wat je kan zien. Maar vooral begrijp goed licht is begrensd.
Als je veel geluk hebt dan bevind je net op de grens tussen licht en donker.
Als Zon en Maan dan ook nog beide zichtbaar zijn dan kan je dit prachtige fenomeen observeren.
Dag en nacht naast elkaar! Je ziet duidelijk de grens tussen daglicht en nacht zonder een curve daartussen.
[ afbeelding ]
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Welk model dan ?quote:
[..]
een animatie.
Maar niet van het heliocentrische model.
Ik zie het heliocentrisch model. Vaak wordt het zo afgebeeld.
of zo:
De Zon stationair. In feite alles stationair. De beweging van de hemellichamen bedenk je er zelf bij.
Maar de correcte wijze is een Zon die beweegt rondom het galactisch centrum.
Dan krijg je dit:
Ongelooflijk niet waar... !
Wanneer je het Heliocentrisch model zo afbeeldt ( eigenlijk a-centrisch model) dan lijkt het flat Earth model helemaal niet zo gek meer.
Een wonderbaarlijk prachtig intelligent ontwerp.
Ontworpen door de Ontwerper zelf.
Speciaal voor de Ontwerper zijn intelligentste ontwerp nl. Jij en ik, de Mens.
Zodat we altijd weten hoe laat het is en waar we ons bevinden in de breedste zin van de betekenis.
Een kosmologisch kompas.
Zodat je altijd weet hoe laat het is.
En die klok ringt nu als nooit te voren... zeggend dat het tijd is om wakker te worden.
En daar komt de religieuse aap uit de mouw.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Helemaal niet !quote:
En daar komt de religieuse aap uit de mouw.
Het heeft te maken met herkennen/erkennen van complexe patronen.
Een intelligent ontwerp.
Patronen die wijze op een doel.
Patronen die wijzen op een reden
Patronen die wijzen op intelligentie.
Tov een model dat stelt dat complexe patronen at random ontstaan zijn.
Patronen zonder doel.
Patronen zonder reden.
Patronen zonder intelligentie.
De quote uit genesis geeft goed weer wat we aan het bespreken waren.
Jammer om dit zomaar af te doen met religieus "ge-troll".
Of moet ik jouw herinneren aan het feit dat beide modellen, Geocentrisch en Heliocentrisch,
hun wortels hebben in de Rooms katholieke kerk.
Helemaal wel. Je komt met argumenten gebaseerd op religie/een creator.quote:
[..]
Helemaal niet !
Het heeft te maken met herkennen/erkennen van complexe patronen.
Een intelligent ontwerp.
Patronen die wijze op een doel.
Patronen die wijzen op een reden
Patronen die wijzen op intelligentie.
Tov een model dat stelt dat complexe patronen at random ontstaan zijn.
Patronen zonder doel.
Patronen zonder reden.
Patronen zonder intelligentie.
De quote uit genesis geeft goed weer wat we aan het bespreken waren.
Jammer om dit zomaar af te doen met religieus "ge-troll".
Of moet ik jouw herinneren aan het feit dat beide modellen, Geocentrisch en Heliocentrisch,
hun wortels hebben in de Rooms katholieke kerk.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Geen enkel model. Het is een onjuiste voorstelling van zaken.quote:
Versimpeld is dat inderdaad ons zonnestelsel.quote:
Idem.quote:
Nee, een afbeelding. Een afbeelding staat in principe stil. Als ik je een afbeelding van een drukke autosnelweg laat zien staan de autos ook stil.quote:De Zon stationair. In feite alles stationair. De beweging van de hemellichamen bedenk je er zelf bij.
Een prachtig samenspel van hemellichamen die een goddelijke dans met elkaar uitvoeren. Dat moet toch wel een intelligent design zijn, toch?quote:Maar de correcte wijze is een Zon die beweegt rondom het galactisch centrum.
Dan krijg je dit:
[ afbeelding ]
Ongelooflijk niet waar... !
Kijk, en daar klopt vervolgens geen jota van.quote:Wanneer je het Heliocentrisch model zo afbeeldt ( eigenlijk a-centrisch model) dan lijkt het flat Earth model helemaal niet zo gek meer.
[ afbeelding ]
Dat is juist het probleem, die animatie is niet wat we dagelijks kunnen waarnemen op onze planeet.
En daardoor is platte aarde onhoudbaar: het model is niet kloppend te krijgen.
Nou, als je bijv. de horloge bekijkt: kortste afstand tussen Australie en Argentinie is over de Noord Pool.quote:Een wonderbaarlijk prachtig intelligent ontwerp.
Ontworpen door de Ontwerper zelf.
Speciaal voor de Ontwerper zijn intelligentste ontwerp nl. Jij en ik, de Mens.
[ afbeelding ]
Zodat we altijd weten hoe laat het is en waar we ons bevinden in de breedste zin van de betekenis.
Een kosmologisch kompas.
Zodat je altijd weet hoe laat het is.
[ afbeelding ]
En die klok ringt nu als nooit te voren... zeggend dat het tijd is om wakker te worden.
Tja, dat klopt niet met de werkelijkheid.
Je bekijkt het altijd vanuit de religie, vanuit een intelligent ontwerp. Maar waarom zou het heliocentrische model daar niet in passen? Dat zit zo ingenieus in elkaar, dat je juist zou gaan geloven dat dat niet spontaan is ontstaan, maar dat daar een hogere macht met een speciale bedoeling achter zit.
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Complexe patronen die wijzen op intelligentie. Complexe patronen die wijzen op een ontwerp.quote:
[..]
Helemaal wel. Je komt met argumenten gebaseerd op religie/een creator.
Patronen die ons dag en nacht geven.
Patronen die ons dagen, weken, maanden, jaren en millennia geven.
Patronen die ons seizoenen geven.
Patronen die ons tekens geven aan de hemel. ( kom ik nog op terug)
Wanneer we enkele van die complexe patronen verwerken in een animatie dan krijg je dit:
Een model wat op meerdere manieren in directe tegenspraak is met de realiteit. Nou daar heb je veel aanquote:
[..]
Complexe patronen die wijzen op intelligentie. Complexe patronen die wijzen op een ontwerp.
Patronen die ons dag en nacht geven.
Patronen die ons dagen, weken, maanden, jaren en millennia geven.
Patronen die ons seizoenen geven.
Patronen die ons tekens geven aan de hemel. ( kom ik nog op terug)
Wanneer we enkele van die complexe patronen verwerken in een animatie dan krijg je dit:
Meer een gevalletje beginnen met een creator als uitgangspunt en daarbij zoeken wat je wil vinden.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Hmm.... vreemd.quote:
[..]
Geen enkel model. Het is een onjuiste voorstelling van zaken.
okquote:[..]
Versimpeld is dat inderdaad ons zonnestelsel.
okquote:[..]
Idem.
Daarom dat ik zei dat je de bewegingen bij moest denken.quote:[..]
Nee, een afbeelding. Een afbeelding staat in principe stil. Als ik je een afbeelding van een drukke autosnelweg laat zien staan de autos ook stil.
Nu is het wel een goede voorstelling van zaken? 5 quotes naar boven ontkende je deze voorstelling van zaken.quote:[..]
Een prachtig samenspel van hemellichamen die een goddelijke dans met elkaar uitvoeren. Dat moet toch wel een intelligent design zijn, toch?
Dat observeren we juist wel. De Aarde stationair de hemellichamen bewegen om ons heen.quote:[quote]
[..]
Kijk, en daar klopt vervolgens geen jota van.
Dat is juist het probleem, die animatie is niet wat we dagelijks kunnen waarnemen op onze planeet.
Afdwingbaar via de wetenschappelijke methode.
De bewegingen die het Heliocentrisch model karakteriseren zijn nooit aangetoond.quote:En daardoor is platte aarde onhoudbaar: het model is niet kloppend te krijgen.
[..]
Nou, als je bijv. de horloge bekijkt: kortste afstand tussen Australie en Argentinie is over de Noord Pool.
Tja, dat klopt niet met de werkelijkheid.
kloptquote:Je bekijkt het altijd vanuit de religie, vanuit een intelligent ontwerp.
Het is inderdaad een ingenieus model, echter we weten wie het heeft uitgewerkt:quote:Maar waarom zou het heliocentrische model daar niet in passen? Dat zit zo ingenieus in elkaar, dat je juist zou gaan geloven dat dat niet spontaan is ontstaan
Dat heb je goed opgemerkt !quote:, maar dat daar een hogere macht met een speciale bedoeling achter zit.
Het vergt nl. intelligentie om complexe intelligent patronen te herkennen.
Helaas verdedig je een model waarbinnen doel, reden en intelligentie per definitie wordt uitgesloten.
Eén groot kosmisch accident, een explosie uit het niets waaruit alles is ontstaan:
Maw wanneer je dit zegt binnen het Heliocentrisch model:
Is claimen dat als je een oneindig veel keer een hand vol krijtjes.quote:maar dat daar een hogere macht met een speciale bedoeling achter zit
Tegen een schoolbord aangooit uiteindelijk het woord God zal verschijnen.
Niks vreemd aan, niet iedereen snapt het heliocentrische modelquote:
Dit is een voorbeeld van iemand die het niet snapt.
Nee, maar het gaat je toch om het feit dat de planeten om de zon draaien en dat de zon op haar beurt ook beweegt. Dus dan ga ik daar op verder ipv dat we verzanden.quote:Nu is het wel een goede voorstelling van zaken? 5 quotes naar boven ontkende je deze voorstelling van zaken.
Nee, we weten door de standen van de hemellichamen juist dat de aarde zelf draait en bovendien een baan rond de zon aflegt.quote:[..]
Dat observeren we juist wel. De Aarde stationair de hemellichamen bewegen om ons heen.
Afdwingbaar via de wetenschappelijke methode.
Geen van die waarnemingen is te verklaren op een platte aarde.
Zo kun je niet uitleggen waarom de zon zelf met de klok mee of tegen de klok in draait, afhankelijk van op welk halfrond je staat. Zelfde met de maanfasen, die bewegen ook met de klok mee of tegen de klok in. Idem met de sterren: klok mee of tegen de klok in.
Verder zie je niet alleen andere sterrenformaties op beide halfronden, ook elk seizoen heeft zijn eigen sterrenformaties. Dat is allemaal in lijn met een draaiende globe, niet met een stationaire schijf.
Dat zijn ze wel, en die zijn ook logischer dan bij platte aarde. Bijv. de zon en planeten maken vreemde spiraalbewegingen in een geocentrisch model, waar platte aarde geen verklaring voor heeft.quote:De bewegingen die het Heliocentrisch model karakteriseren zijn nooit aangetoond.
Dat is slechts 1 uitleg over hoe het universum is ontstaan.quote:Helaas verdedig je een model waarbinnen doel, reden en intelligentie per definitie wordt uitgesloten.
Eén groot kosmisch accident, een explosie uit het niets waaruit alles is ontstaan:
De fout die je maakt is dat je het ziet als 1 onverbrekelijk pakket. En dat hoeft niet zo te zijn.
Verder ga je voorbij aan het feit dat jouw platte aarde problemen heeft met de route en afstanden tussen verschillende continenten.
Wat is de korste route van Australie naar Argentinie?
Op platte aarde is die niet alleen veel langer, maar ook nog eens via de noordpool, dan in werkelijkheid.
Als je die platte kaar, of desgewenst elke platte kaart van de aarde, neemt en je corrigeert de verhoudingen en afstanden, dan kom je op een globe uit.
Hoe verklaar je dat?
zeer vocale Trump hater - VEM2012
@francorexquote:
[..]
Het topic staat er vol van.
Maar prima. Deze serie toont hoe vlak de Aarde is.
Deze video toont Airy's faillure experiment.
Het experiment had als doel aan te tonen dat de Aarde beweegt en niet de hemellichamen.
Het experiment bewees dat de Aarde stationair was en de sterren bewegen.
Vandaar de naam Airy's faillure. Airy faalde in zijn opzet. Dit zorgde voor heel wat onrust binnen de theoretische wetenschappelijke gemeenschap. Het ondermijnde nl. hun model.
[..]
[..]
Coriolis effect bestaat niet. De Aarde is immers stationair.
Enkel voorbeelden van het coriolis effect zijn aangedragen en gedebunked.
Maar als jij dat wel kunt, ga je gang en post voorbeelden.
[..]
Ruim behandeld in dit topic...
Niets verdwijnt achter de curve van de Aarde.
De Zon en/of de Maan verdwijnen uit ons gezichtsveld. Het heeft te maken met de manier hoe wij de realiteit observeren...
[..]
Is dat zo?
Kun je dat demonstreren?
Tot nu toe is niemand daar in geslaagd.
Maar goed.
Zwaartekracht is ruim aan bod gekomen in dit topic...je vuurt zoveel vragen ineens af.
Ik hoop dat je begrijpt dat ik die niet allemaal snel kan beantwoorden.
Deze onderwerpen hebben in dit topic voor vurige discussies geleid. Wat aantoont dat deze materie complexer is dan je je kan voorstellen.
[..]
Is dat zo? kun je dat demonstreren?
De Aarde is stationair. Er is geen middelpuntvliedende kracht.
Ik merk dat je alleen stellingen poneert maar niets uitlegt. Geen onderbouwing, geen argumenten, gewoon niets. Je verwijst enkel maar door naar stukken die hier elders op het forum staan. Youtube filmpjes heb ik al veel van gezien. Tot nu toe heeft er geen enkele mij weten te overtuigen.
Je zegt met volle overtuiging dat het coriolils-effect niet bestaat. Maar dat is net zoiets als zeggen dat de wind niet bestaat. Maar wat vreemd dat het effect toch wel merkbaar is, net als de wind óók merkbaar aanwezig is. Onderbouw die stelling eens met zuivere argumenten en werp niet zomaar een hypothese op.
Ik nodig je uit om het volgende blog te bezoeken.
http://aardeisnietplat.blogspot.nl/
Daar mag je naar hartenlust alles proberen te ontkrachten..
Klopt, dat zien we in die video en dat is bij een globe te verklaren. Bij platte aarde niet. Daar zou het obseratiepunt niet mogen uitmaken.quote:
[..]
Zelfs een telescoop is beperkt in zijn mogelijkheden.
Maar herinner je de beelden vanuit de vliegtuig cockpit waar de Zon 'ondergaat maar het blijft licht waarna de Zon vervolgens weer 'opkomt' .
Hoe hoger je observatiepunt hoe langer je de Zon kunt waarnemen. Niet oneindig, maar wel langer.
het wordt donkerder, alleen de snelheid is afhankelijk van je afstand tot de evenaar. Hoe dichterbij de evenaar, des te sneller wordt het donker. Ben in Florida geweest, en daar was het binnen enkele minuten na zonsondergang donker, terwijl het hier nog uren licht kan zijn.quote:Op een spinnende bal verdwijnt de Zon achter de curve tegen de rotatiesnelheid van de Aarde. Zodra de Zon achter de curve is moet het donker worden.
Maar dat is niet wat we in de realiteit observeren.
Hoe verklaar je dat verschil bij een platte aarde?
Maar terug bij de telescoop:
Als de zon onder de horizon verdwijnt is het vaak nog licht.
Het licht van de zon weet ons dus nog te bereiken.
Toch kun je met een telescoop de zon niet zichtbaar maken als deze is verdwenen.
Hoe legt platte aarde dat uit?
Globe weet dat goed te verklaren.
zeer vocale Trump hater - VEM2012
Zie het maar als ritme, voor ons als kind en vrucht van de aarde is het essentieel.quote:
[..]
Complexe patronen die wijzen op intelligentie. Complexe patronen die wijzen op een ontwerp.
Patronen die ons dag en nacht geven.
Patronen die ons dagen, weken, maanden, jaren en millennia geven.
Patronen die ons seizoenen geven.
Patronen die ons tekens geven aan de hemel. ( kom ik nog op terug)
Wanneer we enkele van die complexe patronen verwerken in een animatie dan krijg je dit:
Maar het is zonder doel, eens is mamma aarde met alles erop en eraan als ook de zon en de rest er om heen weer verdwenen.
Opgegaan in het grote niets.
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
die was er al!quote:
En daar komt de religieuse aap uit de mouw.
De FE theorie is ontstaan om zo aan te kunnen geven dat de mens het middelpunt van het universum.
En niet dat de mens maar een minuscuul object is in het almachtig grote universum
gevalletje creationisme meer niet!
Daarom zeg ik al sinds het ontstaan van dit topic, dat het meer in Filosofie & Levensbeschouwing dit forum hoort.
Er staat nog een vraag voor u open!!
Francorex heeft wel een punt. Het licht van de zon komt niet ver. Wet van de perspectief matrix.
Alleen snap ik nog niet of de maan zelf licht uit zend of dat zijn licht het licht van de zon cancelled en hierdoor schaduw maakt. Francorex, kun je aub 1 plaatje posten in plaats van 10.000? Geen ronddraaiend gifje, maar 1 met een tijdstip, bijvoorbeeld 10 uur in Nederland? Dan kunnen de semi wetenschappers hier jouw bijzonder intelligent model analyseren.
Alleen snap ik nog niet of de maan zelf licht uit zend of dat zijn licht het licht van de zon cancelled en hierdoor schaduw maakt. Francorex, kun je aub 1 plaatje posten in plaats van 10.000? Geen ronddraaiend gifje, maar 1 met een tijdstip, bijvoorbeeld 10 uur in Nederland? Dan kunnen de semi wetenschappers hier jouw bijzonder intelligent model analyseren.
Exponentiële deflatie van Bitcoin maakt arme mensen nog veel sneller armer dan het grote probleem van inflatie. Gematigde burning van Ethereum is de gulden middenweg.
of het nu 149.600.000 km of 3000 km is..quote:
Francorex heeft wel een punt. Het licht van de zon komt niet ver. Wet van de perspectief matrix.
Alleen snap ik nog niet of de maan zelf licht uit zend of dat zijn licht het licht van de zon cancelled en hierdoor schaduw maakt. Francorex, kun je aub 1 plaatje posten in plaats van 10.000? Geen ronddraaiend gifje, maar 1 met een tijdstip, bijvoorbeeld 10 uur in Nederland? Dan kunnen de semi wetenschappers hier jouw bijzonder intelligent model analyseren.
Zoals deze user beweert, het slaat echt een beetje een plank mis dat het ineens de andere kant van de schijf niet kan bereiken..
Want hoe je het went of keert in beide gevallen staat deze aan de hemel, en ik neem aan dat in het FE model de maan en zon draaien.
Dat maakt het alleen maar raarder in het geval van een eclips.
plus het verklaard geen hol hoe de maan standen in elkaar zitten.
Er staat nog een vraag voor u open!!
Dankzij hem kunnen we misschien de Large Hadron Collider verkopen. Dat ding is toch niets waard. Laat hem aub uitleg geven.quote:
[..]
of het nu 149.600.000 km of 3000 km is..
Zoals deze user beweert, het slaat echt een beetje een plank mis dat het ineens de andere kant van de schijf niet kan bereiken..
Want hoe je het went of keert in beide gevallen staat deze aan de hemel, en ik neem aan dat in het FE model de maan en zon draaien.
Dat maakt het alleen maar raarder in het geval van een eclips.
plus het verklaard geen hol hoe de maan standen in elkaar zitten.
Exponentiële deflatie van Bitcoin maakt arme mensen nog veel sneller armer dan het grote probleem van inflatie. Gematigde burning van Ethereum is de gulden middenweg.
