POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Hoppa.quote:Op dinsdag 8 november 2016 02:56 schreef skysherrif het volgende:
whehe
https://wikileaks.org/podesta-emails/emailid/57105
X-Mailer: iPhone Mail (13A404)
Ready for you
Wat nu?
[ Bericht 68% gewijzigd door #ANONIEM op 08-11-2016 03:25:16 ]
vaselinequote:Op dinsdag 8 november 2016 03:17 schreef Piet_Piraat het volgende:
[..]
Delivered-To: john.podesta@gmail.com
Received: by 10.25.43.68 with SMTP id r65csp784183lfr;
Thu, 8 Oct 2015 15:39:06 -0700 (PDT)
X-Received: by 10.13.223.22 with SMTP id i22mr7010253ywe.124.1444343946378;
Thu, 08 Oct 2015 15:39:06 -0700 (PDT)
Return-Path: <podesta.mary@gmail.com>
Received: from mail-yk0-x22f.google.com (mail-yk0-x22f.google.com. [2607:f8b0:4002:c07::22f])
by mx.google.com with ESMTPS id i206si13826451ywb.157.2015.10.08.15.39.06
for <john.podesta@gmail.com>
(version=TLSv1.2 cipher=ECDHE-RSA-AES128-GCM-SHA256 bits=128/128);
Thu, 08 Oct 2015 15:39:06 -0700 (PDT)
Received-SPF: pass (google.com: domain of podesta.mary@gmail.com designates 2607:f8b0:4002:c07::22f as permitted sender) client-ip=2607:f8b0:4002:c07::22f;
Authentication-Results: mx.google.com;
spf=pass (google.com: domain of podesta.mary@gmail.com designates 2607:f8b0:4002:c07::22f as permitted sender) smtp.mailfrom=podesta.mary@gmail.com;
dkim=pass header.i=@gmail.com;
dmarc=pass (p=NONE dis=NONE) header.from=gmail.com
Received: by mail-yk0-x22f.google.com with SMTP id c126so24612678yke.2
for <john.podesta@gmail.com>; Thu, 08 Oct 2015 15:39:06 -0700 (PDT)
DKIM-Signature: v=1; a=rsa-sha256; c=relaxed/relaxed;
d=gmail.com; s=20120113;
h=from:content-type:content-transfer-encoding:mime-version:subject
:message-id:date:to;
bh=6MWJnS+eCjCsEoYTAKTnpbYD4uWDGZ+EEJ8x3/HB4d4=;
b=UQRw8mOlclIvConp6PH8UgP/hOpIwkhQaU+qvWjhcF4EAG63/q5kuKmIg1Ea+RoC2A
SUkOIxzYtOiRrXU7fxu0kkOGjSeMEYSje7DNvVhYkuU0zYl33MBUR9lBca5kjoIoXSVD
AYT6I1WQ11CY9pWksXhzbIMcqXtputNqYVTHBteN+yy4ek6q+B80vWf59pigIEKCJzSk
35QJNcoP08NP5Y6htg38pJWCXJzt8W3+f6q9WceyK3PTVEXAJWeoNEFf1o7HJuentSJX
kH3/bscFEuymUNLhdzWjmpU9lRQThotMf+dNFl/Cz0B4+lXuj0gQ6VsiP25vbGXy7e4E
/JVQ==
X-Received: by 10.129.82.81 with SMTP id g78mr7892352ywb.15.1444343946106;
Thu, 08 Oct 2015 15:39:06 -0700 (PDT)
Return-Path: <podesta.mary@gmail.com>
Received: from ?IPv6:2600:1003:b029:8310:c9a9:49c3:3d79:60cb? ([2600:1003:b029:8310:c9a9:49c3:3d79:60cb])
by smtp.gmail.com with ESMTPSA id w184sm18625518ywe.50.2015.10.08.15.39.05
for <john.podesta@gmail.com>
(version=TLSv1 cipher=ECDHE-RSA-RC4-SHA bits=128/128);
Thu, 08 Oct 2015 15:39:05 -0700 (PDT)
From: podesta.mary@gmail.com
Content-Type: text/plain;
charset=us-ascii
Content-Transfer-Encoding: 7bit
Mime-Version: 1.0 (1.0)
Subject: Back door
Message-Id: <28FB8A82-54E4-4FDD-8082-76841DCCB3EB@gmail.com>
Date: Thu, 8 Oct 2015 18:39:34 -0400
To: John Podesta <john.podesta@gmail.com>
X-Mailer: iPhone Mail (13A404)
Ready for you
Wat nu?
Dit dus.quote:
Wat sommige mensen hier over het hoofd zien is dat het kritisch berichten over de corruptie van de Democraten niet inhoudt dat het een persoonlijke vendetta is of dat ze Trump in het Witte Huis willen helpen. Ze mogen best duiding geven als die duiding objectief gebaseerd is op de inhoud van de leaks.
Mijn steun hebben ze (heb in het verleden dan ook wel eens een paar tientjes hun kant op gestuurd, en vorige week wat BTC). Echte journalisten zijn schaars.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
twitter:wikileaks twitterde op dinsdag 08-11-2016 om 01:22:33 RELEASE: The Podesta Emails Part 34 #PodestaEmails #PodestaEmails34 #HillaryClinton #imWithHer… https://t.co/XDI6Y9Q6Gj reageer retweet
RELEASE: The Podesta Emails Part 34
Een goede duiding over de verkiezingen; hoe Sanders geen kans kreeg, hoe het establishment van de Democraten (het clubje van Obama, de Clintons, Podesta, DWS...) ervoor zorgde dat HC geen andere concurrent had, hoe een gehaat persoon nu waarschijnlijk de president wordt omdat de tegenstander een clown is etc.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Omdat het doel is om de mensen te informeren, niet om de verkiezing te beïnvloeden, hoe graag de HC goons ook anders beweren.quote:
https://wikileaks.org/pod(...)&sort=6#searchresult
Geen idee waarom zo laat, maar hier is part 35
Bovendien staat er niets in wat de mensen van gedachte doet veranderen in vergelijking met alles wat ze al wisten. Ik neem tenminste aan dat het inmiddels tot de Americanen is doorgedrongen hoe corrupt het Clinton-kliekje is, zelfs bij die mensen die nog naar CNN en zo kijken.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Netjes!quote:
[..]
Dit dus.
Mijn steun hebben ze (heb in het verleden dan ook wel eens een paar tientjes hun kant op gestuurd, en vorige week wat BTC). Echte journalisten zijn schaars.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Uur geleden op Facebook:quote:
quote:Assange Statement on the US Election
8 November 2016
By Julian Assange
In recent months, WikiLeaks and I personally have come under enormous pressure to stop publishing what the Clinton campaign says about itself to itself. That pressure has come from the campaign’s allies, including the Obama administration, and from liberals who are anxious about who will be elected US President.
On the eve of the election, it is important to restate why we have published what we have.
The right to receive and impart true information is the guiding principle of WikiLeaks – an organization that has a staff and organizational mission far beyond myself. Our organization defends the public’s right to be informed.
This is why, irrespective of the outcome of the 2016 US Presidential election, the real victor is the US public which is better informed as a result of our work.
The US public has thoroughly engaged with WikiLeaks’ election related publications which number more than one hundred thousand documents. Millions of Americans have pored over the leaks and passed on their citations to each other and to us. It is an open model of journalism that gatekeepers are uncomfortable with, but which is perfectly harmonious with the First Amendment.
We publish material given to us if it is of political, diplomatic, historical or ethical importance and which has not been published elsewhere. When we have material that fulfills this criteria, we publish. We had information that fit our editorial criteria which related to the Sanders and Clinton campaign (DNC Leaks) and the Clinton political campaign and Foundation (Podesta Emails). No-one disputes the public importance of these publications. It would be unconscionable for WikiLeaks to withhold such an archive from the public during an election.
At the same time, we cannot publish what we do not have. To date, we have not received information on Donald Trump’s campaign, or Jill Stein’s campaign, or Gary Johnson’s campaign or any of the other candidates that fufills our stated editorial criteria. As a result of publishing Clinton’s cables and indexing her emails we are seen as domain experts on Clinton archives. So it is natural that Clinton sources come to us.
We publish as fast as our resources will allow and as fast as the public can absorb it.
That is our commitment to ourselves, to our sources, and to the public.
This is not due to a personal desire to influence the outcome of the election. The Democratic and Republican candidates have both expressed hostility towards whistleblowers. I spoke at the launch of the campaign for Jill Stein, the Green Party candidate, because her platform addresses the need to protect them. This is an issue that is close to my heart because of the Obama administration’s inhuman and degrading treatment of one of our alleged sources, Chelsea Manning. But WikiLeaks publications are not an attempt to get Jill Stein elected or to take revenge over Ms Manning’s treatment either.
Publishing is what we do. To withhold the publication of such information until after the election would have been to favour one of the candidates above the public’s right to know.
This is after all what happened when the New York Times withheld evidence of illegal mass surveillance of the US population for a year until after the 2004 election, denying the public a critical understanding of the incumbent president George W Bush, which probably secured his reelection. The current editor of the New York Times has distanced himself from that decision and rightly so.
The US public defends free speech more passionately, but the First Amendment only truly lives through its repeated exercise. The First Amendment explicitly prevents the executive from attempting to restrict anyone’s ability to speak and publish freely. The First Amendment does not privilege old media, with its corporate advertisers and dependencies on incumbent power factions, over WikiLeaks’ model of scientific journalism or an individual’s decision to inform their friends on social media. The First Amendment unapologetically nurtures the democratization of knowledge. With the Internet, it has reached its full potential.
Yet, some weeks ago, in a tactic reminiscent of Senator McCarthy and the red scare, Wikileaks, Green Party candidate Stein, Glenn Greenwald and Clinton’s main opponent were painted with a broad, red brush. The Clinton campaign, when they were not spreading obvious untruths, pointed to unnamed sources or to speculative and vague statements from the intelligence community to suggest a nefarious allegiance with Russia. The campaign was unable to invoke evidence about our publications—because none exists.
In the end, those who have attempted to malign our groundbreaking work over the past four months seek to inhibit public understanding perhaps because it is embarrassing to them – a reason for censorship the First Amendment cannot tolerate. Only unsuccessfully do they try to claim that our publications are inaccurate.
WikiLeaks’ decade-long pristine record for authentication remains. Our key publications this round have even been proven through the cryptographic signatures of the companies they passed through, such as Google. It is not every day you can mathematically prove that your publications are perfect but this day is one of them.
We have endured intense criticism, primarily from Clinton supporters, for our publications. Many long-term supporters have been frustrated because we have not addressed this criticism in a systematic way or responded to a number of false narratives about Wikileaks’ motivation or sources. Ultimately, however, if WL reacted to every false claim, we would have to divert resources from our primary work.
WikiLeaks, like all publishers, is ultimately accountable to its funders. Those funders are you. Our resources are entirely made up of contributions from the public and our book sales. This allows us to be principled, independent and free in a way no other influential media organization is. But it also means that we do not have the resources of CNN, MSNBC or the Clinton campaign to constantly rebuff criticism.
Yet if the press obeys considerations above informing the public, we are no longer talking about a free press, and we are no longer talking about an informed public.
Wikileaks remains committed to publishing information that informs the public, even if many, especially those in power, would prefer not to see it. WikiLeaks must publish. It must publish and be damned.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Dank je, jammer dat de software van FOK automatisch de alinea's verwijdert, dat gebeurde bij mij laatst ook toen ik iets overnam via een tekstdocument: netjes alinea's in het document, niet op het forum.quote:
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Nee. Je kan het nog zeggen van Snowden, maar Assange die ook alle privé zaken die niets met de verkiezingen te doen hebben op internet gooit en constant zijn best doet om samenzweringstheorieen te voeden verdient zeker geen Nobelprijs. Als hij het systeem had verandert zodat de politiek daadwerkelijk transparanter op was geworden dan was het een ander verhaal geweest.quote:
Assange is een held, nobelprijswaardig.
"Schat, ik las in een e-mail dat jij vreemdgaat".
"Kwam dit van Rusland?"
Een grapje op RT.
!!!Russia, Russia, Russia!!!
"Kwam dit van Rusland?"
Een grapje op RT.
!!!Russia, Russia, Russia!!!
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Inderdaad! Hij is een van de weinige mensen dankzij wie we weten wat we van de machtshebbers niet mogen weten.quote:
Assange is een held, nobelprijswaardig.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Ik ben het met je eens dat hij zijn onderneming een stuk droger zou moeten presenteren. Zo heb ik ook tweets voorbij zien komen die er van laag niveau zijn en sterk subjectief zijn.quote:Op dinsdag 8 november 2016 22:18 schreef kipknots het volgende:
[..]
Nee. Je kan het nog zeggen van Snowden, maar Assange die ook alle privé zaken die niets met de verkiezingen te doen hebben op internet gooit en constant zijn best doet om samenzweringstheorieen te voeden verdient zeker geen Nobelprijs. Als hij het systeem had verandert zodat de politiek daadwerkelijk transparanter op was geworden dan was het een ander verhaal geweest.
Maar het concept Wikileaks, de vrijheid van informatie waar hij voor staat, het inzicht dat hij geeft over moderne regeringen en hoe corrupt en ronduit shcandalig zij soms te werk gaan is van zulk groot belang...
Het effect hiervan gaat alleen zijn dat politici hun verkeer nog verder gaan verbergen. Wil je meer transparantie, dan moet daar in de politiek voor gevochten gaan worden.quote:
[..]
Ik ben het met je eens dat hij zijn onderneming een stuk droger zou moeten presenteren. Zo heb ik ook tweets voorbij zien komen die er van laag niveau zijn en sterk subjectief zijn.
Maar het concept Wikileaks, de vrijheid van informatie waar hij voor staat, het inzicht dat hij geeft over moderne regeringen en hoe corrupt en ronduit shcandalig zij soms te werk gaan is van zulk groot belang...
Wikileaks lijkt een grote invloed gehad op de presidentsverkiezing in de VS. Maar niet door meer transparantie voor iedereen, maar simpelweg door al het email verkeer van een club beschikbaar te maken. Dat is geen goed precedent.
Wikileaks bestaat al langer dan vandaag. Er zijn jaren geleden miljoenen Amerikaanse diplomatieke cables gelekt en nog steeds hebben politici hun wachtwoord weggeven met phishing attacks en het kiezen van wachtwoorden als 'change'.quote:
[..]
Het effect hiervan gaat alleen zijn dat politici hun verkeer nog verder gaan verbergen. Wil je meer transparantie, dan moet daar in de politiek voor gevochten gaan worden.
Wikileaks lijkt een grote invloed gehad op de presidentsverkiezing in de VS. Maar niet door meer transparantie voor iedereen, maar simpelweg door al het email verkeer van een club beschikbaar te maken. Dat is geen goed precedent.
Maar het zou kunnen dat ze zich beter gaan beveiligen. Misschien niet verkeerd als landen als Rusland, China en ook Amerika zelf graag meeloeren.
Hoe dan ook, ja misschien is er een toekomstig nadeel, maar op dit moment hebben we een inkijkje gekeken in een rottende keuken en daar worden we niet blij van.
Nu is het aan de media en aan de universiteiten om een intellectueel debat te voeren over de staat van onze politiek en hoe we een optimaler systeem kunnen creeren. HAHAHAHAH who am I kidding.
twitter:wikileaks twitterde op dinsdag 16-08-2016 om 21:11:15 WikiLeaks lawyers to Loretta Lynch: 'Clinton precedent' requires closing DoJ case against WikiLeaks https://t.co/BMGhtHnQK6 reageer retweet
twitter:wikileaks twitterde op vrijdag 11-11-2016 om 04:21:38 Thnanks to many are calling on Trump to pardon Assange. Yet all that is needed is for the DoJ to do the right thing: https://t.co/MZU30SlfGK reageer retweet
[ Bericht 4% gewijzigd door Peace99 op 11-11-2016 04:26:08 ]
Wat gaan de 'zgn. donoren' inzetten nu ze niet meer kunnen rekenen op politieke invloed door hun gedroomde president Clinton?
De Clintons hebben zichzelf verrijkt met dikke privé onttrekkingen uit hun Clinton Foundation. Een Foundation die weinig, dacht nog geen 10% aan goede doelen steunt. )
Lynchen.. of moeten de Clintons hun buit terug gaan betalen zodat ze weer failliet zijn?
(en dan hebben we het nog niet eens over de dreigende rechtszaak vanwege corruptie
)
Weet iemand nog wie die wapenhandel met de S.A. dreef? Was een fam. lid van de Clintons toch?
De Clintons hebben zichzelf verrijkt met dikke privé onttrekkingen uit hun Clinton Foundation. Een Foundation die weinig, dacht nog geen 10% aan goede doelen steunt.
) Lynchen.. of moeten de Clintons hun buit terug gaan betalen zodat ze weer failliet zijn?
(en dan hebben we het nog niet eens over de dreigende rechtszaak vanwege corruptie
)Weet iemand nog wie die wapenhandel met de S.A. dreef? Was een fam. lid van de Clintons toch?
Hou eens op met dat gelul. Dat is al zo veel keer ontkracht.quote:Op zaterdag 12 november 2016 03:27 schreef Peace99 het volgende:
Wat gaan de 'zgn. donoren' inzetten nu ze niet meer kunnen rekenen op politieke invloed door hun gedroomde president Clinton?
De Clintons hebben zichzelf verrijkt met dikke privé onttrekkingen uit hun Clinton Foundation. Een Foundation die weinig, dacht nog geen 10% aan goede doelen steunt.
Zo'n 90% gaat naar goede doelen, alleen zo'n 10% als grants. Ze hebben namelijk zelf veel personeel dat de programmas uitvoert.
http://www.politifact.com(...)linton-foundation-c/
'Reince Priebus’ claim rates False. (Laatste zin)quote:
[..]
Hou eens op met dat gelul. Dat is al zo veel keer ontkracht.
Zo'n 90% gaat naar goede doelen, alleen zo'n 10% als grants. Ze hebben namelijk zelf veel personeel dat de programmas uitvoert.
http://www.politifact.com(...)linton-foundation-c/
Laten we het de FBI maar verder uit laten pluizen. Na alle emails heb ik er alle vertrouwen in dat dat niet het enige zal zijn aan stinkende zaken die er mee samenhangen
Er zit enig schot in Assange's situatiequote:Op vrijdag 11 november 2016 04:21 schreef Peace99 het volgende:
twitter:wikileaks twitterde op dinsdag 16-08-2016 om 21:11:15 WikiLeaks lawyers to Loretta Lynch: 'Clinton precedent' requires closing DoJ case against WikiLeaks https://t.co/BMGhtHnQK6 reageer retweettwitter:wikileaks twitterde op vrijdag 11-11-2016 om 04:21:38 Thnanks to many are calling on Trump to pardon Assange. Yet all that is needed is for the DoJ to do the right thing: https://t.co/MZU30SlfGK reageer retweet
twitter:PA twitterde op zondag 13-11-2016 om 20:00:02 Swedish moves to interview Julian Assange in embassy welcomed by Ecuador https://t.co/hSiicWTQ2Y By @AlanJonesPA https://t.co/mQN5jx7cRG reageer retweet
Swedish moves to interview Julian Assange in embassy welcomed by Ecuador
Wikileaks vraagt ons om hulp. Het minste wat we kunnen doen en je kan eens legaal een torrent-cliënt gebruiken...
https://twitter.com/wikileaks/status/796085225394536448
Insurance policy, of in goed Nederlands een verzekeringspolis. Hopelijk is het niet nodig maar stel dat ze zouden proberen om Wikileaks op te rollen dan is dit het wapen wat het kan voorkomen. Verspreiden dus!
“The encrypted files we released a few days ago are insurance files. We have done this before. Insurance files are encrypted copies of unpublished documents submitted to us,” they explained.
“We do this periodically, and especially at moments of high pressure on us, to ensure the documents can not be lost and history preserved. You will not be able to see the contents of any of our insurance files, until and unless the we are in a position where we must release the key. But you can download them and help spread them to ensure their safe keeping.”
Binnenkort komen er flink wat documenten over oorlogen.
[ Bericht 11% gewijzigd door Bram_van_Loon op 14-11-2016 01:59:53 ]
https://twitter.com/wikileaks/status/796085225394536448
Insurance policy, of in goed Nederlands een verzekeringspolis. Hopelijk is het niet nodig maar stel dat ze zouden proberen om Wikileaks op te rollen dan is dit het wapen wat het kan voorkomen. Verspreiden dus!
“The encrypted files we released a few days ago are insurance files. We have done this before. Insurance files are encrypted copies of unpublished documents submitted to us,” they explained.
“We do this periodically, and especially at moments of high pressure on us, to ensure the documents can not be lost and history preserved. You will not be able to see the contents of any of our insurance files, until and unless the we are in a position where we must release the key. But you can download them and help spread them to ensure their safe keeping.”
Binnenkort komen er flink wat documenten over oorlogen.
Dat is niet relevant, mattie. Het punt is niet hoe het geld besteed, het punt is dat het pay to play principe geldt. Los hiervan hebben de Clinton's zelf ook aardig wat geld overgehouden aan de CF. Iets met $10 miljoen die naar de bruiloft van dochter Chelsea toeging en zo.quote:
[..]
Hou eens op met dat gelul. Dat is al zo veel keer ontkracht.
Zo'n 90% gaat naar goede doelen, alleen zo'n 10% als grants. Ze hebben namelijk zelf veel personeel dat de programmas uitvoert.
http://www.politifact.com(...)linton-foundation-c/
[ Bericht 11% gewijzigd door Bram_van_Loon op 14-11-2016 01:59:53 ]
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Als Obama het niet doet dan moet Trump het maar doen, he owes him big time.quote:Op maandag 14 november 2016 00:20 schreef Peace99 het volgende:
[..]
Er zit enig schot in Assange's situatietwitter:PA twitterde op zondag 13-11-2016 om 20:00:02 Swedish moves to interview Julian Assange in embassy welcomed by Ecuador https://t.co/hSiicWTQ2Y By @AlanJonesPA https://t.co/mQN5jx7cRG reageer retweet
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
|
|
