Over de opwarming die we nu zien: totaal niet. De mensheid heeft het altijd beter gedaan in tijden van een warmere wereld. Een kouder klimaat is netto slechter dan een warmer klimaat.quote:Op zaterdag 10 december 2016 21:48 schreef Zwoerd het volgende:
Een vraag aan de 'skeptici':
Even helemaal los van wat er nu de oorzaak van is; maken jullie je enigszins zorgen over de opwarming die we nu zien? Zo niet, waarom niet en hoe lang moet die opwarming nog doorgaan voordat je dat wel gaat doen?
Deze warmte die er nu is hebben we als soort homo sapiens nog nooit mee gemaakt, de voorspellende bewering dat we het altijd beter gedaan hebben in tijden van een warmere wereld gaat mijns inziens dus niet op voor deze opwarming.quote:Op zondag 11 december 2016 17:48 schreef rthls het volgende:
Over de opwarming die we nu zien: totaal niet. De mensheid heeft het altijd beter gedaan in tijden van een warmere wereld. Een kouder klimaat is netto slechter dan een warmer klimaat.
quote:Methane surge needs 'urgent attention'
Scientists say they are concerned at the rate at which methane in the atmosphere is now rising.
After a period of relative stagnation in the 2000s, the concentration of the gas has surged.
Methane (CH4) is a smaller component than carbon dioxide (CO2) but drives a more potent greenhouse effect.
Researchers warn that efforts to tackle climate change will be undermined unless CH4 is also brought under tighter control.
"CO2 is still the dominant target for mitigation, for good reason. But we run the risk if we lose sight of methane of offsetting the gains we might make in bringing down levels of carbon dioxide," said Robert Jackson from Stanford University, US.
Als dat de wetenschappelijke consensus is?quote:Op zondag 11 december 2016 17:48 schreef rthls het volgende:
[..]
Over de opwarming die we nu zien: totaal niet. De mensheid heeft het altijd beter gedaan in tijden van een warmere wereld. Een kouder klimaat is netto slechter dan een warmer klimaat.
Als de opwarming in de huidige trend blijft doorgaan, waarbij de zeespiegel blijft stijgen met ~3 mm/jaar. Dan zal er in landen als Bangladesh misschien wat moeten worden gedaan om daarmee om te gaan. Dus de bakken met geld die nu naar bestrijding van uitstoot CO2 gaan, steken in bijv betere dijken daar.
Een vraag aan jullie alarmistas dan: wanneer zullen jullie je geloof in humane CO2 als primaire veroorzaker van klimaatverandering en veroorzaker van gevaarlijke opwarming opgeven en toegeven dat de klimaatgevoeligheid voor CO2 een stuk lager is dan wordt aangenomen en dat andere factoren een belangrijkere rol spelen?
Deze warmte die er nu is valt nog ruim binnen de holocene bandbreedte, warm is goed voor de biodiversiteit, droogte niet, maar co2 zou toch ook zorgen voor meer waterdamp in de atmosfeer is het niet?quote:Op maandag 12 december 2016 09:10 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Deze warmte die er nu is hebben we als soort homo sapiens nog nooit mee gemaakt, de voorspellende bewering dat we het altijd beter gedaan hebben in tijden van een warmere wereld gaat mijns inziens dus niet op voor deze opwarming.
Hoe groot is die bandbreedte precies?quote:Op maandag 12 december 2016 21:08 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Deze warmte die er nu is valt nog ruim binnen de holocene bandbreedte, warm is goed voor de biodiversiteit, droogte niet, maar co2 zou toch ook zorgen voor meer waterdamp in de atmosfeer is het niet?
Waar baseer je dat op? Op Mann's hockeystick?quote:Op maandag 12 december 2016 09:10 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Deze warmte die er nu is hebben we als soort homo sapiens nog nooit mee gemaakt, de voorspellende bewering dat we het altijd beter gedaan hebben in tijden van een warmere wereld gaat mijns inziens dus niet op voor deze opwarming.
Meer hierquote:Rapid rise in methane emissions in 10 years surprises scientists
Scientists have been surprised by the surge, which began just over 10 years ago in 2007 and then was boosted even further in 2014 and 2015. Concentrations of methane in the atmosphere over those two years alone rose by more than 20 parts per billion, bringing the total to 1,830ppb.
This is a cause for alarm among global warming scientists because emissions of the gas warm the planet by more than 20 times as much as similar volumes of carbon dioxide.
Ga eens kijken in een tropisch regenwoud.quote:Op maandag 12 december 2016 22:17 schreef Zwoerd het volgende:
[..]
Hoe groot is die bandbreedte precies?
Hoezo is warm goed voor biodiversiteit? Is dat ergens op gebaseerd?
Ga eens kijken in een woestijn.quote:Op dinsdag 13 december 2016 20:50 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Ga eens kijken in een tropisch regenwoud.
Wat een vrij specifieke en kwetsbare biotoop is...quote:Op dinsdag 13 december 2016 20:50 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Ga eens kijken in een tropisch regenwoud.
Er is ons geleerd dat meer co2 ook voor meer waterdamp zorgt (dat is die katastrofale meekoppeling, zonder die is de klimaatgevoeligheid maar 1 graad), en de verwoestijning neemt inderdaad af.quote:
En dat komt omdat het daar warm is? Het zou best kunnen dat een warmer klimaat zorgt voor meer biodiversiteit. Maar wat juist slecht is voor biodiversiteit is relatief snelle klimaatverandering.quote:Op dinsdag 13 december 2016 20:50 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Ga eens kijken in een tropisch regenwoud.
quote:From: Phil Jones
To: Tom Wigley
Subject: Re: FOIA
Date: Fri Jan 21 15:20:06 2005
Cc: Ben Santer
Tom,
I’ll look at what you’ve said over the weekend re CCSP.
I don’t know the other panel members. I’ve not heard any
more about it since agreeing a week ago.
As for FOIA Sarah isn’t technically employed by UEA and she
will likely be paid by Manchester Metropolitan University.
I wouldn’t worry about the code. If FOIA does ever get
used by anyone, there is also IPR to consider as well.
Data is covered by all the agreements we sign with people,
so I will be hiding behind them. I’ll be passing any
requests onto the person at UEA who has been given a post to
deal with them.
Cheers
Phil
quote:“The Greenland Ice Sheet retracted to its minimum extent between 5 and 3 ka [5,000 and 3,000 years ago], consistent with many sites from around Greenland depicting a switch from warm to cool conditions around that time.”
Dat het een aantal duizend jaar geleden niet door mensen veroorzaakt werd, wil niet zeggen dat het deze keer ook niet door mensen veroorzaakt kan zijn he.quote:Op donderdag 15 december 2016 16:52 schreef rthls het volgende:
Unprecedented human-induced loss of Greenland ice sheet!!
[ afbeelding ]
[..]
Verouderd en flink veranderd!quote:Op donderdag 15 december 2016 16:10 schreef Basp1 het volgende:
Een mail van 11 jaar oud goed bezig, die data zal nu wel onderhand flink verouderd zijn.
Ik reply in het volgende topicquote:Op donderdag 15 december 2016 16:54 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
Dat het een aantal duizend jaar geleden niet door mensen veroorzaakt werd, wil niet zeggen dat het deze keer ook niet door mensen veroorzaakt kan zijn he.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |