FBI : Veel meer aanslagen nadat ISIS is verslagen

Iedereen zich bewapenen en Charles Bronson op die shit

Ik heb geen zin om hier over na te denken.

Lijkt me vrij logisch inderdaad.

Veel strijders zullen de komende tijd de benen nemen, als blijkt dat ze bijna verslagen zijn. Een deel daarvan zal natuurlijk alsnog 'eervol' aan hun eind willen komen (en ik kan me voorstellen dat ze verder ook niks hebben in hun leven om 'trots' op te zijn) dus dan is een zelfmoord aanslag de enige weg eigenlijk die ze kunnen nemen.

In Europa zullen er vast meer aanslagen komen maar denk dat het vooral heftig gaat worden in Syrie als de oorlog voorbij is. Er komt dan een tijd zoals in Irak vlak na de oorlog, met 2 a 3 aanslagen per dag.

Eigenlijk is het inderdaad beter om IS een eigen gebied te laten hebben zodat ze lekker daar in de zandbak kunnen spelen. Probleem voor IS is natuurlijk dat zo'n gebied niet kan bestaan zonder een grote groep mensen (lees vrouwen) die daar gedwongen moeten leven. Krijg je waarschijnlijk een soort Mad Max taferelen.

Is hysterie.

quote:

Op vrijdag 29 juli 2016 07:51 schreef Eyjafjallajoekull het volgende:
Lijkt me vrij logisch inderdaad.

Veel strijders zullen de komende tijd de benen nemen, als blijkt dat ze bijna verslagen zijn. Een deel daarvan zal natuurlijk alsnog 'eervol' aan hun eind willen komen (en ik kan me voorstellen dat ze verder ook niks hebben in hun leven om 'trots' op te zijn) dus dan is een zelfmoord aanslag de enige weg eigenlijk die ze kunnen nemen.

In Europa zullen er vast meer aanslagen komen maar denk dat het vooral heftig gaat worden in Syrie als de oorlog voorbij is. Er komt dan een tijd zoals in Irak vlak na de oorlog, met 2 a 3 aanslagen per dag.

Eigenlijk is het inderdaad beter om IS een eigen gebied te laten hebben zodat ze lekker daar in de zandbak kunnen spelen. Probleem voor IS is natuurlijk dat zo'n gebied niet kan bestaan zonder een grote groep mensen (lees vrouwen) die daar gedwongen moeten leven. Krijg je waarschijnlijk een soort Mad Max taferelen.

Ik snap ook niet dat het Westen niet gewoon IS laat bestaan in een gecontroleerde omgeving. Je kunt op je klompen aanvoelen dat die idioten zich over de wereld gaan verspreiden en dingen gaan opblazen als ze verliezen, toch is IS een kwaad wat koste wat kost in de regio bestreden moet worden, hoor je de wereldleiders zeggen

En dat terwijl een land als Noord-Korea krampachtig in de huidige staat wordt gehouden omdat men bang is voor 20 miljoen economische vluchtelingen. Ik ben daarin vast heel naïef, maar waarom zou je het kalifaat niet zo'n schurkenstaat maken die je gewoon in het zadel houdt?

Blijkbaar moeten we het risico maar accepteren dat die idiote ideologie zich overal heen gaat verspreiden. Ik pas daar liever voor.

quote:

Op vrijdag 29 juli 2016 08:28 schreef onlogisch het volgende:

[..]

Omdat IS een ongekende expansiedrift heeft en haar wil aan iedereen op wil leggen?
Gek genoeg probeert het Westen dat natuurlijk ook als ze ergens weer freedom & democracy gaan brengen

Met die expansiedrift valt het wel mee. Stoere verhalen over dat ze naar Rome gaan die je in filmpjes ziet zijn vooral grootspraak van terrorristjes die de ideologie niet zo goed kennen.

Dat ze het ook altijd over Rome hebben is te herleiden naar de teksten die ze als uitgangspunt nemen. IS is een soort apocalyptische sekte die toeleeft naar de eindtijd en die zelf tot stand wil brengen. In de Koran wordt geloof ik gesproken over het verslaan van Rome op een slagveld ergens in Syrië. Dat vereist wel dat die Romeinen (het Westen) naar je toe komen. Daarvoor moet je ze pissig maken, dus blaas je dingen in hun achtertuin op om ze uit hun tent te lokken.

De theologen van IS zijn niet uit op wereldheerschappij. Ze zijn uit op een allesvernietigende confrontatie met het Westen. Echter, dat allesvernietigend is nogal metaforisch, want wat betreft vuurkracht schiet IS nog geen deuk in een pakje boter als het Westen zich echt boos zou maken. Maar goed, heilige teksten en sprookjes enzo, die overdrijven wel vaker.

Bovendien kun je ze aan de grenzen van hun kalifaat gewoon stoppen. Instabiel blijft de regio altijd, en ze zullen altijd aanslagen blijven plegen. Maar als het kalifaat blijft bestaan, kun je het controleren. Wordt het vernietigd, dan gaan ze all over the place en is het gevaar groter.

quote:

Op vrijdag 29 juli 2016 08:17 schreef Braindead2000 het volgende:

Tommy Robinson: The 'Religion of Peace'

Goed filmpje

quote:

Op vrijdag 29 juli 2016 08:56 schreef TheJanitor het volgende:

[..]

Goed filmpje

Het is nog een lange weg voordat een meerderheid wakker wordt. Ondertussen blijft de instroom uit Afrika en het Midden-Oosten gewoon doorgaan. Merkel belooft meer van niks en richt haar aandacht op computerspelletjes. De publieke omroepen blijven ook gewoon doorgaan met hun propaganda. Bij de BBC breken ze zelfs hun hoofd wat nu de gemeenschappelijke factor is van al die aanslagen.

With four attacks in southern Germany coming shortly after the mass murder of 84 people in Nice, counter-terrorism officials are struggling to detect a common thread. Is there a single, defining feature to these attacks that could offer clues on how to prevent more of them from happening?
http://www.bbc.com/news/world-36888201

quote:

Op vrijdag 29 juli 2016 09:10 schreef Braindead2000 het volgende:

[..]

Het is nog een lange weg voordat een meerderheid wakker wordt. Ondertussen blijft de instroom uit Afrika en het Midden-Oosten gewoon doorgaan. Merkel belooft meer van niks en richt haar aandacht op computerspelletjes. De publieke omroepen blijven ook gewoon doorgaan met hun propaganda. Bij de BBC breken ze zelfs hun hoofd wat nu de gemeenschappelijke factor is van al die aanslagen.

With four attacks in southern Germany coming shortly after the mass murder of 84 people in Nice, counter-terrorism officials are struggling to detect a common thread. Is there a single, defining feature to these attacks that could offer clues on how to prevent more of them from happening?
http://www.bbc.com/news/world-36888201

Misschien speelden ze allemaal wel Pokémon Go? Het is wel heerlijk naief zeg.

Je kan ook een analyse doen en concluderen dat door het wegvallen van het kalifaat van IS de directe motivatie voor aanslagen voor IS wegvalt...Dit is gewoon koffiedik kijken.

quote:

Op vrijdag 29 juli 2016 09:10 schreef Braindead2000 het volgende:

[..]

Het is nog een lange weg voordat een meerderheid wakker wordt. Ondertussen blijft de instroom uit Afrika en het Midden-Oosten gewoon doorgaan. Merkel belooft meer van niks en richt haar aandacht op computerspelletjes. De publieke omroepen blijven ook gewoon doorgaan met hun propaganda. Bij de BBC breken ze zelfs hun hoofd wat nu de gemeenschappelijke factor is van al die aanslagen.

With four attacks in southern Germany coming shortly after the mass murder of 84 people in Nice, counter-terrorism officials are struggling to detect a common thread. Is there a single, defining feature to these attacks that could offer clues on how to prevent more of them from happening?
http://www.bbc.com/news/world-36888201

quote:

Op vrijdag 29 juli 2016 09:15 schreef TheJanitor het volgende:

[..]

Misschien speelden ze allemaal wel Pokémon Go? Het is wel heerlijk naief zeg.

Als jullie het hele stuk goed zouden lezen, dan zou je zien dat de vraag over iets anders gaat. Het staat nota bene al in de kop. "Waarom plegen mensen dit soort massale aanslagen",

Ik snap dat het verleidelijk is om ze zeggen "Ja, dat komt door de islam". Dat is tot op zekere hoogte ook waar. De islam is de motivator voor deze aanslagen. Echter, zonder islam worden deze aanslagen nog steeds gepleegd. Daarom wordt er ook naar de VS gewezen, waar dit soort zaken al decennia aan de orde van de dag lijken te zijn, en waar islam vaak niet de motivator is.

Wat juist naïef is, is om te denken dat, als je islam maar uitbant, mensen geen aanslagen meer gaan plegen. Dat wil niet zeggen dat we islam niet moeten bestrijden (vind ik namelijk ook).

Dat is waar het stuk over gaat. Het is geen propaganda om te ontkennen dat de islam een probleem is. Het stelt alleen maar de vraag wat mensen beweegt deze aanslagen te plegen. Het is niet zo dat iemand de Koran leest en dan maar besluit zoveel mogelijk mensen af te slachten. Er moet een voedingsbodem zijn voordat de islam de haat kan oogsten. Zonder islam is die voedingsbodem er nog steeds, en zullen aanslagen om andere redenen gepleegd worden. Zoals bijvoorbeeld in de VS.

De vraag die het artikel stelt, is een hele valide vraag. Het is utopisch om te denken dat je islam maar weg moet snijden uit de maatschappij, en dat alle problemen dan magisch opgelost worden.

Zet facebook en andere sociale media op zwart en het opnaaien van geestelijk zwakkeren zal alleen nog lokaal kunnen gebeuren waardoor veel minder mensen zich laten meeslepen in het extremisme.

quote:

Op vrijdag 29 juli 2016 09:25 schreef Basp1 het volgende:
Zet facebook en andere sociale media op zwart en het opnaaien van geestelijk zwakkeren zal alleen nog lokaal kunnen gebeuren waardoor veel minder mensen zich laten meeslepen in het extremisme.

Ik weet niet precies hoe je dat voor je ziet, maar inderdaad, internet speelt vaak wel een rol bij radicalisatie of bekering.

De New York Times heeft daar een prima (lang) stuk over geschreven;

http://www.nytimes.com/20(...)g-american.html?_r=1 .

quote:

Op vrijdag 29 juli 2016 09:22 schreef Mystikvm het volgende:

[..]

[..]

Als jullie het hele stuk goed zouden lezen, dan zou je zien dat de vraag over iets anders gaat. Het staat nota bene al in de kop. "Waarom plegen mensen dit soort massale aanslagen",

Ik snap dat het verleidelijk is om ze zeggen "Ja, dat komt door de islam". Dat is tot op zekere hoogte ook waar. De islam is de motivator voor deze aanslagen. Echter, zonder islam worden deze aanslagen nog steeds gepleegd. Daarom wordt er ook naar de VS gewezen, waar dit soort zaken al decennia aan de orde van de dag lijken te zijn, en waar islam vaak niet de motivator is.

Wat juist naïef is, is om te denken dat, als je islam maar uitbant, mensen geen aanslagen meer gaan plegen. Dat wil niet zeggen dat we islam niet moeten bestrijden (vind ik namelijk ook).

Dat is waar het stuk over gaat. Het is geen propaganda om te ontkennen dat de islam een probleem is. Het stelt alleen maar de vraag wat mensen beweegt deze aanslagen te plegen. Het is niet zo dat iemand de Koran leest en dan maar besluit zoveel mogelijk mensen af te slachten. Er moet een voedingsbodem zijn voordat de islam de haat kan oogsten. Zonder islam is die voedingsbodem er nog steeds, en zullen aanslagen om andere redenen gepleegd worden. Zoals bijvoorbeeld in de VS.

De vraag die het artikel stelt, is een hele valide vraag. Het is utopisch om te denken dat je islam maar weg moet snijden uit de maatschappij, en dat alle problemen dan magisch opgelost worden.

Het is geen toeval dat in het Europese land met de meeste moslims (Frankrijk) als minderheid de meeste aanslagen gepleegd worden. Het is geen toeval dat in Europese landen waar er nauwelijks moslims wonen geen sprake is van islamitisch terrorisme. De gemeenschappelijke factor is haat tegen het westen. Dat zit in de cultuur. Niet alleen bij de extremisten maar ook bij de criminelen en nog belangrijker: bij een groot deel van de moslimgemeenschap die zich wel aan de wet houden.

quote:

Op vrijdag 29 juli 2016 09:33 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

Ik weet niet precies hoe je dat voor je ziet, maar inderdaad, internet speelt vaak wel een rol bij radicalisatie of bekering.

De New York Times heeft daar een prima (lang) stuk over geschreven;

http://www.nytimes.com/20(...)g-american.html?_r=1 .

Die heb ik laatst ook gelezen. Het internet is een zegen, maar ook pure kanker waar het verspreiding van haatideologieën als de islam betreft. Dat geldt ook voor het conservatieve tegengeluid.

Waar we nu zijn beland met het internet is dat iedereen een bubbel rond zich optrekt waarin alleen nog maar informatie doorsijpelt die ze zelf willen horen. Door de overdaad aan informatie, propaganda en leugens wordt de rest gewoon weggefilterd, maar mensen raken daardoor ook hun vaardigheid kwijt om die info nog op juistheid te controleren.

Daarom kan iemand op het platteland in de VS, of in de Achterhoek in Nederland binnen een paar maanden radicaliseren. Als je nog maar één soort informatie toe laat, dan wordt die opvatting jouw hele belevingswereld.

Je ziet het ook aan de andere kant gebeuren. Op Fok ook genoeg mensen die geloven dat de hele wereld naar de klote gaat en zeer radicale uitspraken doen. Ik weet bijna zeker dat dat terug te voeren is op welk nieuws ze tot zich nemen en uit welke bronnen.

Ik maak me grote zorgen over die polarisatie doordat mensen hun nieuws alleen nog maar uit bepaalde bronnen betrekken. Een soort ideologische ramkoers die door gaat werken in de normale maatschappij en daar echt schade gaat berokkenen, voor zover het dat al niet doet.

quote:

Op vrijdag 29 juli 2016 09:33 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

Ik weet niet precies hoe je dat voor je ziet, maar inderdaad, internet speelt vaak wel een rol bij radicalisatie of bekering.

De New York Times heeft daar een prima (lang) stuk over geschreven;

http://www.nytimes.com/20(...)g-american.html?_r=1 .

Knopje om en klaar, net zoals men een knopje om zet bommen af te schieten richting isis.

Maar goed het zal wel nooit gaan gebeuren. Misschien dat er meer (semi) automatische monitoren komen op die sociale media waardoor radicalisatie eerder opgemerkt kan worden. Alhoewel dat dan wel ernstig op de film minority report begint te lijken.

dat is mooi.. zolang ISIS weg is uit Syrie.. kunnen de vluchtelingen weer terug gestuurd worden

Ze kunnen IS toch ook gewoon wegnuken?

quote:

Op vrijdag 29 juli 2016 09:38 schreef Braindead2000 het volgende:

[..]

Het is geen toeval dat in het Europese land met de meeste moslims (Frankrijk) als minderheid de meeste aanslagen gepleegd worden. Het is geen toeval dat in Europese landen waar er nauwelijks moslims wonen geen sprake is van islamitisch terrorisme. De gemeenschappelijke factor is haat tegen het westen. Dat zit in de cultuur. Niet alleen bij de extremisten maar ook bij de criminelen en nog belangrijker: bij een groot deel van de moslimgemeenschap die zich wel aan de wet houden.

Ik ben het helemaal met je eens dat islam een gevaar is en dat ik het ook liever kwijt dan rijk ben. Maar het probleem is niet zo binair als jij het stelt. Het is niet alleen de grote moslimminderheid die voor aanslagen zorgt in Frankrijk, het is ook de volkomen kansloosheid van de moslimjongeren, de ghetto's die de overheid heeft laten ontstaan en de 'bendevorming' van groepjes jongeren in die wijken.

Als je islam weghaalt uit die ghetto's zijn er nog steeds kansloze jongeren, worden de leefomstandigheden niet beter en die bendes blijven ook bestaan. Er is dus nog steeds een voedingsbodem om je tegen de maatschappij te keren waarin je leeft.

De enige manier om dit helemaal op te lossen is om alle immigranten over de grens te kieperen. Alleen ontstaat er dan een nieuwe onderklasse die weer een andere reden aangrijpt om hun omgeving te vernietigen. Kijk ook naar de VS waar kansloze zwarte jeugd de buurten terroriseren. Dat komt echt niet omdat ze zwart zijn. Dat is voornamelijk omdat zwarten maatschappelijk kansloos zijn. Die raken gefrustreerd en keren zich tegen hun omgeving.

Islam is slechts een stok om mee te slaan. Die stok moeten we nog steeds verwijderen, maar je moet niet in de illusie leven dat zonder islam er geen aanslagen meer gepleegd worden, of dat er geen ghetto's meer zijn met onaangepaste jeugd die jou op straat dood zal willen schieten.

Assad heeft meerdere malen gevraagd of de coalitie waar wij ook onder vallen te staken.

Laat het Rusland oplossen die er voor gevraagd is, en Assad zelf.
En natuurlijk de koerden, maar stop met bombarderen, als wij niets met het conflict te maken hebben zoals Zweden zich bv. ook niet bemoeid, dan krijgen wij ook 90% minder aanslagen in de EU dat weet ik zeker.

De aanslagen in New York Madrid, Londen e.d 15 /10 jaar geleden waren ook vergeldingen met de oorlogen in Afghanistan en Irak..

quote:

Op vrijdag 29 juli 2016 09:43 schreef byah het volgende:
Ze kunnen IS toch ook gewoon wegnuken?

Mensen zoals jouw zijn net zo gevaarlijk als IS terroristen of misschien nog wel erger.
In het IS gebied leven 100 duizenden mensen, die dan ook allemaal tegelijk de dood vinden.

Snap je echt niet, als Europa 100.000 moslims vermoord met een bom, dat je daarmee nog veel en veel meer boze mensen kweekt die vergeldingen willen plegen in Europa?