Aanslag in Nice #15

quote:

Op zaterdag 23 juli 2016 14:12 schreef truthortruth het volgende:

[..]

Aangezien het begrip jihad al niet eenduidig is, kan ik al niks met het begrip jihadist. Dus ik weet niet zo goed wat je daar mee wil zeggen.

Toen ik het bericht plaatste, zat ik nog te denken om een link/definitie mee te geven.
Dus hier dan alsnog: Jihadist

De dader in Nice was imho zowel in context geen islamiet noch in uitvoering een (voor)vechter.

Aannemelijker is dat hij gezien z'n achtergrond (Tunesie/Islam) en (levens)situatie teleurgesteld is. Het is altijd pijnlijk wanneer iets waar je in geloofde (overtuiging cq. je, bestaansrecht zoals religie), onjuist blijkt. Sommigen - zoals hier - uiten dat door anderen opzettelijk kwaad te (willen)

Saillant detail is nog de constatering en daarmee tegenstelling dat de man pas recentelijk zou zijn geradicaliseerd. Kennelijk al vorig jaar voorbereidende foto's nam van de Boulevard ter zorgvuldige voorbereiding van die plotse ( ) radicalisering.
Bron: Le Figaro

Afijn, hoe langer je dingen bij elkaar optelt, hoe meer het b/lijkt dat het zelfs geen lone-wolf is geweest.
De dader lijkt meer een wraker te zijn van z'n eigen boze gevoelens.
Triest voor de slachtoffers, ergens goed voor de nabestaanden die het daarmee (hopelijk) beter kunnen afsluiten en vooral een keihard signaal naar de slinkse overheid om hun kapstokmaatregelen subiet te herzien.

quote:

Op zaterdag 23 juli 2016 21:11 schreef Vallon het volgende:

[..]

Toen ik het bericht plaatste, zat ik nog te denken om een link/definitie mee te geven.
Dus hier dan alsnog: Jihadist

De dader in Nice was imho zowel in context geen islamiet noch in uitvoering een (voor)vechter.

Aannemelijker is dat hij gezien z'n achtergrond (Tunesie/Islam) en (levens)situatie teleurgesteld is. Het is altijd pijnlijk wanneer iets waar je in geloofde (overtuiging cq. je, bestaansrecht zoals religie), onjuist blijkt. Sommigen - zoals hier - uiten dat door anderen opzettelijk kwaad te (willen)

Saillant detail is nog de constatering en daarmee tegenstelling dat de man pas recentelijk zou zijn geradicaliseerd. Kennelijk al vorig jaar voorbereidende foto's nam van de Boulevard ter zorgvuldige voorbereiding van die plotse ( ) radicalisering.
Bron: Le Figaro

Afijn, hoe langer je dingen bij elkaar optelt, hoe meer het b/lijkt dat het zelfs geen lone-wolf is geweest.
De dader lijkt meer een wraker te zijn van z'n eigen boze gevoelens.
Triest voor de slachtoffers, ergens goed voor de nabestaanden die het daarmee (hopelijk) beter kunnen afsluiten en vooral een keihard signaal naar de slinkse overheid om hun kapstokmaatregelen subiet te herzien.

Er staan heel veel zaken in je epistel die gewoon haaks op elkaar staan, ik vind het echt een vreemde uitleg, bijvoorbeeld deze;

quote:

Afijn, hoe langer je dingen bij elkaar optelt, hoe meer het b/lijkt dat het zelfs geen lone-wolf is geweest.
De dader lijkt meer een wraker te zijn van z'n eigen boze gevoelens.

Zoals ik het lees staan de zinnen tegenstrijdig.

quote:

Op zondag 24 juli 2016 11:29 schreef truthortruth het volgende:
Er staan heel veel zaken in je epistel die gewoon haaks op elkaar staan, ik vind het echt een vreemde uitleg, bijvoorbeeld deze;
quote:
Afijn, hoe langer je dingen bij elkaar optelt, hoe meer het b/lijkt dat het zelfs geen lone-wolf is geweest.
De dader lijkt meer een wraker te zijn van z'n eigen boze gevoelens.

Zoals ik het lees staan de zinnen tegenstrijdig.

Ik ben dan niet duidelijk genoeg.

Ik vat de algemene uitleg van termen wat grof samen:
a) Een Lone-wolf strijdt (in z'n eentje) voor een ideologische zaak
b) Een Jihadist wil door strijd de islam aan de samenleving opleggen.
c) Een Terrorist wil op onwettige wijze een politiek/religieus doel afdwingen.

Uit niets blijkt nog dat de dader van de aanslag een Jihadist, Terrorist of Lone-wolf was.
De man handelde imho uit/vanwege een persoonlijke stoornis en was dan in die zin, psychisch ziek.

Ik zie geen tegenstrijdigheden in mijn betoog.

quote:

Op zondag 24 juli 2016 13:58 schreef Vallon het volgende:
[..]
Ik ben dan niet duidelijk genoeg.

Ik vat de algemene uitleg van termen wat grof samen:
a) Een Lone-wolf strijdt (in z'n eentje) voor een ideologische zaak

Maar hij was waarschijnlijk niet in zijn eentje. Het is in ieder geval in onderzoek en er zijn 5 personen opgepakt.

quote:

b) Een Jihadist wil door strijd de islam aan de samenleving opleggen.

Er zijn aanwijzingen dat hij in korte tijd geradicaliseerd is.

quote:

c) Een Terrorist wil op onwettige wijze een politiek/religieus doel afdwingen.

Geweld lijkt me een behoorlijk onwettige wijze.

quote:

Uit niets blijkt nog dat de dader van de aanslag een Jihadist, Terrorist of Lone-wolf was.

Dan volg je het nieuws niet goed.

quote:

Op zondag 24 juli 2016 14:36 schreef truthortruth het volgende:
[..]
Maar hij was waarschijnlijk niet in zijn eentje. Het is in ieder geval in onderzoek en er zijn 5 personen opgepakt.

Standaard procedure & onderzoek, vrouw, familie en kennissen/vrienden oppakken.
Dat mensen worden opgepakt is a) meer dat ze niet weten waar ze het moeten zoeken en b) aanhouden is (absoluut, nog) geen bewijs van betrokkenheid bij de aanslag.
Z'n ex-vrouw, mede tunisiers en een paar albanezen zijn aangehouden voor verhoor.
Aan die twee laatsten kleeft nog wat crimineels en leverden ws. het pistool.

Dat hij niet alleen handelde is ook lege lucht wat goed klinkt.... ik handel net als jij ook niet alleen... met wat ik doe. De vraag wordt pas interessant wanneer handlangers (voor)wetenschap hadden van (te plegen) (mis)daad.

Ik zie/heb daarbij geen nog steeds geen link gezien dat de dader handelde uit of namens ISIS motieven. We zijn nu een week verder. Naast ruzie over falsificeren/wegmaken/manipuleren van bewijs zijn ze in La France geen steek verder.

quote:

[..]
Er zijn aanwijzingen dat hij in korte tijd geradicaliseerd is.

Zucht.. iedereen radicaliseert wel 's maar om dan daarmee gelijk te zeggen dat hij een (voor)vechter is/was van ISIS.... zie ik geen aanleiding toe.

quote:

[..]
Geweld lijkt me een behoorlijk onwettige wijze.

Ik gaf je de definitie wat een terrorist is..... moet je dat niet terugkaatsen.
Geweld anders dan door een overheid gelegitimeerd, is sws onwettig.

Dat wil dan nog niet zeggen dat vanwege het geweld, iemand een terrorist is.
Een terrorist streeft een politiek of religieus doel na, wat hier vooralsnog ontbreekt.

quote:

[..]
Dan volg je het nieuws niet goed.

Bron ?

Ik wil de de boel niet verdedigen. Het is triest voor alle betrokkenen.
Ik word wat moedeloos hoe men achter voorgebakken media/nieuws aanhobbelt. Kant-en-klaar nieuws waar je blijkbaar (gelijk aan Orwell-1984) geen vraagtekens (meer) bij mag stellen. Want de vraag stellen, maakt verdacht.....

Het is/was geen ISIS aanslag. Zo ja , dan zou die (imho) gelijk zijn opgeëist met eventueel bewijs, voor mijn part een afscheidsbrief of een vlog van de dader of zo.
Dat de man werd beïnvloed, zegt geen ene lor. Denken, lezen, schrijven, praten over en zelfs het voorbereiden van <vul-in>, beïnvloed je per definitie maar maar is geen bewijs.

Wanneer blijkt dat de man geen Jihadist, terrorist noch lid was van een daaraan gelieerde "organisatie", zijn de daarna genomen maatregelen (o.a. noodtoestand voor 6 maanden en dan nog's heel Frankrijk ipv alleen Nice) buiten proportie.

[ Bericht 0% gewijzigd door Vallon op 24-07-2016 20:59:35 ]

quote:

Op zondag 24 juli 2016 20:54 schreef Vallon het volgende:
Standaard procedure & onderzoek, vrouw, familie en kennissen/vrienden oppakken.
Dat mensen worden opgepakt is a) meer dat ze niet weten waar ze het moeten zoeken en b) aanhouden is (absoluut, nog) geen bewijs van betrokkenheid bij de aanslag.
Z'n ex-vrouw, mede tunisiers en een paar albanezen zijn aangehouden voor verhoor.
Aan die twee laatsten kleeft nog wat crimineels en leverden ws. het pistool.

Het is geen bewijs (nog niet), maa jij uitgangspunt is natuurlijk net zo lege lucht op dit moment.

quote:

Dat hij niet alleen handelde is ook lege lucht wat goed klinkt.... ik handel net als jij ook niet alleen... met wat ik doe. De vraag wordt pas interessant wanneer handlangers (voor)wetenschap hadden van (te plegen) (mis)daad.

Ik zie/heb daarbij geen nog steeds geen link gezien dat de dader handelde uit of namens ISIS motieven. We zijn nu een week verder. Naast ruzie over falsificeren/wegmaken/manipuleren van bewijs zijn ze in La France geen steek verder.

quote:

Zucht.. iedereen radicaliseert wel 's maar om dan daarmee gelijk te zeggen dat hij een (voor)vechter is/was van ISIS.... zie ik geen aanleiding toe.

Van de BBC:
"Investigators found photos of dead bodies and images linked to radical Islamism on his computer, including the flag of so-called Islamic State, the cover of an issue of French satirical magazine Charlie Hebdo - attacked by gunmen in January 2015 - and photos of Osama bin Laden and Algerian jihadist Mokhtar Belmokhtar.

In the eight days leading up to the attack, he grew a beard and told friends this was for "religious reasons".
He also told them he did not understand why IS could not hold territory and showed them a video of a beheading on his mobile phone. In response to their shock, he said he was "used to it""

Je kan in definitie kwesties vervallen, aangeven dat het niet precies dit of dat is. Maar ik vraag me werkelijk af, na al die gewelddaden van de afgelopen tijd of je dan niet juist extreem rechts in de kaart speelt. Wat is er mis met in plaats van het vrijpleiten van de islam het aansturen en faciliteren van een gematigde islam? Een islam die zich niet polariseert maar integreert.

quote:

Op maandag 25 juli 2016 09:10 schreef truthortruth het volgende:

[..]

Het is geen bewijs (nog niet), maa jij uitgangspunt is natuurlijk net zo lege lucht op dit moment.

[..]


[..]

Van de BBC:
"Investigators found photos of dead bodies and images linked to radical Islamism on his computer, including the flag of so-called Islamic State, the cover of an issue of French satirical magazine Charlie Hebdo - attacked by gunmen in January 2015 - and photos of Osama bin Laden and Algerian jihadist Mokhtar Belmokhtar.

In the eight days leading up to the attack, he grew a beard and told friends this was for "religious reasons".
He also told them he did not understand why IS could not hold territory and showed them a video of a beheading on his mobile phone. In response to their shock, he said he was "used to it""

Je kan in definitie kwesties vervallen, aangeven dat het niet precies dit of dat is. Maar ik vraag me werkelijk af, na al die gewelddaden van de afgelopen tijd of je dan niet juist extreem rechts in de kaart speelt. Wat is er mis met in plaats van het vrijpleiten van de islam het aansturen en faciliteren van een gematigde islam? Een islam die zich niet polariseert maar integreert.

Wat daar mis mee is is dat je en doet alsof de islam een homogene entiteit betreft die valt te sturen en dat moslims verantwoordelijk zijn voor wat andere moslims doen.

quote:

Op maandag 25 juli 2016 09:38 schreef Xa1pt het volgende:
Wat daar mis mee is is dat je en doet alsof de islam een homogene entiteit betreft die valt te sturen en dat moslims verantwoordelijk zijn voor wat andere moslims doen.

Integendeel, ik probeer de progressieve moslims te helpen om hun geloof te ontdoen van ideeën en mensen die voor dit soort geweld zorgen. Dat jij het geen probleem vindt dat er slachtoffers vallen, deel ik niet.

quote:

Op zondag 24 juli 2016 20:54 schreef Vallon het volgende:

Ik zie/heb daarbij geen nog steeds geen link gezien dat de dader handelde uit of namens ISIS motieven. We zijn nu een week verder. Naast ruzie over falsificeren/wegmaken/manipuleren van bewijs zijn ze in La France geen steek verder.

[..]

Zucht.. iedereen radicaliseert wel 's maar om dan daarmee gelijk te zeggen dat hij een (voor)vechter is/was van ISIS.... zie ik geen aanleiding toe.

Het beslist niet ondenkbaar dat de dader op zijn minst geïnspireerd is door bepaald gedachtegoed van IS.

quote:

Islamitische Staat heeft vorige maand in een video aan zijn volgers geadviseerd een vrachtwagen te gebruiken om op een groep burgers in te rijden.
"Vul jullie wagens met brandstof", klinkt een voice-over bij de kille boodschap.

De videoboodschap is volgens de Britse krant The Times gedurende de islamitische vastenmaand ramadan verstuurd aan chatrooms die door jihadisten worden gebruikt. Amerikaanse experts hebben volgens de krant meer voorbeelden van dergelijke aanbevelingen door IS ontdekt. Zo werden een zelfmoordaanslag in New York, een aanval door een sluipschutter in Londen en een aanval met een auto met vierwielaandrijving in Australië gesuggereerd. Bron

quote:

Op maandag 25 juli 2016 09:10 schreef truthortruth het volgende:
[..]
Het is geen bewijs (nog niet), maa jij uitgangspunt is natuurlijk net zo lege lucht op dit moment.
[..]
Van de BBC: {... gevonden foto's en video op telefoon...}
...

Je kan in definitie kwesties vervallen, aangeven dat het niet precies dit of dat is. Maar ik vraag me werkelijk af, na al die gewelddaden van de afgelopen tijd of je dan niet juist extreem rechts in de kaart speelt. Wat is er mis met in plaats van het vrijpleiten van de islam het aansturen en faciliteren van een gematigde islam? Een islam die zich niet polariseert maar integreert.

Ik heb even de BBC link opgezocht, die o.a. keurig de Franse overheid nakwaakt.
Het hebben en bekijken van foto's/informatie, zegt niets. Het is hooguit een indicatie.

Ik snap dat mensen (willen?) generaliseren (rook=vuur) maar overheden dienen dit nooit te doen. Je kan besluiten je niet druk (willen) maken over definities. Prima, maar gebruik ze dan niet als "bewijs". Er zit echt een levensgroot verschil tussen misdaden vanwege criminele, politieke of religieuze redenen etc.etc..
We dienen (elkaar, te helpen) hierbij goed onderscheid te maken en niet te vervallen in radicaal gedrag.

Het gevaar van suggestie, door alles op één hoop te gooien, is dat je hiermee groepen op voorhand aansprakelijk gaat stellen voor een individuele daad. Daarnaast maak je de mensen ronduit bang, wakker je de onvrede aan en is het ook weinig respectvol naar slachtoffers.

quote:

Op maandag 25 juli 2016 09:39 schreef truthortruth het volgende:

[..]

Integendeel, ik probeer de progressieve moslims te helpen om hun geloof te ontdoen van ideeën en mensen die voor dit soort geweld zorgen.

En dat kan dus niet.

quote:

Op maandag 25 juli 2016 10:09 schreef Vallon het volgende:
[..]
Ik heb even de BBC link opgezocht, die o.a. keurig de Franse overheid nakwaakt.
Het hebben en bekijken van foto's/informatie, zegt niets. Het is hooguit een indicatie.

Ik snap dat mensen (willen?) generaliseren (rook=vuur) maar overheden dienen dit nooit te doen. Je kan besluiten je niet druk (willen) maken over definities. Prima, maar gebruik ze dan niet als "bewijs". Er zit echt een levensgroot verschil tussen misdaden vanwege criminele, politieke of religieuze redenen etc.etc..
We dienen (elkaar, te helpen) hierbij goed onderscheid te maken en niet te vervallen in radicaal gedrag.

Het gevaar van suggestie, door alles op één hoop te gooien, is dat je hiermee groepen op voorhand aansprakelijk gaat stellen voor een individuele daad. Daarnaast maak je de mensen ronduit bang, wakker je de onvrede aan en is het ook weinig respectvol naar slachtoffers.

Ik gooit niets op 1 hoop, ik generaliseer niet. Het enige wat ik zie is een katalysator voor geweld en die wil ik wegnemen. En het is juist respectvol voor de slachtoffers om te proberen te voorkomen dat zoiets blijft gebeuren.

quote:

Op maandag 25 juli 2016 10:11 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
En dat kan dus niet.

Daar ben ik het niet mee eens. En die passieve houding zal er uiteindelijk voor zorgen dat we straks de Wilders, Le Pen's en andere idioten aan het roer krijgen.

quote:

Op maandag 25 juli 2016 10:14 schreef truthortruth het volgende:

[..]

Daar ben ik het niet mee eens.

Hoe wil je dat precies doen? De islam een staatsgodsdienst maken met 1 erkend instituut wat bepaalt dat moslims die er net wat andere of extremere opvattingen op nahouden dan anderen zich geen moslim meer kunnen noemen? En moeten moslims zich daar inschrijven alvorens ze zich moslim mogen noemen?

quote:

Op maandag 25 juli 2016 10:17 schreef Xa1pt het volgende:
Hoe wil je dat precies doen? De islam een staatsgodsdienst maken met 1 erkend instituut wat bepaalt dat moslims die er net wat andere of extremere opvattingen op nahouden dan anderen zich geen moslim meer kunnen noemen? En moeten moslims zich daar inschrijven alvorens ze zich moslim mogen noemen?

Er zijn genoeg stimulering acties voor de progressieve islam te bedenken (dat doen we eigenlijk al) en tegenwerking voor de conservatie islam. Maar die tegenwerk acties wil jij niet. Voor mij heeft de islam zich bewezen dat deze acties wel nodig zijn, hoe paradoxaal dit ook is met een vrije samenleving. Echter naar mening zijn de consequenties van jouw standpunt wel dat de polarisatie en botsingen blijven gebeuren en waarschijnlijk heftiger worden, met alle ellende van dien.

quote:

Op maandag 25 juli 2016 09:47 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Het beslist niet ondenkbaar dat de dader op zijn minst geïnspireerd is door bepaald gedachtegoed van IS.

Daar kan je gewoon niets mee. Mensen hebben allerlei (soms ook smerige) gedachten wat niet wil zeggen dat men die dan actief uitvoert.
Bedenk zelf maar 's waar je aan denkt of heb gedacht..... wedden dat er compleet "foute" gedachten bij zitten...
Pas wanneer je concreet gerichte uitvoering aan gaat geven aan onacceptabele handelingen, wordt het tijd voor ingrijpen.
Natuurlijk, waar trek je de grens..... wanneer is iets concreet genoeg... om in te grijpen.
Dat is iets waar we ons dan over moeten (willen) uitspreken. Dat doe je iig niet door achteraf een conclusie te (willen) verbinden voor aannames. Ingrijpen kan ook eenvoudig, door simpel in gesprek te gaan.... zo van "hee jôh gaat het wel goed... waarom doe/wil je dat weten/doen ?."

Inzake de - weinig creatieve - IS instructie(s), kan je ook niets mee. Dat is net zoiets als een padvindershandboek of ons handboek soldaat (hier die van: 1937). Uiterst inspirerend .....

quote:

Op maandag 25 juli 2016 10:47 schreef Vallon het volgende:

[..]

Daar kan je gewoon niets mee. Mensen hebben allerlei (soms ook smerige) gedachten wat niet wil zeggen dat men die dan actief uitvoert.
Bedenk zelf maar 's waar je aan denkt of heb gedacht..... wedden dat er compleet "foute" gedachten bijzitten...
Pas wanneer je daar concreet uitvoering aan gaat geven aan foute handelingen, wordt het tijd voor ingrijpen.
Natuurlijk, waar trek je de grens..... wanneer is iets concreet genoeg... om in te grijpen.
Dat is iets waar we ons dan over moeten (willen) uitspreken. Dat doe je iig niet door achteraf een conclusie te (willen) verbinden voor aannames.

Inzake de - weinig creatieve - IS instructie(s), kan je ook niets mee. Dat is net zoiets als een padvindershandboek of ons handboek soldaat (hier die van: 1937). Uiterst inspirerend .....

Daar ben ik het niet mee eens, want dit kan een handvat zijn in het zoeken naar een verklaring.
Er zijn zoveel rode vlaggen een aanwijzingen die in het profiel passen van moslimterrorisme dat ik het goed vind dat de autoriteiten dit wel serieus nemen en wegen in het onderzoek.

quote:

Op maandag 25 juli 2016 10:27 schreef truthortruth het volgende:

[..]

Er zijn genoeg stimulering acties voor de progressieve islam te bedenken (dat doen we eigenlijk al) en tegenwerking voor de conservatie islam.

Aan welke acties moet ik dan denken?

quote:

Op maandag 25 juli 2016 11:04 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Aan welke acties moet ik dan denken?

Ik zelf zou een groot voorstander zijn van geen religieus onderwijs meer, maar dat is dan het meest extreme waar ik aan denk. Strenge controle op moskeeën en religeus onderwijs. Een eisenpakket aan opleggen waarin moskeeën integratie bevorderen, dus verplicht, niet optioneel zoals nu. Afstraffen van moskeeën die het tegenwerken, en daar zijn genoeg voorbeelden van.

Maar dit moet eigenlijk EU breed, of liever nog wereldijd (totale illusie), en vanuit progressieve moslims zelf tot stand gebracht worden.

quote:

Op maandag 25 juli 2016 10:51 schreef damian5700 het volgende:

[..]

Daar ben ik het niet mee eens, want dit kan een handvat zijn in het zoeken naar een verklaring.
Er zijn zoveel rode vlaggen een aanwijzingen die in het profiel passen van moslimterrorisme dat ik het goed vind dat de autoriteiten dit wel serieus nemen en wegen in het onderzoek.

Dat snap ik... wanneer iemand voldoet aan "a, b en c" kan dat voldoende zijn voor nader onderzoek. Dat onderzoek ( cq. profilering) dien je dan zorgvuldig te doen om te voorkomen dat andere mensen hierdoor een kans lopen onterecht betrokken te worden.

Wat nu gebeurd, en reden voor mijn halsstarrig betoog, is/was dat de Franse overheid gelijk stelde dat het ging om een aanslag vanwege/door ISIS. Immers de man kwam uit Tunesië, was (dus) moslim, had foto's etc.etc.... dus....
En passant, zonder verder onderzoek af te wachten, werd op voorhand de noodtoestand voor 66 miljoen Fransen met 6 maanden verlengd, worden andere landen (ook Nederland) verder meegesleurd in die (absurde) idiotie.

Zelf nu, as we speak, zijn er geen andere redflags anders dan dat de man (kennelijk) een persoonlijk probleem had met noodlottige gevolgen.
De redflags (immigrant, islamitische achtergrond, verlaten door vrouw/gezin, psychische behandeling, veroordeeld) maakt iemand kwetsbaar.
Het wil nog niet zeggen dat die persoon daarmee ook dader zal (gaan) zijn.
Je kan dan beter, de buurtwerker erop af sturen dan een heel land afgrendelen zonder te - willen - kijken naar oorzaken. Blijkt dat iemand "radicale " ideeën heeft, ga dan daarover in gesprek en maak duidelijk dat hij/zij zich aan wetten dient te houden.

quote:

Op maandag 25 juli 2016 11:14 schreef truthortruth het volgende:
[..]
Ik zelf zou een groot voorstander zijn van geen religieus onderwijs meer, maar dat is dan het meest extreme waar ik aan denk. Strenge controle op moskeeën en religeus onderwijs. Een eisenpakket aan opleggen waarin moskeeën integratie bevorderen, dus verplicht, niet optioneel zoals nu. Afstraffen van moskeeën die het tegenwerken, en daar zijn genoeg voorbeelden van.

Maar dit moet eigenlijk EU breed, of liever nog wereldijd (totale illusie), en vanuit progressieve moslims zelf tot stand gebracht worden.

Ik zou nog nog een stap verder willen gaan... verbied openbare uiting van elk geloof, dus ook in het verplichte onderwijs. Geloven en daar uiting aan geven, doe je maar achter je eigen voordeur of voor mijn part in het gebouw van je eigen club.

Wanneer een religie meent dat men anderen ongevraagd deelgenoot moet maken van de geloof(sovertuiging), is dat bij voorbaat verderfelijk. Mja,... dat aspect en die discussie is meer een F&L onderwerp.

We weten niet of en in hoeverre religieuze motieven; een rol speelde(n) bij de slachting in Nice.

quote:

Op maandag 25 juli 2016 11:57 schreef Vallon het volgende:

[..]

Ik zou nog nog een stap verder willen gaan... verbied openbare uiting van elk geloof, dus ook in het verplichte onderwijs. Geloven en daar uiting aan geven, doe je maar achter je eigen voordeur of voor mijn part in het gebouw van je eigen club.

Wanneer een religie meent dat men anderen ongevraagd deelgenoot moet maken van de geloof(sovertuiging), is dat bij voorbaat verderfelijk. Mja,... dat aspect en die discussie is meer een F&L onderwerp.

dat is echt geen oplossing, ook niet als er wel zeker religieuze motieven spelen zoals Parijs/Brussel.
Achter de eigen voordeuren zijn deze aanslagen gepland, en de daders waren niet met ISIS vlaggen of dmv kleding herkenbaar als islamitische terrorist.
Vrouwen (die wel herkenbaar zijn door hoofddoek) zijn niet het probleem

quote:

Op maandag 25 juli 2016 11:14 schreef truthortruth het volgende:

Ik zelf zou een groot voorstander zijn van geen religieus onderwijs meer, maar dat is dan het meest extreme waar ik aan denk. Strenge controle op moskeeën en religeus onderwijs. Een eisenpakket aan opleggen waarin moskeeën integratie bevorderen, dus verplicht, niet optioneel zoals nu.

Daarmee bestrijd je dat gedachtegoed niet, je zorgt er hooguit voor dat het zich minder openlijk laat zien. Het zal eerder toenemen wat betreft de mate van extremiteit.

quote:

Op maandag 25 juli 2016 12:49 schreef Xa1pt het volgende:
Daarmee bestrijd je dat gedachtegoed niet, je zorgt er hooguit voor dat het zich minder openlijk laat zien. Het zal eerder toenemen wat betreft de mate van extremiteit.

Ik denk wel degelijk dat helpt doordat het minder openlijk is. Nu wordt er veel verscholen achter een conservatieve islam wat in werkelijkheid een extremistische islam is. Het wordt voor gematigde moslims ook makkelijker om zich te onderscheiden van de extremistische islam.

quote:

Op maandag 25 juli 2016 12:47 schreef computergirl het volgende:
[..]
dat is echt geen oplossing, ook niet als er wel zeker religieuze motieven spelen zoals Parijs/Brussel.
Achter de eigen voordeuren zijn deze aanslagen gepland, en de daders waren niet met ISIS vlaggen of dmv kleding herkenbaar als islamitische terrorist.
Vrouwen (die wel herkenbaar zijn door hoofddoek) zijn niet het probleem

Het gaat (mij) niet om een hoofddoekje of een attribuut maar wat dat en-publique voorstaat en toe zal leiden..

Ik geloof niet dat er welbewust op klinische wijze tot op detail 'ergens' plannen worden gemaakt.
Wat ik wel denk is dat godsdienst mensen/groepen kan overtuigen van het vermeende recht, anderen te minachten of zelfs minderwaardig te behandelen. In die sfeer van gedachten kan snel een plan ontstaan om je rechten uit te oefenen.

9-11/Parijs/Brussel/Bagdad/Instanbul etc.etc. zijn uitingen dat geweld in naam van het islamitisch geloof, gerechtvaardigd is. Het is een feit dat terreurdaden niet middels een fatwa (kan) worden verboden door moefti. Het vormt daarmee een signaal dat terreuracties 'dus' (soms of kennelijk) zijn toegestaan ter verheerlijking-, verbreiding en/of bescherming van het geloof.
Met dat bericht worden (veelal) kwetsbare mensen in naam van het geloof, op valse gronden op heimelijke wijze geronseld.