POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Uhhuh, je vervuilt het topic.quote:Op vrijdag 2 september 2016 13:17 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
ja wegen belasting op 5000 euro per jaar
en de hondenbelasting op 3000 euro
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Het is heel simpel waarom het basisinkomen zal werken en waarom het een fijn idee is.
1. Vandaag de dag, na 100 jaar industriële revolutie is het uiterst simpel om de basis te produceren. Waarin 150+ jaar geleden 80-90% de hele dag op het land moest werken is dat in NL nog maar 2% (granted, we importeren ook, hoewel we ook exporteren, dus misschien komt 3-15% dichterbij).
Point being: ik gok dat we nog maar 25% van de arbeidsbevolking nodig hebben om de basis te voorzien.
2. Mensen willen van nature wat doen met hun leven. Vooral duidelijk in kinderen, en vooral als ze nog niet (onbewust) te veel negatieve ideeën verteld zijn. Maar ook in volwassenen zie je vaak genoeg een drive.
3. De meeste mensen zijn vaak ook gesteld op luxe, meer keuzes, en zullen meer dan alleen de basis nemen.
In ieder geval zijn er genoeg mensen die willen werken, waardoor als zelfs de helft van de mensen willen stoppen met hun baan er genoeg is.
En ik denk dat je zelfs naast eten + onderdak + OV je hier zonder al te veel moeite een computer + internet + simpele telefoon in kan zetten.
En dan zal werken vooral gefocust zijn op iets doen wat je leuk vind, wat je echt kan ontwikkelen, en soms om meer te kunnen kopen.
Terwijl nu iedereen geforceerd wordt om soms iets te doen wat ze niet leuk vinden, vaak alleen maar om meer luxe te produceren, waar je soms zelfs niet eens behoefte aan hebt:
'We work jobs we don't like so we can buy stuff we don't need'.
Dat gaat met een basisinkomen veranderen, het is dan optioneel om je vrijheid weg te geven voor meer luxe en daarom is het zo'n goed idee.
1. Vandaag de dag, na 100 jaar industriële revolutie is het uiterst simpel om de basis te produceren. Waarin 150+ jaar geleden 80-90% de hele dag op het land moest werken is dat in NL nog maar 2% (granted, we importeren ook, hoewel we ook exporteren, dus misschien komt 3-15% dichterbij).
Point being: ik gok dat we nog maar 25% van de arbeidsbevolking nodig hebben om de basis te voorzien.
2. Mensen willen van nature wat doen met hun leven. Vooral duidelijk in kinderen, en vooral als ze nog niet (onbewust) te veel negatieve ideeën verteld zijn. Maar ook in volwassenen zie je vaak genoeg een drive.
3. De meeste mensen zijn vaak ook gesteld op luxe, meer keuzes, en zullen meer dan alleen de basis nemen.
In ieder geval zijn er genoeg mensen die willen werken, waardoor als zelfs de helft van de mensen willen stoppen met hun baan er genoeg is.
En ik denk dat je zelfs naast eten + onderdak + OV je hier zonder al te veel moeite een computer + internet + simpele telefoon in kan zetten.
En dan zal werken vooral gefocust zijn op iets doen wat je leuk vind, wat je echt kan ontwikkelen, en soms om meer te kunnen kopen.
Terwijl nu iedereen geforceerd wordt om soms iets te doen wat ze niet leuk vinden, vaak alleen maar om meer luxe te produceren, waar je soms zelfs niet eens behoefte aan hebt:
'We work jobs we don't like so we can buy stuff we don't need'.
Dat gaat met een basisinkomen veranderen, het is dan optioneel om je vrijheid weg te geven voor meer luxe en daarom is het zo'n goed idee.
Hoe meer ik erover nadenk hoe meer ik tot de conclusie kom dat de econometrische cijfers ofwel niet kloppen, ofwel dat de cijfers wel kloppen dat mensen minder gaan werken maar dat je daarbij tot de conclusie moet komen dat die mensen alleen werken voor hun primaire levensbehoeften en niet voor luxe. Immers, via de belastingdienst zou je het basisinkomen allang hebben terugbetaalt als je veel verdient (netto geen verschil met huidige situatie), nee, de enige mensen die er netto beter op worden zijn de mensen die met hun inkomen net buiten de randvoorwaarden vallen waarbij ze recht hebben op andere inkomensafhankelijke uitkeringen.quote:
Het is heel simpel waarom het basisinkomen zal werken en waarom het een fijn idee is.
1. Vandaag de dag, na 100 jaar industriële revolutie is het uiterst simpel om de basis te produceren. Waarin 150+ jaar geleden 80-90% de hele dag op het land moest werken is dat in NL nog maar 2% (granted, we importeren ook, hoewel we ook exporteren, dus misschien komt 3-15% dichterbij).
Point being: ik gok dat we nog maar 25% van de arbeidsbevolking nodig hebben om de basis te voorzien.
2. Mensen willen van nature wat doen met hun leven. Vooral duidelijk in kinderen, en vooral als ze nog niet (onbewust) te veel negatieve ideeën verteld zijn. Maar ook in volwassenen zie je vaak genoeg een drive.
3. De meeste mensen zijn vaak ook gesteld op luxe, meer keuzes, en zullen meer dan alleen de basis nemen.
In ieder geval zijn er genoeg mensen die willen werken, waardoor als zelfs de helft van de mensen willen stoppen met hun baan er genoeg is.
En ik denk dat je zelfs naast eten + onderdak + OV je hier zonder al te veel moeite een computer + internet + simpele telefoon in kan zetten.
En dan zal werken vooral gefocust zijn op iets doen wat je leuk vind, wat je echt kan ontwikkelen, en soms om meer te kunnen kopen.
Terwijl nu iedereen geforceerd wordt om soms iets te doen wat ze niet leuk vinden, vaak alleen maar om meer luxe te produceren, waar je soms zelfs niet eens behoefte aan hebt:
'We work jobs we don't like so we can buy stuff we don't need'.
Dat gaat met een basisinkomen veranderen, het is dan optioneel om je vrijheid weg te geven voor meer luxe en daarom is het zo'n goed idee.
Mensen die binnen het huidige systeem in de bijstand zitten krijgen juist meer financiële incentive s om te gaan werken omdat ze niet enorm worden gekort op hun bijstand.
Daarnaast krijg je een discussie waar mensen recht op hebben die ook veel interessanter is dan blindstaren op BBP. Dan produceren we toch lekker minder? Blijkbaar is dat wat de mensen willen al zouden ZIJ kunnen bepalen wat we doen met de productiekracht in ons land.
Ik kan er best in komen dat er productietechnisch misschien minder geproduceerd wordt, dit gaat alleen voor die mensen die minder produceren gepaard met een welvaartsstijging. Ik ben zelf ook behoorlijk klaar met de rijkste mensen op deze planeet, boven de 10miljoen euro aan vermogen en je haalt met 5% rendement 500.000 euro op per jaar, voor niks doen...... Mensen denken niet na wat de consequenties zijn van dit soort vermogens, die overigens groeien als kanker.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Armoede heeft heel veel waarde. Verschil tussen arm en rijk geeft geld waarde.quote:
[..]
Dat is hetzelfde zeggen als dat armoede geen waarde heeft.
a man convinced against his will is of the same opinion still
juist en dat kun je niet opheffen door geldstrooienquote:
[..]
Armoede heeft heel veel waarde. Verschil tussen arm en rijk geeft geld waarde.
herverdelen kan wel , maar dan moet je dat ieder jaar doen , want in een jaar zijn er weer rijken en armen
ook niet door communisme
wel geloof ik dat mensen met weinig geld ook gelukkig kunnen zijn , maar dan moet je vrijwillig kiezen voor een leven met weinig middelen , dus ontsnappen aan de ratrace , door emigratie naar een land waar men met weinig middelen leven moet
Maar iedereen rijk daar geloof ik niet in ,ook niet in iedereen een welvarend leven , ook niet in een gratis goed leven
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Dat is hetzelfde zeggen als dat vrouwen geen verstand van de waarde van geld hebben. Gezien het feit dat alleen jij laat zien daar geen verstand van te hebben.quote:
[..]
Dat is hetzelfde zeggen als dat armoede geen waarde heeft.
Ook onwaar.quote:
[..]
Armoede heeft heel veel waarde. Verschil tussen arm en rijk geeft geld waarde.
Verschil tussen arm en rijk is er altijd geweest, maar geld is historisch altijd waardeloos geworden.
Jij gaat alleen uit van positieve gevolgen van een basisinkomen, terwijl er ook negatieve gevolgen zullen komen. En het is onzeker welke in de realiteit zwaarder zullen wegen.quote:
Het is heel simpel waarom het basisinkomen zal werken en waarom het een fijn idee is.
1. Vandaag de dag, na 100 jaar industriële revolutie is het uiterst simpel om de basis te produceren. Waarin 150+ jaar geleden 80-90% de hele dag op het land moest werken is dat in NL nog maar 2% (granted, we importeren ook, hoewel we ook exporteren, dus misschien komt 3-15% dichterbij).
Point being: ik gok dat we nog maar 25% van de arbeidsbevolking nodig hebben om de basis te voorzien.
2. Mensen willen van nature wat doen met hun leven. Vooral duidelijk in kinderen, en vooral als ze nog niet (onbewust) te veel negatieve ideeën verteld zijn. Maar ook in volwassenen zie je vaak genoeg een drive.
3. De meeste mensen zijn vaak ook gesteld op luxe, meer keuzes, en zullen meer dan alleen de basis nemen.
In ieder geval zijn er genoeg mensen die willen werken, waardoor als zelfs de helft van de mensen willen stoppen met hun baan er genoeg is.
En ik denk dat je zelfs naast eten + onderdak + OV je hier zonder al te veel moeite een computer + internet + simpele telefoon in kan zetten.
En dan zal werken vooral gefocust zijn op iets doen wat je leuk vind, wat je echt kan ontwikkelen, en soms om meer te kunnen kopen.
Terwijl nu iedereen geforceerd wordt om soms iets te doen wat ze niet leuk vinden, vaak alleen maar om meer luxe te produceren, waar je soms zelfs niet eens behoefte aan hebt:
'We work jobs we don't like so we can buy stuff we don't need'.
Dat gaat met een basisinkomen veranderen, het is dan optioneel om je vrijheid weg te geven voor meer luxe en daarom is het zo'n goed idee.
Dit is wel de toekomst, er is gewoon simpelweg geen behoefte aan zoveel werkende mensen. Dit merk ik nu voor het eerst bij het zoeken naar een stage op technisch gebied.
Dit dus. Nu heb je werk of een uitkering. Voor de uitvoering en controle van die uitkeringen zijn nogal wat mensen aan 't werk voor het dubbele wat een basisinkomen zou kosten. De kans is ook groot dat veel ouders minder gaan werken als ze kinderen krijgen. Vooral de eerste 4 jaar. Dat scheelt weer in kinderopvangvergoedingen.quote:
Dit is wel de toekomst, er is gewoon simpelweg geen behoefte aan zoveel werkende mensen. Dit merk ik nu voor het eerst bij het zoeken naar een stage op technisch gebied.
Hoe laat ik dat zien?quote:
[..]
Dat is hetzelfde zeggen als dat vrouwen geen verstand van de waarde van geld hebben. Gezien het feit dat alleen jij laat zien daar geen verstand van te hebben.
Ik vind tegenstanders wel leuk, dat brengt discussie, maar dan moet je toch wel iets inhoudelijker gaan reageren. Wat denk je dat er allemaal mis aan is?
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Inderdaad omdat men zich nooit in kon houden met ongedekt geld uitgeven.quote:
[..]
Ook onwaar.
Verschil tussen arm en rijk is er altijd geweest, maar geld is historisch altijd waardeloos geworden.
Zonder de mogelijkheid om rijk te worden heeft geld niets begeerlijks.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Een basisinkomen veranderd ook mooi de status quo van je altijd maar moeten laten uitbuiten zonder gemaar.
Weinig mensen zien hoe rigged het systeem is.
Alles is van nature gratis.
De overheid en multinationals claimen gewoon alle grondstoffen en land, benoemen zichzelf tot eigenaar.
Het volk moet het omzetten in producten, om überhaupt een basis bestaan te kunnen leven.
Alleen die oorspronkelijke gedachte is verwaterd en iedereen moet nog steeds vaak minimaal 40 uur werken om zijn basis bestaan te kunnen bewijzen, vaak voor een job die niets meer te maken heeft me de needs van de mens.
En anders? Anders is het sterven. Werken of sterven. Ook al is je baan uiterst onbelangrijk of kan die inmiddels makkelijk door een robot/programma gedaan worden, je zorgt maar gewoon dat je je 40 uur weg geeft, dat hoort gewoon zo.
Terwijl we allang een 5-15 uur werkweek konden hebben als we accepteren dat de basis wel verplicht is maar de rest niet.
En niet te vergeten wordt de winst dus totaal niet eerlijk verdeeld, zo kan een directeur, die wel 'recht heeft' op land en grondstoffen zo 200-500x meer verdienen dan z'n werknemer.
Het feit dat jij niet je eigen land mag claimen is rede voor compensatie.
Weinig mensen zien hoe rigged het systeem is.
Alles is van nature gratis.
De overheid en multinationals claimen gewoon alle grondstoffen en land, benoemen zichzelf tot eigenaar.
Het volk moet het omzetten in producten, om überhaupt een basis bestaan te kunnen leven.
Alleen die oorspronkelijke gedachte is verwaterd en iedereen moet nog steeds vaak minimaal 40 uur werken om zijn basis bestaan te kunnen bewijzen, vaak voor een job die niets meer te maken heeft me de needs van de mens.
En anders? Anders is het sterven. Werken of sterven. Ook al is je baan uiterst onbelangrijk of kan die inmiddels makkelijk door een robot/programma gedaan worden, je zorgt maar gewoon dat je je 40 uur weg geeft, dat hoort gewoon zo.
Terwijl we allang een 5-15 uur werkweek konden hebben als we accepteren dat de basis wel verplicht is maar de rest niet.
En niet te vergeten wordt de winst dus totaal niet eerlijk verdeeld, zo kan een directeur, die wel 'recht heeft' op land en grondstoffen zo 200-500x meer verdienen dan z'n werknemer.
Het feit dat jij niet je eigen land mag claimen is rede voor compensatie.
Hiermee ben ik het 100% eens maat blijf tegen een basissalaris.quote:
Een basisinkomen veranderd ook mooi de status quo van je altijd maar moeten laten uitbuiten zonder gemaar.
Weinig mensen zien hoe rigged het systeem is.
Alles is van nature gratis.
De overheid en multinationals claimen gewoon alle grondstoffen en land, benoemen zichzelf tot eigenaar.
Het volk moet het omzetten in producten, om überhaupt een basis bestaan te kunnen leven.
Alleen die oorspronkelijke gedachte is verwaterd en iedereen moet nog steeds vaak minimaal 40 uur werken om zijn basis bestaan te kunnen bewijzen, vaak voor een job die niets meer te maken heeft me de needs van de mens.
En anders? Anders is het sterven. Werken of sterven. Ook al is je baan uiterst onbelangrijk of kan die inmiddels makkelijk door een robot/programma gedaan worden, je zorgt maar gewoon dat je je 40 uur weg geeft, dat hoort gewoon zo.
Terwijl we allang een 5-15 uur werkweek konden hebben als we accepteren dat de basis wel verplicht is maar de rest niet.
En niet te vergeten wordt de winst dus totaal niet eerlijk verdeeld, zo kan een directeur, die wel 'recht heeft' op land en grondstoffen zo 200-500x meer verdienen dan z'n werknemer.
Het feit dat jij niet je eigen land mag claimen is rede voor compensatie.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Daarmee zeg je dus dat iedereen altijd geforceerd vrijheid moet opgeven voor meer luxe.quote:Op maandag 5 september 2016 17:18 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Hiermee ben ik het 100% eens maat blijf tegen een basissalaris.
Wat tevens ook totaal niet duurzaam is.
Goede post.quote:
Een basisinkomen veranderd ook mooi de status quo van je altijd maar moeten laten uitbuiten zonder gemaar.
Weinig mensen zien hoe rigged het systeem is.
Alles is van nature gratis.
De overheid en multinationals claimen gewoon alle grondstoffen en land, benoemen zichzelf tot eigenaar.
Het volk moet het omzetten in producten, om überhaupt een basis bestaan te kunnen leven.
Alleen die oorspronkelijke gedachte is verwaterd en iedereen moet nog steeds vaak minimaal 40 uur werken om zijn basis bestaan te kunnen bewijzen, vaak voor een job die niets meer te maken heeft me de needs van de mens.
En anders? Anders is het sterven. Werken of sterven. Ook al is je baan uiterst onbelangrijk of kan die inmiddels makkelijk door een robot/programma gedaan worden, je zorgt maar gewoon dat je je 40 uur weg geeft, dat hoort gewoon zo.
Terwijl we allang een 5-15 uur werkweek konden hebben als we accepteren dat de basis wel verplicht is maar de rest niet.
En niet te vergeten wordt de winst dus totaal niet eerlijk verdeeld, zo kan een directeur, die wel 'recht heeft' op land en grondstoffen zo 200-500x meer verdienen dan z'n werknemer.
Het feit dat jij niet je eigen land mag claimen is rede voor compensatie.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Hmm, welja, ben je ook tegen bijstand of dat niet?quote:
[..]
Hiermee ben ik het 100% eens maat blijf tegen een basissalaris.
Ik kan er wel in komen dat als de totale productie evenrediger verdeelt wordt dat de laagste lonen ook dermate opgeschaald kunnen worden dat mensen met veel minder uur werken een leven kunnen betalen.
Je kunt tegen een basisinkomen zijn en tegen een bijstand waarbij je het basisinkomen de minst vervelende oplossing vindt voor armoede.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Nee. Je hoeft niet te streven naar luxe.quote:
[..]
Daarmee zeg je dus dat iedereen altijd geforceerd vrijheid moet opgeven voor meer luxe.
Wat tevens ook totaal niet duurzaam is.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Ik ben tegen iedere vorm van herverdeling. Dus ook tegen bijstand en aow.quote:
[..]
Hmm, welja, ben je ook tegen bijstand of dat niet?
Ik kan er wel in komen dat als de totale productie evenrediger verdeelt wordt dat de laagste lonen ook dermate opgeschaald kunnen worden dat mensen met veel minder uur werken een leven kunnen betalen.
Je kunt tegen een basisinkomen zijn en tegen een bijstand waarbij je het basisinkomen de minst vervelende oplossing vindt voor armoede.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Ik wil ook meer criminaliteit...quote:
[..]
Ik ben tegen iedere vorm van herverdeling. Dus ook tegen bijstand en aow.
Uiteraard hoef je niet te streven naar luxe, dat zegt ook niemand.quote:
[..]
Nee. Je hoeft niet te streven naar luxe.
Maar je impliceert dat zonder een basisinkomen mensen dus moeten sterven terwijl er genoeg is, of al hun vrijheid moeten opgeven voor (dan wel niet andermans) luxe.
De gebraden duifjes vliegen nou eenmaal niet vanzelf je open mond in.quote:
[..]
Uiteraard hoef je niet te streven naar luxe, dat zegt ook niemand.
Maar je impliceert dat zonder een basisinkomen mensen dus moeten sterven terwijl er genoeg is, of al hun vrijheid moeten opgeven voor (dan wel niet andermans) luxe.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Dat is wel de bedoelingquote:
[..]
De gebraden duifjes vliegen nou eenmaal niet vanzelf je open mond in.
Net zoveel als iemand ie zich het leplazeres werkt
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Nogmaals, om de basis te voorzien, dus inclusief voeding, hoewel vlees een luxe is, hoewel je dat minder merkt door al de subsidie), heb je maar een kleine hoeveelheid van alle banen nodig.quote:
[..]
De gebraden duifjes vliegen nou eenmaal niet vanzelf je open mond in.
Dus, ja, als 20% van de beroeps bevolking werkt (werken kan namelijk ook leuk zijn), of als 100% van de beroepsbevolking de 20% van het werk doet vliegt dat eten met of een kleine werk week zo je mond in, of het vliegt door het werk van anderen zo je mond in.
quote:
[..]
Gratis geld heeft geen waarde.
quote:
[..]
Dat is hetzelfde zeggen als dat armoede geen waarde heeft.
Door jouw antwoord op de reactie van Paper Tigerquote:
Jij kwam met een one-liner over armoede dat totaal nergens op slaat.quote:Ik vind tegenstanders wel leuk, dat brengt discussie, maar dan moet je toch wel iets inhoudelijker gaan reageren. Wat denk je dat er allemaal mis aan is?
Gratis geld heeft geen waarde = gewoon economie
Gratis geld heeft geen waarde = ook gewoon psychologisch
[ Bericht 3% gewijzigd door CynicusRomanticusRob op 06-09-2016 00:33:50 ]
Ah je bent aan taaltechnisch aan het azijn pissen.quote:
[..]
[..]
[..]
Door jouw antwoord op de reactie van Paper Tiger
[..]
Jij kwam met een one-liner over armoede dat totaal nergens op slaat.
Gratis geld heeft geen waarde = gewoon economie
Gratis geld heeft geen waarde = ook gewoon psychologisch
Gratis geld mag je in dit topic wel definieren als een basisinkomen en niet als ongelimiteerd oneindig geld.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Wauw, fijn persoon ben je.quote:
[..]
Ik ben tegen iedere vorm van herverdeling. Dus ook tegen bijstand en aow.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
neequote:
[..]
Ah je bent aan taaltechnisch aan het azijn pissen.
Basisinkomen = gratis geldquote:Gratis geld mag je in dit topic wel definieren als een basisinkomen en niet als ongelimiteerd oneindig geld.
Ik ben niet tegen liefdadigheid.quote:
a man convinced against his will is of the same opinion still
nee bijstand moet er zijnquote:
[..]
Ik ben tegen iedere vorm van herverdeling. Dus ook tegen bijstand en aow.
die is er zelfs in de meest basale armoe landen
anders krijg je hongersterte en ellende
situaties zoals in brazilie met kleine kinderen zonder mama of papa die doodgeschoten worden
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Dus je gaat het "work jobs we don't like so we can buy stuff we don't need" oplossen met meer geld, waar we onherroepelijk meer spullen van gaan kopen, zodat we weer meer moeten werken.quote:
Het is heel simpel waarom het basisinkomen zal werken en waarom het een fijn idee is.
1. Vandaag de dag, na 100 jaar industriële revolutie is het uiterst simpel om de basis te produceren. Waarin 150+ jaar geleden 80-90% de hele dag op het land moest werken is dat in NL nog maar 2% (granted, we importeren ook, hoewel we ook exporteren, dus misschien komt 3-15% dichterbij).
Point being: ik gok dat we nog maar 25% van de arbeidsbevolking nodig hebben om de basis te voorzien.
2. Mensen willen van nature wat doen met hun leven. Vooral duidelijk in kinderen, en vooral als ze nog niet (onbewust) te veel negatieve ideeën verteld zijn. Maar ook in volwassenen zie je vaak genoeg een drive.
3. De meeste mensen zijn vaak ook gesteld op luxe, meer keuzes, en zullen meer dan alleen de basis nemen.
In ieder geval zijn er genoeg mensen die willen werken, waardoor als zelfs de helft van de mensen willen stoppen met hun baan er genoeg is.
En ik denk dat je zelfs naast eten + onderdak + OV je hier zonder al te veel moeite een computer + internet + simpele telefoon in kan zetten.
En dan zal werken vooral gefocust zijn op iets doen wat je leuk vind, wat je echt kan ontwikkelen, en soms om meer te kunnen kopen.
Terwijl nu iedereen geforceerd wordt om soms iets te doen wat ze niet leuk vinden, vaak alleen maar om meer luxe te produceren, waar je soms zelfs niet eens behoefte aan hebt:
'We work jobs we don't like so we can buy stuff we don't need'.
Dat gaat met een basisinkomen veranderen, het is dan optioneel om je vrijheid weg te geven voor meer luxe en daarom is het zo'n goed idee.
Je kunt nu al in Nederland met 2 of 3 dagen werken per week rondkomen, de reden dat mensen dat niet doen omschrijf je hier haarfijn, maar wat is de gedachte dat we geld uit een basisinkomen op een andere manier beschouwen dan het surplus uit ons inkomen?
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Nee, een basis inkomen is (imho) voldoende voor een woning/onderdak.quote:
kan dan ook iedereen een huis kopen he
Los van een BI, zou een onderwijs tot een bepaalde leeftijd sws gratis moeten zijn, daarna moet je betalen. Met aleen BI kan je via internet jezelf "opscholen".quote:is vast inkomen dus en met een studielening erbij die je niet terugbetaald , mooi
Nee een BI is niet gratis.... het is meer samenwerken met wat je (nog) wel goed/graag wil (doen). Wil je niet werken/doen, kan dat en isoleer je daarmee van je eigen ontplooiing.quote:Boost voor de economie zo een gratis inkomen
"On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (©Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Dit is de Riccardiaanse visie op land en rent, maar dat wordt niet gedeeld door de Oostenrijkse school en Amerikaanse economen. Als je bijvoorbeeld Frank Fetter leest, kennen we op dit moment amper iets wat geclassificeerd kan worden als "land", omdat zelfs bewerkte grond of grond met daarin opgeslagen arbeid te classificeren is als "kapitaal".quote:
Een basisinkomen veranderd ook mooi de status quo van je altijd maar moeten laten uitbuiten zonder gemaar.
Weinig mensen zien hoe rigged het systeem is.
Alles is van nature gratis.
Is dit woede, gericht tegen de overheid en haar bezittingen, of gericht tegen de multinationals en haar bezittingen? Is het onmogelijk om met een van de twee partijen te handelen om grondstoffen en land te bemachtigen, zodat daar kapitaal gemaakt van kan worden? Ik zou willen zeggen dat we in Nederland nu niets los kunnen zien van arbeid en kapitaal, omdat we geen ongecultiveerde grond hebben en het daarmee ook onjuist is om land te onteigenen, enkel omdat de huidige arbeider er ten tijde van de verdeling niet bij was.quote:De overheid en multinationals claimen gewoon alle grondstoffen en land, benoemen zichzelf tot eigenaar.
Het volk moet het omzetten in producten, om überhaupt een basis bestaan te kunnen leven.
Alleen die oorspronkelijke gedachte is verwaterd en iedereen moet nog steeds vaak minimaal 40 uur werken om zijn basis bestaan te kunnen bewijzen, vaak voor een job die niets meer te maken heeft me de needs van de mens.
Het is allesbehalve noodzakelijk om 40 uur te werken, de rest van je leven, totdat je in de kist ligt. Echter, je kunt ook niet van de overheid of het kapitaal verwachten dat ze jou gaan onderhouden in een negatieve transactie, waar de overheid en het kapitaal armer van worden. Het land en kapitaal is de arbeider niets verschuldigd, net zoals dat omgekeerd het geval is. Niemand heeft recht op een gratis lunch of de vruchten van arbeid uit het verleden of de toekomst.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
In de eerste instantie zal dat zo zal lijken dat je vrijheid weggeeft voor luxe. Die beide termen zullen geherdefinieerd worden.quote:
Dat gaat met een basisinkomen veranderen, het is dan optioneel om je vrijheid weg te geven voor meer luxe en daarom is het zo'n goed idee.
Echter onze vorm van "luxe" is om vooral "economisch" uitgedaagd ( cq. gedwongen) te worden om te werken. Ik wil geen auto hebben maar die kunnen gebruiken.... etc.etc.
"On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (©Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
In situaties waar zorgzame ouders ontbreken, treedt imho de overheid onverkort op als (ver)zorgende opvoeder.quote:
[..]
nee bijstand moet er zijn
die is er zelfs in de meest basale armoe landen
anders krijg je hongersterte en ellende
situaties zoals in brazilie met kleine kinderen zonder mama of papa die doodgeschoten worden
Er zijn ook genoeg mensen die best een tijd(je) willen "zorgen" mits hen dat kosten/technisch mogelijk is en deels afstappen van het gekwalificeerde gezinsbeeld. Dat willen zorgen voor een ander kan natuurlijk alleen in een maatschappij die (al wat) gesocialiseerd is.
"On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (©Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Goede post. Ik snap je betoog "There's no free lunch".quote:Op dinsdag 6 september 2016 12:48 schreef GSbrder het volgende:
Het is allesbehalve noodzakelijk om 40 uur te werken, de rest van je leven, totdat je in de kist ligt. Echter, je kunt ook niet van de overheid of het kapitaal verwachten dat ze jou gaan onderhouden in een negatieve transactie, waar de overheid en het kapitaal armer van worden. Het land en kapitaal is de arbeider niets verschuldigd, net zoals dat omgekeerd het geval is. Niemand heeft recht op een gratis lunch of de vruchten van arbeid uit het verleden of de toekomst.
Wanneer iemand zelf de inspanning verricht, heeft die daarmee wel 'rechten' die door (alleen) die persoon mogen worden geïnd.
"On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (©Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Dan heeft het wél waarde. Wil je alsjeblieft óf inhoudelijk reageren of jezelf verwijderen uit het topic? Danku.quote:
[..]
nee
[..]
Basisinkomen = gratis geld
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Tjah dat wilt hij graag, hij is libertariër denk ik, de LP heeft 0 zetels en lijkt het ook nooit te gaan krijgen. 99.9999% van de bevolking vindt het gelukkig een idiote ideologie.quote:
azilie met kleine kinderen zonder mama of papa die doodgeschoten worden
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Hoooo,quote:
[..]
Dit is de Riccardiaanse visie op land en rent, maar dat wordt niet gedeeld door de Oostenrijkse school en Amerikaanse economen. Als je bijvoorbeeld Frank Fetter leest, kennen we op dit moment amper iets wat geclassificeerd kan worden als "land", omdat zelfs bewerkte grond of grond met daarin opgeslagen arbeid te classificeren is als "kapitaal".
[..]
Is dit woede, gericht tegen de overheid en haar bezittingen, of gericht tegen de multinationals en haar bezittingen? Is het onmogelijk om met een van de twee partijen te handelen om grondstoffen en land te bemachtigen, zodat daar kapitaal gemaakt van kan worden? Ik zou willen zeggen dat we in Nederland nu niets los kunnen zien van arbeid en kapitaal, omdat we geen ongecultiveerde grond hebben en het daarmee ook onjuist is om land te onteigenen, enkel omdat de huidige arbeider er ten tijde van de verdeling niet bij was.
Het is allesbehalve noodzakelijk om 40 uur te werken, de rest van je leven, totdat je in de kist ligt. Echter, je kunt ook niet van de overheid of het kapitaal verwachten dat ze jou gaan onderhouden in een negatieve transactie, waar de overheid en het kapitaal armer van worden. Het land en kapitaal is de arbeider niets verschuldigd, net zoals dat omgekeerd het geval is. Niemand heeft recht op een gratis lunch of de vruchten van arbeid uit het verleden of de toekomst.
Niemand heeft recht op een gratis lunch of de vruchten van arbeid uit het verleden of toekomst?
Sorry maar 100% erfbelasting kennen we niet in Nederland, daarnaast vind ik dat tot bepaalde hoogte sowieso ook een idioot idee.
Feit blijft, de verdeling en de machtsverhoudingen liggen redelijk vast. Een persoon dat 100miljoen erft haalt met 5% rendement 5miljoen per jaar op, zonder iets te doen. Dat is een issue waar zonder interventie geen einde aankomt, dat vermogen blijft eeuwig / generaties en generaties lang doorgroeien als een soort van kankergezwel. Alle protesten van arbeiders met bloederige afloop zijn ontstaan door dit principe en het sterke onrechtsvaardigheidsgevoel dat daarbij komt opkijken, zeker als ze mensen dood zien gaan van de honger.
En daar komt het punt dus eigenlijk, met zulke rijkdom zou niemand dood moeten gaan van de honger terwijl er personen zijn die leven als koningen terwijl ze niks aan waarde toevoegen. Raar klasse systeem heb je dan zeg?
Maar ben je dan ook tegen een bijstandsuitkering? Ik vind de discussie dat je geen recht hebt op een ondergrens qua armoede vrij rechts, ik kan mij niet indenken dat wij dermate asociaal zijn in een rijk land als Nederland dat wij dat mensen laten gebeuren.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Ik ben net zomin voor een kindsdeel als erfbelastingquote:
[..]
Hoooo,
Niemand heeft recht op een gratis lunch of de vruchten van arbeid uit het verleden of toekomst?
Sorry maar 100% erfbelasting kennen we niet in Nederland, daarnaast vind ik dat tot bepaalde hoogte sowieso ook een idioot idee.
.Dat iemand het nageslacht geld wil schenken, wil niet zeggen dat je daar - als kind van een miljonair - onherroepelijk recht op hebt. Dat is altijd nog afhankelijk van de wens van de vader of moeder. Al geeft de ouder het familiefortuin aan de hond of aan een goed doel, niets zo naar als lijkenpikkers en daar vallen zowel zure kinderen als de belastingdienst onder.
Kun je mij laten zien hoe je 5% rendement haalt, gegarandeerd, zonder er iets voor te doen, zonder risico te lopen, zonder magere jaren te kennen, zonder adviseurs te moeten betalen en zonder beslissingen te moeten nemen? Laten we niet vergeten dat we in Nederland twee instrumenten heeft tegen dat "kankergezwel", zoals je het niet zo fraai noemt. Inflatie en VRH. Ik kan je vertellen dat weinig erfenissen het redden om eeuwenlang, zonder arbeid en inspanning van latere generaties, door te groeien.quote:Feit blijft, de verdeling en de machtsverhoudingen liggen redelijk vast. Een persoon dat 100miljoen erft haalt met 5% rendement 5miljoen per jaar op, zonder iets te doen. Dat is een issue waar zonder interventie geen einde aankomt, dat vermogen blijft eeuwig / generaties en generaties lang doorgroeien als een soort van kankergezwel.
Ik ben - pragmatisch - niet tegen een bijstandsuitkering in Nederland. Zoals eerder gezegd is het een ideologisch of dogmatisch dingetje om zelfs tegen dat basale vangnet te zijn en levert het op de korte termijn nauwelijks welvaart op, terwijl het wel drastische gevolgen heeft voor iedereen die in armoede opgroeit. Waar ik op doel, is meer het entitlement-verhaal. Je hebt geen recht op een gratis lunch, gratis studie, gratis geld, gratis toeslagen en gratis oude dag. Het zijn de vruchten van een solidaire samenleving en die solidariteit moet niet misbruikt worden.quote:Alle protesten van arbeiders met bloederige afloop zijn ontstaan door dit principe en het sterke onrechtsvaardigheidsgevoel dat daarbij komt opkijken, zeker als ze mensen dood zien gaan van de honger.
En daar komt het punt dus eigenlijk, met zulke rijkdom zou niemand dood moeten gaan van de honger terwijl er personen zijn die leven als koningen terwijl ze niks aan waarde toevoegen. Raar klasse systeem heb je dan zeg?
Maar ben je dan ook tegen een bijstandsuitkering? Ik vind de discussie dat je geen recht hebt op een ondergrens qua armoede vrij rechts, ik kan mij niet indenken dat wij dermate asociaal zijn in een rijk land als Nederland dat wij dat mensen laten gebeuren.
Dat ik het nu niet wil afschaffen, wil niet zeggen dat ik het vangnet wil uitbreiden of dat we in een systeem met individuele rijkdom niets zouden mogen zeggen over mensen die een leven lang zonder bijdrage zijn en het systeem ondermijnen dat in hun onderhoud voorziet. Jij stelt - corrigeer me als ik het fout heb - de rentenierende miljonair gelijk aan de uitkeringsontvanger, omdat de gedachte is dat ze beiden niets hebben gedaan. Ik ben het daar fundamenteel oneens.
Hoewel ik niet vind dat de miljonair recht heeft op een enorme erfenis, vind ik dat ook niet van de armoedzaaier. Hun handelen moet in lijn zijn met de ondersteuningsbehoefte die ze hebben. De miljonair zal een netto-betaler blijven, de bijstandsgerechtigde een netto-ontvanger. Het is wenselijk, voor zowel de ontvanger als de betaler, om bij te dragen aan de maatschappij wat binnen hun macht ligt. Dus verwacht ik van de miljonair geen illegale belastingontduiking en van de werkloze dat hij naar een manier zoekt om de ontvangen solidariteit te belonen met het bieden van solidariteit aan anderen.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Volgens Pikkety zijn die vermogens over meerdere jaren gemiddeld met nog hogere rendementen gegroeid, ik hoef niet te laten zien dat dat gebeurt zonder risico, natuurlijk wordt er risico genomen maar dat doet er niks aan af. Al zou het rendement nog maar 2% zijn, maakt 2 miljoen, die scheve verdeling is onrechtvaardigd. Of je vermogens rendement belasting weer moet invoeren of dat het stabielere systeem van het fictieve rendement beter is daargelaten.quote:
Kun je mij laten zien hoe je 5% rendement haalt, gegarandeerd, zonder er iets voor te doen, zonder risico te lopen, zonder magere jaren te kennen, zonder adviseurs te moeten betalen en zonder beslissingen te moeten nemen? Laten we niet vergeten dat we in Nederland twee instrumenten heeft tegen dat "kankergezwel", zoals je het niet zo fraai noemt. Inflatie en VRH. Ik kan je vertellen dat weinig erfenissen het redden om eeuwenlang, zonder arbeid en inspanning van latere generaties, door te groeien.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Je breidt het vangnet niet uit met een basisinkomen, je maakt de bijstand, een uitkering waar je geleidelijk van af kunt komen doordat je inkomstenbelasting betaalt zonder met een botte hakbijl van je uitkering afgeslagen te worden.quote:
Dat ik het nu niet wil afschaffen, wil niet zeggen dat ik het vangnet wil uitbreiden of dat we in een systeem met individuele rijkdom niets zouden mogen zeggen over mensen die een leven lang zonder bijdrage zijn en het systeem ondermijnen dat in hun onderhoud voorziet. Jij stelt - corrigeer me als ik het fout heb - de rentenierende miljonair gelijk aan de uitkeringsontvanger, omdat de gedachte is dat ze beiden niets hebben gedaan. Ik ben het daar fundamenteel oneens.
Hoewel ik niet vind dat de miljonair recht heeft op een enorme erfenis, vind ik dat ook niet van de armoedzaaier. Hun handelen moet in lijn zijn met de ondersteuningsbehoefte die ze hebben. De miljonair zal een netto-betaler blijven, de bijstandsgerechtigde een netto-ontvanger. Het is wenselijk, voor zowel de ontvanger als de betaler, om bij te dragen aan de maatschappij wat binnen hun macht ligt. Dus verwacht ik van de miljonair geen illegale belastingontduiking en van de werkloze dat hij naar een manier zoekt om de ontvangen solidariteit te belonen met het bieden van solidariteit aan anderen.
Ja de miljonair is in die zin een parasiet, dat rendement hoeft iemand niks voor te doen, ja je loopt risico.
Ik vind dit heus geen probleem tot gezonde mate, maar boven de 10miljoen gaan de kaarten naar mijn mening echt de verkeerde kant op staan, de redelijkheid verdwijnt dan.
De miljonair is niet de netto betaler, de miljonair is de netto ontvanger, de miljonair hoeft niks te presteren om mensen voor hem dure jachten te laten bouwen. De bijstandsgerechtigde vraagt alleen om eten en een dak boven het hoofd.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Piketty zegt echter niets over de arbeid die er in deze kapitaalgroei zit. Hij heeft het over de groei van c (capital) versus g (growth), dat het tussen 1950 en 2012 onder de g lag en daar mogelijk nu boven komt. Dan hebben we het over een jaarlijkse kapitaalgroei van 1,0-3,5% tussen 1950 en 2012. Dat is namelijk de netto-groei geweest na verliezen en belastingen.quote:
[..]
Volgens Pikkety zijn die vermogens over meerdere jaren gemiddeld met nog hogere rendementen gegroeid, ik hoef niet te laten zien dat dat gebeurt zonder risico, natuurlijk wordt er risico genomen maar dat doet er niks aan af. Al zou het rendement nog maar 2% zijn, maakt 2 miljoen, die scheve verdeling is onrechtvaardigd. Of je vermogens rendement belasting weer moet invoeren of dat het stabielere systeem van het fictieve rendement beter is daargelaten.
Waarom is een scheve verdeling ongerechtvaardigd? Er zijn mensen die van 100 miljoen, 200 miljoen hebben gemaakt en mensen die hun kapitaal van 100 miljoen naar 0 hebben zien verdampen. Het is onjuist om te stellen dat kapitaal zonder inspanning doorgroeid als een gezwel en het is ook onjuist dat kapitaal niet wordt belast en daarmee terugkomt in de reële economie.
Wanneer 1% het, in jouw ogen, nog steeds scheef maakt, wanneer is het dan genoeg? Wanneer we in Nederland aan kapitaal inleveren en het privaat eigendom jaar na jaar lager is dan de voorgaande jaren? Dat lijkt me ook niet duurzaam, het ter beschikking stellen van kapitaal mag immers op een passende vergoeding rekenen.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
De inkomstenbelasting moet hoger worden om het basisinkomen te betalen en naar mate meer mensen kiezen voor vrije tijd in plaats van werken, wordt het marginale belastingtarief hoger. Met andere woorden, hoe langer (en succesvoller) het basisinkomen werkt, hoe harder de belastingtarieven stijgen en hoe meer het voor mensen zonder inkomen wordt ontmoedigd om bij te klussen. Of je nu werkt voor 25% van het minimumuurloon met een bijstandsuitkering (wat nu het geval is) of straks voor 25% van het minimumuurloon met een basisinkomen, het effect zal het zelfde zijn.quote:
[..]
Je breidt het vangnet niet uit met een basisinkomen, je maakt de bijstand, een uitkering waar je geleidelijk van af kunt komen doordat je inkomstenbelasting betaalt zonder met een botte hakbijl van je uitkering afgeslagen te worden.
Dat rendement komt echt niet aanwaaien. Ik zou zeggen, begin eens op papier met een paar miljoen aan vermogen, doe er een paar jaar helemaal niets aan en kijk dan wat je fictieve rendement is geweest over die periode.quote:Ja de miljonair is in die zin een parasiet, dat rendement hoeft iemand niks voor te doen, ja je loopt risico.
Wat ontvangt de miljonair? Belastingsteun? Toeslagen? Uitkeringen?quote:Ik vind dit heus geen probleem tot gezonde mate, maar boven de 10miljoen gaan de kaarten naar mijn mening echt de verkeerde kant op staan, de redelijkheid verdwijnt dan.
De miljonair is niet de netto betaler, de miljonair is de netto ontvanger, de miljonair hoeft niks te presteren om mensen voor hem dure jachten te laten bouwen. De bijstandsgerechtigde vraagt alleen om eten en een dak boven het hoofd.
Hij zorgt er toch jaarlijks voor dat een deel van z'n vermogen terecht komt in de staatskas en daarmee dat wegen worden gefinancierd, uitkeringen kunnen worden verstrekt en mensen aan de slag kunnen? De bijstandsgerechtigde mag dat vragen, sterker nog, hij mag het ook krijgen, maar ik verwacht wel van de bijstandsgerechtigde dat hij zich inzet voor een nuttige tegenprestatie.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Je laat mensen die al veel geld verdienen niet opeens meer verdienen maar ze hebben wel altijd recht op de basis al stoppen ze met werken.quote:
[..]
Dus je gaat het "work jobs we don't like so we can buy stuff we don't need" oplossen met meer geld, waar we onherroepelijk meer spullen van gaan kopen, zodat we weer meer moeten werken.
Je kunt nu al in Nederland met 2 of 3 dagen werken per week rondkomen, de reden dat mensen dat niet doen omschrijf je hier haarfijn, maar wat is de gedachte dat we geld uit een basisinkomen op een andere manier beschouwen dan het surplus uit ons inkomen?
Je kan willen dat iedereen 40 uur werkt, en ik denk ook dat met een basisinkomen iedereen heel veel tijd nuttig gaat besteden ook al is het niet meer alleen op winst gericht.
Maar iedereen forceren om 40 uur te werken terwijl het maar maximaal 1/3 van die tijd kost om de basis te voorzien is dus zeggen dat luxe altijd belangrijker is dan vrijheid.
De zelfde mindset die ook nog eens slecht is voor de aarde.
