Essentialisme, nihilisme of existentialisme?

quote:

Op zaterdag 30 juli 2016 15:06 schreef Gary_Oak het volgende:

[..]

Denk dat taoïsme hier een invulling op heeft, wat betreft hun concept van leegte. Ben alleen niet zo bekwaam in die filosofie.

Volgens mij is dat concept van 'leegte' vergelijkbaar met dat van Zen. Het betekent slechts dat wij onze waarnemingen invullen en die invulling vervolgens samengaat met onze waarneming.

quote:

Op vrijdag 29 juli 2016 11:49 schreef deelnemer het volgende:
Margriet van der Heiden had een aardig opinie stuk in het NRC van afgelopen zaterdag.

[..]

Het begrip 'niets' is alleen te begrijpen als de wereld meervoudig is.

Typisch dat ze met uitspraken als

quote:

Om elkaar dansend gooien ze elkaar voortdurend ‘dragerdeeltjes’ toe...
[....]
Volgens de regels van de quantummechanica ontstaan en vergaan er bovendien voortdurend spontaan deeltjesparen.

ontologisch een fysisch bestaan toedicht aan wat niks anders dan wiskundige boekhoudhulpmiddeltjes zijn.

quote:

Op maandag 1 augustus 2016 18:02 schreef deelnemer het volgende:

[..]

De klassieke mechanica rust op de 3 bewegingswetten van Newton.
De eerste en de derde bewegingswet zijn equivalent met de wet van behoud van impuls.
De tweede bewegingswet is equivalent met de wet van behoud van energie.
De klassieke mechanica bestaat dus uit transformaties met behoud van energie en impuls.

Met andere woorden, veranderingen zijn transformaties met behoud van iets (de essentie).
In de klassieke mechanica speelt de vierimpuls de rol van 'essentie'.
Dat is concreet uitgewerkt en getoetst.

Alles dat geen essentie is, is een verschijnsel dat komt en gaat. Wat mensen belangrijk vinden in het leven is weinig essentieel. Er is vooral veel dat komt en gaat (geen behoud).

In de kwantummechanica is er een fundamentele rol voor toeval ingebouwd. Dat is een voorbeeld van 'niets' ingebouwd in een waarheidsmodel. Want wat is het verschil tussen 'zijn' en 'behoud'? Niets. Fundamenteel toeval is een gat in het behoud van informatie. Een gat in het 'behoud' is een gat in het 'zijn'. Dat gat is 'niets'.

Dus nu is niets een gat? Dan is niets iets en dus niet niets.

quote:

Op dinsdag 2 augustus 2016 13:29 schreef laforest het volgende:

[..]

Dus nu is niets een gat? Dan is niets iets en dus niet niets.

Lees eens wat Heidegger over het Nichts te melden had

quote:

Warum ist überhaupt Seiendes und nicht vielmehr Nichts? Das ist die Frage.

Zie ook
https://de.wikipedia.org/wiki/Nichts

quote:

Op dinsdag 2 augustus 2016 13:29 schreef laforest het volgende:

[..]

Dus nu is niets een gat? Dan is niets iets en dus niet niets.

Alleen logisch is dat zo. Maar als ontologie meer omvat dan alleen logica, dan niet meer. Logisch gezien is het verschil tussen bestaan en niet-bestaan een negatie-teken. Als je in de logica de beschikking hebt over het negatie-teken, dan kun je in een tweewaardige logica beide in elkaar over laten gaan. Iedere ware stelling heeft een broertje, namelijk dat de negatie ervan onwaar is. Als 2 + 2 =/= 4 onwaar is, dan is 2 + 2 = 4 waar. Als je alle onware stellingen kent, ken je ook alle ware stellingen.

Ik heb vaak het gevoel dat de formele logica, zoals filosofen daar mee bezig zijn, te beperkt is. Zelfs in de wiskunde zijn er al extra elementen, zoals onze meetkundige intuities. Deze brengen inhoud met zich mee: fundamentele patronen (zoals ruimtelijke dimensies). Als je uitgangspunten kiest (fundamentele intuities), dan ga je ervan uit dat daarbuiten niets is. 'Niets' is dat waar je niet hoeft te gaan zoeken naar een verklaring. Ieder inhoudelijk startpunt impliceert een vorm van 'niets'. Dat 'niets' is niet wederom 'iets'.

Je kunt 'niets' zien als 'niet-banaan'. Dat is logisch juist. Maar het suggereert dat alles wat wel bestaat een banaan is. Een onnozele poging om te komen tot een inhoudelijk denkkader. Is er een beter startpunt, een zinniger inhoudelijk denkkader?

Ik zie het zo. Patroonherkenning is de grond achter al onze logica en inzicht. Dat is een natuurlijk gegeven vermogen, vergelijkbaar met zintuiglijke waarneming. Patronen in de ruimte zijn vaak gemakkelijk op te merken. Patronen in de tijdsrichting zijn moeilijker op te merken, omdat je er een geheugen voor nodig hebt. Maar juist deze patronen zijn interessant, omdat je daarmee meer grip krijgt op de toekomst.

De wetenschap rust inhoudelijk op het idee van causaliteit. Omdat de oorzaak in tijd aan het gevolg vooraf gaat, bepaalt het het verleden de toekomst. Is er een universeel geldig verband tussen twee opeenvolgende momenten van ieder (fysisch) systeem? Dat verband, als het bestaat, noemt men de bewegingswet (die in de natuurkunde samenvalt met de behoudswet in lokale vorm). In deze context is 'niets' een gat in de bewegingswet, net zoals een raam een gat in de muur is.

Deze langlopende metafysische lijn, die zich concentreert op patronen en hun tijdsontwikkeling, is zo fundamenteel voor ons denken over de wereld, dat het kan wedijveren met iedere alternatieve metafysica, in de keuze van een geschikt denkkader.

Voorbeeld. Wat is het verschil tussen 'zijn' en 'behoud'? Iets is gegarandeerd behouden als het niet kan veranderen. Iets dat niet kan veranderen, is een vast punt in de tijdsontwikkeling. Dat onveranderlijke deel kun je voorstellen als iets concreets, maar dat hoeft niet. Ook het metafysische kader zelf is onveranderlijk. Je kunt een conceptueel onderscheid aanbrengen tussen iets dat behouden is binnen een tijdsontwikkeling, en iets dat buiten de tijdsontwikkeling bestaat (het eeuwige metafysische kader). Maar hoe wil je dat onderscheid onderbouwen?

Conclusie: een ontologisch kader, dat uitgaat van vaste patronen in de tijdsontwikkeling, is net zo fundamenteel als het onderscheid tussen zijn en niet-zijn. Als het denkkader deterministisch is, dan zijn er twee essenties: het beginpunt en de bewegingswet. Al het veranderlijke dat erbinnen valt is een verschijnsel, alles dat erbuiten valt is 'niets'.

tl;dr: De werkelijkheid is kleiner dan de logische ruimte. Niet al het denkbare is mogelijk. Denk bijvoorbeeld aan tijdreizen.

[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 02-08-2016 16:58:08 ]

quote:

Op dinsdag 2 augustus 2016 00:02 schreef tobetrue het volgende:
Dat "niets" komt op ons over als een interval van tijd, vanuit ons perspectief.
Uiteindelijk is er heeeeeel veeeel tijd, nog erger dan de wet van de grote getallen is er heel veel tijd. Voor een rots maakt het niets uit of iets een miljard jaar duurt, of een triljard, of een triljard, triljard.

Dat gat is tijd, in de tussentijd lijkt het alsof er niets gebeurt, omdat er niet veel verandert op die plek in de ruimte.

Dat is volgens mij 'de toekomst'.

quote:

Voor het universum maakt het niets uit of dat er mensen zijn en behoud maakt ook niets uit. Want dat geldt alleen maar voor bewuste wezens, zoals wij.
Wij verzinnen al deze termen, zoals hoop, zoals geloof, zoals twijfel.

Ik denk dat materie wel energie is- en andersom, dus ik geloof in de wet van behoud van energie...maar: als alles in de ruimte uit elkaar drijft...dan is het als een kaarsje wat uitdooft...en op een gegeven moment heb je dan het laatste dwaallicht...de laatste ster.

Wat is dan de bron?
Want zolang wij dat niet weten, kan het zo maar eens afgelopen zijn...nee, nu niet overdrijven, want zolang wij het niet weten, weten wij het niet.

Dat is, in mijn termen, een invulling van het waarheidsperspectief

quote:

Wat voor ons mensen belangrijk is, is dat om te overleven.

Hebben wij een spiritueel bewustzijn nodig om te overleven, in de vorm van magisch denken?

Of kunnen we beter proberen om onszelf niet te bedriegen door logisch na te denken?

Aanpakken, met gezond verstand. Dat is, in mijn termen, een deelnemersperspectief.

Maar zie:
- het deelnemersperspectief begint met wat voor ons belangrijk is --> doelen --> (over) leven
- het waarheidsperspectief heeft een ander startpunt. Het moet invulling geven aan het begrip 'met gezond verstand'

Omdat ze een ander startpunt hebben, hebben ze ook de neiging te botsen, zonder dat duidelijk te maken is welke van de twee voorrang heeft.

[ Bericht 1% gewijzigd door deelnemer op 02-08-2016 17:36:24 ]

quote:

Op dinsdag 2 augustus 2016 14:41 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Lees eens wat Heidegger over het Nichts te melden had

[..]

Zie ook
https://de.wikipedia.org/wiki/Nichts

Heidegger heb ik vorig jaar gelezen voor uni.
Ben geen fan van Heidegger.
Taalkundige truckjes vind ik geen oplossing voor het probleem van het niets.
Niets kan principieel niet door mensen ervaren worden (Heidegger claimt dit van dieren). Ik ben wat dat betreft aan de kant van... Kant.
Het niets hoort bij het gedeelte wat buiten onze waarnemingen ligt, niets is geen onderdeel van wat wij kunnen ervaren en is transcendentaal.

[ Bericht 20% gewijzigd door laforest op 02-08-2016 17:48:54 ]

quote:

Op dinsdag 2 augustus 2016 17:41 schreef laforest het volgende:

[..]

Ik ben wat dat betreft aan de kant van... Kant.
Het niets hoort bij het gedeelte wat buiten onze waarnemingen ligt, niets is geen onderdeel van wat wij kunnen ervaren en is transcendentaal.

Er zijn overtuigende voorbeelden van iets, dat je niet direct kunt waarnemen of ervaren en toch kunt achterhalen. Deze scheidslijn is daarom vaag.

quote:

Op dinsdag 2 augustus 2016 10:16 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Volgens mij is dat concept van 'leegte' vergelijkbaar met dat van Zen. Het betekent slechts dat wij onze waarnemingen invullen en die invulling vervolgens samengaat met onze waarneming.

Heb je een interessant linkje naar dit onderwerp?

quote:

Op zaterdag 30 juli 2016 15:06 schreef Gary_Oak het volgende:

[..]

Denk dat taoïsme hier een invulling op heeft, wat betreft hun concept van leegte. Ben alleen niet zo bekwaam in die filosofie.

Het eerste vers van de Tao Te King

quote:

The Tao that can be told of is not the eternal Tao;
The name that can be named is not the eternal name.
The Nameless is the origin of Heaven and Earth;
The Named is the mother of all things.
Therefore let there always be non-being, so we may see their subtlety,
And let there always be being, so we may see their outcome.
The two are the same,
But after they are produced, they have different names.
They both may be called deep and profound.
Deeper and more profound,
The door to all subtleties!

bron

Being en non-being zijn hetzelfde (The Nameless). Ze gaan in elkaar over.

[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 03-08-2016 18:28:45 ]

Het (neo)liberale tijdperk is men erg goed in het produceren van 'non-being'.
Eerst hadden democratie, volksvertegenwoordigers en sociale zekerheid.
Tegenwoordig hebben we vrijheid, vrije wil en eigen verantwoordelijkheid (3x niets).
In al dat niets is je existentie onvermijdelijk twijfelachtig en doehetzelvig.
Alles, dat niet in het marktmodel past, is niets.
Zo produceer je nihilisten en existentialisten.

quote:

Op woensdag 3 augustus 2016 10:48 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Het eerste vers van de Tao Te King

[..]

Being en non-being zijn hetzelfde (The Nameless). Ze gaan in elkaar over.

Dit is nog wel redelijk te snappen met dit topic in het achterhoofd. Maar taoïsme vind ik over het algemeen echt hocus-pocus.

quote:

Op donderdag 4 augustus 2016 23:41 schreef Gary_Oak het volgende:

[..]

Dit is nog wel redelijk te snappen met dit topic in het achterhoofd. Maar taoïsme vind ik over het algemeen echt hocus-pocus.

Van de grondtekst, de Tao Te King van Lao Tse, is het eerste vers het meest abstract, het meeste is vrij nuchter. Zwang Zi is broodnuchter en volks. Het Taoisme loopt van broodnuchter tot hocus pocus. Het nuchtere is de politiek-filosofische kant. De hocus pocus is de religieus-mystieke kant.

[ Bericht 1% gewijzigd door deelnemer op 05-08-2016 01:16:15 ]

quote:

Op vrijdag 5 augustus 2016 01:10 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Van de grondtekst, de Tao Te King van Lao Tse, is het eerste vers het meest abstract, het meeste is vrij nuchter. Zwang Zi is broodnuchter en volks. Het Taoisme loopt van broodnuchter tot hocus pocus. Het nuchtere is de politiek-filosofische kant. De hocus pocus is de religieus-mystieke kant.

Heb je een goede (online) vertaling met aantekeningen voor me?

quote:

Op vrijdag 5 augustus 2016 03:16 schreef Gary_Oak het volgende:

[..]

Heb je een goede (online) vertaling met aantekeningen voor me?

De bron in post 100 is een volledige vertaling, en de vertaler (Wing-Tsit Chan) kun je googlen. Het is de vertaler van een bekent bronnen boek in de Chinese filosofie (a source book in Chinese philosophy).

Met aantekeningen? Er zijn vele boeken over de tekst.
Wing-Tsit Chan: The Way of Lao Tzu
Gaat diep in op de tekst en zijn vertalingsproblemen en geschiedenis.

In het Nederlands:
Kristofer Schipper: Lao Zi. Het boek van de Tao en de innerlijke kracht
Die neigt geloof ik meer naar het mystieke.

Geen van beide heb ik zelf gelezen.

[ Bericht 1% gewijzigd door deelnemer op 05-08-2016 11:22:47 ]

Ik heb laatst gelezen dat het woord "zen" eigenlijk betekent:snede.
En is gebruikt in de tijd dat messen en pinnen werden gebruikt om ader te laten.
Dit komt van de site: "kritisch denken" en is te vinden bij het verhaal over acupunctuur.

Wat ik hiermee wil zeggen is dat veel oude teksten onwaarheden bevatten.
En daarom denk ik dat het geen zin heeft om oude teksten uit te pluizen.
De oude teksten zijn zo onbegrijpelijk omdat ze rusten op bijgeloof en tegenwoordig zijn we veel verder dan toen.
Ook al willen veel mensen denken dat er vroeger een enorme wijsheid wassen die helaas verloren is gegaan. Maar dat is niet waar.
Voortschrijdende kennis dus.

quote:

Op vrijdag 5 augustus 2016 12:05 schreef tobetrue het volgende:
Ik heb laatst gelezen dat het woord "zen" eigenlijk betekent:snede.
En is gebruikt in de tijd dat messen en pinnen werden gebruikt om ader te laten.
Dit komt van de site: "kritisch denken" en is te vinden bij het verhaal over acupunctuur.

Wat ik hiermee wil zeggen is dat veel oude teksten onwaarheden bevatten.
En daarom denk ik dat het geen zin heeft om oude teksten uit te pluizen.
De oude teksten zijn zo onbegrijpelijk omdat ze rusten op bijgeloof en tegenwoordig zijn we veel verder dan toen.
Ook al willen veel mensen denken dat er vroeger een enorme wijsheid wassen die helaas verloren is gegaan. Maar dat is niet waar.
Voortschrijdende kennis dus.

Veel mensen willen een verklaring van de wereld horen die begint bij het begin en alles duidelijk uitlegt. De meeste boeken beginnen met hoofdstuk 1, sluiten aan bij een bestaande praktijk, en springen dus ergens midden in, en laten veel vragen onbeantwoord. Dat is ook de natuurlijke situatie. Je vertrekt altijd vanuit wat er al is, je begint nooit bij het begin.

Er zijn ook mensen die een poging doen om hoofdstuk 0 te schrijven. Dat zijn boekjes die wel proberen het verhaal van vanaf de grond op te zetten. Er zijn veel van dat soort werkjes, zoals:
- Genesis en Prediker (de bijbel heeft twee versies van hoofdstuk nul)
- De Tao Te King
- De Bhagavad Gītā
- Plato: Politeia / Timaeus
- Kant: Kritiek der zuivere rede / Grundlegung zur Metaphysik der Sitten
- Nietsche: Voorbij goed en kwaad
- Wittgenstein: De Tractatus
- etc, etc ...
Al dit soort boekjes hebben hun eigen insteek, geen van de auteurs kent gewoon de waarheid, maar worstelen ermee. Filosofen denken veel na over zaken die thuishoren in hoofdstuk 0, komen daar niet uit, en komen daarom nooit toe aan hoofdstuk 1. De meeste mensen slaan daarom hoofdstuk 0 maar over.

De Tao Te King is vrij duidelijk over de Tao. 'De natuurlijke orde' bestaat uit de werking van de natuur die ondoorgrondelijk is. De Tao Te King legt dus niet uit wat de Tao is. Het boekje is veel meer een verzet tegen pogingen om een maatschappelijke orde op te leggen, wat zij beschouwen als kunstmatig en volgens hun leidt tot een verstoring van de natuurlijke orde.

Dus als je persé in de tekst wil lezen wat de Tao is, en daarvoor iedere woordje tien keer omkeert, dan heeft dat weinig zin. Mensen die proberen zo'n oude, korte en compacte tekst tekst zo goed mogelijk te vertalen in modern Chinees, Engels of Nederlands, kunnen je vertellen dat dit geen eenvoudige zaak is.

[ Bericht 1% gewijzigd door deelnemer op 06-08-2016 02:42:10 ]

quote:

Op woensdag 3 augustus 2016 19:01 schreef deelnemer het volgende:
Het (neo)liberale tijdperk is men erg goed in het produceren van 'non-being'.
Eerst hadden democratie, volksvertegenwoordigers en sociale zekerheid.
Tegenwoordig hebben we vrijheid, vrije wil en eigen verantwoordelijkheid (3x niets).
In al dat niets is je existentie onvermijdelijk twijfelachtig en doehetzelvig.
Alles, dat niet in het marktmodel past, is niets.
Zo produceer je nihilisten en existentialisten.

"Neoliberaal" is een uitvinding van teleurgestelde marxisten die in de jaren negentig erachter kwamen dat alle mensen in oosteuropa ook liever persoonlijk bezit hadden dan collectief eigendom.

quote:

Op vrijdag 5 augustus 2016 14:47 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

"Neoliberaal" is een uitvinding van teleurgestelde marxisten die in de jaren negentig erachter kwamen dat alle mensen in oosteuropa ook liever persoonlijk bezit hadden dan collectief eigendom.

We leven in een tijd van globalisering die grote (en nieuwe) mogelijkheden biedt voor handel. Daarin kun je zo volledig opgaan dat je hoofdstuk 0 wilt laten beginnen met het fenomeen van een markt. Neoliberalen hebben ook hun eigen versie van hoofdstuk 0. Zij hebben met de Tao Te King gemeen dat ze het centrale gezag (de overheid) zien als een verstoring van de natuurlijke orde. Het verschil is dat zij de natuurlijke orde zien als een markt, en de Taoisten deze zien als de natuur & traditie (conservatief).

[ Bericht 2% gewijzigd door deelnemer op 05-08-2016 15:03:11 ]

quote:

Op vrijdag 5 augustus 2016 14:57 schreef deelnemer het volgende:

[..]

We leven in een tijd van globalisering die grote (en nieuwe) mogelijkheden biedt voor handel. Daarin kun je zo volledig opgaan dat je hoofdstuk 0 wilt laten beginnen met het fenomeen van een markt. Neoliberalen hebben ook hun eigen versie van hoofdstuk 0. Zij hebben met de Tao Te King gemeen dat ze het centrale gezag (de overheid) zien als een verstoring van de natuurlijke orde. Het verschil is dat zij de natuurlijke orde zien als een markt, en de Taoisten deze zien als de natuur & traditie (conservatief).

De term neoliberalisme is tegenwoordig een term die voornamelijk gebruikt wordt door anti-kapitalisten zoals Naomi Klein

Neoliberalism: From New Liberal Philosophy to Anti-Liberal Slogan, Taylor C. Boas en Jordan Gans-Morse, Studies in Comparative International Development (SCID), Volume 44, Nummer 2 (21 februari 2009), p. 137-161

quote:

Abstract In recent years, neoliberalism has become an academic catchphrase. Yet, in contrast to other prominent social science concepts such as democracy, the meaning and proper usage of neoliberalism curiously have elicited little scholarly debate. Based on a content analysis of 148 journal articles published from 1990 to 2004, we document three potentially problematic aspects of neoliberalism’s use: the term is often undefined; it is employed unevenly across ideological divides; and it is used to characterize an excessively broad variety of phenomena. To explain these characteristics, we trace the genesis and evolution of the term neoliberalism throughout several decades of political economy debates. We show that neoliberalism has undergone a striking transformation, from a positive label coined by the German Freiberg School to denote a moderate renovation of classical liberalism, to a normatively negative term associated with radical economic reforms in Pinochet’s Chile. We then present an extension of W. B. Gallie’s framework for analyzing essentially contested concepts to explain why the meaning of neoliberalism is so rarely debated, in contrast to other normatively and politically charged social science terms. We conclude by proposing several ways that the term can regain substantive meaning as a “new liberalism” and be transformed into a more useful analytic tool.

quote:

Op vrijdag 5 augustus 2016 16:13 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

De term neoliberalisme is tegenwoordig een term die voornamelijk gebruikt wordt door anti-kapitalisten zoals Naomi Klein

Neoliberalism: From New Liberal Philosophy to Anti-Liberal Slogan, Taylor C. Boas en Jordan Gans-Morse, Studies in Comparative International Development (SCID), Volume 44, Nummer 2 (21 februari 2009), p. 137-161

[..]

De vergissing die zij maken, is dat ze menen dat neoliberalisme 'een begrip is met een geschiedenis'. Het is echter een label voor het beleid vanaf de jaren tachtig. Dat beleid gaat samen met een duidelijk herkenbaar ideologisch begrippen kader. Van beide (beleid en begrippen) wordt gedaan alsof het alleen bestaat uit het opmerken en doen van het evident juiste, gegeven de realiteit. Maar het is een duidelijk herkenbare stroming op zich, die vooral put uit de markteconomische politieke filosofie. De conclusie:

quote:

We conclude by proposing several ways that the term can regain substantive meaning as a “new liberalism” and be transformed into a more useful analytic tool.

Dat was van meet af aan de bedoeling. Rechtse media hebben echter altijd gedaan alsof het woord 'neoliberaal' een begrip was dat je in een boek kunt opzoeken als je wilt weten wat het betekent. Het was echter moderne geschiedschrijving. Het karakteriseren van de huidige politieke ontwikkelingen vanuit een onvrede daarmee. Dat is normale politiek. Critici komen je niet bedanken voor je enorme wijsheid, die boven alle kritiek verheven is.

Zo nieuw is dit liberalisme overigens niet. Het is veel meer 'neo' dan 'nieuw'.

[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 05-08-2016 17:13:31 ]

quote:

Op vrijdag 5 augustus 2016 11:17 schreef deelnemer het volgende:

[..]

De bron in post 100 is een volledige vertaling, en de vertaler (Wing-Tsit Chan) kun je googlen. Het is de vertaler van een bekent bronnen boek in de Chinese filosofie (a source book in Chinese philosophy).

Met aantekeningen? Er zijn vele boeken over de tekst.
Wing-Tsit Chan: The Way of Lao Tzu
Gaat diep in op de tekst en zijn vertalingsproblemen en geschiedenis.

In het Nederlands:
Kristofer Schipper: Lao Zi. Het boek van de Tao en de innerlijke kracht
Die neigt geloof ik meer naar het mystieke.

Geen van beide heb ik zelf gelezen.

Thanks! Zal binnenkort eens kijken!

Het maakt pas uit hoe andere mensen denken als ze ons daarmee beïnvloeden.

Ik denkt dat er veel verwarring is als wij als mensen geen gemeenschappelijke uitgangspunten hebben. Alleen de wetenschap, met these en hypothese, met dubbbelblinde proeven die reproduceerbaar zijn en met logisch en kritisch denken kunnen wij die basis scheppen.
Op een gegeven moment hebben wij dmv onderzoek en wetenschap genoeg bewijs verzameld om te kunnen zeggen: dat is waar. En het zou dom zijn om te denken van niet.
En dus hebben wij dan een wetenschappelijke basis. Deze basis is niet perfect, verklaart nog niet alles en roept dus vragen op, maar is desalniettemin een basis.

Mochten mensen daar dan tegenin gaan, dan reageren zij vanuit een waanidee. Want zij hebben hun idee niet goed getoetst aan de realiteit.

Een stoel is een stoel omdat wij hebben besloten om een ding om op te zitten met een rugleuning nu eenmaal een stoel te noemen. Dat is gewoon een afspraak om een gemeenschappelijk begrip te creëren en is dus ook een basis.
Iemand die zegt dat een stoel ook een tafel had kunnen heten heeft gelijk, maar het is nu eenmaal niet de gemeenschappelijke afspraak.

Als iedereen zegt dat God bestaat, dan is dat een gemeenschappelijke afspraak, maar omdat God geen fysieke verschijningsvorm heeft valt er niets aan te bewijzen.

Een stoel kun je zien en aanraken.

Een idee niet. God niet.

Een idee is pas waar zodra het kan worden aangetoond.

Sommige dingen zijn echt wel aan te tonen en andere niet.
Sommige ideeën zijn waar te maken en andere niet.

Als we het magisch denken kunnen beteugelen dan moeten wij beseffen dat er geen magie is en dat er geen ziel kan bestaan en geen God.

En dat wij het van filosofieën moeten hebben, omdat zij flexibel genoeg zijn om met hun tijd mee te gaan om ons mensen te dienen, in tegenstelling tot dogma's die statisch zijn en die ons belemmeren in de ontwikkeling van ons bewustzijn en kritisch denken.
Maar ook magische gedachten over alles wat nog onverklaarbaar lijkt op dit moment kunnen ons kritisch denken verstoren.

Er is aangetoond dat kinderen die religieus zijn opgevoed meer moeite hebben om feit van fictie te onderscheiden.

We hebben wel een heuse basis, wanneer we de wetenschap als grond nemen, de natuurwetten voor zover die getoetst en begrepen zijn.

Veel mensen hebben in hun onderbewustzijn nog veel oude theorieen en magische gedachten zitten. Ook mensen die zeggen dat ze heel erg nuchter zijn en niet religieus.
Wanneer je dan doorvraagt blijken ze toch in het bestaan van een onsterfelijke ziel te geloven en nog veel meer.

Ik zeg: wij zijn vervuild met oude verhalen. Het belemmert ons in ons logisch denken.

Neem nu dat deeltjesexperiment.
Veel mensen zijn gaan geloven dat dat enig bewijs was voor het bestaan van telepathie.

En als het de wetenschap niet zou kruisen, als het alleen maar in de mensen hun hoofd zat en daar bleef zitten...
Maar nee, mensen dringen die onwaarheden op via Internet.
Of via een of andere therapie, zoals homeopathie en acupunctuur.

Terwijl het al lang door de wetenschap achterhaald is, blijven mensen vasthouden aan hun magisch denken.
Wij zijn daar meestal mee opgevoed, wij zijn dat gewend.
Maar het feit dat deze dingen mogen bestaan en dat zo veel mensen daarin blijven geloven, geeft de indruk dat er meer waarheden zijn dan 1.
En dat is niet zo.

Laozi:

quote:

Those who know do not speak. Those who speak do not know

Prijkt al heel lang in mijn fobo.

quote:

Op vrijdag 5 augustus 2016 17:44 schreef laforest het volgende:
Laozi:

[..]

Prijkt al heel lang in mijn fobo.

Ik moet zijn schijnbaar tegenstrijdige quotes altijd twee keer lezen.

quote:

Op vrijdag 5 augustus 2016 17:44 schreef laforest het volgende:
Laozi:

[..]

Prijkt al heel lang in mijn fobo.

Lao Tse bedoelt met 'to know' niet 'kennis hebben van of bewust weten', maar een levende praktijk, dicht bij de natuur (zoals zwemmen). Het zijn rijstboeren (natuur en traditie). Zoals in

SPOILER: Zhuang Zi: De kok Ding

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Dat is de Taoistische vorm van eenwording met de Tao. Het is een versmelten van de wereld en de persoon, door een moeiteloos functioneren binnen de natuurlijke omgeving of een traditionele praktijk waarin alles als het ware vanzelf gaat.

Wij kunnen dat allemaal. Neem een praktijk waarin je even geroutineerd bent als Kok Ding: het zien van 3D objecten. Je zult nooit werkelijk een voorwerp 3D kunnen zien. Toch zie het 3D voorwerp met je 'geestesoog'. Zonder erover te spreken. Het gaat vanzelf. Of neem fietsen, of autorijden. De automatische piloot in jezelf en de wereld werken zo goed samen, dat ze je bewuste-zelf geheel passeren. De scheidslijn tussen jezelf en de wereld verdwijnt.

Als je zo functioneert dan spreek je niet, want het is een levende praktijk. Pas als die praktijk stokt, men van het natuurlijke pad afwijkt, er problemen ontstaan, begint men te spreken, maar dat gaat meestal van kwaad tot erger (volgens vers 38, de inleiding van het tweede deel over Te, zie de bron in post 100).

Gaat men erover spreken, dan gaat men alles benoemen. Zo ontstaan de namen, de moeder van alle dingen. Maar de oorsprong van de wereld is naamloos. Die heeft geen moeder. De naam die men noemt, is niet de eeuwige naam. De namen creeren de tegenstellingen. De Ene, de oorsprong van de wereld is ongedeeld (een mystieke eenheidsgedachte). Begrijpen, kan men de Tao niet. Men volgt de Tao (heel conservatief).

Niet weten, maar 'niet-weten' speelt in het Taoisme de hoofdrol. 'Niet-weten' is de Ene de ruimte laten om te spreken (no-action). Dat is nog maar het begin. Het staat bol van de omkeringen. Lao Tse is de Nietzsche (zonder de daadkracht of wil tot macht) van de Chinese filosofie. De Tao Te King is een vakkundige omkering van de Confuciaanse deontologische deugden ethiek. Het 'besturen zonder te sturen' heeft ook een 'achter de schermen werkend - soft power karakter' van een geslepen aristocratisch bewind ( without cunning ).

[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 06-08-2016 03:27:47 ]

Een eenheidsgedachte ligt ten grondslag aan het essentialisme. De eenheid (het geheel) wordt opgesplitst, hand in hand met een onverbrekelijke samenhang om de eenheid te bewaren.

Deze eenheidsgedachte (in de vorm van een behoudswet of bewegingswet) ligt ten grondslag aan de natuurkunde. De eeuwige kringloop, die ten grondslag ligt aan Prediker, is dezelfde eenheidsgedachte. De gedachte dat er maar één God is (Genesis), is dezelfde eenheidsgedachte.

Dezelfde eenheidsgedachte ligt ook ten grondslag aan het Taoisme. De Naamloze, de Ene is de onderliggende eenheid in het Taoisme. Zijn en niet-zijn gaan in elkaar over (hun manier om verandering te duiden) en vormen een kringloop, een cirkel (de Ene). Het symbool van deze eenheid is het Yin-Yang symbool.

De moderne natuurkunde wijkt af van de eenheidsgedachte. In de kwantumveldentheorie is de realiteit een emergent interferentiepatroon. In de kwantummechanica dobbelt God. De enige alternatief voor de God van het essentialisme (de eenheidsgedachte) is een God die wordt geboren (Hegel’s ‘Weltgeist’) of er is geen God (Atheisme).

De prijs die men betaalt voor het loslaten van het essentialisme is hoog. Als gevolg daarvan is in de kwantummechanica de toekomst onvoorspelbaar. In de Kantiaanse filosofie leidt het formuleren van een basis voor autonomie tot het verlies van een basis voor reëel inzicht in de wereld zelf. Op grond waarvan wil men dan nog sturen?

Een eenheidsgedachte sluit 'niets' uit.

[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 12-08-2016 23:11:22 ]