TTKLPT

Ja, daar snap ik dus geen reet van, Ringo. Als je zijn schrijverschap magisch vindt, zou de mening van een ander daar toch geen zak aan moeten kunnen veranderen, zou ik dan denken...? Maar wellicht benader ik het allemaal te simplistisch, hoor. Hoe dan ook; ( de magische effecten van ) schilderijen worden ook nogal eens kapot gerelativeerd door allerlei onbenullen. - Die kunnen van mij ook allemaal doodvallen.

Ik vind het vooral gedateerd. Niet slecht.

Bier. Proost.

Nou, ik neem ook nog een biertje. (Nieuwe) muziek heb ik helaas niet in de bieding, Ringo. Hoewel, laatst heb ik geluisterd. Dat had ik nog nooit gehoord. Dat beviel me erg goed, maar leek me niet het soort muziek waar je nu naar op zoek was.

quote:

Op zaterdag 2 juli 2016 01:54 schreef Ringo het volgende:
DO2, ik heb nieuwe muziek nodig. Zes jaar geleden hebt jullie mij aan Deerhunter en Women geholpen, eeuwige dankbaarheid daarvoor. Is er iets op en rennende in die trant tegenwoordig?

Viet Cong/Preoccupations ( De vocalist/bassist en drummer van Women + nog wat lui... Erg goed).
No Age - Albums; Nouns, Everything In Between ( Als je Deerhunter goed vindt, moet je dit zeker proberen. )
Parquet Courts, Cloud Nothings, Wavves...

Lastig. Maar dat zijn wat namen die me nu te binnen schieten... Misschien kan Z je nog wat verder helpen.

Mooiste nummer van dit jaar, overigens:

Veel beter dan Women wordt het niet natuurlijk.

Verder geeft DO (uiteraard) goede suggesties.

Ik heb de laatste maanden veel naar Wire geluisterd.

quote:

Op vrijdag 1 juli 2016 19:34 schreef I.R.Baboon het volgende:
Dit filmpje kende ik tot een paar dagen geleden niet.

De Avonden - Theo van Gogh

Doet die Max best aardig.

"We do not succeed in changing things according to our desire, but gradually our desire changes. The situation that we hoped to change because it was intolerable becomes unimportant. We have not managed to surmount the obstacle, as we were absolutely determined to do, but life has taken us round it, led us past it, and then if we turn round to gaze at the remote past, we can barely catch sight of it, so imperceptible has it become."

M. Proust, excuseer het Engels.

Nu ik toch bezit ben, de zin van de week, auteur onbekend.

"The status quo has been granted the aura of logical inevitability."

Clichés zijn waarheden zijn die hun betekenis verloren hebben. Het burgerlijk bestaan is het verwezenlijkt cliché: een banale realiteit die betekenisloos is. Banaal, omdat de meeste mensen conservatief zijn, dat wil zeggen, zoals bovenstaand bericht de realiteit als logische onvermijdelijkheid zien en het begrip ideaal als theoretische exercitie. De realiteit onomstotelijk als 'waar' aannemen is een dogma met religieuze overtuiging. Het zijn de religies waarvoor men nog geen naam verzonnen heeft die de meeste aanhangers hebben.

Mooi fotootje Ringo.

PJ speelt 10-16 in (helaas) de Heineken Music Hall, voor de liefhebbers.

Er is in dit topic nog niet over pokémon gesproken dus bij deze.

Trouwens misschien zijn er ook nog wel TTKLPTers geïnteresseerd in dit geweldige festival: FES / SydArthur festival Eindelijk een degelijk festival waar je de deur niet voor uit hoeft.

Een gedachte-experiment.

We gaan een paar duizend jaar terug naar de tijd dat men in grotten woonde. Er zijn twee identieke grotten: een met een prachtig uitzicht over de vallei en een met uitzicht op een wand. Wat is een eerlijke verdeling om de grotten toe te wijzen?

Eventuele mogelijkheden zijn, maar niet uitsluitend:

- Wie het eerst komt, het eerst maalt.
- Loting.
- Men wisselt elk half jaar.
- Wie in de mindere grot woont, heeft recht op de betere stukken vlees.
- Oude mensen; vanaf een bepaalde leeftijd verhuist men naar de mooiere grot.
- De beste jager mag in de mooiere grot.
- Het recht van de sterkste.

Maar wat is nu de rechtvaardigste verdeling, wanneer men te maken heeft met natuurlijke ongelijkheid tussen huisvesting en natuurlijke ongelijkheid tussen mensen?

quote:

Op donderdag 14 juli 2016 15:30 schreef Mainport het volgende:
Een gedachte-experiment.

We gaan een paar duizend jaar terug naar de tijd dat men in grotten woonde. Er zijn twee identieke grotten: een met een prachtig uitzicht over de vallei en een met uitzicht op een wand. Wat is een eerlijke verdeling om de grotten toe te wijzen?

Eventuele mogelijkheden zijn, maar niet uitsluitend:

- Wie het eerst komt, het eerst maalt.
- Loting.
- Men wisselt elk half jaar.
- Wie in de mindere grot woont, heeft recht op de betere stukken vlees.
- Oude mensen; vanaf een bepaalde leeftijd verhuist men naar de mooiere grot.
- De beste jager mag in de mooiere grot.
- Het recht van de sterkste.

Maar wat is nu de rechtvaardigste verdeling, wanneer men te maken heeft met natuurlijke ongelijkheid tussen huisvesting en natuurlijke ongelijkheid tussen mensen?

Ik zou de negers in de grot met de wand stoppen. Die interesseren zich meestal toch minder voor natuurschoon en uitzichten. Dan heb je in totaal het hoogste geluk gerealiseerd.

quote:

Op donderdag 14 juli 2016 15:30 schreef Mainport het volgende:
Een gedachte-experiment.

We gaan een paar duizend jaar terug naar de tijd dat men in grotten woonde. Er zijn twee identieke grotten: een met een prachtig uitzicht over de vallei en een met uitzicht op een wand. Wat is een eerlijke verdeling om de grotten toe te wijzen?

Eventuele mogelijkheden zijn, maar niet uitsluitend:

- Wie het eerst komt, het eerst maalt.
- Loting.
- Men wisselt elk half jaar.
- Wie in de mindere grot woont, heeft recht op de betere stukken vlees.
- Oude mensen; vanaf een bepaalde leeftijd verhuist men naar de mooiere grot.
- De beste jager mag in de mooiere grot.
- Het recht van de sterkste.

Maar wat is nu de rechtvaardigste verdeling, wanneer men te maken heeft met natuurlijke ongelijkheid tussen huisvesting en natuurlijke ongelijkheid tussen mensen?

Vind je weer dat je ergens recht op hebt?

Ik ben nog steeds naar manieren aan het zoeken om mensen tot mijn pseudoreligie te bekeren. In de praktijk blijken maar weinig mensen te geloven in gelijkwaardigheid - naast de verdeling van inkomen en vermogen, ook in termen van gender, etniciteit en religie. In een ongelijke wereld wordt men ongelijk behandeld - de meesten hebben daar niet alleen vrede mee, ze vinden het helemaal geen probleem, niet toevallig omdat ze zelf aan de top van de piramide staan.

Ga jij dan ook, gelijk aan mij, evenveel werken?

Dan zie je als verdeelsleutel het aantal uur werk dat men werkt. Daar wil ik best in meegaan, want dat betekent dat iedereen evenveel per uur verdient. Akkoord.

Maar ik moet ook nog twee kinderen onderhouden.

Mensen met minimumloon hoeven geen kinderen te onderhouden? Toch een lekkere 18.000 euro bruto per jaar.

Maar je kunt ook zeggen dat een alleenstaande moeder met minimumloon daar zelf verantwoordelijk voor is en het een rechtvaardig lot vinden, zo is het nu.

quote:

Op donderdag 14 juli 2016 16:21 schreef Mainport het volgende:
Dan zie je als verdeelsleutel het aantal uur werk dat men werkt. Daar wil ik best in meegaan, want dat betekent dat iedereen evenveel per uur verdient. Akkoord.

Als iedereen per uur even veel verdient, gaat ook iedereen evenveel werken. In de praktijk komt dat dan neer op het tempo van de traagste.

Er is trouwens al eens een interessant experiment met jouw ideeen gedaan, in Oost-Europa van 1917 tot 1991. Dat werd geen succes overigens.

Hier in het dorp hebben de mensen best veel vermogen. Terwijl ze meestal helemaal geen topsalarissen hebben. Wat je hier wel veel ziet is dat mensen naast hun werk nog actief zijn met allerhande handeltjes en dienstverlening. Onze buurman repareert fietsen voor het hele dorp, heel veel vrouwen passen op kinderen. Er zijn wel 3 thuiskapsters actief. Overschotten uit de tuin worden tot jam verwerkt, of honing, of zakjes met noten, of courgettes, pompoenen etc, en langs de kant van de weg verkocht. De mannen klussen 's avonds bij op de bouw. De prijs van deze producten is meestal erg laag, ik denk de helft van normaal. (knippen voor 5 euro bijvoorbeeld). De hoofd-afnemers zijn de dorpelingen zelf en zo blijft het geld in het dorp en accumuleert zich. Verder wordt er weinig uitgegeven, want hiertoe is ook weinig gelegenheid. Een hello-kitty ijsje kost 40 cent, ik zag zo'n ijsje in Utrecht er voor 1 euro uitgaan.

Is het nu rechtvaardig om in dit dorp dat vermogen te gaan belasten, omdat mensen in een stadswijk veel minder hebben? Maar die zijn niet altijd aan het sjaggeren. En is het gewenst, zou het rechtvaardig zijn, omdat het effect zal zijn dat de mensen hier ook stoppen met hun handeltjes en uiteindelijk steeds afhankelijker van de staat worden.

Ik denk het niet. Ik denk dat er helemaal niet herverdeeld hoeft te worden en dat enkel mensen die om een duidelijke reden niet in staat zijn om zelf inkomen te verwerven dit moeten krijgen. En dat bij voorkeur niet van de staat, maar direct van de gemeenschap waarin zij leven.

quote:

Op donderdag 14 juli 2016 17:18 schreef LXIV het volgende:

[..]

Als iedereen per uur even veel verdient, gaat ook iedereen evenveel werken. In de praktijk komt dat dan neer op het tempo van de traagste.

Er is trouwens al eens een interessant experiment met jouw ideeen gedaan, in Oost-Europa van 1917 tot 1991. Dat werd geen succes overigens.

Weet je dat Lenin in 1917 ook het geld heeft afgeschaft? Daar zijn ze heel snel van teruggekomen.

Ieder gesprek over een andere verdeling dan een kapitalistische eindigt altijd met een verwijzing naar dictaturen in naam van het communisme, ook dat mag je een Godwin noemen.

Een wijs man zei: wie denkt dat Stalin uit het gedachtegoed van Marx handelde, denkt ook dat IS handelt uit het gedachtegoed van Mohammed.

Als in Nederland bepaalde groepen werden uitgesloten van sommige beroepen, dat bijvoorbeeld mensen met rood haar geen hedgefunds mochten managen, dan zou ik nog met MP kunnen meegaan. Maar dat is niet zo in Nederland, iedereen mag doen wat hij wil.

Je zou er nog over kunnen klagen dat de talenten door God oneerlijk verdeeld zijn, en dat het daardoor de een per uur veel meer kan verdienen dan de ander. Maar in Nederland is het zelfs met een zeer middelmatig talent toch prima mogelijk om vermogen op te bouwen.

Als je met je werk 2000 euro netto verdient en daarna nog wat bijwerkt, handelt, klust etc, dan is het toch niet zo moeilijk om per week 150 euro extra te verdienen. Op een eerlijke manier. Dat is toch al 6000 euro per jaar. Daar kun je dan bijvoorbeeld zonnepanelen van kopen, die ieder jaar weer 1000 euro besparen op je stroomrekening. Hoef je maar 1 jaar voor te werken en de komende 25 jaar heb je geen electriciteitskosten meer.
Het jaar daarop ga je die 6000 euro in de isolatie van je huis stoppen. Weer bespaar je 800 euro per jaar.
Het jaar daarop ga je die 1800 euro besparing en de 6000 euro die je verdient alvast gebruiken voor de aflossing van je huis. Dat scheelt alweer 50 euro per maand aflossing. Zo kun je ieder jaar je vaste lasten omlaag brengen in plaats van omhoog. Je wordt vanzelf rijk.

Ik verkoop nu hout voor de vuurkorf (wordt beter weer). Het is dennenhout, wat je normaal niet aan de straatstenen kunt slijten als stookhout, maar ik adverteer dan alsof het juist extra goed is (de heerlijke geur van dennen op een zomeravond). Dat begint nu te lopen. Drie grote, volle kruiwagens (1 stere kuub) verkoop ik voor 40 euro, gezaagd en gekloofd. Dat hout zagen en kloven kost me 2 uur. Ongekloofd is het hout 20 euro, dus met zagen en kloven verdien ik 10 euro per uur. Dat lijkt niks, maar of ik nu 's avonds 3 uur voor de TV zit of 3 uur werk, het verschil is 30 euro. En op de lange termijn, verstandig geinvesteerd, wordt dat dus vanzelf meer.
Dat is gewoon eerlijke arbeid en eerlijke handel. De mensen zijn blij met dat hout. Dus waarom zou dit handeltje niet mogen, omdat het voor mij langzaam vermogen oplevert?

En iedereen kan zoiets doen. Wil je een beetje geld verdienen, koop gewoon in de partijhandel een partij goederen op. Dat gaat met grote hoeveelheden, bijvoorbeeld 1000 tuinbeeldjes voor 5000 euro. Die verkoop je dan via marktplaats en Facebook voor een 10-tje per stuk. Als je een gewild product hebt dan loopt dat prima. Pak je op een avond toch weer al snel 2 tientjes.

quote:

Op donderdag 14 juli 2016 21:12 schreef Ringo het volgende:
Maar hoe houd je dan nog tijd over om ouderwets poëtisch slechte wijn te drinken? En tien uur per nacht te slapen?

Dat is een keuze.

Wat mijn punt is, is eigenlijk dat MP zijn tijd verdoet met klagen over onrechtvaardigheid, terwijl er volop kansen zijn om er iets van te maken.

quote:

Op donderdag 14 juli 2016 20:28 schreef LXIV het volgende:
Als in Nederland bepaalde groepen werden uitgesloten van sommige beroepen, dat bijvoorbeeld mensen met rood haar geen hedgefunds mochten managen, dan zou ik nog met MP kunnen meegaan. Maar dat is niet zo in Nederland, iedereen mag doen wat hij wil.

Je zou er nog over kunnen klagen dat de talenten door God oneerlijk verdeeld zijn, en dat het daardoor de een per uur veel meer kan verdienen dan de ander. Maar in Nederland is het zelfs met een zeer middelmatig talent toch prima mogelijk om vermogen op te bouwen.

Er is wel reden tot klagen, met name over de rol die het staatsonderwijs speelt in het verdelen van maatschappelijke posities.

quote:

Op vrijdag 15 juli 2016 08:59 schreef Claudia_x het volgende:

[..]

Er is wel reden tot klagen, met name over de rol die het staatsonderwijs speelt in het verdelen van maatschappelijke posities.

Hoe bedoel je dat?

Er is natuurlijk altijd reden tot klagen. Dat is maar goed ook, anders zouden een hoop mensen hun reden van bestaan verliezen.

quote:

Op vrijdag 15 juli 2016 08:59 schreef Claudia_x het volgende:

[..]

Er is wel reden tot klagen, met name over de rol die het staatsonderwijs speelt in het verdelen van maatschappelijke posities.

Zijn er landen waarin het verdelen van maatschappelijke posities een stuk beter werkt?

quote:

Op vrijdag 15 juli 2016 14:38 schreef sigme het volgende:

[..]

Zijn er landen waarin het verdelen van maatschappelijke posities een stuk beter werkt?

Ja, ach, wat is 'beter'? Er zijn wel landen waarin kinderen op een minder vroege leeftijd bepalen welke koers de rest van hun leven krijgt en in die landen is de kansenongelijkheid kleiner.

quote:

Op vrijdag 15 juli 2016 14:43 schreef Claudia_x het volgende:

[..]

Ja, ach, wat is 'beter'? Er zijn wel landen waarin kinderen op een minder vroege leeftijd bepalen welke koers de rest van hun leven krijgt en in die landen is de kansenongelijkheid kleiner.

Ik ben op mijn 38-ste nog bijna helemaal gedraaid qua vakgebied, omdat mij dat toch interessanter leek. Ik ken wel meer mensen die dat gedaan hebben. Chirurg of piloot kun je na je 35ste moeilijk nog worden, maar veel andere dingen nog steeds wel hoor!

quote:

Op vrijdag 15 juli 2016 14:51 schreef LXIV het volgende:

[..]

Ik ben op mijn 38-ste nog bijna helemaal gedraaid qua vakgebied, omdat mij dat toch interessanter leek. Ik ken wel meer mensen die dat gedaan hebben. Chirurg of piloot kun je na je 35ste moeilijk nog worden, maar veel andere dingen nog steeds wel hoor!

Natuurlijk. Ik heb diezelfde overtuiging als jij en ik denk dat die voor een groot deel bepaalt hoeveel er in je leven te kiezen valt. Voel je je een slachtoffer van de maatschappij, dan is er een dikke kans dat je dat slachtoffer wordt.

Je moet alleen niet vergeten dat er kinderen zijn die het slechter treffen, die geboren worden met een naam als 'Kevin', leerkrachten krijgen die hun verwachtingen bij het horen van die naam bijstellen en geen ouders hebben die mondig genoeg zijn om de vooroordelen te bevechten. Die kinderen komen in laaggeschoold arbeid terecht dat toevallig voorhanden is in de overtuiging dat er nu eenmaal niet meer in zit voor hen.

Vanuit macroperspectief kun je denken: dat is ook zo, niet iedereen kan een hoogvlieger zijn. Vanuit het perspectief van het kind gaan er mogelijkheden verloren vanwege de manier waarop onze maatschappij toevallig is ingericht. En vooral jongens lijden daaronder. Er zit een kloof tussen wat we in mensen waarderen en waar we diploma's voor geven. En: wanneer we dat doen. Ga je niet lezen en schrijven in groep 3, dan ga je de testmolen in waar je uitkomt met een label als 'adhd'. Presteer je ondermaats in groep 8, dan stroom je in een laag onderwijsniveau in waar je niet gemakkelijk uitkomt. Haal je geen hbo- of universitair diploma, dan valt er op de banenmarkt minder te kiezen en kost het veel geld om dat diploma later alsnog te halen.

De maatschappij is niet vergevingsgezind. De maatschappij is lui. De maatschappij kijkt naar je diploma's en wie je kent in plaats van naar jouzelf. En dat zou ook jou boos moeten maken. Als jij het niet doet, wie dan wel?

Tijd voor een wals.

quote:

Op vrijdag 15 juli 2016 15:07 schreef Claudia_x het volgende:

[..]

Natuurlijk. Ik heb diezelfde overtuiging als jij en ik denk dat die voor een groot deel bepaalt hoeveel er in je leven te kiezen valt. Voel je je een slachtoffer van de maatschappij, dan is er een dikke kans dat je dat slachtoffer wordt.

Je moet alleen niet vergeten dat er kinderen zijn die het slechter treffen, die geboren worden met een naam als 'Kevin', leerkrachten krijgen die hun verwachtingen bij het horen van die naam bijstellen en geen ouders hebben die mondig genoeg zijn om de vooroordelen te bevechten. Die kinderen komen in laaggeschoold arbeid terecht dat toevallig voorhanden is in de overtuiging dat er nu eenmaal niet meer in zit voor hen.

Vanuit macroperspectief kun je denken: dat is ook zo, niet iedereen kan een hoogvlieger zijn. Vanuit het perspectief van het kind gaan er mogelijkheden verloren vanwege de manier waarop onze maatschappij toevallig is ingericht. En vooral jongens lijden daaronder. Er zit een kloof tussen wat we in mensen waarderen en waar we diploma's voor geven. En: wanneer we dat doen. Ga je niet lezen en schrijven in groep 3, dan ga je de testmolen in waar je uitkomt met een label als 'adhd'. Presteer je ondermaats in groep 8, dan stroom je in een laag onderwijsniveau in waar je niet gemakkelijk uitkomt. Haal je geen hbo- of universitair diploma, dan valt er op de banenmarkt minder te kiezen en kost het veel geld om dat diploma later alsnog te halen.

De maatschappij is niet vergevingsgezind. De maatschappij is lui. De maatschappij kijkt naar je diploma's en wie je kent in plaats van naar jouzelf. En dat zou ook jou boos moeten maken. Als jij het niet doet, wie dan wel?

Inderdaad en voordat je het weet werk je in een ladderfabriek... (al was het maar een paar maandjes)

quote:

Op donderdag 14 juli 2016 18:27 schreef Mainport het volgende:
Ieder gesprek over een andere verdeling dan een kapitalistische eindigt altijd met een verwijzing naar dictaturen in naam van het communisme, ook dat mag je een Godwin noemen.

Een wijs man zei: wie denkt dat Stalin uit het gedachtegoed van Marx handelde, denkt ook dat IS handelt uit het gedachtegoed van Mohammed.

Ik moest aan je denken vanmiddag in het museum bij een tentoonstelling over Nieuw Babylon.

Mooi gedicht.

Om even op Claudia te reageren, over dat iedereen alles te kiezen heeft.

quote:

Op vrijdag 15 juli 2016 17:15 schreef Mainport het volgende:
Mooi gedicht.

Om even op Claudia te reageren, over dat iedereen alles te kiezen heeft.

[ afbeelding ]

Het is toch niet verboden je passie te volgen? Al ga je met lang haar in een kraakpand wonen en de hele dag blowen, niemand staat je in de weg. Maar je hoeft dan niet te verwachten dat de vruchten van het kapitalisme je op een presenteerblaadje worden aangeboden. Dat er iemand aanbelt en vraagt of je een BMW wil of zo. Het is het een of het ander.
Er is nooit in de geschiedenis van de mensheid een maatschappij geweest waar je zo vrij bent om je eigen richting te kiezen dan de West-Europese van de vroege 21-ste eeuw. Nooit.

Je kunt denken dat kapitalisme welvaart creëert, maar dat kun je ook niet denken.

Het is een vreemde gewaarwording dat een groep mensen die samen proberen iets te realiseren (publieke instellingen) minder legitimiteit genieten dan een groep mensen die op winstbejag uit zijn (bedrijven). Bedrijven realiseren meer en beter dan publieke instellingen volgens de bekende dooddoeners; terwijl er genoeg fundamentele voorbeelden zijn die het tegendeel bewijzen.

Louis ziet kapitalisme als verdeling en andere mechanismen als herverdeling, omdat kapitalisme een natuurlijke orde is, een logische onvermijdelijkheid waar alles altijd op uit zal komen. Een mooi, stevig geloof dat zekerheid biedt, zeker als je er zelf goed bij vaart.

quote:

Op vrijdag 15 juli 2016 19:38 schreef Mainport het volgende:
Je kunt denken dat kapitalisme welvaart creëert, maar dat kun je ook niet denken.

Het is een vreemde gewaarwording dat een groep mensen die samen proberen iets te realiseren (publieke instellingen) minder legitimiteit genieten dan een groep mensen die op winstbejag uit zijn (bedrijven). Bedrijven realiseren meer en beter dan publieke instellingen volgens de bekende dooddoeners; terwijl er genoeg fundamentele voorbeelden zijn die het tegendeel bewijzen.

Louis ziet kapitalisme als verdeling en andere mechanismen als herverdeling, omdat kapitalisme een natuurlijke orde is, een logische onvermijdelijkheid waar alles altijd op uit zal komen. Een mooi, stevig geloof dat zekerheid biedt, zeker als je er zelf goed bij vaart.

Ik vind niet dat publieke instellingen minder legitiem zijn dan bedrijven. Ik werk zelf voor een publieke instelling en het zijn vaak juist relatief recent ingevoerde bedrijfseconomische maatregelen die misschien initieel wat geld besparen, maar op termijn schadelijk zijn.
Ik denk niet dat er veel organisaties zijn (publiek of commercieel), waar je projecten van 8 miljoen euro kunt doen terwijl je eigenlijk nooit naar de kostenplaat hoeft te kijken.

Het gaat mij nog niet eens om kapitalisme, het gaat mij erom dat mensen zoveel mogelijk vrij moeten zijn om zelf hun gang te gaan. Dat de staat nauwelijks recht heeft om in te grijpen, behalve wanneer de veiligheid in het geding komt. Of dat nu economisch allemaal rendabel is, is hooguit een tweede.

Sowieso ben ik geen kapitalist, want het kapitalisme valt voor mij onder de zelfde stroming als het communisme, namelijk rationele en materialistische stromingen die tot doel hebben om het volk zoveel mogelijk consumptiemogelijkheden te bieden. Het enige wat voor het kapitalisme pleit is dat dit er succesvoller in is.