WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
het is een vergelijking, LEZENquote:Op woensdag 15 juni 2016 20:53 schreef hottentot het volgende:
[..]
Overwerk is geen issue in dit verhaal. Maak het jezelf nu niet moeilijker dan je het nu al vind.
Je zult je toch ergens op moeten kunnen beroepen als je een loonvordering neerlegt. Bijvoorbeeld een regel, norm, uitspraak, cao, wet die bepaald dat de situatie een loongerechtigde situatie is.quote:
[..]
Waarom zou dat in een specifieke regel gevangen moeten worden?
Verder heb ik geen zin in die halve vragen van jou, vraag wat je wil vragen of val een ander lastig met je spelletje.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Jij hamert op regels en bepalingen (die er al of niet zijn) om betaling van uren die je aan de werkgever besteedt, te legitimeren. Regels en betalingen zijn feitelijke dingen, geen persoonlijke meningen.quote:
[..]
Ja dat lijkt mij duidelijk. Maar wat wil je daarmee zeggen?
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
hieft ook helemaal niet. Je hebt ook regels alsngoes werkgeverschap. Of iemand geen trainingsuren uitbetalen mag omdat iemand in de proeftijd stopt (en her percentage werknemers dat stopt tijdens de proeftijd is bijna 100%) weet helemaal niemand in Nederland.quote:
[..]
Waarom zou dat in een specifieke regel gevangen moeten worden?
Er is ook niemand in Nederland die weet of de uitspraak van Geert Wilders over minder Marokkanen strafbaar is.
Het is geen halve vraag en ik speel geen spelletje. Ik ben bloedserieus, hot.quote:
[..]
Je zult je toch ergens op moeten kunnen beroepen als je een loonvordering neerlegt. Bijvoorbeeld een regel, norm, uitspraak, cao, wet die bepaald dat de situatie een loongerechtigde situatie is.
Verder heb ik geen zin in die halve vragen van jou, vraag wat je wil vragen of val een ander lastig met je spelletje.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
er is al 10 keer in dit topic genoemd waar op beroept kan wordenquote:
[..]
Je zult je toch ergens op moeten kunnen beroepen als je een loonvordering neerlegt. Bijvoorbeeld een regel, norm, uitspraak, cao, wet die bepaald dat de situatie een loongerechtigde situatie is.
Verder heb ik geen zin in die halve vragen van jou, vraag wat je wil vragen of val een ander lastig met je spelletje.
dit idd. Hij doet me denken aan die ene topman van de Blokker die werd geïnterviewd door de NOS.quote:
[..]
Jij hamert op regels en bepalingen (die er al of niet zijn) om betaling van uren die je aan de werkgever besteedt, te legitimeren. Regels en betalingen zijn feitelijke dingen, geen persoonlijke meningen.
Die uitspraak regelt of gezien een de omstandigheden van een situatie al dan niet sprake is van een arbeidsovereenkomst.quote:Op woensdag 15 juni 2016 20:54 schreef PaarseStabilo het volgende:
Ik kan me wel degelijk beroepen op dat her arbeidsuren zijn, want er was tijdens de training op basis van groen/schoevers een arbeidsovereenkomst
Niemand hier die ontstrijd of jij wel of geen arbeidsovereenkomst had. Het gaat erom of jouw studie/trainingsuren gezien moeten worden als uren die betaald moeten worden.
Maar jij kunt mij vast wel uitleggen waarom ik dit verkeerd zie en hoe precies deze uitspraak het een feit maakt dat jij betaald moet worden?
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Ik hhb je dat meerdere keren uitgelegd in dit topic. Her staat op schrift, dus je kan het teruglezen, en ik ga het niet weer schrijven.quote:
[..]
Die uitspraak regelt of gezien een de omstandigheden van een situatie al dan niet sprake is van een arbeidsovereenkomst.
Niemand hier die ontstrijd of jij wel of geen arbeidsovereenkomst had. Het gaat erom of jouw studie/trainingsuren gezien moeten worden als uren die betaald moeten worden.
Maar jij kunt mij vast wel uitleggen waarom ik dit verkeerd zie en hoe precies deze uitspraak het een feit maakt dat jij betaald moet worden?
Nee, ik zeg steeds dat als TS vind dat hij ergens recht op heeft hij maar aan moet tonen volgens wat hij dan dit recht heeft. Waarbij ik aangeef dat deze mogelijkheid ontbreekt. TS faalt tot nu toe om dit aan te tonen maar blijft wel zijn gelijk claimen, zo werkt het niet.quote:
[..]
Jij hamert op regels en bepalingen (die er al of niet zijn) om betaling van uren die je aan de werkgever besteedt, te legitimeren. Regels en betalingen zijn feitelijke dingen, geen persoonlijke meningen.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Die vraag kun je ook omdraaien: op basis van welke regel hoeven trainingsuren ten bate van en in opdracht van de werkgever NIET uitbetaald worden?quote:
Het gaat erom of jouw studie/trainingsuren gezien moeten worden als uren die betaald moeten worden.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Goed nog een keer dan:quote:
[..]
Ik hhb je dat meerdere keren uitgelegd in dit topic. Her staat op schrift, dus je kan het teruglezen, en ik ga het niet weer schrijven.
Volgens wat heb jij recht op betaling. Laat dat even duidelijk zien.
Volgens mij verwar jij het gegeven dat juristen denken dat een rechter dit uit zal spreken (waarna dit recht er inderdaad wel zou zijn.) met dat dit recht er nu al zou zijn voordat een eventuele uitspraak dit bepaalt.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Zo werkt dat niet. En dat weet jij ook wel.quote:
[..]
Die vraag kun je ook omdraaien: op basis van welke regel hoeven trainingsuren ten bate van en in opdracht van de werkgever NIET uitbetaald worden?
Stel ik beweer dat je geen groene gymschoenen mag dragen in het openbaar, dan vragen jullie aan mij om dit aan te tonen, en als niemand dit dan aan kan tonen dan nemen we gezamenlijk aan dat dergelijke wetgeving/regelgeving/uitspraken of whatever dus ontbreken en de bewering dus onjuist is. Waarom zouden we dat in dit topic om moeten draaien?
Wie eist bewijst.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Jullie roepen allebei even hard:quote:
[..]
Nee, ik zeg steeds dat als TS vind dat hij ergens recht op heeft hij maar aan moet tonen volgens wat hij dan dit recht heeft. Waarbij ik aangeef dat deze mogelijkheid ontbreekt. TS faalt tot nu toe om dit aan te tonen maar blijft wel zijn gelijk claimen, zo werkt het niet.
quote:
dan zeg ik dat die regel er inderdaad niet is, wat ik vanaf post 1 al roep.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Ja? En?quote:
Een dergelijke regel ontbreekt tot op heden toch.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Simpel: omdat die *VERPLICHTE* training voortvloeit uit zijn dienstverband. Het is iets wat de werknemer opgedragen wordt uit hoofde van zijn functie.quote:
[..]
Zo werkt dat niet. En dat weet jij ook wel.
Stel ik beweer dat je geen groene gymschoenen mag dragen in het openbaar, dan vragen jullie aan mij om dit aan te tonen, en als niemand dit dan aan kan tonen dan nemen we gezamenlijk aan dat dergelijke wetgeving/regelgeving/uitspraken of whatever dus ontbreken en de bewering dus onjuist is. Waarom zouden we dat in dit topic om moeten draaien?
Wie eist bewijst.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Zucht ...quote:
[..]
Ja? En?
Een dergelijke regel ontbreekt tot op heden toch.
Een dergelijke regel hoeft niet expliciet bij wet te worden gedefinieerd, de betalingsplicht vloeit voort uit het dienstverband en de opdracht van de werkgever.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
TS solliciteert ergens, de werkgever geeft aan dat zijn werknemers een bepaalde training/opleiding dienen te hebben en bied deze training/opleiding gratis aan en zegt dat de trainings/opleidingsuren niet betaald worden. TS gaat hiermee akkoord, neemt tijdens die training/opleiding wel opdrachten aan van een leraar/hogere of whatever die zeer waarschijnlijk in dienst is van hetzelfde bedrijf (laten we aannemen van wel), maar voert nog niet de daadwerkelijke werkzaamheden uit. TS gaat hier allemaal mee akkoord, na de training/opleiding vind hij dat hij recht heeft op loon over deze uren.quote:
[..]
Simpel: omdat die *VERPLICHTE* training voortvloeit uit zijn dienstverband. Het is iets wat de werknemer opgedragen wordt uit hoofde van zijn functie.
Heb ik het zo goed samengevat?
Op dit moment zie ik niet waar dat recht zich dan in uit, en ben ik van mening dat er geen restrictie is voor het maken van afspraken tussen werkgever en werknemer omtrent loonbetalingen aangaande deze situatie. En lees ik hier alleen maar dat mensen/juristen van opvatting zijn dat de huidige omschrijvingen aangaande het recht op loon dusdanig geinterpreteert zouden moeten worden dat dit recht er wel is, en dat er een redelijke kans is dat een rechter deze mening zal ondersteunen waarna de mening een feit word.
Ben je het ook met deze samenvatting eens?
Naar mijn mening kan er op dit moment dus nog niet gesproken worden van de loonbetalingsplicht welke voor de werkgever zou gelden. Want die plicht zou pas in een later stadium door een rechter volgens verwachting van anderen ingesteld kunnen worden. Wat die rechter oordeelt daar laat ik mij niet over uit, maar beweren dat er geen andere mogelijkheid is dan dat de loonbetalingsplicht bevestigd gaat worden kan ik niet anders afdoen dan een mening.
Ieder zijn mening, ik de mijne, jij de jouwe. Wij hoeven het niet altijd eens te zijn, zullen we het hierbij laten?quote:
[..]
Zucht ...
Een dergelijke regel hoeft niet expliciet bij wet te worden gedefinieerd, de betalingsplicht vloeit voort uit het dienstverband en de opdracht van de werkgever.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Nee.quote:
[..]
TS solliciteert ergens, de werkgever geeft aan dat zijn werknemers een bepaalde training/opleiding dienen te hebben en bied deze training/opleiding gratis aan en zegt dat de trainings/opleidingsuren niet betaald worden. TS gaat hiermee akkoord, neemt tijdens die training/opleiding wel opdrachten aan van een leraar/hogere of whatever die zeer waarschijnlijk in dienst is van hetzelfde bedrijf (laten we aannemen van wel), maar voert nog niet de daadwerkelijke werkzaamheden uit. TS gaat hier allemaal mee akkoord, na de training/opleiding vind hij dat hij recht heeft op loon over deze uren.
Heb ik het zo goed samengevat?
Nee.quote:Op dit moment zie ik niet waar dat recht zich dan in uit, en ben ik van mening dat er geen restrictie is voor het maken van afspraken tussen werkgever en werknemer omtrent loonbetalingen aangaande deze situatie. En lees ik hier alleen maar dat mensen/juristen van opvatting zijn dat de huidige omschrijvingen aangaande het recht op loon dusdanig geinterpreteert zouden moeten worden dat dit recht er wel is, en dat er een redelijke kans is dat een rechter deze mening zal ondersteunen waarna de mening een feit word.
Ben je het ook met deze samenvatting eens?
Nee.quote:Naar mijn mening kan er op dit moment dus nog niet gesproken worden van de loonbetalingsplicht welke voor de werkgever zou gelden. Want die plicht zou pas in een later stadium door een rechter volgens verwachting van anderen ingesteld kunnen worden. Wat die rechter oordeelt daar laat ik mij niet over uit, maar beweren dat er geen andere mogelijkheid is dan dat de loonbetalingsplicht bevestigd gaat worden kan ik niet anders afdoen dan een mening.
[..]
Ieder zijn mening, ik de mijne, jij de jouwe. Wij hoeven het niet altijd eens te zijn, zullen we het hierbij laten?
Ik zal je een voorzet geven voor de 'bepalingen' die je zo graag ziet.
Uit BW7:
artikel 628 lid 1
artikel 631 lid 1
jo
artikel 660
En hier laat ik het bij.
[ Bericht 0% gewijzigd door r_one op 15-06-2016 22:47:28 ]
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Wat is er dan fout aan de samenvatting?quote:
Wat is er dan fout aan de samenvatting?quote:[..]
Nee.
Mijn mening.quote:[..]
Nee.
"De werknemer behoudt het recht op het naar tijdruimte vastgestelde loon indien hij de overeengekomen arbeid niet heeft verricht door een oorzaak die in redelijkheid voor rekening van de werkgever behoort te komen."quote:Ik zal je een voorzet geven voor de 'bepalingen' die je zo graag ziet.
Uit BW7:
artikel 628 lid 1
Ik wist niet dat TS al stond ingeroosterd voor werk.
"Een beding waarbij de werkgever het recht krijgt enig bedrag van het loon op de betaaldag in te houden, is nietig, onverminderd de bevoegdheid van de werknemer om de werkgever een schriftelijke volmacht te verlenen om uit het uit te betalen loon betalingen in zijn naam te verrichten. Deze volmacht is te allen tijde herroepelijk." Betaaldag? Ik lees in de OP dat TS akkoord is gegaan om in zijn eigen tijd een opleiding/training te volgen.quote:artikel 631 lid 1
YOquote:jo
"De werknemer is verplicht zich te houden aan de voorschriften omtrent het verrichten van de arbeid alsmede aan die welke strekken ter bevordering van de goede orde in de onderneming van de werkgever, door of namens de werkgever binnen de grenzen van algemeen verbindende voorschriften, of overeenkomst aan hem, al dan niet tegelijk met andere werknemers, gegeven." Ja leuk, en wat moeten we hiermee?quote:artikel 660
Nou doei dan maar.quote:En hier laat ik het bij.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Dit inderdaad. Er is meermaals in dit topic genoemd dat verplichte trainingen arbeidsuren zijn en uitbetaald dienen te worden. Ik vroeg vanaf het begin of er een soort uitzondering bestaat. Daar is tot op heden door Hottentot geen uitzondering voor genoemd. (Op vrijwillige trainingen en bijscholing na)quote:
[..]
Simpel: omdat die *VERPLICHTE* training voortvloeit uit zijn dienstverband. Het is iets wat de werknemer opgedragen wordt uit hoofde van zijn functie.
Twee juridische instanties met veel aanzien in Nederland meldden mij beiden dat er heel misschien sprake is van dat de trainingsuren door de rechter als scholing gezien zouden kunnen worden en dat valt - schijnbaar- buiten de wetten op de arbeidsuren en loon. Dat het scholing zou kunnen zijn, heeft te maken met dat er geen sprake is van economisch voordeel voor de werkgever. (We waren tijdens de training nog niet echte aan her werk. Dit is anders dan er inwerken voor de kassa van de AH omdat daar al producten gescand worden door de trainee)
Op mijn casus gaat er ook geen antwoord komen of er wel of niet uitbetaald moet worden, en waarom is een of twee pagina's terug helemaal onderaan te lezen want er zijn 3 redenen waarom ik niet naar de rechter ga.
Het is gewoon zo dat arbeidsrecht niet zwart wit is ook al blijft Hottentot het herhalen. Gooi er een kwartje in en hij blijft praten...
Mijn mening.quote:
[..]
[/i]"De werknemer behoudt het recht op het naar tijdruimte vastgestelde loon indien hij de overeengekomen arbeid niet heeft verricht door een oorzaak die in redelijkheid voor rekening van de werkgever behoort te komen."[/i]
Ik wist niet dat TS al stond ingeroosterd voor werk.
[..]
"Een beding waarbij de werkgever het recht krijgt enig bedrag van het loon op de betaaldag in te houden, is nietig, onverminderd de bevoegdheid van de werknemer om de werkgever een schriftelijke volmacht te verlenen om uit het uit te betalen loon betalingen in zijn naam te verrichten. Deze volmacht is te allen tijde herroepelijk." Betaaldag? Ik lees in de OP dat TS akkoord is gegaan om in zijn eigen tijd een opleidng/training te volgen.
[..]
YO
[..]
"De werknemer is verplicht zich te houden aan de voorschriften omtrent het verrichten van de arbeid alsmede aan die welke strekken ter bevordering van de goede orde in de onderneming van de werkgever, door of namens de werkgever binnen de grenzen van algemeen verbindende voorschriften, of overeenkomst aan hem, al dan niet tegelijk met andere werknemers, gegeven." Ja leuk, en wat moeten we hiermee?
[..]
Nou doei dan maar.
[/quote]
Het 'werk' bestaat uit het volgen van de training. Maar dat zie jij kennelijk anders, ik ga niet nóg een keer proberen jou hiervan af te brengen.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Ja sorry, ik had even nodig om de tags goed te zetten.quote:
Maar ik wil eerst weten wat er fout is aan mijn eerste samenvatting.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
quote:
[..]
Ja sorry, ik had even nodig om de tags goed te zetten.
Maar ik wil eerst weten wat er fout is aan mijn eerste samenvatting.
quote:
Het 'werk' bestaat uit het volgen van de training. Maar dat zie jij kennelijk anders, ik ga niet nóg een keer proberen jou hiervan af te brengen.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Training in eigen tijd? Geen sprake van want zij bepalen voor jou wanneer jij die training gaat volgen en niet andersom.quote:
[..]
Wat is er dan fout aan de samenvatting?
[..]
Wat is er dan fout aan de samenvatting?
[..]
Mijn mening.
[..]
"De werknemer behoudt het recht op het naar tijdruimte vastgestelde loon indien hij de overeengekomen arbeid niet heeft verricht door een oorzaak die in redelijkheid voor rekening van de werkgever behoort te komen."
Ik wist niet dat TS al stond ingeroosterd voor werk.
[..]
"Een beding waarbij de werkgever het recht krijgt enig bedrag van het loon op de betaaldag in te houden, is nietig, onverminderd de bevoegdheid van de werknemer om de werkgever een schriftelijke volmacht te verlenen om uit het uit te betalen loon betalingen in zijn naam te verrichten. Deze volmacht is te allen tijde herroepelijk." Betaaldag? Ik lees in de OP dat TS akkoord is gegaan om in zijn eigen tijd een opleiding/training te volgen.
[..]
YO
[..]
"De werknemer is verplicht zich te houden aan de voorschriften omtrent het verrichten van de arbeid alsmede aan die welke strekken ter bevordering van de goede orde in de onderneming van de werkgever, door of namens de werkgever binnen de grenzen van algemeen verbindende voorschriften, of overeenkomst aan hem, al dan niet tegelijk met andere werknemers, gegeven." Ja leuk, en wat moeten we hiermee?
[..]
Nou doei dan maar.
Haha geweldig. Wat een arrogante en koppige pipo's zitten hier weer bij elkaar. Schoolvoorbeeld van door elkaar lullen en vol zijn van eigen gelijk.
Ja hoiquote:
Haha geweldig. Wat een arrogante en koppige pipo's zitten hier weer bij elkaar. Schoolvoorbeeld van door elkaar lullen en vol zijn van eigen gelijk.
En jij bent?
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Waarom weet jij altijd te melden dat ook de juristen jou niet kunnen melden dat jij zonder twijfel recht op loon hebt, maar is jouw mening de hele tijd dat jij wel recht op loon hebt. Dit gaat niet samen, zie je dat echt zelf niet?quote:
[..]
Dit inderdaad. Er is meermaals in dit topic genoemd dat verplichte trainingen arbeidsuren zijn en uitbetaald dienen te worden. Ik vroeg vanaf het begin of er een soort uitzondering bestaat. Daar is tot op heden door Hottentot geen uitzondering voor genoemd. (Op vrijwillige trainingen en bijscholing na)
Twee juridische instanties met veel aanzien in Nederland meldden mij beiden dat er heel misschien sprake is van dat de trainingsuren door de rechter als scholing gezien zouden kunnen worden en dat valt - schijnbaar- buiten de wetten op de arbeidsuren en loon. Dat het scholing zou kunnen zijn, heeft te maken met dat er geen sprake is van economisch voordeel voor de werkgever. (We waren tijdens de training nog niet echte aan her werk. Dit is anders dan er inwerken voor de kassa van de AH omdat daar al producten gescand worden door de trainee)
Op mijn casus gaat er ook geen antwoord komen of er wel of niet uitbetaald moet worden, en waarom is een of twee pagina's terug helemaal onderaan te lezen want er zijn 3 redenen waarom ik niet naar de rechter ga.
Het is gewoon zo dat arbeidsrecht niet zwart wit is ook al blijft Hottentot het herhalen. Gooi er een kwartje in en hij blijft praten...
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
"Een beding waarbij de werkgever het recht krijgt enig bedrag van het loon op de betaaldag in te houden, is nietig, onverminderd de bevoegdheid van de werknemer om de werkgever een schriftelijke volmacht te verlenen om uit het uit te betalen loon betalingen in zijn naam te verrichten. Deze volmacht is te allen tijde herroepelijk." Betaaldag? Ik lees in de OP dat TS akkoord is gegaan om in zijn eigen tijd een opleiding/training te volgen.
Dit is wel interessant. Zou het ook gelden voor een beding dat jij de training niet uitbetaald krijgt als je voor de proeftijd/voor 3 maanden in dienst zijn stopt met het werk?
Raar dat al die juridische instanties me hier niet op wezen.
Dit is wel interessant. Zou het ook gelden voor een beding dat jij de training niet uitbetaald krijgt als je voor de proeftijd/voor 3 maanden in dienst zijn stopt met het werk?
Raar dat al die juridische instanties me hier niet op wezen.
quote:
[..]
Waarom weet jij altijd te melden dat ook de juristen jou niet kunnen melden dat jij zonder twijfel recht op loon hebt, maar is jouw mening de hele tijd dat jij wel recht op loon hebt. Dit gaat niet samen, zie je dat echt zelf niet?
juristen kunnen niet zomaar 100% zekerheid geven, want grijze gebieden hè. En alle omstandigheden van het geval etc.
|
|
