WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Hallo,
kennis van mij heeft tijdens haar bijbaantje in de supermarkt controle gehad van een stichting die controleert op verkoop van alcohol aan minderjarigen.
Deze stichting heeft vervolgens een minderjarige op pad gestuurd om alcohol te kopen bij supermarkten.
Deze minderjarige is vervolgens ook in haar winkel langs geweest. Mijn kennis zat achter de kassa.
De minderjarige heeft vervolgens aan de kassa gestaan met alcohol en heeft deze vervolgens kunnen afrekenen.
De kennis achter de kassa heeft;
- De ID kaart gevraagd en deze ook mogen ontvangen. Ze heeft zich echter vergist in de maand, de klant wordt pas over één maand 18.
- De kennis heeft de ID kaart proberen te scannen met het ID scan systeem van de winkel, echter is deze scanner al een tijdje stuk.
- De kennis is net uit haar proeftijd en is ietsjes langer dan een maand in dienst.
De baas heeft vervolgens deze zin gesproken;
De consequenties weten we nog niet, maar waarschijnlijk wordt je ontslagen.
In hoeverre is een ontslag gegrond? Ik ken meerdere mensen die, al is het wel bij andere winkels (supermarkt en tankstation), die alcohol hebben verkocht aan een minderjarige maar die een waarschuwing kregen. BIj een ander moest deze actie zelfs uit het dossier gehaald worden aangezien een dergelijke actie van de stichting onrechtmatig was.
Nogmaals de eindvraag;
Is ontslag op basis van haar actie gegrond, of is een waarschuwing op zijn plaats?
kennis van mij heeft tijdens haar bijbaantje in de supermarkt controle gehad van een stichting die controleert op verkoop van alcohol aan minderjarigen.
Deze stichting heeft vervolgens een minderjarige op pad gestuurd om alcohol te kopen bij supermarkten.
Deze minderjarige is vervolgens ook in haar winkel langs geweest. Mijn kennis zat achter de kassa.
De minderjarige heeft vervolgens aan de kassa gestaan met alcohol en heeft deze vervolgens kunnen afrekenen.
De kennis achter de kassa heeft;
- De ID kaart gevraagd en deze ook mogen ontvangen. Ze heeft zich echter vergist in de maand, de klant wordt pas over één maand 18.
- De kennis heeft de ID kaart proberen te scannen met het ID scan systeem van de winkel, echter is deze scanner al een tijdje stuk.
- De kennis is net uit haar proeftijd en is ietsjes langer dan een maand in dienst.
De baas heeft vervolgens deze zin gesproken;
De consequenties weten we nog niet, maar waarschijnlijk wordt je ontslagen.
In hoeverre is een ontslag gegrond? Ik ken meerdere mensen die, al is het wel bij andere winkels (supermarkt en tankstation), die alcohol hebben verkocht aan een minderjarige maar die een waarschuwing kregen. BIj een ander moest deze actie zelfs uit het dossier gehaald worden aangezien een dergelijke actie van de stichting onrechtmatig was.
Nogmaals de eindvraag;
Is ontslag op basis van haar actie gegrond, of is een waarschuwing op zijn plaats?
Ontslag lijkt me wat aan de zware kant, zeker als alle controle mogelijkheden niet goed werken. Aan de andere kant kan een bedrijf wel zeggen dat ze maatregelen hebben genomen om dit in de toekomst te voorkomen.
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
Lijkt me niet gegrond. Je kan niet zomaar iemand ontslaan omdat deze persoon een foutje maakt.
Ten percent faster with a sturdier frame
Dit inderdaad⤴quote:Op zondag 12 juni 2016 12:24 schreef GS-Raw het volgende:
Ontslag op staande voet lijkt mij niet gegrond, zeker aangezien de apparatuur niet functioneerde.
With a Song in my heart and a smile on my face...
Ja, dat kan. Ontslag op staande voet moet zo snel mogelijk gebeuren maar dat neemt niet weg dat er overlegt kan worden.quote:
Ja maar, als er nog over gesproken gaat worden, is het dan nog steeds op staande voet?
Als ze op staande voet ontslaan hebben ze daar overigens geen gronden voor. Voor een gewoon ontslag ook niet.
Lijkt me niet voldoende voor op staande voet (brengt ook een hoop gedoe mee voor de werkgever om dit hard te maken), maar als ze een tijdelijke contract heeft staat het de werkgever vrij om het contract gewoon niet te verlengen na afloop.
Het wel of niet werken van de apparatuur maakt geen donder uit. Ik werk voor een instantie die controles uitvoert op tabaksverkoop en de verkoper is ten alle tijde verantwoordelijk, ongeacht het gebruik van dergelijke hulpmiddelen. Nu kon ze het apparaat niet eens gebruiken, dus is het al helemaal geen issue.
Ben wel benieuwd welke stichting overigens die controle heeft uitgevoerd. Alleen gemeente hebben wetmatig de bevoegdheid om er consequenties aan te binden, lees boete, maar die controle mag niet plaats vinden aan de hand van lok jongeren. Een particuliere stichting kan zoiets wel doen, maar die kan enkel hun bevindingen terugkoppelen naar de winkelketen. Ze zijn zelf niet bij machte om er consequenties aan te verbinden, dat kan vervolgens alleen de winkelketen zelf doen.
Het wel of niet werken van de apparatuur maakt geen donder uit. Ik werk voor een instantie die controles uitvoert op tabaksverkoop en de verkoper is ten alle tijde verantwoordelijk, ongeacht het gebruik van dergelijke hulpmiddelen. Nu kon ze het apparaat niet eens gebruiken, dus is het al helemaal geen issue.
Ben wel benieuwd welke stichting overigens die controle heeft uitgevoerd. Alleen gemeente hebben wetmatig de bevoegdheid om er consequenties aan te binden, lees boete, maar die controle mag niet plaats vinden aan de hand van lok jongeren. Een particuliere stichting kan zoiets wel doen, maar die kan enkel hun bevindingen terugkoppelen naar de winkelketen. Ze zijn zelf niet bij machte om er consequenties aan te verbinden, dat kan vervolgens alleen de winkelketen zelf doen.
Het was een stichting, welke weet ik op dit moment niet. Straks even navragen.quote:
Lijkt me niet voldoende voor op staande voet (brengt ook een hoop gedoe mee voor de werkgever om dit hard te maken), maar als ze een tijdelijke contract heeft staat het de werkgever vrij om het contract gewoon niet te verlengen na afloop.
Het wel of niet werken van de apparatuur maakt geen donder uit. Ik werk voor een instantie die controles uitvoert op tabaksverkoop en de verkoper is ten alle tijde verantwoordelijk, ongeacht het gebruik van dergelijke hulpmiddelen. Nu kon ze het apparaat niet eens gebruiken, dus is het al helemaal geen issue.
Ben wel benieuwd welke stichting overigens die controle heeft uitgevoerd. Alleen gemeente hebben wetmatig de bevoegdheid om er consequenties aan te binden, lees boete, maar die controle mag niet plaats vinden aan de hand van lok jongeren. Een particuliere stichting kan zoiets wel doen, maar die kan enkel hun bevindingen terugkoppelen naar de winkelketen. Ze zijn zelf niet bij machte om er consequenties aan te verbinden, dat kan vervolgens alleen de winkelketen zelf doen.
Haar contract loop nog 11 maanden, haar proeftijd zit er ook net op.
Dan zou ik me niet zoveel zorgen maken. Werknemers onder contract zijn vrij goed beschermd (tenzij er een specifieke clausule in het contract staat hierover) en het is voor een werkgever praktisch ondoenlijk om op basis van deze enkele fout het hard te maken dat het ontslag gegrond is.
Verder is die stichting dus zeer waarschijnlijk niet bij machte om een consequentie op te leggen. Het is meer de winkel zie dan blijkbaar een beleid heeft voor de resultaten van dergelijke inspecties. Zelfs als het een officiële instantie was zijn die boetes niet bijzonder hoog. Het wordt pas vervelender als ze meerdere keren betrapt zijn.
Verder is die stichting dus zeer waarschijnlijk niet bij machte om een consequentie op te leggen. Het is meer de winkel zie dan blijkbaar een beleid heeft voor de resultaten van dergelijke inspecties. Zelfs als het een officiële instantie was zijn die boetes niet bijzonder hoog. Het wordt pas vervelender als ze meerdere keren betrapt zijn.
Hangt van meer factoren af dan in de OP beantwoord worden.
- Winkelbeleid.
- Wat is er bij soortgelijke gevallen gedaan.
- Welke voorlichting is er gegeven.
- Wat staat hieromtrent op papier.
etc.. etc..
- Winkelbeleid.
- Wat is er bij soortgelijke gevallen gedaan.
- Welke voorlichting is er gegeven.
- Wat staat hieromtrent op papier.
etc.. etc..
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Lijkt me best wel een terechte grond. Vind het hier schokkend te zien dat sommige hier het op controleapparatuur proberen af te schuiven: dit is namelijk een hulpmiddel en geen vervanging van de mens. Als TS zijn 'kennis' niet weet hoeveel/welke maanden er in een jaar zitten, had hij dit vooraf bij de werkgever kenbaar moeten maken, daar de kennis een functie heeft waar er o.a. alcholische drank verkocht wordt. Als eventuele controleapparatuur een foutieve indicatie hadden gegeven had je wel een punt.
Ik weet niet of TS zijn 'kennis' op non-actief is gesteld. Als de werkgever hem verder heeft laten werken -nadat hun met het feit bekend waren- staan ze natuurlijk een stuk zwakker.
Hoedanook: Het is waarschijnlijk voor zo een functie makkelijker om een andere supermarkt te zoeken in geval van problemen.
Ik weet niet of TS zijn 'kennis' op non-actief is gesteld. Als de werkgever hem verder heeft laten werken -nadat hun met het feit bekend waren- staan ze natuurlijk een stuk zwakker.
Hoedanook: Het is waarschijnlijk voor zo een functie makkelijker om een andere supermarkt te zoeken in geval van problemen.
Ik ben niet de ''Kennis'', de '' '' kunnen dan dus ook weg. Verder heb je gelijk. Je staat achter die kassa en je moet gewoon die maanden weten. Ze is verder niet op non-actief gesteld en moet maandag dan ook gewoon weer aan de slag.quote:
Lijkt me best wel een terechte grond. Vind het hier schokkend te zien dat sommige hier het op controleapparatuur proberen af te schuiven: dit is namelijk een hulpmiddel en geen vervanging van de mens. Als TS zijn 'kennis' niet weet hoeveel/welke maanden er in een jaar zitten, had hij dit vooraf bij de werkgever kenbaar moeten maken, daar de kennis een functie heeft waar er o.a. alcholische drank verkocht wordt. Als eventuele controleapparatuur een foutieve indicatie hadden gegeven had je wel een punt.
Ik weet niet of TS zijn 'kennis' op non-actief is gesteld. Als de werkgever hem verder heeft laten werken -nadat hun met het feit bekend waren- staan ze natuurlijk een stuk zwakker.
Hoedanook: Het is waarschijnlijk voor zo een functie makkelijker om een andere supermarkt te zoeken in geval van problemen.
Alle controle middelen? De betreffende kennis heeft toch ogen en hersenen? Lijkt me voldoende.quote:
Ontslag lijkt me wat aan de zware kant, zeker als alle controle mogelijkheden niet goed werken. Aan de andere kant kan een bedrijf wel zeggen dat ze maatregelen hebben genomen om dit in de toekomst te voorkomen.
Heel veel groetjes, Catch22
En zoals mijn opa zei: "Al is het meisje nog zo mooi, haar poep stinkt ook". Rust Zacht opa..
Met GHB nooit meer nee
Storneren een optie?
En zoals mijn opa zei: "Al is het meisje nog zo mooi, haar poep stinkt ook". Rust Zacht opa..
Met GHB nooit meer nee
Storneren een optie?
Yep maar ook dat kan mis gaan als er iemand aan je kassa staat te stressen. Uiteraard moet je goed opletten maar een foutje is zo gemaakt.quote:Op zondag 12 juni 2016 13:56 schreef Catch22- het volgende:
[..]
Alle controle middelen? De betreffende kennis heeft toch ogen en hersenen? Lijkt me voldoende.
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
Denk het niet. Is mij ook wel eens (niet bewust) gebeurd bij de slijterij en het enige wat ik kreeg was een waarschuwing.
Dus als jij een fout maakt op je werk word je direct ontslagen?quote:
Lijkt me best wel een terechte grond. Vind het hier schokkend te zien dat sommige hier het op controleapparatuur proberen af te schuiven: dit is namelijk een hulpmiddel en geen vervanging van de mens. Als TS zijn 'kennis' niet weet hoeveel/welke maanden er in een jaar zitten, had hij dit vooraf bij de werkgever kenbaar moeten maken, daar de kennis een functie heeft waar er o.a. alcholische drank verkocht wordt. Als eventuele controleapparatuur een foutieve indicatie hadden gegeven had je wel een punt.
Ik weet niet of TS zijn 'kennis' op non-actief is gesteld. Als de werkgever hem verder heeft laten werken -nadat hun met het feit bekend waren- staan ze natuurlijk een stuk zwakker.
Hoedanook: Het is waarschijnlijk voor zo een functie makkelijker om een andere supermarkt te zoeken in geval van problemen.
Wel als je de wet overtreed.quote:
[..]
Dus als jij een fout maakt op je werk word je direct ontslagen?
Een APK keurder die een auto goedkeurt terwijl hij wat over het hoofd heeft gezien overtreed feitelijk ook de wet.quote:
Zullen weinig overblijven, als zij bij elke fout ontslag dienen te krijgen.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Grapjas.quote:
Dus als ik een boete krijg met mn leasewagen verdien ik ontslag?
Ik denk dat elke rechter de vloer aanveegt met een dergelijk ontslag. Al zal het vermoedelijk bij een kassiere niet zover komen.
Ligt er maar net aan wat voor een fout je maakt, wat er toelaatbaar geacht wordt in jouw vakgebied, hoe jouw werkgever in soortgelijke situaties optreed. Het verkopen van alcoholische dranken vormt een integraal onderdeel van de werkzaamheden van TS zijn kennis. Gezien de hierbij behorende maatschappelijke en wettelijke verantwoordelijkheden is het van belang dat de werknemer niet beinvloedbaar is door leeftijdsgenoten en in staat is zelfstandig nauwkeurig de leeftijd van een klant te vast te stellen, danwel bij twijfel hulp in te roepen van een leidinggevende. Gezien de gemaakte fout kun je de vraag gaan stellen of de werknemer wel geschikt is deze functie uit te voeren.quote:
[..]
Dus als jij een fout maakt op je werk word je direct ontslagen?
In een casus als deze zal veel afhangen van de bedrijfscultuur. Om een kantonrechter eventueel mee te kunnenkrijgen zul je als werkgever aan moeten kunnen tonen dat je constant inspanningen uitvoert om soortgelijke situaties te voorkomen (opleiding/training/regulair opfrissen van kennis), dat je consequent sancties toe past en dat je de betreffende werknemer gelijk op non-actief heb gesteld. Als werkgever kun je natuurlijk niet stellen dat een werknemer ongeschikt is en hem wel een week na het incident nog over de werkvloer laten banjeren.
|
|
