Ik stem voor zo min mogelijk toeslagen, een basisinkomen van 500 euro, een bijstand die verlaagd wordt met 500 euro en verder alle noodzakelijke elementen laten bestaan. Een bijstand vind ik noodzakelijk een WIA vind ik noodzakelijk, etc etc... Die bedragen kunnen in dit geval dan met 500 euro verlaagd worden vanwege het basisinkomen.quote:Op woensdag 8 juni 2016 14:48 schreef Operc het volgende:
Wat wil je nou? Eerst wel allerlei toeslagen en subsidies, dan weer niet. Dan weer een volledig basisinkomen, dan slechts een toeslag. Dan komt het weer wel uit qua begroting en dan weer niet.
Er is een huidig overschot op arbeid dat onnatuurlijk middels een minimumloon omhoog wordt gehouden. Als de mogelijkheid gaat bestaan om die te verlagen dan zal dat gebeuren, als robots het werk van de arbeider kan overnemen dan zullen de lonen ook weer dalen.... Dat hogere salaris zal niet al te snel in beeld komen.... Nee de overschot die we nu hebben lijkt mij niet goed, als er schaarste naar arbeiders gaat ontstaan waardoor de lonen erg hoog zullen worden (wat mij super sterk lijkt!) dan zal ik mijn mening in deze wel herzien.quote:Op woensdag 8 juni 2016 14:49 schreef Metro2005 het volgende:
Schaarste op arbeid kan tot 2 dingen leiden:
- De prijzen worden hoger waardoor de arbeider uiteindelijk niets heeft aan zijn hogere salaris
- Het wordt sneller rendabel om de arbeider te vervangen voor bv robots
Het is niet allemaal zo zwart wit en eenvoudig als jij schetst.
Wat is daar het nut van? En welke toeslagen zijn nu niet noodzakelijk volgens jou?quote:Op woensdag 8 juni 2016 14:52 schreef ludovico het volgende:
[..]
Ik stem voor zo min mogelijk toeslagen, een basisinkomen van 500 euro, een bijstand die verlaagd wordt met 500 euro en verder alle noodzakelijke elementen laten bestaan. Een bijstand vind ik noodzakelijk een WIA vind ik noodzakelijk, etc etc... Die bedragen kunnen in dit geval dan met 500 euro verlaagd worden vanwege het basisinkomen.
quote:Op woensdag 8 juni 2016 14:43 schreef ludovico het volgende:
[..]
Haha, want een systeem met 10 verschillende toeslagen en subsidies met allerlei voorwaarden en aparte regels werkt bijna niet zeker minder efficiënt dan een systeem met maar 1 uitkering. Afgezien van alle fraude gevallen en de uitkeringen waar mensen recht op hebben die niet aangevraagd worden etc etc.
Volgens mij weet je zelf niet zo goed wat je nou wilt.quote:Op woensdag 8 juni 2016 14:37 schreef ludovico het volgende:
[..]
Ik zou dan ook een bijstand en een ww laten bestaan
Zo min mogelijk toeslagen? In principe werken ze altijd marktverstorend, wat inhoudt dat mensen als ze voor de werkelijke kosten zouden moeten betalen andere keuzes zouden maken... Het welvaartsverlies dat daardoor ontstaat en alle kosten om deze herverdeling mogelijk te maken moeten wel lager zijn dan de baten van het effect van het beleid.quote:Op woensdag 8 juni 2016 14:59 schreef Operc het volgende:
[..]
Wat is daar het nut van? En welke toeslagen zijn nu niet noodzakelijk volgens jou?
Zo min mogelijk, neemt niet weg dat ik zoveel mogelijk uitkeringen zou willen schrappen en dat neemt ook niet weg dat ik sommige uitkeringen heel goed te verantwoorden vind.quote:Op woensdag 8 juni 2016 15:06 schreef Metro2005 het volgende:
Volgens mij weet je zelf niet zo goed wat je nou wilt.
Wat jouw sterk lijkt.......... right.quote:Op woensdag 8 juni 2016 14:56 schreef ludovico het volgende:
als er schaarste naar arbeiders gaat ontstaan waardoor de lonen erg hoog zullen worden (wat mij super sterk lijkt!)
Ja dat lijkt mij sterk als je kijkt dat de lonen voor productiearbeiders nauwelijks zijn gestegen over de laatste 50 jaar terwijl hun productiviteit verdubbeld is. Dat die lonen zo laag blijven heeft alles te maken met een overschot aan deze arbeiders, inderdaad, vraag en aanbod bepalen de lonen van mensen. Niet hoeveel waarde een persoon toevoegt aan de economie.quote:Op woensdag 8 juni 2016 15:12 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
Wat jouw sterk lijkt.......... right.
Misschien moet je eens je neus uit de boeken van Marx, stalin en mao halen en eens in de echte wereld rondkijken.
De hoogte van salarissen wordt voor het allergrootste deel al bepaalt door schaarste of een teveel aan aanbod van arbeiders.
Je pleit hier continu vóór een vrije markt te zijn maar intussen wil je álles tot in de puntjes door de overheid laten regelen, niveleren en ben je voor een basisinkomen.
Grotendeels jaquote:Op woensdag 8 juni 2016 15:23 schreef ludovico het volgende:
[..]
Ja dat lijkt mij sterk als je kijkt dat de lonen voor productiearbeiders nauwelijks zijn gestegen over de laatste 50 jaar terwijl hun productiviteit verdubbeld is. Dat die lonen zo laag blijven heeft alles te maken met een overschot aan deze arbeiders, inderdaad, vraag en aanbod bepalen de lonen van mensen.
Dat speelt absoluut ook meequote:Niet hoeveel waarde een persoon toevoegt aan de economie.
quote:Nee ik wil niet alles tot in de puntjes door de overheid laten regelen, ik wil het aantal toeslagen en uitkeringen zo laag mogelijk hebben en het bruto minimumloon verlagen zonder dat dit ten koste gaat van het inkomen. Dat kan met een basisinkomen en dat kan met een negatieve inkomstenbelasting. Tot in den puntjes door de overheid laten regelen kun je het niet noemen, zeker niet.
Pikketey, weer zo iemand die nog nooit de schoolcampus heeft verlaten en direct maar leraar is geworden. Totaal niet serieus te nemen.quote:En ja, nivelleren is gewoon gerechtvaardigd, sla het boek van Pikkety maar eens open en je krijgt misschien een beter beeld van tendensen en ongelijkheid.
quote:Ondanks de nivellering die wij op dit moment kennen wordt de ongelijkheid binnen landen steeds groter,
Overerving . Weer zo'n foute aanname. Het allergrootste deel van de rijken nu zijn niet rijk door overerving. (bronquote:moreel niet te verantwoorden dat personen in gigantische luxe leven vanwege overerving
Definieer armoede alsjeblieft.quote:Ik vind het niet te verantwoorden eerlijk gezegd om gigantische ongelijkheid toe te staan terwijl veel mensen in armoede leven.
Idioot!quote:Op woensdag 8 juni 2016 15:31 schreef Metro2005 het volgende:
Pikketey, weer zo iemand die nog nooit de schoolcampus heeft verlaten en direct maar leraar is geworden. Totaal niet serieus te nemen.
Feitelijk onjuist.quote:Op woensdag 8 juni 2016 15:31 schreef Metro2005 het volgende:
!!!!!!!!!!!!! De ongelijkheid is alleen maar groter geworden tussen de 1% en de laagste inkomens. De overige 99% zijn al heel aardig uitgeniveleerd in dit land. Jij denkt werkelijk dat je die 1% ook kan niveleren zonder dat ze vertrekken uit dit land? Droom lekker verder.
quote:Op woensdag 8 juni 2016 15:31 schreef Metro2005 het volgende:
Overerving . Weer zo'n foute aanname. Het allergrootste deel van de rijken nu zijn niet rijk door overerving. (bron
Allergrootste deel................ Tjah, als jij dat zo interpreteert.quote:Van de Nederlanders met ‘slechts’ miljoenen op hun rekening, bestaat eenderde uit ‘oud geld’. Bij miljardairs - volgens het rapport gemiddeld 63 jaar oud en mannelijk - ligt deze verhouding iets anders: ruim 60 procent heeft zijn vermogen verdiend met een eigen bedrijf.
Niet kunnen vervullen van de primaire behoeftes op de manier waarop het overgrote deel van de bevolking dat doet. Een dak boven je hoofd moet je kunnen betalen en eten zou je ook moeten kunnen betalen. Daar zijn misschien nog wel meer zaken voor te verzinnen verder.quote:
Heb ik je profeet beledigd ofzo met je domme gescheld. Mensen die van alles roepen over de arbeidsmarkt zonder daar ook uberhaupt maar aan te hebben deelgenomen neem ik niet serieus.quote:
60% en 75% noem ik het grootste deel jaquote:Op woensdag 8 juni 2016 15:34 schreef ludovico het volgende:
[..]
[..]
Allergrootste deel................ Tjah, als jij dat zo interpreteert.
Prima, dan zijn we het er over eens dat er in Nederland géén armoede is.quote:Op woensdag 8 juni 2016 15:35 schreef ludovico het volgende:
[..]
Niet kunnen vervullen van de primaire behoeftes op de manier waarop het overgrote deel van de bevolking dat doet. Een dak boven je hoofd moet je kunnen betalen en eten zou je ook moeten kunnen betalen. Daar zijn misschien nog wel meer zaken voor te verzinnen verder.
Maar je voegt er juist een toe. Je schaft er in jouw geval geen af. De kostenbesparing kan uit het raam, want je hebt niet opeens minder ambtenaren nodig (nog steeds checken op bijstand etc.) en je kort de bijstand met hetzelfde bedrag als jouw idee van het basisinkomen, waardoor de kosten dus stijgen. Immers niet iedereen krijgt momenteel een bijstandsuitkering, maar straks krijgt in jouw wereld wel iedereen het basisinkomen.quote:Op woensdag 8 juni 2016 15:07 schreef ludovico het volgende:
[..]
Zo min mogelijk toeslagen? In principe werken ze altijd marktverstorend, wat inhoudt dat mensen als ze voor de werkelijke kosten zouden moeten betalen andere keuzes zouden maken... Het welvaartsverlies dat daardoor ontstaat en alle kosten om deze herverdeling mogelijk te maken moeten wel lager zijn dan de baten van het effect van het beleid.
Dus dan kunnen mensen in de bijstand geen woning meer betalen. Hoe is dat vooruitgang?quote:Bij een huursubsidie heb je dus ambtenaren nodig die jou een huursubsidie zouden kunnen toekennen. Er wordt door de huursubsidie herverdeelt en dit in het bijzonder zodat armere mensen in iets duurdere huizen gaan wonen. Het voordeel daarvan is dat arm en rijk meer door elkaar gaan leven volgens die filosofie, wat de waarde is van arme mensen en rijke mensen die door elkaar leven moet de overheid dan maar beslissen... Ik vind het overbodig om de markt hierin te beïnvloeden.
Het onderzoek van Pikkety is niet op een mening gevormd, dat zijn harde feiten, wat je nu aan het zeggen bent is dat je een feitelijk onderzoek van een wetenschapper die kans maakt op de nobelprijs met dat betreffende onderzoek niet serieus neemt. Sorry maar dan kan ik jou niet serieus nemen.quote:Op woensdag 8 juni 2016 15:41 schreef Metro2005 het volgende:
Heb ik je profeet beledigd ofzo met je domme gescheld. Mensen die van alles roepen over de arbeidsmarkt zonder daar ook uberhaupt maar aan te hebben deelgenomen neem ik niet serieus.
Het zijn namelijk áltijd van dit soort types die dit soort (socialistische) dingen roepen. Serieus, bekijk het maar eens. Mensen die roepen dat het allemaal ongelijk is en allerlei andere socialistische bagger zijn 9 vd 10 keer direct van hun studie naar (hoog)leraar of naar de politiek gegaan.
"aller" is een overtreffende trap wat impliceert dat de verhoudingen wel wat schever liggen. Ja ik vind de woordkeuzes die jij steeds gebruikt erg hinderlijk.quote:Op woensdag 8 juni 2016 15:41 schreef Metro2005 het volgende:
60% en 75% noem ik het grootste deel ja
Maar misschien is mijn definitie weer fout. Dat moet haast wel.
De rijkste 1% en de rijkste 90-99% nemen een steeds groter deel van van het totale inkomen uit arbeid en inkomen uit kapitaal op zich. Staat allemaal leuk in grafiekjes in het boek van Pikkety wat jij niet serieus neemt.quote:Op woensdag 8 juni 2016 16:20 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
http://daskapital.nl/2015/10/jan_modaal_wordt_keihard_genaa.html
Mensen die alleen theoretische ervaring hebben kan en mág je niet serieus nemen.quote:Op woensdag 8 juni 2016 16:45 schreef ludovico het volgende:
[..]
Het onderzoek van Pikkety is niet op een mening gevormd, dat zijn harde feiten, wat je nu aan het zeggen bent is dat je een feitelijk onderzoek van een wetenschapper die kans maakt op de nobelprijs met dat betreffende onderzoek niet serieus neemt. Sorry maar dan kan ik jou niet serieus nemen.
Je bent pas bijstand gerechtigd als je minder dan X vermogen hebt, ik neem aan dat als je vermogen minder snel inslinkt dat je minder snel aanspraak maakt op de bijstand. Ik denk verder ook dat als de mogelijkheid zich sneller voordoet om werk te vinden waardoor je meer geld kunt verdienen aangezien de armoedeval verkleint wordt... Ik ga er even vanuit dat dit soort tendensen het aantal mensen dat aanspraak maakt op bijstand verkleint.quote:Op woensdag 8 juni 2016 16:06 schreef Operc het volgende:
Maar je voegt er juist een toe. Je schaft er in jouw geval geen af. De kostenbesparing kan uit het raam, want je hebt niet opeens minder ambtenaren nodig (nog steeds checken op bijstand etc.) en je kort de bijstand met hetzelfde bedrag als jouw idee van het basisinkomen, waardoor de kosten dus stijgen. Immers niet iedereen krijgt momenteel een bijstandsuitkering, maar straks krijgt in jouw wereld wel iedereen het basisinkomen.
Dit is dus van een die drogredenen, als mensen geen woning kunnen betalen dan hebben ze tekort geld, wat je nu feitelijk zegt is dat als mensen tekort geld hebben dat woningen te duur zijn.quote:Op woensdag 8 juni 2016 16:06 schreef Operc het volgende:
Dus dan kunnen mensen in de bijstand geen woning meer betalen. Hoe is dat vooruitgang?
quote:Op woensdag 8 juni 2016 17:01 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
Mensen die alleen theoretische ervaring hebben kan en mág je niet serieus nemen.
Zelfde geldt voor bv Marx, ook zo iemand die prachtige theoriën had maar in de praktijk ook ongeveer 0 ervaring had. En dat soort mensen gaan dan even voor miljoenen mensen rigoreuze beslissingen nemen. Je ziet hoe dat afloopt.
Het is niet voor niks dat socialisten in de politiek héél vaak álleen theoretische kennis hebben opgedaan en daarna verdwijnen in de politiek terwijl liberalen vaak al van alles en nog wat aan praktijkervaring hebben ogpedaan. Die wéten hoe de echte wereld werkt en kennen het klappen van de zweep.
Maar ik kan jou niks kwalijk nemen aangezien je zelf ook nog uitsluitend in de theorie zit dus jij valt onder dezelfde categorie die nog in een socialistisch utopia gelooft.
Met deze post laat je zien dat je niet weet waar je het over hebt. Jij vindt van alles, niet gehinderd door enige kennis van zaken. Toeslagen schrappen omdat jij ze niet nodig vindt is zo ridicuul dat het eigenlijk gênant is dat ik er nog op in ga. Er zijn genoeg mensen die zonder die toeslagen niet rond kunnen komen. Dan kun je ze wel schrappen, maar daarmee vergroot je dus het probleem, in plaats van het op te lossen. Dus je bent óf aan het trollen, óf je hebt echt geen idee waar je over spreekt.quote:Op woensdag 8 juni 2016 17:01 schreef ludovico het volgende:
[..]
Je bent pas bijstand gerechtigd als je minder dan X vermogen hebt, ik neem aan dat als je vermogen minder snel inslinkt dat je minder snel aanspraak maakt op de bijstand. Ik denk verder ook dat als de mogelijkheid zich sneller voordoet om werk te vinden waardoor je meer geld kunt verdienen aangezien de armoedeval verkleint wordt... Ik ga er even vanuit dat dit soort tendensen het aantal mensen dat aanspraak maakt op bijstand verkleint.
In mijn ogen zijn er genoeg toeslagen die wel afgeschaft kunnen worden zoals de huurtoeslag / zorgtoeslag / kinderbijslag whatever you can think of. Er zijn genoeg toeslagen die ze wel kunnen schrappen vind ik.
Waarom zou dat een drogreden zijn?quote:Dit is dus van een die drogredenen, als mensen geen woning kunnen betalen dan hebben ze tekort geld, wat je nu feitelijk zegt is dat als mensen tekort geld hebben dat woningen te duur zijn.
Geen idee wat je aan het promoten bent, maar het komt niet over ben ik bang.quote:Op woensdag 8 juni 2016 17:05 schreef ludovico het volgende:
De grote grap is nog dat ik hier in principe de ideeën van Friedman aan het promoten ben. Liberaal pur sang.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |