Je hoeft maar een paar kilometer boven de 50 te gaan om geflitst te worden en gezien mijn olifant een behoorlijk brede kont heeft staan we er altijd op!
Kappen Nederlandse politie! Haal je ca$h voor cocaine maar elders en niet van het Circus!!!!
Ze hebben nergens tijd voor, als je oma wordt gewurgd komen ze drie dagen te laat, maar om de hele dag in hun autootjes aan de kant van de weg plus camera te staan hebben ze wel!
De stoplichten schieten bij elk kruispunt wortel , de camera's volgen vaneigens een week later.
Ons moeder reed 54 km/u werd al geflitst en dat kost fl 60,- je zit meer op je teller dan op het verkeer te letten voortaan !!!! 
Ik vind die flitsers overdreven, kut en echt flink zuigen....
Grtz,
Meerhoer....
quote:
Reflecterende fietstassen!!!!!
Sorry, ik geloof dat ik hier verkeerd zit
Nou valt wel mee hoor, met reflecterende fietstassen kun je ook geflitst worden
.Maar anyway, wie te hard rijdt moet niet zeuren maar dokken.
Per slot van rekening rem ík ook voor auto's 
[Dit bericht is gewijzigd door The Cyclist (Datum 16 December 1999).]
Op een beweeglijk standpunt sta je het sterkst (J.A. Deelder)
deed het licht uit
en genoot bij de gedachte dat ik de enige mens ter wereld ben met een schaduw in volstrekte duisternis
quote:54 km/u gecorrigeerd!
Op zaterdag 11 december 1999 18:49 schreef Guus Muisarm het volgende:
Ons moeder reed 54 km/u werd al geflitst
quote:Je kunt er nog altijd beter door gezogen worden dan dat ze je been eraf rijden
Zuigende flitsers
quote:Houd je aan de snelheid en vraag je levenspartner om aan de lijn te gaan.
Op vrijdag 10 december 1999 18:08 schreef Reggy the Clown het volgende:
Je hoeft maar een paar kilometer boven de 50 te gaan om geflitst te worden en gezien mijn olifant een behoorlijk brede kont heeft staan we er altijd op
* Bastard moest maar eens wat koevlekken op zn auto plakken
De gulden blijft van ons allemaal 
quote:...niets aan het beentje....
Op dinsdag 31 juli 2001 09:12 schreef Odulla het volgende:
Je gewoon aan de snelheid houden en dan is er niets aan het handje!
quote:...omdat er nog geen topics van december 2001 zijn, snuggere goochem.
Op dinsdag 31 juli 2001 13:01 schreef Unexplained het volgende:
Beetje idioot om een topic van december 1999 omhoog te schoppen.
Maar het was 4 uur 's nachts, en zo overdreven hard reed ik niet. Ik reed notabene van een heuvel af.
Klootzakken eerste klas zijn het.
Maar wat helemaal klootzakkken zijn, zijn burgers die denken dat ze agent mogen spelen.
Als jij met 140 aan komt rijden op de linkerhelft van de snelbaan, en iemand blijft 120 rijden voor je, en verdomd het om naar rechts te gaan. Eenmaal aan het bumperkleven, doen ze mistlampen aan.
En ga je rechts inhalen, gaan zij ook naar rechts. Mij even de les lezen wat mag en wat niet.
Oh.. als ik op dat moment een revolver zou hebben...
quote:heel gevaarlijk om op zo'n moment jezelf een kogel door je kop te jagen...
Op dinsdag 31 juli 2001 14:19 schreef Passione het volgende:
Oh.. als ik op dat moment een revolver zou hebben...
quote:Ben het helemaal met je eens, sterker nog ik heb een alarmpistool in mn auto liggen, niet van echt te onderscheiden.. Is wel lekker om mee te dreigen in bepaalde situaties misschien, echter nooit nodig gehad.
Op dinsdag 31 juli 2001 14:19 schreef Passione het volgende:
eergister geflitst met 95km/h waar je 80 mocht.
Maar het was 4 uur 's nachts, en zo overdreven hard reed ik niet. Ik reed notabene van een heuvel af.
Klootzakken eerste klas zijn het.Maar wat helemaal klootzakkken zijn, zijn burgers die denken dat ze agent mogen spelen.
Als jij met 140 aan komt rijden op de linkerhelft van de snelbaan, en iemand blijft 120 rijden voor je, en verdomd het om naar rechts te gaan. Eenmaal aan het bumperkleven, doen ze mistlampen aan.
En ga je rechts inhalen, gaan zij ook naar rechts. Mij even de les lezen wat mag en wat niet.
Oh.. als ik op dat moment een revolver zou hebben...
quote:altijd grappig om twee jaar hechtenis te riskeren
Op dinsdag 31 juli 2001 15:17 schreef Bastard het volgende:[..]
Ben het helemaal met je eens, sterker nog ik heb een alarmpistool in mn auto liggen, niet van echt te onderscheiden.. Is wel lekker om mee te dreigen in bepaalde situaties misschien, echter nooit nodig gehad.
quote:Waarom? om een nep wapen? Die gewoon te koop is?
Op dinsdag 31 juli 2001 15:20 schreef Ludo het volgende:[..]
altijd grappig om twee jaar hechtenis te riskeren
*zucht*
quote:Beter dan iemand die zich altijd aan de wet houdt en anderen op te vingers tikt.
Op dinsdag 31 juli 2001 15:46 schreef Odulla het volgende:
Kan me echt haast niet voorstellen dat jij zo ontzettend dom bent Bastard. Heb nu wat reacties van jou gelezen, maar het is wel waar hé? Het is echt waar...
*zucht*
deed het licht uit
en genoot bij de gedachte dat ik de enige mens ter wereld ben met een schaduw in volstrekte duisternis
quote:Ik dacht dat we elkaar niet meer zouden lastig vallen ivm die grand canyon kloof tussen jou en mij in visie op het verkeer oa.
Op dinsdag 31 juli 2001 15:46 schreef Odulla het volgende:
Kan me echt haast niet voorstellen dat jij zo ontzettend dom bent Bastard. Ben nu aardig wat reacties van jou tegen gekomen op Fok, maar het is wel waar hé?
*zucht*
quote:yep, zelfs als je dreigt met een waterpistool riskeer je een straf.
Op dinsdag 31 juli 2001 15:26 schreef Bastard het volgende:[..]
Waarom? om een nep wapen? Die gewoon te koop is?
quote:die straf wil ik wel riskeren.
Op dinsdag 31 juli 2001 15:59 schreef Ludo het volgende:[..]
yep, zelfs als je dreigt met een waterpistool riskeer je een straf.
Niet eens zo slecht idee, ik denk dat ik ook zo'n ding ga kopen.
Wat zal ik genieten van de schrik van die lijer.
Mij dwingen mij aan de snelheid te houden, wie denkt hij wel dat hij is? En nog blokkeren ook.
Ooit van haast gehoord?
quote:Ja, die mensen zijn zo vervelend.
Op dinsdag 31 juli 2001 15:48 schreef Oosthoek het volgende:
Beter dan iemand die zich altijd aan de wet houdt en anderen op te vingers tikt.
Enne Bastard... 
quote:Moeten die kneuzen van de politie me toch eerst aanhouden, bewijzen dat ik wat verkeerds doe, en me mee zien te krijgen.
Op dinsdag 31 juli 2001 15:59 schreef Ludo het volgende:[..]
yep, zelfs als je dreigt met een waterpistool riskeer je een straf.
LOL
quote:
Op dinsdag 31 juli 2001 16:31 schreef Odulla het volgende:
[edit]
Laat maar.
quote:Wilde je idd nog een kusje geven omdat je zo ontzettend...
Op dinsdag 31 juli 2001 16:33 schreef Bastard het volgende:
Laat maar...
quote:hahahahaha, Ludo een wout?!?
Op dinsdag 31 juli 2001 16:26 schreef Bastard het volgende:
Kom er net achter via een ander topic dat Ludo zelf "bij de politie" werkt
LOL
Ik zou me net zo'n verrader voelen!
quote:Voelen ? Bleef het daar maar alleen bij.
Op dinsdag 31 juli 2001 16:58 schreef Passione het volgende:[..]
hahahahaha, Ludo een wout?!?
Ik zou me net zo'n verrader voelen!
Je BENT een verrader, punt uit.
quote:Dat kan ik me van Jazper inderdaad niet voorstellen...
Op dinsdag 31 juli 2001 23:39 schreef Bastard het volgende:
...maar ik kan me ook niet bedenken dat je zo veel vrienden maakt
Odulla ook altijd met haar: "je gewoon aan de snelheid houden"-pincipe...
Gooi je haren eens los meid... laat je gaan...
quote:
Op donderdag 02 augustus 2001 23:07 schreef 100% Tukker het volgende:
Zucht...Odulla ook altijd met haar: "je gewoon aan de snelheid houden"-pincipe...
Gooi je haren eens los meid... laat je gaan...
quote:Waarom niet ?
Op dinsdag 31 juli 2001 23:48 schreef Lithion het volgende:[..]
Want?
quote:Van iemand die altijd over anderen zit te zeiken dat ze niet met argumenten aankomen is dit toch wel erg slap gelul. Deze tegenvraag is geen argument.
Op vrijdag 03 augustus 2001 01:39 schreef Jazper het volgende:
Waarom niet ?
Nogmaals dan:
Waarom is hij een verrader?
quote:Ik denk dat ze dan bang is voor de gevolgen...:+
Op donderdag 02 augustus 2001 23:07 schreef 100% Tukker het volgende:
Gooi je haren eens los meid... laat je gaan...
quote:
Op vrijdag 03 augustus 2001 02:22 schreef Lithion het volgende:[..]
Van iemand die altijd over anderen zit te zeiken dat ze niet met argumenten aankomen is dit toch wel erg slap gelul. Deze tegenvraag is geen argument.
Nogmaals dan:Waarom is hij een verrader?
quote:Call me newbee, maar ik weet niet wat er staat ....
Op vrijdag 03 augustus 2001 11:37 schreef Lithion het volgende:[..]
QED
quote:En samen met jou de meeste hier, maar op die manier hoopt Lithion nog enigzins intelligent over te komen.
Op vrijdag 03 augustus 2001 12:27 schreef Bastard het volgende:[..]
Call me newbee, maar ik weet niet wat er staat ....
quote:God, als je dat al intelligent wil noemen ligt voor jou de lat wel ontzettend laag. QED betekent Quod Erat Demonstrandum, oftewel, hetgeen bewezen diende te worden. Waarmee ik doelde op Jazpers incapibiliteit om een goed argument op tafel te gooien waarom Ludo een verrader zou zijn, wat hij weer eens fraai aantoonde door met een gaap-smiley op de proppen te komen.
Op vrijdag 03 augustus 2001 18:18 schreef Jazper het volgende:
En samen met jou de meeste hier, maar op die manier hoopt Lithion nog enigzins intelligent over te komen.
[Dit bericht is gewijzigd door Lithion op 04-08-2001 00:00]
quote:Welk argument heb je nog nodig om het tegendeel van mijn opmerking te bewijzen ?
Op vrijdag 03 augustus 2001 23:59 schreef Lithion het volgende:[..]
God, als je dat al intelligent wil noemen ligt voor jou de lat wel ontzettend laag. QED betekent Quod Erat Demonstrandum, oftewel, hetgeen bewezen diende te worden. Waarmee ik doelde op Jazpers incapibiliteit om een goed argument op tafel te gooien waarom Ludo een verrader zou zijn, wat hij weer eens fraai aantoonde door met een gaap-smiley op de proppen te komen.
Ik ben echt heel duidelijk geweest.
quote:Nee, je bent heel kort geweest, maar daarmee onderbouw je iets nog niet. Zullen we je quote er nog eens bijhalen?
Op zaterdag 04 augustus 2001 11:52 schreef Jazper het volgende:
Welk argument heb je nog nodig om het tegendeel van mijn opmerking te bewijzen ?
Ik ben echt heel duidelijk geweest.
quote:Goed, waar in deze zin onderbouw je je stelling dat Ludo een verrader is? Precies, nergens...
Voelen ? Bleef het daar maar alleen bij.
Je BENT een verrader, punt uit.
Dus, inmiddels alweer voor de derde keer, WAAROM is iemand een verrader wanneer hij voor de politie/KLPD werkt? Kun je nu eindelijk eens antwoord geven op m'n vraag in plaats van je weer te verlagen tot het gebruik van gaapsmileys en dergelijke die alleen maar aangeven dat je geen poot hebt om op te staan. Toe maar, je kunt het wel...
quote:Passione en Bastard, alsjeblieft loop niet teveel te peuren met je alarmwapens, want ongetwijfeld zal het bij enkelen echt wel helpen, maar je wilt niet weten wat er in het hedendaagse verkeer met echte wapens rondrijdt. Je riskeert niet alleen straf (een alarmpistool kan je echt straf opleveren!), maar je riskeert ook een kogel door je kop van een of andere echte idioot in het verkeer die zich niet laat afschrikken door jongetjes met speelgoedpistooltjes, dus alsjeblieft denk na voor dat je hier mee gaat spelen.....
Op dinsdag 31 juli 2001 16:04 schreef Passione het volgende:[..]
die straf wil ik wel riskeren.
Niet eens zo slecht idee, ik denk dat ik ook zo'n ding ga kopen.
Wat zal ik genieten van de schrik van die lijer.
Mij dwingen mij aan de snelheid te houden, wie denkt hij wel dat hij is? En nog blokkeren ook.
Ooit van haast gehoord?
Denk aan Eindhoven vorig jaar en ik kan nog wel een paar voorbeelden ophoesten als het moet....
Ik heb niets in mijn auto, rijd ook hard, heb geen radardetector, kom wel eens een moraalridder of een gek tegen, maar zeil er gewoon om heen en in de afgelopen 10 jaar ben ik pas 4 keer geflitst en pas een keer in de berm gereden door een stelletje dronken klootzakken die me wilden pakken, maar ja, ik had de betere wagen en de betere rijstijl, zal ik maar zeggen....keep it calm, val niet te veel op en dan overleef je het echt wel.....
quote:Wie ben jij dat ik voor jouw mijn mening moet gaan onderbouwen ?
Op zaterdag 04 augustus 2001 12:23 schreef Lithion het volgende:[..]
Nee, je bent heel kort geweest, maar daarmee onderbouw je iets nog niet. Zullen we je quote er nog eens bijhalen?
[..]Goed, waar in deze zin onderbouw je je stelling dat Ludo een verrader is? Precies, nergens...
Dus, inmiddels alweer voor de derde keer, WAAROM is iemand een verrader wanneer hij voor de politie/KLPD werkt? Kun je nu eindelijk eens antwoord geven op m'n vraag in plaats van je weer te verlagen tot het gebruik van gaapsmileys en dergelijke die alleen maar aangeven dat je geen poot hebt om op te staan. Toe maar, je kunt het wel...
Je voelt je echt heel wat he Lithion ?
Ik voel me inmiddels echt te groot om nog serieus in te gaan op je geleuter.
Zoek een hobby ..
quote:Oh, maar je hoeft het niet voor mij te doen. Je komt alleen op de 13.000 andere users nu over als een domme schreeuwlelijk. Ik heb alleen maar met je te doen.
Op zaterdag 04 augustus 2001 15:29 schreef Jazper het volgende:
Wie ben jij dat ik voor jouw mijn mening moet gaan onderbouwen ?
quote:Ja
Je voelt je echt heel wat he Lithion ?
quote:Hey, je bent nog nooit serieus ingegaan op mijn geleuter, dat is juist het probleem.
Ik voel me inmiddels echt te groot om nog serieus in te gaan op je geleuter.
quote:Jou achtervolgen is mijn hobby
Zoek een hobby ..
quote:Daar heb je op zich wel gelijk in, ik ben bv zelf geen kleine jongen en kan mn mannetje heus wel staan, maar tegen sommige gasten leg je het altijd af.
Op zaterdag 04 augustus 2001 12:32 schreef Doix het volgende:[..]
Passione en Bastard, alsjeblieft loop niet teveel te peuren met je alarmwapens, want ongetwijfeld zal het bij enkelen echt wel helpen, maar je wilt niet weten wat er in het hedendaagse verkeer met echte wapens rondrijdt. Je riskeert niet alleen straf (een alarmpistool kan je echt straf opleveren!), maar je riskeert ook een kogel door je kop van een of andere echte idioot in het verkeer die zich niet laat afschrikken door jongetjes met speelgoedpistooltjes, dus alsjeblieft denk na voor dat je hier mee gaat spelen.....
Denk aan Eindhoven vorig jaar en ik kan nog wel een paar voorbeelden ophoesten als het moet....
Ik heb niets in mijn auto, rijd ook hard, heb geen radardetector, kom wel eens een moraalridder of een gek tegen, maar zeil er gewoon om heen en in de afgelopen 10 jaar ben ik pas 4 keer geflitst en pas een keer in de berm gereden door een stelletje dronken klootzakken die me wilden pakken, maar ja, ik had de betere wagen en de betere rijstijl, zal ik maar zeggen....keep it calm, val niet te veel op en dan overleef je het echt wel.....
quote:Dat is inderdaad een korte maar duidelijke omschrijving van je gedrag hier Lithion.
Op zaterdag 04 augustus 2001 23:37 schreef Lithion het volgende:[..]
Oh, maar je hoeft het niet voor mij te doen. Je komt alleen op de 13.000 andere users nu over als een domme schreeuwlelijk. Ik heb alleen maar met je te doen.
[Gewawel]
[Geleuter]
[quote]Jou achtervolgen is mijn hobby
Je mag je al een echte fok-moderator gaan noemen.
quote:Daar heb je dan geluk in, in je postuur en mogelijk vechtsporten (?), ben zelf maar een klein ventje, nooit vechtsporten gedaan, en heb geleerd in het verkeer dat de meeste automobilisten zich hetzelfde gedragen als dat je ergens in de jungle zit tussen de gevaarlijke beesten of zo....in perioden van agressie, gevaar en opwinding kijkt men alleen maar naar hoe groot, hoe gespierd of hoe gevaarlijk de tegenstander er uit ziet en met hoevelen ze zijn. Dit klinkt misschien raar, maar ik heb in de afgelopen 10 jaar meestal 's nachts en in het weekend gereden. Pas in het laatste jaar rijdt ik ook overdag voor mijn werk en hier zijn de mensen meestal wel net zo agressief maar gelukkig niet zo gevaarlijk als onze nachtelijke automobilisten. Maar je hebt gewoon met dieren te maken en een drugsrunnertje of een uitsmijter in een dikke BMW of een crimineel of bepaalde groeperingen die met 6 man in een dikke Mercedes zitten kom je 's nachts vrij vaak tegen en daar moet je gewoon niet mee kloten heb ik geleerd, want ze pakken je.
Op zondag 05 augustus 2001 01:55 schreef Bastard het volgende:[..]
Daar heb je op zich wel gelijk in, ik ben bv zelf geen kleine jongen en kan mn mannetje heus wel staan, maar tegen sommige gasten leg je het altijd af.
Ik kan er soms vrij kwaad over worden dat degene die het meest gevaarlijk doet of is, de baas kan zijn in het verkeer en dat de rest uit angst of overlevingsdrang er zich aan moet conformeren (ook de politie kan of wil niets doen tegen dit soort lui) en ik heb dus maar geleerd zo weinig mogelijk op te vallen en ik vind mijn weg wel via het overgebleven asfalt.
En als je de nieuwsgeving van het afgelopen jaar erbij pakt en ziet wie er gewond zijn geraakt of gestorven enkel voor een corrigerend lichtflitsje of een toetertje of een middelvingertje naar een of andere gladiool ieders leven op het spel zette, zou ik bijna willen aanraden om iedereen uit te rusten met een pistool om dergelijke uitwassen uit ons verkeer te filteren, maar ja, dan krijg je een hedendaagse versie van het Wilde Westen, want iedereen vindt natuurlijk dat hij of zij in zijn of haar recht staat.....
Gisterennacht toen ik naar huis toe reed ook...een dikke taxi Mercedes die op een verkeersplein met de stoplichten vol op groen in de ankers ging, want hij wist niet waar hij heen moest, ik zat er bijna bovenop, want wie verwacht nou dat als je samen achter elkaar met 80km/h op groene stoplichten afrijdt dat je voorganger een noodstop maakt? 
Nu ja, ik zeil er om heen met moeite, maar meer kon ik niet doen, want meneer de taxichauffeur was 2 meter en 130kg (gokje) en ik hoef denk ik niet uit te leggen hoe taxichauffeurs bekend staan toch? Denk maar aan de taxichauffeurs in Amsterdam het afgelopen jaar...
En ik kan honderden van dit soort gevallen opnoemen....
Ik heb tot nu toe maar weinig echte agrresie jegens mij mee gemaakt... Maar het is er wel zeker weten daar buiten!
En ik vraag me dan wel es af, hoe kan het dat als ik in mn recht sta en even toeter om de ander te corrigeren, de ander vreselijk woedend word. Kom op het is maar een claxon
Bij me eigen bespeur ik het ook, als iemand aan het bumperkleven is ( en vooral bij passats ) word ik ook kwaad.
quote:***lichtelijk jaloers kijk***
Op zondag 05 augustus 2001 12:09 schreef Bastard het volgende:
Ik ben 2 meter en 120 kiloIk heb tot nu toe maar weinig echte agrresie jegens mij mee gemaakt... Maar het is er wel zeker weten daar buiten!
En ik vraag me dan wel es af, hoe kan het dat als ik in mn recht sta en even toeter om de ander te corrigeren, de ander vreselijk woedend word. Kom op het is maar een claxonBij me eigen bespeur ik het ook, als iemand aan het bumperkleven is ( en vooral bij passats ) word ik ook kwaad.
Ik kom niet verder dan 1.78 meter en 90kg. En tja, het is maar een toeter of een licht, maar toch....vorig jaar is een jongen in Eindhoven achtervolgd en klem gereden bij een stoplicht na een corrigerend gebaar van hem en hij is voor zijn knar geschoten. De reden dat ik dit nog zo goed weet, is dat ik in diezelfde nacht in mijn toenmalige woonplaats van de weg gereden ben door 3 dronken kampers die dermate link werden toen ik vanuit de berm groot licht opzette, dat ze de achtervolging inzetten. De reden waarom ik ontkomen ben is omdat ik het domme, maar gelukkige lef had om tegen het verkeer in te ontkomen en blijkbaar waren ze niet ZO dronken. Ik heb in principe niets tegen kampers, maar deze 3 mogen van mij nog steeds tegen de muur en no mercy! Een vriend van mij zat samen met een andere vriend op de motor, beiden zijn langer dan 1.90 meter en een van hen is heel erg goed in vechtsporten, maar toch werden ze zomaar om niets (ze weten nog steeds niet waarom) klem gereden de vluchtstrook op door een witte Golf en meneer Ali kwam er uit met een loden pijp...waarom? Kan iemand dat mij vertellen?
En he, Passats? Ik heb voornamelijk last van overspannen huisvadertjes die in een Renault Scenic en vergelijkbaar materiaal rijden...asociaal volk, geen besef van het gevaar dat ze zijn en nog asociaal om alleen te zitten in een ruimtewagen met plek voor 5, 6 of 7 personen, zodat ik niet goed kan anticiperen, want ik zie alleen maar blik en geen achterruit voor me En ach, vol aan de handrem hangen of even de lampjes aanklikken wil ook wel eens helpen, al hoop ik nooit dat door dit soort acties iemand zo schrikt dat hij of zij verongelukt...ik doe het dan ook liever niet (pas 1 keer gedaan in 10 jaar, maar ja, dan moet het hij geen halve meter achter me hangen met 140km/h)
Jongelingen rijden altijd hard, dus weet je wat je aan ze hebt, ouden van dagen zijn ontoerekeningsvatbaar! Ik kom aanrijden op een T-kruising en het stoplicht van mij springt op groen....er staat een 306 met een oud echtpaar voor dat stoplicht en ze blijven gewoon staan...ik rem tot stilstand en geef een licht toetertje van "je kan rijden, het is groen" maar meneer de terminale-k*tbejaarde geeft zich over aan agressie en begint te gebaren...ik wijs naar het stoplicht en meneer kijkt wel maar gaat demonstratief op de rem staan! Ik weer wijsen een een toetertje en meneer de suicidale (blijkbaar) begint te schelden. Ondertussen springt het stoplicht op oranje en vervolgens op rood en meneer rijdt weg! Knalt die lul nog bijna op het andere verkeer dat inmiddels uit andere richtingen mocht gaan rijden, maar inmiddels was ik al zo opgedraaid dat ik hem achterna geknald ben met mijn stomme kop.....en ja, ik kom al jaren over dat kruispunt en er staat een camera! Geheel terecht dat tie er staat en stom dat ik me liet meeslepen....de enige schrale troost is dat die oude man ook geflitst is........
En oh ja....ik heb gelijk nog een andere stelling, maar misschien is dat beter voor een eigen topic....maar ik las de laatste tijd veel reacties over dat mensen het moeilijk vinden om snelheden in te schatten van mensen die te hard rijden.....hoe meer ik er over nadenk hoe gevaarlijker ik die mensen vindt! Zij moeten hun rijbewijs inleveren want niet de hardrijder is dan sec het gevaar maar die mensen die hun snelheden niet kunnen inschatten! Je kan toch ook de snelheid van een vrachtwagen inschatten die 85km/h rijdt als jij 120km/h rijdt? Waarom kan je dan niet de snelheid van iemand inschatten die 145km/h rijdt als jij 120km/h rijdt? Laten we het dan niet hebben over mensen die 70km/h rijden op de snelweg. Okee, gevaarlijk, maar wel volgende wet toegestaan......en als er file is, dan staat iedereen stil...als jij komt aanrijden met 100km/h, schat jij dat toch ook goed in en knal je er niet bovenop? Waarom kan je dan geen snelheid inschatten van iemand die met 180km/h achterop komt? Iedereen die beweerde hier op Fok! dat ze snelheden niet goed kunnen inschatten moeten hun rijdbewijs inleveren! Ik kan het namelijk wel, en ik ben echt geen betere automobilist dan ieder ander hier. En tuurlijk, ik heb het hier niet over dat mensen weleens fouten kunnen maken, dat is normaal, maar het is even normaal dat in het merendeel van de tijd mensen wel goed de situatie kunnen inschatten, toch? Denk er maar eens over na. En oh ja, het woordje 'je' is hier niet persoonlijk bedoeld, maar het prikkelt tot discussie.
quote:Zucht....
Op donderdag 02 augustus 2001 23:07 schreef 100% Tukker het volgende:
Zucht...Odulla ook altijd met haar: "je gewoon aan de snelheid houden"-pincipe...
Gooi je haren eens los meid... laat je gaan...
100% Tukker ook altijd met zijn: "je gewoon niet aan de snelheid houden"-principe....
Gooi je rem er eens op man... laat jij je nu eens niet gaan....
quote:Sjemig
Op zondag 05 augustus 2001 23:18 schreef Doix het volgende:Ik kom aanrijden op een T-kruising en het stoplicht van mij springt op groen....er staat een 306 met een oud echtpaar voor dat stoplicht en ze blijven gewoon staan...ik rem tot stilstand en geef een licht toetertje van "je kan rijden, het is groen" maar meneer de terminale-k*tbejaarde geeft zich over aan agressie en begint te gebaren...ik wijs naar het stoplicht en meneer kijkt wel maar gaat demonstratief op de rem staan! Ik weer wijsen een een toetertje en meneer de suicidale (blijkbaar) begint te schelden. Ondertussen springt het stoplicht op oranje en vervolgens op rood en meneer rijdt weg!
Dat is wel last zeg .. 180 piek boete voor zon seniele debiel !
Het valt me zoiezo veel op dat mensen staan te slapen bij een stoplicht, ik moet echt vaak ff toeteren omdat het al 30 minuten groen is.
Maar als ze dan gaan lopen zwaaien van " ja rustig" en niet weg rijden. Dan ben ik ook meteen naast de deur van mn voorganger. Wat nou rustig aan?? Weet je wel dat je een boete kan krijgen omdat je voor groen staat te wachten?? En nu door rijden!!
Maar wat ik nou niet snap he... Die man rijdt weg en word geflitst, jij rijdt er achter ziet de flits en rijd toch door, en je word ook geflitst! 
quote:Zoals jij dus ? En dan als een demente bejaarde gaan rijden zonder op te letten ?
Op maandag 06 augustus 2001 08:24 schreef Odulla het volgende:[..]
Gooi je rem er eens op man... laat jij je nu eens niet gaan....
Probeer die achterlijke gewoontes nu eens niet aan te smeren aan de normale weggebruikers a.u.b.
quote:Weer dat beperkte belevingswereldje van je.
Op maandag 06 augustus 2001 10:32 schreef Jazper het volgende:
Zoals jij dus ? En dan als een demente bejaarde gaan rijden zonder op te letten ?
Probeer die achterlijke gewoontes nu eens niet aan te smeren aan de normale weggebruikers a.u.b.
Waarom is iemand die zich aan de snelheid houdt, gelijk een demente bejaarde? Kun je mij dat nu eens uitleggen in normaal Nederlands?
Maar omdat hij zo demonstratief op de rem ging staan voor dat groene licht nadat ik toeterde en hij vervolgens nog bijna een paar auto's ramt omdat hij wel weg rijdt bij rood licht, maakte me zo kwaad dat ik even niet nadacht...eigen stomme schuld van mij, tja, doe je weinig aan, maar zo'n lamzak moest ik even laten zien dat hij niet God zelf is en dus ben ik er rustig een tijdje achteraan gekacheld op een afstandje.....en waarom? Ik weet het niet, normaal doe ik dit soort dingen niet, maar ik stond zo perplex dat nu ook al ouden van dagen agressief worden als ik volledig in mijn recht sta......
quote:Sorry, dat kan ik een stug volhoudende moraalridder als Odulla helaas niet bij brengen.
Op maandag 06 augustus 2001 10:43 schreef Odulla het volgende:[..]
Weer dat beperkte belevingswereldje van je.
Waarom is iemand die zich aan de snelheid houdt, gelijk een demente bejaarde? Kun je mij dat nu eens uitleggen in normaal Nederlands?
Maar neem maar van mij aan dat mijn belevingswereld stukken verder rijkt dan dat huisvrouwen wereldje van jou.
quote:Ja, een tussenweg is er inderdaad niet. Goed zo jongen. Vooral de wereld zo zwart-wit blijven zien. Ga je heel ver mee komen.
Op maandag 06 augustus 2001 10:32 schreef Jazper het volgende:
Zoals jij dus ? En dan als een demente bejaarde gaan rijden zonder op te letten ?
quote:Zwart-wit ? Zoals jij altijd doet dan:
Op maandag 06 augustus 2001 12:10 schreef Lithion het volgende:[..]
Ja, een tussenweg is er inderdaad niet. Goed zo jongen. Vooral de wereld zo zwart-wit blijven zien. Ga je heel ver mee komen.
Het is de FOK manier van denken en anders wordt je platgewalst door moderators die het vervolgens niet normaal meer kunnen winnen en dan op komen draven met waarschuwingen en dreigementen.
Goed joh !
quote:Zwart-wit ja. Mensen die langzamer rijden zijn niet per definitie bejaarden, zijn niet per definitie geitenwollensokken en rijden niet per definitie gevaarlijk. Als je dat nou eens kon staven met wat argumenten zou ik nog geneigd zijn je gelijk te geven, maar het enige wat je weer doet is wat ongefundeerd blaten.
Op maandag 06 augustus 2001 12:27 schreef Jazper het volgende:
Zwart-wit ? Zoals jij altijd doet dan:
quote:Waar in dit topic heb ik met waarschuwingen gedreigd... of überhaupt gedreigd? Ik kan het zelf prima aan en als er nog een moderator komt die ook z'n mening wil spuien, kan ik daar verder niks aan doen. De enige die het hier niet kan winnen ben jij evenwel. Je hebt nog geen enkel argument gegeven (in geen één topic), je haalt er constant dingen bij die niet ter zake doen en je weigert ergens gefundeerd op in te gaan maar neemt in de plaats daarvan je toevlucht tot gaap-smileys.
Het is de FOK manier van denken en anders wordt je platgewalst door moderators die het vervolgens niet normaal meer kunnen winnen en dan op komen draven met waarschuwingen en dreigementen.
btw, discussies gaan niet om winnen en verliezen, discussies gaan erom om een compromis te bereiken. Als je dat basisprincipe al fout ziet is er natuurlijk geen redden meer aan.
quote:Ik vind dit trouwens los staan van deze hele discussie, maar dat "huisvrouwenwereldje" (weer dat beperkte belevingswereldje van je, dat je zo denigrerend over "huisvrouwen" praat, triest...) van mij. Weet zeker dat ik nu al zoveel meer heb bereikt en heb ervaren, dan jij waarschijnlijk ooit in jouw hele leventje zal ervaren en zal bereiken.
Op maandag 06 augustus 2001 11:32 schreef Jazper het volgende:
Sorry, dat kan ik een stug volhoudende moraalridder als Odulla helaas niet bij brengen.
Maar neem maar van mij aan dat mijn belevingswereld stukken verder rijkt dan dat huisvrouwen wereldje van jou.
Maar nogmaals waarom is jouw verkeersstijl beter dan die van mij? Waarom zie je dat zo? Hoe komt het dat jij zo denkt?
quote:Helemaal gelijk, maar die woorden vloeien ook alleen voort uit de vele verzoekjes die ze inmiddels plaatste om mezelf tegen een boom te zetten.
Op maandag 06 augustus 2001 13:26 schreef Merlin het volgende:
Als Odulla een bepaalde mening heeft en jij haar niet kan overtuigen dan is zij toch niet meteen een achterlijk huisvrouwtje. Ik ben ook een persoon die veel rijd en ook hard rijd maar je moet er wel rekening mee houden dat er ook andere mensen gebruik maken van de openbare weg en die zich misschien wel aan de snelheid houden. Het verschil tussen 120 en 160 km per uur is groot dit betekent dus dat je verder vooruit moet kijken wil je de juiste beslissingen kunnen maken. Dit is beter dan andere weggebruikers verrot te schelden.
Ik zal het maar actie = reactie noemen.
quote:Ik ook niet, maar wel als er het recht in eigen hand genomen wordt door mensen opzettelijk te laten afremmen. (Zoals Odulla al meerdere keren bekend heeft.)
Als je hard rijd dan weet je dat je het risico loopt dat je vaker en harder in je remmen zult moeten. Heb je hier problemen mee dan zal je je snelheid moeten aanpassen. Ik zal iemand nooit uitschelden omdat hij zich aan de snelheid houd.
quote:Ik zie snelheidsboetes inmiddels gewoon als additionele wegenbelasting met kansspel-element...
Op vrijdag 10 december 1999 18:08 schreef Reggy the Clown het volgende:
Ik wordt een beetje beroerd persoonlijk van al die kloterige camera's aan de kant van de Nederlandse snelwegen en in de binnenstad!<P>Je hoeft maar een paar kilometer boven de 50 te gaan om geflitst te worden
Heb in m'n autokosten-Excel-sheet ook gewoon zestig piek per maand aan boetes opgenomen. Komt tot nu toe redelijk uit. En met 30.000 km zakelijk per jaar en 60 cent per kilometer kan het er af...
quote:Wel handig om zomaar een reactie te plaatsen zonder het hele verhaal erbij te vermelden.
Op maandag 06 augustus 2001 13:45 schreef Jazper het volgende:
Helemaal gelijk, maar die woorden vloeien ook alleen voort uit de vele verzoekjes die ze inmiddels plaatste om mezelf tegen een boom te zetten.
Ik zal het maar actie = reactie noemen.
Dat was idd een actie van jou en daarop volgde een reactie van mij.
quote:Pardon?
Ik ook niet, maar wel als er het recht in eigen hand genomen wordt door mensen opzettelijk te laten afremmen. (Zoals Odulla al meerdere keren bekend heeft.)
quote:
Op maandag 06 augustus 2001 14:10 schreef Merlin het volgende:
Odulla sterkte ik denk dat ik me maar niet verder moet bemoeien met discussie zal niks meer worden.
quote:Geef de waarheid maar een draai meid, dan kan je zometeen toch nog met een goed gevoel de weg op.
Op maandag 06 augustus 2001 14:04 schreef Odulla het volgende:[..]
Wel handig om zomaar een reactie te plaatsen zonder het hele verhaal erbij te vermelden.
Dat was idd een actie van jou en daarop volgde een reactie van mij.
Reageer nu eens gewoon op mijn vragen.
quote:Dat doe ik ook Odulla, maar die zijn niet sterk genoeg om door die metalen plaat te komen die voor je hoofd hangt.
Op maandag 06 augustus 2001 14:32 schreef Odulla het volgende:
Zo, heb je weer eens de weg van de minste weerstand genomen Jazper?
Reageer nu eens gewoon op mijn vragen.
Tjeemig de peemig krijgen jullie hier nu geen genoeg van het gaat echt helemaal nergens meer over. En ja ik zou me er niet meer mee bemoeien maar kon het nu toch even niet laten.
quote:Nee, dat doe je niet. Je bent constant bezig om ontwijkende reacties/antwoorden geven.
Op maandag 06 augustus 2001 14:40 schreef Jazper het volgende:
Dat doe ik ook Odulla, maar die zijn niet sterk genoeg om door die metalen plaat te komen die voor je hoofd hangt.
Hierbij dus nogmaals:
Waarom is iemand die zich aan de snelheid houdt, gelijk een demente bejaarde? Kun je mij dat nu eens uitleggen in normaal Nederlands?
Waarom is jouw verkeersstijl beter dan die van mij? Waarom zie je dat zo? Hoe komt het dat jij zo denkt?
HELP!
quote:Ken je het gezegd " spreken is zilver, zwijgen is goud" ?
Op maandag 06 augustus 2001 14:47 schreef Jazper het volgende:
Ik wil wel stoppen maar Odulla bijt zich steeds in me vast.
Is misschien beter van toepassing als actie geeft reactie...
quote:Vind je het gek? Geef dan ook gewoon antwoord op haar vragen of reageer niet.
Op maandag 06 augustus 2001 14:47 schreef Jazper het volgende:
Ik wil wel stoppen maar Odulla bijt zich steeds in me vast.
btw, Odulla, je ziet in deze reply eigenlijk al precies je stelling terug. Heeft geen zin, want Jazper durft je gewoon geen antwoorden te geven, wetende dat hij enkel zwakke argumenten heeft om deze te onderbouwen.
[Dit bericht is gewijzigd door Lithion op 06-08-2001 14:55]
quote:Tuurlijk meid:
Op maandag 06 augustus 2001 14:47 schreef Odulla het volgende:
Hierbij dus nogmaals:
Waarom is iemand die zich aan de snelheid houdt, gelijk een demente bejaarde? Kun je mij dat nu eens uitleggen in normaal Nederlands?
Ik probeerde je aandacht even te trekken door een opmerking te plaatsen die zeker in je visier viel.
Vergelijk het met de opmerking dat hardrijders gelijk aan moordenaars zijn.
quote:Dat zeg ik niet exact op die manier.
Waarom is jouw verkeersstijl beter dan die van mij? Waarom zie je dat zo? Hoe komt het dat jij zo denkt?
Uit ervaring merk ik dat een snelheidslimiet op snelwegen niets goeds toedraagd aan de veiligheid.
Ik kom veel in landen waar die maximum snelheid niet overal geld en waar het namelijk stukken veiliger is op de weg. Daarnaast gunnen de mensen daar elkaar nog wel het licht in de ogen in het verkeer.
Dat is in Nederland al lang zoek.
quote:Hé, hebben we 2-handen-op-1-buik weer!
Op maandag 06 augustus 2001 14:52 schreef Bastard het volgende:
Ken je het gezegd " spreken is zilver, zwijgen is goud" ?
Is misschien beter van toepassing als actie geeft reactie...
quote:Dat past wel in deze situatie vind je ook niet ?
Op maandag 06 augustus 2001 14:57 schreef Odulla het volgende:[..]
Hé, hebben we 2-handen-op-1-buik weer!
Jij warmt je handjes al een vrij lange tijd bij die van Lithion namelijk.
quote:Zo, heb je weer eens de weg van de minste weerstand genomen Odulla?
Op maandag 06 augustus 2001 14:57 schreef Odulla het volgende:[..]
Hé, hebben we 2-handen-op-1-buik weer!
Reageer nu eens gewoon op mijn vragen.
quote:Je haalt oorzaak en gevolg weer door elkaar. In de laatste zin geef je een werkelijke oorzaak van gevaarlijke verkeerssituaties. Dat mensen elkaar het licht niet in de ogen gunnen in het verkeer. Het betaald willen zetten van de ander is een reden waarom er ongelukken gebeuren (zelden ernstig overigens).
Op maandag 06 augustus 2001 14:55 schreef Jazper het volgende:
Dat zeg ik niet exact op die manier.
Uit ervaring merk ik dat een snelheidslimiet op snelwegen niets goeds toedraagd aan de veiligheid.
Ik kom veel in landen waar die maximum snelheid niet overal geld en waar het namelijk stukken veiliger is op de weg. Daarnaast gunnen de mensen daar elkaar nog wel het licht in de ogen in het verkeer.
Dat is in Nederland al lang zoek.
Maar ook snelheid is een oorzaak van veel verkeersongelukken. Hoe vaak hoor je niet over mensen die achterop een file zijn gereden? Die niet meer konden remmen voor het verkeer voor hen. Snelheid is vaak misschien geen direte oorzaak van gevaalijke vekeerssituaties, maar het verhoogt de kans erop enorm.
quote:Prima.
Op maandag 06 augustus 2001 15:02 schreef Lithion het volgende:[..]
Maar ook snelheid is een oorzaak van veel verkeersongelukken. Hoe vaak hoor je niet over mensen die achterop een file zijn gereden? Die niet meer konden remmen voor het verkeer voor hen. Snelheid is vaak misschien geen direte oorzaak van gevaalijke vekeerssituaties, maar het verhoogt de kans erop enorm.
Maar ook niet opletten hoort in dat rijtje thuis.
Waarom wordt daar dan niet op gecontroleerd ?
Juist ! Dat kost EN te veel moeite EN het levert niet zoveel op t.o.v. een simpele 'transactie' zoals ze dat zo mooi kunnen zeggen.
quote:Jazper, ik lees jou post nou al enige tijd, ik reageer er eigenlijk nooit op omdat dit soort users komen en gaan.
Op maandag 06 augustus 2001 15:00 schreef Jazper het volgende:[..]
Dat past wel in deze situatie vind je ook niet ?
Jij warmt je handjes al een vrij lange tijd bij die van Lithion namelijk.
Je ziet hier mensen gewoonweg uit te dagen als je het mij vraagt, zo ook de reactie van jou hier op Odulla.
Dat jij het niet eens bent met haar visie swa! Maar als mensen om preciese uitleg vragen aan je kom je op de proppen met niets zeggende woorden!? Reageer dan gewoon niet als je niet het gevoel hebt het te kunnen onderbouwen...
Neem nou van mij aan dat je daarmee geen vrienden maakt op FOK, en niet dat dat moet. Maar als er stront aan de knikker komt en je maakt weer eens een verkeerde opmerking lig je er wel uit!
Neem deze woorden aan en zie wat je er mee doet verder. Zeg niet dat niemand je niet heeft gewaarschuwd.
quote:Ja duh! Natuurlijk flitsen ze zodra je harder dan 50 mag (op plaatsen waar 50 is toegestaan natuurlijk). Als ze pas bij 60 gaan flitsen hadden ze natuurlijk de toegestane snelheid ook naar 60 kunnen verhogen. En dan zou je je ook gaan afvragen waarom 59 wel mag en 61 niet, het is beide te hard.
Op vrijdag 10 december 1999 18:08 schreef Reggy the Clown het volgende:
Ik wordt een beetje beroerd persoonlijk van al die kloterige camera's aan de kant van de Nederlandse snelwegen en in de binnenstad!Je hoeft maar een paar kilometer boven de 50 te gaan om geflitst te worden en gezien mijn olifant een behoorlijk brede kont heeft staan we er altijd op!
Ofwel als er een camera neergezet wordt moet je die ook heel strak afstellen. Harder dan toegestaan is bon. (En dan wordt de gemeten snelheid ook nog gecorrigeerd, dwz met een paar km/u verlaagd.)
quote:Weer?? Dat zou voor het eerst zijn.
Op maandag 06 augustus 2001 14:57 schreef Odulla het volgende:[..]
Hé, hebben we 2-handen-op-1-buik weer!
Maar oke, naast verkeerveiligheid en rijstijlen zijn er nog voldoende onderwerpen te behandelen waarin we elkaar lekker in de haren kunnen vliegen of juist het roerend eens kunnen zijn.
quote:Ik geef mijn mening en onderbouw die mits de ander zijn of haar mening ook weet te onderbouwen.
Op maandag 06 augustus 2001 15:07 schreef Bastard het volgende:[..]
En dat mankeert er nog te vaak aan.
quote:Daar komt dat simpele gedrag van jou weer naar voren, net zo simpel als ik hier nu op ga schrijven dat mensen die zich niet aan de verkeersregels houden, zoals jij, een vorm van onzekerheid over zich hebben en zich moeten bewijzen om zich nog een beetje het mannetje of vrouwtje te voelen.
Op maandag 06 augustus 2001 14:55 schreef Jazper het volgende:
Tuurlijk meid:
Ik probeerde je aandacht even te trekken door een opmerking te plaatsen die zeker in je visier viel.
Vergelijk het met de opmerking dat hardrijders gelijk aan moordenaars zijn.
quote:Als we ons nu allemaal eens aan de regels gaan houden, dan is er ook geen haat en nijd in het verkeer. Gewoon je domweg houden aan de regels en niet gaan zitten te denken: Waar zou ik eens wat harder kunnen? En staat er ergens een camera?
Uit ervaring merk ik dat een snelheidslimiet op snelwegen niets goeds toedraagd aan de veiligheid.
Ik kom veel in landen waar die maximum snelheid niet overal geld en waar het namelijk stukken veiliger is op de weg. Daarnaast gunnen de mensen daar elkaar nog wel het licht in de ogen in het verkeer.
Dat is in Nederland al lang zoek.
Je ziet een bord met 50 en je rijdt gewoon 50, simpel en het is zo ontspannen rijden.
Wat betreft jouw opmerking over Lithion en ik, dat is ook op niets gebaseerd, we zijn gewoon 2 mensen die dezelfde mening delen.
quote:1. Het hoort er ook in thuis, je geeft nu in feite zelf al aan dat snelheidscontroles gewoon terecht zijn.
Op maandag 06 augustus 2001 15:06 schreef Jazper het volgende:
Prima.
Maar ook niet opletten hoort in dat rijtje thuis.
Waarom wordt daar dan niet op gecontroleerd ?
Juist ! Dat kost EN te veel moeite EN het levert niet zoveel op t.o.v. een simpele 'transactie' zoals ze dat zo mooi kunnen zeggen.
2. Ja het kost veel moeite. Het is moeilijk te controleren, de scheidslijn tussen wat wel en wat niet opletten is, is maar heel vaag en er slechts beperkte mankracht om dat te controleren. Reken daarbij de kosten vergeleken met de baten uit (en dan bedoel ik dus niet in geld) en dan kom je al snel op een negatief plaatje uit.
Daarbij komt nog het probleem van oorzaak en gevolg. Doordat iemand met 160 aan komt razen kan het lijken alsof iemand niet goed heeft opgelet, terwijl je de situatie evengoed die persoon die 160 rijdt kunt verwijten. Wie heeft er schuld?
[Dit bericht is gewijzigd door Lithion op 06-08-2001 15:19]
quote:Reageren op jou is hetzelfde als een sneeuwbal in de sneeuw gooien,
Op maandag 06 augustus 2001 15:10 schreef Jazper het volgende:[..]
Ik geef mijn mening en onderbouw die mits de ander zijn of haar mening ook weet te onderbouwen.
En dat mankeert er nog te vaak aan.
hoop moeite maar je ziet er niks van terug...
quote:Dat vind ik een gewaagd vooroordeel.
Op maandag 06 augustus 2001 15:15 schreef Odulla het volgende:[..]
Daar komt dat simpele gedrag van jou weer naar voren, net zo simpel als ik hier nu op ga schrijven dat mensen die zich niet aan de verkeersregels houden, zoals jij, een vorm van onzekerheid over zich hebben en zich moeten bewijzen om zich nog een beetje het mannetje of vrouwtje te voelen.
Ik vind hardrijden nu eenmaal fijn en dat heeft niets met bewijzen te maken.
quote:Sorry, ikrijd nu eenmaal graag hard en acceleratie laat m'n hart sneller kloppen.
[..]Als we ons nu allemaal eens aan de regels gaan houden, dan is er ook geen haat en nijd in het verkeer. Gewoon je domweg houden aan de regels en niet gaan zitten te denken: Waar zou ik eens wat harder kunnen? En staat er ergens een camera?
Je ziet een bord met 50 en je rijdt gewoon 50, simpel en het is zo ontspannen rijden.
Misschien is het wel een tik.
quote:En dat geld dan dus ook voor jouw opmerking die er aan vooraf ging.
Wat betreft jouw opmerking over Lithion en ik, dat is ook op niets gebaseerd, we zijn gewoon 2 mensen die dezelfde mening delen.
quote:Dan is het toch knap asociaal als je jouw kicks verkiest boven de veiligheid van de overige weggebruikers. Of vind je dan toch dat ik ook m'n auto zo voor de jouwe mag gooien, omdat mij dat een kick geeft?
Op maandag 06 augustus 2001 15:20 schreef Jazper het volgende:
Sorry, ikrijd nu eenmaal graag hard en acceleratie laat m'n hart sneller kloppen.
Misschien is het wel een tik.
Voor jouw weggedrag hebben we speciaal circuits aangelegd, waar je zoveel mag kicken op snelheid en acceleratie als je wilt. Gebruik die dan ook.
[Dit bericht is gewijzigd door Lithion op 06-08-2001 15:27]
quote:Leer lezen Lithion, die veiligheid heeft daar niets mee te maken.
Op maandag 06 augustus 2001 15:25 schreef Lithion het volgende:[..]
Dan is het toch knap asociaal als je jouw kicks verkiest boven de veiligheid van de overige weggebruikers.
Sommigen vinden het een kick om anderen de les te lezen, dat gaat ten koste van de veiligheid.
quote:Dat bedoel ik dus: jij hebt al verscheidene keren jouw mening geuit over mensen die zich aan de verkeersregels houden en dan is dit een gewaagd vooroordeel?
Op maandag 06 augustus 2001 15:20 schreef Jazper het volgende:
Dat vind ik een gewaagd vooroordeel.
Ik vind hardrijden nu eenmaal fijn en dat heeft niets met bewijzen te maken.
quote:Leer redeneren, want je zegt een paar posts terug dit:
Op maandag 06 augustus 2001 15:27 schreef Jazper het volgende:
Leer lezen Lithion, die veiligheid heeft daar niets mee te maken.
Sommigen vinden het een kick om anderen de les te lezen, dat gaat ten koste van de veiligheid.
quote:Waarmee je aangeeft dat snelheid ook ermee te maken heeft.
Prima.
Maar ook niet opletten hoort in dat rijtje thuis.
quote:In combinatie met inderdaad.
Op maandag 06 augustus 2001 15:29 schreef Lithion het volgende:[..]
Leer redeneren, want je zegt een paar posts terug dit:
[..]Waarmee je aangeeft dat snelheid ook ermee te maken heeft.
quote:Op die manier probeer ik jou te wijzen op je eigen uitspraken.
Op maandag 06 augustus 2001 15:28 schreef Odulla het volgende:[..]
Dat bedoel ik dus: jij hebt al verscheidene keren jouw mening geuit over mensen die zich aan de verkeersregels houden en dan is dit een gewaagd vooroordeel?
Lukt al aardig.
quote:Je begint al aardig in de war te raken geloof ik.
Op maandag 06 augustus 2001 15:38 schreef Jazper het volgende:
Op die manier probeer ik jou te wijzen op je eigen uitspraken.
Lukt al aardig.
Jij en niemand minder begon over het feit dat ik als een demente bejaard rijd en een "huisvrouwenbelevingswereldje" heb. Je draait de rollen nu om.
Ik probeerde met mijn uitspraak dat mensen die zich niet aan de verkeersregels houden onzeker zijn, jou te doen inzien dat dat net zo min op iets slaat als de verscheidene opmerkingen van jou over mij.
quote:
Op maandag 06 augustus 2001 15:18 schreef Bastard het volgende:
Reageren op jou is hetzelfde als een sneeuwbal in de sneeuw gooien,hoop moeite maar je ziet er niks van terug...
quote:Om Bastard nu maar even te quoten:
Op maandag 06 augustus 2001 15:47 schreef Jazper het volgende:
He ja.
Reageren op jou is hetzelfde als een sneeuwbal in de sneeuw gooien,
hoop moeite maar je ziet er niks van terug...
quote:Alleen als ik daar het nut van in zie.
Op maandag 06 augustus 2001 16:03 schreef Odulla het volgende:[..]
Om Bastard nu maar even te quoten:
Reageren op jou is hetzelfde als een sneeuwbal in de sneeuw gooien,hoop moeite maar je ziet er niks van terug...
Bij jou is dat helaas niet vaak het geval.
Mensen die te hard rijden zorgen ervoor dat de kans dat ze fouten van anderen kunnen opvangen minimaliseert. Je brengt daarmee dus wel degelijk jezelf en anderen in gevaar. En bij een ongeluk doet het er verder niet toe wie de schuldige was, wie de gevaarlijke manoevre maakte, dood is uiteindelijk toch gewoon dood.
quote:Jammer dat je toch steeds de weg van de minste weerstand kiest en niet een disussie kan voeren.
Op maandag 06 augustus 2001 17:07 schreef Jazper het volgende:
Alleen als ik daar het nut van in zie.
Bij jou is dat helaas niet vaak het geval.
quote:Ga solliciteren bij de 3VO die geven ook steeds de hardrijders de schuld.
Op maandag 06 augustus 2001 17:10 schreef Lithion het volgende:
Het is allemaal eigenlijk heel simpel. Er is eigenlijk één overheersende regel in het verkeer en dat is dat je defensief moet rijden. Dat wil zeggen, zo weinig mogelijk mensen hinderen, goed anticiperen en zoveel mogelijk de fouten van anderen ontwijken. Waar rijst dan het probleem?
Mensen die te hard rijden zorgen ervoor dat de kans dat ze fouten van anderen kunnen opvangen minimaliseert. Je brengt daarmee dus wel degelijk jezelf en anderen in gevaar. En bij een ongeluk doet het er verder niet toe wie de schuldige was, wie de gevaarlijke manoevre maakte, dood is uiteindelijk toch gewoon dood.
Ik blijf erbij: Opletten = De basisregel van het verkeersgebruik.
quote:
Op maandag 06 augustus 2001 20:46 schreef Doix het volgende:
He Bastard...doen wij hier eigenlijk nog mee?Het ging toch over flitspalen, dames en heren?
Ja ben er wel weer hoor, was alleen een hoop slap gelul waar ik geen tijd meer in stak...
quote:Lees het nou eens goed door, knurft. Ik zal voor het gemak m'n reactie nog eens quoten en de belangrijke delen vet maken, want dat is blijkbaar de enige manier om jou iets duidelijk te maken:
Op dinsdag 07 augustus 2001 07:11 schreef Jazper het volgende:
Ga solliciteren bij de 3VO die geven ook steeds de hardrijders de schuld.
Ik blijf erbij: Opletten = De basisregel van het verkeersgebruik.
quote:Zie je het nu wel? Ik zeg ook dat anticiperen belangrijk is voor de veiligheid van het wegverkeer. Dat heb ik ook nooit ontkend. Maar je moet zelf ook fouten van anderen ontwijken/opvangen en dat gaat nou eenmaal een stuk moeilijker als je te hard rijdt.
Op maandag 06 augustus 2001 17:10 schreef Lithion het volgende:
Het is allemaal eigenlijk heel simpel. Er is eigenlijk één overheersende regel in het verkeer en dat is dat je defensief moet rijden. Dat wil zeggen, zo weinig mogelijk mensen hinderen, goed anticiperen en zoveel mogelijk de fouten van anderen ontwijken. Waar rijst dan het probleem?
Mensen die te hard rijden zorgen ervoor dat de kans dat ze fouten van anderen kunnen opvangen minimaliseert. Je brengt daarmee dus wel degelijk jezelf en anderen in gevaar. En bij een ongeluk doet het er verder niet toe wie de schuldige was, wie de gevaarlijke manoevre maakte, dood is uiteindelijk toch gewoon dood.
quote:Dus schelden mag hier wel ?
Op dinsdag 07 augustus 2001 12:34 schreef Lithion het volgende:[..]
Lees het nou eens goed door, knurft
Dan wil ik bij deze even melden dat ik je een eikel vind.
quote:Nee, gefundeerd iemand hard aanspreken is echter een grensgeval, wat jij vervolgens doet:
Op woensdag 08 augustus 2001 18:10 schreef Jazper het volgende:
Dus schelden mag hier wel ?
quote:Valt onder domweg schelden.
Dan wil ik bij deze even melden dat ik je een eikel vind.
En als je ze dan probeert uit te leggen, waarom jij soms wel harder rijdt dan is toegestaan en waarom dit echt niet onveiliger is dan je wel aan de snelheid houden (binnen bepaalde grenzen uiteraard, 100 km/h door de bebouwde kom is natuurlijk zot), dan lijkt het wel of ze je niet kunnen horen. Ik rij als ik wat harder een stuk geconcentreerder dan wanneer ik mij netjes aan de snelheid houd en zo velen met mij.
In eerdere topics over dit onderwerp (bijv. Grrr, mijn eerste flits )is al vaak genoeg uitgelegd waarom je een `bejaarde´ bent wanneer je je aan de snelheid houdt, waarom een agent een verrader is, waarom dit niet onveiliger is etc.
Zoals jij tegen ons zegt dat we ons maar aan de snelheid moeten houden, zo moet jij er dan maar rekening mee houden dat er mensen zijn die wel harder rijden en niet zomaar je auto er voor gooien of onnodig links blijven rijden. Je doet je auto ´s avonds tenslotte toch ook op slot? Je wilt dat het verkeer veiliger wordt, werk daar dan ook aan mee. Ik rijd hard en calculeer mensen als jij in. Ik ga er bij voorbaat van uit dat er mensen zijn die zulke fratsen uithalen. Als jij dat andersom ook zou doen is het probleem toch opgelost? Kunnen die flitskasten mooi weg
quote:Amen.
Op woensdag 08 augustus 2001 20:08 schreef Sikke-Bosse het volgende:
Hmmm, ook ik kan me vreselijk irriteren aan personen als Odulla en Lithion hier op het forum. Uitspraken als "Ik houd mij altijd aan de regels. Ik rijd nooit te hard" zijn imo gelogen. Je zal echt wel eens te hard hebben gereden.En als je ze dan probeert uit te leggen, waarom jij soms wel harder rijdt dan is toegestaan en waarom dit echt niet onveiliger is dan je wel aan de snelheid houden (binnen bepaalde grenzen uiteraard, 100 km/h door de bebouwde kom is natuurlijk zot), dan lijkt het wel of ze je niet kunnen horen. Ik rij als ik wat harder een stuk geconcentreerder dan wanneer ik mij netjes aan de snelheid houd en zo velen met mij.
In eerdere topics over dit onderwerp (bijv. Grrr, mijn eerste flits )is al vaak genoeg uitgelegd waarom je een `bejaarde´ bent wanneer je je aan de snelheid houdt, waarom een agent een verrader is, waarom dit niet onveiliger is etc.
Zoals jij tegen ons zegt dat we ons maar aan de snelheid moeten houden, zo moet jij er dan maar rekening mee houden dat er mensen zijn die wel harder rijden en niet zomaar je auto er voor gooien of onnodig links blijven rijden. Je doet je auto ´s avonds tenslotte toch ook op slot? Je wilt dat het verkeer veiliger wordt, werk daar dan ook aan mee. Ik rijd hard en calculeer mensen als jij in. Ik ga er bij voorbaat van uit dat er mensen zijn die zulke fratsen uithalen. Als jij dat andersom ook zou doen is het probleem toch opgelost? Kunnen die flitskasten mooi weg
quote:
Op woensdag 08 augustus 2001 20:01 schreef Lithion het volgende:[..]
Nee, gefundeerd iemand hard aanspreken is echter een grensgeval, wat jij vervolgens doet:
[..]Valt onder domweg schelden.
Het verbaast eigenlijk me iedere keer wel weer hoe je die nietszeggende antwoorden bij elkaar vezonnen krijgt, ze worden alleen wel steeds slechter (maar dat ter zijde).
quote:Comes with the territory...
Op woensdag 08 augustus 2001 20:08 schreef Sikke-Bosse het volgende:
Hmmm, ook ik kan me vreselijk irriteren aan personen als Odulla en Lithion hier op het forum.
quote:Je moet vooral geloven wat je wil geloven. Ik ken de waarheid, jij moet van mijn woorden uitgaan dat dat de waarheid is (en dat is het).
Uitspraken als "Ik houd mij altijd aan de regels. Ik rijd nooit te hard" zijn imo gelogen.
quote:Dat heb ik ook, dat zal ik niet ontkennen, maar ik doe het niet meer. Ik houd me aan de snelheid omdat ik teveel heb meegemaakt welke effecten te hoge snelheid met zich mee kunnen brengen.
Je zal echt wel eens te hard hebben gereden.
quote:Ow, heb je een concentratieprobleem of iets dergelijks? Leg me dan eens uit waarom je je zoveel beter concentreert? Waarom neem je bij lagere snelheden je oplettendheid dan maar voor lief?
Ik rij als ik wat harder een stuk geconcentreerder dan wanneer ik mij netjes aan de snelheid houd en zo velen met mij.
quote:Nee, dat is in die topics veel vaker gemeld, uitleggen is toch echt iets anders. Ik heb nog in geen enkel topic onderbouwd gezien waarom je een bejaarde bent als je je aan de snelheid houdt, waarom iemand een verrader is die agent is e.d.
In eerdere topics over dit onderwerp (bijv. Grrr, mijn eerste flits )is al vaak genoeg uitgelegd waarom je een `bejaarde´ bent wanneer je je aan de snelheid houdt, waarom een agent een verrader is, waarom dit niet onveiliger is etc.
quote:Ik heb al tig keer aangegeven dat die situaties ook gevaarlijk zijn en dat ik daar niet aan meedoe. Maar wat je je wel moet realiseren (waar jij blijkbaar niet wil luisteren) is dat je zelf door te hard te rijden die situaties extra gevaarlijk maakt. Dat je de kans om fouten op te vangen verkleind door te hard te rijden.
blaaat
quote:En wederom is een gefundeerde reactie op mijn originele post ver te zoeken.
Op woensdag 08 augustus 2001 21:14 schreef Jazper het volgende:
Het verbaast eigenlijk me iedere keer wel weer hoe je die nietszeggende antwoorden bij elkaar vezonnen krijgt, ze worden alleen wel steeds slechter (maar dat ter zijde).
quote:Ik geloof inderdaad wat ik wil en dit dus niet.
Op woensdag 08 augustus 2001 21:36 schreef Lithion het volgende:
[quote]
Je moet vooral geloven wat je wil geloven. Ik ken de waarheid, jij moet van mijn woorden uitgaan dat dat de waarheid is (en dat is het).Dat heb ik ook, dat zal ik niet ontkennen, maar ik doe het niet meer. Ik houd me aan de snelheid omdat ik teveel heb meegemaakt welke effecten te hoge snelheid met zich mee kunnen brengen.
quote:Waarom heb ik gelijk weer een concentratieprobleem? De een rijdt beter met een cd´tje aan, de ander wil alles muisstil. En waar heb ik gezegd dat ik mijn oplettendheid bij lagere snelheid maar voor lief neem?
Ow, heb je een concentratieprobleem of iets dergelijks? Leg me dan eens uit waarom je je zoveel beter concentreert? Waarom neem je bij lagere snelheden je oplettendheid dan maar voor lief?
Ik concentreer me beter om dat alles wat sneller gaat. Wat meer rijwindgeluid, de omgeving gaat sneller voorbij, dat zorgt voor wat meer adrenaline in je bloed, je hersenen moeten meer dingen per seconde registeren......kan ik zelf niet beïnvloeden. Voordeel is wel dat je veel meer met autorijden bezig bent.
quote:Dat van die bejaarde moet je natuurlijk niet al te letterlijk nemen. Ze staan nu eenmaal niet bekend om hun flitsende rijstijl. Dat heeft toch geen onderbouwing nodig. Voor mij rijd je langzaam, zo ook bejaarden. Soort van uitdrukking.
Nee, dat is in die topics veel vaker gemeld, uitleggen is toch echt iets anders. Ik heb nog in geen enkel topic onderbouwd gezien waarom je een bejaarde bent als je je aan de snelheid houdt, waarom iemand een verrader is die agent is e.d.
quote:Ok, jij dan niet, maar genoeg anderen kunnen die fouten ook verkleinen. Er zijn toch twee kanten? Zoals ik probeerde te zeggen, er zijn nu eenmaal mensen die hardrijden. Houd daar rekening mee. En dat extra is valt dus allemaal wel mee.....
Ik heb al tig keer aangegeven dat die situaties ook gevaarlijk zijn en dat ik daar niet aan meedoe. Maar wat je je wel moet realiseren (waar jij blijkbaar niet wil luisteren) is dat je zelf door te hard te rijden die situaties extra gevaarlijk maakt. Dat je de kans om fouten op te vangen verkleind door te hard te rijden.
quote:Je bent misschien meer met autorijden bezig, maar er zijn nog meer elementen die een rol spelen bij hoe veilig je op de weg bent. Ondertussen leg je per seconde ook aanzienlijk meer meters af en wordt je reactieafstand dus ook groter. Daarbij worden de gevolgen van een ongeval naarmate de snelheid toeneemt ook groter... enz. enz. Ik betwijfel ten zeerste of het beter opletten deze zaken überhaupt compenseert.
Op woensdag 08 augustus 2001 22:31 schreef Sikke-Bosse het volgende:
Ik concentreer me beter om dat alles wat sneller gaat. Wat meer rijwindgeluid, de omgeving gaat sneller voorbij, dat zorgt voor wat meer adrenaline in je bloed, je hersenen moeten meer dingen per seconde registeren......kan ik zelf niet beïnvloeden. Voordeel is wel dat je veel meer met autorijden bezig bent.
quote:Sinds wanneer moet je er dan een flitsende rijstijl op na houden? Is het niet veel belangrijker dat we met z'n allen veilig op de plaats van bestemming aankomen? Het kan me echt verrekte weinig boeien hoe 'flitsend' mijn rijstijl is, als dat tegenwoordig een criterium is...
Dat van die bejaarde moet je natuurlijk niet al te letterlijk nemen. Ze staan nu eenmaal niet bekend om hun flitsende rijstijl.
quote:Ja er zijn twee kanten, maar jij blijft één kant daarvan ontkennen. Ik zal nooit of te nimmer beweren dat er geen mensen zijn die gevaarlijk rijden. Ook onder de langzamere rijders zitten roekeloze bestuurders. Die tweede kant zie ik wel in, maar waarom accepteer je dan niet de andere kant? De mensen die fouten eventueel moeten opvangen? Die kans verklein je nu eenmaal als je te hard rijdt. Dat is de andere kant.
Ok, jij dan niet, maar genoeg anderen kunnen die fouten ook verkleinen. Er zijn toch twee kanten? Zoals ik probeerde te zeggen, er zijn nu eenmaal mensen die hardrijden. Houd daar rekening mee. En dat extra is valt dus allemaal wel mee.....
We komen er nooit uit!!
Je hebt dus langzame rijders en snelle rijders. Ieder rijdt naar hoe hij of zij het prettig vind en veilig vind. Daar is ieder party net zo koppig in!!!
Ikzelf kan me plaatsen bij de vlotter rijder ( je kent het wel , mistlampen aan, radio aan, airco aan, gaspedaal op de plank, niet altijd hoor maar ja in het donker heb ik mn mistlampen ook aan, de radio staat altijd wel aan en stevig doorrijden is ook leuk) Verbazingwekkend dat een lease auto meer kan hebben .
Ja ja ja zeg het maar , geef me dat plakaat... Ik ben zon aso!!
Goed als je dat wil best.... Ik vind degene die links hangen met een gangetje van 5 km/h inhalen pas aso's!!
Aso's zijn mensen die met een sukkelgang gaan invoegen op een snelweg!
Dus ieder zo zn perspectief
Goed dan zijn we klaar, laten we elkaar maar gewoon accepteren want veranderen kunnen we elkaar niet.
quote:Even los van hoe iedereen denkt over hun eigen rijstijl en die van anderen (ik kan me verplaatsen in zowel de rustige rijders (als ik mijn blok op temperatuur aan het rijden bent...jaja, Italiaantje
Op donderdag 09 augustus 2001 00:07 schreef Bastard het volgende:
Eeuwige gezeur altijd over snelheid en of dat aso is ja of nee en of je beter concentreet ja of nee.
We komen er nooit uit!!
Je hebt dus langzame rijders en snelle rijders. Ieder rijdt naar hoe hij of zij het prettig vind en veilig vind. Daar is ieder party net zo koppig in!!!
Ikzelf kan me plaatsen bij de vlotter rijder ( je kent het wel , mistlampen aan, radio aan, airco aan, gaspedaal op de plank, niet altijd hoor maar ja in het donker heb ik mn mistlampen ook aan, de radio staat altijd wel aan en stevig doorrijden is ook leuk) Verbazingwekkend dat een lease auto meer kan hebben .
Ja ja ja zeg het maar , geef me dat plakaat... Ik ben zon aso!!
Goed als je dat wil best.... Ik vind degene die links hangen met een gangetje van 5 km/h inhalen pas aso's!!
Aso's zijn mensen die met een sukkelgang gaan invoegen op een snelweg!
Dus ieder zo zn perspectiefGoed dan zijn we klaar, laten we elkaar maar gewoon accepteren want veranderen kunnen we elkaar niet.
) als in de snelle rijder (als alle vloeistoffen op temperatuur zijn, me incluis.. ), kan ik alleen maar agreeen met Bastard hier. Verstandig gesproken, we kunnen elkaar niet veranderen en of overtuigen van ons gelijk, maar laten we inderdaad elkaar respecteren, het is al oorlog genoeg op de nederlandse wegen, nietwaar?Enne, Bastard, ik weet het, ik ben een luie donder, maar ik vroeg mij af in wat voor wagen jij ook al weer reed?
quote:Een italiaantje
Op donderdag 09 augustus 2001 00:36 schreef Doix het volgende:[..]
Even los van hoe iedereen denkt over hun eigen rijstijl en die van anderen (ik kan me verplaatsen in zowel de rustige rijders (als ik mijn blok op temperatuur aan het rijden bent...jaja, Italiaantje
Enne, Bastard, ik weet het, ik ben een luie donder, maar ik vroeg mij af in wat voor wagen jij ook al weer reed?
Eerst rustig warm rijden , en dan heeeerlijk genieten van het feit dat je 130 kan rijden in zn drie.
Even inhalen op de snelweg en je rijdt 110?
Terug schakelen naar 3, dan weer 4 en dan weer 5.
Ohhhhhh heerlijk gevoel als je de krachten voelt branden in je handen en voeten!!
Ik rij een Fiat bravo trofeo. ( aparte uitgave van de bravo dus )
Maar ik kwam vandaag dus langs zo'n verplaatsbaar ding, wat ze op de vangrail geschroeft hadden ofzo. Je zag alleen als je goed oplette een zwarte spriet.
Mensen zien dat pas op het laatste moment en gaan dan vol op de rem staan. Zulke dingen doen dus meer kwaad dan goed voor de verkeersveiligheid.
quote:
Op donderdag 09 augustus 2001 00:46 schreef Bastard het volgende:[..]
Een
Ik rij een Fiat bravo trofeo. ( aparte uitgave van de bravo dus )
Hallo, waar zat ik met mijn hoofd? Ik weet dat ik de concentratiespanne van een fruitvliegje heb, maar hoe kon ik de Bravo Tropheo nou vergeten? Demm, het is al laat geloof ik..... En wat lees ik nou? 130km/h in zijn 3? Jezus, bij 7000rpm haal ik respectievelijk 40, 70, 115, 150 en 190km/h (6300rpm)...wat meer speelruimte in met name de derde versnelling zou wel fijn zijn inderdaad..
[Dit bericht is gewijzigd door Doix op 09-08-2001 00:50]
quote:Wilde je al niet vertellen dat ik het al 3x had gezegd haha, weet je wel de alfaromeo liefhebbers??
Op donderdag 09 augustus 2001 00:49 schreef Doix het volgende:[..]
quote:Shit, je kent me al te goed, vind ik....
Op donderdag 09 augustus 2001 00:51 schreef Bastard het volgende:[..]
Wilde je al niet vertellen dat ik het al 3x had gezegd haha, weet je wel de alfaromeo liefhebbers??
quote:Hmmja, dan kun je de schuld aan die flitspalen geven, maar het gevaar ontstaat doordat mensen op de rem gaan staan. Dat hoeven ze op dat moment niet te doen, maar omdat men weigert de consequenties voor het eigen rijgedrag te aanvaarden probeert men eronder uit te komen door vol op de rem te staan en zo een gevaarlijke verkeerssituatie te creëeren. Zegt mijns inziens meer over de instelling van de desbetreffende personen dan over het gebruik van flitsapparatuur.
Op donderdag 09 augustus 2001 00:47 schreef k_man het volgende:
Mensen zien dat pas op het laatste moment en gaan dan vol op de rem staan. Zulke dingen doen dus meer kwaad dan goed voor de verkeersveiligheid.
quote:Ik heb dus ook klote ervaringen met die dingen he!!
Op donderdag 09 augustus 2001 00:47 schreef k_man het volgende:
Bah. Flitspalen zijn tot daar aan toe, daarvan weet je na een tijdje wel waar ze staan of anders kun je ze tenminste wel goed zien staan.Maar ik kwam vandaag dus langs zo'n verplaatsbaar ding, wat ze op de vangrail geschroeft hadden ofzo. Je zag alleen als je goed oplette een zwarte spriet.
Mensen zien dat pas op het laatste moment en gaan dan vol op de rem staan. Zulke dingen doen dus meer kwaad dan goed voor de verkeersveiligheid.
Een maand of 3 geleden reed ik op de A20 naar Rotterdam, stonden die gasten met zon ding bij een benzinepomp!!
Ik reed een gangetje of 160 achter een Subaru beest aan, en zag hem net op tijd om keihard te remmen!
Reed met 135 voorbij ongeveer, heb hem echter nog niet binnen gekregen!
quote:Ik kom je idd steeds vaker tegen
Op donderdag 09 augustus 2001 00:54 schreef Doix het volgende:[..]
Shit, je kent me al te goed, vind ik....
quote:Dit was dus ook op de A20, alleen ging ik niet naar Rotterdam, maar kwam er vandaan.
Op donderdag 09 augustus 2001 00:54 schreef Bastard het volgende:
Ik heb dus ook klote ervaringen met die dingen he!!
Een maand of 3 geleden reed ik op de A20 naar Rotterdam, stonden die gasten met zon ding bij een benzinepomp!!
En Lithion, je kunt wel zeggen dat het ligt aan de mensen die remmen, maar als politie heb je een bepaalde verantwoordelijkheid. Je kunt op je klompen aanvoelen dat mensen plotseling hard remmen als ze op het laatste moment zo'n ding zien. Zo creëer je dus bewust een gevaarlijke situatie.
Ik ben op zich helemaal niet tegen snelheidscontroles, ze zouden bij wijze van spreke iedere kilometer zo'n paal neer mogen zetten, maar dan wel graag zichtbaar! Of anders op een manier die je helemaal niet ziet, ook niet op het laatste moment.
quote:Ja je kan het ook weer omdraaien he.
Op donderdag 09 augustus 2001 00:54 schreef Lithion het volgende:[..]
Hmmja, dan kun je de schuld aan die flitspalen geven, maar het gevaar ontstaat doordat mensen op de rem gaan staan. Dat hoeven ze op dat moment niet te doen, maar omdat men weigert de consequenties voor het eigen rijgedrag te aanvaarden probeert men eronder uit te komen door vol op de rem te staan en zo een gevaarlijke verkeerssituatie te creëeren. Zegt mijns inziens meer over de instelling van de desbetreffende personen dan over het gebruik van flitsapparatuur.
Ik rij veiliger met 140 dan met 120, ik let dan extra op als dan ik 120 rijdt.
Ik word genoodzaakt om hard op de rem te drukken, waardoor ik een gevaarlijke situatie creer.
Ik word gedwongen in die positie gebracht
Maar L. Lees gewoon gerust nog een keer mn posting van daarnet door waar ik de witte vlag zwaai ok??
quote:Het flitsen is een soort spelletje he, soms wint de politie en meestal win ik. ( sommige staan echt verdacht opgesteld zodat je al vaart minderd )
Op donderdag 09 augustus 2001 01:01 schreef k_man het volgende:[..]
Dit was dus ook op de A20, alleen ging ik niet naar Rotterdam, maar kwam er vandaan.
En Lithion, je kunt wel zeggen dat het ligt aan de mensen die remmen, maar als politie heb je een bepaalde verantwoordelijkheid. Je kunt op je klompen aanvoelen dat mensen plotseling hard remmen als ze op het laatste moment zo'n ding zien. Zo creëer je dus bewust een gevaarlijke situatie.
Ik ben op zich helemaal niet tegen snelheidscontroles, ze zouden bij wijze van spreke iedere kilometer zo'n paal neer mogen zetten, maar dan wel graag zichtbaar! Of anders op een manier die je helemaal niet ziet, ook niet op het laatste moment.
Maar ik zou het ook niet erg vinden als er overal zichtbare palen staan!
Ik word altijd bijzonder kwaad als die gasten me flitsen op een zielig verborgen manier.
Ik zou me zelf kapot schamen als agent zijnde...
quote:Goed, laat ik het anders stellen. Je bent eerder bereidt om een gevaarlijke situatie te creëeren dan om een (verdiende) boete te betalen? Ik denk niet dat je kunt stellen dat de politie bewust een gevaarlijke situatie creëert, omdat slechts een klein deel ook daadwerkelijk op de rem gaat staan. Het gros van de mensen raast er gewoon voorbij, ziet het ding niet staan, boeit het niet, of houdt zich aan de snelheid.
Op donderdag 09 augustus 2001 01:01 schreef k_man het volgende:
En Lithion, je kunt wel zeggen dat het ligt aan de mensen die remmen, maar als politie heb je een bepaalde verantwoordelijkheid. Je kunt op je klompen aanvoelen dat mensen plotseling hard remmen als ze op het laatste moment zo'n ding zien. Zo creëer je dus bewust een gevaarlijke situatie.
quote:Die je op het laatste moment zelfs niet ziet is natuurlijk niet te doen. Je moet immers een bepaald 'shootsveld' hebben waarin de apparatuur moet werken.
Ik ben op zich helemaal niet tegen snelheidscontroles, ze zouden bij wijze van spreke iedere kilometer zo'n paal neer mogen zetten, maar dan wel graag zichtbaar! Of anders op een manier die je helemaal niet ziet, ook niet op het laatste moment.
quote:Die gevaarlijke situaties worden veel vaker op andere manieren veroorzaakt dan door het hardrijden.
Op donderdag 09 augustus 2001 01:06 schreef Lithion het volgende:[..]
Goed, laat ik het anders stellen. Je bent eerder bereidt om een gevaarlijke situatie te creëeren dan om een (verdiende) boete te betalen?
Een beetje ervaren chauffeur weet dat de concentratie en het overzicht op de weg vergroot bij een hogere snelheid.
(Het spijt me voor je als je hier nu niet over mee kan praten maar neem het dan maar van me aan voor een keer.)
Ik heb zo langzamerhand het idee dat deze discussie toch echt niet meer naar een goed einde gestuurd kan worden.
Precies zoals jij net aangeeft ben jij ook te beroerd om het verhaal en de voordelen van de andere partij aan te horen, en steeds maar roepen dat de antwoorden ongefundeerd zijn is natuurlijk wel een teken van slechte tegen argumenten.
(Maar ook dat zal je wel weer de wind in slaan.)
quote:Vandaag de dag is het helaas niet meer het geval dat de verkeerspolitie op snelheid controleert omdat dat veilig is.
Ik denk niet dat je kunt stellen dat de politie bewust een gevaarlijke situatie creëert, omdat slechts een klein deel ook daadwerkelijk op de rem gaat staan. Het gros van de mensen raast er gewoon voorbij, ziet het ding niet staan, boeit het niet, of houdt zich aan de snelheid.
Alleen al vorig jaar zijn er miljoenen binnen gehaald aan deze zogenaamde 'transacties'.
Het gaat de politie en overheid op dit moment alleen nog maar om geld en niets anders.
Deze week hoorde ik op het nieuws dat er dit jaar minder boetes uitgedeeld waren en dat de controles dus hun vruchten af wierpen.
Daar tegenover staat wel dat de verkoop van radar-detectoren dit jaar VERDUBBELD is, maar dat wordt er natuurlijk niet bij vermeld.
Trek je conculsies.
Ik maak zelf foto's van controles en maak ook regelmatig een praatje met controleurs en de laatste die ik deze week nog sprak heeft me ook eerlijk toe gegeven dat het wel een beetje te gek werd met de controles in Nederland en de verkeersveiligheid niet zo heel erg meer bovenaan stond als vroeger.
Het levert de overheid simpelweg teveel op.
quote:Dat is natuurlijk niet waar, dat is dus wel te doen maar het moet allemaal wel makkelijk te verplaatsen zijn.
[..]Die je op het laatste moment zelfs niet ziet is natuurlijk niet te doen. Je moet immers een bepaald 'shootsveld' hebben waarin de apparatuur moet werken.
Je hebt nog nooit van de (niet veel gebruikte) KLIKO-controle gehoord ?
In dat geval gebruikt men een aangepaste kliko met ingebouwde flitser om mensen een leuke prent te bezorgen.
Knappe vent als jij die kan zien zonder dat je een detector gebruikt.
quote:Conclusie: flitspalen verhogen de veiligheid want minder flitsen is minder hardrijders, minder door rood is minder kans op ongelukken. En veel inkomsten door boetes betekent minder belastingverhoging
Op donderdag 09 augustus 2001 09:18 schreef Jazper het volgende:
Vandaag de dag is het helaas niet meer het geval dat de verkeerspolitie op snelheid controleert omdat dat veilig is.
Alleen al vorig jaar zijn er miljoenen binnen gehaald aan deze zogenaamde 'transacties'.
Het gaat de politie en overheid op dit moment alleen nog maar om geld en niets anders.
Deze week hoorde ik op het nieuws dat er dit jaar minder boetes uitgedeeld waren en dat de controles dus hun vruchten af wierpen.
Daar tegenover staat wel dat de verkoop van radar-detectoren dit jaar VERDUBBELD is, maar dat wordt er natuurlijk niet bij vermeld.
Trek je conculsies.
quote:Wie heeft het hier over door rood rijden ?
Op donderdag 09 augustus 2001 10:07 schreef Izzy_Mendelbaum het volgende:[..]
Conclusie: flitspalen verhogen de veiligheid want minder flitsen is minder hardrijders, minder door rood is minder kans op ongelukken. En veel inkomsten door boetes betekent minder belastingverhoging
Dat zeg ik, de argumenten worden niet serieus genomen dus de discussie gaat ten onder.
quote:Dan heb je me verkeerd begrepen, ik doelde op het plotselinge remgedrag van iemand, wat zeer gevaarlijke situaties op kan leveren. Je bent dus eerder bereid een dergelijke gevaarlijke situatie te creëren, dan een terechte boete te krijgen? Dat is pas asociaal, om mensen in gevaar te brengen voor een paar rotcenten.
Op donderdag 09 augustus 2001 09:18 schreef Jazper het volgende:
Die gevaarlijke situaties worden veel vaker op andere manieren veroorzaakt dan door het hardrijden.
Een beetje ervaren chauffeur weet dat de concentratie en het overzicht op de weg vergroot bij een hogere snelheid.
quote:Sorry hoor, maar lees de discussie eens terug en zoek eens alle
Precies zoals jij net aangeeft ben jij ook te beroerd om het verhaal en de voordelen van de andere partij aan te horen, en steeds maar roepen dat de antwoorden ongefundeerd zijn is natuurlijk wel een
teken van slechte tegen argumenten.
- smileys op... Ik ben tot nu toe overal op ingegaan, maar dat kun je van jou echt niet zeggen.quote:Inderdaad.
(Maar ook dat zal je wel weer de wind in slaan.)
quote:D'r zijn verschillende conclusies die ik kan trekken. Het is te simpel om zomaar uitsluitend een verband tussen de toename van de verkoop van detectoren en de afname van het aantal boetes te zoeken. Er zijn nog zoveel meer factoren die hierbij een rol spelen. Het aantal controles dat geweest is, waar de controles gehouden zijn en de situatie op de weg ten tijde van de controle op dat moment... te simpel om het allemaal op één hoop te gooien.
Deze week hoorde ik op het nieuws dat er dit jaar minder boetes uitgedeeld waren en dat de controles dus hun vruchten af wierpen.
Daar tegenover staat wel dat de verkoop van radar-detectoren dit jaar VERDUBBELD is, maar dat wordt er natuurlijk niet bij vermeld. :)Trek je conculsies.
quote:De enigen die een werkelijk goed beeld kan vormen van de effecten van de radarcontroles zijn de mensen bij verkeer en waterstaat. Een politieagent is in feite ook maar een burger en beschikt simpelweg over te weinig informatie om dergelijke uitspraken te doen.
Ik maak zelf foto's van controles en maak ook regelmatig een praatje met controleurs en de laatste die ik deze week nog sprak heeft me ook eerlijk toe gegeven dat het wel een beetje te gek werd met de controles in Nederland en de verkeersveiligheid niet zo heel erg meer bovenaan stond als vroeger.
Het levert de overheid simpelweg teveel op.
quote:As a matter of fact I have...
Je hebt nog nooit van de (niet veel gebruikte) KLIKO-controle gehoord ?
In dat geval gebruikt men een aangepaste kliko met ingebouwde flitser om mensen een leuke prent te bezorgen.
quote:Mooi, moeten ze die maar veel gaan gebruiken, kunnen er ook geen gevaarlijke situaties ontstaan omdat mensen zonodig op hun rem moeten trappen om een terechte boeten te ontwijken.
Knappe vent als jij die kan zien zonder dat je een detector gebruikt.
quote:Rustig jongen, niet de hele discussie draait om jou. Het gaat hier om flitsers. Wil je het daarover hebben, dan kom je onvermijdelijk bij snelheidscontroles, maar ook bij door rood rijden. En hij heeft toch gelijk? Als het aantal boetes af is genomen (bij eenzelfde verdeling van wáár en wanneer geflitst) is ook het aantal hardrijders afgenomen. Ook flitsen voor door rood rijden valt daaronder. Minder flitsen, minder gekken die nog door rood willen spurten. Niet zo snel in de verdediging schieten dus.
Op donderdag 09 augustus 2001 10:14 schreef Jazper het volgende:
Wie heeft het hier over door rood rijden ?
quote:Ik bedoelde het niet zo scherp nee, maar ik zie zelf de effecten. Ook bij mezelf trouwens. Vorig jaar hebben ze op tig plekken in Nijmegen van die palen gezte, waar ik doorgaans toch als gauw 60 reed. Ben in een maand tijd toen zes of zeven keer geflits. Ik heb toien wel wat mensen vervloekt. Met name mezelf want hoe je het wendt of keert. Als je harder rijdt dan toegstaan, moet je voor de gevolgen opdraaien. Ik - en anderen met mij - rijden daar nu niet meer zo hard. En wonder boven wonder het lijkt er ook minder druk van te worden. Of is dat iets teveel wishful thinking
Op donderdag 09 augustus 2001 11:48 schreef Lithion het volgende:[..]
Rustig jongen, niet de hele discussie draait om jou. Het gaat hier om flitsers. Wil je het daarover hebben, dan kom je onvermijdelijk bij snelheidscontroles, maar ook bij door rood rijden. En hij heeft toch gelijk? Als het aantal boetes af is genomen (bij eenzelfde verdeling van wáár en wanneer geflitst) is ook het aantal hardrijders afgenomen. Ook flitsen voor door rood rijden valt daaronder. Minder flitsen, minder gekken die nog door rood willen spurten. Niet zo snel in de verdediging schieten dus.
quote:En dus zijn die controles de oorzaak van levensgevaarlijke situaties op de snelweg.
Op donderdag 09 augustus 2001 11:42 schreef Lithion het volgende:[..]
Dan heb je me verkeerd begrepen, ik doelde op het plotselinge remgedrag van iemand, wat zeer gevaarlijke situaties op kan leveren. Je bent dus eerder bereid een dergelijke gevaarlijke situatie te creëren, dan een terechte boete te krijgen? Dat is pas asociaal, om mensen in gevaar te brengen voor een paar rotcenten.
Geen controles = minder ongelukken.
quote:[..]
[..]Sorry hoor, maar lees de discussie eens terug en zoek eens alle
Ik heb echt zoveel mogelijk geprobeerd normaal te reageren maar soms maak je een olifant aan het lachen met die kul van je. Het spijt me.
quote:Dat zei ik dus.
[..]
Inderdaad.
quote:Ik ga ook niet roepen dat dit de enige conclusie is, maar ik geef er een van de andere kant dan de jouwe.
D'r zijn verschillende conclusies die ik kan trekken. Het is te simpel om zomaar uitsluitend een verband tussen de toename van de verkoop van detectoren en de afname van het aantal boetes te zoeken. Er zijn nog zoveel meer factoren die hierbij een rol spelen. Het aantal controles dat geweest is, waar de controles gehouden zijn en de situatie op de weg ten tijde van de controle op dat moment... te simpel om het allemaal op één hoop te gooien.
(Als je die dan ook nog wil aannemen van me ..)
quote:Ah, meneer is een kenner ?
[..]De enigen die een werkelijk goed beeld kan vormen van de effecten van de radarcontroles zijn de mensen bij verkeer en waterstaat. Een politieagent is in feite ook maar een burger en beschikt simpelweg over te weinig informatie om dergelijke uitspraken te doen.
Dat is natuurlijk leuk bedacht van je maar wel degelijk geld de mening van een BOA in dit geval.
Dat ie in dit geval niet overeen komt met je opvattingen, sorry maar dat wil dan nog niet zeggen dat meneer niet weet waar het over gaat.
quote:Mooi laat die prenten maar komen.
[..]As a matter of fact I have...
quote:Het maakt me niets uit. Voor de multanova's (gebruikt bij mobiele controles en dus ook de kliko's) wordt ik al zeker 150 meter van te voren gewaarschuwd door een fel gekrijs van m'n trouwe reisgenoot de detector.
[..]Mooi, moeten ze die maar veel gaan gebruiken, kunnen er ook geen gevaarlijke situaties ontstaan omdat mensen zonodig op hun rem moeten trappen om een terechte boeten te ontwijken.
quote:Nee, dat zijn de controles niet. Het gros van de mensen rijdt er namelijk gewoon voorbij, hetzij zich aan de snelheid houdend, hetzij het hele ding niet opmerkend. Slechts een klein deel wil zich aan zijn eigen verantwoordelijkheid onttrekken door vol op de rem te gaan staan, waardoor ze een gevaarlijke situatie creëren. Het is de instelling van díe mensen die de oorzaak zijn van het creëren van een onveilige situatie. De instelling van :"Die paar rotcenten, die ik eigenlijk op zou moeten hoesten, zijn veel belangrijker dan mijn veiligheid en dat van m'n overige medeweggebruikers."
Op donderdag 09 augustus 2001 12:15 schreef Jazper het volgende:
En dus zijn die controles de oorzaak van levensgevaarlijke situaties op de snelweg.
Geen controles = minder ongelukken.
Als je echt volwassen bent zeg je 'ja ik zat fout en ik aanvaard de consequenties.' En al helemaal als je pretendeert een goed chauffeur te zijn moet je weten dat een dergelijke remactie voor veel gevaar zorgt... dat is niet de schuld van de politie, want je HOEFT niet te remmen. Je bent er dus zelf een oorzaak van dat je het toch doet, niet de politie.
Vergelijk het hiermee. Een inbreker sluipt net weer uit een huis en stapt een auto in. Een politiewagen komt net de hoek om gereden en gaat erachteraan. De inbreker vlucht dus na het zien van de politie en gaat er op een roekeloze manier vandoor. Is de politie schuldig aan het roekeloze rijgedrag van de man? Nee! De man wordt niet gedwongen door de politie om er als een gek ervandoor te gaan, maar door een gebrek aan verantwoordelijkheidsgevoel doet hij die wel.
quote:Je had ook met argumenten erop in kunnen gaan en me op zo'n manier onderuit kunnen halen. Nu heb je alleen jezelf voor schut gezet.
Ik heb echt zoveel mogelijk geprobeerd normaal te reageren maar soms maak je een olifant aan het lachen met die kul van je. Het spijt me.
quote:Ik zie dit: Het aantal snelheidsovertredingen is afgenomen. Dus er zijn minder hardrijders. Als het dan ook nog eens werkelijk zo is dat de politie niets ander meer doet dan controleren en flitsen (zoals je ons wil doen geloven), dan kan ik niets anders concluderen dat het inderdaad effectief is. Minder boetes bij een explosief gestegen aantal controles.
Ik ga ook niet roepen dat dit de enige conclusie is, maar ik geef er een van de andere kant dan de jouwe.
(Als je die dan ook nog wil aannemen van me ..)
quote:Goed, heeft de beste man cijfers over alle snelheidsovertredingen van de afgelopen jaren, het aantal contoles, de verdeling van die controles over snelwegen, provinciale wegen en wegen binnen de bebouwde kom, gemiddelde snelheid die te hard wordt gereden, drukte op de wegen, manieren van flitsen enz. enz.? Alle relevante informatie komt slechts in de hogere lagen van een organisatie terecht, welke in dit geval het ministerie van Verkeer en Waterstaat is (al dan niet in samenwerking met het ministerie van Justitie).
Ah, meneer is een kenner ?
Dat is natuurlijk leuk bedacht van je maar wel degelijk geld de mening van een BOA in dit geval.
Dat ie in dit geval niet overeen komt met je opvattingen, sorry maar dat wil dan nog niet zeggen dat meneer niet weet waar het over gaat.
quote:150 meter. Met een snelheid van 160 kilometer per uur leg je ruim 44 meter in een seconde af. 120 kilometer per uur komt overeen met ruim 33 meter per seconde. Laten we even uitgaan van een homogene verdeling van je remkracht, dan komt je gemiddelde snelheid over die 150 meter overeen met 140 kilometer per uur, oftewel 39 m/s. In ongeveer 3,8 seconden moet je die snelheidsvermindering dus bewerkstelligen. Dat komt overeen met een gemiddelde snelheidsvermindering van 11/3,8 = 2,9 m/s2. Een auto moet een minimale remvertraging hebben van ongeveer 4,5 m/s2, maar laten we dit op 5,5 stellen. Dat betekent evenwel nog dat je flink op de rem moet en daarmee overig verkeer mogelijk hindert of zelfs in gevaar brengt.
Het maakt me niets uit. Voor de multanova's (gebruikt bij mobiele controles en dus ook de kliko's) wordt ik al zeker 150 meter van te voren gewaarschuwd door een fel gekrijs van m'n trouwe reisgenoot de detector.
Gelukkig zijn ze binnenkort verboden, wordt het verkeersbeeld weer wat rustiger.
quote:Maak er maar van wat je wil joh.
Op donderdag 09 augustus 2001 13:17 schreef Lithion het volgende:[..]
Nee, dat zijn de controles niet. Het gros van de mensen rijdt er namelijk gewoon voorbij, hetzij zich aan de snelheid houdend, hetzij het hele ding niet opmerkend. Slechts een klein deel wil zich aan zijn eigen verantwoordelijkheid onttrekken door vol op de rem te gaan staan, waardoor ze een gevaarlijke situatie creëren. Het is de instelling van díe mensen die de oorzaak zijn van het creëren van een onveilige situatie. De instelling van :"Die paar rotcenten, die ik eigenlijk op zou moeten hoesten, zijn veel belangrijker dan mijn veiligheid en dat van m'n overige medeweggebruikers."
Als je echt volwassen bent zeg je 'ja ik zat fout en ik aanvaard de consequenties.' En al helemaal als je pretendeert een goed chauffeur te zijn moet je weten dat een dergelijke remactie voor veel gevaar zorgt... dat is niet de schuld van de politie, want je HOEFT niet te remmen. Je bent er dus zelf een oorzaak van dat je het toch doet, niet de politie.Vergelijk het hiermee. Een inbreker sluipt net weer uit een huis en stapt een auto in. Een politiewagen komt net de hoek om gereden en gaat erachteraan. De inbreker vlucht dus na het zien van de politie en gaat er op een roekeloze manier vandoor. Is de politie schuldig aan het roekeloze rijgedrag van de man? Nee! De man wordt niet gedwongen door de politie om er als een gek ervandoor te gaan, maar door een gebrek aan verantwoordelijkheidsgevoel doet hij die wel.
Ik heb geen zin meer om hier op in te gaan.
quote:Wat jij wil, zolang ik ten op zicht van jou voor schut sta vind ik het niet erg.
[..]Je had ook met argumenten erop in kunnen gaan en me op zo'n manier onderuit kunnen halen. Nu heb je alleen jezelf voor schut gezet.
Je hebt al laten blijken dat er niets van snapt.
quote:Wederom de Lithion theorie.
[..]Ik zie dit: Het aantal snelheidsovertredingen is afgenomen. Dus er zijn minder hardrijders. Als het dan ook nog eens werkelijk zo is dat de politie niets ander meer doet dan controleren en flitsen (zoals je ons wil doen geloven), dan kan ik niets anders concluderen dat het inderdaad effectief is. Minder boetes bij een explosief gestegen aantal controles.
quote:Fout, die gasten krijgen de cijfertjes gepresenteerd door de mensen die alles van dichtbij mee maken en aan de hand daarvan verzinnen ze die belachelijke maatregelen.
[..]Goed, heeft de beste man cijfers over alle snelheidsovertredingen van de afgelopen jaren, het aantal contoles, de verdeling van die controles over snelwegen, provinciale wegen en wegen binnen de bebouwde kom, gemiddelde snelheid die te hard wordt gereden, drukte op de wegen, manieren van flitsen enz. enz.? Alle relevante informatie komt slechts in de hogere lagen van een organisatie terecht, welke in dit geval het ministerie van Verkeer en Waterstaat is (al dan niet in samenwerking met het ministerie van Justitie).
Ze zitten ver genoeg van de werkelijkheid daar boven vandaar dus die idiote regels en beslissingen die er genomen worden in Den Haag.
quote:Klopt, ik stamp dan inderdaad op de rem en hard ook.
[..]150 meter. Met een snelheid van 160 kilometer per uur leg je ruim 44 meter in een seconde af. 120 kilometer per uur komt overeen met ruim 33 meter per seconde. Laten we even uitgaan van een homogene verdeling van je remkracht, dan komt je gemiddelde snelheid over die 150 meter overeen met 140 kilometer per uur, oftewel 39 m/s. In ongeveer 3,8 seconden moet je die snelheidsvermindering dus bewerkstelligen. Dat komt overeen met een gemiddelde snelheidsvermindering van 11/3,8 = 2,9 m/s2. Een auto moet een minimale remvertraging hebben van ongeveer 4,5 m/s2, maar laten we dit op 5,5 stellen. Dat betekent evenwel nog dat je flink op de rem moet en daarmee overig verkeer mogelijk hindert of zelfs in gevaar brengt.
Ben ik een gevaar voor de rest ? Nee, afstand en opletten is namelijk erg belangrijk.
Gebeurd er iets, ben ik dus niet fout. (Achterop = fout)
quote:Probeer eens een andere krant dan de Telegraaf.
Gelukkig zijn ze binnenkort verboden, wordt het verkeersbeeld weer wat rustiger.
Gelukkig komt dat gelul er in Nederland voorlopig niet door.
Alleen de kneuzen in Den Haag houden zich vast aan die roddel.
(Jij bent trouwens de enige die ik tot nu toe ben tegengekomen die die regel een goede zaak vind, je doet het vast net zo goed op feestjes als een Politieagent.
)
quote:Juist, maar de mensen die alles van dichtbij meemaken hebben slechts een beperkt perspectief. Zij hebben geen overzicht over 'the big picture'.
Op donderdag 09 augustus 2001 14:13 schreef Jazper het volgende:
Fout, die gasten krijgen de cijfertjes gepresenteerd door de mensen die alles van dichtbij mee maken en aan de hand daarvan verzinnen ze die belachelijke maatregelen.
quote:Wat zit je dan te zeuren over mensen die hun auto ineens naar links gooien? Zelfde effect! Achterop = fout, dus ben jij dan fout. Had je maar afstand moeten houden (dus langzamer rijden) en op moeten letten.
Klopt, ik stamp dan inderdaad op de rem en hard ook.
Ben ik een gevaar voor de rest ? Nee, afstand en opletten is namelijk erg belangrijk.
Gebeurd er iets, ben ik dus niet fout. (Achterop = fout)
quote:Joa, ik ben over het algemeen wel een sfeermaker op feestjes ja.
(Jij bent trouwens de enige die ik tot nu toe ben tegengekomen die die regel een goede zaak vind, je doet het vast net zo goed op feestjes als een Politieagent.
quote:Ik dacht al dat je daar mee kwam, alleen je vergeet dan een ding: Iemand die van rijban verwisseld en daarbij iemand hinderd of een ongeluk veroorzaakt is altijd fout.
Op donderdag 09 augustus 2001 14:17 schreef Lithion het volgende:
[..]
Wat zit je dan te zeuren over mensen die hun auto ineens naar links gooien? Zelfde effect! Achterop = fout, dus ben jij dan fout. Had je maar afstand moeten houden (dus langzamer rijden) en op moeten letten.
Iemand die remt voor gevaar heeft wel juist gehandeld.
(In dat geval is afstand wel belangrijk namelijk.)
quote:Dan kom je duidelijk op feestjes waar ik het niet lang uit zal houden, gelukkig.
[..]Joa, ik ben over het algemeen wel een sfeermaker op feestjes ja.
Allemaal van die mensen met 'een moraal' ?
quote:Fout! Want je remt helemaal niet voor gevaar. Je voert een ongeoorloofde remactie uit en dus ben je ook fout.
Op donderdag 09 augustus 2001 14:24 schreef Jazper het volgende:
Ik dacht al dat je daar mee kwam, alleen je vergeet dan een ding: Iemand die van rijban verwisseld en daarbij iemand hinderd of een ongeluk veroorzaakt is altijd fout.
Iemand die remt voor gevaar heeft wel juist gehandeld.
(In dat geval is afstand wel belangrijk namelijk.)
quote:Nee, allemaal mensen met een drankprobleem
Dan kom je duidelijk op feestjes waar ik het niet lang uit zal houden, gelukkig.
Allemaal van die mensen met 'een moraal' ?
quote:Ongeoorloofd ? Fout !
Op donderdag 09 augustus 2001 14:27 schreef Lithion het volgende:[..]
Fout! Want je remt helemaal niet voor gevaar. Je voert een ongeoorloofde remactie uit en dus ben je ook fout.
In het verleden zijn er al ongelukken veroorzaakt toen mensen moesten remmen voor controles, die hebben allemaal hun gelijk gekregen.
Dus pas in het vervolg maar beter op wat er om je heen gebeurd.
Je hebt geen poot om op te staan, JIJ klapt er namelijk achterop.
quote:En daarna gezellig allemaal met de auto naar huis ?
Op donderdag 09 augustus 2001 14:27 schreef Lithion het volgende:
[..]Nee, allemaal mensen met een drankprobleem
Ik begin door te krijgen waar de oorzaak ligt van je aangepaste snelheid.
quote:120 km/h = 33,33 m/s ; 160 km/h = 44,44 m/s
Op woensdag 08 augustus 2001 22:45 schreef Lithion het volgende:[quote]
Je bent misschien meer met autorijden bezig, maar er zijn nog meer elementen die een rol spelen bij hoe veilig je op de weg bent. Ondertussen leg je per seconde ook aanzienlijk meer meters af en wordt je reactieafstand dus ook groter. Daarbij worden de gevolgen van een ongeval naarmate de snelheid toeneemt ook groter... enz. enz. Ik betwijfel ten zeerste of het beter opletten deze zaken überhaupt compenseert.
Dat is dus 10 meter is 1 seconde. 10 meter is een heel klein stukkie op de snelweg, dus dat valt wel mee. En geloof me nou, adrenaline doet een hoop met je lichaam.
quote:Ik heb nooit gezegd dat je een flitsende rijstijl moet hebben. Weer verdraaien van mijn woorden. Langzaam is zeker niet per definitie veiliger.
Sinds wanneer moet je er dan een flitsende rijstijl op na houden? Is het niet veel belangrijker dat we met z'n allen veilig op de plaats van bestemming aankomen? Het kan me echt verrekte weinig boeien hoe 'flitsend' mijn rijstijl is, als dat tegenwoordig een criterium is...
quote:Ho, gaan we weer. Tuurlijk ben ik me bewust dat er situtatie zijn waarin hardrijden gevaarlijk is. Hé, ik wil niet dood ofzo....ik wil ook 100+ worden. Maar zoals ik al eerder heb gemeld, niet alleen ik moet rekening houden met mensen die minder hard rijden. Zolang er mensen zijn die hard rijden, dien je daar (misschien dan wel helaas) rekening mee houden.
Ja er zijn twee kanten, maar jij blijft één kant daarvan ontkennen. Ik zal nooit of te nimmer beweren dat er geen mensen zijn die gevaarlijk rijden. Ook onder de langzamere rijders zitten roekeloze bestuurders. Die tweede kant zie ik wel in, maar waarom accepteer je dan niet de andere kant? De mensen die fouten eventueel moeten opvangen? Die kans verklein je nu eenmaal als je te hard rijdt. Dat is de andere kant.
Verder wil ik me bij Bastard aansluiten. Ik denk niet dat we hier uit gaan komen. We denken hier anders over....het is niet anders.
quote:Je denkt m.i. nog steeds dat het probleem van veiligheid voor een stuk is opgelost als mensen zich allemaal aan de snelheid houden.....helaas een utopie. Een druppel op een gloeiende plaat. Waarom zou je 90 gaan rijden als 100 is toegestaan? En dan ook nog eens op zo´n manier dat je andere mensen het ook nog eens belet om 100 km/h te gaan rijden. Echt, willen die mensen dan niet naar huis? Elke seconde die ik eerder thuis ben is pure tijdwinst. En het is echt niet zo dat ik dat ten koste van de veiligheid doet. Je hebt hard rijden en hard rijden.
Op donderdag 09 augustus 2001 00:54 schreef Lithion het volgende:Hmmja, dan kun je de schuld aan die flitspalen geven, maar het gevaar ontstaat doordat mensen op de rem gaan staan. Dat hoeven ze op dat moment niet te doen, maar omdat men weigert de consequenties voor het eigen rijgedrag te aanvaarden probeert men eronder uit te komen door vol op de rem te staan en zo een gevaarlijke verkeerssituatie te creëeren. Zegt mijns inziens meer over de instelling van de desbetreffende personen dan over het gebruik van flitsapparatuur.
quote:Goed, dat ik me hierbij aansluit lijkt me duidelijk.
Op donderdag 09 augustus 2001 15:34 schreef Sikke-Bosse het volgende:[..]
Je denkt m.i. nog steeds dat het probleem van veiligheid voor een stuk is opgelost als mensen zich allemaal aan de snelheid houden.....helaas een utopie. Een druppel op een gloeiende plaat. Waarom zou je 90 gaan rijden als 100 is toegestaan? En dan ook nog eens op zo´n manier dat je andere mensen het ook nog eens belet om 100 km/h te gaan rijden. Echt, willen die mensen dan niet naar huis? Elke seconde die ik eerder thuis ben is pure tijdwinst. En het is echt niet zo dat ik dat ten koste van de veiligheid doet. Je hebt hard rijden en hard rijden.
Laten we er over ophouden.
quote:Nu is het moesten remmen? Wat voor een controles waren dat dan? Als het fuiken waren, waar mensen in geleid werden, dan kan ik me voorstellen dat je moest remmen, maar bij een simpele radar-controle hoef je helemaal niet te remmen. Als je dat dan toch doet, kun je de veroorzaker zijn van een ongeval. Nog even los gezien van wie er juridisch schuldig is. Je klaagt steen en been over (langzaamrijdende) mensen die gevaarlijke verkeerssituaties creëren, maar ondertussen doe je zelf precies hetzelfde... pot, ketel en een hoop verwijten.
Op donderdag 09 augustus 2001 14:31 schreef Jazper het volgende:
Ongeoorloofd ? Fout !In het verleden zijn er al ongelukken veroorzaakt toen mensen moesten remmen voor controles, die hebben allemaal hun gelijk gekregen.
quote:Over voorbarige conclusies gesproken...
Op donderdag 09 augustus 2001 14:36 schreef Jazper het volgende:
En daarna gezellig allemaal met de auto naar huis ?
Ik begin door te krijgen waar de oorzaak ligt van je aangepaste snelheid.
quote:Tien meter per seconde verschil ja. Je legt dus in dezelfde tijdsspanne 10 meter meer af. Daarnaast wordt je remweg ook nog eens flink verlengd, dat gaat bij benadering exponentieel met de snelheid. Een verdubbeling van de snelheid levert een verdrievoudiging van de remweg. Een verdrievoudiging van de snelheid levert al een remweg op die negen maal zo lang is. Bij 108 Kilometer per uur is de remweg bij benadering gemiddeld 90 meter. Ga maar eens na wat dan de remweg is bij 160 km/u. Ik betwijfel ten zeerste (afgaande wat ik op de snelweg zie gebeuren) of er ook maar iemand is die bij die snelheden ook daadwerkelijk voldoende afstand bewaart om nog tijdig te kunnen remmen, indien nodig. Want er zal er voor je maar één met 130 km/u rijden die een flitsapparaat ziet... dan zul je daar hard tegenaan knallen en volgens Jazper ook nog eens fout zijn.
Op donderdag 09 augustus 2001 15:29 schreef Sikke-Bosse het volgende:
120 km/h = 33,33 m/s ; 160 km/h = 44,44 m/s
Dat is dus 10 meter is 1 seconde. 10 meter is een heel klein stukkie op de snelweg, dus dat valt wel mee. En geloof me nou, adrenaline doet een hoop met je lichaam.
quote:Nou ja, verdraaiing van je woorden. Dat je het woord flitsend erbij haalt vind ik al veel zeggen eigenlijk.
Ik heb nooit gezegd dat je een flitsende rijstijl moet hebben. Weer verdraaien van mijn woorden. Langzaam is zeker niet per definitie veiliger.
quote:Dat ontken ik ook helemaal niet. Ik vind alleen dat het nogal eens onderschat wordt wat de impact van het (te) hard rijden is. Tekenend hiervoor is dat als een discussie over flitspalen begint en over te hard rijden en dat het gevaar op kan leveren, men meteen naar andere langzamere weggebruikers gaat wijzen (meerdere topics hier, die daar getuige van zijn). Wijs nou eens niet meteen naar een ander, maar kijk eerst naar je eigen rijgedrag en de (mogelijke) impact daarvan op je omgeving.
Ho, gaan we weer. Tuurlijk ben ik me bewust dat er situtatie zijn waarin hardrijden gevaarlijk is. Hé, ik wil niet dood ofzo....ik wil ook 100+ worden. Maar zoals ik al eerder heb gemeld, niet alleen ik moet rekening houden met mensen die minder hard rijden.
quote:En zolang er mensen zijn die hard rijden, moeten die mensen niet zeuren over flitsapparaten. Waarom zou men mensen die de regels overtreden niet mogen aanpakken? Het zou wat worden als inbrekers, brommerrijders zonder helm of weet ik wie, zouden komen klagen dat ze weer opgepakt zijn. Niet zeiken, je weet dat je een regel overtreedt, je weet dat je fout zit, dan moet je ook maar tegen de consequenties kunnen.
Zolang er mensen zijn die hard rijden, dien je daar (misschien dan wel helaas) rekening mee houden.
quote:Uit onderzoek is gebleken dat een verlaging van de gemiddelde snelheid met slechts 5 km/uur kan leiden tot 30% vermindering van het aantal ongevallen.
Op donderdag 09 augustus 2001 15:34 schreef Sikke-Bosse het volgende:
Je denkt m.i. nog steeds dat het probleem van veiligheid voor een stuk is opgelost als mensen zich allemaal aan de snelheid houden.....helaas een utopie.
quote:Waar heb ik gezegd dat je dat moet doen? Nergens. Als 100 is toegestaan mag je van mij best 100 rijden... doe ik zelf ook. Ga je harder rijden, dan vind ik het fout, of je moet op z'n minst niet zeiken dat je geflitst wordt. Ik zie inbrekers al gaan zeuren dat ze weer eens opgepakt worden, zou mooi worden.
Een druppel op een gloeiende plaat. Waarom zou je 90 gaan rijden als 100 is toegestaan?
quote:Weet je wat een verhoging van de gemiddelde snelheid op de snelwegen met de doorstroming op diezelfde snelwegen doet? Die vermindert. Natuurlijk wil iedereen zo snel mogelijk naar huis, maar iedereen wil ook überhaupt thuis komen. Maar goed, als je jou leven al in seconden gaat beschouwen, zegt dat al heel veel. Een paar seconden winst op één dag... het is nogal eens de moeite.
En dan ook nog eens op zo´n manier dat je andere mensen het ook nog eens belet om 100 km/h te gaan rijden. Echt, willen die mensen dan niet naar huis? Elke seconde die ik eerder thuis ben is pure tijdwinst.
quote:En gelukkig is Justitie blind voor welke vorm van hardrijden. De rechtspraak in Nederland is erop gebaseerd dat voor iedereen gelijke rechten gelden. Dus geen onderscheid tussen de ene hardrijder en de ander, maar hard rijden is hard rijden, punt. Je moet ergens een grens trekken en dat wordt ook gedaan. Probeer maar eens met objectieve termen een sluitende definitie te geven aan het verschil tussen de ene vorm van hard rijden en de andere zodanig dat ook het verschil in praktijksituaties aan kan worden getoond.
En het is echt niet zo dat ik dat ten koste van de veiligheid doet. Je hebt hard rijden en hard rijden.
Dat gaat dus niet om het feit dat ik geflitst wordt als ik te hard rijd maar om het feit dat het tegenwoordig net lijkt of de politie niets beters te doen heeft in Nederland.
Die controles op zich maken mij niet warm of koud, er zijn genoeg manieren om ruim van te voren gewaarschuwd te worden.
En als ik er toch een zie maak ik er maar meteen een leuke foto-sessie van ook, ik heb er een leuke hobby bij zal ik maar zeggen.
En als er een in de buurt en ik zit toevallig niet op die weg zal ik er ook zeker meteen naar toe rijden om te 'scoren'.
Dus: Na deze discussie heb ik meer het idee dat het hardrijden jouw meer irriteert dan het flitsen mij.
quote:Kon ik dat maar! 3 * 120 = nog altijd 360!!! Ging mijn autootje maar zo hard..... Slaat helaas nergens op.
Op donderdag 09 augustus 2001 17:04 schreef Lithion het volgende:Tien meter per seconde verschil ja. Je legt dus in dezelfde tijdsspanne 10 meter meer af. Daarnaast wordt je remweg ook nog eens flink verlengd, dat gaat bij benadering exponentieel met de snelheid. Een verdubbeling van de snelheid levert een verdrievoudiging van de remweg. Een verdrievoudiging van de snelheid levert al een remweg op die negen maal zo lang is.
quote:Dat is de remweg naar nul. Dat zal op de snelweg nooit het geval zijn. En als mijn voorligger dat flitsapparaat ziet, zal ik um ook wel horen (piep, piep, pieppiepiepie peipeipeipeipeie).
Bij 108 Kilometer per uur is de remweg bij benadering gemiddeld 90 meter. Ga maar eens na wat dan de remweg is bij 160 km/u. Ik betwijfel ten zeerste (afgaande wat ik op de snelweg zie gebeuren) of er ook maar iemand is die bij die snelheden ook daadwerkelijk voldoende afstand bewaart om nog tijdig te kunnen remmen, indien nodig. Want er zal er voor je maar één met 130 km/u rijden die een flitsapparaat ziet... dan zul je daar hard tegenaan knallen en volgens Jazper ook nog eens fout zijn.
quote:Nogmaals, je neemt het veels te letterlijk...
Nou ja, verdraaiing van je woorden. Dat je het woord flitsend erbij haalt vind ik al veel zeggen eigenlijk.
quote:Dat wijzen naar langzamere weggebruikers doe ik, omdat niet alleen de hardrijders fouten maken. Feit blijft dat hardrijders over het algemeen wel de betere chauffeurs zijn. Minste aantal ongelukken per km. Misschien is het aantal ongelukken hoger, maar 1 aanrijding in 20.000 km is meer dan 3 aanrijdingen op de 80.000 km.
Dat ontken ik ook helemaal niet. Ik vind alleen dat het nogal eens onderschat wordt wat de impact van het (te) hard rijden is. Tekenend hiervoor is dat als een discussie over flitspalen begint en over te hard rijden en dat het gevaar op kan leveren, men meteen naar andere langzamere weggebruikers gaat wijzen (meerdere topics hier, die daar getuige van zijn). Wijs nou eens niet meteen naar een ander, maar kijk eerst naar je eigen rijgedrag en de (mogelijke) impact daarvan op je omgeving.
quote:Flitsen op zich vind ik prima. In de bebouwde kom, in woonwijken, bij scholen, maar daar vind je ze niet. Nee, als ze in de bebouwde kom staan, is dat op van de tweebaans wegen, waar je makkelijk 80 km/h kan rijden. En als ik ´s nachts op een verlaten A1 om 00.32 doordeweeks een prent krijg van f.60,= voor 123 km/h gaat het toch nergens meer over? En kom nu niet met "na meetcorrectie", want dat is om afwijkingen in de meetapparatuur te voorkomen. De beste agent zou die multinova best wel een beetje verkeerd opgesteld kunnen hebben? Wanneer zou het apparaat voor het laatst geijkt zijn? Mijn eigen km-teller is nu ook niet superprecies te noemen......daar is die correctie voor. Niet om na een prent van 3 km/h te hard te kunnen zeggen "nee, je hebt harder gereden, het is na meetcorrectie".
En zolang er mensen zijn die hard rijden, moeten die mensen niet zeuren over flitsapparaten. Waarom zou men mensen die de regels overtreden niet mogen aanpakken? Het zou wat worden als inbrekers, brommerrijders zonder helm of weet ik wie, zouden komen klagen dat ze weer opgepakt zijn. Niet zeiken, je weet dat je een regel overtreedt, je weet dat je fout zit, dan moet je ook maar tegen de consequenties kunnen.
quote:
Op donderdag 09 augustus 2001 17:04 schreef Lithion het volgende:[..]
Bij 108 Kilometer per uur is de remweg bij benadering gemiddeld 90 meter.
Jezus! In wat voor wagen rij jij? 90 meter nodig om van 108km/h tot stilstand te komen? Gemiddeld is dat voor een middenklasser 40 tot 48 meter! Een Porsche doet het in krap 36 meter.
Want er zal er voor je maar één met 130 km/u rijden die een flitsapparaat ziet... dan zul je daar hard tegenaan knallen en volgens Jazper ook nog eens fout zijn.
Als er eentje voor je rijdt met 130km/h en hij remt en jij knalt er op, dan kan ik enkel concluderen dat jij ook rond die 130km/h rijdt. De snelrijder zal namelijk keihard afremmen tot de daar maximum geldende snelheid en als jij die al rijdt, bots jij nooit op die snelrijder! Dus a) die snelrijder heeft nooit de volle aantal remmeters nodig die jij hier geeft, want remmen van 130km/h naar 100km/h is aanzienlijk korter dan 130 naar nul en b) als hij te hard rijdt en jij niet, dan trekt tie een gat waarin ruimte zat is voor jou om af te remmen, dus de hele discussie is al hypothetisch geworden....zij die vinden dat de snelrijder een gevaarlijke situatie creeert zijn dus blijkbaar even snel aan het rijden, anders heb je er weinig last van....en als je me niet gelooft, rij dan gewoon eens mee, zal ik het laten zien.
quote:
Op donderdag 09 augustus 2001 17:10 schreef Lithion het volgende:[..]
Uit onderzoek is gebleken dat een verlaging van de gemiddelde snelheid met slechts 5 km/uur kan leiden tot 30% vermindering van het aantal ongevallen.
Heb je een URL? Of een titel? Is dit onderzoek ter inzage? Ik wil dit best geloven, maar ik wil wel even zien hoe het onderzoek opgezet is, wat de afhankelijke en onafhankelijke variabelen zijn, hoe de vragen zijn opgesteld en hoe men tot deze conclusie komt. Ik heb zelf een tijdje onderzoek gedaan voor ministeries en ik heb gezien dat geld veel doet, men soms maar al te graag datamassage opdringt en dat verkeerd opgezet onderzoek bij ministeries er in gaan als zoete broodjes!
Waar heb ik gezegd dat je dat moet doen? Nergens. Als 100 is toegestaan mag je van mij best 100 rijden... doe ik zelf ook. Ga je harder rijden, dan vind ik het fout, of je moet op z'n minst niet zeiken dat je geflitst wordt. Ik zie inbrekers al gaan zeuren dat ze weer eens opgepakt worden, zou mooi worden.Zou je mij kunnen uitleggen waarom de automobilist altijd maar weer vergeleken wordt met criminelen? Toen ik mijn rijbewijs haalde, leek het of ik de druk van een strafblad in mijn nek kreeg en ik had nog geen kilometer gereden! Wel eens gehoord van self-fulfilling prophecy? Een dief die inbreekt of een persoon die iemand vermoordt doet iets tastbaars fout of doet inbreuk op iemands privacy, maar een hardrijder doet dat niet, okee, hij of zij kan een situatie creeeren die gevaarlijk is, maar er is een groot verschil tussen een overtreding en tussen een misdrijf! Onthoud dat. Overigens is met 60km/h op de snelweg rijden waar ook 120km/h mag veel gevaarlijker dan 150km/h rijden waar 120km/h mag! En zoals ik al zei in een ander topic: iedereen kan blijkbaar de snelheid inschatten van langzaam rijdend verkeer voor zich of files of 80km/h rijdende vrachtwagens, maar ineens heeft iedereen last van het inschatten van snelheden van 130 of 140km/h als men zelf 120km/h rijdt. Leg mij eens uit hoe dat komt? Zijn jullie dan niet het gevaar?
Weet je wat een verhoging van de gemiddelde snelheid op de snelwegen met de doorstroming op diezelfde snelwegen doet? Die vermindert. Natuurlijk wil iedereen zo snel mogelijk naar huis, maar iedereen wil ook überhaupt thuis komen. Maar goed, als je jou leven al in seconden gaat beschouwen, zegt dat al heel veel. Een paar seconden winst op één dag... het is nogal eens de moeite.
Bij ongelijke snelheden vermindert de doorstroom, dat geldt voor te snel rijden, maar dat geldt ook voor te langzaam rijden. Met de verlaging van de minimumsnelheid van 70 naar 60 op snelwegen heeft de overheid zich er net zo schuldig aan gemaakt als mensen die 130 rijden waar 120 is toegestaan, dus dit argument gaat niet op! En wat vooral reden van files in Nederland is, is de kutmentaliteit waarmee de nederlandse automobilist is uitgerust. In Duitsland en Frankrijk zijn grotere snelheidsverschillen en hier gaat het aanzienlijk beter dan in Nederland en nou moet je niet komen aanzetten met dat dit geen vergelijking is, want dat was jullie dief-automobilist ook niet! Nederlanders denken allemaal 'ikke-eerst en de rest kan doodvallen' en met zo'n mentaliteit creeer je moraalridders, snelheidsmaniakken, linkshangers, klevers en snijers en noem maar op....moet je eens kijken hoe beter het al doorstroomt als we mekaar het licht in de ogen gunnen, als we eens gewoon naar rechts gingen als dat mogelijk is en niet links blijven hangen, daarna kunnen we het altijd nog over snelheidsverschillen hebben.
quote:
Op donderdag 09 augustus 2001 17:16 schreef Jazper het volgende:
Zeuren wij over flitsers ?
quote:Lijkt me duidelijk
Topic: Zuigende flitsers!
quote:Waarom wordt het dan te gek. Welke elementen van het flitsen vind je dan te gek worden?
Ik zeg alleen dat het zo langzamerhand wel een beetje te gek wordt met al dat geflits verder niets.
quote:Net lijkt, maar dat betekent nog niet dat het ook zo is. Weet je hoe je ze aan ander werk krijgt? Niet te hard rijden.
Dat gaat dus niet om het feit dat ik geflitst wordt als ik te hard rijd maar om het feit dat het tegenwoordig net lijkt of de politie niets beters te doen heeft in Nederland.
quote:Irriteren is een groot woord, maar ik vind het verkeerd om hardrijden op een dergelijke manier goed te praten en om op de politie af te geven vanwege het controleren van het naleven van wetten.
Dus: Na deze discussie heb ik meer het idee dat het hardrijden jouw meer irriteert dan het flitsen mij.
quote:Je hebt duidelijk geen wiskunde in je pakket gehad, sorry had ik rekening mee moeten houden. Nee je kunt het niet zomaar verdrievoudigen, maar dat zeg ik ook helemaal niet (over woorden letterlijk nemen gesproken). Het waren maar twee voorbeelden, vandaaruit kun je zelf extrapoleren wat je extra remweg wordt op het moment dat je 160 rijdt in plaats van 120.
Op donderdag 09 augustus 2001 17:20 schreef Sikke-Bosse het volgende:
Kon ik dat maar! 3 * 120 = nog altijd 360!!! Ging mijn autootje maar zo hard..... Slaat helaas nergens op.
quote:Hoeft ook niet, het ging me ook niet om de snelheid naar 0. Evenwel is het wel zo dat de extra remweg die jij af moet leggen ten opzichte van je voorganger eenzelfde verdeling volgt. Je remweg bij 160 km/u wordt bijvoorbeeld 200 meter (weet niet of het klopt, maar voor de vorm). Dan vormt een deel van die 200 meter je extra remweg om tot 120 km/u terug te komen. Je zult dus dat ook in moeten calculeren in je afstand. Dus je zult al op een meter of 50 afstand je snelheid moeten compenseren.
Dat is de remweg naar nul. Dat zal op de snelweg nooit het geval zijn.
quote:*zucht*, dat ontkent ook niemand, heeft niemand ontkend, en zal ook niemand ontkennen, maar dat is nu ook niet ter sprake. Het gaat nu om hardrijders. Dan is het makkelijk om je verantwoordelijkheid van je af te schuiven en maar naar andere groepen te wijzen, maar dan moet je daar maar een ander topic over maken. Dit gaat over hardrijders.
Dat wijzen naar langzamere weggebruikers doe ik, omdat niet alleen de hardrijders fouten maken.
quote:Misschien wel, maar je verwaarloost hier ondertussen wel de hevigheid van de aanrijding die ook een belangrijke rol speelt in deze situatie. Een hardrijder zal nu eenmaal eerder een dodelijk ongeval krijgen of veroorzaken dan iemand die zich aan de snelheid houdt. Het gaat niet alleen om aantal aanrijdingen per km, maar ook om de zwaarte van de ongevallen.
Feit blijft dat hardrijders over het algemeen wel de betere chauffeurs zijn. Minste aantal ongelukken per km. Misschien is het aantal ongelukken hoger, maar 1 aanrijding in 20.000 km is meer dan 3 aanrijdingen op de 80.000 km.
quote:Gelul dat ze er niet staan. Deze week alleen al zijn er hier in ons dorp 3 controles geweest in de bebouwde kom op verschillende plekken. Bij één controle was de maximale snelheid zelfs 122 km/u waar 50km/u was toegestaan. Maar goed, dat staat er eigenlijk buiten, the point is, dat in de bebouwde kom net zo goed gecontroleerd wordt.
Flitsen op zich vind ik prima. In de bebouwde kom, in woonwijken, bij scholen, maar daar vind je ze niet. Nee, als ze in de bebouwde kom staan, is dat op van de tweebaans wegen, waar je makkelijk 80 km/h kan rijden.
Verder gaat het er niet om of je 80 kunt op een weg of niet. Je mag er maar 50 en daar ziet de politie op toe. De politie is ervoor om wetten en regels te controleren en te handhaven. Als je het niet eens bent met een regel moet je niet te hard gaan rijden op dat stuk, moet je niet hier komen zeiken over controles op dat stuk, maar moet je bij de gemeenteraad/provinciale staten zijn. Als zij dan nog menen dat 50 km/u gehandhaafd dient te blijven, kun je hier komen zeiken over die beslissing. Maar zeiken over controles op 50 km/u wegen waar je 80 kunt is onzin.
quote:En dat is wat de meeste hardrijders echt wel doen bij een snelheid van 160 km/h. En is die afstand kleiner, dan ben ik al aan het remmen. Mocht diegene voormij dan een camera zien, die ik, of beter mijn detector, nog niet gezien heb, dan hoeft het pedaal alleen maar iets verder ingetrapt te worden. Je schetst steeds situaties die in de praktijk niet voor zullen komen.
Op donderdag 09 augustus 2001 18:43 schreef Lithion het volgende:Je hebt duidelijk geen wiskunde in je pakket gehad, sorry had ik rekening mee moeten houden. Nee je kunt het niet zomaar verdrievoudigen, maar dat zeg ik ook helemaal niet (over woorden letterlijk nemen gesproken). Het waren maar twee voorbeelden, vandaaruit kun je zelf extrapoleren wat je extra remweg wordt op het moment dat je 160 rijdt in plaats van 120.
Hoeft ook niet, het ging me ook niet om de snelheid naar 0. Evenwel is het wel zo dat de extra remweg die jij af moet leggen ten opzichte van je voorganger eenzelfde verdeling volgt. Je remweg bij 160 km/u wordt bijvoorbeeld 200 meter (weet niet of het klopt, maar voor de vorm). Dan vormt een deel van die 200 meter je extra remweg om tot 120 km/u terug te komen. Je zult dus dat ook in moeten calculeren in je afstand. Dus je zult al op een meter of 50 afstand je snelheid moeten compenseren.
quote:Maar bij mijn verantwoordelijkheid horen dan toch ook die langzamere rijders? Ik schuif mijn verantwoordelijkheid helemaal niet van me af. Alleen zijn sommige argumenten, waarom hardrijden onveilig zou zijn, niet de verantwoordelijkheid van de hardrijder. Iemand die zijn auto ineens naar links gooit, is net zo goed fout als de hardrijder. Beide moeten dan hun verantwoordelijkheid nemen.
*zucht*, dat ontkent ook niemand, heeft niemand ontkend, en zal ook niemand ontkennen, maar dat is nu ook niet ter sprake. Het gaat nu om hardrijders. Dan is het makkelijk om je verantwoordelijkheid van je af te schuiven en maar naar andere groepen te wijzen, maar dan moet je daar maar een ander topic over maken. Dit gaat over hardrijders.
quote:De meeste doden vallen op provinciale wegen. En tijdens situaties waarin er niet bijzonder hard gereden wordt op een rijksweg. Als een auto hard rijdt en een ongeluk krijgt, is dat ongeluk niet direct door hardrijden veroorzaakt.
Misschien wel, maar je verwaarloost hier ondertussen wel de hevigheid van de aanrijding die ook een belangrijke rol speelt in deze situatie. Een hardrijder zal nu eenmaal eerder een dodelijk ongeval krijgen of veroorzaken dan iemand die zich aan de snelheid houdt. Het gaat niet alleen om aantal aanrijdingen per km, maar ook om de zwaarte van de ongevallen.
quote:Daar begrijp je me dan verkeerd. Ik bedoel, ze staan er wil in de bebouwde kom, maar niet daar waar ze voor de veiligheid zouden moeten staan.
Gelul dat ze er niet staan. Deze week alleen al zijn er hier in ons dorp 3 controles geweest in de bebouwde kom op verschillende plekken. Bij één controle was de maximale snelheid zelfs 122 km/u waar 50km/u was toegestaan. Maar goed, dat staat er eigenlijk buiten, the point is, dat in de bebouwde kom net zo goed gecontroleerd wordt.
quote:En daar gaat dus deze discussie over. De politie moet inderdaad de regels controleren en handhaven, maar wel met als doel veiligheid en niet geld in het laatje brengen. Op zich ben ik het er wel mee eens dat ze controleren, maar niet op de manier zoals het nu gaat.
Verder gaat het er niet om of je 80 kunt op een weg of niet. Je mag er maar 50 en daar ziet de politie op toe. De politie is ervoor om wetten en regels te controleren en te handhaven. Als je het niet eens bent met een regel moet je niet te hard gaan rijden op dat stuk, moet je niet hier komen zeiken over controles op dat stuk, maar moet je bij de gemeenteraad/provinciale staten zijn. Als zij dan nog menen dat 50 km/u gehandhaafd dient te blijven, kun je hier komen zeiken over die beslissing. Maar zeiken over controles op 50 km/u wegen waar je 80 kunt is onzin.
quote:108 km/u komt overeen met 30 meter per seconde. Tot stoppen komen in 40 tot 48 meter (laten we van het ergste geval uitgaan) zou overeenkomen met een remtijd van 3,2 seconden, oftewel een remvertraging van 9,375 m/s2. Misschien met ABS, automatische remkrachtverdeler en andere technische snufjes dat je misschien die remvertraging haalt, maar een gemiddelde auto haalt dat dus bij lange na niet. Verder moet je ook nog rekening houden met de reactietijd. Op het moment dat je in een halve seconde reageert, ben je ondertussen alweer 15 meter verder, dat telt ook mee.
Op donderdag 09 augustus 2001 17:39 schreef Doix het volgende:
Jezus! In wat voor wagen rij jij? 90 meter nodig om van 108km/h tot stilstand te komen? Gemiddeld is dat voor een middenklasser 40 tot 48 meter! Een Porsche doet het in krap 36 meter.
Kijk anders ook even naar deze site.
quote:Op het moment dat iemand te hard rijdt en in een reactie plots op de rem stampt omdat hij een flitspaal of flitsapparaat ziet, zal hij (of zij natuurlijk) echt niet tot de maximum snelheid afremmen, maar eerder daaronder. Flink remmen en dan precies bij 120 km/u stoppen en weer verder rijden, knappe jongen als je dat voor elkaar krijgt.
Als er eentje voor je rijdt met 130km/h en hij remt en jij knalt er op, dan kan ik enkel concluderen dat jij ook rond die 130km/h rijdt. De snelrijder zal namelijk keihard afremmen tot de daar maximum geldende snelheid en als jij die al rijdt, bots jij nooit op die snelrijder!
quote:Maakt verder niet uit, ik moet onnodig afremmen... een ergernis van hardrijders die ik vaker in deze topics hoor, maar nu is het ineens geoorloofd? Meten met 2 maten lijkt me zo.
en b) als hij te hard rijdt en jij niet, dan trekt tie een gat waarin ruimte zat is voor jou om af te remmen,
quote:- http://www.shockmetal.nl/nedcar/snelheid/snelheid_auto.htm (vrijwel onderaan)
Heb je een URL? Of een titel? Is dit onderzoek ter inzage? Ik wil dit best geloven, maar ik wil wel even zien hoe het onderzoek opgezet is, wat de afhankelijke en onafhankelijke variabelen zijn, hoe de vragen zijn opgesteld en hoe men tot deze conclusie komt. Ik heb zelf een tijdje onderzoek gedaan voor ministeries en ik heb gezien dat geld veel doet, men soms maar al te graag datamassage opdringt en dat verkeerd opgezet onderzoek bij ministeries er in gaan als zoete broodjes!
- http://www.politie.nl/noord-oost-gelderland/achterhoek/verkeer/snelheid.htm
Het rapport zelf heb ik zo 1,2,3 niet kunnen vinden, maar dat kun je waarschijnlijk hier vinden, of stuur een mailtje.
quote:Dat moet je dus niet zo letterlijk zien. Ik vergelijk het met het overtreden van een wet en daar heb ik het toch echt niet mis. Je overtreedt de regels en daar moet je voor boeten, simple as that. Het is daarbij erg kinderachtig om flink om de rem te stampen en daarmee anderen in gevaar te brengen om aan je (terechte) boete te ontlopen. Ik vergelijk het dus niet met criminelen, maar meer algemeen met wetsovertreders.
Zou je mij kunnen uitleggen waarom de automobilist altijd maar weer vergeleken wordt met criminelen?
quote:Overdrijven is ook een kunst. Een strafblad omdat je te hard rijdt? Dan moet je wel flink te hard gaan rijden.
Toen ik mijn rijbewijs haalde, leek het of ik de druk van een strafblad in mijn nek kreeg en ik had nog geen kilometer gereden!
quote:Dat ontken ik ook niet, maar er is ook een overeenkomst, namelijk dat je de wet overtreedt. De politie is het orgaan dat in leven is geroepen om toe te zien op naleving van die wetten.
Wel eens gehoord van self-fulfilling prophecy? Een dief die inbreekt of een persoon die iemand vermoordt doet iets tastbaars fout of doet inbreuk op iemands privacy, maar een hardrijder doet dat niet, okee, hij of zij kan een situatie creeeren die gevaarlijk is, maar er is een groot verschil tussen een overtreding en tussen een misdrijf!
quote:Laat daar dan maar eens een URL van zien.
Onthoud dat. Overigens is met 60km/h op de snelweg rijden waar ook 120km/h mag veel gevaarlijker dan 150km/h rijden waar 120km/h mag!
quote:Is niet zo moeilijk. Eén van de hoofdzaken is het verschil is zichtsveld en verder speelt het gebrek aan dieptewerking een belangrijke rol. In je spiegels kijken doe je sowieso niet al te lang als het goed is, dus het is al moeilijker om in die seconde(n) in te schatten wat de snelheid is. Een langzamere verkeersdeelnemer voor je heb je al veel langer in de gaten en daarom kun je dat ook beter inschatten. Verder heeft een spiegel het nadeel dat het een plat vlak laat zien. Het heeft geen diepte, waardoor het inschatten van snelheid nog verder verhinderd wordt. Dat probleem heb je ook niet als je voor je uit het raam kijkt.
En zoals ik al zei in een ander topic: iedereen kan blijkbaar de snelheid inschatten van langzaam rijdend verkeer voor zich of files of 80km/h rijdende vrachtwagens, maar ineens heeft iedereen last van het inschatten van snelheden van 130 of 140km/h als men zelf 120km/h rijdt. Leg mij eens uit hoe dat komt?
Laatste punt is de vertekening die er ontstaat. Doordat de spiegel nooit loodrecht op de auto staat en je dus niet rechtstreeks naar de aankomende auto kunt kijken, raakt het beeld wat vertekend waardoor inschatten weer wat wordt bemoeilijkt. Wederom heb je dat probleem niet met langzamer verkeer voor je, aangezien je direct naar één punt kunt kijken, zonder dat het beeld ietwat schuin wordt geprojecteerd.
quote:Wat nou jullie? Ik behoor tot geen van beide groepen. Dat kan ook nog hoor.
Zijn jullie dan niet het gevaar?
quote:Precies, waarom zou je dan te snel gaan rijden, als dat alleen maar een verminderde doorstroming betekent?
Bij ongelijke snelheden vermindert de doorstroom, dat geldt voor te snel rijden, maar dat geldt ook voor te langzaam rijden.
quote:Waarom niet? Dat mensen zachter mogen rijden is toch nog geen excuus om maar een wet te overtreden en harder te gaan rijden. Ja de overheid heeft ook schuld, maar waarom zou je het dan nog erger maken door zelf harder te gaan rijden?
Met de verlaging van de minimumsnelheid van 70 naar 60 op snelwegen heeft de overheid zich er net zo schuldig aan gemaakt als mensen die 130 rijden waar 120 is toegestaan, dus dit argument gaat niet op!
quote:Typisch dat je dit dan weer naar voren haalt terwijl je ook zou kunnen zeggen
moet je eens kijken hoe beter het al doorstroomt als we mekaar het licht in de ogen gunnen, als we eens gewoon naar rechts gingen als dat mogelijk is en niet links blijven hangen, daarna kunnen we het altijd nog over snelheidsverschillen hebben.
als we mekaar het licht in de ogen gunnen, als we ons eens gewoon aan de snelheid zouden houden...
en zo nog een heel scala aan zaken die 'mis' zijn op de snelweg. Je probeert nu de discussie om te draaien door met een ander punt op de proppen te komen dat helemaal niet ter sprake staat. Het gaat hier om hardrijders, niet om linksplakkers, houdt de discussie daar dan ook bij, in plaats van wild om je heen slaan om andere mensen aan te wijzen die fout zitten.
quote:Nee, dat zeg je verkeerd. Die zijn niet uitsluitend de verantwoordelijkheid van de hardrijder, maar je bent nog altijd medeverantwoordelijk. Je moet ten alle tijde fouten van anderen op kunnen vangen. Is je weggedrag van een dergelijk type dat dat niet mogelijk is, zit je net zo goed fout. Misschien juridisch niet, maar moreel gezien wel. Je zorgt net zo goed voor een gevaarlijke situatie.
Op donderdag 09 augustus 2001 19:16 schreef Sikke-Bosse het volgende:
Maar bij mijn verantwoordelijkheid horen dan toch ook die langzamere rijders? Ik schuif mijn verantwoordelijkheid helemaal niet van me af. Alleen zijn sommige argumenten, waarom hardrijden onveilig zou zijn, niet de verantwoordelijkheid van de hardrijder.
quote:Kijk, hier zeg je het ineens wel goed. Inderdaad, beide moeten hun verantwoordelijkheid nemen. De een moet dus beter oppassen en de ander moet dus minder hard rijden. Problem solved.
Iemand die zijn auto ineens naar links gooit, is net zo goed fout als de hardrijder. Beide moeten dan hun verantwoordelijkheid nemen.
quote:Wellicht niet direct, maar zeer vaak is het wel één van de beslissende factoren. Gladheid bijvoorbeeld zal vaak als oorzaak aangewezen worden, maar het is dan wel een te hoge snelheid ten opzichte van die verkeerssituatie die dat ongeluk in gang zette. Tevens gaan alcohol, hard rijden vaak samen met een ongeluk. Alcohol wordt dan als oorzaak aangegeven, maar als je met 30 km/u met alcohol op gaat rijden, zul je misschien wat blikschade veroorzaken. Het zijn de hoge snelheden die de 'echte' ongelukken veroorzaken. Hetzelfde voor regen, mist, sneeuw e.d., plus dan nog de vele ongelukken die gebeuren doordat men (door een te hoge snelheid) de auto niet onder controle had.
De meeste doden vallen op provinciale wegen. En tijdens situaties waarin er niet bijzonder hard gereden wordt op een rijksweg. Als een auto hard rijdt en een ongeluk krijgt, is dat ongeluk niet direct door hardrijden veroorzaakt.
quote:Heb ik anders heel andere ervaringen mee.
Daar begrijp je me dan verkeerd. Ik bedoel, ze staan er wil in de bebouwde kom, maar niet daar waar ze voor de veiligheid zouden moeten staan.
quote:De politie heeft in principe niet uitsluitend het doel veiligheid, maar gewoon handhaving van de wet.
En daar gaat dus deze discussie over. De politie moet inderdaad de regels controleren en handhaven, maar wel met als doel veiligheid en niet geld in het laatje brengen.
quote:
Op donderdag 09 augustus 2001 19:42 schreef Lithion het volgende:Nee, dat zeg je verkeerd. Die zijn niet uitsluitend de verantwoordelijkheid van de hardrijder, maar je bent nog altijd medeverantwoordelijk. Je moet ten alle tijde fouten van anderen op kunnen vangen. Is je weggedrag van een dergelijk type dat dat niet mogelijk is, zit je net zo goed fout. Misschien juridisch niet, maar moreel gezien wel. Je zorgt net zo goed voor een gevaarlijke situatie.
Kijk, hier zeg je het ineens wel goed. Inderdaad, beide moeten hun verantwoordelijkheid nemen. De een moet dus beter oppassen en de ander moet dus minder hard rijden. Problem solved.
Waarom ineens? Alleen zijn sommige argumenten, waarom hardrijden onveilig zou zijn, niet de verantwoordelijkheid van de hardrijder. Ik zeg hier toch niet dat ik dat niet ben?
quote:Nee, niet de gladheid en niet de snelheid. Als het glad is, haal je de max. snelheid vaak niet eens. Op dat moment moet je dus zelf bepalen hoe hard je kan. Gebeurd er dan wat, doordat je bijv. te snel reed, is dat een inschattingsfout. Hetzelfde geldt dan voor regen, sneeuw mist etc.. Wat betreft de vergelijking met alcohol, die alcohol zorgt er toch voor dat je harder rijdt? Tuurlijk, met mindere snelheid zou een ongeluk minder erg zijn, maar dat vind ik geen vergelijking die in deze discussie opgaat.
Wellicht niet direct, maar zeer vaak is het wel één van de beslissende factoren. Gladheid bijvoorbeeld zal vaak als oorzaak aangewezen worden, maar het is dan wel een te hoge snelheid ten opzichte van die verkeerssituatie die dat ongeluk in gang zette. Tevens gaan alcohol, hard rijden vaak samen met een ongeluk. Alcohol wordt dan als oorzaak aangegeven, maar als je met 30 km/u met alcohol op gaat rijden, zul je misschien wat blikschade veroorzaken. Het zijn de hoge snelheden die de 'echte' ongelukken veroorzaken. Hetzelfde voor regen, mist, sneeuw e.d., plus dan nog de vele ongelukken die gebeuren doordat men (door een te hoge snelheid) de auto niet onder controle had.
quote:Je zegt het zelf al: in principe. De werkelijkheid laat toch echt anders zien. En handhaving van de wet is in Haagse termen toch echt de kassa laten rinkelen.
De politie heeft in principe niet uitsluitend het doel veiligheid, maar gewoon handhaving van de wet.
quote:Welke argumenten zijn dat dan?
Op donderdag 09 augustus 2001 20:46 schreef Sikke-Bosse het volgende:
Waarom ineens? Alleen zijn sommige argumenten, waarom hardrijden onveilig zou zijn, niet de verantwoordelijkheid van de hardrijder. Ik zeg hier toch niet dat ik dat niet ben?
quote:Ik bedoelde ook niet per sé de maximum snelheid die is toegestaan. Te hard rijden kent meerdere vormen dan alleen de wettelijk toegestane snelheid. Als je 80 rijd op een gladde provinciale weg rijdt je ook al te hard, ook al bega je geen verkeersovertreding.
Nee, niet de gladheid en niet de snelheid. Als het glad is, haal je de max. snelheid vaak niet eens.
quote:Waarom niet?
Tuurlijk, met mindere snelheid zou een ongeluk minder erg zijn, maar dat vind ik geen vergelijking die in deze discussie opgaat.
quote:
Op donderdag 09 augustus 2001 19:33 schreef Lithion het volgende:[..]
108 km/u komt overeen met 30 meter per seconde. Tot stoppen komen in 40 tot 48 meter (laten we van het ergste geval uitgaan) zou overeenkomen met een remtijd van 3,2 seconden, oftewel een remvertraging van 9,375 m/s2. Misschien met ABS, automatische remkrachtverdeler en andere technische snufjes dat je misschien die remvertraging haalt, maar een gemiddelde auto haalt dat dus bij lange na niet. Verder moet je ook nog rekening houden met de reactietijd. Op het moment dat je in een halve seconde reageert, ben je ondertussen alweer 15 meter verder, dat telt ook mee.
Okee, je hebt gelijk, in die meters zat nog niet de reactietijd, maar met die 15 meter extra zit ik nog steeds niet op die 90 meter van je. En de autoindustrie is tegenwoordig echt wel beter met remtechnieken dan dat jij doet voorkomen...
Kijk anders ook even naar deze site.Thnx.
Op het moment dat iemand te hard rijdt en in een reactie plots op de rem stampt omdat hij een flitspaal of flitsapparaat ziet, zal hij (of zij natuurlijk) echt niet tot de maximum snelheid afremmen, maar eerder daaronder. Flink remmen en dan precies bij 120 km/u stoppen en weer verder rijden, knappe jongen als je dat voor elkaar krijgt.Ik kan niet zeggen of ik dat nu wel of niet goed kan, feit is dat als ik afrem van 130 naar 100, ik in ieder geval niet op de 90km/h eindig, dus misschien overdrijf ik wat naar boven, maar jij overdrijft naar beneden als je begrijpt wat ik bedoel. Feit blijft en dat ben ik met je eens dat een remactie voor je tot een schrikreactie lijdt en wat in mijn ogen op zijn meest storend danwel asociaal is, maar het hoeft nog niet gevaarlijk te zijn, dat is afhankelijk van de situatie.
Maakt verder niet uit, ik moet onnodig afremmen... een ergernis van hardrijders die ik vaker in deze topics hoor, maar nu is het ineens geoorloofd? Meten met 2 maten lijkt me zo.
Meet ik met twee maten? Waarschijnlijk wel, maar dat doet iedere automobilist hier in Nederland. Iedereen schrijft zichzelf meer rechten toe achter het stuur dan zijn mede-weggebruiker, doe jij ook, heiliger dan de paus kan OOK jij niet zijn.
- http://www.shockmetal.nl/nedcar/snelheid/snelheid_auto.htm (vrijwel onderaan)
- http://www.politie.nl/noord-oost-gelderland/achterhoek/verkeer/snelheid.htm
Het rapport zelf heb ik zo 1,2,3 niet kunnen vinden, maar dat kun je waarschijnlijk hier vinden, of stuur een mailtje.En wederom thnx, die ga ik even allemaal doorspitten!
Dat moet je dus niet zo letterlijk zien. Ik vergelijk het met het overtreden van een wet en daar heb ik het toch echt niet mis. Je overtreedt de regels en daar moet je voor boeten, simple as that. Het is daarbij erg kinderachtig om flink om de rem te stampen en daarmee anderen in gevaar te brengen om aan je (terechte) boete te ontlopen.
Da's op zich waar, maar ieder mens zal toch proberen er in eerste instantie onderuit te komen, het is storend en als ik te hard rijd is de boete uiteraard terecht, heb ze tot nu toe ook allemaal betaald, maar hoe storend iedereen het ook vindt, blijkbaar is iedereen ook te nieuwsgierig om niet te remmen en te kijken als er op de andere rijbaan een ongeluk is gebeurd....hier hebben we het over hetzelfde natuurlijke reactiepatroon, maar nogmaals, voordat je er over valt of wederom de psycholoog gaat uithangen, het neemt niet weg dat het storend is dat remmen, maar nu is het ineens remmen en vervelend, hiervoor was het nog levensgevaarlijk en weet ik wat.
Ik vergelijk het dus niet met criminelen, maar meer algemeen met wetsovertreders.
Point taken, we agree
Overdrijven is ook een kunst. Een strafblad omdat je te hard rijdt? Dan moet je wel flink te hard gaan rijden.Het ging hier om de vergelijking, niet om een eventueel geschetst feit. Dat begrijp je toch wel?
Dat ontken ik ook niet, maar er is ook een overeenkomst, namelijk dat je de wet overtreedt. De politie is het orgaan dat in leven is geroepen om toe te zien op naleving van die wetten.
En gelukkig, anders zou het op de snelweg helemaal een wild westen worden, maar kan jij niet ook een klein beetje in mijn redenatie meegaan dat door het optreden, de communicatie en de politiek rondom onze verkeerspolitie de afgelopen jaren het beeld geschetst is dat niet enkel veiligheid meer gediend wordt?
Laat daar dan maar eens een URL van zien.Ik dacht meer aan logisch redeneren, mijn redenatie ligt in het feit van snelheidsverschillen ten opzichte van elkaar, waarbij een snelheidsverschil van een wettelijk toegestane 50 km/h gevaarlijker is dan een niet-wettelijk toegestane snelheidsverschil van 10km/h....zelfs jij zou deze redenatie moeten kunnen volgen...ik zeg niet dat ik te hard rijden goedkeur, maar ik heb het dus puur over snelheidsverschillen......kom op, man, wees eens niet zo star.
Is niet zo moeilijk. Eén van de hoofdzaken is het verschil is zichtsveld en verder speelt het gebrek aan dieptewerking een belangrijke rol. In je spiegels kijken doe je sowieso niet al te lang als het goed is, dus het is al moeilijker om in die seconde(n) in te schatten wat de snelheid is. Een langzamere verkeersdeelnemer voor je heb je al veel langer in de gaten en daarom kun je dat ook beter inschatten. Verder heeft een spiegel het nadeel dat het een plat vlak laat zien. Het heeft geen diepte, waardoor het inschatten van snelheid nog verder verhinderd wordt. Dat probleem heb je ook niet als je voor je uit het raam kijkt.
Laatste punt is de vertekening die er ontstaat. Doordat de spiegel nooit loodrecht op de auto staat en je dus niet rechtstreeks naar de aankomende auto kunt kijken, raakt het beeld wat vertekend waardoor inschatten weer wat wordt bemoeilijkt. Wederom heb je dat probleem niet met langzamer verkeer voor je, aangezien je direct naar één punt kunt kijken, zonder dat het beeld ietwat schuin wordt geprojecteerd.Daar heb je gelijk in, had ik op zich niet eens aan gedacht, mede door het feit dat ik daar nog nooit last mee heb gehad. Tot nu toe heb ik altijd vrij nauwkeurig de snelheid van voor en achterligger kunnen inschatten, maar okee, ik houd me al 25 jaar bezig met auto's en wat betreft zijdelingse verplaatsingen en inhalen speel ik altijd op safe.
Wat nou jullie? Ik behoor tot geen van beide groepen. Dat kan ook nog hoor.Nothing personal, was niet specifiek tegen jou bedoelt, probeerde enkel de scheiding tussen hardrijders en rijders volgens de regels te benadrukken, hier in dit topic is nog niemand met de gulden middenweg gekomen, lijkt het wel, hoe meer discussie hoe extremer men zijn of haar standpunt verwoordt en verdedigt...
Precies, waarom zou je dan te snel gaan rijden, als dat alleen maar een verminderde doorstroming betekent?
Tja, weet niet goed wat ik hier op moet zeggen...als men een een maximum snelheid van 120 km/h voorschrijft op een bepaalde weg en men heeft geleerd mee te rijden met het overige verkeer, waarom zouden mensen dan langzamer moeten rijden? Stel je rijdt op een B-weg en je voorligger vindt het nodig om 50km/h te gaan rijden waar 80 als maximum staat opgegeven.....even er van uitgaande dat je voorligger geen gegronde reden heeft om zo langzaam te rijden, bepaalt hij of zij WEL voor jou dat jij ook slechts 50km/h kan rijden, vind ik eigenlijk best wel asociaal, maar hoe vind jij dat?
Waarom niet? Dat mensen zachter mogen rijden is toch nog geen excuus om maar een wet te overtreden en harder te gaan rijden. Ja de overheid heeft ook schuld, maar waarom zou je het dan nog erger maken door zelf harder te gaan rijden?Kijk, als je het zo schets, kan ik je enkel gelijk geven. Hebben ze bij een of ander ministerie je niet al een baan aangeboden voor censureren van hun informatiestromen en communicatiekanalen?
Typisch dat je dit dan weer naar voren haalt terwijl je ook zou kunnen zeggen
als we mekaar het licht in de ogen gunnen, als we ons eens gewoon aan de snelheid zouden houden...Volgens mij mis ik iets, je zin loopt niet....volgens mij bedoelen we gewoon hetzelfde, al zit ik wat minder star in onze regelgeving dan jij (hoho, geen verwijt, laat dat duidelijk zijn!). Als ik wat harder rijdt dan de maximum snelheid, moet ik me gewoon niet opfokken als iemand met de maximum snelheid een ander inhaalt. Degene die inhaalt moet niet belerend gaan worden omdat hij of zij het niet trekt dat iemand over de maximum snelheid rijdt.....laten we elkaar gewoon respecteren en elkaar gewoon met rust laten, dan is het pas echt veilig, probeer eens te begrijpen wat ik probeer te zeggen. Ik zeg dus niet dat jij harder moet rijden of dat je een overtreding moet begaan. Ik zeg gewoon dat ik jou in je waarde laat als ik je tegen kom op de weg, probeer dan mij ook in mijn waarde te laten (uiteraard binnen redelijke grenzen, als ik je ga opduwen of snijden dan is er geen sprake meer van wederzijds respect, maar als jij netjes 120km/h rijdt op de middenbaan en ik kom op de linkerbaan met 130km/h voorbij, dan heb je toch geen last van mij, dan ben ik toch geen gevaar voor wie dan ook? Probeer me dan te respecteren of doe anders alsof je me niet waarneem, maar ga niet de heiligheid zelf uithangen, alsjeblieft?)
en zo nog een heel scala aan zaken die 'mis' zijn op de snelweg. Je probeert nu de discussie om te draaien door met een ander punt op de proppen te komen dat helemaal niet ter sprake staat. Het gaat hier om hardrijders, niet om linksplakkers, houdt de discussie daar dan ook bij, in plaats van wild om je heen slaan om andere mensen aan te wijzen die fout zitten.
Hohohoho, we hadden het ook over gevaarlijke situaties en bij te hard rijden komen automatisch onderwerpen als linkshangen, rechts inhalen, plakken en kleven naar voren, onderwerpen die JIJ ook in het licht bracht en oh ja, wie kwam er ook al weer met dieven? En he, ik belicht de discussie van een andere kant als jij, anders hadden we niet hoeven posten vanwege meningsovereenkomst, maar omdat mijn mening gedeeltelijk (!) haaks op die van jou staat, wordt mij ineens verweten de discussie om te draaien?
quote:En de wel bekende pot verwijt de welbekende ketel ..
Op donderdag 09 augustus 2001 19:33 schreef Lithion het volgende:[..]
en zo nog een heel scala aan zaken die 'mis' zijn op de snelweg. Je probeert nu de discussie om te draaien door met een ander punt op de proppen te komen dat helemaal niet ter sprake staat. Het gaat hier om hardrijders, niet om linksplakkers, houdt de discussie daar dan ook bij, in plaats van wild om je heen slaan om andere mensen aan te wijzen die fout zitten.
quote:Tja, Ik had nog geen poging gewaagd, hoop niet op het krijgen van een gelijk, want daar gaat het mij hier niet om (en het zal ook nooit lukken, ben ik bang).
Op vrijdag 10 augustus 2001 07:11 schreef Bastard het volgende:
Zoals wij al concludeerden moeten we maar proberen elkaar te respecteren en elkaar met rust te laten, alleen krijg ik dat hem niet aan zijn verstand lijkt het wel.....wat jij?
quote:Lithion en wat anderen hier accepteren geen gelijk van anderen, dat is inmiddels wel gebleken.
Op vrijdag 10 augustus 2001 09:12 schreef Doix het volgende:[..]
Tja, Ik had nog geen poging gewaagd, hoop niet op het krijgen van een gelijk, want daar gaat het mij hier niet om (en het zal ook nooit lukken, ben ik bang).
Vandaar ik inmiddels ook al gestopt ben met antwoorden.
quote:Inderdaad een goed besluit, we moeten elkaars mening maar gewoon respecteren.
Zoals wij al concludeerden moeten we maar proberen elkaar te respecteren en elkaar met rust te laten, alleen krijg ik dat hem niet aan zijn verstand lijkt het wel.....wat jij?
(Al gaat daar nu waarschijnlijk toch weer een 'beterwetend' laatste woord overheen komen van Lithion, en dat is al zo
.)
quote:O.a. je auto naar links gooien. En kom nu niet met, als je minder hard rijdt...blabla. Als ik 120 rijd, gooien ze hun auto er ook rustig voor. Op het moment dat iemand wat harder rijdt dan is toegestaan, dan is die snelheid gelijk de oorzaak van alle eventuele onveiligheiden en dat is imo nog steed niet zo
Op donderdag 09 augustus 2001 20:51 schreef Lithion het volgende:Welke argumenten zijn dat dan?
quote:Dat is niet het hardrijden waarover hier gesproken wordt. Het zijn nog meestal bejaarden en gezinnen die met glad weer van de weg af sukkelen. Als het gaat ijzelen, gaan de meeste hun auto uit. Ik spring erin en ga op de eerte de beste parkeerplaats in het recreatiegebied bij ons eens kijken wat er nu nog allemaal mogelijk is met ijzel. Op die manier ben ik wel beter voorbereid.
Ik bedoelde ook niet per sé de maximum snelheid die is toegestaan. Te hard rijden kent meerdere vormen dan alleen de wettelijk toegestane snelheid. Als je 80 rijd op een gladde provinciale weg rijdt je ook al te hard, ook al bega je geen verkeersovertreding.
quote:Omdat het ongeluk ook zonder die hoge snelheid gebeurd zou zijn. Die snelheid is er de oorzaak niet van en daar praten we wel over.
Waarom niet?
Maar in principe heb je eigenlijk wel gelijk. Als iedereen, maar dan ook echt iederen , zich aan de regels zou houden, zijn er een hoop minder ongelukken.
quote:Niet waar, misschien dat het zo over is gekomen dat ik doelde op afremmen naar 0, maar dat weet ieder kind dat dat nooit voorkomt. Ik heb ook geen exact getal genoemd tot waar iemand afremt, ik zeg alleen dat je nooit tot exact de maximum snelheid zult afremmen, maar eerder tot een stuk daaronder, waardoor er een goede kans is dat je achteropkomend verkeer hindert. Dan boeit het me nog niet eens of die achteropkomende mensen ook te hard rijden, mensen hinderen is sowieso niet goed.
Op vrijdag 10 augustus 2001 00:24 schreef Doix het volgende:
Ik kan niet zeggen of ik dat nu wel of niet goed kan, feit is dat als ik afrem van 130 naar 100, ik in ieder geval niet op de 90km/h eindig, dus misschien overdrijf ik wat naar boven, maar jij overdrijft naar beneden als je begrijpt wat ik bedoel.
quote:Goed, maar ken je die situatie als je voorop rijdt? Het is onder andere afhankelijke van de persoon achter je, hoe die erop reageert. Aangezien je niet weet met wie je van doen hebt, of wellicht hoe die auto reageert, kun je die gok mijns inziens ook niet wagen.
Feit blijft en dat ben ik met je eens dat een remactie voor je tot een schrikreactie lijdt en wat in mijn ogen op zijn meest storend danwel asociaal is, maar het hoeft nog niet gevaarlijk te zijn, dat is afhankelijk van de situatie.
quote:Ik zou eigenlijk niet weten wanneer ik me mezelf meer rechten toeschrijf dan anderen. Ik las laatst trouwens iets leuks op een website wat hiermee (enigzins) te maken heeft: Oudere mensen hebben al meer wegenbelasting en accijnzen betaald dan een hoop 'jongere' gasten bij elkaar, maar dan gunnen wij hen geen plek op de snelweg, omdat ze 'slechts' 120 rijden? Als er iemand dus meer rechten heeft, zouden het de ouderen wel moeten zijn.
Meet ik met twee maten? Waarschijnlijk wel, maar dat doet iedere automobilist hier in Nederland. Iedereen schrijft zichzelf meer rechten toe achter het stuur dan zijn mede-weggebruiker, doe jij ook, heiliger dan de paus kan OOK jij niet zijn.
quote:Dat is ook slechts een deel van de mensen. Iedereen is hier echt niet van toepassing, al moet ik zeggen dat ik eens verbaasd opkeek toen ik hoorde dat er mensen speciaal voor een aanrijding in de file gingen staan, om een glimp van het ongeluk op te kunnen vangen.
maar hoe storend iedereen het ook vindt, blijkbaar is iedereen ook te nieuwsgierig om niet te remmen en te kijken als er op de andere rijbaan een ongeluk is gebeurd....
quote:Mogelijk levensgevaarlijk en gezien het feit dat je niet alleen jezelf mogelijk in gevaar brengt, vind ik het simpelweg not-done.
...het neemt niet weg dat het storend is dat remmen, maar nu is het ineens remmen en vervelend, hiervoor was het nog levensgevaarlijk en weet ik wat.
quote:Nee, misschien dient het niet altijd de veiligheid, maar dan nog snap ik het gezeur over flitsers niet helemaal. Je overtreedt een wet, dat wordt geconstateerd... ook al is de veiligheid niet in het geding, dan heeft de politie toch nog groot gelijk om daar te gaan staan? Als er vermoedens bestaan dat er op een bepaald traject hard wordt gereden, dan heeft men dus het vermoeden dat er wetten worden overtreden. De politie is ervoor om erop toe te zien dat de wetten worden nageleefd en dat doet ze dan ook. Als je er geen last van wil hebben, moet je maar geen wet overtreden.
En gelukkig, anders zou het op de snelweg helemaal een wild westen worden, maar kan jij niet ook een klein beetje in mijn redenatie meegaan dat door het optreden, de communicatie en de politiek rondom onze verkeerspolitie de afgelopen jaren het beeld geschetst is dat niet enkel veiligheid meer gediend wordt?
quote:Goed, dat is de vergelijking van 130km/u met 60km/u. Naar mijn ervaring is het toch zo dat er meer mensen zijn die harder dan 130 rijden dan die om en nabij de 60 km/u rijden. Ik heb het gisteren op de A2 nog meegemaakt dat iemand 70 reed, maar dat zijn echt uitzonderingen. 130+ zie ik daarentegen veel meer. Maar je hebt gelijk als je zegt dat 10 km/u verschil gevaarlijker is dan 50 km/u. Ik zet dus alleen m'n twijfels bij de werkelijke verdeling van de snelheden van automobilisten.
Ik dacht meer aan logisch redeneren, mijn redenatie ligt in het feit van snelheidsverschillen ten opzichte van elkaar, waarbij een snelheidsverschil van een wettelijk toegestane 50 km/h gevaarlijker is dan een niet-wettelijk toegestane snelheidsverschil van 10km/h
quote:Valt wel mee hoor...
kom op, man, wees eens niet zo star.
quote:Insgelijks.
Daar heb je gelijk in, had ik op zich niet eens aan gedacht, mede door het feit dat ik daar nog nooit last mee heb gehad. Tot nu toe heb ik altijd vrij nauwkeurig de snelheid van voor en achterligger kunnen inschatten, maar okee, ik houd me al 25 jaar bezig met auto's en wat betreft zijdelingse verplaatsingen en inhalen speel ik altijd op safe.
quote:Uhm, zoals je het stelde was het óf te hard rijden en goed in je spiegels kijken, óf je aan de regels houden en je auto roekeloos naar links gooien. Die gulden middenweg lopen hier genoeg rond en rijden ook genoeg op de weg.
Nothing personal, was niet specifiek tegen jou bedoelt, probeerde enkel de scheiding tussen hardrijders en rijders volgens de regels te benadrukken, hier in dit topic is nog niemand met de gulden middenweg gekomen,
quote:Ligt aan de situatie. Als het enorm druk is op de weg, maar 130 wordt nog gehaald op de linkerbaan, is het misschien beter voor de doorstroming om ook 130 te gaan rijden. Probleem wat je vaak ziet is dat de onderlinge afstand zeer klein wordt waardoor een ongeluk in een klein hoekje zit. Niet alleen dat, maar door remacties die je moet maken indien je harder rijdt (in plaats van alleen inhouden) krijg je dat sneeuwbal effect van remmen, persoon achter je gaat harder remmen (precies inschatten van de remactie voor je is moeilijk, zoniet onmogelijk), volgende remt nog harder, waardoor er gemakkelijk files kunnen ontstaan.
Tja, weet niet goed wat ik hier op moet zeggen...als men een een maximum snelheid van 120 km/h voorschrijft op een bepaalde weg en men heeft geleerd mee te rijden met het overige verkeer, waarom zouden mensen dan langzamer moeten rijden?
quote:Is volgens mij echt een andere situatie. Doorstroming op een snelweg is toch iets anders dan een situatie met 2 auto's, maar goed, laten we er dan een sliert auto's van maken. Vind ik het asociaal? Nee, niet per definitie. Misschien dat het op je overkomt dat hij het doet om jou te stangen, maar er kunnen legio voorbeelden zijn waarom degene voor jou slechts 50 km/u rijdt. Als het met een goede reden is, is het ook in jou ogen niet asociaal lijkt me. Maar hoe weet jij waarom degene voor jou slechts 50 rijdt?
Stel je rijdt op een B-weg en je voorligger vindt het nodig om 50km/h te gaan rijden waar 80 als maximum staat opgegeven.....even er van uitgaande dat je voorligger geen gegronde reden heeft om zo langzaam te rijden, bepaalt hij of zij WEL voor jou dat jij ook slechts 50km/h kan rijden, vind ik eigenlijk best wel asociaal, maar hoe vind jij dat?
Daarbij maak je nu een vergelijking tussen langzamer rijden, wat toegestaan is volgens de wet en harder rijden, wat het niet is. Ga je uit van jou redenatie dat je beter mee kunt rijden met het verkeer, kun je ook zeggen dat het asociaal is om 130 km/u te gaan rijden, omdat je zo mensen dwingt (je moet immers meerijden) om een wet te overtreden.
quote:Ik vat em eik niet helemaal
Kijk, als je het zo schets, kan ik je enkel gelijk geven. Hebben ze bij een of ander ministerie je niet al een baan aangeboden voor censureren van hun informatiestromen en communicatiekanalen?
quote:Inderdaad
Laat de overheid dan consequent zijn en breng dan gelijk alle maximumsnelheden terug tot 60km/h en creeer geen grote snelheidsverschillen. Kijk als ik met 120km/h op een voorligger ram die 60km/h rijdt, zijn wel allebei ook dood, dan maakt die 10km/h verschil als ik 130 had gereden ook niets meer uit, denk ik......maar ja, ik hoor al een tegenreactie...
Voor het uiteindelijk effect van de botsing maakt het inderdaad niet veel uit, dat ben ik zeker met je eens. Maar de kans wordt nu eenmaal groter naarmate je harder rijdt. Er is ook nog een weg naar dat ongeluk toe en die is nu eenmaal heel anders naarmate de snelheid varieert.
quote:Wat ik bedoelde was, je kunt wel weer de nadruk leggen op niet links rijden en zo snel mogelijk naar rechts, maar je kunt ook zeggen:
Volgens mij mis ik iets, je zin loopt niet
quote:Ik ben het met je eens dat linksplakken een vervelende gewoonte is, maar evengoed is hard rijden ook niet goed voor de doorstroming. Dat had je in mijn ogen dus beter naar voren kunnen halen, aangezien dat ook het onderwerp van discussie is.
moet je eens kijken hoe beter het al doorstroomt als we mekaar het licht in de ogen gunnen, als we eens gewoon aan de snelheid houden en niet als een dolle naar huis scheuren
quote:Inderdaad, maar dat eerste punt zag ik dus totaal niet terug in je post. In plaats daarvan ging je direct naar de linksplakkers, een gewoonte die niet per sé snelheidseigen is.
Als ik wat harder rijdt dan de maximum snelheid, moet ik me gewoon niet opfokken als iemand met de maximum snelheid een ander inhaalt. Degene die inhaalt moet niet belerend gaan worden omdat hij of zij het niet trekt dat iemand over de maximum snelheid rijdt
quote:Nee, linkshangen is een eigenschap die bij alle automobilisten te vinden is. Zowel de mensen die 120 rijden, als degenen die 140 rijden. Dat hardrijders meer last hebben van iemand die 120 rijdt, ligt niet aan zozeer aan de lage snelheid, maar aan de hogere snelheid van de ander. Dat is immers degene die in overtreding is.
Hohohoho, we hadden het ook over gevaarlijke situaties en bij te hard rijden komen automatisch onderwerpen als linkshangen,
quote:Nogmaals (ik dacht dat je het daar al mee eens was) bij die vergelijking met dieven ging het om de vergelijking met wetsovertreders.
rechts inhalen, plakken en kleven naar voren, onderwerpen die JIJ ook in het licht bracht en oh ja, wie kwam er ook al weer met dieven?
quote:Nee, niet daarom, maar omdat je (zoals ik ook al eerder zei) het verkiest om slechts te wijzen op de hinderlijke aspecten van linksplakkers voor de doorstroming, terwijl het eigen te hard rijden hiervoor net zo hinderlijk kan zijn. Aangezien het laatste het hoofdpunt van de discussie is, vind ik het logischer en past het ook meer in de discussie om dat ook in het licht te stellen.
En he, ik belicht de discussie van een andere kant als jij, anders hadden we niet hoeven posten vanwege meningsovereenkomst, maar omdat mijn mening gedeeltelijk (!) haaks op die van jou staat, wordt mij ineens verweten de discussie om te draaien?
quote:Nogmaals, dat zeg ik niet en heb ik ook nooit gezegd, maar op de snelweg geldt nu eenmaal een gedeelde verantwoordelijkheid. Je moet zelf geen fouten maken, maar je moet ook fouten van anderen kunnen opvangen of ontwijken. Snelheid is niet dé oorzaak, maar wel een mede-oorzaak.
Op vrijdag 10 augustus 2001 10:08 schreef Sikke-Bosse het volgende:
O.a. je auto naar links gooien. En kom nu niet met, als je minder hard rijdt...blabla. Als ik 120 rijd, gooien ze hun auto er ook rustig voor. Op het moment dat iemand wat harder rijdt dan is toegestaan, dan is die snelheid gelijk de oorzaak van alle eventuele onveiligheiden en dat is imo nog steed niet zo
quote:Klopt, was ook maar een zijweg...
Dat is niet het hardrijden waarover hier gesproken wordt.
quote:Integendeel, zoals ook al uit onderzoek bleek zorgt een verlaging van de snelheid (binnen bepaalde grenzen) voor minder ongelukken. Je hebt simpelweg meer tijd om te reageren en kunt 'verder vooruit kijken', niet in de zin van afstand, maar van tijd.
Omdat het ongeluk ook zonder die hoge snelheid gebeurd zou zijn. Die snelheid is er de oorzaak niet van en daar praten we wel over.
quote:Waarom zou je niet bij jezelf beginnen? Als je zelf al minder hard rijdt, vergroot je in ieder geval al de veiligheid voor jezelf en voor anderen (op dat moment). Wat jij nu zegt is dus precies de reden waarom bijvoorbeeld het milieu nog steeds in versneld tempo naar de klote gaat. 'Ja als hij niks doet, wat heeft het dan voor zin dat ik iets doe?' Begin bij jezelf, dat is (in ieder geval voor jezelf en een kleine groep andere mensen) al een hele verbetering.
Maar in principe heb je eigenlijk wel gelijk. Als iedereen, maar dan ook echt iederen , zich aan de regels zou houden, zijn er een hoop minder ongelukken.
Hoef jij nooit te werken ?
quote:Sorry, ik kan nu niet al te diep op je vraag in gaan , ik moet werken...
Op vrijdag 10 augustus 2001 10:20 schreef Jazper het volgende:
Lithion, ik ga je tekst echt niet meer lezen (het komt toch weer op hezelfde neer).
Hoef jij nooit te werken ?
quote:Dit is volgens mij het derde topic wat ik deze maand tegenkom over verkeer(d)situaties en daarop verschillende meningen.
Op vrijdag 10 augustus 2001 09:12 schreef Doix het volgende:[..]
Tja, Ik had nog geen poging gewaagd, hoop niet op het krijgen van een gelijk, want daar gaat het mij hier niet om (en het zal ook nooit lukken, ben ik bang).
Zoals wij al concludeerden moeten we maar proberen elkaar te respecteren en elkaar met rust te laten, alleen krijg ik dat hem niet aan zijn verstand lijkt het wel.....wat jij?
Beide partijen hebben een dikke plaat voor hun kop en willen absoluut niet wijken van hun mening.
Dat hoeft ook niet hoor, maar die ellelange discussies hoef ik niet meer aan mee te werken.
En zo heb ik ook besloten niet met Lithion in discussie te gaan, hij heeft mij in een ander topic ook laten zitten, dus dan kan ik hem ook negeren. ( dat terzijde en zeker niet persoonlijk bedoeld, alleen om aan te tonen dat het de rede is van mijn afwezige commentaar)
quote:Waar dan?
Op vrijdag 10 augustus 2001 11:10 schreef Bastard het volgende:
hij heeft mij in een ander topic ook laten zitten
quote:offtopic: Fok CREW Wannabees!?
Op vrijdag 10 augustus 2001 11:30 schreef Lithion het volgende:[..]
Waar dan?
quote:*gruwelijke zucht*
Op vrijdag 10 augustus 2001 11:46 schreef DainBramage het volgende:
we worden nog niet eens 1% van de keren dat we te hard rijden gepakt, dus........niet zeiken.
quote:Gereageerd. De reden waarom ik niet meer in dat topic ben geweest is waarschijnlijk dat ik er niet meer aan gedacht heb. Ik reageer in veel meer topics hier op Fok! en dan wil het wel eens gebeuren dat ik een topic een tijd links laat liggen of helemaal vergeet... ik negeer helemaal niemand, ik negeer geen personen... ik laat hooguit even een topic links liggen omdat ik er nog over na moet denken, het reageren erbij inschiet of ik het simpelweg vergeet.
Op vrijdag 10 augustus 2001 11:10 schreef Bastard het volgende:
hij heeft mij in een ander topic ook laten zitten
ontopic:
quote:Nee, dat kan ik me inderdaad niet voorstellen. Niemand in Nederland hoeft zich te haasten, of men heeft het geheel en al aan zichzelf te danken. Als ik in dit topic lees dat iemand door wil rijden, om zo seconden te winnen, vraag ik me sowieso af waar dat gehaast dat goed voor is. Die seconden mis je echt niet op je slaap, je avondeten of speeltijd met je kinderen.
Op vrijdag 10 augustus 2001 14:05 schreef Daffodil31LE het volgende:
Lithion stelt in zijn onderschrift dat-ie nog alle tijd heeft om zich te haasten... Hij kan zich echter niet voorstellen dat niet iedereen die luxe heeft en is te stug om dat in te zien.
Het meerendeel van de haast die bij Nederlanders leeft komt door slechte planning, slechte voorbereiding of het teveel op de vork nemen. Daar kun je weldegelijk iets aan doen. Sterker nog, 'onthaasting' is een nieuwe modeterm onder managers... beter plannen, beter delegeren, beter voorbereiden.
quote:Maar wel wordt er als eerste naar hardrijden gewezen. Dit is m.i. niet juist. En je moet inderdaad fouten van andere op kunnen vangen, maar ook hier vind ik dat dat voor beide partijen geldt. Even daargelaten dat hardrijden niet is toegestaan, er blijven altijd mensen te hard rijden. Daar zal iemand die zich wel aan de snelheid houdt ook rekening mee moeten houden. Ik ga er standaard vanuit dat ze um ervoor gooien, als hun er nou eens vanuit gaan dat ik met dik 160 aan kom?
Op vrijdag 10 augustus 2001 10:18 schreef Lithion het volgende:Nogmaals, dat zeg ik niet en heb ik ook nooit gezegd, maar op de snelweg geldt nu eenmaal een gedeelde verantwoordelijkheid. Je moet zelf geen fouten maken, maar je moet ook fouten van anderen kunnen opvangen of ontwijken. Snelheid is niet dé oorzaak, maar wel een mede-oorzaak.
quote:Ok, maar er zijn best situaties waarin er, zonder gevaar voor veiligheid, harder gereden kan worden. Zeker ´s nachts. En als er dan gecontroleerd wordt, dan heeft dat niets met veiligheid te maken, puur spekken van de staatskas. De verkeersregels zijn er niet om geld in het laatje te brengen. Helaas worden ze daar maar al te vaak voor gebruikt.
Integendeel, zoals ook al uit onderzoek bleek zorgt een verlaging van de snelheid (binnen bepaalde grenzen) voor minder ongelukken. Je hebt simpelweg meer tijd om te reageren en kunt 'verder vooruit kijken', niet in de zin van afstand, maar van tijd.
quote:Ik vind dat ik dat allang doe. Ik rijd dan nog steeds wel eens harder dan toegestaan, maar ik ben echt niet zo´n asociaal als het beeld dat men van een hardrijder heeft. Ik rijd zo hard als ik vind dat kan en tot nog toe is er niemand bij mij in de auto geweest, die zich niet op zijn gemak voelde. Ik zal echt al het mogelijke doen om een ongeluk te voorkomen, maar ik ga me niet ´s nachts op een godsverlaten rijksweg aan de snelheid houden.
Waarom zou je niet bij jezelf beginnen? Als je zelf al minder hard rijdt, vergroot je in ieder geval al de veiligheid voor jezelf en voor anderen (op dat moment). Wat jij nu zegt is dus precies de reden waarom bijvoorbeeld het milieu nog steeds in versneld tempo naar de klote gaat. 'Ja als hij niks doet, wat heeft het dan voor zin dat ik iets doe?' Begin bij jezelf, dat is (in ieder geval voor jezelf en een kleine groep andere mensen) al een hele verbetering.
quote:Hmmz, zou dat misschien komen omdat dit topic daar ook over gaat?
Op vrijdag 10 augustus 2001 14:52 schreef Sikke-Bosse het volgende:
Maar wel wordt er als eerste naar hardrijden gewezen.
quote:Dat is waar, we zijn het hier al de hele tijd over eens hoor.
Dit is m.i. niet juist. En je moet inderdaad fouten van andere op kunnen vangen, maar ook hier vind ik dat dat voor beide partijen geldt.
quote:Neu, zou ik een slechte zaak vinden. Krijg je volgens mij veel te krampachtige bewegingen van de bestuurders door. Maar goed, als je er standaard vanuit gaat dat ze hun auto er zo voor gooien, minder je daardoor ook vaart? Zou voor mij in ieder geval een logische actie zijn. Als ik iemand zie die al een hele tijd zit te kijken om z'n auto er ergens tussen te prikken, ga ik daar echt niet met een noodvaart voorbij.
Even daargelaten dat hardrijden niet is toegestaan, er blijven altijd mensen te hard rijden. Daar zal iemand die zich wel aan de snelheid houdt ook rekening mee moeten houden. Ik ga er standaard vanuit dat ze um ervoor gooien, als hun er nou eens vanuit gaan dat ik met dik 160 aan kom?
quote:Wederom, het hóeft ook niet altijd met veiligheid te maken te hebben. De politie is geen veiligheidskorps. Ze controleren op het naleven van wetten en ook 's nachts moet daarop gecontroleerd worden. Een vraag: om 4 uur 's nachts, stop je dan voor rood licht?
Ok, maar er zijn best situaties waarin er, zonder gevaar voor veiligheid, harder gereden kan worden. Zeker ´s nachts. En als er dan gecontroleerd wordt, dan heeft dat niets met veiligheid te maken, puur spekken van de staatskas.
quote:Dat is een manier om het te zeggen. Een andere is: Helaas (of misschien wel gelukkig) zijn er veel mensen die een vrijwillige donatie aan de staatskas geven.
De verkeersregels zijn er niet om geld in het laatje te brengen. Helaas worden ze daar maar al te vaak voor gebruikt.
quote:Het eerste criterium: Ik rijd zo hard als ik vind dat ik kan, is natuurlijk geen argument. Veel echt asociale hardrijders die met 200 langs komen vliegen menen ook dat het kan, maar ik denk dat er maar weinig hier zullen zijn (ook onder de hardrijders) die dat ook zo zien.
Ik vind dat ik dat allang doe. Ik rijd dan nog steeds wel eens harder dan toegestaan, maar ik ben echt niet zo´n asociaal als het beeld dat men van een hardrijder heeft. Ik rijd zo hard als ik vind dat kan en tot nog toe is er niemand bij mij in de auto geweest, die zich niet op zijn gemak voelde.
Het tweede criterium: niemand die zich niet op z'n gemak voelde. Tja, vind ik nou ook niet echt een argument. Er zullen mensen zijn die in Amsterdam geen last hebben van junks op straat, maar dat is nog geen reden om het allemaal maar toe te staan. In een complex dynamisch systeem als autorijdend Nederland ben je met meer mensen op de weg en ook al voelt men zich misschien wel veilig bij jou in de auto, betekent dat natuurlijk nog niet dat hij of zij dat ook is, laat staan mensen om je heen. Mag ik eens vragen wat voor een auto je rijdt? Dat kan namelijk ook nog van invloed zijn van op de algemene ervaring van de rijstijl van iemand en het gevoel van veiligheid wat iemand heeft.
quote:Oh, van mij mag je hoor. Als er niemand anders op de weg is, breng je niemand in gevaar behalve jezelf, maar zelfs dan moet je gewoon je boete betalen omdat je een regel overtreden hebt. De wet maakt daarin geen uitzondering, omdat het nou eenmaal godsonmogelijk is om een dergelijke vage scheidslijn te hanteren.
Ik zal echt al het mogelijke doen om een ongeluk te voorkomen, maar ik ga me niet ´s nachts op een godsverlaten rijksweg aan de snelheid houden.
quote:Dat is niet alleen in dit topic zo.
Op vrijdag 10 augustus 2001 15:20 schreef Lithion het volgende:
Hmmz, zou dat misschien komen omdat dit topic daar ook over gaat?
quote:Waarom zou je krampachtige bewegingen krijgen als je denkt dat iemand met 160 km/h aan komt? Dat is pas een slechte zaak. En natuurlijk minder ik vaart, als ik iemand zie die al een hele tijd zit te kijken om z'n auto er ergens tussen te prikken. Zoals ik al eerder zei, ik doe echt wel m´n best om ongelukken te voorkomen.
Neu, zou ik een slechte zaak vinden. Krijg je volgens mij veel te krampachtige bewegingen van de bestuurders door. Maar goed, als je er standaard vanuit gaat dat ze hun auto er zo voor gooien, minder je daardoor ook vaart? Zou voor mij in ieder geval een logische actie zijn. Als ik iemand zie die al een hele tijd zit te kijken om z'n auto er ergens tussen te prikken, ga ik daar echt niet met een noodvaart voorbij.
quote:Yep, en daarom moet dat ook veranderen. ´s Nachts kunnen de snelheden zeker omhoog op de rijksweg.
Wederom, het hóeft ook niet altijd met veiligheid te maken te hebben. De politie is geen veiligheidskorps. Ze controleren op het naleven van wetten en ook 's nachts moet daarop gecontroleerd worden. Een vraag: om 4 uur 's nachts, stop je dan voor rood licht?
En ja, ik rijd ´s nachts bij bepaalde stoplichten echt wel eens door rood. Een maat van me woonde in Rijnsburg. Als ik daar om 02.00 weg ging en voor het stoplicht bij de A44 7 minuten! (ik heb het een keer getimed) voor een rood licht sta, zonder ook maar enige vorm van leven te zien, ja, dan rijd ik inderdaad door rood. En ja, het is fout. Maar het is ook fout dat zo´n stoplicht nog werkt! En hoe vaak gebeurd het niet dat een stoplicht ff de draad kwijt is en weigert om nog op groen te gaan? Dan rijd ik zelfs overdag door rood. Het is moeilijk deze uitzonderingen vast te leggen, maar ze zullen wel gemaakt moeten worden. Mij is een boete door rood wel eens kwijtgescholden door justitie. Ik moest aan de kant voor een ambulance. Was dan wel rood licht en een camera, maar dankzij mijn overtreding kon deze wel zonder afremmen doorrijden.
quote:Niet alle boetes zijn vrijwillig geweest. Als ik bewust te hard rijd, dan zijn ze vrijwillig. Gelukkig heb ik een detector en wordt ik niet zo gauw mee geflitst, maar voor die tijd.....ben ik veel te vaak voor snelheidsovertredingen van minder dan 5 km/h gepakt. En die zijn echt niet vrijwillig.
Dat is een manier om het te zeggen. Een andere is: Helaas (of misschien wel gelukkig) zijn er veel mensen die een vrijwillige donatie aan de staatskas geven.
quote:Dit is niet het eerste critirium. Dit is wat ik vind.
Het eerste criterium: Ik rijd zo hard als ik vind dat ik kan, is natuurlijk geen argument. Veel echt asociale hardrijders die met 200 langs komen vliegen menen ook dat het kan, maar ik denk dat er maar weinig hier zullen zijn (ook onder de hardrijders) die dat ook zo zien.
quote:Dit is om aan te geven dat datgene wat ik vind, niet zo gek is. Ik heb echt geen junks in m´n wagen zitten. Met mij hebben mensen in de leeftijdscategorie van 0 to 97 meegereden. En die mensen zijn echt niet gek of blind. Lijkt wel of je er vanuit gaat dat diegene die met mij mee rijden, ook van die hardrijders zijn.
Het tweede criterium: niemand die zich niet op z'n gemak voelde. Tja, vind ik nou ook niet echt een argument. Er zullen mensen zijn die in Amsterdam geen last hebben van junks op straat, maar dat is nog geen reden om het allemaal maar toe te staan. In een complex dynamisch systeem als autorijdend Nederland ben je met meer mensen op de weg en ook al voelt men zich misschien wel veilig bij jou in de auto, betekent dat natuurlijk nog niet dat hij of zij dat ook is, laat staan mensen om je heen.
quote:Waarom niet? Zelf rijd ik nu in een Peugeot 306. Verder rijd ik regelmatige in grotere auto´s. Tevens heb ik nog een Golfje GTI. In al die auto´s rijden anderen mee.
Mag ik eens vragen wat voor een auto je rijdt? Dat kan namelijk ook nog van invloed zijn van op de algemene ervaring van de rijstijl van iemand en het gevoel van veiligheid wat iemand heeft.
quote:Zo vaag hoeft die scheidslijn niet te zijn. Als die matrix-borden bijv. van drie cijfers waren voorzien, hadden we dynamische snelheden kunnen hebben. Afhankelijk van de drukte op dat moment, wordt er een snelheid aangegeven. En met de huidige techniek mag dat toch geen probleem meer zijn.
Oh, van mij mag je hoor. Als er niemand anders op de weg is, breng je niemand in gevaar behalve jezelf, maar zelfs dan moet je gewoon je boete betalen omdat je een regel overtreden hebt. De wet maakt daarin geen uitzondering, omdat het nou eenmaal godsonmogelijk is om een dergelijke vage scheidslijn te hanteren.
Ik doe wel eens remmentesten op verlaten weggetjes met 80 op de teller en ik sta versteld hoe snel m'n vehikel tot stilstand is gebracht...
Peugeot 206 brakes rule!
quote:In die zin dat mensen gaan twijfelen of ze kunnen inhalen, manoevres voortijdig afbreken.
Op vrijdag 10 augustus 2001 17:03 schreef Sikke-Bosse het volgende:
Waarom zou je krampachtige bewegingen krijgen als je denkt dat iemand met 160 km/h aan komt?
quote:Maar als je met 160 km/u rijdt kan ik me nauwelijks voorstellen dat je al lang die persoon hebt kunnen zien of je moet wel enorm ver vooruit kijken (en naar die auto blijven kijken).
Dat is pas een slechte zaak. En natuurlijk minder ik vaart, als ik iemand zie die al een hele tijd zit te kijken om z'n auto er ergens tussen te prikken.
quote:Variabele snelheden. Ik zie de discussies alweer ontstaan hier. tussen 23:00 en 04:00 mag er 140 gereden worden op de snelweg, 22:58 is iemand geflitst met 140 en komt hier klagen.
Yep, en daarom moet dat ook veranderen. ´s Nachts kunnen de snelheden zeker omhoog op de rijksweg.
Daarbij is het erg moeilijk om te bepalen tussen welke tijdstippen en op welke dagen er harder gereden zou mogen worden. In het weekend zou ik het zeker een zeer slechte zaak vinden, aangezien het stap-verkeer voor extra drukte zorgt (vaak ook moe, sommigen onder invloed en daardoor extra gevaarlijk). Het zou in mijn ogen te variabel worden en te verwarrend voor de gemiddelde automobilist. Het voordeel van de situatie nu is dat je in één oogopslag kunt zien hoe hard je mag rijden. Teveel variabiliteit in de verkeersregels vertroebelt dat alleen maar imo.
quote:Nou ja, fout dat het nog werkt vind ik wel erg cru gesteld. Dat moment dat jij daar langs kwam was het misschien niet nodig geweest, maar als er 's nachts een keer 2 auto's elkaar daar kruisen (die waarschijnlijk ook wat harder rijden, want 's nachts kan het, zo luidt de gedachtegang van velen), denk ik dat ze blij mogen zijn dat het ding werkt. Natuurlijk is het op sommige momenten beter dat die dingen niet aan staan, maar het gaat juist om de momenten dat het wel nodig blijkt te zijn.
En ja, ik rijd ´s nachts bij bepaalde stoplichten echt wel eens door rood. Een maat van me woonde in Rijnsburg. Als ik daar om 02.00 weg ging en voor het stoplicht bij de A44 7 minuten! (ik heb het een keer getimed) voor een rood licht sta, zonder ook maar enige vorm van leven te zien, ja, dan rijd ik inderdaad door rood. En ja, het is fout. Maar het is ook fout dat zo´n stoplicht nog werkt!
quote:Geen idee, maar bij jou vaker dan bij mij lijkt het. Ik heb het in ieder geval nog niet meegemaakt (en in E'hoven kom je nogal eens in een wir-war van verkeerslichten).
En hoe vaak gebeurd het niet dat een stoplicht ff de draad kwijt is en weigert om nog op groen te gaan?
quote:Klopt, daar wordt ook consequent een uitzondering voor gemaakt. Het is ook verplicht om een ambulance met sirene en zwaailichten zoveel mogelijk vrije doorgang te verlenen. Een vriend van me heeft dat ook al eens meegemaakt in E'hoven, daar doen ze helemaal niet moeilijk over.
Het is moeilijk deze uitzonderingen vast te leggen, maar ze zullen wel gemaakt moeten worden. Mij is een boete door rood wel eens kwijtgescholden door justitie. Ik moest aan de kant voor een ambulance. Was dan wel rood licht en een camera, maar dankzij mijn overtreding kon deze wel zonder afremmen doorrijden.
quote:Erm, volgens mij begrijp je m'n opmerking niet helemaal. Je beweert geen asociale hardrijder te zijn en om dat te onderbouwen begin je door te zeggen dat je rijdt zo hard als je vindt dat kan. Dat is dus het eerste criterium waarom je geen asociale hardrijder zou zijn. Als ik bijvoorbeeld dan het programma 'Gevaar op de weg' zie, waarin ongelooflijk asociale hardrijders voorkomen (ook voor jou lijkt me) en ik zie dat ze zeggen dat ze vinden dat dat wel kan daar, vind ik het hele argument 'ik rijd zo hard als ik vind dat kan en daarom ben ik geen asociale hardrijder' enorm zwak.
Dit is niet het eerste critirium. Dit is wat ik vind.
quote:Nee hoor, helemaal niet. Ik zeg alleen dat er meerdere factoren meespelen in de perceptie van snelheid in een auto. De breedte van de weg, of er al dan niet bomen langs de weg staan, het geluidsniveau binnen in de auto, drukte op de weg, of iemand zelf hardrijdt, gemoedstoestand van de bijrijder...
Dit is om aan te geven dat datgene wat ik vind, niet zo gek is. Ik heb echt geen junks in m´n wagen zitten. Met mij hebben mensen in de leeftijdscategorie van 0 to 97 meegereden. En die mensen zijn echt niet gek of blind. Lijkt wel of je er vanuit gaat dat diegene die met mij mee rijden, ook van die hardrijders zijn.
quote:Nee goed, maar dan is de maximaal toegestande snelheid ook veranderd. Dan bega je ook geen overtreding meer. Maar op het moment dat er een bordje 120 staat en je gaat harder rijden, maakt de wet geen uitzondering tussen 'rustige weg' en 'drukke weg'. De wet zelf is niet dynamisch, dat bedoelde ik te zeggen. De wet zelf kan geen vage scheidslijn geven van 'drukte op de weg', omdat dat te vrij interpreteerbaar is. Rechtzaken over verkeersboetes is wel het laatste wat het overvolle juridische systeem kan hebben.
Zo vaag hoeft die scheidslijn niet te zijn. Als die matrix-borden bijv. van drie cijfers waren voorzien, hadden we dynamische snelheden kunnen hebben. Afhankelijk van de drukte op dat moment, wordt er een snelheid aangegeven. En met de huidige techniek mag dat toch geen probleem meer zijn.
Met die matrixborden verander je de wet niet. Te hard blijft te hard. 145 is een boete en die moet je ook betalen. Matrixborden zouden misschien wel een oplossing zijn, maar bekijk ook eens de kosten tegenover de baten. Wordt het verkeer veiliger? Nee. Wordt de doorstroming beter? Nee. Wordt er zuiniger gereden? Nee. De baten zijn puur persoonlijk, niet maatschappelijk en daarom zit het er niet snel in dat een massale plaatsing van matrixborden plaats gaat vinden. Op overdag extreem drukke wegen natuurlijk wel, omdat die borden mensen aansturen hun snelheid aan te passen om de doorstroming te verbeteren. Als ze die dan 's nachts ook gebruiken, prima.
Alhoewel ik ook weer bedenkingen heb gezien de variabiliteit van de drukte op de wegen 's nachts.
quote:En daar gaat het dus fout. Niet doen als je twijfelt!
Op zaterdag 25 augustus 2001 13:24 schreef Lithion het volgende:
In die zin dat mensen gaan twijfelen of ze kunnen inhalen, manoevres voortijdig afbreken.
quote:Ik kijk inderdaad enorm ver vooruit. Als er een flink stuk voor me twee auto´s achter elkaar op de rechterbaan rijden, en ze blijven zo rijden, dan houd ik er rekening mee dat de achterste die auto naar links gooit als ik er bijna ben.
Maar als je met 160 km/u rijdt kan ik me nauwelijks voorstellen dat je al lang die persoon hebt kunnen zien of je moet wel enorm ver vooruit kijken (en naar die auto blijven kijken).
quote:Ach, ik rijd vaak genoeg uit Antwerpen naar Rotterdam, van Adam naar Rotterdam, met drie dronken mensen in de auto. Geen problemen meer hoor. Gaat prima. Geen kip op de weg, lekker stampen. Behalve als het echt laat wordt. Zit de weg al weer vol met zondagsrijders. Je komt weer met uizonderingen.
Variabele snelheden. Ik zie de discussies alweer ontstaan hier. tussen 23:00 en 04:00 mag er 140 gereden worden op de snelweg, 22:58 is iemand geflitst met 140 en komt hier klagen.
Daarbij is het erg moeilijk om te bepalen tussen welke tijdstippen en op welke dagen er harder gereden zou mogen worden. In het weekend zou ik het zeker een zeer slechte zaak vinden, aangezien het stap-verkeer voor extra drukte zorgt (vaak ook moe, sommigen onder invloed en daardoor extra gevaarlijk). Het zou in mijn ogen te variabel worden en te verwarrend voor de gemiddelde automobilist. Het voordeel van de situatie nu is dat je in één oogopslag kunt zien hoe hard je mag rijden. Teveel variabiliteit in de verkeersregels vertroebelt dat alleen maar imo.
quote:Dat stoplicht kan dan echt uit. Zoals ik al zei, ik heb er wel eens 7 minuten staan wachten zonder een auto te zien.
Nou ja, fout dat het nog werkt vind ik wel erg cru gesteld. Dat moment dat jij daar langs kwam was het misschien niet nodig geweest, maar als er 's nachts een keer 2 auto's elkaar daar kruisen (die waarschijnlijk ook wat harder rijden, want 's nachts kan het, zo luidt de gedachtegang van velen), denk ik dat ze blij mogen zijn dat het ding werkt. Natuurlijk is het op sommige momenten beter dat die dingen niet aan staan, maar het gaat juist om de momenten dat het wel nodig blijkt te zijn.
die waarschijnlijk ook wat harder rijden, want 's nachts kan het, zo luidt de gedachtegang van velen Weer een fout voorbeeld. Op zo´n plaats hardrijden kan niet. Dat zijn de stukken waar je je aan de snelheid moet houden ja.
quote:Bof jij even. Hier in Rotterdam komt het toch zeker een paar keer per jaar voor. Laatst nog, moest zelfs politie aan te pas komen. Stonden mensen vooraan die nooit door rood rijden. Al staan ze een kwartier voor een rood stoplicht.
Geen idee, maar bij jou vaker dan bij mij lijkt het. Ik heb het in ieder geval nog niet meegemaakt (en in E'hoven kom je nogal eens in een wir-war van verkeerslichten).
quote:Te hard is te hard zeg je toch? Door rood is dan toch ook
Klopt, daar wordt ook consequent een uitzondering voor gemaakt. Het is ook verplicht om een ambulance met sirene en zwaailichten zoveel mogelijk vrije doorgang te verlenen. Een vriend van me heeft dat ook al eens meegemaakt in E'hoven, daar doen ze helemaal niet moeilijk over.
gewoon door rood?
quote:Vergelijk me aub NIET met die randdebielen uit "Een gevaar op de weg". Dat zijn ECHT uitzonderingen. Het is dan juist de bedoeling zo asociaal mogelijk te rijden.
Erm, volgens mij begrijp je m'n opmerking niet helemaal. Je beweert geen asociale hardrijder te zijn en om dat te onderbouwen begin je door te zeggen dat je rijdt zo hard als je vindt dat kan. Dat is dus het eerste criterium waarom je geen asociale hardrijder zou zijn. Als ik bijvoorbeeld dan het programma 'Gevaar op de weg' zie, waarin ongelooflijk asociale hardrijders voorkomen (ook voor jou lijkt me) en ik zie dat ze zeggen dat ze vinden dat dat wel kan daar, vind ik het hele argument 'ik rijd zo hard als ik vind dat kan en daarom ben ik geen asociale hardrijder' enorm zwak.
Als dat jou beeld van een hardrijder is, kan ik me al een stuk beter in je reacties in leven.
quote:Dit vat ik even niet. Wat heeft dit - De breedte van de weg, of er al dan niet bomen langs de weg staan, het geluidsniveau binnen in de auto, drukte op de weg, of iemand zelf hardrijdt, gemoedstoestand van de bijrijder...- nu met mijn reactie te maken? Ik geef juist aan dat die mensen een reëel beeld hebben.
Nee hoor, helemaal niet. Ik zeg alleen dat er meerdere factoren meespelen in de perceptie van snelheid in een auto. De breedte van de weg, of er al dan niet bomen langs de weg staan, het geluidsniveau binnen in de auto, drukte op de weg, of iemand zelf hardrijdt, gemoedstoestand van de bijrijder...
quote:Heel goed klapklapklap
Nee goed, maar dan is de maximaal toegestande snelheid ook veranderd. Dan bega je ook geen overtreding meer.
quote:En daarom moeten ze eens ophouden met de onzinnige controles. Steeds meer mensen gaan daar tegen protesteren. Het is hun eigen schuld.
Maar op het moment dat er een bordje 120 staat en je gaat harder rijden, maakt de wet geen uitzondering tussen 'rustige weg' en 'drukke weg'. De wet zelf is niet dynamisch, dat bedoelde ik te zeggen. De wet zelf kan geen vage scheidslijn geven van 'drukte op de weg', omdat dat te vrij interpreteerbaar is. Rechtzaken over verkeersboetes is wel het laatste wat het overvolle juridische systeem kan hebben.
quote:Toch wel, de snelheid is toch hoger dan nu volgens de wet mag.
Met die matrixborden verander je de wet niet.
quote:Al een ander verhaal dan 125. Als de grens naar 140 gaat, ben ik al weer wat blijer.
Te hard blijft te hard. 145 is een boete en die moet je ook betalen.
quote:
Matrixborden zouden misschien wel een oplossing zijn, maar bekijk ook eens de kosten tegenover de baten. Wordt het verkeer veiliger? Nee.
Dat vind jij, het kan best anders zijn.
quote:
Wordt de doorstroming beter? Nee.
Idem
quote:
Wordt er zuiniger gereden? Nee.
Constant 140 kunnen rijden is zuiniger dan eerst 120, dan weer 90, vervolgens weer 120..etc..
quote:Neem Duitsland nog eens als voorbeeld. Staat er daar een bord 80 of 120, dan rijd ook iedereen die snelheid. Omdat je weet dat er straks weer wel een door jou gekozen snelheid mag rijden. Je mag NERGENS in Nederland zo hard rijden als je wilt (en kom nu niet met een circuit).
De baten zijn puur persoonlijk, niet maatschappelijk en daarom zit het er niet snel in dat een massale plaatsing van matrixborden plaats gaat vinden. Op overdag extreem drukke wegen natuurlijk wel, omdat die borden mensen aansturen hun snelheid aan te passen om de doorstroming te verbeteren. Als ze die dan 's nachts ook gebruiken, prima.
Alhoewel ik ook weer bedenkingen heb gezien de variabiliteit van de drukte op de wegen 's nachts.
Pffff... dat soort maakt deel uit van 0.001% van de weggebruikers... en bovendien zullen ze tijdens de uitzending echt nog wel gestimuleerd worden voor extra aso-akties (eventueel met het nodige geld in de zak)...
Laat me niet lachen!
|
|
