De klik.

quote:

Op maandag 16 mei 2016 00:42 schreef Elzas het volgende:
Je hoeft niets gemeen te hebben om een klik met iemand te hebben. Als je goed met elkaar kunt opschieten, open en aardig tegenover elkaar bent dan kom je al een heel eind.

Maar als je niets met elkaar gemeen hebt en alleen maar goed met elkaar kunt opschieten, is er dan überhaupt wel sprake van een klik?

Een klik is toch ook een klein beetje iets chemie-achtigs? Dat dingen soort van automatisch gaan? (even een open vraag hier).

quote:

Natuurlijk moet je wel bewijzen dat je niet de zoveelste koude relatie bent die mensen tegenkomen op een dag en persoonlijke interesse tonen is een goede manier om dit te doen.

Hoewel ik dit schrijf ben ik in de praktijk niet bepaald een held in het emotioneel binden met mensen.Ik heb genoeg vrienden, maar een klik zoals ik dat definieer is daar niet een van. Komt denk ik omdat ik het moeilijk vindt om interesse te tonen in mensen en verder ben ik niet iemand die kleine emotionele feitjes aan wildvreemden gaat vertellen.

Interesse tonen? Bedoel je dat je doet alsof je de ander boeiend vind om die persoon te pleasen, terwijl je dat waar je gesprekspartner (wellicht zelfs gepassioneerd) over aan het vertellen is, compleet niet kan boeien?

Maar das toch nep-interesse tonen? Dan ben je toch oprecht niet in iemand geïnteresseerd en heb je toch geen echt raakvlak met die ander? Wat is daar zo goed aan?

quote:

Op maandag 16 mei 2016 00:57 schreef Droopie het volgende:
Je ziet het pas als je het doorhebt - Johan Cruyff

Je kan er hele theorien op loslaten. Maar als het eenmaal een keer gebeurt is, zal alles wat je er ooit over dacht veranderen.
Is het je ooit overkomen kan je dit hele topic met een grijns overslaan.

Komt wel vaker voor dan 'eenmaal' hoor .

Dat je, wanneer je iets voor de 1e keer meemaakt, ervan leert, lijkt me ook gewoon logisch .

En je zou ook kunnen stellen dat je het pas doorhebt als je 't ziet

quote:

Op maandag 16 mei 2016 01:11 schreef Cue_ het volgende:
Heb laatst een boek gelezen over de klik. En daarin zeiden ze dat je in alles een klik kan vinden. Of dit nu is tot dezelfde hobbies als dat je ouders dezelfde voorletter hebben.

Gaat erom dat je iets vindt dat je met elkaar verbindt. En daar geloof ik wel in.

Ik neem aan dat je met 'alles' bedoelt dat je een klik met iemand kunt hebben over eigenlijk alle onderwerpen en/of interesses?

Vetgedrukte: Ik ook wel

quote:

Op maandag 16 mei 2016 14:17 schreef Droopie het volgende:
Er zit een verschil tussen een klik hebben omdat iemand dezelfde opleiding doen en bv. mensen die hun partner of kind verloren zijn.

Ik heb echt makkelijk contact met mensen, al is het een rookhoek in een kroeg met mensen die ook roken en van stappen of voetbal houden.

Maar een klik met iemand die hele diepe ellendige gevoelens herkent omdat ze het zelf ervaren kan je niet zomaar vergelijken met bovenstaande..

Wat bedoel je hiermee? Welk bovenstaande?

Ik zie je niemand quoten of naar iemands onderwerp refereren, refereer je naar alle posts die aan jouw post voorafgegaan zijn? Of alleen naar de mijne? Of alleen naar de post van iemand anders? Of alleen maar een specifiek iets waar enkele users het over gehad hebben?

Zijn er trouwens meer mensen hier die moeite hebben om zich kwetsbaar op te stellen en tegelijkertijd ook alert blijven?

Of is dit iets waarbij je moet kiezen? D.w.z. dat je of jezelf kwetsbaar opstelt, of de ander in de gaten houdt en alert blijft?

OliverNelsonRemix meent dat beide tegelijk doen namelijk niet mogelijk is (voor hem in elk geval niet), zijn er meer mensen hier die dit zo ervaren? Of ben ik de enige die dit niet zo ervaart? Ben ik best behoorlijk benieuwd naar hoe dit voor anderen is .

quote:

Op maandag 16 mei 2016 20:12 schreef Droopie het volgende:

[..]

-
Ik heb echt makkelijk contact met mensen, al is het een rookhoek in een kroeg met mensen die ook roken en van stappen of voetbal houden..
-

mijn eigen bovenstaande tekstje

Oké, helder (waar je naar refereerde).

Ik ben het op zich wel met je eens, maar ik kan ook makkelijk contact maken met een hulpverlener en wanneer dat contact maar niet op gang komt (door miscommunicatie, misverstanden, of omdat je elkaar gewoon niet zo ligt), dan wordt er wel vaker gesproken over "ik had geen klik met hem/haar", zonder dat je beiden zeg maar iets heftigs moet hebben meegemaakt als het hebben verloren van een kind.

Ik denk wel dat voor het hebben van een klik, het hebben van een bepaalde overeenkomst wel een bijdragende factor voor het krijgen van een klik is. Maar ik weet niet zeker of deze overeenkomst per se een heftige ervaring moet zijn?

Ik denk meer dat het te maken heeft met de manier waarop jij en je gesprekspartner tegen de wereld aankijkt en daarvoor hoef je beiden niet zeg maar traumatische ervaringen met elkaar gemeen te hebben (al kan dit denk ik wel ergens helpen).

Ik weet het ook allemaal niet, maar ik weet wel dat voor het hebben van een klik een bepaalde verbinding nodig is en dat die -iets- met je persoonlijkheid te maken moet hebben (i.t.t. het alleen maar 'koelbloedig' delen van een bepaalde gebeurtenis)

quote:

Op maandag 16 mei 2016 20:18 schreef Panthera1984 het volgende:
Vind 'de klik' wel een interessant onderwerp. Is best ongrijpbaar

Inderdaad.

Ik heb "de klik" lopen googlen, maar ik kwam al snel op webpagina's waar de nadruk m.i. veel te veel op het romantische (en dit weer met als achterliggende gedachte seks en zelfs eventueel lust) ligt, terwijl ik met verreweg de meeste mensen met wie ik klikte, niks seksueels had.

Dit oerwoud van (voor mij) mis-informatie maakt het voor mij lastiger me hierover in te lezen.

En sowieso vind ik communicatie op zich al een mega-interessant onderwerp (en dat is de afgelopen jaren alleen maar steeds prominenter naar voren gekomen bij mij).

quote:

Zelf kan ik echt niet omschrijven wanneer ik het zeker heb of wat het tegengaat. Wel weet ik meestal al snel óf ik het heb.

Dit is trouwens het 2e wat ik ook vaak tegenkwam: Dat "een klik" soort van "Je ziet iemand, zegt even hoi en meteen *PATSBOEM* magiiieee!!!! "

....of zo (ik kwam hetzelfde trouwens tegen toen ik ging zoeken over een ander onderwerp)

Bij mij duurt dit meestal veel langer. Ik denk niet zo snel aan "zou ik een klik met deze persoon hebben?". Ik denk er gewoon helemaal niet zo over na, neem dat woord "klik" gewoonlijk pas in de mond zodra de ander hierover begint.

quote:

Het kenmerkt zich meestal door een gevoel van vertrouwen. Vertrouwen dat ik mijzelf mag zijn in bijzijn en communicatie met deze persoon. De persoon met wie ik de klik heb zal mij niet afschrijven als ik toch een 'foutje' maak. Of mijn ego dan met de grond gelijk maken. Er is een vorm van respect.
De klik kan je niet forceren, maar wel versnellen door de bovengenoemde fases, ben ik van mening.

Ik vind dit allemaal belangrijke punten, maar leg de link niet naar het wel of niet hebben van een klik (denk ik?). Dit is trouwens iets wat ik sowieso zelf altijd wel doe. Ik ga niet iemand lopen beschadigen, tenzij ik daar een goede reden voor heb. Zolang iemand op een normale manier met mij omgaat, zou ik sowieso niet snel hiervan afwijken (zelfs al heb ik totaal geen klik met die persoon).

Is die persoon bijvoorbeeld schadelijk voor mij, tsja, dan kan het natuurlijk een ander verhaaltje worden .

quote:

Edit: Wanneer iemand waarmee ik géén klik heb (niet neutraal, maar bijna ergernis), fase 4 en 5 bij mij probeert, dan ben ik ook wel geneigd om een sneer te geven. Zo van, wie denk je dat je bent om in mijn 'vertrouwde' zone te komen.

Hier moest ik even over nadenken.

In 1e instantie begreep ik niet waarom je per se een sneer zou moeten geven zodra iemand autonoom stap 4 of 5 bij mij doet (bijvoorbeeld door zich zelf kwetsbaar naar mij op te stellen, zonder dat die persoon mij op meer positieve manier kan boeien (en dit kan idd zijn wanneer ik iemand inderdaad meer ergerlijk vind)), maar ik bedacht me later dat het toch wel aan iets bij mij doet denken, namelijk wanneer iemand probeert mij te manipuleren of anderzijds te beïnvloeden gelijktijdig met proberen mijzelf daar niet bewust van te maken (dus ze proberen bijvoorbeeld mijn mening of standpunt subtiel te beïnvloeden zonder dat ik daarvan op de hoogte word gebracht en merk ik dat wel op, dan zie ik het verkeerd. "Vergeet" ik dat vervolgens weer (bijvoorbeeld omdat het daarna 5 minuten over voetbal gaat of zo ), probeert ie het daarna nog een keer (mij manipuleren dus), maar dan meestal op een wat andere manier...alsof ik dat niet doorheb of zo

quote:

Op maandag 16 mei 2016 20:21 schreef OliverNelsonRemix het volgende:

[..]

Het ging mij erom dat "op iemand anders' reactie letten" meer een bijeffect is.

Je kunt kwetsbaarheid als iets krachtigs zien. In dat geval zou ik me niet focussen op op je hoede zijn. Als je het ziet als.. proberen iets van jezelf te laten zien, maar terugtrekken als het niet bevalt, dan vind ik het niet meer krachtig. En een minder fijn uitgangspunt om te nemen om een 'klik' met iemand te hebben.

Meer een bijeffect van wat?

Je bedoelt een beetje meer dat je zeg maar 50% van je concentratie legt in het jezelf kwetsbaar opstellen en de andere helft op alert blijven naar of de ander eventueel misbruik van jouw getoonde kwetsbaarheid gaat maken?

Maar je kunt toch ook gewoon beide 100% doen? Op het moment dat ik me kwetsbaar opstel, hoef ik niet mijn alertheid te verlagen. Daarom zei ik dat ik gewoon beide kan en daarom vertelde ik dat dit me bijvoorbeeld ook in groepen van 3 lukt.

Ik hoef niet 1 schuifje (het schuifje "alert zijn") omlaag te doen zodra ik mezelf kwetsbaar opstel (het schuifje "kwetsbaar opstellen omhoog doen)", die dingen kan ik gewoon los van elkaar, een beetje net als in een geluidsstudio .

quote:

Op maandag 16 mei 2016 20:28 schreef Droopie het volgende:
Je kan natuurlijk ook verschil maken tussen vriendschappen en date's.
Bij potentiele mannenvriendschap kan je bij een klik zeggen, wat ben jij een mongool zeg. terwijl bij een date die fase is oh wat heb je mooie billen

Maar heb je een hele grote klik met iemand en in een gesprek, dan zou je in principe alles kunnen zeggen zonder dat je ego iets eruit filtert, omdat je een bepaalde reactie wil voorkomen.

Even voor de duidelijkheid: Voor mij geldt "een vriendschap" >> "een date". Een date is ook maar een date en ik ken die ander vrijwel niet. Dus voor mij bestaat er zeker verschil tussen een simpele date en een vriendschap.

^{Ik denk trouwens niet dat ik bij een date vrij snel een compliment zou gaan geven over haar billen (maar ergens vind ik de gedachte dat ik dit tegen een date zeg, wel erg komisch )}

Ik ga met vrouwelijke vrienden trouwens in de basis eigenlijk op dezelfde manier om (zelfde normen en waarden, zelfde meningen, eigenlijk doe ik niet speciaal anders zodra ik met iemand praat die toevallig vrouw is). De verschillen zitten hem meer in hoe zij eventueel anders is, vaak denken ze toch wel wat meer emotioneel en thats it.

Wat jij beschrijft, komt op mij meer over als verliefd zijn en gewoon die ander op een sociaal verantwoorde manier bij je in bed doen krijgen? Dat is voor mij niet hetzelfde als het hebben van een klik .

Droopie, wat bedoel je eigenlijk met dit?
"alles kunnen zeggen zonder dat je ego iets eruit filtert, omdat je een bepaalde reactie wil voorkomen."
Heb je hier een voorbeeld van? Want ik snap dit niet echt (vooral hoe "ego" hier een rol in speelt).

quote:

Op maandag 16 mei 2016 20:58 schreef OliverNelsonRemix het volgende:

[..]

Ik gebruik gewoon een andere termonologie dan jij. Die dingen die jij kwetsbaarheid noemt zou ik eerder openheid of, zoals Panthera zegt, wederzijds vertrouwen noemen.
Mijn definitie van Kwetsbaarheid is gebaseerd op dit filmpje.

The Power of Vulnerability | Brene Brown | TED Talks

Vond het zo veel makkelijker https://www.ted.com/talks(...)anscript?language=en want dan hoefde ik niet steeds dat schuifje terug te spoelen en de dingen die ik toch al begreep, 8 keer opnieuw te horen.

Ben nu op de helft ongeveer? En tot nu toe lijkt het eerder te gaan om onzekerheid en niet zozeer met "de klik" (dus ik hoop (voor je) dat dit wel de moeite waard is (dat ik hier zoveel tijd in steek en me er nu in verdiep), al is deze tekst op zich wel ergens boeiend).

Ik reageer zo wel weer op de rest, zodra ik de rest van deze tekst gelezen en begrepen heb.

quote:

Op maandag 16 mei 2016 20:58 schreef OliverNelsonRemix het volgende:

[..]

Ik gebruik gewoon een andere termonologie dan jij. Die dingen die jij kwetsbaarheid noemt zou ik eerder openheid of, zoals Panthera zegt, wederzijds vertrouwen noemen.
Mijn definitie van Kwetsbaarheid is gebaseerd op dit filmpje.

The Power of Vulnerability | Brene Brown | TED Talks

Oké....alles gelezen...waarom heb je me dit filmpje eigenlijk laten kijken?
Welke dingen had ik volgens jou erbij moeten leren?

Want je probeert me iets duidelijk te maken, wat doe ik niet wat jij wel doet? Concreet.
edit:

quote:

Op maandag 16 mei 2016 21:48 schreef OliverNelsonRemix het volgende:

[..]

Oei, ik geloof dat ik iemands avond verpest heb.
Wel leuk filmpje evengoed, ze weet het grappig te brengen.

Heeft niet zozeer met de klik te maken, maar wel met een definitie van kwetsbaarheid.
Ik heb jouw verhaal over de klik, niet tot in detail doorgenomen, maar ik had wel het idee dat ze hetzelfde bedoelden met vulnerability als zij. Namelijk, niet op je hoede zijn (letting your guard down), maar focussen op de ... (oh shit, nu moet ik wel het juiste woord gaan bedenken).

Nou, ik heb wel 3 kwartier een blinde link van jou bestudeerd, zonder dat je me eigenlijk richting gaf.

Een beetje met de belofte dat dit goed zou raken, maar ik keek en las iets heel anders.
Wat ik van je wil weten, staat al in deze post van voor de edit.