quote:Foute voorstelling van zaken. Bekijk eerst eens in breder perspectief dan slechts enkele posts wat er gaande is/was.
Op zondag 5 januari 2003 01:24 schreef thoth het volgende:
Vreemd dat er dan telkens één persoon uitgepakt wordt die om de haverklap een ban om d´r oren krijgt terwijl anderen die op dezelfde wijze "discusseren" gewoon door mogen gaan. Dat is een vrij eenzijdige uitvoering van beleid.
Het gaat me niet specifiek om de Anemoon situatie (ookal springt deze er wel erg uit) maar het gaat me om de algemene reacties die met name in de NWO topics ge-uit worden. Het heeft er erg veel schijn van dat het voor de ene persoon wel toegestaan is om zonder argumenten bepaalde denkbeelden van tafel te vegen en voor anderen niet.
Maar aangezien er verder geen mensen zijn die daar een probleem mee hebben, laten we er maar vanuit gaan dat dit een verkeerde voorstelling van zaken is.
quote:Is niet te hopen voor M.Alta, anders wordt die ook uitgenodigd om te gaan lurken: kloons tijdens banperiode worden meegeband.
Op zondag 5 januari 2003 02:33 schreef battlesickloner het volgende:
Nog één vraagje, zijn Anemoon en M.ALTA één en dezelfde ?
Kloons verraden is overigens tegen de policy; geldt voor zowel crew als users
Mind-control slaven& de NWO.
kunnen alle objectieve mods even bekijken welke users beginnen met topic verneukende flames en flamebaits ..
gedaan ?? owkeejj dit gebeurt dus vrijwel in elk truth topic..
maar wat maakt die leip van een Iteejer vervolgens
die beschrijft in de volgende mededeling die flames als "kritische vragen"
vervolgens bant hij iemand voor een maand omdat zij ingaat tegen de flamebaits, maar laat de oorspronkelijke flamers ongemoeid..
en pakt hij, Fok! weet waarom, juist de mensen aan die serieeus over die onderwerpen willen posten
en houd de topicverneukers met hun flames, belachelijkmakerij en uitlokkingen vervolgens het handje boven hun hoofd
en dan stelt hij ook nog vrolijk dat hij er verder niet over wil praten..
wie als mod rechtvaardigheid op zo'n manier verkracht kan van mij de tyfus krijgen met z'n verbeelding en dat bruine arm gehaal bij z'n vriendjes..
Do not attempt to think or depression may occur, All sports broadcasts will proceed as normal
quote:dit soort taalgebruik is dus nét wat we niet willen hier. bij deze een waarschuwing.
Op zondag 5 januari 2003 12:13 schreef Fonkmeistah het volgende:
check het volgende topic
Mind-control slaven& de NWO.
kunnen alle objectieve mods even bekijken welke users beginnen met topic verneukende flames en flamebaits ..
gedaan ?? owkeejj dit gebeurt dus vrijwel in elk truth topic..maar wat maakt die leip van een Iteejer vervolgens
die beschrijft in de volgende mededeling die flames als "kritische vragen"vervolgens bant hij iemand voor een maand omdat zij ingaat tegen de flamebaits, maar laat de oorspronkelijke flamers ongemoeid..
en pakt hij, Fok! weet waarom, juist de mensen aan die serieeus over die onderwerpen willen posten
en houd de topicverneukers met hun flames, belachelijkmakerij en uitlokkingen vervolgens het handje boven hun hoofden dan stelt hij ook nog vrolijk dat hij er verder niet over wil praten..
wie als mod rechtvaardigheid op zo'n manier verkracht kan van mij de tyfus krijgen met z'n verbeelding en dat bruine arm gehaal bij z'n vriendjes..
idd, alle NWO-topics en UFO-topics lopen op deze manier uit de klauwen. plus vrijwel andere topics waar de bedoelde manier van posten zich openbaart. ligt dat dan aan al die anderen die zich steeds maar weer massaal richten op dat kleine onschuldige groepje of ligt het misschien ook wel aan dat groepje zélf?
of wordt er bij voorbaat al van uitgegaan dat de betreffende posters het niet fout KUNNEN hebben, op dezelfde onvoorwaardelijke en geen tegenspraak duldende wijze waarop zij steeds gepost hebben?
quote:Dat was geen antwoord
Op zondag 5 januari 2003 12:28 schreef iteejer het volgende:
idd, alle NWO-topics en UFO-topics lopen op deze manier uit de klauwen. plus vrijwel andere topics waar de bedoelde manier van posten zich openbaart. ligt dat dan aan al die anderen die zich steeds maar weer massaal richten op dat kleine onschuldige groepje of ligt het misschien ook wel aan dat groepje zélf?
of wordt er bij voorbaat al van uitgegaan dat de betreffende posters het niet fout KUNNEN hebben, op dezelfde onvoorwaardelijke en geen tegenspraak duldende wijze waarop zij steeds gepost hebben?
Het antwoord luidt: het ligt aan beide partijen. Dat sommigen geen tegenspraak wensen wordt gevoed door de reacties, immers als je wilt aantonen dat iemand gelijk of ongelijk heeft en dat probeert te doen met een argument als: "jij zit zeker aan de pillen." dan vraag je om problemen.
quote:idd, ik had dan ook gezegd dat we hier niet over zouden discussieren
Op zondag 5 januari 2003 13:07 schreef thoth het volgende:
Dat was geen antwoordHet antwoord luidt: het ligt aan beide partijen. Dat sommigen geen tegenspraak wensen wordt gevoed door de reacties, immers als je wilt aantonen dat iemand gelijk of ongelijk heeft en dat probeert te doen met een argument als: "jij zit zeker aan de pillen." dan vraag je om problemen.
vergeet niet dat je hier een al geescaleerde situatie bekijkt. en die escalatie is echt geinitieerd door de bedoelde individuen.
anders zou toch ieder topic uitlopen in een masaal gescheld?
overal wordt wel es wat gezegd ja, maar nergens is het zo chronisch en zo fel als bij bedoelde users.
en nu zich dat wéér schijnt uit te breiden, en allerlei andere topics die helemaal niet over illuminatie etc gaan dara toch ook mee worden geconfronteerd is de maat echt vol. we willen dit forum leuk houden; this geen uitvalsbasis om een specifiek geloof te promoten.
quote:Welnee, mej. M.ALTA is uiteindelijk best okee, gebruikt veel provocerende humor...
Op zondag 5 januari 2003 02:33 schreef battlesickloner het volgende:
Nog één vraagje, zijn Anemoon en M.ALTA één en dezelfde ?
quote:
Op zondag 5 januari 2003 12:28 schreef iteejer het volgende:dit soort taalgebruik is dus nét wat we niet willen hier. bij deze een waarschuwing.
goh een reactie op beledigende taal.. wat een vreemd gedrag
quote:
ligt dat dan aan al die anderen die zich steeds maar weer massaal richten op dat kleine onschuldige groepje of ligt het misschien ook wel aan dat groepje zélf?
ohw dus het ligt aan dat kleine groepje ? tuurlijk
moeten ze natuurlijk maar geen controversiele onderwerpen aansnijden.. dat geeft anderen het recht om flamebaits en beledigingen te uiten.. da's hetzelfde als een meisje de schuld geven als ze verkracht word omdat ze een kort rokje draagt 
bovendien laat je zo die flamers een censuur afdwingen
quote:het gaat niet om goed of fout hebben maar om open inhoudelijke en goed beargumenteerde discussie / bespreking van onderwerpen.
of wordt er bij voorbaat al van uitgegaan dat de betreffende posters het niet fout KUNNEN hebben,
als men een andere visie heeft dan kan je dat op een respectabele manier uiten en goed onderbouwen met documenten, foto's beelden en krantenartikelen, etc..
en dus niet op de volgende manier
quote:ga dit soort reactie maar verdedigen hoor Iteejer en leg me gerust uit waarom je ze laat staan..
Neuh.. meer in de categorie: OMG mijn medicijnen zijn weer uitgewerkt.. de enge mannen zijn weer terug!
Beeheeheestjes Beeheeheestjes!
En ze loeren allemaal op mij!
valt dit onder kritische vraag ? is dit inhoudelijk argumentatie ?
is het dan de schuld van phetep ?
als je nou eens dat soort loze flamebaits door mensen die totaal geen verstand van het onderwerp hebben ( want ook als je tegen de stelling bent moet je toch degelijk onderlegt zijn in de materie ) consequent zou verwijderen dan zul je zien dat de topics een stuk inhoudelijker worden omdat er dan veel meer tijd besteed kan worden aan het aandragen van relevante informatie.. want daar is meer dan genoeg van
daar hebben we jullie al eerder op gewezen maar het schijnt maar niet door te dringen.. in tegendeel .. jullie blijven die flambaiters in bescherming nemen, hoe zot kan je zijn
Tja en maar raar vinden dat het gezeik aanhoud..
Do not attempt to think or depression may occur, All sports broadcasts will proceed as normal
quote:Daarom begon ik ook met deze uitspraken in het betreddende topic :
Op zondag 5 januari 2003 14:00 schreef Fonkmeistah het volgende:het gaat niet om goed of fout hebben maar om open inhoudelijke en goed beargumenteerde discussie / bespreking van onderwerpen.
als men een andere visie heeft dan kan je dat op een respectabele manier uiten en goed onderbouwen met documenten, foto's beelden en krantenartikelen, etc..
quote:met de over en weer reacties :
Op zaterdag 4 januari 2003 23:50 schreef mvt het volgende:
eehh......In de categorie "dit was een voorproefje op het nieuws, voor meer informatie kijk op textpagina xxx" ???
quote:
Op zaterdag 4 januari 2003 23:53 schreef PHETEP het volgende:[..]
Nee, om de discussie over mind-control aan te houden, gooi ik dit balletje op, verder pretendeer ik niets, constateer alleen dat er geen topics meer over m-c zijn
quote:goed/fout links/rechts boven/beneden whatever, voor een discussie is het topic al slecht begonnen in de openingspost.
Op zaterdag 4 januari 2003 23:57 schreef mvt het volgende:[..]
Klopt, opzich goed, maar een topic "Er is water, kijk verder in een sloot bij u in de buurt" is ook nikszeggend, een (kleine) openeningspost met een heldere uitzetting is misschien een beter balletje en geeft meer inleiding voor een discussie (nu krijg je onzinreacties en zal het topic of een slot krijgen of wegzakken in de lijst (=einde discussie))
quote:Jawel, maar met Anemoon zit ze vaak in dezelfde topics (tot daar niets raars) maar toevallig hebben ze net altijd dezelfde mening, als iemand iets zegt tegen de ene dan reageert de andere etc... Ik heb toch zo'n gevoel dat M.ALTA ook een maandje niet op het forum zal zijn.
Op zondag 5 januari 2003 13:53 schreef Ryan3 het volgende:
Welnee, mej. M.ALTA is uiteindelijk best okee, gebruikt veel provocerende humor...
Maar we zien wel
quote:
Op zondag 5 januari 2003 13:15 schreef iteejer het volgende:vergeet niet dat je hier een al geescaleerde situatie bekijkt. en die escalatie is echt geinitieerd door de bedoelde individuen.
hoe suf kan je redeneren ? quote:Ja waarom zijn het precies de NWO, Illuminati en UFO topics die zo onwijs last hebben van topicverneukers ?? op wonderbaarlijke wijze trekken juist die specifieke onderwerpen topicverneukers aan als strontvliegen op een koeienvlaai
anders zou toch ieder topic uitlopen in een masaal gescheld?
overal wordt wel es wat gezegd ja, maar nergens is het zo chronisch en zo fel als bij bedoelde users.
binnen no time weten ze het topic gesloten te krijgen..
waar zou dat toch door komen hè ?
quote:tuuuuuuuuuuurlijk het is weer een specifiek geloof
this geen uitvalsbasis om een specifiek geloof te promoten.
FYI het is geen geloof, geen theorie, maar gewoon conclusies gebaseerd op algemeen geaccepteerde geschiedkundige feiten,
Misschien moet je eens een keer een encyclopedie openslaan
zoals deze http://www.encyclopedia.com/html/r/rosicruc.asp
Da's nog eens verassend hè Iteejer
Dat in veel onderwerpen deze organisaties ter sprake komen is omdat hun invloed zich verspreid over veel aspecten van deze samenleving..
Do not attempt to think or depression may occur, All sports broadcasts will proceed as normal
Ik word ook hier de smilies en de sarcastische opmerkingen zat.
Verdere opmerkingen en vragen hierover kunnen gemaild worden.
Op maandag 5 april 2004 21:27 schreef Lorax het volgende:
Ik had die kop van SC wel willen zien toen MUUS 'm in z'n bek scheet
quote:en daar ben ik het dus niet mee eens,
Op maandag 6 januari 2003 13:19 schreef MUUS het volgende:
Verdere opmerkingen en vragen hierover kunnen gemaild worden.
als de kritiek te gepeperd word moet het ineens achter gesloten deuren ?
laat het maar lekker in het open, dan kan iedereen zien hoe er van beide kanten over word gedacht en vooral hoe jullie mods hier mee omgaan..
zodat iedereen in staat is om een eigen oordeel te vellen
Do not attempt to think or depression may occur, All sports broadcasts will proceed as normal
quote:Reageer dan eens zonder die irritante smilies en sarcastische opmerkingen.
Op maandag 6 januari 2003 15:24 schreef Fonkmeistah het volgende:[..]
en daar ben ik het dus niet mee eens,
als de kritiek te gepeperd word moet het ineens achter gesloten deuren ?
laat het maar lekker in het open, dan kan iedereen zien hoe er van beide kanten over word gedacht en vooral hoe jullie mods hier mee omgaan..
zodat iedereen in staat is om een eigen oordeel te vellen
We willen gewoon een leuk forum waar iedereen op zijn gemak is en waar iedereen in zijn waarde gelaten wordt. Voor de vaste users, maar zeker ook voor nieuwe users. Die schrikken zich rot als ze hier mee lezen.
Geen steken onder water, geen gescheld, geen lullige opmerkingen.
Is dat nou zo moeilijk?
Op maandag 5 april 2004 21:27 schreef Lorax het volgende:
Ik had die kop van SC wel willen zien toen MUUS 'm in z'n bek scheet
quote:wees eens eerlijk, wat verwacht je dan ?
Op maandag 6 januari 2003 15:31 schreef MUUS het volgende:
Reageer dan eens zonder die irritante smilies en sarcastische opmerkingen.Geen steken onder water, geen gescheld, geen lullige opmerkingen.Is dat nou zo moeilijk?
Iteejer verdraait de werkelijkheid, beschuldigd onterecht , maakt beledigende insinuaties, en houd de werkelijke topicverziekers het handje boven de hoofd
verwacht je werkelijk dat mensen hem dan nog respectvol en vriendelijk blijven behandelen. ? vind je het dan vreemd dat mensen sarcastisch gaan reageren ?
quote:
We willen gewoon een leuk forum waar iedereen op zijn gemak is en waar iedereen in zijn waarde gelaten wordt.
uiteraard.. maar waarom zie ik dan in specifieke Topics altijd dezelfde figuren flamebaits plaatsen en word daar gewoon geen hol aangedaan ?
neem het volgende topic Mindcontrol-topic (zonder geflame a.u.b.) waar nadrukkelijk door Phetep gevraagd word niet te flamen
en wat zien we na drie reply's
quote:en in plaats van deze nutteloze bijdrage te verwijderen reageer je met
-maar daar is die eikel te lui voor maar wel ons met de problemen opzadelen
- ja hoe dom kun je zijn topicstarter llaat de naam verandere
quote:
Prima zo, mensen, jullie kunnen het dus wel.
Ik ben weer trots op jullie.
Mag ik ook wel eens zeggen, he?Ga zo door!
en dan kan ik het toch ook bijna niet laten om sarcastische vragen te gaan stellen over eventuele woordblindheid oid
kijk je moet goed begrijpen dat ik niets liever heb dan dat ik er volledig naast zit wat betreft de NWO plannen van de Illuminati..
en ik zal hard lachen als achteraf blijkt dat mijn bezorgheid slechts komt omdat ik een paranoide kneus bleek te zijn .
maar het zoveelste vliegdekschip vertrekt naar de golf in opdracht van Skull and Bone Bush , 5000 afghaanse krijgsgevangen zijn in de woestijn gefusilleerd door het 'boegbeeld van westerse normen en waarden'
en dan moet ik aan de verhalen van mijn ouders over de tweede oorlog denken , waar ook iedereen de geruchten had gehoord over de vernietigingskampen, maar niemand dat wilde geloven, omdat men dacht dat mensen niet tot zoiets gruwelijks in staat waren..
stel je voor , een complot om joden uit te roeien ...
welnee de overheid zei toch dat de Joden met treinen naar een vakantie oord gaan..
had de bevolking naar de waarschuwingen geluisterd en zich in grote getallen verzet ipv. van zich als goedgelovige makke schapen naar de slachtbank te laten leiden , was de holocaust misschien nooit geweest
kinderlijke vertrouwen in de overheid is levensgevaarlijk , hoevaak moet de geschiedenis zich nog herhalen ?
maar ook tegenwoordig vermoord men liever de boodschappers
Do not attempt to think or depression may occur, All sports broadcasts will proceed as normal
Waarom? Misschien werden er wel lullige dingen gezegd, maar iedereen negeerde dat. Een aantal vaste users springt daar normaal altijd direct bovenop. Nu niet. Resultaat : de eikels hielden op met zeiken en er kwam een normale discussie op gang. Zoals het hoort. DAAR was ik blij mee.
Je zegt dat iteejer bepaalde mensen een hand boven het hoofd houdt.
Ik ben het niet met je eens, maar ik kan je wsl toch niet van gedachten laten veranderen.
We hebben meerdere mensen gewaarschuwd. Ook via mail.
Doorgaan na een waarschuwing ---> ban.
Wie het ook is.
Wij doen echt niet aan complotten.
Iedereen is voor mij hetzelfde; ik heb geen voorkeuren. Dat geldt ook voor iteejer.
Maar je zult liever een antwoord van iteejer hebben.
Ik zal hem even mailen, want hij heeft het erg druk.
Op maandag 5 april 2004 21:27 schreef Lorax het volgende:
Ik had die kop van SC wel willen zien toen MUUS 'm in z'n bek scheet
quote:..en daar is-tie..:)
Op maandag 6 januari 2003 18:04 schreef MUUS het volgende:
Maar je zult liever een antwoord van iteejer hebben.
Ik zal hem even mailen, want hij heeft het erg druk.
in de eerste plaats is dit een puur beleidsmatige kwestie, zoals muus al zegt, ongeacht de genen die het betreft.
'ja maar dan moet je die-en-die bannen; wij zijn onschuldig, zij schreeuwen'
ik heb voortdurend de betreffende groep de hand boven het hoofd gehouden bij andere users en bij de crew. lees de historie maar na; schrijf maar een willekeurige FA aan.
maar dan kom je dus in een situatie waar meerdere users gaan klagen rechtsreeks bij FA's, en ik dus weer eens van die kant te horen krijg 'wat is dat daar'. ondertussen liep er een verheffende mailwisseling tussen mij en anemoon; alwaar ik beschuldigd ben van valsheid, onethisch zijn, onbetrouwbaar, met alle winden meewaaiend, machtsgeil, dom etc.
en dan ga je idd denken 'wie ben ik nou eigenlijk aan het verdedigen?' en toen heb ik idd gezegd dat we dan nu maar het roer om moesten gooien, dat ik de beledigingen spuugzat was (die oa ik in grote getalen over me heen kreeg; al zal men dat soort details gemakshalve vergeten) en dat iedere bescherming op moest houden.
er is geen enkele klacht gekomen over al die andere users, behalve dan van het betreffende groepje. de bron van onrust is overduidelijk steeds rondom hun posts te vinden.
dan kun je wel beginnen met 'ja maar dat is omdat...' maar die reden verliest het op een gegeven moment van het feit dat de ellende zich steeds rond hen concentreert. en dan is het jammer, maar is zoiets niet meer te handhaven. keus is dan ongenuanceerd gesteld alle users bannen behalve het groepje, of het groepje aanpakken.
in de 2e plaats, puur inhoudelijk bekeken: je zegt dat ik feiten verdraai, onterecht beschuldig, insinueer etc.
er zijn tal van voorbeelden waar de betreffende groep begon met verbale aggressie. dat escaleert steeds weer, en ja op den duur krijg je dan dat men overtrokken gaat reageren.
graag zou ik van je zien waar ik die genoemde feiten pleeg.
ook doe ik een klemmend beroep op je om je taalgebruik een beetje minder extreem te laten zijn. een dergelijke sfeer wil niemand hier hebben.
verder ga ik ook niet met je redenatie mee dat jíj wel bepaalt wie er wel en niet respectvol behandeld dienen te worden. ook jij kan je vergissen in je analyse; alleen daarom al zou je je zorgvuldiger moeten uiten. plus dat het een kwestie is van sociaal functioneren: als iedereen bij een kruising zegt 'hij gefet mij geen voorrang, ok, ik hem ook niet' wordt het al snel een grote berg schroot, hoe erg men ook gelijk had.
quote:Een punt dat ik hierboven even over het hoofd gezien had: jullie overtuiging is zodanig dat overal wel een aspect van de NWO naar voren komt; zodat het dus gerechtvaardigd is om ieder topic met die NWO-zooi te vullen.
Op maandag 6 januari 2003 10:07 schreef Fonkmeistah het volgende:
Dat in veel onderwerpen deze organisaties ter sprake komen is omdat hun invloed zich verspreid over veel aspecten van deze samenleving..
Nogmaals:
Dit forum is GEEN plek om bepaalde ideeen, of zoals jij dat noemt onomstotelijke feiten, te promoten. Mensen openen topics omdat ze over een bepaald onderwerp willen discussieren.
Jullie respecteren dat voor geen meter, beginnen regelmatig die discussies om te werken naar NWO-gerelateerde zooi.
Bekijk je eigen teksten eens objectief, je eigen woordkeus. Zou jij het accepteren als ik zo zou gaan praten tegen jou? Noem ik jou bv een leugenaar? Ondanks het feit dat naar mijn mening je volledig ongelijk hebt in je verwijten? Snap je nou echt niet dat je de acceptatie van het hele onderwerp op die manier kwaad doet?
quote:iteejer is okay
Op maandag 6 januari 2003 18:52 schreef iteejer het volgende:
knip
(iemand moet het toch zeggen)
quote:Dat probeer ik goftedomme al weken te zeggen.
Op maandag 6 januari 2003 19:49 schreef battlesickloner het volgende:[..]
iteejer is okay
Op maandag 5 april 2004 21:27 schreef Lorax het volgende:
Ik had die kop van SC wel willen zien toen MUUS 'm in z'n bek scheet
quote:Hear hear. En als ik er iets aan mag toevoegen. Ik post niet veel hier, maar ik lees wel en wat me opvalt is de blindheid van de aanhangers van de theorie. Andere meningen bestaan niet of worden overschreeuwd of afgedaan met een verwijzing naar een (meestal [naar mijn mening] uitemate dubieuze) webpagina.
Op maandag 6 januari 2003 19:04 schreef iteejer het volgende:[..]
Een punt dat ik hierboven even over het hoofd gezien had: jullie overtuiging is zodanig dat overal wel een aspect van de NWO naar voren komt; zodat het dus gerechtvaardigd is om ieder topic met die NWO-zooi te vullen.
Nogmaals:
Dit forum is GEEN plek om bepaalde ideeen, of zoals jij dat noemt onomstotelijke feiten, te promoten. Mensen openen topics omdat ze over een bepaald onderwerp willen discussieren.
Jullie respecteren dat voor geen meter, beginnen regelmatig die discussies om te werken naar NWO-gerelateerde zooi.Bekijk je eigen teksten eens objectief, je eigen woordkeus. Zou jij het accepteren als ik zo zou gaan praten tegen jou? Noem ik jou bv een leugenaar? Ondanks het feit dat naar mijn mening je volledig ongelijk hebt in je verwijten? Snap je nou echt niet dat je de acceptatie van het hele onderwerp op die manier kwaad doet?
Ik heb, in een ander topic, aan M.Alta gevraagd om de bronnen voor haar(?) [ontdek ik nu] beweringen. Dit op grond van het feit, dat ik zowel door mijn ouders als door het feit dat mij dit in mijn opleiding is ingehamerd, slechts wil en kan oordelen op basis van feiten.
Niet alleen kreeg ik geen antwoord, mijn vooropleiding (en mijn persoon) werden belachelijk gemaakt en geridiculiseerd. Ik ben van mening, dat een academische opleiding in de geschiedenis geen kattepis is en dat zo iemand echt wel weet, hoe de wereld in elkaar zit en hoe de wereld zo in elkaar is komen te zitten. Als gevolg van die opleiding heb ik een wereldbeeld, waaraan door deze believers wordt getwijfeld. Dat is hun goed recht, moeten ze helemaal zelf weten. Maar wees dan wel zo beleefd om OF te zeggen, dat je je bronnen niet wilt onthullen, OF agree to disagree, maar gooi niet het bord voor je kop dicht en ga mensen en hun opleiding afbranden.
Wij, non-believers, zijn in principe open genoeg, maar we willen wel graag meer reactie dan 'zie www.onzin.com' of 'waarom mail je ze zelf niet op 'ikbeneenidioot@iemandregeertdewereld.com'.
De vraag/vragen wordt/worden gesteld om inzicht te krijgen in de gedachtenwereld van mensen die deze dingen geloven. Een verwijzing naar een site is oke, maar dan wel met onderbouwing, waarom de dingen op die site volgens de believer waar zijn.
Ik dank u.
Back to lurking-mode
[Dit bericht is gewijzigd door Wile_E_Coyote op 06-01-2003 21:03]
And our hearts, though stout and brave
Still, like muffled drums are beating
Funeral marches to the grave
quote:Waarom moeten we altijd discussieren? Kunnen we niet gewoon een gesprek voeren?
Op maandag 6 januari 2003 19:04 schreef iteejer het volgende:
Mensen openen topics omdat ze over een bepaald onderwerp willen discussieren.
quote:....ik denk dat sommige mensen vergeten/ eroverheen hebben gekeken, dat Anemoon NIET alleen een ban voor het truth forum heeft... de ban heeft ze gekregen door posts die ze over het gehéle forum heeft gemaakt.
Op zondag 5 januari 2003 01:32 schreef Ryan3 het volgende:
Zeg, ik volg het niet zo de laatste tijd, maar ben je niet te hard tegen Anemoon...? Ikzelf had er geen idee van dat ze Hoogl298 was. M.a.w. ze was dus wel een beetje gematigder geworden... Toch blijf ik me erover verbazen en blijf ik, louter theoretisch, benieuwd naar de achtergrond van dergelijke diehards...
( niet te vergeten dat de betreffende posts ook veelal op dezelfde persoon/personen gericht waren.)
Ik wilde hier toch eventjes op wijzen
Sir Winston Churchill
