Clinton, die ook nog wat Democratische afgevaardigden achter zich moet krijgen om Bernie Sanders te verslaan, zou kunnen rekenen op 41 procent van de stemmen. Trump doet met 40 procent nog maar amper voor haar onder. De overige kiezers hebben nog geen besluit genomen.
De onderzoekers peilden de mening van 1289 stemgerechtigden. De steekproef heeft een foutmarge van 3 procent. De opmars van Trump, die ver achterstond toen hij nog tegenstanders had, is significant.
Heerlijk. Ha ha ha.
Normaal is dat een depressieve gedachte maar in dit geval hoop je eigenlijk dat het zo is.quote:Op donderdag 12 mei 2016 04:16 schreef Piet_Piraat het volgende:
Het maakt geen reet uit, andere krachten bepalen het.
Een wereldvreemde narcist die in zijn eigen reality-show leeft of een machtsbeluste sociopaat die zich als mens voordoet. Ik zie ze er beide voor aan een wereldoorlog te beginnen.
Daarom.quote:
Pas geleden een artikel dat Lockheed de productie van Hellfire missiles amper kan bijhouden. Zo hard jaagt de nobelrpijs voor vrede ze er door.
Ik denk dat-ie kansloos is tegen Hillary Clinton. Peilingen zeggen doorgaans niet zo veel, kijk maar naar de PVV die telkens op zijn bek gaat na hoog te hebben gestaan in de peilingen omdat mensen in het stemhokje wel nadenken over de toekomst van ons land. Dat zal met die Amerikanen niet anders zijn.quote:Op donderdag 12 mei 2016 04:03 schreef Braindead2000 het volgende:
Die man wordt president. Zei ik vorig jaar al en werd toen voor gek verklaard, maar goed, excuses in drievoud in mijn DM en we praten er niet meer over.
De PVV behoort anders nog steeds tot de grootste partijen van Nederland. Dus termen als op je bek gaan is weer het bekende linkse gekrakeel. Reken maar dat dit keer wel veel kiezers PVV stemmen dankzij het wanbeleid van dit kabinet. Nederlanders zullen niet meer stemmen op pro-Europese partijen die Nederland in de uitverkoop hebben gezet ten gunste van veelal islamitische buitenlanders.quote:Op donderdag 12 mei 2016 05:10 schreef Copa het volgende:
[..]
Ik denk dat-ie kansloos is tegen Hillary Clinton. Peilingen zeggen doorgaans niet zo veel, kijk maar naar de PVV die telkens op zijn bek gaat na hoog te hebben gestaan in de peilingen omdat mensen in het stemhokje wel nadenken over de toekomst van ons land. Dat zal met die Amerikanen niet anders zijn.
http://www.telegraaf.nl/b(...)adert_Clinton__.html
Tegenstanders van Trump willen maar niet leren. Trump zal Hillary vermorzelen. Trumps populariteit groeit als kool en feitelijk is het al een gelopen race te noemen. Donald Trump wordt de volgende president van de Verenigde Staten van Amerika.
Trump heeft ook met senaat te maken en hier in NL wil geen enkele partij met PVV regeren.quote:Op donderdag 12 mei 2016 05:28 schreef Elzies het volgende:
[..]
De PVV behoort anders nog steeds tot de grootste partijen van Nederland. Dus termen als op je bek gaan is weer het bekende linkse gekrakeel. Reken maar dat dit keer wel veel kiezers PVV stemmen dankzij het wanbeleid van dit kabinet. Nederlanders zullen niet meer stemmen op pro-Europese partijen die Nederland in de uitverkoop hebben gezet ten gunste van veelal islamitische buitenlanders.
http://www.telegraaf.nl/b(...)adert_Clinton__.html
Tegenstanders van Trump willen maar niet leren. Trump zal Hillary vermorzelen. Trumps populariteit groeit als kool en feitelijk is het al een gelopen race te noemen. Donald Trump wordt de volgende president van de Verenigde Staten van Amerika.
Een cordon sanitair rondom de PVV is onhoudbaar indien de PVV de grootste word. Uiteindelijk kan men niet meer rondom Wilders heen. Zeker met de huidige actualiteiten die de PVV geen windeieren legt.quote:
[..]
Trump heeft ook met senaat te maken en hier in NL wil geen enkele partij met PVV regeren.
Het gaat nu tussen Trump en Clinton. Trump heeft gewoon de beste kaarten. Clinton draagt een verleden met zich mee wat het campagneteam van Trump zal uitspelen.
Hoe gaat het met democratie in PVV?quote:
[..]
Een cordon sanitair rondom de PVV is onhoudbaar indien de PVV de grootste word. Uiteindelijk kan men niet meer rondom Wilders heen. Zeker met de huidige actualiteiten die de PVV geen windeieren legt.
Het gaat nu tussen Trump en Clinton. Trump heeft gewoon de beste kaarten. Clinton draagt een verleden met zich mee wat het campagneteam van Trump zal uitspelen.
Trump roept veel maar gaat helemaal niks voor elkaar krijgen.
De PVV is een eenmanspartij. Volkomen legaal binnen de Nederlandse politiek. Dus daarover hoeven we niet te zeuren.quote:Op donderdag 12 mei 2016 05:55 schreef Piet_Piraat het volgende:
[..]
Hoe gaat het met democratie in PVV?
Trump roept veel maar gaat helemaal niks voor elkaar krijgen.
Trump krijgt niks voor elkaar? Het feit dat Trump al zijn republikeinse tegenstanders ver achter zich liet en staat na staat won zegt toch echt iets anders. Ook het gegeven dat Trump in de polls gelijk staat met Clinton. O ja, het waren toch slechts een handvol blanke laag opgeleiden Amerikanen die op Trump stemde? Zo zie je maar, linkse stront is universeel. Tijd om de stoep schoon te spuiten.
Geert heeft altijd gelijkquote:
[..]
De PVV is een eenmanspartij. Volkomen legaal binnen de Nederlandse politiek. Dus daarover hoeven we niet te zeuren.
Trump krijgt niks voor elkaar? Het feit dat Trump al zijn republikeinse tegenstanders ver achter zich liet en staat na staat won zegt toch echt iets anders. Ook het gegeven dat Trump in de polls gelijk staat met Clinton. O ja, het waren toch slechts een handvol blanke laag opgeleiden Amerikanen die op Trump stemde? Zo zie je maar, linkse stront is universeel. Tijd om de stoep schoon te spuiten.
Donald probeert hetzelfde maar gaat van koude kermis thuiskomen.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 12-05-2016 06:02:59 ]
Dat roepen zijn tegenstanders al vanaf het begin. Tevergeefs.quote:
[..]
Geert heeft gelijk
Donald probeert hetzelfde maar gaat van koude kermis thuiskomen.
Van mij mag ie, die Clinton muts is ook kutquote:
[..]
Dat roepen zijn tegenstanders al vanaf het begin. Tevergeefs.
Hou het een beetje ontopic
Wel denk ik dat Trump lang zo kansloos niet is in de GE als iedereen nu denkt. Mensen hebben niet zoveel met Clinton, die zijn ze inmiddels wel zat. Binnen de democraten doet ze het nog wel oke, beter dan die halve communist. Maar zelfs daar is een deel haar al zat. Laat staan de undecideds.
Daar staat Trump tegenover die grote groepen latino's en vrouwen tegen zich in het harnas jaagt en veel mensen afschrikt. Het wordt een rondje stemmen op wat je het liefst niet wil voor de Amerikanen.
Trump it is.
Trump neemt het ook niet bepaald nauw met de waarheid, feiten of andere ongemakkelijkhedenquote:
Tja als de andere kandidaat een leugenaar is en de FBI haar onderzoekt... Daar zou ik ook niet zo snel op stemmen.
Trump it is.
Klopt, maar wat Clinton doet is toch wel een paar keer erger.quote:Op donderdag 12 mei 2016 08:05 schreef timmmmm het volgende:
[..]
Trump neemt het ook niet bepaald nauw met de waarheid, feiten of andere ongemakkelijkheden
Die heeft vast nog wel wat lijken in de kast liggen.quote:
Tja als de andere kandidaat een leugenaar is en de FBI haar onderzoekt... Daar zou ik ook niet zo snel op stemmen.
Trump it is.
Veel mensen zullen dit wel hopen, denk ik.quote:
[..]
Die heeft vast nog wel wat lijken in de kast liggen.
Zo werkt het daar toch?quote:
[..]
Veel mensen zullen dit wel hopen, denk ik.
Nou, daar ben ik het niet per se mee eens.quote:
[..]
Klopt, maar wat Clinton doet is toch wel een paar keer erger.
Het is een beetje als kiezen tussen kanker en aids, hoe dan ook weet je van te voren dat het toch geen pretje wordt
Waarom zouden de VS de rol als politieagent van de wereld moeten blijven uitoefenen?
Het heeft weinig resultaat en kost 100den miljarden en dan nog de boddy bags
Doe mij dan maar aids (lees: Trump).quote:
[..]
Nou, daar ben ik het niet per se mee eens.
Het is een beetje als kiezen tussen kanker en aids, hoe dan ook weet je van te voren dat het toch geen pretje wordt
Omdat ze een hele wapenindustrie hebben opgetuigd waar een heleboel Amerikanen een heleboel geld aan verdienen en zij dus vrij forse belangen hebben bij deze rol van Amerika?quote:
Ik denk dat Trump goed voor de VS is omdat hij "Amerika eerst" aanhangt. Dan zullen wij in Europa er alleen voorstaan en moeten onze defensie uitgaven aanzienlijk worden verhoogd.
Waarom zouden de VS de rol als politieagent van de wereld moeten blijven uitoefenen?
Het heeft weinig resultaat en kost 100den miljarden en dan nog de boddy bags
Treurig is hetquote:
[..]
Nou, daar ben ik het niet per se mee eens.
Het is een beetje als kiezen tussen kanker en aids, hoe dan ook weet je van te voren dat het toch geen pretje wordt
Ze zijn allebei niet geschikt, maar bij Trump weet je in elk geval dat je een zelfingenomen blaasbalg krijgt. Clinton is ontzettend achter de ellebogen, die vertrouw ik voor geen meter.
Fixedquote:
Er is een FBI team bezig met Hillary Clinton te onderzoeken. De uitkomst van hun onderzoek komt waarschijnlijk vlak voor of na de verkiezingen of niet. Het zou toch grappig zijn als de eerste vrouwelijke president van de VS vanuit het witte huis naar de gevangenis gaat?
Wat is er met Clinton dan?quote:
Er is een FBI team bezig met Hillary Clinton te onderzoeken. De uitkomst van hun onderzoek komt waarschijnlijk vlak voor of na de verkiezingen. Het zou toch grappig zijn als de eerste vrouwelijke president van de VS vanuit het witte huis naar de gevangenis gaat?
Die rol van politie agent beoefenen ze anders maar al te graag uit, en dan zijn ze nog eens een dirty cop ook.quote:
Ik denk dat Trump goed voor de VS is omdat hij "Amerika eerst" aanhangt. Dan zullen wij in Europa er alleen voorstaan en moeten onze defensie uitgaven aanzienlijk worden verhoogd.
Waarom zouden de VS de rol als politieagent van de wereld moeten blijven uitoefenen?
Het heeft weinig resultaat en kost 100den miljarden en dan nog de boddy bags
Die neukt maar één keer per maand. Athans dat zei ze zelf.quote:
Inmiddels nog minder denk ik.
Je hoopt het.quote:
Trump haalt Clinton links in met zijn hoger minimumloon, handelsbeperkingen en hogere belastingen voor de rijken. Tevens is Trump duidelijk de anti-oorlogskandidaat vergeleken met Clinton. Ik zie Trump wel winnen.
Ze heeft geprobeerd een informatiewet te omzeilen met een eigen server en dat is strafbaar.quote:
De PVV profileert zich als links op vele vlakken.quote:
[..]
De PVV behoort anders nog steeds tot de grootste partijen van Nederland. Dus termen als op je bek gaan is weer het bekende linkse gekrakeel. Reken maar dat dit keer wel veel kiezers PVV stemmen dankzij het wanbeleid van dit kabinet. Nederlanders zullen niet meer stemmen op pro-Europese partijen die Nederland in de uitverkoop hebben gezet ten gunste van veelal islamitische buitenlanders.
http://www.telegraaf.nl/b(...)adert_Clinton__.html
Tegenstanders van Trump willen maar niet leren. Trump zal Hillary vermorzelen. Trumps populariteit groeit als kool en feitelijk is het al een gelopen race te noemen. Donald Trump wordt de volgende president van de Verenigde Staten van Amerika.
' aanzetten.Trump heeft behoorlijk wat linkse gedachten... Bijvoorbeeld over health care... Wat zei hij ook alweer? Niemand zal in zijn Amerika op straat hoeven te overlijden. Rubio en company betichtten hem direct van socialisme.quote:
[..]
De PVV is een eenmanspartij. Volkomen legaal binnen de Nederlandse politiek. Dus daarover hoeven we niet te zeuren.
Trump krijgt niks voor elkaar? Het feit dat Trump al zijn republikeinse tegenstanders ver achter zich liet en staat na staat won zegt toch echt iets anders. Ook het gegeven dat Trump in de polls gelijk staat met Clinton. O ja, het waren toch slechts een handvol blanke laag opgeleiden Amerikanen die op Trump stemde? Zo zie je maar, linkse stront is universeel. Tijd om de stoep schoon te spuiten.
Ik weet niet precies wat jouw definitie is van links, maar ik vrees dat je er geen moer van hebt begrepen.
Ik denk dat ie het nog lastig gaat krijgen tegen Clinton.quote:
Hij wordt gewoon president. Dat zei ik al vanaf het begin, maar toen kwam iedereen met '
Wat een socialist.
"We’re not going to let people die in squalor because we are Republicans. Okay? That’s part of the problem with the Republicans. Somehow they got fed into this horrible position. We’re going to take care of people."
- Trump, 2016.
Wat een socialist.
Rubio destroyed niets, overigens.
) maar het klopt wel ongeveer denk ik
Wel heel erg summier. Wat houdt informatiewet in en waarom is het hebben van eigen server verboden?quote:
[..]
Ze heeft geprobeerd een informatiewet te omzeilen met een eigen server en dat is strafbaar.
Is dit een grap? Ruim 318 miljoen inwoners heeft de VS.quote:
De onderzoekers peilden de mening van 1289 stemgerechtigden. De steekproef heeft een foutmarge van 3 procent.
De PVV is met twee leden de kleinste politieke partij van Nederland.quote:
[..]
De PVV behoort anders nog steeds tot de grootste partijen van Nederland. Dus termen als op je bek gaan is weer het bekende linkse gekrakeel. Reken maar dat dit keer wel veel kiezers PVV stemmen dankzij het wanbeleid van dit kabinet. Nederlanders zullen niet meer stemmen op pro-Europese partijen die Nederland in de uitverkoop hebben gezet ten gunste van veelal islamitische buitenlanders.
http://www.telegraaf.nl/b(...)adert_Clinton__.html
Tegenstanders van Trump willen maar niet leren. Trump zal Hillary vermorzelen. Trumps populariteit groeit als kool en feitelijk is het al een gelopen race te noemen. Donald Trump wordt de volgende president van de Verenigde Staten van Amerika.
1 lid toch? Alleen Geert.quote:
[..]
De PVV is met twee leden de kleinste politieke partij van Nederland.
En met 15 zetels een middelgrote partij qua electoraat.
Zeer gekleurd in het voordeel van Trunp. Standpunten van Trump zijn meer de lokkertjes.quote:
Niet helemaal objectief (
[ afbeelding ]
Daar kun je lang over discussierenquote:
[..]
1 lid toch? Alleen Geert.
En met 15 zetels een middelgrote partij qua electoraat.
. De twee leden zijn Geert Wilders en de stichting Groep Wilders.De stichting Groep Wilders bestaat uit een lid: Geert Wilders.
Ach, effectief is dat bij sommige andere partijen niet veel anders:quote:
[..]
De PVV is met twee leden de kleinste politieke partij van Nederland.
http://www.volkskrant.nl/(...)om-pechtold~a4213324
Die man is een genie.
Ik hoop dat je gelijk hebt.quote:
Die man wordt president. Zei ik vorig jaar al en werd toen voor gek verklaard, maar goed, excuses in drievoud in mijn DM en we praten er niet meer over.
Ik hoop dat je gelijk hebt.quote:
Hij wordt gewoon president. Dat zei ik al vanaf het begin, maar toen kwam iedereen met '
Eerder verontrustend hoe het achtelijke klootjesvolk erin trapt. Zelfs Amerika-deskundigen zijn tegen Trump. Dan weet je al hoe laat het is.quote:
Ik blijf het prachtig vinden hoe Trump met zijn acts de media en het Amerikaanse volk weet te bespelen zoals een getalenteerd musicus zijn instrument bespeeld.
Die man is een genie.
Ging over Kerry-Bush, slaat totaal niet op Hillary-Trump.quote:
South Park was zijn tijd ver vooruit toen ze deze aflevering maakten
Dan was eerder The Simpsons zijn tijd ver vooruit, die voorspelden dat Trump ooit nog president zou worden.
Dat denk ik ook. Hij heeft immers niet voor niets zoveel rijkdom.quote:
Ik blijf het prachtig vinden hoe Trump met zijn acts de media en het Amerikaanse volk weet te bespelen zoals een getalenteerd musicus zijn instrument bespeeld.
Die man is een genie.
De Amerikanen zijn ook ongelooflijk dom. Ze hebben gezien hoe het fout ging toen Bush 4 jaar aan de macht was en weigerden massaal op een alternatief te stemmen. Kerry had in 2004 moeten winnen.quote:
[..]
Ging over Kerry-Bush, slaat totaal niet op Hillary-Trump.
Dan was eerder The Simpsons zijn tijd ver vooruit, die voorspelden dat Trump ooit nog president zou worden.
Nee, ze hadden geen Kerry moeten nomineren. De democraten hadden makkelijk kunnen winnen en toen kwamen ze met die 'douche'. Geen wonder dat de keuze enorm moeilijk was. En dat was wat SouthPark enorm goed in 20 minuten had laten zien. Kerry was alles behalve een alternatief.quote:
[..]
De Amerikanen zijn ook ongelooflijk dom. Ze hebben gezien hoe het fout ging toen Bush 4 jaar aan de macht was en weigerden massaal op een alternatief te stemmen. Kerry had in 2004 moeten winnen.
En.... de Amerikanen zijn ongelooflijk dom? Wat denk je van de Nederlanders? Iedere keer weer massaal op PvdA, VVD, etc. Einstein zei daarover iets moois....
Bernie
In Nederland bestaan er niet veel alternatieven. SP, Dierenpartij, CU en GroenLinks kunnen als een alternatief worden beschouwd, maar zijn niet erg populair. Dan hou je de gevestigde orde van de VVD, PvdA, CDA en D66.quote:
[..]
Nee, ze hadden geen Kerry moeten nomineren. De democraten hadden makkelijk kunnen winnen en toen kwamen ze met die 'douche'. Geen wonder dat de keuze enorm moeilijk was. En dat was wat SouthPark enorm goed in 20 minuten had laten zien. Kerry was alles behalve een alternatief.
En.... de Amerikanen zijn ongelooflijk dom? Wat denk je van de Nederlanders? Iedere keer weer massaal op PvdA, VVD, etc. Einstein zei daarover iets moois....
In de VS was Kerry wel een alternatief, want alles, maar dan ook echt alles was beter dan Bush.
Bernie->Clinton->Trumpquote:
Liever trump als president dan Clinton.
Bernie
Klopt, daarmee staat hij op gelijke voet met andere genieën zoals Paris Hilton.quote:
[..]
Dat denk ik ook. Hij heeft immers niet voor niets zoveel rijkdom.
Clinton is een crimineel.quote:
Clinton:lekt,bedriegt,Benghazi,liegt,Wallstreet,fraudeert.
Oh dat valt wel mee. Amerika-deskundigen zijn voor Clinton. Dit is typisch populistisch geblaat.quote:
[..]
Clinton is een crimineel.
Clinton:lekt,bedriegt,Benghazi,liegt,Wallstreet,fraudeert.
[ afbeelding ]
Heeft Trump zijn belastingaangiftes al vrij laten geven?quote:
[..]
Clinton is een crimineel.
Clinton:lekt,bedriegt,Benghazi,liegt,Wallstreet,fraudeert.
[ afbeelding ]
De enige echte partijen die niet tot de gevestigde orde behoren zijn de SP en PVV, misschien pvdd en SGP al kleintjes.. GL is gewoon een PvdA-tak en de CU heb ik nog nooit zo zien veranderen als toen ze de regering in gingen... Wat een sell-outs.quote:
[..]
In Nederland bestaan er niet veel alternatieven. SP, Dierenpartij, CU en GroenLinks kunnen als een alternatief worden beschouwd, maar zijn niet erg populair. Dan hou je de gevestigde orde van de VVD, PvdA, CDA en D66.
Nope. Achteraf heeft die Kerry zelfs bewezen slechter te zijn.quote:In de VS was Kerry wel een alternatief, want alles, maar dan ook echt alles was beter dan Bush.
Wel was ik ooit voor Al Gore. Ik was toen echt van mening dat hij de juiste kandidaat was voor de USA in 2000. Toen ging ik echt dat debat volgen en zag ik de inhoudelijk sterke Gore tegen leeghoofd Bush. Vooral mbt olie. Dat Gore het niet kon winnen begreep ik destijds echt niet, maarja USA wilde een leeghoofd.
quote:
[..]
Klopt, daarmee staat hij op gelijke voet met andere genieën zoals Paris Hilton.
Ok, point made.
Maar ik dacht dat trump nog wel 'iets' zelf had gedaan om rijk te worden. (en geen X-rated home-videos van zichzelf heeft)
quote:
[..]
Oh dat valt wel mee. Amerika-deskundigen zijn voor Clinton. Dit is typisch populistisch geblaat.
Amerika-deskundigen
Hij zei dat hij het naar Hillary had gemaild.quote:
[..]
Heeft Trump zijn belastingaangiftes al vrij laten geven?
Collega heeft Amerikanistiek gestudeerd dus hij heeft er verstand vanquote:
Niet jij, Elzies-kloon.
quote:
[..]
Collega heeft Amerikanistiek gestudeerd dus hij heeft er verstand van
Niet jij, Elzies-kloon.
Echt, wat een domme conclusie!
Kerry was tegen de Irak-oorlogquote:
[..]
De enige echte partijen die niet tot de gevestigde orde behoren zijn de SP en PVV, misschien pvdd en SGP al kleintjes.. GL is gewoon een PvdA-tak en de CU heb ik nog nooit zo zien veranderen als toen ze de regering in gingen... Wat een sell-outs.
[..]
Nope. Achteraf heeft die Kerry zelfs bewezen slechter te zijn.
Wel was ik ooit voor Al Gore. Ik was toen echt van mening dat hij de juiste kandidaat was voor de USA in 2000. Toen ging ik echt dat debat volgen en zag ik de inhoudelijk sterke Gore tegen leeghoofd Bush. Vooral mbt olie. Dat Gore het niet kon winnen begreep ik destijds echt niet, maarja USA wilde een leeghoofd.
ah, vandaar dat hij doet alsof hij heel wat in te halen heeft.quote:
Nou kloon (quote:
[..]
Nee, ze hadden geen Kerry moeten nomineren. De democraten hadden makkelijk kunnen winnen en toen kwamen ze met die 'douche'. Geen wonder dat de keuze enorm moeilijk was. En dat was wat SouthPark enorm goed in 20 minuten had laten zien. Kerry was alles behalve een alternatief.
En.... de Amerikanen zijn ongelooflijk dom? Wat denk je van de Nederlanders? Iedere keer weer massaal op PvdA, VVD, etc. Einstein zei daarover iets moois....
), Kerry levert ook 'fantastisch' werk af tegen de strijd tegen IS. Pas toen Rusland ingreep werd er pas echt vooruitgang geboekt.Dat heb ik continu gedacht maar inmiddels niet meer. We zien het hier amper in de NL media maar ook de Clintons hebben de nodige problemen. O.a. met hun financiële zaakjes en bedrijven waar, hoewel onbewezen, continu een zweem van fraude, corruptie en bedrog omheen hangt. Ook hebben de Clintons de steun van de multinationals en de grote banken en deze steun uit elitaire hoek zit veel Amerikanen niet lekker. Als Trump het slim speelt maakt hij een serieuze kans.quote:
[..]
Ik denk dat-ie kansloos is tegen Hillary Clinton.
Wat zit je jezelf nou op de borst te kloppen? Hij wordt geen president, mark my words.quote:
Hij wordt gewoon president. Dat zei ik al vanaf het begin, maar toen kwam iedereen met '
Clinton is misschien 1% beter dan Trump idd. Er zijn echter zeer weinig argumenten om haar te verkiezen boven Bernie Sanders.quote:
[..]
Oh dat valt wel mee. Amerika-deskundigen zijn voor Clinton. Dit is typisch populistisch geblaat.
Die deskundigen van jou zitten er sterk naast.
Wie dan? Jij?quote:
[..]
Oh dat valt wel mee. Amerika-deskundigen zijn voor Clinton. Dit is typisch populistisch geblaat.
Collega die Amerikanistiek heeft gestudeerdquote:
Oh ja die collega, z'n vriend, z'n neef en die heeft een aangetrouwde zwager, die heeft gezegd....quote:
[..]
Collega heeft Amerikanistiek gestudeerd dus hij heeft er verstand van
Niet jij, Elzies-kloon.
1% nog wel. Welke meetmethode heb je daarvoor gebruikt?quote:
[..]
Clinton is misschien 1% beter dan Trump idd. Er zijn echter zeer weinig argumenten om haar te verkiezen boven Bernie Sanders.
Die deskundigen van jou zitten er sterk naast.
Ik woon er half in/bij en ben door de komplete USA gereden. (nou ja op Californie, Texas etc na).quote:
[..]
Collega die Amerikanistiek heeft gestudeerd
En ik ga je NU vertellen dat Trump het gaat redden.
Helaas is hij populair. Dat achterlijk klootjesvolk gelooft blind in zijn praatjes. Maar ik hoop dat alle minderheden toch op Clinton stemmen zodat Clinton wint, want zij verdient het en niet die volkomen achterlijke Trump.quote:
[..]
Ik woon er half in/bij en ben door de komplete USA gereden. (nou ja op Californie, Texas etc na).
En ik ga je NU vertellen dat Trump het gaat redden.
Waarom?quote:
[..]
Helaas is hij populair. Dat achterlijk klootjesvolk gelooft blind in zijn praatjes. Maar ik hoop dat alle minderheden toch op Clinton stemmen zodat Clinton wint, want zij verdient het en niet die volkomen achterlijke Trump.
Kun je met jou redenen komen WAAROM juist Clinton moet winnen?
Omdat Trump een achterlijke idioot is met nog achterlijke standpunten.quote:
[..]
Waarom?
Kun je met jou redenen komen WAAROM juist Clinton moet winnen?
Die muur op de grens met Mexico is gewoon belachelijk.
quote:
[..]
Helaas is hij populair. Dat achterlijk klootjesvolk gelooft blind in zijn praatjes. Maar ik hoop dat alle minderheden toch op Clinton stemmen zodat Clinton wint, want zij verdient het en niet die volkomen achterlijke Trump.
Een crimineel die president wordt, waar gaat het heen met zelf hatende blanken.
In de zin van: ze houdt de boel wat stabieler dan Trump maar beide snappen totaal niet wat er in dat land moet gebeuren.quote:
[..]
1% nog wel. Welke meetmethode heb je daarvoor gebruikt?
Hij heeft populaire prietpraat maar of hij een idioot is valt nog te bezien.quote:
[..]
Omdat Trump een achterlijke idioot is met nog achterlijke standpunten.
Die muur op de grens met Mexico is gewoon belachelijk.
We hebben Reagan ook overleefd en die was volgens mij vele malen idioter.
Het zijn beiden randdebielen die nu een gooi doen naar het Presidentschap maar Clinton is zooooooo ongelofelijk vals dat ik bang ben dat zij de boel in de wereld nogal op scherp kan zetten.
Trump blijft een business man met een grote bek maar hij zal meer voor overleg gaan dan Clinton.
Clinton is een gefrustreerde war hawk.
Ik denk dat je je ten eerste nog wel aardig vergist in waar ze beiden qua standpunten staan en nog veel belangrijker het feit dat een president an sich weinig gedaan krijgt en dus vooral afhankelijk zal zijn van de samenwerking met zijn of haar eigen partij in het congres. Sowieso is het wel schattig dat mensen idolaat zijn van Trump en Sanders en denken dat ze zich kandideren voor de positie van absolute alleenheerser van de VS, maar feitelijk kan een president vrij weinig in zijn eentje.quote:
[..]
In de zin van: ze houdt de boel wat stabieler dan Trump maar beide snappen totaal niet wat er in dat land moet gebeuren.
Het is wellicht onrealistisch maar waarom zou het achterlijk zijn? De officiële grensposten blijven gewoon bestaan.quote:
[..]
Omdat Trump een achterlijke idioot is met nog achterlijke standpunten.
Die muur op de grens met Mexico is gewoon belachelijk.
Aha. Nog meer open deuren?quote:
[..]
Ik denk dat je je ten eerste nog wel aardig vergist in waar ze beiden qua standpunten staan en nog veel belangrijker het feit dat een president an sich weinig gedaan krijgt en dus vooral afhankelijk zal zijn van de samenwerking met zijn of haar eigen partij in het congres. Sowieso is het wel schattig dat mensen idolaat zijn van Trump en Sanders en denken dat ze zich kandideren voor de positie van absolute alleenheerser van de VS, maar feitelijk kan een president vrij weinig in zijn eentje.
Open deuren? Als je denkt dat het verschil tussen Trump en Clinton en ook de Democraten en Republikeinen ongeveer 1% is, dan heb je gewoon niet zoveel kaas gegeten van de Amerikaanse politiek.quote:
Google het lekker zelf. Het is niet alsof er weinig over te vinden is.quote:
[..]
Wel heel erg summier. Wat houdt informatiewet in en waarom is het hebben van eigen server verboden?
quote:
[..]
Open deuren? Als je denkt dat het verschil tussen Trump en Clinton en ook de Democraten en Republikeinen ongeveer 1% is, dan heb je gewoon niet zoveel kaas gegeten van de Amerikaanse politiek.
Hebben we weer zo'n figuur die denkt de waarheid in pacht te hebben. Je begrijpt mijn post helemaal verkeerd. Ik vraag niet om een hoorcollege Amerikaanse politiek, dat heb ik helemaal niet nodig.
Omdat die muur onnodige geldverspilling is en vrijheidsbeperkendquote:
[..]
Het is wellicht onrealistisch maar waarom zou het achterlijk zijn? De officiële grensposten blijven gewoon bestaan.
En daarnaast heb ik de discriminatie tegenover minderheden nog niet meegenomen.
En we hebben weer een clowntje dat wat roept en op het moment dat het inhoudelijk wordt een beetje gaat smijten met persoonlijke aanvallen. Niets te melden dus?quote:
[..]
Hebben we weer zo'n figuur die denkt de waarheid in pacht te hebben. Je begrijpt mijn post helemaal verkeerd. Ik vraag niet om een hoorcollege Amerikaanse politiek, dat heb ik helemaal niet nodig.
Aan jouw denigrerende toontje wist ik al gelijk dat ik geen zin in je had inderdaad. Waarom zou ik in discussie gaan met iemand die gelijk aannames doet dat ik het niet begrijp?quote:
[..]
En we hebben weer een clowntje dat wat roept en op het moment dat het inhoudelijk wordt een beetje gaat smijten met persoonlijke aanvallen. Niets te melden dus?
De president heeft geen absolute invloed en Trump en Clinton verschillen van mening: no shit sherlock. Clinton is vanwege haar corruptie, liegen en gebrek aan visie POTUS-onwaardig. Als Clinton het wordt is dat geen overwinning maar acht jaar aan stagnatie. Net iets beter dan de dwaas Trump maar je schiet er nog niks mee op. Daar doelde ik op met 1% verschil, dat het over standpunten ging is jouw aanname.
ja echt, dan is het echt zoquote:
[..]
Oh ja die collega, z'n vriend, z'n neef en die heeft een aangetrouwde zwager, die heeft gezegd....
Het achterlijk klootjesvolk gelooft blind de praatjes van Clinton. Ik hoop dat iedereen op Trump stemt, want als iemand het niet verdient is het wel dat door en door corrupte wezen.quote:
Helaas is hij populair. Dat achterlijk klootjesvolk gelooft blind in zijn praatjes. Maar ik hoop dat alle minderheden toch op Clinton stemmen zodat Clinton wint, want zij verdient het en niet die volkomen achterlijke Trump.
Nou ik neem aan dat iedereen zich daar wel bewust van is.quote:
feitelijk kan een president vrij weinig in zijn eentje.
quote:
[..]
Hebben we weer zo'n figuur die denkt de waarheid in pacht te hebben. Je begrijpt mijn post helemaal verkeerd. Ik vraag niet om een hoorcollege Amerikaanse politiek, dat heb ik helemaal niet nodig.
Donnis - Monolithquote:
[..]
En we hebben weer een clowntje dat wat roept en op het moment dat het inhoudelijk wordt een beetje gaat smijten met persoonlijke aanvallen. Niets te melden dus?
0 - 1
quote:
Een hek is dus niet vrijheidsbeperkend?quote:
[..]
Omdat die muur onnodige geldverspilling is en vrijheidsbeperkend
En daarnaast heb ik de discriminatie tegenover minderheden nog niet meegenomen.
Nee 1-0 voor Donnisquote:
[..]
[..]
Donnis - Monolith
0 - 1
Maar.... Monolith zei....quote:
Nou dat kan 2 kanten op.quote:
[..]
Omdat die muur onnodige geldverspilling is en vrijheidsbeperkend
En daarnaast heb ik de discriminatie tegenover minderheden nog niet meegenomen.
Er staat al een kilometers lang hek en daar hoorde je niemand over.
Discriminatie? Een hek/muur? Om illigalen of drugssmokkelaars of zelfs mensen smokkelaars buiten te houden? Kom op zeg!
quote:
[..]
Maar.... Monolith zei....
Doen wat ik zeg, kwajongen! Okee Hillary, ik zal niet meer voor Trump zijnquote:
Clinton heeft vooralsnog een minieme voorsprong op Sanders. Clinton 212.000 stemmen- Sanders 210.000 stemmen)
Wat natuurlijk volstrekt gelul is. Het is de typische persoonlijkheidscultus omtrent politici die je hier vaker ziet en ook de reden waarom Trump zo populair is onder een bepaald deel van het electoraat. Kijk je echter naar Obama dan zie je wat integriteit en vergezichten je brengt in de politieke realiteit. Kleine stapjes, maar op zich heeft hij wel een aantal dingen bereikt ondanks een vrij vijandig Republikeins congres. Leuk al die hope & change, maar daar koop je uiteindelijk niets voor. Mensen voelen geen effecten van de "likability" van een president, ze voelen de effecten van beleid. Zeggen dat beleid er niet of nauwelijks toe doet wanneer je stelt dat het feitelijk lood om oud ijzer doet is in mijn ogen dan ook een argument dat slaat als een lul op een drumstel. Reken maar dat mensen een afbraak van Medicare versus 'stagnatie ' gaan voelen. Reken maar dat de effecten van een conservatieve versus een liberale SC nominatie flink gevoeld gaat worden de komende decennia. En zo kunnen we nog wel even doorgaan.quote:
[..]
Aan jouw denigrerende toontje wist ik al gelijk dat ik geen zin in je had inderdaad. Waarom zou ik in discussie gaan met iemand die gelijk aannames doet dat ik het niet begrijp?
De president heeft geen absolute invloed en Trump en Clinton verschillen van mening: no shit sherlock. Clinton is vanwege haar corruptie, liegen en gebrek aan visie POTUS-onwaardig. Als Clinton het wordt is dat geen overwinning maar acht jaar aan stagnatie. Net iets beter dan de dwaas Trump maar je schiet er nog niks mee op. Daar doelde ik op met 1% verschil, dat het over standpunten ging is jouw aanname.
Integriteit? Het neerknallen van massa's mensen middels drone strikes die je zelf autoriseert en het bewapenen van terroristen in Syrië noem jij integriteit?quote:
[..]
Wat natuurlijk volstrekt gelul is. Het is de typische persoonlijkheidscultus omtrent politici die je hier vaker ziet en ook de reden waarom Trump zo populair is onder een bepaald deel van het electoraat. Kijk je echter naar Obama dan zie je wat integriteit en vergezichten je brengt in de politieke realiteit. Kleine stapjes, maar op zich heeft hij wel een aantal dingen bereikt ondanks een vrij vijandig Republikeins congres. Leuk al die hope & change, maar daar koop je uiteindelijk niets voor. Mensen voelen geen effecten van de "likability" van een president, ze voelen de effecten van beleid. Zeggen dat beleid er niet of nauwelijks toe doet wanneer je stelt dat het feitelijk lood om oud ijzer doet is in mijn ogen dan ook een argument dat slaat als een lul op een drumstel. Reken maar dat mensen een afbraak van Medicare versus 'stagnatie ' gaan voelen. Reken maar dat de effecten van een conservatieve versus een liberale SC nominatie flink gevoeld gaat worden de komende decennia. En zo kunnen we nog wel even doorgaan.
Lekker boeiend. Hillary wint uiteindelijk.quote:
Terwijl Trump al zijn tegenstanders heeft geneutraliseerd wint Sanders opnieuw een deelstaat. (Oregon)
Clinton heeft vooralsnog een minieme voorsprong op Sanders. Clinton 212.000 stemmen- Sanders 210.000 stemmen)
Change!quote:
[..]
Integriteit? Het neerknallen van massa's mensen middels drone strikes die je zelf autoriseert en het bewapenen van terroristen in Syrië noem jij integriteit?
Haten op die baasquote:
en de islamiet Hussein Obama opzouten.
Dronebama heeft wel de nobelprijs van de vrede gewonnen hoor.quote:
[..]
Integriteit? Het neerknallen van massa's mensen middels drone strikes die je zelf autoriseert en het bewapenen van terroristen in Syrië noem jij integriteit?
Trump wint. Kat in het bakkie. Trump gaat Hillary slopen.quote:
[..]
Lekker boeiend. Hillary wint uiteindelijk.
En terecht,quote:
[..]
Lekker boeiend. Hillary wint uiteindelijk.
De machtigste persoon van Europa is al een vrouw
Straks is de machtigste persoon op Aarde een vrouw
Republikeinen
Het heeft er vooral niet zo gek veel mee van doen. Integriteit is wat anders dan op alle vlakken de 'moral high ground' kiezen. Als hij zou beweren dat hij nooit onschuldige burgerslachtoffers in het buitenland zou maken, dan zouden de drone strikes een voorbeeld van een gebrek aan integriteit zijn, maar ik geloof niet dat Obama dat ooit beweerd heeft. Verder is je visie op complexe geopolitieke kwesties ook wel wat simplistisch. Zegt de VS: "dag jongens, krijg de tering maar met je oorlog en zoek het lekker zelf uit", dan is het ook weer niet goed.quote:
[..]
Integriteit? Het neerknallen van massa's mensen middels drone strikes die je zelf autoriseert en het bewapenen van terroristen in Syrië noem jij integriteit?
Laten we het hopenquote:
Zodra het 1 tegen 1 wordt komen de spotjes over hem weer. Die verliest het geheid van Clinton.
Ach welnee. Het campagneteam van Trump heeft veel meer troeven in zijn zak. Daarvoor is Clinton politiek als persoonlijk teveel beschadigd.quote:
Zodra het 1 tegen 1 wordt komen de spotjes over hem weer. Die verliest het geheid van Clinton.
De trukendoos richting Trump heeft niet gewerkt. De Hitlervergelijking, de moslimhater, de vrouwenhater, de belastingontduiker, etc, etc. Heeft Trump allemaal al op zijn bordje gehad en dat weerhield Trump niet om al zijn tegenstanders uit te schakelen.
Clinton is notabene nog bezig met Sanders terwijl Trump als enige kandidaat is overgebleven. Nogmaals, kat in het bakkie. Trump wordt de volgende president van de VS.
Drone strikes in landen waarmee je formeel niet in oorlog bent (Pakistan, Jemen, ...) zijn iets waar alleen de VS met zijn dominante positie mee weg kan komen. Andere landen zouden zoiets niet eens in hun hoofd halen. En wellicht zou de VN er ook iets van zeggen, voorzover die organisatie nog enigszins zinvol is.quote:
[..]
Het heeft er vooral niet zo gek veel mee van doen. Integriteit is wat anders dan op alle vlakken de 'moral high ground' kiezen. Als hij zou beweren dat hij nooit onschuldige burgerslachtoffers in het buitenland zou maken, dan zouden de drone strikes een voorbeeld van een gebrek aan integriteit zijn, maar ik geloof niet dat Obama dat ooit beweerd heeft. Verder is je visie op complexe geopolitieke kwesties ook wel wat simplistisch. Zegt de VS: "dag jongens, krijg de tering maar met je oorlog en zoek het lekker zelf uit", dan is het ook weer niet goed.
En Obama gaat daar iets te makkelijk mee om; "we droned some people". Natuurlijk is de geopolitieke situatie complex, maar juist de drone acties zijn het recruteringsmiddel van allerlei extremistische groepen geweest. Dus niet alleen moreel discutabel, maar ook nog eens een tegengestelde werking. En toch blijft men er maar mee doorgaan.
Je geeft verder steeds aan dat je een fan bent van incrementalisme (zo noem ik het maar even), maar wat heeft dat nu echt opgeleverd in de laatste 8 jaar? Bitter weinig, als je kijkt naar de gemiddelde burger https://ourfuture.org/201(...)merican-middle-class. Het aantal mensen met een middenklasse baan is gedaald (met name in bepaalde staten zoals Illinois en Michigan), hun vermogen is gedaald, lonen staan onder druk, en de enige boodschap van Hilllary is dat we vooral door moeten gaan op de lijn Obama. Denk je echt dat zij de boodschap van het incrementalisme gaan slikken?
Rusland, Saudi-Arabië, Frankrijk, het VK, Noord-Korea, enzovoort zijn het niet met je eens.quote:
[..]
Drone strikes in landen waarmee je formeel niet in oorlog bent (Pakistan, Jemen, ...) zijn iets waar alleen de VS met zijn dominante positie mee weg kan komen. Andere landen zouden zoiets niet eens in hun hoofd halen. En wellicht zou de VN er ook iets van zeggen, voorzover die organisatie nog enigszins zinvol is.
Ik zeg nergens dat ik fan ben van een bepaalde aanpak. Ik zeg dat het een illusie is om te denken dat je revoluties gaat krijgen in een systeem vol met checks en balances. Er had wellicht wel meer bereikt kunnen worden, maar dan had de hope & change kiezer ook op moeten komen dagen bij de midterms. Overigens zijn de Noord- en West-Europese verzorgingsstaten natuurlijk ook gewoon het resultaat van incrementele wijzigingen. Feitelijk is bijvoorbeeld de positie van kinderen hier sinds de invoering van het kinderwetje van van Houten in 1874 steeds stapsgewijs verbeterd. Je gaat natuurlijk ook niet opeens van een situatie waarin kinderen veelal werken in fabrieken of op het land over naar een situatie waar ze allemaal verplicht tot hun 16e in de schoolbanken moeten zitten, vele vormen van bescherming bieden middels arbeidswetgeving, enzovoort.quote:En Obama gaat daar iets te makkelijk mee om; "we droned some people". Natuurlijk is de geopolitieke situatie complex, maar juist de drone acties zijn het recruteringsmiddel van allerlei extremistische groepen geweest. Dus niet alleen moreel discutabel, maar ook nog eens een tegengestelde werking. En toch blijft men er maar mee doorgaan.
Je geeft verder steeds aan dat je een fan bent van incrementalisme (zo noem ik het maar even), maar wat heeft dat nu echt opgeleverd in de laatste 8 jaar? Bitter weinig, als je kijkt naar de gemiddelde burger https://ourfuture.org/201(...)merican-middle-class. Het aantal mensen met een middenklasse baan is gedaald (met name in bepaalde staten zoals Illinois en Michigan), hun vermogen is gedaald, lonen staan onder druk, en de enige boodschap van Hilllary is dat we vooral door moeten gaan op de lijn Obama. Denk je echt dat zij de boodschap van het incrementalisme gaan slikken?
Even overschakelen naar een single payer healthcare systeem is bijvoorbeeld in de VS met relatief autonome staten en vele complexe juridische haken en ogen natuurlijk ook een monsterproject met een vrij hoge faalkans, zeker aangezien de Republikeinen het op alle niveau's zullen proberen tegen te werken. Daarbij is het ook nog maar de vraag of je het daadwerkelijk betaalbaar geïmplementeerd krijgt. Dat is het soort zaken waar ik kritische kanttekeningen bij plaats.
Prima, je wil hier dus gewoon je eigen irrelevante mening en hersenspinsels posten maar zou je dan iemand anders kunnen quoten? Danku.quote:
[..]
Wat natuurlijk volstrekt gelul is. Het is de typische persoonlijkheidscultus omtrent politici die je hier vaker ziet en ook de reden waarom Trump zo populair is onder een bepaald deel van het electoraat. Kijk je echter naar Obama dan zie je wat integriteit en vergezichten je brengt in de politieke realiteit. Kleine stapjes, maar op zich heeft hij wel een aantal dingen bereikt ondanks een vrij vijandig Republikeins congres. Leuk al die hope & change, maar daar koop je uiteindelijk niets voor. Mensen voelen geen effecten van de "likability" van een president, ze voelen de effecten van beleid. Zeggen dat beleid er niet of nauwelijks toe doet wanneer je stelt dat het feitelijk lood om oud ijzer doet is in mijn ogen dan ook een argument dat slaat als een lul op een drumstel. Reken maar dat mensen een afbraak van Medicare versus 'stagnatie ' gaan voelen. Reken maar dat de effecten van een conservatieve versus een liberale SC nominatie flink gevoeld gaat worden de komende decennia. En zo kunnen we nog wel even doorgaan.
Sinds wanneer voeren zij drone strikes uit in andere landen, leg me dat even uit? Saudi-Arabië is in Jemen wel zeer fout bezig trouwens, maar dat is weer een andere discussie. Rusland steunt een valide regering die hen om hulp heeft gevraagd in Syrië.quote:
Rusland, Saudi-Arabië, Frankrijk, het VK, Noord-Korea, enzovoort zijn het niet met je eens.
Dan moet je mensen ook wat te bieden hebben. En dat was blijkbaar niet het geval http://www.eschatonblog.com/2016/05/incrementalism.html. Quote:quote:Ik zeg nergens dat ik fan ben van een bepaalde aanpak. Ik zeg dat het een illusie is om te denken dat je revoluties gaat krijgen in een systeem vol met checks en balances. Er had wellicht wel meer bereikt kunnen worden, maar dan had de hope & change kiezer ook op moeten komen dagen bij de midterms.
What I see every midterm election cycle, and comment on every time, is that the Democrats are determined to run elections about nothing.
Ik verwacht dat in de komende verkiezingen ook van de senatoren een standpunt zal worden verwacht op bepaalde brandende kwesties. Het anti-establishment sentiment gaat verder dan alleen maar de presidentskandidaat. Wat Elizabeth Warren aan het doen is, geeft volgens mij wel aan dat er wel degelijk ruimte is. Zij is de kampioen in het doorgaan ondanks allerlei tegenstand.
Wanneer men genoeg mensen mobiliseert om de senatoren aan te schrijven, om hen te wijzen op hoe hun kiezers denken, is er best wel wat invloed uit te oefenen. Denk aan de "trade traitors" en het in, eerste instantie, falen van de TTIP fast track. Obama moest veel moeite doen om zijn TTIP er doorheen te krijgen, tegen de wensen van de kiezers.
Waar het echter om draait is een visie. Iemand als Bismarck heeft de basis gelegd voor de verzorgingsstaat in Duitsland, en dat was ook een kwestie van een doel vaststellen waar je naartoe werkt. Sanders' aanhangers weten ook wel dat hun idealen niet in 1x keer kunnen worden verwezenlijkt, maar het is wel een doel om naartoe te werken. Daar willen ze ook voor gaan. Hillary kapt zulke ideeën bij voorbaat al af.quote:Overigens zijn de Noord- en West-Europese verzorgingsstaten natuurlijk ook gewoon het resultaat van incrementele wijzigingen. Feitelijk is bijvoorbeeld de positie van kinderen hier sinds de invoering van het kinderwetje van van Houten in 1874 steeds stapsgewijs verbeterd. Je gaat natuurlijk ook niet opeens van een situatie waarin kinderen veelal werken in fabrieken of op het land over naar een situatie waar ze allemaal verplicht tot hun 16e in de schoolbanken moeten zitten, vele vormen van bescherming bieden middels arbeidswetgeving, enzovoort.
De betaalbaarheid zit niet in de oplossing die je kiest, maar hoe je de rotte plekken in de gezondheids"zorg" aan gaat pakken. Maar als Democraten en de media van tevoren al single payer uitsluiten als optie, kijkt niemand serieus naar een oplossing. Gelukkig begint men daar ook al een wat genuanceerder beeld van te krijgen https://www.bostonglobe.c(...)MG1OUilbJ/story.html. Quote:quote:Even overschakelen naar een single payer healthcare systeem is bijvoorbeeld in de VS met relatief autonome staten en vele complexe juridische haken en ogen natuurlijk ook een monsterproject met een vrij hoge faalkans, zeker aangezien de Republikeinen het op alle niveau's zullen proberen tegen te werken. Daarbij is het ook nog maar de vraag of je het daadwerkelijk betaalbaar geïmplementeerd krijgt. Dat is het soort zaken waar ik kritische kanttekeningen bij plaats.
The reason Obamacare is unable to expand access and coverage while containing costs is that it made only marginal changes to the underlying factors that make the American health system the most expensive in the world. There are two: First is the spectacularly inefficient private insurance industry, which thrives by refusing coverage for expensive medical conditions and generally denying claims. These companies’ profits, marketing, and other overhead expenditures are so high that when Obamacare restricted them to 20 percent of premiums, it seemed draconian. Compare their costs to Medicare’s overhead of about 2 percent.
En bedenk, dat als dit een hot topic wordt, dat de GOP niet tegen kan werken. Dat gaat ze dan stemmen kosten. Het is ook een kwestie van hoe je het spel speelt. De huidige oplossing werkt niet, dus is er een alternatief nodig.
De essentie is heel simpel; zowel Trump als Sanders, ieder op hun eigen manier, geven een soort van visie en een doelstelling aan. Hillary brengt niets nieuws, alleen maar meer van hetzelfde.
Ik trek het natuurlijk wat breder. Er zijn nog maar weinig landen die net als de VS over geavanceerde drones beschikken, dus ik trek het even wat breder naar ongevraagde militaire interventie of acties. Rusland heeft een behoorlijke waslijst aan militair geweld in andere landen op haar lijstje staan in de afgelopen tien jaar. Dat is echt niet alleen Syrië. Ook Frankrijk en het VK doen aardig mee. Saudie-Arabië gedraagt zich ook vrij unilateraal in het Midden-Oosten, evenals Israël overigens.quote:
[..]
Sinds wanneer voeren zij drone strikes uit in andere landen, leg me dat even uit? Saudi-Arabië is in Jemen wel zeer fout bezig trouwens, maar dat is weer een andere discussie. Rusland steunt een valide regering die hen om hulp heeft gevraagd in Syrië.
Klinkt allemaal schattig, maar het feit is gewoon simpelweg dat de turnout in de midterms al decennia veel lager ligt dan bij de presidentsverkiezingen:quote:[..]
Dan moet je mensen ook wat te bieden hebben. En dat was blijkbaar niet het geval http://www.eschatonblog.com/2016/05/incrementalism.html. Quote:
What I see every midterm election cycle, and comment on every time, is that the Democrats are determined to run elections about nothing.
Ik verwacht dat in de komende verkiezingen ook van de senatoren een standpunt zal worden verwacht op bepaalde brandende kwesties. Het anti-establishment sentiment gaat verder dan alleen maar de presidentskandidaat. Wat Elizabeth Warren aan het doen is, geeft volgens mij wel aan dat er wel degelijk ruimte is. Zij is de kampioen in het doorgaan ondanks allerlei tegenstand.
Wanneer men genoeg mensen mobiliseert om de senatoren aan te schrijven, om hen te wijzen op hoe hun kiezers denken, is er best wel wat invloed uit te oefenen. Denk aan de "trade traitors" en het in, eerste instantie, falen van de TTIP fast track. Obama moest veel moeite doen om zijn TTIP er doorheen te krijgen, tegen de wensen van de kiezers.
Het is gewoon simpelweg een desinteresse die gepaard gaat met het feit dat er geen miljarden aan spotjes en andere publiciteit voor de midterms is. De minder politiek geëngageerden haken af, daar hebben de fanatieke progressieven weinig mee van doen. Het nadeel voor de Democraten is veelal dat zij de klappen voelen van het feit dat de minder bedeelden het laten afweten. Ook minderheden komen hier nog veel significanter in mindere mate opdagen:
Bismarck is natuurlijk een mooi voorbeeld van een relatief dicatoriale heerser. Die macht heeft een president in de VS helemaal niet. Sterker nog, zelfs een president met absolute meerderheid in het congres gaat waarschijnlijk meer tegenwerking van staten en rechterlijke macht ontvangen dan een Bismarck in zijn tijd had.quote:[..]
Waar het echter om draait is een visie. Iemand als Bismarck heeft de basis gelegd voor de verzorgingsstaat in Duitsland, en dat was ook een kwestie van een doel vaststellen waar je naartoe werkt. Sanders' aanhangers weten ook wel dat hun idealen niet in 1x keer kunnen worden verwezenlijkt, maar het is wel een doel om naartoe te werken. Daar willen ze ook voor gaan. Hillary kapt zulke ideeën bij voorbaat al af.
Leuk, maar een weinig overtuigend argument als je over de landsgrenzen kijkt. Weigeren te betalen voor dure behandelingen is vrij gebruikelijk. De NHS kent ook gewoon caps. Op de vermeende administratieve lasten van private partijen versus Medicare valt ook nog wel het nodige aan te merken. Afgezien van het feit dat de 2 vs 20 proces vergelijking er nogal wat naast zit, is het veel belangrijker dat 'administratieve lasten als percentage van het totaal' verder niet zoveel zegt. Het is hetzelfde argument als het geklaag over het feit dat de farmaceutische industrie als commerciële industrie een significant deel van haar omzet spendeert aan sales & marketing. Het is echter een illusie om te denken dat je dat even van de omzet kunt afhalen en kunt verdisconteren in de prijs van medicijnen.quote:[..]
De betaalbaarheid zit niet in de oplossing die je kiest, maar hoe je de rotte plekken in de gezondheids"zorg" aan gaat pakken. Maar als Democraten en de media van tevoren al single payer uitsluiten als optie, kijkt niemand serieus naar een oplossing. Gelukkig begint men daar ook al een wat genuanceerder beeld van te krijgen https://www.bostonglobe.c(...)MG1OUilbJ/story.html. Quote:
The reason Obamacare is unable to expand access and coverage while containing costs is that it made only marginal changes to the underlying factors that make the American health system the most expensive in the world. There are two: First is the spectacularly inefficient private insurance industry, which thrives by refusing coverage for expensive medical conditions and generally denying claims. These companies’ profits, marketing, and other overhead expenditures are so high that when Obamacare restricted them to 20 percent of premiums, it seemed draconian. Compare their costs to Medicare’s overhead of about 2 percent.
Verder had ik het natuurlijk ook niet over efficiëntie, maar over kosten. Private verzekeringen worden vaak ook privaat vergoed, bijvoorbeeld door werkgevers. Single payer healthcare wordt vergoed door de overheid. Dat verschuift natuurlijk de kosten, waarbij de overheid opeens veel meer moet gaan betalen.
De visie van Clinton is gewoon redelijk die van Obama, zelfs nog iets linkser. Dat was 8 jaar geleden een prachtig beeld van hope & change volgens de idealisten. Nu er acht jaar politieke realiteit overheen is gegaan, is het opeens geen visie meer maar 'meer van hetzelfde'. Trump geeft verder ook helemaal geen visie aan. Die is wereldkampioen in iets roepen en het twee dagen later weer in te trekken, ontkennen of wijzigen. Dat heeft met visie weinig van doen.quote:En bedenk, dat als dit een hot topic wordt, dat de GOP niet tegen kan werken. Dat gaat ze dan stemmen kosten. Het is ook een kwestie van hoe je het spel speelt. De huidige oplossing werkt niet, dus is er een alternatief nodig.
De essentie is heel simpel; zowel Trump als Sanders, ieder op hun eigen manier, geven een soort van visie en een doelstelling aan. Hillary brengt niets nieuws, alleen maar meer van hetzelfde.
Het is heel simpel. Met een congres en regering die tegengestelde opvattingen hebben, krijg je gewoon 'stagnatie', wat de visie of vergezichten van een presidentskandidaat ook zijn. Denken dat het aanstellen van een nog extremere flankkandidaat met een van de meest partisan records in de senaat van de afgelopen decennia ergens toe gaat leiden lijkt me nogal naïef. Helemaal omdat je in de VS ook niet bepaald enkel stemvee in het congres hebt zitten als president dus de wat meer gematigde kandidaten van je eigen partij krijg je ook niet zomaar mee.
Maar waarom is dat? Alleen publiciteit en budget is iets te makkelijk als oorzaak aan te wijzen. Mensen gaan echt wel stemmen als ze ergens voor of tegen kunnen stemmen. Het is te simpel om het bij degene die gaat stemmen neer te leggen. Trump heeft de opkomst voor de primaries flink omhooggetrokken. Waarom kunnen de Democraten blijkbaar hun kiezers niet enthousiasmeren om te gaan stemmen in de midterms? En de opkomst bij de primaries was ook al niet best. Campagnes hoeven ook helemaal niet zoveel geld te kosten, we zien dat jongere stemmers veel beter via andere kanalen (in plaats van klassieke TV spotjes) kunnen worden benaderd.quote:
Klinkt allemaal schattig, maar het feit is gewoon simpelweg dat de turnout in de midterms al decennia veel lager ligt dan bij de presidentsverkiezingen:
Het is gewoon simpelweg een desinteresse die gepaard gaat met het feit dat er geen miljarden aan spotjes en andere publiciteit voor de midterms is. De minder politiek geëngageerden haken af, daar hebben de fanatieke progressieven weinig mee van doen. Het nadeel voor de Democraten is veelal dat zij de klappen voelen van het feit dat de minder bedeelden het laten afweten. Ook minderheden komen hier nog veel significanter in mindere mate opdagen:
Later in het artikel wordt aangegeven dat de overheid nu al 65% van de kosten ophoest en dat dit omhoog zal gaan naar richting de 80%. Quote:quote:Leuk, maar een weinig overtuigend argument als je over de landsgrenzen kijkt. Weigeren te betalen voor dure behandelingen is vrij gebruikelijk. De NHS kent ook gewoon caps. Op de vermeende administratieve lasten van private partijen versus Medicare valt ook nog wel het nodige aan te merken. Afgezien van het feit dat de 2 vs 20 proces vergelijking er nogal wat naast zit, is het veel belangrijker dat 'administratieve lasten als percentage van het totaal' verder niet zoveel zegt. Het is hetzelfde argument als het geklaag over het feit dat de farmaceutische industrie als commerciële industrie een significant deel van haar omzet spendeert aan sales & marketing. Het is echter een illusie om te denken dat je dat even van de omzet kunt afhalen en kunt verdisconteren in de prijs van medicijnen.
Verder had ik het natuurlijk ook niet over efficiëntie, maar over kosten. Private verzekeringen worden vaak ook privaat vergoed, bijvoorbeeld door werkgevers. Single payer healthcare wordt vergoed door de overheid. Dat verschuift natuurlijk de kosten, waarbij de overheid opeens veel meer moet gaan betalen.
The government now pays roughly 65 percent of health costs (including Medicare, Medicaid, government employees, and employer tax deductions). Medicare for All, according to an analysis just published in the American Journal of Public Health, would require that figure to rise to about 80 percent. But these costs would be almost totally repaid by the savings in premiums, deductibles, and other out-of-pocket costs. Moreover, with time, the greater efficiency of Medicare for All would slow health cost inflation. We could gradually adopt Medicare for All by lowering the qualifying age one decade at a time to reduce the disruption.
Wat daar ook terugkwam is overbehandeling en gerelateerde semi-frauduleuze handelingen. In plaats van alleen de behandeling uitvoeren waar je voor komt, nog even wat extra's uitvoeren. Dat is ook een grote kostenpost.
The second, and perhaps greater, underlying problem is the perverse incentives of providers to perform as many highly reimbursed tests and procedures as possible.
Wat betreft de verdeling van kosten is dat een nogal complex verhaal, wat volgens de schrijfster van het artikel ook expres verkeerd wordt neergezet.
But that is because of a confusion between government expenditures for health care, and total expenditures, which include employer and individual out-of-pocket costs. Government officials and political candidates usually focus on government costs, particularly Medicare and Medicaid. It would be possible to increase government expenditures for health care, but offset that by eliminating premiums, reducing out-of-pocket costs, and freeing employers from the burden of providing health benefits.
Als de overhead van de verzekeraars zo laag is, waarom maken ze dan zulke hoge winsten? Dat lijkt me ook een duidelijk probleem in het systeem. En ze dumpen Obamacare als ze er zelf niet of nauwelijks meer aan kunnen verdienen. En dure behandelingen zijn alleen mogelijk als mensen er op de een of andere manier voor betalen. Waarom zijn bepaalde medicijnen in andere landen beduidend goedkoper? Daar gaat toch duidelijk iets mis. Je kunt als je één partij hebt, daar veel harder in onderhandelen.
Jij noemt het politieke realiteit, ik noem het falen. Natuurlijk kun je niet allerlei geweldige acties er zo doorheen drukken, maar de eindafrekening voor Obama is niet bijster positief op bepaalde vlakken. De krimpende middenklasse, inkomensongelijkheid, gebrek aan groei van de economie. Dat is in de afgelopen 8 jaar niet verbeterd. Waarom zouden mensen dan op je opvolger gaan stemmen, die meer van hetzelfde belooft?quote:De visie van Clinton is gewoon redelijk die van Obama, zelfs nog iets linkser. Dat was 8 jaar geleden een prachtig beeld van hope & change volgens de idealisten. Nu er acht jaar politieke realiteit overheen is gegaan, is het opeens geen visie meer maar 'meer van hetzelfde'. Trump geeft verder ook helemaal geen visie aan. Die is wereldkampioen in iets roepen en het twee dagen later weer in te trekken, ontkennen of wijzigen. Dat heeft met visie weinig van doen.
In het geval van Obama lijkt het er meer op dat ze Obama helemaal niets gunden. Dat heeft niets meer met tegengestelde opvattingen te maken, maar meer met moedwillige obstructie. De enige oplossing daarvoor is alles er aan doen om de Senaat terug te pakken (in meerdere opzichten). En dat doe je door het te spelen zoals Obama het met Garland deed. En gebruik dat in je campagne voor Senaatszetels. Mobiliseer daarmee mensen om wel je agenda een stuk verder te kunnen doorvoeren.quote:Het is heel simpel. Met een congres en regering die tegengestelde opvattingen hebben, krijg je gewoon 'stagnatie', wat de visie of vergezichten van een presidentskandidaat ook zijn. Helemaal omdat je in de VS ook niet bepaald enkel stemvee in het congres hebt zitten als president dus de wat meer gematigde kandidaten van je eigen partij krijg je ook niet zomaar mee.
Merkwaardig ten aanzien van Obama is trouwens, dat hij blijkbaar geen tegenwerking kreeg, toen hij TTIP (Fast Track) er doorheen heeft gedrukt. Waren er geen andere belangrijkere zaken om vol voor te gaan, of is Obama toch niet progressief als gedacht?
Ik bedoelde dat corrupte Hillary van die gekke Sanders wint.quote:
[..]
Trump wint. Kat in het bakkie. Trump gaat Hillary slopen.
Nope, gewoon een Bush 2.0quote:
of is Obama toch niet progressief als gedacht?
Hij komt er in het volgende stuk ook niet zo best af, ook al is de bron enigszins gekleurd:quote:
[..]
Nope, gewoon een Bush 2.0
http://www.washingtonsblo(...)esident-history.html
En er is weer een dubieuze wet aan ten aanzien van defensieuitgaven door de Senaat geloodst. Daar doet men wel z'n best voor blijkbaar:
http://www.washingtonsblo(...)ost-war-tyranny.html
Ron Paul is natuurlijk een flankfiguur, maar die heb je nodig om defensie te durven kritiseren.
En nog een kritisch stuk over Obamacare:
http://monthlyreview.org/2016/05/01/obamacare/
Quotes:
It has done and will do little to improve the problem of uninsurance in the United States; in fact, it has already begun to worsen the problem of underinsurance. Obamacare is also financially unsustainable because it has no effective way to control costs. Abundant data substantiate that the failure of Obamacare has become nearly inevitable.
Maar vraag niet hoeveel moeite dat kost. En dat terwijl Sanders poeslief is geweest voor haar, en een "unelectable" kandidaat is. De money quote hier is dan ook: ”And if she can’t handle Sanders, no way is she ready for Trump.”quote:
[..]
Ik bedoelde dat corrupte Hillary van die gekke Sanders wint.
Ok, daar heb je een punt, maar het zegt uiteindelijk nog niks over hoe de mensen uiteindelijk stemmen. Ik vind de Hillary-aanhang nu al mind-blowing. Zoveel corruptie op haar naam en dat al meer dan 20 jaar, maar de gemiddelde a-politieke vrouw die dat (nauwelijks nog) weet en dus op een vrouw stemt omdat ze vrouw is.quote:
[..]
Maar vraag niet hoeveel moeite dat kost. En dat terwijl Sanders poeslief is geweest voor haar, en een "unelectable" kandidaat is. De money quote hier is dan ook: ”And if she can’t handle Sanders, no way is she ready for Trump.”
quote:
[..]
Hij komt er in het volgende stuk ook niet zo best af, ook al is de bron enigszins gekleurd:
http://www.washingtonsblo(...)esident-history.html
En er is weer een dubieuze wet aan ten aanzien van defensieuitgaven door de Senaat geloodst. Daar doet men wel z'n best voor blijkbaar:
http://www.washingtonsblo(...)ost-war-tyranny.html
Ron Paul is natuurlijk een flankfiguur, maar die heb je nodig om defensie te durven kritiseren.
En nog een kritisch stuk over Obamacare:
http://monthlyreview.org/2016/05/01/obamacare/
Quotes:
It has done and will do little to improve the problem of uninsurance in the United States; in fact, it has already begun to worsen the problem of underinsurance. Obamacare is also financially unsustainable because it has no effective way to control costs. Abundant data substantiate that the failure of Obamacare has become nearly inevitable.
Al moet ik wel in the mood zijn om daarover weer iets te lezen.
Identity politics zijn een heel groot ding in de VS; men negeert alles wat niet in het straatje past en focust alleen maar op het ene ding wat voor hen telt. Dat zag je ook wel een beetje terugkomen in de verhoudingen op leeftijd en geslacht voor Clinton.quote:
[..]
Ok, daar heb je een punt, maar het zegt uiteindelijk nog niks over hoe de mensen uiteindelijk stemmen. Ik vind de Hillary-aanhang nu al mind-blowing. Zoveel corruptie op haar naam en dat al meer dan 20 jaar, maar de gemiddelde a-politieke vrouw die dat (nauwelijks nog) weet en dus op een vrouw stemt omdat ze vrouw is.
Op een Amerikaanse site werd ook een aantal opmerkingen gemaakt dat Clinton de jonge generatie (van nadat Bill president was) niets zegt. Zij blijken behoorlijk immuun voor deze fratsen. Hillary leunt heel erg op een combinatie van (vergane) glorie, identity politics en TINA (There Is No Alternative).
Je bent al flink anti Clinton / Obama... Waarom duimpje omhoog als je meer artikelen krijgt over dat Obama toch niet zo goed was? Dat was je mening toch al? Zo roest je mening alleen maar meer vast. Ik zou juist op zoek gaan naar artikelen die de andere kant belichten. Ik heb een godskolerehekel aan Trump en zit me nu in te lezen op diepte artikelen die pro Trump zijn geënt. Conformation bias is de pest in elk topic op fokquote:
[..]
Al moet ik wel in the mood zijn om daarover weer iets te lezen.
Tina?quote:
[..]
Identity politics zijn een heel groot ding in de VS; men negeert alles wat niet in het straatje past en focust alleen maar op het ene ding wat voor hen telt. Dat zag je ook wel een beetje terugkomen in de verhoudingen op leeftijd en geslacht voor Clinton.
Op een Amerikaanse site werd ook een aantal opmerkingen gemaakt dat Clinton de jonge generatie (van nadat Bill president was) niets zegt. Zij blijken behoorlijk immuun voor deze fratsen. Hillary leunt heel erg op een combinatie van (vergane) glorie, identity politics en TINA (There Is No Alternative).
Duimpje was omhoog vanwege links en een nieuwe site. Ik had/heb de inhoud nog geen eens gelezen. Dat Obama niet zo goed was, hoed ik niks over te lezen. Dat was inderdaad mijn mening al. Maar ik ben wel meestal geïnteresseerd (when i'm in the mood) in kritische artikelen, of ik het nou leuk vind om te lezen of niet.quote:
Je bent al flink anti Clinton / Obama... Waarom duimpje omhoog als je meer artikelen krijgt over dat Obama toch niet zo goed was? Dat was je mening toch al?
Ik had eerst geen hekel aan Trump, gewoon i didn't care. Pas toen zijn tegenstanders hem gingen demoniseren, kreeg ik een hekel aan zijn tegenstanders.quote:Zo roest je mening alleen maar meer vast. Ik zou juist op zoek gaan naar artikelen die de andere kant belichten. Ik heb een godskolerehekel aan Trump en zit me nu in te lezen op diepte artikelen die pro Trump zijn geënt. Conformation bias is de pest in elk topic op fok
Hillary is een verhaal apart. Dat heeft niks met een vastgeroeste mening te maken. Ze zit tot over haar oren in de corruptie. En dat al jarenlang. Dat moet gewoon boven tafel komen ipv genegeerd worden.
Heb je een punt, maar is niet van toepassing op Hillary, zoals ik al zei. Laat al die corruptieschandalen maar goed aan te licht komen. Maar gaat niet gebeuren met de gevestigde media, want die is anti-Trump. Dat alleen al is reden genoeg om pro-Trump te zijn.quote:
Conformation bias is de pest in elk topic op fok
Anti-Clinton/Obama is niet per definitie pro-Trump. Obama is in de media veel te rooskleurig neergezet en het kan bepaald geen kwaad om hem wat kritischer te benaderen. En hij vormt onderdeel van een bepaalde beweging van de Democratische partij.quote:
[..]
Je bent al flink anti Clinton / Obama... Waarom duimpje omhoog als je meer artikelen krijgt over dat Obama toch niet zo goed was? Dat was je mening toch al? Zo roest je mening alleen maar meer vast. Ik zou juist op zoek gaan naar artikelen die de andere kant belichten. Ik heb een godskolerehekel aan Trump en zit me nu in te lezen op diepte artikelen die pro Trump zijn geënt. Conformation bias is de pest in elk topic op fok
Een voorbeeld van iemand die kritisch is richting Clinton/Obama, maar een nog grotere hekel heeft aan Trump is politiek schrijver Thomas Frank. In de volgende sessie (naar aanleiding van zijn boek: Listen Liberal) komt hij met de volgende punten:
- De Democratische partij heeft zelf de werkende klasse naar de (vals) populistische Republikeinen geduwd. En Trump is het meest extreme voorbeeld ervan.
- Vroeger was de Democratische partij er voor de werkende klasse. Maar dat is dus niet meer het geval.
- Bill Clinton is het boegbeeld van deze beweging, die zich van de werkende klasse heeft afgekeerd (hij gebruikt zelfs de term verraden).
- Bill Clinton had, in het geheim, met Newt Gingrich (House Speaker van de Republikeinen), plannen uitgewerkt om Social Security te privatiseren. Dat is door de affaire Lewinsky niet doorgegaan, gelukkig. Hij maakt hier een grap van; Monica Lewinsky is eigenlijk een held, omdat ze dat heeft weten te voorkomen.
- Hij koppelt NAFTA aan de klassenstrijd. De media was unaniem voor en de gewone persoon was tegen. De laatste groep kreeg gelijk.
- De Democratische partij is een partij geworden van hoger opgeleiden (doctors, advocaten en meer). Andere groepen doen wel mee, maar tellen niet mee als het om beleid en dergelijke gaat.
- Het verdwijnen van solidariteit.
Onderdeel van het integer handelen van een president is dat je je bewust bent van de consequenties van je acties en welke invloed je kan uitoefenen vanuit je functie. Hier hoort dus niet het proberen te balanceren van de slagkracht van strijdende partijen in een INTERN conflict bij. Laten we wel wezen: als er geen TOW's, geld en training naar de terroristen waren gegaan en Turkije meer onder druk was gezet door Amerika ten aanzien van zijn open grenzen beleid was het Syrische conflict allang beslecht (dat laatste is eigenlijk nog geeneens het belangrijkste). Daarnaast zijn er willens en wetens wapens gegeven aan groepen die direct samenwerken met Al Qaeda in Syrië en die meerdere zuiveringen van onschuldige burgers op hun naam hebben staan. Ook zijn er groepen getraind door Amerika die direct overliepen naar Al Qaeda zodra ze hun training en dure wapens van Amerika hebben gehad en de grens met Turkije overstaken. Ditzelfde spelletje is in Libië gespeeld waarna het land tot één grote puinhoop is verworden. Daarnaast is Obama mede verantwoordelijk voor de situatie waarin IS heeft kunnen ontstaan, door het terugtrekken van zijn leger uit een voorheen autoritair land met sektarische spanningen en een volledig ontmantelde overheid. Omdat er nog geen functionerende staat en leger was opgebouwd, konden groeperingen als IS makkelijk in het machtsvacuüm duiken en gebruik maken van de sektarische spanningen en onvrede.quote:
[..]
Het heeft er vooral niet zo gek veel mee van doen. Integriteit is wat anders dan op alle vlakken de 'moral high ground' kiezen. Als hij zou beweren dat hij nooit onschuldige burgerslachtoffers in het buitenland zou maken, dan zouden de drone strikes een voorbeeld van een gebrek aan integriteit zijn, maar ik geloof niet dat Obama dat ooit beweerd heeft. Verder is je visie op complexe geopolitieke kwesties ook wel wat simplistisch. Zegt de VS: "dag jongens, krijg de tering maar met je oorlog en zoek het lekker zelf uit", dan is het ook weer niet goed.
Je kan dit een "simplistische visie" noemen (vrij arrogant als je het mij vraagt) en komen met het argument dat als Amerika niets doet het ook niet goed is, maar vraag je even het volgende af: Heeft Amerika zichzelf niet in die positie gemanoeuvreerd dat mensen commentaar gaan leveren op het land? Immers, Amerika heeft zich de taak opgeworpen politieagent van de wereld te spelen. Dan krijg je dus inderdaad commentaar op je handelen. Mali wordt niet bekritiseerd ten aanzien van haar passieve houding in het Syrië conflict.
Over de drone strikes kan ik kort zijn: dit betreffen grove territoriale schendingen met zeer veel onschuldige slachtoffers tot gevolg (verdiep je maar eens in hoe de aanvragen en autorisaties van drone strikes tot stand komen) en zijn alleen maar een voedingsbodem voor terrorisme. Dat heeft niets maar dan ook niets met integer handelen te maken.
Conclusie is dat het per maand kan schommelen?quote:
Stromingen binnen de islam hebben het Westen (waaronder de VS) de oorlog verklaard en plegen aanslagen op Westerse grond. We spreken dus over een oorlogssituatie. In een oorlog vallen (helaas) onschuldige slachtoffers. Zeker wanneer de vijand zich verschuilt onder burgers en ze inzet als menselijk schild. Daarbij is het natuurlijk ook een propagandaoorlog die via de sociale media wordt uitgevochten.quote:
[..]
Over de drone strikes kan ik kort zijn: dit betreffen grove territoriale schendingen met zeer veel onschuldige slachtoffers tot gevolg (verdiep je maar eens in hoe de aanvragen en autorisaties van drone strikes tot stand komen) en zijn alleen maar een voedingsbodem voor terrorisme. Dat heeft niets maar dan ook niets met integer handelen te maken.
Amerika is die oorlog anders gestart toen ze Afghanistan en Irak binnenvielen. Amerika kan zijn handen niet in onschuld wassen. Ze vechten tegen hun eigen gemaakte monsters. De Taliban in Pakistan heeft een enorme aanwas gekregen sinds de invasie van Afghanistan. Daarvoor waren ze zo goed als non-existent. Nu bestookt Amerika complete dorpen met drones in Pakistan.quote:
[..]
Stromingen binnen de islam hebben het Westen (waaronder de VS) de oorlog verklaard en plegen aanslagen op Westerse grond. We spreken dus over een oorlogssituatie. In een oorlog vallen (helaas) onschuldige slachtoffers. Zeker wanneer de vijand zich verschuilt onder burgers en ze inzet als menselijk schild. Daarbij is het natuurlijk ook een propagandaoorlog die via de sociale media wordt uitgevochten.
Dat is dus pertinent onwaar. Er gingen meerdere grote aanslagen door de groep rondom Bin Laden aan vooraf die specifiek de oorlog aan het Westen heeft verklaard. De Amerikaanse ambassade in Kenia, de aanslag op het Amerikaanse marine schip Cole, de aanslag op the Twin Towers en het Pentagon en de mislukte aanslag op het Witte Huis die op tijd werd verijdeld.quote:
[..]
Amerika is die oorlog anders gestart toen ze Afghanistan en Irak binnenvielen. Amerika kan zijn handen niet in onschuld wassen. Ze vechten tegen hun eigen gemaakte monsters. De Taliban in Pakistan heeft een enorme aanwas gekregen sinds de invasie van Afghanistan. Daarvoor waren ze zo goed als non-existent. Nu bestookt Amerika complete dorpen met drones in Pakistan.
Als de Taliban Bin Laden had uitgeleverd was een inval misschien voorkomen geweest. Verder heeft Saddam Hoessein stelselmatig de door de VN opgelegde resoluties geschonden waaronder binnen de no-fly zones en het weigeren van inspecteurs bij hun wapenprogramma's. Bovendien speelde Hoessein blufpoker door indirect te speculeren dat het regime in het bezit was van massa vernietigingswapens. Wapens die dit regime al eerder tegen de Koerdische bevolking in Irak heeft ingezet.
Dat de afhandeling van de oorlog in Irak een blamage was zal ik nergens ontkennen. Maar dat de inval onvermijdelijk was dat valt toch moeilijk meer te ontkennen. Het Westen wordt altijd meegezogen in de conflicten binnen het MO. Amerika trok in eerste instantie zijn handen af van Syrië en Irak en de oprichting van een IS-Kalifaat was hiervan het gevolg. Daarmee is aangetoond dat ook een zwak buitenlands beleid averechts werkt. Clinton is mede veroorzaker van dit zwakke beleid in haar functie als voormalig minister van buitenlandse zaken. Dat zou onder Trump nooit gebeurd zijn. Die had vanaf het begin keihard ingegrepen.
Het westen heeft zelf een flinke vinger in de pap gehad bij het ontstaan van die groepering.quote:
[..]
Dat is dus pertinent onwaar. Er gingen meerdere grote aanslagen door de groep rondom Bin Laden aan vooraf die specifiek de oorlog aan het Westen heeft verklaard.
Het waren landen als Saoedi Arabië en Koeweit die graag Amerikaanse basissen op hun grondgebied wilde hebben om hun oliebelangen te beschermen.quote:
[..]
Het westen heeft zelf een flinke vinger in de pap gehad bij het ontstaan van die groepering.
doet me altijd denken aan een scene in de videoclip "Do The Evolution" van Pearl Jam (zie op 1:59)
Na Vietnam zou je toch wel verwachten dat ze hun lesje hadden geleerd. Guerilla oorlogen moet je niet aan beginnen. De oorlog in Afghanistan was nog wel uit te leggen, maar die in Irak was onzin. We gaan ook geen Noord-Korea aanvallen.quote:
[..]
Dat is dus pertinent onwaar. Er gingen meerdere grote aanslagen door de groep rondom Bin Laden aan vooraf die specifiek de oorlog aan het Westen heeft verklaard. De Amerikaanse ambassade in Kenia, de aanslag op het Amerikaanse marine schip Cole, de aanslag op the Twin Towers en het Pentagon en de mislukte aanslag op het Witte Huis die op tijd werd verijdeld.
Als de Taliban Bin Laden had uitgeleverd was een inval misschien voorkomen geweest. Verder heeft Saddam Hoessein stelselmatig de door de VN opgelegde resoluties geschonden waaronder binnen de no-fly zones en het weigeren van inspecteurs bij hun wapenprogramma's. Bovendien speelde Hoessein blufpoker door indirect te speculeren dat het regime in het bezit was van massa vernietigingswapens. Wapens die dit regime al eerder tegen de Koerdische bevolking in Irak heeft ingezet.
Dat de afhandeling van de oorlog in Irak een blamage was zal ik nergens ontkennen. Maar dat de inval onvermijdelijk was dat valt toch moeilijk meer te ontkennen. Het Westen wordt altijd meegezogen in de conflicten binnen het MO. Amerika trok in eerste instantie zijn handen af van Syrië en Irak en de oprichting van een IS-Kalifaat was hiervan het gevolg. Daarmee is aangetoond dat ook een zwak buitenlands beleid averechts werkt. Clinton is mede veroorzaker van dit zwakke beleid in haar functie als voormalig minister van buitenlandse zaken. Dat zou onder Trump nooit gebeurd zijn. Die had vanaf het begin keihard ingegrepen.
Welke Bin Laden rechtvaardigde door de aanwezigheid van Amerikaanse bases in Saudi-Arabië. Niet dat ik zijn methode en gedachtegang goedkeur, maar het helpt ook je eens in de "tegenpartij" te verplaatsen. Wat motiveert hen? Ze vallen niet Paraguay aan maar wel constant Amerika, het moet dus handelen van Amerika zijn wat kwaad bloed heeft gezet. Neem ook het omver werpen van de democratisch gekozen regering in Iran waar de VS en het VK in de jaren '50 een dikke vinger in hebben gehad. Het steunen van gehate dictators die oliebelangen dienen. Het is echt niet voor niets dat er zo'n dikke haat heerst richting Amerika in het Midden-Oosten.quote:
[..]
Dat is dus pertinent onwaar. Er gingen meerdere grote aanslagen door de groep rondom Bin Laden aan vooraf die specifiek de oorlog aan het Westen heeft verklaard. De Amerikaanse ambassade in Kenia, de aanslag op het Amerikaanse marine schip Cole, de aanslag op the Twin Towers en het Pentagon en de mislukte aanslag op het Witte Huis die op tijd werd verijdeld.
Als heb je niet zoveel aan. Als Amerika zich minder agressief op het wereldtoneel opstelde was er niet zoveel haat richting Amerika.quote:Als de Taliban Bin Laden had uitgeleverd was een inval misschien voorkomen geweest.
Israël ook. Of moet je je daar alleen maar aan te houden als je geen vriendje van het Westen bent?quote:Verder heeft Saddam Hoessein stelselmatig de door de VN opgelegde resoluties geschonden waaronder binnen de no-fly zones en het weigeren van inspecteurs bij hun wapenprogramma's.
En door wie waren die wapens geleverd? Wie stond er vrolijk handen te schudden met Hussein in de jaren '80? Ene Donald R. Wie steunde Hussein in de oorlog tegen het "grote gevaar" Iran? Welk land heeft zelf al eens atoomwapens ingezet en bezit nog steeds een zeer groot arsenaal? Kortom, wederom allemaal dubbele standaarden.quote:Bovendien speelde Hoessein blufpoker door indirect te speculeren dat het regime in het bezit was van massa vernietigingswapens. Wapens die dit regime al eerder tegen de Koerdische bevolking in Irak heeft ingezet.
Want?quote:Dat de afhandeling van de oorlog in Irak een blamage was zal ik nergens ontkennen. Maar dat de inval onvermijdelijk was dat valt toch moeilijk meer te ontkennen.
En creëren daarmee wederom extra haat. Eerst bombarderen ze een land de tering in, ontmantelen de hele regering en laten het in chaos, corrupt en nauwelijks levensvatbaar achter.quote:Het Westen wordt altijd meegezogen in de conflicten binnen het MO. Amerika trok in eerste instantie zijn handen af van Syrië en Irak en de oprichting van een IS-Kalifaat was hiervan het gevolg.
Clinton heeft een ander land in chaos achtergelaten, namelijk Libië. Daarnaast heeft Amerika en ook Clinton een grote rol in de escalatie van het Syrische conflict. Als zij geen wapenleveranties hadden gedaan aan terroristen en hadden toegestaan dat Saudi-Arabië en Qatar grote hoeveelheden TOW's leverden aan de terroristen (welk recht zij hebben, ze hebben namelijk het recht als exporteur te bepalen dat deze niet mogen worden doorverkocht) was het conflict allang beslecht. Ook IS is maar mondjesmaat aangepakt terwijl dat het resultaat is van hun eigen puinzooi. Wat dat betreft heb ik meer vertrouwen in Trump inderdaad.quote:Daarmee is aangetoond dat ook een zwak buitenlands beleid averechts werkt. Clinton is mede veroorzaker van dit zwakke beleid in haar functie als voormalig minister van buitenlandse zaken. Dat zou onder Trump nooit gebeurd zijn. Die had vanaf het begin keihard ingegrepen.
Trumpquote:
Alles beter dan Clinton. Gelukkig gaan steeds meer mensen dat inzien.
De campagne van Clinton zakt steeds verder weg. Trump moet zich eigenlijk een beetje gedeist houden; straks wordt het toch nog Sanders, maar de DNC zal dat wel tegenhouden. Tegen Clinton zie je nu al dat het sentiment begint te schuiven in het voordeel van Trump.quote:
[..]
Trump
Alles beter dan Clinton. Gelukkig gaan steeds meer mensen dat inzien.
En de pro-vrouwen campagne van Clinton faalt natuurlijk als Trump Bill op de korrel neemt. Daar ligt trouwens ook nog wat meer materiaal (Lolita Expres en zo), wat nog niet breed is uitgemeten.
Daar heb je wel een punt.quote:
[..]
Hij heeft populaire prietpraat maar of hij een idioot is valt nog te bezien.
We hebben Reagan ook overleefd en die was volgens mij vele malen idioter.
Het zijn beiden randdebielen die nu een gooi doen naar het Presidentschap maar Clinton is zooooooo ongelofelijk vals dat ik bang ben dat zij de boel in de wereld nogal op scherp kan zetten.
Trump blijft een business man met een grote bek maar hij zal meer voor overleg gaan dan Clinton.
Clinton is een gefrustreerde war hawk.
Uiteraard.quote:
Het is ook ongelofelijk hoe men hier (Canada, USA) praat over het "dreigende gevaar" van de oprukkende Russen.
De Amerikanen worden gebombardeerd met allerlei "nieuwsberichten" over de Russische dreiging en dreigende opkomst van een nieuwe generatie atoom onderzeeers.
Putin word afgeschilderd als puur kwaad en dictator.
Maar dat geld ook voor N-Korea.
Trump gaf aan te willen praten met N-Korea en hij werd meteen gebombardeerd tot staatsvijand nr.1 want hoe kan je nu het 70 jarige beleid doorbreken van negeren en boycotten!?! Schande!!!
Nee we houden N-korea en Iran als vijand want dat brengt flink veel geld in het laatje tbv. de wapenindustrie!
De laatste stunt was wel dat de Chinezen, net als de Russen, lekker dichtbij een rondje over een fregat vlogen van de Amerikaanse Marine.
En meteen stonden de yankees op hun achterste beentjes.
Het valt alleen wel een beetje op dat konstant waar gezeik is op deze wereld je de USA ook kan vinden....
[ Bericht 0% gewijzigd door DUTCHKO op 20-05-2016 16:22:41 ]
VS meent nog steeds dat ze de aarde beheersenquote:
[..]
Na Vietnam zou je toch wel verwachten dat ze hun lesje hadden geleerd. Guerilla oorlogen moet je niet aan beginnen. De oorlog in Afghanistan was nog wel uit te leggen, maar die in Irak was onzin. We gaan ook geen Noord-Korea aanvallen.
Noord Korea verdient kapot gemaakt te wordenquote:
[..]
Uiteraard.
Het is ook ongelofelijk hoe men hier (Canada, USA) praat over het "dreigende gevaar" van de oprukkende Russen.
De Amerikanen worden gebombardeerd met allerlei "nieuwsberichten" over de Russische dreiging en dreigende opkomst van een nieuwe generatie atoom onderzeeers.
Putin word afgeschilderd als puur kwaad en dictator.
Maar dat geld ook voor N-Korea.
Trump gaf aan te willen praten met N-Korea en hij werd meteen gebombardeerd tot staatsvijand nr.1 want hoe kan je nu het 70 jarige beleid doorbreken van negeren en boycotten!?! Schande!!!
Nee we houden N-korea en Iran als vijand want dat brengt flink veel geld in het laatje tbv. de wapenindustrie!
De laatste stunt was wel dat de Chinezen, net als de Russen, lekker dichtbij een rondje over een fregat vlogen van de Amerikaanse Marine.
En meteen stonden de yankees op hun achterste beentjes.
Het valt alleen wel een beetje op dat konstant waar gezeik is op deze wereld je de USA ook kan vinden....
Omdat?quote:
[..]
Noord Korea verdient kapot gemaakt te worden
Omzeilen van de Freedom of Information Act. Mails verstuurd in haar officiële functie moeten bewaard blijven en opvraagbaar zijn. Toen het state department alle mails (verstuurd toen ze Secretary of State was) opvroeg werden er 30000 overgedragen, 32000 waren door haar medewerkers verwijderd omdat het zogenaamd privémails betrof. Dat had ze niet kunnen doen als ze officiële servers had gebruikt.quote:
[..]
Wel heel erg summier. Wat houdt informatiewet in en waarom is het hebben van eigen server verboden?
Verder zijn er regels voor het omgaan met "classified information", 2100 mails werden later als classified bestempeld, 65 als "Secret", 22 als "Top Secret". Daar ging het FBI onderzoek over (hoe classified info werd behandeld/beveiligd op Clinton's server).
2100 van die 30.000 of 2100 bovenop die 30.000?quote:
Omzeilen van de Freedom of Information Act. Mails verstuurd in haar officiële functie moeten bewaard blijven en opvraagbaar zijn. Toen het state department alle mails (verstuurd toen ze Secretary of State was) opvroeg werden er 30000 overgedragen, 32000 waren door haar medewerkers verwijderd omdat het zogenaamd privémails betrof. Dat had ze niet kunnen doen als ze officiële servers had gebruikt.
Verder zijn er regels voor het omgaan met "classified information", 2100 mails werden later als classified bestempeld, 65 als "Secret", 22 als "Top Secret". Daar ging het FBI onderzoek over (hoe classified info werd behandeld/beveiligd op Clinton's server).
Waarom mensen toch denken dat ze met Trump deëscalatie gaan zien is mij een raadsel.
quote:
Waarom denk je? Denk je echt dat een dictator dikzak een nucleair wapen mag hebben? Een dictator die liever het geld spendeert aan wapens dan voor voedsel voor zijn volk.[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 20-05-2016 16:43:05 ]
Even daargelaten: welk land heeft Noord Korea aangevallen de laatste jaren? Een beetje stoere taal uitslaan is wat anders dan daadwerkelijk iets doen.quote:
[..]
Dus praten met andere landen is lachwekkend.....tja....quote:
Trump gaat met zijn Republikeinse vriendjes gewoon proberen de Iran deal terug te draaien en weer stoere taal uitslaan. Denken daar er meer Noord-Korea gepraat kan worden is natuurlijk al helemaal lachwekkend.
Waarom mensen toch denken dat ze met Trump deëscalatie gaan zien is mij een raadsel.
Begrijpend lezen is zoals gewoonlijk weer eens te veel gevraagd.quote:
[..]
Dus praten met andere landen is lachwekkend.....tja....
die zaten tussen die ruim 30000 mails die ze (afgedrukt, in twaalf dozen) overdroeg.quote:
[..]
2100 van die 30.000 of 2100 bovenop die 30.000?
Logisch dat ze niemand aanvallen, ze durven niet want ze weten dat de VS en zelfs China dan een appeltje met dictator dikzak te schillen heeft.quote:
[..]
Even daargelaten: welk land heeft Noord Korea aangevallen de laatste jaren? Een beetje stoere taal uitslaan is wat anders dan daadwerkelijk iets doen.
Iemand met een order's kruis die Noord Korea even zit goed te praten
Je verdient die kruis niet. Noord-Korea is pure kanker. Ga het aub niet verdedigen
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 20-05-2016 16:48:18 ]
Ik verdedig niets.quote:
[..]
Logisch dat ze niemand aanvallen, ze durven niet want ze weten dat de VS en zelfs China dan een appeltje met dictator dikzak te schillen heeft.
Iemand met een orders kruis die Noord Korea even zit goed te praten
Noord-Korea is pure kanker. Ga het aub niet verdedigen
Maar heb je ooit wel eens de US republikeinen en democraten horen praten over Noord korea?
Ja dat heb ik, wat is er mee?quote:
[..]
Ik verdedig niets.
Maar heb je ooit wel eens de US republikeinen en democraten horen praten over Noord korea?
Denken daar er meer Noord-Korea gepraat kan worden is natuurlijk al helemaal lachwekkend.quote:
[..]
Begrijpend lezen is zoals gewoonlijk weer eens te veel gevraagd.
Oh ik zie het al, ik was natuurlijk verward door het woordje "daar" en "meer:" in deze goedlopende zin.
Dus jij vind het normaal als Presidentskandidaten zeggen: "Voordat de Koreanen een atoom raket kunnen lanceren moeten wij preventief bombarderen". ?quote:
Jaquote:
[..]
Dus jij vind het normaal als Presidentskandidaten zeggen: "Voordat de Koreanen een atoom raket kunnen lanceren moeten wij preventief bombarderen". ?
Vind jij dat ze moeten gaan aanstaren hoe ze geraakt gaan worden met een atoombom? Niets mis met zelfverdediging
Als Noord Korea een atoombom wilt gaan lanceren dan moeten ze bommen terug verwachten.[ Bericht 9% gewijzigd door #ANONIEM op 20-05-2016 16:55:19 ]
Volgende vraag: denk jij nu ECHT dat N-Korea zoooooo dom is om dit werkelijk te doen?quote:
[..]
Ja
Niets mis met zelfverdediging
Antwoord; natuurlijk niet. Dan krijgen ze 100% de lading terug en zelfs China zal ze laten vallen.
Noord Korea is voor iedereen een doorn in het oog maar het is een papieren tijger.
Maar ik word een beetje naar als mensen praten als optie gaan uitsluiten.
Ik weet dat ze het niet gaan doen, maar wat is er dan verkeerd aan om te zeggen als ze iets gaan doen dat we preventief gaan bombarderen? Wil je geen defensie ofzo? Alle opties blijven open, dus wie zegt dat Noord Korea gebombardeerd gaat worden? Als ze niets doen dan gaat er ook niets met hun gebeuren, flikken ze wel wat dan kunnen ze een reactie verwachtenquote:
[..]
Volgende vraag: denk jij nu ECHT dat N-Korea zoooooo dom is om dit werkelijk te doen?
Antwoord; natuurlijk niet. Dan krijgen ze 100% de lading terug en zelfs China zal ze laten vallen.
Noord Korea is voor iedereen een doorn in het oog maar het is een papieren tijger.
Maar ik word een beetje naar als mensen praten als optie gaan uitsluiten.
[ Bericht 13% gewijzigd door #ANONIEM op 20-05-2016 17:00:15 ]
Beste zwakzinnige, ik zal het je wel weer even voorkauwen. Ik haal het voorbeeld van de Iran deal aan. Een voorbeeld van praten met een ander land waarbij resultaat is behaald. Dat wil Trump terugdraaien. Ik ben dus absoluut geen tegenstander van praten met andere landen. Gaat het echter specifiek om Noord-Korea, dan moet ik je toch verzoeken om je een beetje te verdiepen in de materie. Praten met dat land, of specifieker met de geflipte dictator met grootheidswaanzin die zijn bevolking onderdrukt, is inderdaad in de geschiedenis vrij zinvol gebleken. Ondanks de onderhandelingen met zes landen heeft Noord-Korea doodleuk nucleaire wapens ontwikkeld, zijn ze druk bezig met het verder ontwikkelen van rakettechnologie, is er veel (militaire) agressie tegen met name Zuid-Korea, enzovoort.quote:
[..]
Denken daar er meer Noord-Korea gepraat kan worden is natuurlijk al helemaal lachwekkend.
Oh ik zie het al, ik was natuurlijk verward door het woordje "daar" in deze goedlopende zin.
Maar leg het maar even uit. Waar gaat een Trump over praten en waar gaat dat toe leiden?
en beweerde Hillary daarvan dat ze niet boeiend waren?quote:
[..]
die zaten tussen die ruim 30000 mails die ze (afgedrukt, in twaalf dozen) overdroeg.
Ja je op de man praatjes laten weer eens zien wat voor "heerlijke" persoonlijkheid jij vertegenwoordigd.quote:
[..]
Beste zwakzinnige, ik zal het je wel weer even voorkauwen. Ik haal het voorbeeld van de Iran deal aan. Een voorbeeld van praten met een ander land waarbij resultaat is behaald. Dat wil Trump terugdraaien. Ik ben dus absoluut geen tegenstander van praten met andere landen. Gaat het echter specifiek om Noord-Korea, dan moet ik je toch verzoeken om je een beetje te verdiepen in de materie. Praten met dat land, of specifieker met de geflipte dictator met grootheidswaanzin die zijn bevolking onderdrukt, is inderdaad in de geschiedenis vrij zinvol gebleken. Ondanks de onderhandelingen met zes landen heeft Noord-Korea doodleuk nucleaire wapens ontwikkeld, zijn ze druk bezig met het verder ontwikkelen van rakettechnologie, is er veel (militaire) agressie tegen met name Zuid-Korea, enzovoort.
Maar leg het maar even uit. Waar gaat een Trump over praten en waar gaat dat toe leiden?
Wat jullie waarschijnlijk niet begrijpen is dat die kut amerikanen niet het recht hebben om te bepalen WAT een land wenst te ontwikkelen: zie Iran.
Noord korea zal nooit een ander land aanvallen want ze weten gewoon 100% dat dit het laatste zal zijn wat ze ooit zullen doen.
Dus dit bange gelul is gewoon lachwekkend om te zien.
Het volk leeft al onder een zware dictatuur en dan moeten wij (of de VS) ze ook nog bombarderen, waarbij er een hoop onschuldige burgerslachtoffers vallen. De bevolking heeft nooit voor de huidige dictatuur gekozen, dus die moet je niet straffen met bommen.quote:
[..]
Oh wacht ff dus jij vind het normaal dat een land gebombardeerd word omdat het niet in de ganzenpas loopt met het Amerikaanse "ideale" wereldbeeld?quote:
[..]
Ik weet dat ze het niet gaan doen, maar wat is er dan verkeerd aan om te zeggen als ze iets gaan doen dat we preventief gaan bombarderen? Wil je geen defensie ofzo? Alle opties blijven open, dus wie zegt dat Noord Korea gebombardeerd gaat worden? Als ze niets doen dan gaat er ook niets met hun gebeuren, flikken ze wel wat dan kunnen ze een reactie verwachten
Ik heb het niet over civiele plekken bombarderen. Leger kazernes bombarderen snap je? etc.quote:
[..]
Het volk leeft al onder een zware dictatuur en dan moeten wij (of de VS) ze ook nog bombarderen, waarbij er een hoop onschuldige burgerslachtoffers vallen. De bevolking heeft nooit voor de huidige dictatuur gekozen, dus die moet je niet straffen met bommen.
Juistem plus dat je de gematigden ook nog eens pissig maakt.quote:
[..]
Het volk leeft al onder een zware dictatuur en dan moeten wij (of de VS) ze ook nog bombarderen, waarbij er een hoop onschuldige burgerslachtoffers vallen. De bevolking heeft nooit voor de huidige dictatuur gekozen, dus die moet je niet straffen met bommen.
Sterke strategie dat bombarderen.
We hebben de resultaten al kunnen zien in Syrie, Afghanistan, Lybie en Irak.
Ook van die pareltjes waar we Westerse beschaving brengen....
In Irak en Afganistan zijn er een hoop onschuldige burgerslachtoffers gevallen dankzij George W. Bushquote:
[..]
Ik heb het niet over civiele plekken bombarderen. Leger kazernes bombarderen snap je? etc.
Het is geen Amerikaanse wereldbeeld, Amerika boeit me geen flikker. Jezus Christus, hoe kan je hier nog over discussiëren?quote:
[..]
Oh wacht ff dus jij vind het normaal dat een land gebombardeerd word omdat het niet in de ganzenpas loopt met het Amerikaanse "ideale" wereldbeeld?
Vind jij het normaal dat Noord Korea nucleaire wapens heeft maar ondertussen zit de bevolking te verhongeren? Jij hebt je prioriteiten duidelijk ergens andersJa dat weet ik, ik kom uit Irak ik weet hoe dat is...quote:
[..]
In Irak en Afganistan zijn er een hoop onschuldige burgerslachtoffers gevallen dankzij George W. Bush
Nee dat vind ik niet.quote:
[..]
Het is geen Amerikaanse wereldbeeld, Amerika boeit me geen flikker. Jezus Christus, hoe kan je hier nog over discussiëren?
Waarom probeer je me woorden in de mond te leggen?
Beetje zwakke manier van discussieren.
Misschien omdat je alles tegen spreekt als ik iets tegen Noord Korea zeg? Wat doe je zo moeilijk?quote:
[..]
Nee dat vind ik niet.
Waarom probeer je me woorden in de mond te leggen?
Beetje zwakke manier van discussieren.
Ok laat maar.quote:
[..]
Misschien omdat je alles tegen spreekt als ik iets tegen Noord Korea zeg? Wat doe je zo moeilijk?
Je snapt dus het verschil niet tussen een regime verdedigen en het goedkeuren om te praten ipv. te bombarderen.
Zelfde domme redenaties zie ik hier ook tov. Rusland. Al dat domme stoere kleuter gelul hier van nep soldaatjes.
Maar praten is waarschijnlijk te beschaafd om te proberen.
We gaan meteen bombarderen: DAT zal ze leren.
Ik neem aan dat jij ook een fan bent van Israel en haar bombardeer techniek?
Ik ben fan van het bombarderen van islamitische extremisten jaquote:
[..]
Ok laat maar.
Je snapt dus het verschil niet tussen een regime verdedigen en het goedkeuren om te praten ipv. te bombarderen.
Zelfde domme redenaties zie ik hier ook tov. Rusland. Al dat domme stoere kleuter gelul hier van nep soldaatjes.
Maar praten is waarschijnlijk te beschaafd om te proberen.
We gaan meteen bombarderen: DAT zal ze leren.
Ik neem aan dat jij ook een fan bent van Israel en haar bombardeer techniek?
En ik ben pro Rusland dus stil
Wacht, ik zei niet dat praten niet een goede optie was hoor... Eerst praten ja
helpt dat niet, dan overgaan op harde acties.[ Bericht 9% gewijzigd door #ANONIEM op 20-05-2016 17:25:51 ]
Dus wat Trump zegt itt. de rest van de Kandidaten.quote:
[..]
Ik ben fan van het bombarderen van islamitische extremisten ja
En ik ben pro Rusland dus stil
Wacht, ik zei niet dat praten niet een goede optie was hoor... Eerst praten ja
itt?quote:
[..]
Dus wat Trump zegt itt. de rest van de Kandidaten.
De Iran deal is met name voordelig voor Iran en damt het gevaar van Iran niet echt in.quote:
[..]
Beste zwakzinnige, ik zal het je wel weer even voorkauwen. Ik haal het voorbeeld van de Iran deal aan. Een voorbeeld van praten met een ander land waarbij resultaat is behaald. Dat wil Trump terugdraaien. Ik ben dus absoluut geen tegenstander van praten met andere landen. Gaat het echter specifiek om Noord-Korea, dan moet ik je toch verzoeken om je een beetje te verdiepen in de materie. Praten met dat land, of specifieker met de geflipte dictator met grootheidswaanzin die zijn bevolking onderdrukt, is inderdaad in de geschiedenis vrij zinvol gebleken. Ondanks de onderhandelingen met zes landen heeft Noord-Korea doodleuk nucleaire wapens ontwikkeld, zijn ze druk bezig met het verder ontwikkelen van rakettechnologie, is er veel (militaire) agressie tegen met name Zuid-Korea, enzovoort.
Maar leg het maar even uit. Waar gaat een Trump over praten en waar gaat dat toe leiden?
In tegenstelling tot.quote:
Kijk de Amerikanen weigeren gewoon om te praten (danwel te onderhandelen) want dat is niet hun "policy".
Nu is er 1 kandidaat die verklaard om te willen praten zowel met N-Korea, de Palestijnen en Israel en Rusland en het hele zooitje klapt in elkaar van schrik want stel je toch eens voor dat er wat positiefs uitkomt!!!
En dat willen we niet want de wapenindustrie MOET lekker door blijven draaien nietwaar? Ondertussen hebben we Lybie naar de middeleeuwen gebombardeerd en is het een klote zooi met als gevolg de enorme stroom 'vluchtelingen" vanuit Afrika, hebben we een opstand gestimmuleerd in Syrie met al gevolg duizenden doden, miljoenen vluchtelingen en een totaal uit de hand gelopen burgeroorlog, is Irak al meer dan 12 jaar bezet en is het nog steeds een tyfus zooi en Afghanistan is geen letter opgeschoten maar dat was al door de eeuwen heen.
Ja WIJ zijn echt HET voorbeeld voor de wereld, en dan schijnheilig gaan lullen over het kwaad Noord Korea? Wat een grap.
(ps ik verdedig de dictatuur van N-Korea NIET maar ik val wel onze schijnheiligheid aan)
Noord Korea vergelijken met het Westen is onzinnig. Dat land is namelijk niet in staat een anderand binnen te vallen/chaos te creëeren. Niet zonder zichzelf op te heffen.quote:
[..]
In tegenstelling tot.
Kijk de Amerikanen weigeren gewoon om te praten (danwel te onderhandelen) want dat is niet hun "policy".
Nu is er 1 kandidaat die verklaard om te willen praten zowel met N-Korea, de Palestijnen en Israel en Rusland en het hele zooitje klapt in elkaar van schrik want stel je toch eens voor dat er wat positiefs uitkomt!!!
Ondertussen hebben we Lybie naar de middeleeuwen gebombardeerd en is het een klote zooi met als gevolg de enorme stroom 'vluchtelingen" vanuit Afrika, hebben we een opstand gestimmuleerd in Syrie met al gevolg duizenden doden, miljoenen vluchtelingen en een totaal uit de hand gelopen burgeroorlog, is Irak al meer dan 12 jaar bezet en is het nog steeds een tyfus zooi en Afghanistan is geen letter opgeschoten maar dat was al door de eeuwen heen.
Ja WIJ zijn echt HET voorbeeld voor de wereld, en dan schijnheilig gaan lullen over het kwaad Noord Korea? Wat een grap.
(ps ik verdedig de dictatuur van N-Korea NIET maar ik val wel onze schijnheiligheid aan)
Donald Trump doet het in de peilingen steeds beter tegen Hillary Clinton. De Republikeinse koploper is Clinton in twee nieuwe peilingen zelfs voorbijgestreefd.
In een Fox News-peiling staat Trump op 45 procent tegen 42 procent voor de Democraat. In een Rasmussen-peiling is het verschil zelfs groter: 42 procent voor Trump en 37 procent voor Clinton. Tot nu toe leidde Clinton steeds in de peilingen.
Trump reageerde meteen op de Fox-peiling. "Oneerlijke Clinton 42 procent", tweette de zakenman. Hoewel opiniepeilingen zo ver voor de presidentsverkiezingen van november weinig zeggen, laten de twee peilingen zien dat de landelijke aanhang van Trump groeit. Ze maken duidelijk dat de miljardair ook in staat is om grote groepen kiezers buiten de Republikeinse Partij aan zich te binden.
In de vorige Fox News-peiling in april had Clinton nog een forse voorsprong op Trump van 13 procentpunten: 54 procent tegen 41 procent voor Trump. In vier peilingen die werden gehouden tussen eind april en begin mei, versloeg Clinton Trump steeds. In een CNN-peiling had ze zelfs een forse voorsprong op de Republikein. Of de harde persoonlijke aanvallen van Trump van de afgelopen week op Clinton iets met de kentering te maken heeft, is onduidelijk.
De miljardair viel in interviews en in toespraken beide Clintons hard aan. Trump rakelde voor de zoveelste keer de buitenechtelijke affaires op van oud-president Bill Clinton. "Ze stelde hem in staat om het te doen", aldus Trump vorige week over de onvoorwaardelijke steun van Hillary Clinton voor haar man. "Ze ging achter deze vrouwen aan, ze vernietigde hun levens. Ze was een ongelooflijk gemene, laaghartige "enabler". Wat ze deed tegen veel van deze vrouwen, is een schande. Ze is getrouwd met de grootste vrouwenmisbruiker."
Bron
Tja, wat heeft Hilary dan te bieden? Behalve dat ze de democratische kandidate is vanwege haar vagina en de naam (mogelijk eerste vrouwelijke president van de VS en vrouw van Bill Clinton).
Bron
[ Bericht 80% gewijzigd door Specularium op 21-05-2016 10:54:17 ]
Donald Trump doet het in de peilingen steeds beter tegen Hillary Clinton, schrijft de Volkskrant. Een onverwachte wending in de race om het Amerikaanse presidentschap? Niet volgens Charles Groenhuijsen.
Hoe kan het dat Trump ineens populairder lijkt te zijn dan Clinton?
“Dat is niet ineens gebeurd: Hillary heeft eigenlijk alleen maar verloren sinds ze zich kandidaat heeft gesteld. Nu Ted Cruz en John Kasich de handdoek in de ring hebben gegooid, stijgt hij simpelweg sneller. Tot nu toe was Trump bezig met zijn Republikeinse tegenstanders verslaan, maar dat klusje is nu dus geklaard.”
En nu kan hij zich volledig richten op Clinton? Hij valt haar de laatste tijd flink aan.
“Dat klopt. Er zijn flink wat schandalen rondom de Clintons toen ze in het Witte Huis zaten, en ook daarvoor, toen Bill gouverneur van Arkansas was. Die gaat Trump tot november állemaal naar boven halen. Het wordt een bloederige strijd.”
Opmerkelijk is dat Trump Clinton ervan beschuldigt dat Hillary het haar man mógelijk heeft gemaakt om vreemd te gaan en dat ze de levens van die vrouwen vernietigd heeft. Vorige week verscheen er echter een artikel over hoe Trump jarenlang vrouwen als seksobject behandelde. Waarom keert het zich wel tegen haar en niet tegen hem?
“Ten eerste: er zijn veel vrouwen die er anders over denken. Die stellen dat Trump hen heeft geholpen bij hun carrière. Het verhaal ligt dus genuanceerder. Ten tweede: Trump was in die periode een zakenman en Hillary was first lady – en zij heeft zich nooit van die affaires gedistantieerd. Ten derde: we hebben inmiddels al zó veel idiote dingen over Trump gehoord, dat het een beetje went. We kijken er niet meer van op.”
Gaan Trumps acties hem helpen winnen, denk je?
“In het begin dacht iedereen: die Trump houden we wel tegen. Niet om arrogant te doen, maar ik heb vanaf het begin gezegd dat hij ver zou komen. Ik dacht echter wél dat Hillary zou winnen, maar nu zet ik mijn geld in op Trump. Het is een onvoorspelbare race met twee extreme kandidaten aan wie veel Amerikanen een hekel hebben, maar ik denk dat Trump heel goed de volgende president zou kunnen worden.”
En wat houdt het concreet in áls dat gebeurt?
“Uiteindelijk denk ik dat het meevalt. Hij gaat wel een schokgolf in Washington veroorzaken, maar dat is lang niet slecht. Nu is het Amerikaanse parlement totaal verlamd: ze komen niet met oplossingen, ze luisteren niet naar elkaar. Clinton zou daar geen bal aan veranderen, maar Trump kan dat opschudden. Bovendien is hij onvoorspelbaar en dat zorgt voor een betere onderhandelingspositie met andere landen: die worden nerveus omdat ze niet weten wat ze kunnen verwachten, waardoor Trump de politieke agenda bepaalt.”
Bron
Ik zou het leuker vinden als ze het niet zou kunnen.
Trump! De nachtmerrie van links.Ik smul van al die zure gesprekken op mijn werk.
Vreemd eigenlijk want Trump is linkser dan Hillary in veel opzichten.quote:
Ik smul van al die zure gesprekken op mijn werk.
Maar ik geef Trump ook een goede kans tegen Clinton. Voor hem is dat de ideale tegenstander met zijn campagnestijl. Echt makkelijk prijsschieten met al die schandalen. Ik ben ook benieuwd welk deel van de Sanders aanhang thuisblijft of zelfs op Trump gaat stemmen als Hillary het alternatief is.
Zal dat veel meer dan een procentje van de Sandersaanhang zijn? Overigens waren dit soort signalen er net zo sterk onder republikeinen die door Trump als kandidaat op Clinton zeggen te gaan stemmen. Van beiden geloof ik weinig.quote:
[..]
Vreemd eigenlijk want Trump is linkser dan Hillary in veel opzichten.
Maar ik geef Trump ook een goede kans tegen Clinton. Voor hem is dat de ideale tegenstander met zijn campagnestijl. Echt makkelijk prijsschieten met al die schandalen. Ik ben ook benieuwd welk deel van de Sanders aanhang thuisblijft of zelfs op Trump gaat stemmen als Hillary het alternatief is.
Zoals altijd schaart de partij zich gewoon achter de kandidaat.
De tijd van politieke dynastieen is ook wel een beetje voorbij, men lijkt het zat te zijn. Bush sloeg ook geen deuk in een pakje boter. Het zou mij niet verbazen dat het naar voren schuiven van Bill de democraten uiteindelijk de das om gaat doen.
quote:
Ik kan er nog steeds niet bij dat iemand er zelfs maar aan dénk om Trump serieus te nemen! Als hij wint wordt America een lachertje.
Jij weet zeker niks over Hillary?
Dat ze bij jou erover durven te praten.quote:
Ik smul van al die zure gesprekken op mijn werk.
Vergeleken met Trump een bijna onbeschreven blad...quote:
[..]
Jij weet zeker niks over Hillary?
Maar geen keuze uit luxe in de VS dit jaar.
Dit is natuurlijk volstrekte onzin. Trump zit veelal (ver) ter rechterzijde van Clinton. Hooguit kun je zeggen dat hij wat betreft vrijhandelsverdragen wat 'linkser' is.quote:
[..]
Vreemd eigenlijk want Trump is linkser dan Hillary in veel opzichten.
Maar ik geef Trump ook een goede kans tegen Clinton. Voor hem is dat de ideale tegenstander met zijn campagnestijl. Echt makkelijk prijsschieten met al die schandalen. Ik ben ook benieuwd welk deel van de Sanders aanhang thuisblijft of zelfs op Trump gaat stemmen als Hillary het alternatief is.
Het idee dat Sandersaanhangers massaal gaan thuisblijven of overstappen op Trump is ook een beetje vergezocht. In 2008 was strijd net zo vijandig bij de Democraten, maar dat was na de verkiezing ook zo weer bijgelegd.
Wat betreft de stijl van Trump moet je je ook afvragen bij wie het nou eigenlijk aanslaat. Slaat die aan bij de specifieke Republikeinse achterban of slaat die aan bij het bredere publiek. Ik heb mijn twijfels bij het laatste.
Rare definitie van goed heb jij dan.quote:
In de VS is keuze absoluut niet moeilijk. Een goede (Clinton) en een slechte (Trump). Dat Trump het privéleven van de Clintons erbij haalt is diep triest, hoop dat de Amerikanen dat gaan inzien.
Dat sowieso.quote:
[..]
Vergeleken met Trump een bijna onbeschreven blad...
Maar geen keuze uit luxe in de VS dit jaar.
Feitelijk bevestig je het zelf al in jouw reacties. Veel landen in het MO schreeuwen moord en brand tegen de grote Satan Amerika, maar tegelijkertijd zijn ze niet te beroerd om er handel mee te drijven. (en waar ze bovendien hun welvaart aan danken) Zonder het geld van het Westen zou Dubai nog een verlaten kamelenstad zijn ergens in de anonieme woestijn.quote:
[..]
Welke Bin Laden rechtvaardigde door de aanwezigheid van Amerikaanse bases in Saudi-Arabië. Niet dat ik zijn methode en gedachtegang goedkeur, maar het helpt ook je eens in de "tegenpartij" te verplaatsen. Wat motiveert hen? Ze vallen niet Paraguay aan maar wel constant Amerika, het moet dus handelen van Amerika zijn wat kwaad bloed heeft gezet. Neem ook het omver werpen van de democratisch gekozen regering in Iran waar de VS en het VK in de jaren '50 een dikke vinger in hebben gehad. Het steunen van gehate dictators die oliebelangen dienen. Het is echt niet voor niets dat er zo'n dikke haat heerst richting Amerika in het Midden-Oosten.
[..]
Als heb je niet zoveel aan. Als Amerika zich minder agressief op het wereldtoneel opstelde was er niet zoveel haat richting Amerika.
[..]
Israël ook. Of moet je je daar alleen maar aan te houden als je geen vriendje van het Westen bent?
[..]
En door wie waren die wapens geleverd? Wie stond er vrolijk handen te schudden met Hussein in de jaren '80? Ene Donald R. Wie steunde Hussein in de oorlog tegen het "grote gevaar" Iran? Welk land heeft zelf al eens atoomwapens ingezet en bezit nog steeds een zeer groot arsenaal? Kortom, wederom allemaal dubbele standaarden.
[..]
Want?
[..]
En creëren daarmee wederom extra haat. Eerst bombarderen ze een land de tering in, ontmantelen de hele regering en laten het in chaos, corrupt en nauwelijks levensvatbaar achter.
[..]
Clinton heeft een ander land in chaos achtergelaten, namelijk Libië. Daarnaast heeft Amerika en ook Clinton een grote rol in de escalatie van het Syrische conflict. Als zij geen wapenleveranties hadden gedaan aan terroristen en hadden toegestaan dat Saudi-Arabië en Qatar grote hoeveelheden TOW's leverden aan de terroristen (welk recht zij hebben, ze hebben namelijk het recht als exporteur te bepalen dat deze niet mogen worden doorverkocht) was het conflict allang beslecht. Ook IS is maar mondjesmaat aangepakt terwijl dat het resultaat is van hun eigen puinzooi. Wat dat betreft heb ik meer vertrouwen in Trump inderdaad.
Dat geldt ook voor wapenleveranties waarmee ze hun eigen oorlogjes kunnen voeren. Lopen die oorlogjes uit de klauwen dan kan het Westen (en Amerika voorop) de kastanjes uit het vuur halen.
Het is niet ongebruikelijk op het wereldtoneel dat voormalige vrienden (lees wederzijdse belangen) ineens tegenover elkaar komen te staan als diezelfde belangen elkanders doelen niet meer dienen. Irak vormt daar geen uitzondering op. Rusland is daar een actueel voorbeeld van bij de strijd om Oekraïne tussen het Westen en Rusland.
Israël is een geval apart. Maar vergeet niet dat elke vredesonderhandeling of teruggave van land aan de Palestijnen werd opgevolgd door een tirannie aan intifada 's.
Onder Obama zijn grove fouten gemaakt, waaronder een te snelle terug trekking uit Irak waardoor IS kon groeien. Ik begrijp dat het politiek gevoelig lag, maar het was een fout van historische orde en waar we nu vandaag de dag de vruchten van kunnen plukken. Clinton (als voormalig minister van buitenlandse zaken) heeft daar een rol in gespeeld. De uitschakeling van Osama Bin Laden mag dan weliswaar een succes worden genoemd, maar daarmee werd de doos van Pandora nog verder opengezet. Inderdaad, de afzetting van Khadaffi is zo'n vergelijkbare blunder geweest. Dus ik heb niet zo'n automatisch vertrouwen in de 'ervaren' Clinton als president.
quote:
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 21-05-2016 10:49:00 ]
Prachtig om te zien hoe de Gutleut op deze man reageert. Alleen al om die reactie zou ik op hem stemmen.
Dat jij als typische PVV'er het wel ziet zitten is natuurlijk geen nieuws. Al zal het onder Trump wel moeilijker worden voor de onrendabelen...quote:
Mooi toch? Donald Trump
Prachtig om te zien hoe de Gutleut op deze man reageert. Alleen al om die reactie zou ik op hem stemmen.
En dat zou mij wat kunnen schelen, want...?quote:
Al zal het onder Trump wel moeilijker worden voor de onrendabelen...
Wat is een typische PVV'er? Toch zeker geen mening afgeleid van een generalisatie?quote:
[..]
Dat jij als typische PVV'er het wel ziet zitten is natuurlijk geen nieuws. Al zal het onder Trump wel moeilijker worden voor de onrendabelen...
Lemmeb scheldt hier al minstens tien jaar zeer regelmatig op alles wat ruikt naar buitenlander. Dat is wel een vrij typisch exemplaar hoor.quote:
[..]
Wat is een typische PVV'er? Toch zeker geen mening afgeleid van een generalisatie?
Waarom zou je anders in de praatjes van Wilders of Trump trappen?quote:
[..]
En dat zou mij wat kunnen schelen, want...?
Typische PVV-er is dus; scheldt regelmatig op alles wat ruikt naar buitenlander? Deze generalisatie hanteer jij?quote:
[..]
Lemmeb scheldt hier al minstens tien jaar zeer regelmatig op alles wat ruikt naar buitenlander. Dat is wel een vrij typisch exemplaar hoor.
Iedereen heeft zo z'n eigen redenen om op een bepaalde partij of persoon te stemmen. Dat hoeft niet per se te zijn omdat "diegene in de praatjes van die partij of persoon trapt".quote:
[..]
Waarom zou je anders in de praatjes van Wilders of Trump trappen?
Ik persoonlijk geniet er gewoon van om de Gutleut te zien kermen. Dat is toch eigenlijk wel mijn allerbelangrijkste drijfveer.
Nee, als ik iets zou hebben met "onrendabelen", of zelf "onrendabel" zou zijn, dan zou ik wel op Groen Links of de PvdA stemmen. Desnoods op D66. Net als jij.
Hoezo niet?quote:
[..]
Dat ze bij jou erover durven te praten.
Alsof "Trump = Wilders" en dus een soort verboden onderwerp. Alsof je een racist bent wanneer je voor Trump kiest, maar waarom ben je geen corrupt slecht wezen wanneer je voor Hillary kiest?quote:
En als ik, om te fokken, zeg dat ik als man gewoon op een man stem en liever de man steun dan ben ik een
%$^&#*(^(#%%@ 
. Vreemd, want vrouwen mogen dat excuus wel gebruiken wanneer ze voor Hillary kiezen. Hier in het kantoor denken ze dat de wereld vergaat als Trump in het witte huis komt.quote:
[..]
Alsof "Trump = Wilders" en dus een soort verboden onderwerp. Alsof je een racist bent wanneer je voor Trump kiest, maar waarom ben je geen corrupt slecht wezen wanneer je voor Hillary kiest?
En als ik, om te fokken, zeg dat ik als man gewoon op een man stem en liever de man steun dan ben ik een
Apocalyptische theoriën over nucleaire oorlogen etc.
Ik heb af en toe het idee dat ik in het kantoor van stichting Niburu werk.
Ja dat bedoel ik. WTF denken ze over Hillary met al haar corruptie? En sowieso denken dat de wereld vergaat als Trump het wordt, is supertriest....quote:
[..]
Hier in het kantoor denken ze dat de wereld vergaat als Trump in het witte huis komt.
Ik verwacht dat het niet al te gunstig gaat uitpakken voor de VS, maar apocalyptische denkbeelden gaan wat ver. Al was het maar omdat de macht van een president in de VS aardig beperkt wordt door wetgevende en rechterlijke macht.quote:
[..]
Hier in het kantoor denken ze dat de wereld vergaat als Trump in het witte huis komt.
Apocalyptische theoriën over nucleaire oorlogen etc.
Ik heb af en toe het idee dat ik in het kantoor van stichting Niburu werk.