Inspirerende mensen met Asperger of andere vorm ASS

quote:

Op zondag 8 mei 2016 14:33 schreef Aspergermeisje het volgende:

[..]

Er is inderdaad een verschil tussen zelfverheerlijking, zo van: ik heb autisme en daardoor ben ik beter dan iedereen. Of beweren dat autisten een nieuwe generatie van 'betere mensen' zijn.

Of mensen die het inzetten om andere mensen met autisme te helpen of om de beeldvorming in de samenleving realistischer te maken. Daar vind ik Temple Grandin bijvoorbeeld onder vallen. Of in Nederland vind ik Gijs Horvers een goed voorbeeld.

Ergens heb ik ook wel medelijden met mensen die zo denken. Het is een beetje zo'n redenatie als: ''ik heb borderline maar ik ben tenminste wel knapper dan anderen''. Soort van compensatie voor je beperkingen.

Gijs Horvers heb ik nog nooit van gehoord. Nu moet ik ook zeggen dat ik nauwelijks inspirerende voorbeelden van mensen met een psychische stoornis ken. Temple Grandin ben ik toevallig tegengekomen toen ik op Youtube videos over de verbetering van dierenwelzijn in de vee industrie aan het kijken was. Zeer interessant wat ze bedacht heeft en ook nog eens in een tijd dat de vee industrie in Amerika vooral een mannenbolwerk was. John Nash ken ik door een film over zijn leven op tv.

quote:

Op zondag 8 mei 2016 14:33 schreef Aspergermeisje het volgende:

[..]

Er is inderdaad een verschil tussen zelfverheerlijking, zo van: ik heb autisme en daardoor ben ik beter dan iedereen. Of beweren dat autisten een nieuwe generatie van 'betere mensen' zijn.

Zijn er serieus mensen (autisten) die dit denken?
Ik ken ze eerder omgekeerd (mensen zonder autisme die beweren beter te zijn dan autisten), zijn er in dit topic ook een aantal van (sommigen hebben dit zelfs vrij letterlijk zo gesteld dat er weinig marge voor wat anders overblijft), aangezien daar waarschijnlijk de meeste winst voor een vergelijkbaar rendement te behalen valt.

Lijkt mij praktischer die kant eerst te bekijken (mensen die autisten minderwaardig vinden) dan de andere kant (mensen met autisme die mensen zonder autisme minderwaardig vinden).

quote:

Of mensen die het inzetten om andere mensen met autisme te helpen of om de beeldvorming in de samenleving realistischer te maken. Daar vind ik Temple Grandin bijvoorbeeld onder vallen. Of in Nederland vind ik Gijs Horvers een goed voorbeeld.

Dit is waar ik mee bezig ben, maar dan niet officieel zeg maar.

En wat 't helpen van mensen met autisme betreft, ik wil hier zelfs mijn beroep van gaan maken (als ervaringsdeskundige).

quote:

Op zondag 8 mei 2016 15:01 schreef schrijfveer het volgende:

[..]

Ergens heb ik ook wel medelijden met mensen die zo denken. Het is een beetje zo'n redenatie als: ''ik heb borderline maar ik ben tenminste wel knapper dan anderen''. Soort van compensatie voor je beperkingen.

Een borderliner die zichzelf knapper vindt? Bedoel je knapper als in "ziet er beter uit" of knapper als in "slimmer"?

De enige non-NT's die ik me kan voorstellen die dit daadwerkelijk denken, zijn denk ik eerder mensen die psychopathisch zijn of mensen die een overdosis narcisme ontvangen hebben.

Voor de rest weet ik het niet, maar het beeld over autisme is sowieso wel voor verbetering vatbaar (dit verloopt wel erg moeizaam, is bij veel mensen zeer veel weerstand tegen het veranderen van het bestaande beeld ervan).

quote:

Gijs Horvers heb ik nog nooit van gehoord. Nu moet ik ook zeggen dat ik nauwelijks inspirerende voorbeelden van mensen met een psychische stoornis ken. Temple Grandin ben ik toevallig tegengekomen toen ik op Youtube videos over de verbetering van dierenwelzijn in de vee industrie aan het kijken was. Zeer interessant wat ze bedacht heeft en ook nog eens in een tijd dat de vee industrie in Amerika vooral een mannenbolwerk was. John Nash ken ik door een film over zijn leven op tv.

Ik vind haar denkwijze vrij geniaal, maar het werkt ook gewoon.
Ik heb een aantal jaar terug al van haar gehoord en me een beetje in haar verdiept. Het is zo'n praktische kant die gewoon rendabel bleek te werken.

Wat ik ook wel grappig vond, is dat ze haar eigen soort van squeeze dinges had bedacht (lekker klemmen ), dat vond ik ook wel bijzonder. En dat ze er zonder schroom over durfde te praten (al is dit iets wat ik bij autisten sowieso sneller zie, dat ze over taboes durven te praten waar je bij anderen eerder tegen muren aan begint te lopen).

Er zijn echt wel voordelen, maar die worden nauwelijks benut.

De mens is geen eenheidsworst en van het idee dat dit het beste zou zijn, kan beter afgestapt worden.

[ Bericht 0% gewijzigd door magnetronkoffie op 08-05-2016 21:05:34 (tikfoutje) ]

quote:

Op zondag 8 mei 2016 20:54 schreef magnetronkoffie het volgende:

Een borderliner die zichzelf knapper vindt? Bedoel je knapper als in "ziet er beter uit" of knapper als in "slimmer"?

De enige non-NT's die ik me kan voorstellen die dit daadwerkelijk denken, zijn denk ik eerder mensen die psychopathisch zijn of mensen die een overdosis narcisme ontvangen hebben.

Voor de rest weet ik het niet, maar het beeld over autisme is sowieso wel voor verbetering vatbaar (dit verloopt wel erg moeizaam, is bij veel mensen zeer veel weerstand tegen het veranderen van het bestaande beeld ervan).

In de zin van mooier. Ik ga niet de naam noemen van de Fokker die laatst zo'n soortgelijke opmerking maakte, maar ik zou het niet aan narcisme of psychopathie wijten, eerder aan onzekerheid over je mindere kant en de compensatie daarvan.

Je kunt zoveel informatie in de wereld over autisme of welk dan andere stoornis/ziekte ook brengen, maar er zal altijd een stukje onbegrip blijven. Gewoon omdat het moeilijk is om je in de beperkingen van een ander te verplaatsen als je er zelf niet aan lijdt.

quote:

Op zondag 8 mei 2016 20:54 schreef magnetronkoffie het volgende:

Ik vind haar denkwijze vrij geniaal, maar het werkt ook gewoon.
Ik heb een aantal jaar terug al van haar gehoord en me een beetje in haar verdiept. Het is zo'n praktische kant die gewoon rendabel bleek te werken.

Wat ik ook wel grappig vond, is dat ze haar eigen soort van squeeze dinges had bedacht (lekker klemmen ), dat vond ik ook wel bijzonder. En dat ze er zonder schroom over durfde te praten (al is dit iets wat ik bij autisten sowieso sneller zie, dat ze over taboes durven te praten waar je bij anderen eerder tegen muren aan begint te lopen).

Er zijn echt wel voordelen, maar die worden nauwelijks benut.

De mens is geen eenheidsworst en van het idee dat dit het beste zou zijn, kan beter afgestapt worden.

Ja, dat squeeze ding heb ik ook gezien. Die kamergenote zal ook wel raar moeten hebben gekeken toen ze dat voor het eerst zag Zou al bang zijn dat ik met een masochist op een kamer zou zijn terechtgekomen.

quote:

Op maandag 9 mei 2016 22:03 schreef schrijfveer het volgende:

[..]

In de zin van mooier. Ik ga niet de naam noemen van de Fokker die laatst zo'n soortgelijke opmerking maakte, maar ik zou het niet aan narcisme of psychopathie wijten, eerder aan onzekerheid over je mindere kant en de compensatie daarvan.

Je kunt zoveel informatie in de wereld over autisme of welk dan andere stoornis/ziekte ook brengen, maar er zal altijd een stukje onbegrip blijven. Gewoon omdat het moeilijk is om je in de beperkingen van een ander te verplaatsen als je er zelf niet aan lijdt.

Dit klopt, maar de informatie die nu over autisme gepresenteerd wordt, maakt het erg makkelijk om verkeerde aannames te maken. Dit komt bijvoorbeeld ook doordat mensen die "autisme" googlen, vaak de diagnose-criteria zien voor wat autisme is, maar dit klopt natuurlijk niet helemaal (omdat de DSM autisme vanuit een ziektebeeld probeert te bekijken).
Ouders van kinderen die net de ASS-diagnose hebben gekregen en gaan googlen, vinden daardoor voornamelijk de nadelige gevolgen daarvan en verbinden dan voornamelijk nadelige gevolgen van autisme met die van hun net gediagnostiseerde kinderen waarna die kinderen vooral de negatieve effecten daarvan met autisme gelinkt krijgen. (Betrokkenen van) autisten weten natuurlijk ook wel beter, maar dat het autisme officieel nadelig benadrukt wordt, helpt zo tegen de beeldvorming van autisme zeg maar te anti-stigmatiseren.

Of iemand die bijvoorbeeld even snel wat opzoekt over een autistisch klasgenootje, de lijst met negatieve kenmerken leest, die lijst gaat vergelijken met het door de autistische klasgenoot vertoonde gedrag en concludeert dat autisme voornamelijk negatieve gevolgen heeft, want de positieve eigenschappen worden door non-autistische klasgenoot niet gelinkt aan ASS.

Afkeuring (waaronder ook publieke) van negatief gedrag van de autist zal zo makkelijker 'goedgekeurd' worden, als terecht worden gezien en 'down te road' zal dit maatschappelijk gezien negatieve gevolgen hebben, die tot in het extreme kunnen gaan (bijvoorbeeld zelfmoord van de autist).

Zodra de beschikbare informatie over autisme klopt, zal dit (voornamelijk ongediagnostiseerde) autisten minder gaan benadelen, zal er meer begrip zijn, zal er minder tegenwind voor autist en betrokkenen zijn en verloopt een eventuele psychische scheefgroei bij autist over het algemeen gesproken minder ernstig.

Dit zal over de gehele linie alle betrokkenen beschermen tegen de tegenwind die nu wel een grote rol speelt. De enigen waarbij ik me kan voorstellen dat die zich zullen verzetten tegen het beschikbaar maken van de juiste informatie, zijn de mensen die in zo'n nieuwe situatie er op achteruit zullen gaan, bijvoorbeeld mensen die het simpelweg niet willen begrijpen, maar het wel best vinden de stigmatisering van autisten van extra brandstof te voorzien omdat ze er om de 1 of andere reden baat bij lijken te hebben. Waarom iemand baat heeft bij stigmatisering van andere groepen, is iets waar anderen zich over mogen buigen, maar ik weet wel dat dit talloze keren is voorgekomen in de loop van de geschiedenis van de mens.

Ik denk dat het absoluut de moeite waard zal zijn om dit wel te doen, om de geïnteresseerden van de juiste informatie te voorzien over wat autisme nou eigenlijk is en welke gevolgen dit heeft (en niet welke negatieve gevolgen dit heeft, dat is meer voer voor de GGZ denk ik).

magnetron, hoe gek het ook klinkt, er zijn ook mensen die wel nadenken en verder kijken dan hun neus lang is

Hangt er met name vanaf hoe flexibel je zelf bent.
Als je je uit alle macht probeert aan te passen dan vind ik dat je goed bezig bent, ook als het niet altijd lukt.
Als je daarentegen van jezelf een botte hork bent en dat niet in wil zien, dan ben je echt geen haar beter.

Ik ken mensen in beide categorieën. Sommigen doen hun uiterste best zich aan te passen, anderen willen dat gewoon niet. Prima dat laatste, maar dan niet zeuren als mensen bij je weg rennen.

quote:

Op maandag 9 mei 2016 22:44 schreef sacha het volgende:
magnetron, hoe gek het ook klinkt, er zijn ook mensen die wel nadenken en verder kijken dan hun neus lang is

Er zijn ook mensen die niet verder kijken dan hun neus lang is
Er zijn ook mensen die ergens tussen die 2 categorieën in zitten en bij wie goede informatievoorziening van doorslaggevend belang kunnen zijn om tot de juiste inzichten te komen.

Een belangrijke reden dat autisme tegenwoordig nog zo slecht herkend wordt en autisten met problemen nodeloos jarenlang door blijven sukkelen, komt o.a. doordat de mensen die dit in verband zouden kunnen brengen met autisme, kijken naar de (in dit voorbeeld overigens ongediagnostiseerde) autist en denken "Nah, die is niet autistisch" omdat ze hun informatie baseren op een bron die geen juiste weergave van autisme is.

Ik vind trouwens jouw reacties op mijn posts een soort extra negatieve lading hebben (neem als voorbeeld jouw eigen reactie maar waar ik nu op gereageerd heb), alsof je me een beeld probeert aan te naaien dat ik onvolwassen ben of zo. Dit doe je al een poosje en in meerdere topics waar ik heb gepost.

Laat dat aub, dank je wel alvast.

nou ja zeg

quote:

Op maandag 9 mei 2016 23:10 schreef Pulzzar het volgende:

[..]

Godzijdank wel!

Mensen zonder stoornis onderscheiden zich alleen van mensen met ASS, ADHD, borderline of whatever dat ze flexibeler zijn en beter kunnen voldoen aan de eisen die aan de samenleving worden gesteld. Maar verder zijn zij ook uniek en bijzonder.

Mensen met ASS of ADHD hebben vaak een minderwaardigheidsgevoel gehad en dat kan zo sterk zijn dat ze het nog steeds hebben en daar niet vanaf kunnen komen. Ik kan erover meepraten. Als je van kinds af aan wordt ingepeperd dat je anders bent dan anderen en merkt dat je vaardigheden niet onder de knie hebt die anderen schijnbaar veel makkelijker afgaan, ontwikkel je een fucked up zelfbeeld.

Maar degenen die je inpeperen dat je anders en minderwaardig bent, zijn niet álle mensen zonder stoornis. Het zijn mensen die onwetend zijn. Misschien weten ze het nu inmiddels wel. Ik veroordeel ze ook niet, want ik weet zelf ook niet alles en vroeger veroordeelde ik ook meer dan nu. De mensen waar ik wel problemen mee heb, zijn degenen die niet willen nadenken. Maar dat heeft niks met stoornissen te maken.

Even voor de duidelijkheid, vetgedrukte heb ik persoonlijk niet gesteld. Eerder integendeel, betrokkenen van autisten hebben meestal ook geen stoornis en willen gewoon weten wat er aan de hand is. Gewoonlijk gaan ze zich pas in dit soort materie verdiepen (soms heel erg verdiepen) zodra ze daar 'ineens' mee te maken krijgen (bijvoorbeeld als een familielid dat al langer kampt met autisme-gerelateerde problematiek een diagnose krijgt).

Einde mededeling.

quote:

Op maandag 9 mei 2016 23:16 schreef Pulzzar het volgende:

[..]

Het is absoluut pijnlijk als je je onbegrepen voelt, maar je kan het mensen toch niet kwalijk nemen als ze niet helemaal kunnen bevatten wat jij bedoelt?

Klopt. Hoezo?

Het lijkt me logisch dat je je 'ineens' verdiept in iets zodra je er mee te maken krijgt. In bepaalde ernstige ziektes heb ik me ook nooit verdiept want niks mee te maken. Maar zodra het dichter bij komt wil je veel meer weten: hoe werkt het? hoe kan het behandeld worden? wat staat iemand te wachten? Waarom zou ik me verdiepen in iets als ik er geen interesse in heb en verder niks mee te maken heb?

quote:

Op maandag 9 mei 2016 23:21 schreef DoubleDip het volgende:
Het lijkt me logisch dat je je 'ineens' verdiept in iets zodra je er mee te maken krijgt. In bepaalde ernstige ziektes heb ik me ook nooit verdiept want niks mee te maken. Maar zodra het dichter bij komt wil je veel meer weten: hoe werkt het? hoe kan het behandeld worden? wat staat iemand te wachten? Waarom zou ik me verdiepen in iets als ik er geen interesse in heb en verder niks mee te maken heb?

Exact! En het probleem is dat mensen die zich om wat voor reden dan ook hierin willen verdiepen, dus informatie vinden (gewoonlijk online, maar andere kanalen halen deze zelfde info ook online en uiteindelijk is de bron zelf de DSM (heb al aangekaart wat de minpunten van deze situatie is)).

Maar als je info zoekt over een ziekte wil je toch uiteindelijk weten wat de symptomen zijn? Dat zijn dan toch over het algemeen de nadelen? Snap ook wel dat niet alle symptomen een nadeel hoeven te zijn, maar uiteindelijk denk ik niet dat degene die zichzelf erin herkent denkt 'Joepie, ik heb ASS!' Of denkt dat het niet zo erg is want ja er zitten ook positieve kanten aan. Of wel dan?

ik word geïnspireerd door mijn kind, elke dag laat hij mij zien dat de wereld ook anders draait dan ik zie

[ Bericht 0% gewijzigd door sacha op 09-05-2016 23:42:02 ]

quote:

Op maandag 9 mei 2016 23:21 schreef DoubleDip het volgende:
Het lijkt me logisch dat je je 'ineens' verdiept in iets zodra je er mee te maken krijgt. In bepaalde ernstige ziektes heb ik me ook nooit verdiept want niks mee te maken. Maar zodra het dichter bij komt wil je veel meer weten: hoe werkt het? hoe kan het behandeld worden? wat staat iemand te wachten? Waarom zou ik me verdiepen in iets als ik er geen interesse in heb en verder niks mee te maken heb?

Daarbij komt dat je je nooit in alle bestaanbare ziektes kunt verdiepen. Het zijn er te veel.

quote:

Op maandag 9 mei 2016 22:39 schreef magnetronkoffie het volgende:

[..]

Dit klopt, maar de informatie die nu over autisme gepresenteerd wordt, maakt het erg makkelijk om verkeerde aannames te maken. Dit komt bijvoorbeeld ook doordat mensen die "autisme" googlen, vaak de diagnose-criteria zien voor wat autisme is, maar dit klopt natuurlijk niet helemaal (omdat de DSM autisme vanuit een ziektebeeld probeert te bekijken).
Ouders van kinderen die net de ASS-diagnose hebben gekregen en gaan googlen, vinden daardoor voornamelijk de nadelige gevolgen daarvan en verbinden dan voornamelijk nadelige gevolgen van autisme met die van hun net gediagnostiseerde kinderen waarna die kinderen vooral de negatieve effecten daarvan met autisme gelinkt krijgen. (Betrokkenen van) autisten weten natuurlijk ook wel beter, maar dat het autisme officieel nadelig benadrukt wordt, helpt zo tegen de beeldvorming van autisme zeg maar te anti-stigmatiseren.

Of iemand die bijvoorbeeld even snel wat opzoekt over een autistisch klasgenootje, de lijst met negatieve kenmerken leest, die lijst gaat vergelijken met het door de autistische klasgenoot vertoonde gedrag en concludeert dat autisme voornamelijk negatieve gevolgen heeft, want de positieve eigenschappen worden door non-autistische klasgenoot niet gelinkt aan ASS.

Afkeuring (waaronder ook publieke) van negatief gedrag van de autist zal zo makkelijker 'goedgekeurd' worden, als terecht worden gezien en 'down te road' zal dit maatschappelijk gezien negatieve gevolgen hebben, die tot in het extreme kunnen gaan (bijvoorbeeld zelfmoord van de autist).

Zodra de beschikbare informatie over autisme klopt, zal dit (voornamelijk ongediagnostiseerde) autisten minder gaan benadelen, zal er meer begrip zijn, zal er minder tegenwind voor autist en betrokkenen zijn en verloopt een eventuele psychische scheefgroei bij autist over het algemeen gesproken minder ernstig.

Dit zal over de gehele linie alle betrokkenen beschermen tegen de tegenwind die nu wel een grote rol speelt. De enigen waarbij ik me kan voorstellen dat die zich zullen verzetten tegen het beschikbaar maken van de juiste informatie, zijn de mensen die in zo'n nieuwe situatie er op achteruit zullen gaan, bijvoorbeeld mensen die het simpelweg niet willen begrijpen, maar het wel best vinden de stigmatisering van autisten van extra brandstof te voorzien omdat ze er om de 1 of andere reden baat bij lijken te hebben. Waarom iemand baat heeft bij stigmatisering van andere groepen, is iets waar anderen zich over mogen buigen, maar ik weet wel dat dit talloze keren is voorgekomen in de loop van de geschiedenis van de mens.

Ik denk dat het absoluut de moeite waard zal zijn om dit wel te doen, om de geïnteresseerden van de juiste informatie te voorzien over wat autisme nou eigenlijk is en welke gevolgen dit heeft (en niet welke negatieve gevolgen dit heeft, dat is meer voer voor de GGZ denk ik).

Maar wat is er eigenlijk positief aan een stoornis ? Ik snap wel dat verhalen van mensen die het hebben er toe kunnen bijdragen aan een genuanceerder beeld, maar dat neemt niet weg dat een stoornis een stoornis blijft en een negatieve factor is in het leven van mensen met die beperking.
Sowieso zullen alleen mensen die er direct te maken mee hebben ervaringsverhalen lezen of speciale fora bezoeken. En zelfs dat is vaak niet het geval. Zo'n image campagne zal dus voornamelijk alleen maar mensen die zelf autisme hebben bereiken. Het is daarom handiger om te accepteren dat mensen het niet altijd begrijpen. Sowieso zijn er nog genoeg mensen die een poging doen om begrip te tonen, ook al is dat misschien niet altijd merkbaar of wordt het verkeerd opgevat door mensen met autisme.

quote:

Op maandag 9 mei 2016 23:28 schreef Pulzzar het volgende:

[..]

Ik denk dat sasha het voornamelijk goed bedoelt. Je kan het haar toch niet kwalijk nemen als jij je door haar niet begrepen voelt?

Jij denkt dat Sacha het voornamelijk goed bedoelt...welke goede bedoelingen had zij volgens jou dan toen ze op deze post van mij

quote:

Op maandag 9 mei 2016 22:39 schreef magnetronkoffie het volgende:

[..]

Dit klopt, maar de informatie die nu over autisme gepresenteerd wordt, maakt het erg makkelijk om verkeerde aannames te maken. Dit komt bijvoorbeeld ook doordat mensen die "autisme" googlen, vaak de diagnose-criteria zien voor wat autisme is, maar dit klopt natuurlijk niet helemaal (omdat de DSM autisme vanuit een ziektebeeld probeert te bekijken).
Ouders van kinderen die net de ASS-diagnose hebben gekregen en gaan googlen, vinden daardoor voornamelijk de nadelige gevolgen daarvan en verbinden dan voornamelijk nadelige gevolgen van autisme met die van hun net gediagnostiseerde kinderen waarna die kinderen vooral de negatieve effecten daarvan met autisme gelinkt krijgen. (Betrokkenen van) autisten weten natuurlijk ook wel beter, maar dat het autisme officieel nadelig benadrukt wordt, helpt zo tegen de beeldvorming van autisme zeg maar te anti-stigmatiseren.

Of iemand die bijvoorbeeld even snel wat opzoekt over een autistisch klasgenootje, de lijst met negatieve kenmerken leest, die lijst gaat vergelijken met het door de autistische klasgenoot vertoonde gedrag en concludeert dat autisme voornamelijk negatieve gevolgen heeft, want de positieve eigenschappen worden door non-autistische klasgenoot niet gelinkt aan ASS.

Afkeuring (waaronder ook publieke) van negatief gedrag van de autist zal zo makkelijker 'goedgekeurd' worden, als terecht worden gezien en 'down te road' zal dit maatschappelijk gezien negatieve gevolgen hebben, die tot in het extreme kunnen gaan (bijvoorbeeld zelfmoord van de autist).

Zodra de beschikbare informatie over autisme klopt, zal dit (voornamelijk ongediagnostiseerde) autisten minder gaan benadelen, zal er meer begrip zijn, zal er minder tegenwind voor autist en betrokkenen zijn en verloopt een eventuele psychische scheefgroei bij autist over het algemeen gesproken minder ernstig.

Dit zal over de gehele linie alle betrokkenen beschermen tegen de tegenwind die nu wel een grote rol speelt. De enigen waarbij ik me kan voorstellen dat die zich zullen verzetten tegen het beschikbaar maken van de juiste informatie, zijn de mensen die in zo'n nieuwe situatie er op achteruit zullen gaan, bijvoorbeeld mensen die het simpelweg niet willen begrijpen, maar het wel best vinden de stigmatisering van autisten van extra brandstof te voorzien omdat ze er om de 1 of andere reden baat bij lijken te hebben. Waarom iemand baat heeft bij stigmatisering van andere groepen, is iets waar anderen zich over mogen buigen, maar ik weet wel dat dit talloze keren is voorgekomen in de loop van de geschiedenis van de mens.

Ik denk dat het absoluut de moeite waard zal zijn om dit wel te doen, om de geïnteresseerden van de juiste informatie te voorzien over wat autisme nou eigenlijk is en welke gevolgen dit heeft (en niet welke negatieve gevolgen dit heeft, dat is meer voer voor de GGZ denk ik).

dit zei:

quote:

Op maandag 9 mei 2016 22:44 schreef sacha het volgende:
magnetron, hoe gek het ook klinkt, er zijn ook mensen die wel nadenken en verder kijken dan hun neus lang is

?

Welke goede bedoeling zit er in een reactie op die uitgebreide post van mij waarin zij mij vertelt mijn reactie te interpreteren alsof ik niet weet dat er mensen zijn die wel verder kijken dan hun neus lang is en dat dit gek voor mij zou klinken?

Mag jij het me dan even uitleggen, daar je hier zo zeker van lijkt te zijn.

ik vertel jou niet hoe je een reactie moet interpreteren

Positieve eigenschappen storen niet, dus het is logisch dat die niet als storend worden opgevat.

Negatieve eigenschappen storen wel, dus het is logisch dat die als storend worden opgevat.

Komt nog bij dat die positieve eigenschappen ook bij niet-gestoorde mensen voorkomen, dus ja, een stoornis als ASS wordt vanzelfsprekend als negatief opgevat.

Dat zelfverheerlijken van ASS'ers is feitelijk gezien nonsens, en mijns inziens eerder een gevolg van het inherente egocentrisme. Voor het ego is het fijner om als buitenbeentje te zeggen dat de buitenwereld minder is wegens je anders-zijn, dan je gebreken te erkennen.

Het gaat nog steeds om een beperking, logisch dat je op Google dan de beperkende factoren tegenkomt. Neemt niet weg dat er positieve kanten aan kunnen zitten, maar je gaat bij het Googelen naar een ziekte toch ook niet opzoeken wat dat voor voordelen kan hebben?

Er zijn geen positive kanten aan autisme. Het is een neurologische afwijking die je liever niet hebt als je de keuze had.

quote:

Op maandag 9 mei 2016 23:45 schreef wiskundenoob het volgende:
Er zijn geen positive kanten aan autisme.

Dat mag elke autist voor zichzelf bepalen.

quote:

Op maandag 9 mei 2016 23:45 schreef wiskundenoob het volgende:
Het is een neurologische afwijking die je liever niet hebt als je de keuze had.

Hier kan ik onmogelijk een zinnig antwoord op formuleren.

zolang jij, magnetron, denkt dat ik met elke post in een autisme topic iets kwaads in de zin heb komen we nergens

Mij valt altijd de verontwaardiging op over het onbegrip over autisme door mensen met ASS. Weet wel dat het ook een hele moeilijk te vatten aandoening is denk ik dan. Kijk als er ooit begonnen is met het klassiek autisme en er daarna vele andere lichtere vormen bij dezelfde naam gevoegd worden krijg je vanzelf misvattingen. Of zoals andersom gebeurt, eerst PDD-NOS krijgen en een paar jaar later klassiek autisme… En niet het soort klassiek autisme zoals vroeger. Kortom diagnoses schuiven op. De DSM heeft nou alles autisme genoemd: in gradaties van zelfstandigheid. Geen randgevallen en Not Otherwise Specified meer? Alles zwart wit, net als waar de doelgroep van beschuldigd wordt: zwart wit denken. Sluit wel op elkaar aan een beetje.

Einstein, hier genoemd, had volgens Oliver Sacks (God hebbe zijn ziel) geen autisme. Hoe bizar het ook is om zoveel later, in een hele andere tijd daar uitspraken over te doen, vind ik zijn mening wel van waarde hierin.

Lees ik laatst dat er veel mis diagnoses zijn alwaar het eigenlijk om autisme zou gaan. Wat maakt dat autisme toch zo heilig? Depressie veroorzaakt ook klachten als je terugtrekken, vermoeidheid etc. Soms krijgen mensen een diagnose, niet omdat het per se klopt, maar wel omdat het hulp oplevert die iemand nodig heeft, (goed voor diegene). Vreemd, maar zo zit deze wereld in elkaar, met de gevolgen dat mensen ideeën over zichzelf krijgen die ze als het ware voorgeschreven krijgen. Sommige gaan er in mee en herkennen iedere scheet die ze laten in hun diagnose en andere laten het stickertje voor wat het is en gaan hun eigen weg in de aangeboden hulp.

quote:

Op maandag 9 mei 2016 23:41 schreef Kamina het volgende:
Positieve eigenschappen storen niet, dus het is logisch dat die niet als storend worden opgevat.

Negatieve eigenschappen storen wel, dus het is logisch dat die als storend worden opgevat.

Komt nog bij dat die positieve eigenschappen ook bij niet-gestoorde mensen voorkomen, dus ja, een stoornis als ASS wordt vanzelfsprekend als negatief opgevat.

Dat zelfverheerlijken van ASS'ers is feitelijk gezien nonsens, en mijns inziens eerder een gevolg van het inherente egocentrisme. Voor het ego is het fijner om als buitenbeentje te zeggen dat de buitenwereld minder is wegens je anders-zijn, dan je gebreken te erkennen.

Ik zie Magnetron koffie of andere ASS'ers hier in het topic nergens zeggen dat de buitenwereld minder is dan hen, ook niet indirect.

quote:

Op maandag 9 mei 2016 23:49 schreef Scuidward het volgende:

[..]

Dat mag elke autist voor zichzelf bepalen.

[..]

Hier kan ik onmogelijk een zinnig antwoord op formuleren.

Noem er dan een paar op.

quote:

Op maandag 9 mei 2016 23:36 schreef schrijfveer het volgende:

[..]

Maar wat is er eigenlijk positief aan een stoornis ?

Ik snap wel dat verhalen van mensen die het hebben er toe kunnen bijdragen aan een genuanceerder beeld, maar dat neemt niet weg dat een stoornis een stoornis blijft en een negatieve factor is in het leven van mensen met die beperking.

Een stoornis is ook maar een label en (lang?) niet alle mensen die autistisch zijn hebben er alleen maar last van.

Een belangrijk verschil is dat autisme ook veel voordelen kan hebben, maar (en dit geldt voor elk persoon) dan moet zoiemand wel op een passende manier opgegroeid zijn en dit geldt natuurlijk voor zo'n beetje iedereen, een goede jeugd zorgt ervoor dat ieder meer gelegenheid krijgt zich persoonlijk te ontplooien.

quote:

Sowieso zullen alleen mensen die er direct te maken mee hebben ervaringsverhalen lezen of speciale fora bezoeken. En zelfs dat is vaak niet het geval. Zo'n image campagne zal dus voornamelijk alleen maar mensen die zelf autisme hebben bereiken. Het is daarom handiger om te accepteren dat mensen het niet altijd begrijpen. Sowieso zijn er nog genoeg mensen die een poging doen om begrip te tonen, ook al is dat misschien niet altijd merkbaar of wordt het verkeerd opgevat door mensen met autisme.

Even voor de duidelijkheid:
Ik had het niet over een image campagne. Dit zou sowieso niet echt zinvol zijn als na zo'n campagne de impact daarvan weer wegzakt en de (zeg maar) 'niet volledige' en deels incorrecte informatie jarenlang blijft staan.

Vandaar ook dat ik aanhaalde dat die juiste informatie beschikbaar moet zijn, want dat autisme zelfs bij problematische gevallen veel te laat gezien wordt doordat het niet herkend is (en het wordt niet herkend omdat niet alle autisten even duidelijk als dusdanig te herkennen zijn, omdat het beeld dat bij mensen zit, een beeld is dat simpelweg niet kloppend genoeg is (heb hier hierboven al uitgebreider over geschreven).

Hoe kloppender het beeld van autisme dat in de samenleving leeft, hoe makkelijker een ongediagnostiseerde autist met psychische issues herkend zal worden.

Tegenwoordig duurt het vaak ja-ren voordat (na vaak een hele reeks foutieve diagnoses en daardoor niet aanslaande behandelingen (wat btw ook gewoon geldverspilling is dus)) zulke autisten eindelijk de juiste hulp krijgen, al komt dit voor velen gewoon te laat.

Zelfmoord is bij normaal- tot hoogbegaafde autisten zelfs een belangrijkere doodsoorzaak dan kanker...dat is toch erg wrang?

Lijkt me dus ook logisch dat aan deze situatie wat gedaan gaat worden. Wie zou niet over de juiste informatie willen beschikken?