Bellingcat weer een stapje dichter bij daders MH17 ramp

quote:

Op woensdag 4 mei 2016 17:11 schreef malleable het volgende:

[..]

Ik heb het gelezen maar zie nergens dat de Oekraïne weigert radarbeelden te geven.

Ze beweren ze niet te hebben doordat de radar in onderhoud was. Dat zou natuurlijk kunnen kloppen.

Ze weigerden eerst en daarna kwamen ze met het smoesje over onderhoud.
Maar goed als jij de Oekrainiers wilt geloven....
https://en.wikipedia.org/wiki/Siberia_Airlines_Flight_1812

quote:

Op woensdag 4 mei 2016 17:39 schreef DUTCHKO het volgende:

[..]

Ze weigerden eerst en daarna kwamen ze met het smoesje over onderhoud.
Maar goed als jij de Oekrainiers wilt geloven....
https://en.wikipedia.org/wiki/Siberia_Airlines_Flight_1812

Ik weet niet of de Oekraïners de waarheid spreken, maar het zou zomaar kunnen.

Even wat aanvullende informatie over de radarbeelden:

quote:

4. Welke beelden - vanuit de lucht – bestaan er allemaal van vlucht MH17?
Zowel Rusland en Oekraïne als de Verenigde Staten hebben radar- en satellietbeelden van de aanslag. Rusland en Oekraïne zeggen dus dat ze alleen secundaire radarbeelden hebben. Maar die kunnen worden 'gemanipuleerd' door transponders uit te zetten. Ook de VS heeft dus radar- en satellietbeelden van de crash.

Bron

quote:

Op woensdag 4 mei 2016 17:24 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Vertrouw je qua objectiviteit de onderzoeksraad voor de veiligheid wel? Of is het voor jou pas objectief als het op RT staat?

Voor mij verliest iemand alle objectiviteit als die gene zegt ''de onderste steen boven'' te willen halen maar vervolgens heel bewust maar een deel van het verhaal wil horen en slechts selectief dingen in acht neemt bij bijvoorbeeld z.g.n. 'objectieve' onderzoeken. Daar vallen zowel de Russen, Oekraïne de onderzoeksraad als Bellingcat elk op hun eigen manier onder. Kijk naar alles of niets.

Het is dus niet zo dat Oekraïne helemaal geen beelden heeft geleverd. Verder heeft de VS dus wel primaire beelden overhandigd aan de onderzoekers.

quote:

Op woensdag 4 mei 2016 17:42 schreef malleable het volgende:

[..]

Ik weet niet of de Oekraïners de waarheid spreken, maar het zou zomaar kunnen.

Ik speculeer nu even maar de weigering van de Russen EN de Oekrainiers om beelden vij te geven kan duiden op:
1) Russen/rebellen hebben wel degelijk het vliegtuig neergeschoten. (Buk vanuit Rusland geleverd aan rebellen)
2) Er was wel zeker sprake van Oekrainische gevechtsvliegtuigen rondom de MH17 die deze als "schild" gebruikten. (word vaak gedaan om een reaktie uit te lokken)

quote:

Op woensdag 4 mei 2016 17:49 schreef KoosVogels het volgende:
Het is dus niet zo dat Oekraïne helemaal geen beelden heeft geleverd. Verder heeft de VS dus wel primaire beelden overhandigd aan de onderzoekers.

Waarom bevat het rapport dan geen vermelding van door de VS overhandigde beelden? Men bespreekt enkel Russische en Oekrainse gegevens, en de mededeling van NAVO dat hun AWACS radarbeelden niets bevatten dat relevant kan zijn voor het onderzoek naar de crash.
http://www.onderzoeksraad(...)rt-mh17-crash-nl.pdf

quote:

Op woensdag 4 mei 2016 17:59 schreef DUTCHKO het volgende:

[..]

Ik speculeer nu even maar de weigering van de Russen EN de Oekrainiers om beelden vij te geven kan duiden op:
1) Russen/rebellen hebben wel degelijk het vliegtuig neergeschoten. (Buk vanuit Rusland geleverd aan rebellen)
2) Er was wel zeker sprake van Oekrainische gevechtsvliegtuigen rondom de MH17 die deze als "schild" gebruikten. (word vaak gedaan om een reaktie uit te lokken)

Of de radar van de Oekraïners is een puinhoop en ze hebben het echt niet, dat is echt geen onwaarschijnlijk scenario. (Hanlon's razor)

quote:

Op woensdag 4 mei 2016 18:24 schreef malleable het volgende:

[..]

Of de radar van de Oekraïners is een puinhoop en ze hebben het echt niet, dat is echt geen onwaarschijnlijk scenario. (Hanlon's razor)

Yeah right.....
Deze smeerlapperij zal NOOIT boven water komen....snap ook niet waarom we eigenlijk hier nog over discussieren...

quote:

Op woensdag 4 mei 2016 18:31 schreef DUTCHKO het volgende:

[..]

Deze smeerlapperij zal NOOIT boven water komen....snap ook niet waarom we eigenlijk hier nog over discussieren...

Ik vrees dat je daar gelijk in hebt.

quote:

Op woensdag 4 mei 2016 18:11 schreef crystal_meth het volgende:

[..]

Waarom bevat het rapport dan geen vermelding van door de VS overhandigde beelden? Men bespreekt enkel Russische en Oekrainse gegevens, en de mededeling van NAVO dat hun AWACS radarbeelden niets bevatten dat relevant kan zijn voor het onderzoek naar de crash.
http://www.onderzoeksraad(...)rt-mh17-crash-nl.pdf

Omdat het onderzoek van de onderzoeksraad volgens de standaards van de ICAO gedaan moest worden, en dus niet mocht gaan over wie het gedaan had. Een onderzoek naar wie de raket zou hebben gelanceerd zou buiten hun mandaat vallen.

quote:

Op woensdag 4 mei 2016 18:24 schreef malleable het volgende:

[..]

Of de radar van de Oekraïners is een puinhoop en ze hebben het echt niet, dat is echt geen onwaarschijnlijk scenario. (Hanlon's razor)

"Never attribute to malice that which is adequately explained by stupidity."

De verklaring die Oekraine geeft voor het ontbreken van beelden klopt alvast niet: Civiele radar was in onderhoud, militaire radar was uitgezet omdat er geen militaire vluchten waren.
Dat onderhoud is mogelijk, maar je schakelt de militaire radar niet uit als je denkt dat de tegenstander vliegtuigen gebruikt, en volgens Oekraine was drie dagen eerder een Antonov-26 neergehaald met een air-to-air missile.

Dan lijkt het me nog waarschijnlijker dat de rebellen alle radar installaties uitgeschakeld hebben, en Oekraine dat niet wil toegeven.

quote:

Op woensdag 4 mei 2016 18:49 schreef barthol het volgende:

[..]

Omdat het onderzoek van de onderzoeksraad volgens de standaards van de ICAO gedaan moest worden, en dus niet mocht gaan over wie het gedaan had. Een onderzoek naar wie de raket zou hebben gelanceerd zou buiten hun mandaat vallen.

Dat is geen reden om die beelden uit te sluiten. Beelden die tonen dat er een raket werd gelanceerd zijn relevant om de oorzaak van de crash te achterhalen, en zeggen niet wie verantwoordelijk is. Bovendien besluit het rapport niet alleen dat er een SAM raket van het type Buk werd gebruikt, er werd ook een ballistische baananalyse uitgevoerd om te bepalen vanuit welk gebied die raket afgeschoten was. Net dezelfde info als men uit de beelden had kunnen afleiden, dus vielen ze wel degelijk binnen hun mandaat.

In de Annex van het verdrag van Chicago staat dat het onderzoek tenminste het verzamelen en analyseren omvat van alle beschikbare relevante informatie over het voorval, en dat hierover gerapporteerd wordt.
Beelden die MH17, de lancering van een raket, en het neerstorten van MH17 tonen zijn overduidelijk relevant.

In "MH17 Onderzoeksverantwoording", een afzonderlijk rapport van 101 bladzijden (http://www.onderzoeksraad(...)rantwoording-nl.pdf), schrijft men ondermeer: "De geopolitieke dimensie maakt het extra belangrijk om de onderzoeksbevindingen met zoveel mogelijk bronnen te onderbouwen."
En verder: "het Openbaar Ministerie heeft proactief informatie gedeeld met de onderzoeksraad als deze relevant was voor het ongevalsonderzoek."

Ook daar geen woord over Amerikaanse radar- of satellietbeelden. Wel een vermelding dat men inzage had in gegevens van inlichtingendiensten, en die gegevens in overeenstemming waren met de conclusies van het rapport. Maar het betreft gerubriceerde info die omwille van overwegingen van nationale veiligheid niet openbaar gemaakt kan worden. Het lijkt uitgesloten dat hiermee de door de VS verstrekte beelden bedoeld worden: de onderzoeksraad vermeldt meermaals bronnen waarvan ze vertrouwelijke informatie ter inzage kregen, en de aard van de vertrouwelijke info, zonder de feitelijke informatie te onthullen. Het bestaan van Amerikaanse beelden was reeds door Kerry gemeld, en Van der Steur zegt dat het OM over die beelden beschikt, er is dus geen reden om aan te nemen dat de onderzoeksraad ze wel gebruikt heeft maar het bestaan ervan geheim houdt.

Wat satellietgegevens betreft vermeldt het rapport enkel het gebruik van overzichtsfoto's van het rampgebied uit meerdere bronnen: "Aanvankelijk is gewerkt met beelden van Google
Earth. Later heeft de Onderzoeksraad andere (gerubriceerde) satellietbeelden kunnen
inzien, aan de hand waarvan de beelden van Google Earth geverifieerd konden worden."

Het rapport gaat ook in op informatie die men niet ter inzage kreeg, en ook daar niets over Amerikaanse beelden.

De Amerikanen hebben geen radarbeelden, want ze hebben geen radar in de buurt die de raket had kunnen detecteren. Ze hebben wel satellieten die de radar van een SAM kunnen detecteren, en satellieten die de hitte van een lancering kunnen registreren (afhankelijk van de bewolking). Die laatste kunnen een infrarood beeld van het spoor van de raket leveren, maar zo'n foto bevat niet genoeg info om de locatie of het tijdstip onafhankelijk te bevestigen. Niet nuttig dus voor de onderzoeksraad.

[ Bericht 6% gewijzigd door crystal_meth op 04-05-2016 21:25:54 ]

Al dat gezever over wie welke radarbeelden wel of niet leverden is voor het rapport van de 'onderzoeksraad' van secundair belang. Voor hen ging het om het onderzoek naar de ramp zelf.

Wacht nou eerst de rapportage van het JIT af, en dan zien we wel of bepaalde radarbeelden nu wel of niet alsnog nodig zijn, of wel of niet geleverd zijn, voor waarheidsvinding naar de 'dader(s)'.

https://www.om.nl/onderwerpen/mh17-vliegramp/

Deze docu overtuigde mij wel, mda Montagui:


Higgins heeft wmb wel een lintje verdiend.
Het wordt tijd dat de NLse regering dus de knoop maar een keer doorhakt.