NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Raadslid veroordeeld om beledigen Hilbrand Nawijn
Nu het debat over ‘vrijheid van meningsuiting’ in de belangstelling staat, is dit nieuwsbericht opvallend relevant.
Het Zoetermeerse SP-raadslid Lennart Feijen is maandag in hoger beroep veroordeeld voor belediging van mede-raadslid Hilbrand Nawijn. Het voorval had twee jaar geleden plaats. Feijen werd eerder nog vrijgesproken door de rechtbank.
In de volledige uitspraak lezen we het volgende:
Op 10 juni 2014 heeft een raadsvergadering van de gemeente Zoetermeer plaatsgevonden, waarbij moest worden besloten over het al dan niet stichten van een bijzondere Islamitische basisschool in Zoetermeer. Het College stelde voor om niet akkoord te gaan met het voornemen deze school te stichten. Dit voorstel werd gesteund door de [aangever]. [Aangever] heeft tijdens het debat het woord gevoerd en heeft hierbij verklaard dat zijn fractie vindt dat dit soort scholen niet bijdragen aan de integratie van burgers in de Nederlandse samenleving, het alleen maar anti-integratie is en dat zijn fractie daarop tegen is en derhalve voor het voorstel van het College zal stemmen.
Op de vraag van de verdachte, of [aangever] doelde op scholen op religieuze grondslag in het algemeen of op scholen op Islamitische grondslag in het bijzonder, heeft [aangever] geantwoord dat hij doelde op het laatste. Verdachte heeft toen gezegd dat [aangever] discriminatoir bezig was.
(…)
Ter terechtzitting heeft de verdachte verklaard dat hij van mening was dat de heer [aangever] door zijn uitlatingen tijdens het debat discrimineerde, waarbij een persoon die discrimineert door verdachte wordt omschreven als een racist.
De heer [aangever] voelt zich beledigd door juist deze term “racist”.
De advocaat-generaal stelt:
Om iemand voor een racist uit te maken vanwege een standpunt dat deze persoon inneemt gaat te ver.
Als een ingenomen standpunt geen reden is om ‘racist’ genoemd te kunnen worden, wat dan wel?
Feijen heeft laten weten in cassatie te gaan.
bron.
Nu het debat over ‘vrijheid van meningsuiting’ in de belangstelling staat, is dit nieuwsbericht opvallend relevant.
Het Zoetermeerse SP-raadslid Lennart Feijen is maandag in hoger beroep veroordeeld voor belediging van mede-raadslid Hilbrand Nawijn. Het voorval had twee jaar geleden plaats. Feijen werd eerder nog vrijgesproken door de rechtbank.
In de volledige uitspraak lezen we het volgende:
Op 10 juni 2014 heeft een raadsvergadering van de gemeente Zoetermeer plaatsgevonden, waarbij moest worden besloten over het al dan niet stichten van een bijzondere Islamitische basisschool in Zoetermeer. Het College stelde voor om niet akkoord te gaan met het voornemen deze school te stichten. Dit voorstel werd gesteund door de [aangever]. [Aangever] heeft tijdens het debat het woord gevoerd en heeft hierbij verklaard dat zijn fractie vindt dat dit soort scholen niet bijdragen aan de integratie van burgers in de Nederlandse samenleving, het alleen maar anti-integratie is en dat zijn fractie daarop tegen is en derhalve voor het voorstel van het College zal stemmen.
Op de vraag van de verdachte, of [aangever] doelde op scholen op religieuze grondslag in het algemeen of op scholen op Islamitische grondslag in het bijzonder, heeft [aangever] geantwoord dat hij doelde op het laatste. Verdachte heeft toen gezegd dat [aangever] discriminatoir bezig was.
(…)
Ter terechtzitting heeft de verdachte verklaard dat hij van mening was dat de heer [aangever] door zijn uitlatingen tijdens het debat discrimineerde, waarbij een persoon die discrimineert door verdachte wordt omschreven als een racist.
De heer [aangever] voelt zich beledigd door juist deze term “racist”.
De advocaat-generaal stelt:
Om iemand voor een racist uit te maken vanwege een standpunt dat deze persoon inneemt gaat te ver.
Als een ingenomen standpunt geen reden is om ‘racist’ genoemd te kunnen worden, wat dan wel?
Feijen heeft laten weten in cassatie te gaan.
bron.
Je länger ein Blinder lebt, desto mehr sieht er - Viva la revolucion !
@Mods, titel moet beledigEnde tweet zijn.
Je länger ein Blinder lebt, desto mehr sieht er - Viva la revolucion !
de uitspraak is vrij helder, nietwaar?quote:Op maandag 2 mei 2016 16:27 schreef druide het volgende:
Als een ingenomen standpunt geen reden is om ‘racist’ genoemd te kunnen worden, wat dan wel?
Vrijheid van meningsuiting
Iemand een racist noemen mag dus niet in Nederland...
Iemand een geitenneuker noemen dat mag weer wel....
Iemand een racist noemen mag dus niet in Nederland...
Iemand een geitenneuker noemen dat mag weer wel....
Neem een kijkje op fok zou ik zeggenquote:Op maandag 2 mei 2016 16:35 schreef Jigzoz het volgende:
Lastige term, 'racist'. Want wat betekent het?
“And forget not that the earth delights to feel your bare feet and the winds long to play with your hair.”
Tegen iemand op xbox live schreeuwen dat je hem kapot gaat schieten mag wel en op straat niet. Ik snap ook niet waarom.quote:
Vrijheid van meningsuiting
Iemand een racist noemen mag dus niet in Nederland...
Iemand een geitenneuker noemen dat mag weer wel....
Ben je ook racistisch als je als raadslid een speciale nazi/communistische/random andere enge ideologie school tegenwerkt of ben je alleen racistisch als je de islamitische ideologie tegenwerkt?quote:
Raadslid veroordeeld om beledigen Hilbrand Nawijn
Nu het debat over ‘vrijheid van meningsuiting’ in de belangstelling staat, is dit nieuwsbericht opvallend relevant.
Het Zoetermeerse SP-raadslid Lennart Feijen is maandag in hoger beroep veroordeeld voor belediging van mede-raadslid Hilbrand Nawijn. Het voorval had twee jaar geleden plaats. Feijen werd eerder nog vrijgesproken door de rechtbank.
In de volledige uitspraak lezen we het volgende:
Op 10 juni 2014 heeft een raadsvergadering van de gemeente Zoetermeer plaatsgevonden, waarbij moest worden besloten over het al dan niet stichten van een bijzondere Islamitische basisschool in Zoetermeer. Het College stelde voor om niet akkoord te gaan met het voornemen deze school te stichten. Dit voorstel werd gesteund door de [aangever]. [Aangever] heeft tijdens het debat het woord gevoerd en heeft hierbij verklaard dat zijn fractie vindt dat dit soort scholen niet bijdragen aan de integratie van burgers in de Nederlandse samenleving, het alleen maar anti-integratie is en dat zijn fractie daarop tegen is en derhalve voor het voorstel van het College zal stemmen.
Op de vraag van de verdachte, of [aangever] doelde op scholen op religieuze grondslag in het algemeen of op scholen op Islamitische grondslag in het bijzonder, heeft [aangever] geantwoord dat hij doelde op het laatste. Verdachte heeft toen gezegd dat [aangever] discriminatoir bezig was.
(…)
Ter terechtzitting heeft de verdachte verklaard dat hij van mening was dat de heer [aangever] door zijn uitlatingen tijdens het debat discrimineerde, waarbij een persoon die discrimineert door verdachte wordt omschreven als een racist.
De heer [aangever] voelt zich beledigd door juist deze term “racist”.
De advocaat-generaal stelt:
Om iemand voor een racist uit te maken vanwege een standpunt dat deze persoon inneemt gaat te ver.
Als een ingenomen standpunt geen reden is om ‘racist’ genoemd te kunnen worden, wat dan wel?
Feijen heeft laten weten in cassatie te gaan.
bron.
Ik vind het van voor tot achter een nogal onbegrijpelijke zaak.
Volgens de OP is de term racist pas op de terechtzitting gebruikt. Waarvan heeft Nawijn dan in eerste instantie aangifte gedaan?
Er lijkt mij geen enkele discussie mogelijk over de vraag op je discrimineert wanneer je wel scholen van het ene, maar niet van het andere geloof wilt toestaan. Misschien met goede redenen, maar het staat buiten kijf dat het discrimineren is.
En wat voor lichtgeraakte, bijzonder lange tenen heb je als je je door iets dergelijks dusdanig beledigd voelt - in de politieke arena nota bene - dat je er aangifte van gaat doen?
Volgens de OP is de term racist pas op de terechtzitting gebruikt. Waarvan heeft Nawijn dan in eerste instantie aangifte gedaan?
Er lijkt mij geen enkele discussie mogelijk over de vraag op je discrimineert wanneer je wel scholen van het ene, maar niet van het andere geloof wilt toestaan. Misschien met goede redenen, maar het staat buiten kijf dat het discrimineren is.
En wat voor lichtgeraakte, bijzonder lange tenen heb je als je je door iets dergelijks dusdanig beledigd voelt - in de politieke arena nota bene - dat je er aangifte van gaat doen?
Nu kan in ieder geval niemand meer doen alsof (s)links altijd gewaarborgd blijft van veroordeling, en arm rechts altijd de klappen moet vangen.
Alleen al voor de rust op het Fok!forum zou Feijen zijn straf gewoon netjes moeten accepteren.
Alleen al voor de rust op het Fok!forum zou Feijen zijn straf gewoon netjes moeten accepteren.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
De vrijheid van meningsuiting wordt gewoon door de plee gespoeld. Waar zijn de jesuischarlies, de ebru's en de Wilders' nu.
quote:Op maandag 2 mei 2016 17:25 schreef k_man het volgende:
Ik vind het van voor tot achter een nogal onbegrijpelijke zaak.
Volgens de OP is de term racist pas op de terechtzitting gebruikt. Waarvan heeft Nawijn dan in eerste instantie aangifte gedaan?
Er lijkt mij geen enkele discussie mogelijk over de vraag op je discrimineert wanneer je wel scholen van het ene, maar niet van het andere geloof wilt toestaan. Misschien met goede redenen, maar het staat buiten kijf dat het discrimineren is.
En wat voor lichtgeraakte, bijzonder lange tenen heb je als je je door iets dergelijks dusdanig beledigd voelt - in de politieke arena nota bene - dat je er aangifte van gaat doen?
quote:De verdachte had het andere gemeenteraadslid in een tweet en in een bericht op zijn facebookpagina een racist genoemd. In eerste aanleg was de verdachte door de rechtbank nog vrijgesproken.
Wat een onzin dat iemand hiervoor veroordeelt wordt. 
Ik heb ergere uitspraken gezien die er ook mee weg kwamen.
Ik heb ergere uitspraken gezien die er ook mee weg kwamen.
Racist is een eretitel 
Om aan te geven hoe hoog Erdogan het moederschap acht, gaf hij een voorbeeld uit de praktijk. ''Ik kuste wel eens de voeten van mijn moeder omdat ze naar het paradijs roken. Zij wierp me dan een zedige blik toe en huilde soms.''
Hij stuurde zijn tweet tijdens die raadsvergadering en noemde Nawijn daarin racist.quote:
Ik vind het van voor tot achter een nogal onbegrijpelijke zaak.
Volgens de OP is de term racist pas op de terechtzitting gebruikt. Waarvan heeft Nawijn dan in eerste instantie aangifte gedaan?
Klopt, maar dat is niet waar de strafzaak over gaat. Hij discrimineert op geloof, dat zegt die SP-er ook, maar daar is geen aangifte van gedaan. Hij discrimineert niet op ras, laat staan dat iedereen die een keer op ras discrimineert meteen racist zou zijn.quote:Er lijkt mij geen enkele discussie mogelijk over de vraag op je discrimineert wanneer je wel scholen van het ene, maar niet van het andere geloof wilt toestaan. Misschien met goede redenen, maar het staat buiten kijf dat het discrimineren is.
Ik vind het nogal een zware aantijging. Ik zou het ook niet pikken. Hier op Fok is het bijvoorbeeld heel normaal om iedereen die kritiek op Israel heeft voor antisemiet uit te maken, maar als mij dat in het echte leven zou gebeuren zou ik ook aangifte doen denk ik. Dat hoef je je niet te laten zeggen.quote:En wat voor lichtgeraakte, bijzonder lange tenen heb je als je je door iets dergelijks dusdanig beledigd voelt - in de politieke arena nota bene - dat je er aangifte van gaat doen?
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Altijd een teken van zwakte als je rechters erbij gaat slepen omdat je boos bent over wat iemand (op internet) schrijft of zegt.
Nare is dat dit soort kleine mannetjes blijkbaar een positie van macht hebben.
Nare is dat dit soort kleine mannetjes blijkbaar een positie van macht hebben.
Conscience do cost.
Een geheel voorwaardelijke boete hoef je niet te betalen.quote:
quote:Veroordeelt de verdachte tot een geldboete van ¤ 350,00 (driehonderdvijftig euro), bij gebreke van betaling en verhaal te vervangen door 7 (zeven) dagen hechtenis.
Bepaalt dat de geldboete niet ten uitvoer zal worden gelegd, tenzij de rechter later anders mocht gelasten omdat verdachte zich voor het einde van een proeftijd van 2 (twee) jaren aan een strafbaar feit heeft schuldig gemaakt.
Het hof:
Een situatie waarbij daadwerkelijk sprake is van racisme, wordt daardoor minder snel serieus genomen. "De racismekaart wordt weer getrokken"
Ik begrijp het voor een deel wel. Ik had ook al geconstateerd dat het woord 'racist' voor velen een groot deel van zijn waarde verloren heeft, omdat het in allerlei situaties zomaar gebruikt wordt.quote:Het hof is voorts van oordeel dat de uitlatingen van de verdachte niet in het politiek debat zijn gedaan, maar zijn geschreven buiten het kader van de raadsvergadering en ook anderszins buiten een politieke context. Wel zijn de uitlatingen in het maatschappelijk debat gedaan.
De waardigheid van de persoon [aangever] wordt aangetast, met name door het gebruik van het woord “racist”. Dat woord heeft immers, mede door de massale volkerenmoord op Joden, Roma en Sinti tijdens de Tweede Wereldoorlog een bijzonder negatieve lading. Deze aantasting wordt versterkt door het feit dat een ieder die gebruik maakt van sociale media kennis heeft kunnen nemen van de beledigende uitlating van de verdachte.
Het gebruik van het woord “racist” gaat veel verder dan nodig was voor de kritiek van de verdachte en is ook geenszins van toepassing op het standpunt dat aangever heeft ingenomen tijdens de raadsvergadering. De uitlating “racist” is dan ook onnodig grievend jegens de aangever.
Een situatie waarbij daadwerkelijk sprake is van racisme, wordt daardoor minder snel serieus genomen. "De racismekaart wordt weer getrokken"
|
|
