WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
dus als ik vriendelijk iemand doodsla ik het okay? of toch niet en is de rechstaat hierin leidend, niet mijn vriendelijke houding?quote:
quote:Op zondag 24 april 2016 16:03 schreef RM-rf het volgende:
Ja, bij een gewone controle mag je weigeren je kofferbak open te doen aan de politie...
de politie kan het wel aan je vragen, en als je dan opendoet is datimpliciet een toesteming, maar als je dat niet wil, mogen ze je er niet toe dwingen.
De Douane mag wel mensen verplichten tot het openen van koffers en/of auto's... bij en douanecontrole moet je je kofferbak openen (en dat is ook mogelijkop andere plaatsen dan aan de grens)
quote:
Op TV erger ik me altijd aan:
"U hoeft hierop geen antwoord te geven maar wat was de reden dat u zo hard reed?"
"Geen reden meneer agent"
"Ok, dan schrijf ik op 'geen reden'".
NEE! 'Geen reden' is een reden! Gewoon blanco laten!
Ben je dan ook verplicht om daadwerkelijk zelf de kofferbak te openen of mag je ook glimlachend zeggen "U weet hoe het werkt."?quote:
e Douane mag wel mensen verplichten tot het openen van koffers en/of auto's... bij en douanecontrole moet je je kofferbak openen (en dat is ook mogelijkop andere plaatsen dan aan de grens)
2147483647 angels can dance on the point of a needle.
Add one and they will all turn into devils.
Add one and they will all turn into devils.
Als jij onnodig irritant en vervelend wilt doen dan kun je dat zeggen ja. Het is nog een toestemming om te kijken.quote:
[..]
Ben je dan ook verplicht om daadwerkelijk zelf de kofferbak te openen of mag je ook glimlachend zeggen "U weet hoe het werkt."?
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
ben je echt zo domquote:
[..]
Zij doen moeilijk door burgertje te pesten. Dan kunnen ze moeilijk terug verwachten
aandeel Fok! hier te krijgen , pm voor vraagprijs
Als de politie je staandehoudt ben je volgens artikel 52 wetboek van strafvordering verplicht je naam, geboortedatum en -plaats en adres op te geven. Volgens artikel 2 van de Wet op de Identificatieplicht moet je je legitimatiebewijs tonen aan de agent.
Verder is het je toegestaan om je mond te houden tegenover de agent, en mocht je nog in bezwaar gaan tegen een boete kun je maar beter niets verklaren of gewoon ontkennen. Als je zegt "geen verklaring" dan schrijft de agent op "de betrokkene had geen verklaring voor het begaan van de overtreding".
Ze mogen je auto zonder jouw toestemming doorzoeken als er een redelijk vermoeden is dat je verboden voorwerpen in je auto hebt liggen, dus als ze je staandehouden en er komt een wietlucht uit je auto ben je de lul. Ook via een APV of via de officier van justitie worden geregeld dat alle auto's op een bepaalde plek worden gecontroleerd, maar daar moet wel een goede reden voor zijn.
MAAR de politie heeft ook de bevoegdheid om te controleren of je auto wel aan te wettelijke eisen voldoet. Dat zijn dingen als lampen en banden, maar ook of je autostoel goed is bevestigd, of dat de gordels goed werken. Alles wat ze in de tussentijd aantreffen kan gewoon als bewijs dienen.
Wat betreft grenscontroles: Als je de controles van de Marechaussee bedoelt, die zijn op basis van het Vreemdelingenbesluit 2000 en zijn primair bedoeld om illegalen te controleren.
Verder is het je toegestaan om je mond te houden tegenover de agent, en mocht je nog in bezwaar gaan tegen een boete kun je maar beter niets verklaren of gewoon ontkennen. Als je zegt "geen verklaring" dan schrijft de agent op "de betrokkene had geen verklaring voor het begaan van de overtreding".
Ze mogen je auto zonder jouw toestemming doorzoeken als er een redelijk vermoeden is dat je verboden voorwerpen in je auto hebt liggen, dus als ze je staandehouden en er komt een wietlucht uit je auto ben je de lul. Ook via een APV of via de officier van justitie worden geregeld dat alle auto's op een bepaalde plek worden gecontroleerd, maar daar moet wel een goede reden voor zijn.
MAAR de politie heeft ook de bevoegdheid om te controleren of je auto wel aan te wettelijke eisen voldoet. Dat zijn dingen als lampen en banden, maar ook of je autostoel goed is bevestigd, of dat de gordels goed werken. Alles wat ze in de tussentijd aantreffen kan gewoon als bewijs dienen.
Wat betreft grenscontroles: Als je de controles van de Marechaussee bedoelt, die zijn op basis van het Vreemdelingenbesluit 2000 en zijn primair bedoeld om illegalen te controleren.
De Turkse president Erdogan is een geitenneuker.
dat is omdat daarmee bewezen wordt dat je daadwerkelijk een telefoon in je handen hield en jij je niet achteraf kunt beroepen dat het iets anders was. Laat je hem niet zien dan mogen ze zelfs op die grond je auto doorzoeken om je telefoon te vinden.quote:
En waarom moet de politie je telefoon zien als je aan het bellen bent en je bent gesnapt. Die mogen ze toch helemaal niet zien? Als je zegt ik wens die niet te laten zien, wat dan?
Maakt toch geen flikker uit of ik met een Samsung of een Nokia aan mijn oor zit, voegt niets toe aan de bekeuring.
Verder lijkt je een heel bang en achterdochtig mens. Maar waarschijnlijk komt dat doordat je heel veel bekeuringen gekregen hebt en je de schuld bij hen legt die je hebben betrapt.
quote:
[..]
Zij doen moeilijk door burgertje te pesten. Dan kunnen ze moeilijk terug verwachten
Dit account is niet meer in gebruik.
quote:
[..]
Zij doen moeilijk door burgertje te pesten. Dan kunnen ze moeilijk terug verwachten
Vooral niet op Ome Geert stemmen zou ik zeggen.
"Arrogance has to be earned. Tell me what you've done to earn yours." - House MD
"Dear life, when I asked whether or not my day could get any worse, it was meant as a rethorical question, not a challenge!"
"Dear life, when I asked whether or not my day could get any worse, it was meant as a rethorical question, not a challenge!"
nope, http://uitspraken.rechtsp(...)I:NL:GHSHE:2015:3397quote:
MAAR de politie heeft ook de bevoegdheid om te controleren of je auto wel aan te wettelijke eisen voldoet. Dat zijn dingen als lampen en banden, maar ook of je autostoel goed is bevestigd, of dat de gordels goed werken. Alles wat ze in de tussentijd aantreffen kan gewoon als bewijs dienen.
samenvatting, politie onderwerpt een auto aan 'verkeerscontrole' en vind vervolgens drugs in een dashboardkastje en kofferbak...quote:Vrijspraak wegens onrechtmatig verkregen bewijs.
[..]
De verbalisanten hadden geen bevoegdheid om het dashboardkastje te doorzoeken. De doorzoeking van het dashboardkastje is derhalve onrechtmatig geschied en het bewijs, te weten het aantreffen van de joints in het dashboardkastje en het daarop vervolgens aantreffen van de henneptoppen in de zwarte tas in de kofferbak, is onrechtmatig verkregen.
de rechter stelt echter dat de politie geen toestemming had onder het mom van 'verkeerscontrole' de auto ook op andere illegale inhoud te doorzoeken en vernietigt dit als bewijsmateriaal
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Nee, je moet het wel goed lezen.quote:
[..]
nope, http://uitspraken.rechtsp(...)I:NL:GHSHE:2015:3397
[..]
samenvatting, politie onderwerpt een auto aan 'verkeerscontrole' en vind vervolgens drugs in een dashboardkastje en kofferbak...
de rechter stelt echter dat de politie geen toestemming had onder het mom van 'verkeerscontrole' de auto ook op andere illegale inhoud te doorzoeken en vernietigt dit als bewijsmateriaal
Er staat dat zij niet het recht hadden om zelf in het dashboardkastje te zoeken naar een ID.
Wat heeft dat met de bewering van SR4 nodig?
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Dat ja. In principe zijn er in deze en vergelijkbare gevallen 3 mogelijkheden. De agent vraagt je medewerking, de agent vordert iets, die geeft je dus een ambtelijk bevel iets te doen of te laten, en de agent past dwang toe, dwz hij neemt je sleutel af en maakt de kofferbak open of fouilleert je en stelt je identiteit vast met de aangetroffen papieren.quote:
Overigens denk ik dat vaak het stellen van een wedervraag al helpt. "Heeft u daar toestemming voor, agent?" "Ben ik daartoe verplicht?"
Je kunt altijd vragen of het een vordering of een verzoek tot medewerking betreft. Maar blijf wel beleefd en maak het niet persoonlijk, die mensen willen ook gewoon een beetje opschieten. Dan vorder een agent bijvoorbeeld je ID alleen doet die dat met AUB erachter, dat is vriendelijker dan zonder AUB, dus zou ik zijn vriendelijkheid niet tegen hem gaan gebruiken. Maar dat neemt niet weg dat je best mag vragen of het een vordering is. Die moet dan wel rechtmatig zijn en niet alle agenten beperken zich tot rechtmatige vorderingen, 'stop met filmen' bijvoorbeeld is dat hoogst zelden. Het niet opvolgen van een onrechtmaig gegeven bevel is dan weer niet strafbaar, en het geven van een onrechtmatig bevel is op zich klachtwaardig.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Staande houden= persoon mededelen dat hij verdacht wordt van een strafbaar feit en niet iemand laten stoppen voor een controle.quote:
Als de politie je staandehoudt ben je volgens artikel 52 wetboek van strafvordering verplicht je naam, geboortedatum en -plaats en adres op te geven. Volgens artikel 2 van de Wet op de Identificatieplicht moet je je legitimatiebewijs tonen aan de agent.
Verder is het je toegestaan om je mond te houden tegenover de agent, en mocht je nog in bezwaar gaan tegen een boete kun je maar beter niets verklaren of gewoon ontkennen. Als je zegt "geen verklaring" dan schrijft de agent op "de betrokkene had geen verklaring voor het begaan van de overtreding".
Ze mogen je auto zonder jouw toestemming doorzoeken als er een redelijk vermoeden is dat je verboden voorwerpen in je auto hebt liggen, dus als ze je staandehouden en er komt een wietlucht uit je auto ben je de lul. Ook via een APV of via de officier van justitie worden geregeld dat alle auto's op een bepaalde plek worden gecontroleerd, maar daar moet wel een goede reden voor zijn.
MAAR de politie heeft ook de bevoegdheid om te controleren of je auto wel aan te wettelijke eisen voldoet. Dat zijn dingen als lampen en banden, maar ook of je autostoel goed is bevestigd, of dat de gordels goed werken. Alles wat ze in de tussentijd aantreffen kan gewoon als bewijs dienen.
Wat betreft grenscontroles: Als je de controles van de Marechaussee bedoelt, die zijn op basis van het Vreemdelingenbesluit 2000 en zijn primair bedoeld om illegalen te controleren.
Hier gaan een hoop personen mee de mist in!
dat is een strafrechtelijke staandehouding. Je kunt deelnemers van het verkeer ook staande houden via de WvW, dan hoeft er geen sprake te zijn van een verdenking van een strafbaar feit. Dan mag de bestuurder bijvoorbeeld gecontroleerd worden op een rijbewijs en alcohol en het voertuig op de voertuig eisen. Komen ze ondertussen strafbare feiten tegen zoals henneptoppen dan stappen ze over op strafvordering en wordt het een doorzoeking op grond van strafvordering, en dus een strafbaar feit.quote:Op maandag 25 april 2016 14:12 schreef thekolere het volgende:
[..]
Staande houden= persoon mededelen dat hij verdacht wordt van een strafbaar feit en niet iemand laten stoppen voor een controle.
Hier gaan een hoop personen mee de mist in!
Maar oorspronkelijk op grond van de WvW mag een voertuig niet doorzocht worden.
Daar gaan mensen vaak de fout in.
Je leest mijn reactie niet goed.quote:
[..]
nope, http://uitspraken.rechtsp(...)I:NL:GHSHE:2015:3397
[..]
samenvatting, politie onderwerpt een auto aan 'verkeerscontrole' en vind vervolgens drugs in een dashboardkastje en kofferbak...
de rechter stelt echter dat de politie geen toestemming had onder het mom van 'verkeerscontrole' de auto ook op andere illegale inhoud te doorzoeken en vernietigt dit als bewijsmateriaal
Ze hebben het recht om je auto te controleren om vast te stellen of de technische staat zodoende is dat het voldoet aan de Wegenverkeerwet. Ze mogen dus ook controleren of je gordelspanners wel werken of kijken of je stoel wel goed is bevestigd. Mij lijkt dat ze niet in het dashboardkastje mogen kijken maar als je toevallig een pistool onder je stoel hebt verstopt en ze ontdekken dat is het gewoon geldig bewijs.
De Turkse president Erdogan is een geitenneuker.
Dan draaien ze eromheen.quote:
[..]
Klopt. En omdat het merendeel van de NL'ers niet beter weet, komen ze er meestal mee weg. Stel je kritische vragen, gaan ze het je vaak nog lastig maken ook, want dan zijn ze gepikeerd.
Overigens denk ik dat vaak het stellen van een wedervraag al helpt. "Heeft u daar toestemming voor, agent?" "Ben ik daartoe verplicht?"
"Daar gaat het niet om"
"Nu maak je je wel erg verdacht"
(als je zelf jong bent) "Wat denk je wel niet, snotneus? Openmaken"
De Turkse president Erdogan is een geitenneuker.
Dan moet je dus doorvragen. "Dat is geen antwoord op mijn vraag, meneer. Ik zou graag een 'ja' of 'nee' van u horen als antwoord." Je kunt heel netjes, maar toch heel direct zijn.quote:
[..]
Dan draaien ze eromheen.
"Daar gaat het niet om"
"Nu maak je je wel erg verdacht"
(als je zelf jong bent) "Wat denk je wel niet, snotneus? Openmaken"
Schip ahoy!
Grappig dat je impliceert dat ik het verkeerd heb maar het zelf vervolgens niet wetenquote:
[..]
Staande houden= persoon mededelen dat hij verdacht wordt van een strafbaar feit en niet iemand laten stoppen voor een controle.
Hier gaan een hoop personen mee de mist in!
Ik had zelfs nog het relevante wetsartikel erbij gezet zodat je het zelf even kon opzoeken.
Bij een staandehouding (artikel 52 Sv) vraagt de agent naar je legitimatiebewijs en evt je adres, zodra hij deze gegevens heeft (genoteerd) moet de staandehouding stoppen en mag je weer gaan.
Bij een aanhouding (artikel 53 + 54 Sv) wordt je meegenomen en voorgeleid aan een (hulp)officier van justitie, dit is dus als je verdacht bent van iets.
Als je een verkeersovertreding begaat en je krijgt een bekeuring ben je ook geen verdachte/dader maar een betrokkene.
De Turkse president Erdogan is een geitenneuker.
Jij kunt je ook bedenken dat het daar dus mis gaat. Mensen die niet zo assertief zijn laten zich overrompelen door de agent.quote:
[..]
Dan moet je dus doorvragen. "Dat is geen antwoord op mijn vraag, meneer. Ik zou graag een 'ja' of 'nee' van u horen als antwoord." Je kunt heel netjes, maar toch heel direct zijn.
De Turkse president Erdogan is een geitenneuker.
Ach de helft van die agenten heeft niets een voldoende kennis van wetgeving of lult maar watquote:
[..]
Dan moet je dus doorvragen. "Dat is geen antwoord op mijn vraag, meneer. Ik zou graag een 'ja' of 'nee' van u horen als antwoord." Je kunt heel netjes, maar toch heel direct zijn.
melksommelier en vertrouwenspersoon fok
Jij weet alles perfect, dat is ook waarom je het hier vraagt.quote:
[..]
Ach de helft van die agenten heeft niets een voldoende kennis van wetgeving of lult maar wat
De Turkse president Erdogan is een geitenneuker.
Die wetgeving rond "onregelmatig verkregen bewijs" is een hele rare wet. Je vraagt je af wat de belangen zijn van degenen die dit verzonnen hebben.quote:
[..]
nope, http://uitspraken.rechtsp(...)I:NL:GHSHE:2015:3397
[..]
samenvatting, politie onderwerpt een auto aan 'verkeerscontrole' en vind vervolgens drugs in een dashboardkastje en kofferbak...
de rechter stelt echter dat de politie geen toestemming had onder het mom van 'verkeerscontrole' de auto ook op andere illegale inhoud te doorzoeken en vernietigt dit als bewijsmateriaal
Er is geen enkele reden te bedenken waarom bewijs niet zou mogen worden gebruikt. Dit geeft criminelen alleen maar de kans om ermee weg te komen, terwijl de veel betere oplossing zou zijn geen verboden middelen bij zich te hebben. Rechters zijn gek op het beschermen van criminelen!
Ontopic:
Agent: "Wilt u meewerken aan een alcoholcontrole?
Burger: "Jahoor. Geef maar zo'n gele jas en een blaasapparaat!".
Beetje humor, moet kunnen
censuur :O
Dat jij die reden niet kunt bedenken is jouw beperking.quote:
[..]
Die wetgeving rond "onregelmatig verkregen bewijs" is een hele rare wet. Je vraagt je af wat de belangen zijn van degenen die dit verzonnen hebben.
Er is geen enkele reden te bedenken waarom bewijs niet zou mogen worden gebruikt. Dit geeft criminelen alleen maar de kans om ermee weg te komen, terwijl de veel betere oplossing zou zijn geen verboden middelen bij zich te hebben. Rechters zijn gek op het beschermen van criminelen!
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
quote:Op maandag 25 april 2016 18:40 schreef SR4 het volgende:
[..]
Jij weet alles perfect, dat is ook waarom je het hier vraagt.
Ik weet niet alles perfect. Maar ik weet wel dat agenten de helft niet weten.quote:
[..]
Jij weet alles perfect, dat is ook waarom je het hier vraagt.
melksommelier en vertrouwenspersoon fok
Dat zorgt ervoor dat de politie haar macht niet gaat misbruiken.quote:
[..]
Die wetgeving rond "onregelmatig verkregen bewijs" is een hele rare wet. Je vraagt je af wat de belangen zijn van degenen die dit verzonnen hebben.
Er is geen enkele reden te bedenken waarom bewijs niet zou mogen worden gebruikt. Dit geeft criminelen alleen maar de kans om ermee weg te komen, terwijl de veel betere oplossing zou zijn geen verboden middelen bij zich te hebben.
Ik heb niets illegaals in m'n huis maar ik heb er geen zin in dat de politie mijn huis betreed om het helemaal te doorzoeken. Ik heb er ook geen zin in dat m'n auto wordt doorzocht zonder goede reden.
Door dit soort wetten gaat de politie ook niet buiten de regels om dit soort doorzoekingen doen omdat ze weten dat het bewijs dan niet rechtmatig is verkregen.
Daar is maar één antwoord op mogelijk:quote:Rechters zijn gek op het beschermen van criminelen!
De Turkse president Erdogan is een geitenneuker.
|
|
