De vliegtuigen die niet door een gebouw kunnen vliegen zijn echtquote:Op maandag 6 april 2015 13:25 schreef Treinhomo het volgende:
[..]
Nu heb je El_Matador z'n smoking gun m.b.t. 9/11 bezorgd.
Oh shit en hellquote:Op maandag 6 april 2015 13:25 schreef Treinhomo het volgende:
[..]
Nu heb je El_Matador z'n smoking gun m.b.t. 9/11 bezorgd.
Ja, en de kalveren dansen op het ijs.quote:Op maandag 6 april 2015 13:28 schreef Treinhomo het volgende:
Dan zal het bewijs van de moonhoax ook wel niet lang meer op zich laten wachten.
Is het vandaag toevallig ook pinksteren ? [ afbeelding ]
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
quote:Op zondag 5 juli 2015 15:27 schreef Nemephis het volgende:
[ afbeelding ]Om 't duidelijk te maken :SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Ik denk niet dat chemtrails voor depopulatie,vergiftiging van mensen enz. zijn gebruikt ik denk dat 't is gebruikt voor de verbetering van telecommunicaties systemen enz.In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Zozo, een heuse contrailfluisteraar.quote:
Zou daar de term aluhoedje vanaf komen?quote:Op donderdag 30 juli 2015 00:51 schreef Manke het volgende:
Zou dit een aanwijzing voor chemtrails kunnen zijn? www.sciencedaily.com/releases/2015/06/150608082933.htm
http://in5d.com/the-history-of-the-tin-foil-hat/quote:Op donderdag 30 juli 2015 07:15 schreef Charged het volgende:
[..]
Zou daar de term aluhoedje vanaf komen?
(flauwe poging,ik weet het...'t is nog vroeg.. )
Mogelijk dat het wat mee te maken heeft.quote:Op donderdag 30 juli 2015 00:51 schreef Manke het volgende:
Zou dit een aanwijzing voor chemtrails kunnen zijn? www.sciencedaily.com/releases/2015/06/150608082933.htm
Niet alleen voor chemtrails!quote:Op donderdag 30 juli 2015 00:51 schreef Manke het volgende:
Zou dit een aanwijzing voor chemtrails kunnen zijn? www.sciencedaily.com/releases/2015/06/150608082933.htm
chemtrails zouden aluminium bevatten, aluminium nanodeeltjes zouden dementie op lage leeftijd veroorzaken, dus als er echt een agenda achter zit, dan is het om het denkvermogen van het volk uit te schakelen. Telecommunicatie systeem hebben dat niet nodig.quote:Op zondag 5 juli 2015 15:33 schreef Tingo het volgende:
[..]
Om 't duidelijk te maken :
Ik denk niet dat chemtrails voor depopulatie,vergiftiging van mensen enz. zijn gebruikt ik denk dat 't is gebruikt voor de verbetering van telecommunicaties systemen enz.
HAARP/ GWEN is anders wel blij met wat aluminium hoor.quote:Op donderdag 30 juli 2015 14:02 schreef Manke het volgende:
[..]
chemtrails zouden aluminium bevatten, aluminium nanodeeltjes zouden dementie op lage leeftijd veroorzaken, dus als er echt een agenda achter zit, dan is het om het denkvermogen van het volk uit te schakelen. Telecommunicatie systeem hebben dat niet nodig.
Hahaha, ja, want die sporen trekken niet vanzelf weg na een paar minuten. Dat doe je met een waterpistool met azijnquote:Op zondag 16 augustus 2015 14:21 schreef Erasmo het volgende:
Dit pareltje wou ik jullie niet onthouden:
Ik denk idd datquote:Op zondag 16 augustus 2015 14:33 schreef HQ-Design het volgende:
LOL, chemtrails.
Dat zijn Belgische vliegtuigen die een spoor achterlaten zodat ze de weg terug weten. :p
Mensen die zichzelf en anderen bang zitten te maken, alsof chemtrails de hele bevolking gaan uitroeien. Het zou dan toch ook de illuminatie zelf kwaad doen, dus lijkt me niet de meest efficiente manier om (een gedeelte van) de mensheid uit te roeien.
Als mensen iets niet (willen) weten hoe iets werkt, dan slaat hun fantasie op hol. Maar die mensen die geloven in chemtrails, dat slaat echt nergens op! Volgens mij hebben die allemaal een afwijking gekregen omdat ze plastic bakjes in de magnetron opwarmen en hierdoor een overdosis aan PVC in hun lichaam hebben zitten die hun hersenen beschadigt heeft. Compleet hun eigen schuld dus, maar nee, we geven gewoon de illuminatie de schuld dat ze hun hersenen niet gebruiken
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
niet weet hoe het werkt.quote:J. Marvin Herndon, Ph.D. Not only has the highly experienced and well-regarded scientist utilized rigorous scientific methods to arrive at his firm conclusions, the research paper has been published in a prestigious, peer-reviewed open access journal
Ben benieuwd wat iedereen er van vindquote:“Evidence of Toxic Coal-Fly-Ash and Chemical Geoengineering in the Troposphere: Consequences for Public Health”
— J. Marvin Herndon, Ph.D.
http://www.mdpi.com/1660-4601/12/8/9375/htm
Van Geo-engineering op zich?quote:Op zondag 16 augustus 2015 16:11 schreef Resonancer het volgende:
Ben benieuwd wat iedereen er van vind
Er zijn effectievere methodes!quote:Op zondag 16 augustus 2015 14:33 schreef HQ-Design het volgende:
LOL, chemtrails.
Dat zijn Belgische vliegtuigen die een spoor achterlaten zodat ze de weg terug weten. :p
Mensen die zichzelf en anderen bang zitten te maken, alsof chemtrails de hele bevolking gaan uitroeien. Het zou dan toch ook de illuminatie zelf kwaad doen, dus lijkt me niet de meest efficiente manier om (een gedeelte van) de mensheid uit te roeien.
Als mensen iets niet (willen) weten hoe iets werkt, dan slaat hun fantasie op hol. Maar die mensen die geloven in chemtrails, dat slaat echt nergens op! Volgens mij hebben die allemaal een afwijking gekregen omdat ze plastic bakjes in de magnetron opwarmen en hierdoor een overdosis aan PVC in hun lichaam hebben zitten die hun hersenen beschadigt heeft. Compleet hun eigen schuld dus, maar nee, we geven gewoon de illuminatie de schuld dat ze hun hersenen niet gebruiken
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Er staat nog een vraag voor u open!!
daar hadden we het 15 (met modem tijd heb ik er niet zoveel over gelezen ) jaar geleden ook al over alsmede een militaire applicatiequote:Of het feit dat we het nu pas aan het doen zijn, zo'n 20 jaar na de eerste chemtrail melding?
Nee, van het peer reviewed onderzoek dat stelt dat de gevolgen van Geoengineering meetbaar zijn.quote:Op maandag 17 augustus 2015 11:02 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Van Geo-engineering op zich?
Of het feit dat we het nu pas aan het doen zijn, zo'n 20 jaar na de eerste chemtrail melding?
1. Er staat niet bij wie de review gedaan heeft?quote:Op maandag 17 augustus 2015 11:39 schreef Resonancer het volgende:
Nee, van het peer reviewed onderzoek dat stelt dat de gevolgen van Geoengineering meetbaar zijn.
Imo is dit de
de allereerste keer dat dit in een peer reviewed openbaar wordt gemaakt. Zou graag willen dat de bekende debunkers hier zich er eens over buigen.
4. Dit is compleet ander onderzoek!quote:Op maandag 17 augustus 2015 11:49 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
1. Er staat niet bij wie de review gedaan heeft?
2. MDPI is een omstreden publishing website: http://scholarlyoa.com/20(...)tionable-publishers/
3. Meneer J. Marvin Herndon is geen 'well-known scientist'
4. Hij levert geen bewijs voor zijn claims. http://boingboing.net/201(...)iuses-and-how-t.html
5. Hij baseert zich, in ieder geval voor een deel, op een artikel uit de Huffingtonpost... Een 1 april grap. http://www.huffingtonpost(...)ep-to_b_5069973.html
4. Iets met pappenheimers?quote:Op maandag 17 augustus 2015 12:25 schreef Resonancer het volgende:
4. Dit is compleet ander onderzoek!
3. https://en.m.wikipedia.org/wiki/J._Marvin_Herndon
Voor ik op de rest in ga, heb je de moeite genomen om het onderzoek te lezen? Heb je gezien wie de editor is.
helaas we zijn nu zo ver dat mata pleite is!quote:Op maandag 6 april 2015 13:28 schreef Treinhomo het volgende:
Dan zal het bewijs van de moonhoax ook wel niet lang meer op zich laten wachten.
Is het vandaag toevallig ook pinksteren ? [ afbeelding ]
Ok, dan niet.quote:Op maandag 17 augustus 2015 12:32 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
4. Iets met pappenheimers?
3. Een eigen geschreven wiki is niet echt bewijs toch? Of BNW is 360 graden van koers gewijzigd
Ja en nee!
Ok, dan niet wat? Ik heb trouwens gezien wie de editor is.quote:
Over die editor: Wat dergelijke mock journals doen is de namen van bekende wetenschappers in het veld op hun site/papers zetten als editor, terwijl deze daar zelf niets van af weten.quote:Op maandag 17 augustus 2015 12:25 schreef Resonancer het volgende:
[..]
4. Dit is compleet ander onderzoek!
3. https://en.m.wikipedia.org/wiki/J._Marvin_Herndon
Voor ik op de rest in ga, heb je de moeite genomen om het onderzoek te lezen? Heb je gezien wie de editor is.
http://www.jsums.edu/biology/files/2012/08/TBoard.pdfquote:Op maandag 17 augustus 2015 13:06 schreef ATuin-hek het volgende:
Over die editor: Wat dergelijke mock journals doen is de namen van bekende wetenschappers in het veld op hun site/papers zetten als editor, terwijl deze daar zelf niets van af weten.
Ik zit nu eens naar de daadwerkelijke resultaten in die paper te kijken. Er ontbreekt nogal wat... De schrijver claimt bijvoorbeeld dat er een variance match is tussen de ratio's in het regenwater, en dat in het gemiddelde van leached coal ash, zonder meer dan alleen het gemiddelde te laten zien. Ook vind hij dat meer dan een 100-voud verschil in concentratie ratio's nog steeds prima acceptabel is en zeer veel op elkaar lijkt. I'm not impressed. De hele reden dat die elementen in coal ash zitten is dat ze juist in de natuur voorkomen. Ze worden geconcentreerd in de ash, wat ze in dat geval gevaarlijk kunnen maken.quote:Op maandag 17 augustus 2015 13:09 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
http://www.jsums.edu/biology/files/2012/08/TBoard.pdf
http://www.mdpi.com/journal/ijerph/editors
Het blijft een uiterst discutabele website.
Dat niet, maar hij zit wel in de grenswetenschapquote:Op maandag 17 augustus 2015 13:55 schreef jogy het volgende:
In ieder geval niet iemand die zichzelf een doctoraal heeft opgeplakt via een online cursus of zo, of hij daarna nou een beetje afgeslagen is of niet is een tweede.
Dat vind ik totaal geen reden om hem af te serveren overigens. Je hebt mensen aan de grens nodig om te kijken wat er nog meer kan. Het is hetzelfde als met parawetenschap, het wordt vaker wel dan niet van tafel geveegd alleen al omdat het dingen onderzoekt die als te vreemd worden geacht of zich te ver buiten de gebaande wegen beweegt. Waarschijnlijk is er door de millennia heen wel meer als 'grenswetenschap' beschouwd wat nu algemeen geaccepteerde kennis is. Zelfs wetenschap heeft wel eens last van inertie.quote:Op maandag 17 augustus 2015 14:02 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Dat niet, maar hij zit wel in de grenswetenschap
Nujah, je moet met nog iets meer data en bewijs komen wat mij betreft.quote:Op maandag 17 augustus 2015 14:35 schreef jogy het volgende:
Dat vind ik totaal geen reden om hem af te serveren overigens.
Rare claims worden wel vaker weggelachen inderdaad, totdat er bewijs voor is.quote:Je hebt mensen aan de grens nodig om te kijken wat er nog meer kan. Het is hetzelfde als met parawetenschap, het wordt vaker wel dan niet van tafel geveegd alleen al omdat het dingen onderzoekt die als te vreemd worden geacht of zich te ver buiten de gebaande wegen beweegt. Waarschijnlijk is er door de millennia heen wel meer als 'grenswetenschap' beschouwd wat nu algemeen geaccepteerde kennis is. Zelfs wetenschap heeft wel eens last van inertie.
Ik durf dat niet zo te zeggen, maar daar lijkt het wel op als je een paar andere sites langs fietst.quote:Als blijkt dat, zoals tuinhek beweert, dat het gewoon slordig geschreven spul is, dan is het in ieder geval daadwerkelijk kritiek waar je wat aan hebt.
Vind ik niet echt. Als het klopt dan klopt het en zo niet dan niet. Of het nou een resultaat is wat totaal onverwacht is of niet. Het is een kunstmatige barrire die opgezet is alleen gestoeld op aannames van wat wel en niet zou moeten kunnen en daardoor kan er heel wat gemist worden wat potentieel interessant/baanbrekend is. Gewoon door onderzoeken tot je niet meer verder kan lijkt me. Wel een beetje offtopic voor dit onderwerp, daar niet van .quote:Op maandag 17 augustus 2015 14:49 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Nujah, je moet met nog iets meer data en bewijs komen wat mij betreft.
Maar als er dan aanwijzingen zijn dan moet je ook eens stoppen met lachen in plaats van meer bewijs vragen tot het niet meer geleverd kan worden en dan je gelijk op te eisen. (terwijl het dus niet perse is gerechtvaardigd).quote:[..]
Rare claims worden wel vaker weggelachen inderdaad, totdat er bewijs voor is.
Als de data slordig is geanalyseerd om maar tot een conclusie te komen die niet is onderbouwt dan is het gewoon slecht spul, simpel.quote:[..]Ik durf dat niet zo te zeggen, maar daar lijkt het wel op als je een paar andere sites langs fietst.
Dat 'helaas' komt voor jouw rekening.quote:Op maandag 17 augustus 2015 12:35 schreef theguyver het volgende:
Helaas, we zijn nu zo ver dat mata pleite is!
Bovendien is hij helemaal niet weg dus dat dramatische afscheidstopic was wel een tikje overdrevenquote:Op maandag 17 augustus 2015 18:33 schreef Treinhomo het volgende:
[..]
Dat 'helaas' komt voor jouw rekening.
Helaas zijn er heel veel onderzoeks velden waar je niet zomaar een simpel rechtlijnig het werkt wel of niet antwoord krijgt. Je hebt daarvoor allerlei biassen die je tegen kunnen werken. Collega's van mij zijn bijvoorbeeld bezig geweest met resultaten van kleine adhd studies in een veel grotere groep te repliceren, wat vrijwel onmogelijk blijkt. Dat is niet omdat de kleinere onderzoeken slecht zijn, maar omdat de kans op iets vinden door toeval dan veel groter is.quote:Op maandag 17 augustus 2015 15:57 schreef jogy het volgende:
[..]
Vind ik niet echt. Als het klopt dan klopt het en zo niet dan niet. Of het nou een resultaat is wat totaal onverwacht is of niet. Het is een kunstmatige barrire die opgezet is alleen gestoeld op aannames van wat wel en niet zou moeten kunnen en daardoor kan er heel wat gemist worden wat potentieel interessant/baanbrekend is. Gewoon door onderzoeken tot je niet meer verder kan lijkt me. Wel een beetje offtopic voor dit onderwerp, daar niet van .
Oh dat is het wel jaquote:Maar als er dan aanwijzingen zijn dan moet je ook eens stoppen met lachen in plaats van meer bewijs vragen tot het niet meer geleverd kan worden en dan je gelijk op te eisen. (terwijl het dus niet perse is gerechtvaardigd).
[..]
Als de data slordig is geanalyseerd om maar tot een conclusie te komen die niet is onderbouwt dan is het gewoon slecht spul, simpel.
Maar wel 'n beetje grappig dat 'ie nog steeds 'n 'talking point' is..Niet alleen grappig -gewoon fucking stupid is.quote:Op maandag 17 augustus 2015 19:00 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Bovendien is hij helemaal niet weg dus dat dramatische afscheidstopic was wel een tikje overdreven
Uit het noord-westen.quote:Op dinsdag 19 april 2016 15:51 schreef Chewie het volgende:
Waar komen dan al die wolken vandaan die ik vanuit mijn raam zie?
Bedankt Hans.quote:
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |