BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
bronquote:Dit jaar zullen bijna acht miljoen mensen sterven aan de gevolgen van kanker. In de documentairereeks ‘The Truth About Cancer’ wordt geclaimd dat de waarheid over kanker verborgen wordt gehouden.
De mainstream media weigerden de documentaire uit te zenden en dus hebben de makers besloten de reeks vanaf 12 april gratis online te zetten. In de documentaire worden volgens de makers effectieve manieren besproken om kanker te verslaan.
Levens gered
De documentaire was in 2015 korte tijd op internet te zien. Binnen enkele dagen werd de reeks honderdduizenden keren bekeken en gedeeld. De documentaire heeft al vele levens gered, aldus de makers.
In elke aflevering komen overlevers aan het woord en wordt nieuwe informatie gegeven. Hoewel interviews zijn afgenomen met vele vooraanstaande kankerexperts – waaronder artsen en wetenschappers – weigerden de mainstream media de documentaire uit te zenden.
Grootste inkomstenbron
Volgens de makers omdat de farmaceutische bedrijven voor de mainstream media de grootste inkomstenbron zijn. ‘The Truth About Cancer’ gaat de gehele serie opnieuw online zetten.
Als je je hier registreert kun je de negendelige documentairereeks vanaf 12 april als eerste helemaal gratis bekijken. Of bekijk hier een trailer.
Hieronder alvast de eerste aflevering: de ware geschiedenis van chemo en het farmaceutische monopolie.
In deze aflevering zie je onder meer:
Hoe de oorspronkelijke chemo gebaseerd was op mosterdgas dat in de wereldoorlogen werd gebruikt
De schokkende waarheid over de betrokkenheid van farmaceutische bedrijven bij de bouw van concentratiekampen Auschwitz, Dachau en Birkenau
Hartverscheurende verhalen over artsen die vernederd en kapotgemaakt zijn omdat ze ontdekten hoe ze kanker konden genezen
Kinderen die tegen hun wil chemotherapie moesten ondergaan
Bewijs dat corruptie en angst worden gebruikt om kankerpatiënten tot slaaf te maken
Schijnbaar is er weer een documentaire over de Bigpharma en kanker, heb hem nog niet gekeken ga het binnenkort wel doen. Hier iemand het al gezien?
Kleine geheimen dienen beschermd te worden.
Grote geheimen worden beschermd door publiek ongeloof.
Grote geheimen worden beschermd door publiek ongeloof.
en voor de volledigheid de laatste post uit het vorige topic:
quote:Op donderdag 14 april 2016 22:59 schreef Japie77 het volgende:
Hoe de farmalobby de publieke en politieke opinie beďnvloedt
2
JEFFREY STEVENS
DELEN:
Follow the Money onderzoekt de lobby in de zorg. Vandaag: een kijkje achter de schermen bij een belangenvereniging van de farmaceuten. De vertegenwoordigers van deze miljardenindustrie oefenen flinke druk uit om de markt naar hun hand te zetten, en zien kritische artsen daarbij als een blok aan hun been. Hoe gaan de lobbyisten te werk?
Woensdag 30 maart. In de pleinzaal van Sociëteit De Witte in Den Haag hebben zich bijna tweehonderd mensen verzameld voor een congres over machtsverhoudingen in de zorg. Al deze mannen en vrouwen zijn daar op uitnodiging van een gezelschap van farmaceuten. Ze dragen een koord waaraan een kaartje bungelt met hun naam. Wel zo handig voor de borrel na afloop van het programma.
Tijdens dit AmCham Zorg Forum staat de presentatie van een onderzoeksrapport centraal. De conclusie van het rapport weerspreekt de heersende opvattingen over artsen en andere zorgverleners: ‘De dominante percepties over de onderlinge machtsverhoudingen stroken lang niet altijd met de feitelijke situatie. Zo zijn de huisartsen en ziekenhuizen, anders dan het beeld dat bestaat, zeker niet kwetsbaar en afhankelijk van machtige zorgverzekeraars. Ook voor apothekers lijkt geen sprake van ongelijke machtsverhoudingen.’ Wetenschappers van het instituut Beleid en Management Gezondheidszorg komen tot die conclusies. In opdracht van en betaald door de belangenvereniging van farmaceuten.
Missie
Het gaat hier, om precies te zijn, om de farmaceutische afdeling van AmCham (de Amerikaanse Kamer van Koophandel). Die behartigt de belangen van de farmaceutische industrie in Nederland. In dit farmaceutisch comité, gevestigd te Amsterdam, hebben vertegenwoordigers van de grootste farmaceutische bedrijven zitting. Enkele namen zijn Neale Belson, die namens GlaxoSmithKline meedoet, en Wiebke Rieb, die als vertegenwoordiger van Pfizer aan tafel zit. De missie van dit comité is helder uiteengezet op zijn website. Zo streven de farmaceuten naar ‘het garanderen van een brede, tijdige en optimale toelating van innovatieve geneesmiddelen, het garanderen van een gezond en positief innovatieklimaat met een focus op farmaceutica en het garanderen van een gunstig zakelijk klimaat voor de handel met de Verenigde Staten.’
Het beďnvloeden van beleidsmakers en de publieke opinie door het financieren van dit soort onderzoeken maakt onderdeel uit van de lobbytactiek van de farmaceuten. Maar de tactiek omvat meer dan dat, want er is ook een jaarlijks zorgcongres, het bovengenoemde AmCham Zorg Forum, waar de resultaten van die rapporten worden getoond. Dit jaar werd deze bijeenkomst al voor de zestiende maal georganiseerd. Op de eerste rij zaten onder anderen Ab Klink, oud-minister van Volksgezondheid en tegenwoordig de baas bij zorgverzekeraar VGZ, Lodi Hennink, directeur van de Landelijke Huisartsen Vereniging (LHV), Frederik van Doorn, beleidsmedewerker bij het ministerie van Volksgezondheid en Bart Broers, directeur Zorg bij de Autoriteit Consument en Markt. Zij luisterden aandachtig naar de resultaten van het onderzoek en hielden zelf ook een praatje. Jaarlijks besteden de farmaceuten zo’n 35.000 euro aan de organisatie van dit evenement.
Een slordige 75.000 euro gaat jaarlijks naar de beďnvloeding van zorgverleners
Beďnvloeden van zorgverleners
Een nog groter bedrag besteden de farmaceuten aan wat zij noemen physician empowerment. Een slordige 75.000 euro gaat jaarlijks naar de beďnvloeding van zorgverleners. Dat gebeurt onder andere door het organiseren van bijeenkomsten en het onderwijzen van zorgverleners aan de hand van rapporten en andere documentatie. Over het precieze doel van de beďnvloeding zijn de farmaceuten niet erg duidelijk. Ze schrijven over het ‘attent maken van zorgverleners op hun rol in de totstandkoming van richtlijnen’.
Voor het comité is het van belang dat de geesten van Nederlandse beleidsmakers doordrongen zijn van het belang van het Amerikaanse farma-comité. In de presentatie op de website van het comité staan vijf centrale boodschappen die overgebracht moeten worden:
Farma voegt veel waarde toe aan de samenleving: het zorgt voor investeringen, kennis, economische groei en werkgelegenheid.
Er is een positieve relatie tussen een innovatieomgeving en een hoog bnp (bruto nationaal product).
Gezondheid leidt tot welvaart.
De farmaceutische industrie is de motor van de kenniseconomie.
Geneesmiddelen kosten niet alleen geld, maar leveren de samenleving ook geld op.
Met deze vijf boodschappen proberen de farmaceuten beleidsmakers gunstig te stemmen.
EDITH LOOZEN
"Huisartsen zijn machtiger dan zorgverzekeraars"
Invloed op de media
Het door de farmaceutische industrie gesponsorde onderzoek heeft direct effect op de berichtgeving in de media. Kort na publicatie van het rapport verschijnen twee berichten op de site van Skipr, een nieuwsplatform voor beslissers in de zorg. Eerst een artikel met de kop : Huisartsen zijn machtiger dan gedacht. Een tweede bericht draagt de titel: Zorgverzekeraar is minder machtig dan gedacht. Vervolgens wordt het onderwerp op BNR Nieuwsradio uitgebreid besproken. De dag wordt afgesloten met een item in de uitzending van het EO-programma Dit is de dag.
In een interview met dat televisieprogramma gaat de projectleider van het onderzoek naar machtsverhoudingen, Edith Loozen, nog iets verder dan het rapport door te stellen: ‘Huisartsen zijn machtiger dan zorgverzekeraars.’ Een conclusie waar de Landelijke Huisartsen Vereniging (LHV) allerminst gelukkig mee is. ‘Wij hebben ervaren dat vooral de verzekeraar de macht heeft over de inkoop van de zorg, en dat de dokter de verzekeraar nooit van dichtbij ziet. Wij vinden dat er een gelijkwaardige positie moet zijn tussen de beide partijen,’ aldus directeur Lodi Hennink.
‘Ordinair lobbywerk’
Ook de Vereniging Praktijkhoudende Huisartsen laat geen spaan heel van het rapport. Zij beweert dat de onderzoekers zich bediend hebben van een ‘puur theoretisch economisch denkmodel zonder enige relatie met de werkelijkheid’. In het commentaar betoogt de huisartsenvereniging dat de onderhandelingsmacht van huisartsen zeer beperkt is. Huisarts in ruste Wim Jongejan spreekt in zijn blog zelfs van ‘ordinair lobbywerk’ door Big Farma.
‘Ik zou de relatie tussen apothekers en zorgverzekeraars eerder willen vergelijken met David en Goliath’
FTM zocht naar aanleiding van het rapport contact met de apothekersvereniging KNMP. Net als de huisartsen, reageren de apothekers verbolgen op de conclusies. Woordvoerder Mariël Croon laat weten: ‘Dit is absoluut niet wat wij ervaren. Apothekers lijden juist heel erg onder ongelijke machtsverhoudingen. Veel apothekers hebben het gevoel in onderhandelingen te moeten tekenen bij het kruisje. We worstelen op dit moment met medicijntekorten. Dat is een onbedoeld gevolg van de aanbestedingen van medicijnen door zorgverzekeraars. In januari was 10 procent van de medicijnen al niet meer leverbaar. Onlangs was er een middel voor borstkankerpatiënten niet verkrijgbaar. Apothekers moeten dan ergens anders die medicijnen zien in te kopen en draaien zelf op voor de kosten. Ik zou de relatie tussen apothekers en zorgverzekeraars eerder willen vergelijken met David en Goliath.’
Maar als dit de dagelijkse werkelijkheid is voor veel apothekers, waarom concludeert het rapport dan iets anders? We vragen het de woordvoerster. Croon lacht en antwoordt: ‘Ik zou zeggen: follow the money.’
Wetenschappelijke vrijheid
Wij bellen met het instituut Beleid en Management Gezondheidszorg (iBMG) onderdeel van de Erasmus Universiteit Rotterdam. Aan het hoofd van dit instituut staat Pauline Meurs, die in 2015 werd gekroond tot de machtigste bestuurlijke beďnvloeder in de zorg door het blad Skipr. Na een kort gesprek met de persvoorlichter verbindt hij ons door met de projectleider van het onderzoek, Edith Loozen. Het gesprek duurt slechts twee minuten. Als wij haar bevragen over de financiering door de club van farmaceuten reageert zij geërgerd: ‘Ja dat staat toch op de voorkant. Wij voeren wel vaker onderzoeken uit voor de Amerikaanse Kamer van Koophandel, daarmee komt de wetenschappelijke vrijheid niet in het geding.’ Verdere vragen weigert Loozen op dat moment te beantwoorden. Zij vraagt FTM de vragen te mailen zodat zij die eerst kan inzien.
‘Natuurlijk wordt er wel teruggekoppeld met de opdrachtgever en het gebeurt ook wel eens dat die opdrachtgever druk probeert uit te oefenen’
Twee dagen later is Loozen bereid om een korte toelichting te geven op de schriftelijke vragen die wij haar hebben gestuurd. Ze vertelt over de relatie tussen het onderzoeksinstituut en het farmaceutisch comité. ‘Jaarlijks organiseert het farmaceutisch comité van AmCham een congres waar met verschillende mensen uit het veld gesproken wordt over het functioneren van ons zorgstelsel. Die bijeenkomsten worden ondersteund door een rapport over een bepaald onderwerp. In de afgelopen jaren hebben wij die rapporten in opdracht van AmCham geleverd. Vorig jaar deden wij onderzoek naar uitkomstbekostiging in de zorg — het betalen voor kwaliteit in plaats van voor volume — en het jaar daarvoor waren wij verantwoordelijk voor een evaluatie van het Nederlands zorgstelsel. Wij bedingen daarbij altijd volledige publicatievrijheid, want door het publiceren van resultaten garandeer je transparantie. Natuurlijk wordt er wel teruggekoppeld met de opdrachtgever, en het gebeurt ook wel eens dat die opdrachtgever druk probeert uit te oefenen. Maar door een goede onderbouwing van je resultaten en het vervolgens publiceren van die resultaten weersta je die druk. Overigens hebben wij wel meer opdrachtgevers. Wij voeren ook onderzoeken uit voor zorgverzekeraars, de NZa en patiëntenvereniging NPCF. Daarnaast ontstaat een groot deel van ons onderzoekswerk op eigen initiatief.’
https://www.ftm.nl/artike(...)-handel-veilig-stelt
Kleine geheimen dienen beschermd te worden.
Grote geheimen worden beschermd door publiek ongeloof.
Grote geheimen worden beschermd door publiek ongeloof.
IEDEREEN GAAT DOOD.
En ja, dan moet je érgens aan dood gaan. Als veel vroeger dodelijke dingen nu relatief onschadelijk zijn, nou ja, dan is het nou eenmaal onvermijdelijk dat relatief meer mensen dood gaan aan ándere (minder makkelijke) ziekten.
Of MET andere ziekten; er gaan intussen veel meer mannen dood MET prostaatkanker dan AAN prostaatkanker. Want kanker is niet één aandoening; net als Multiple Sclerose is het min of meer een verzamelnaam. Zodat het eigenlijk nogal misleidend is om algemene cijfers over kanker te gebruiken omdat het niet één ziekte is.
Uiteindelijk zou je denk ik ook eigenlijk moeten stellen dat de meeste mensen aan ouderdom overlijden; aangezien kanker in diverse vormen een mutatie is en hoe ouder je bent, hoe meer kans er op een mutatie is én hoe minder het lichaam in staat is zelf iets tegen die mutatie te doen is kanker nou eenmaal vooral iets dat ouderen treft (enige soorten uitgezonderd).
'big pharma' is als iedere andere bedrijfstak; het hoofddoel is winst maken. Dat betekent relatief goedkope medicijnen voor veel voorkomende aandoeningen (relatief is een relatief begrip, uiteraard) en voor zeldzame aandoeningen héle dure medicijnen (waarbij je gewoon naar verhouding veel meer MOET verdienen om de kosten van de ontwikkeling en het testen te kunnen terugverdienen).
Als 'iedereen' maar steeds ouder wordt is het een legitieme vraag wat je als samenleving nog redelijk vindt om te vergoeden; dan is het jammer maar helaas, dan zal een rijk iemand zélf hele dure medicijnen kunnen kopen en anderen het zonder moeten doen. Het is gewoon niet logisch om tónnen uit te geven voor de medicijnen voor één persoon om diens leven ongeveer één jaar te rekken; voor dat geld kun je heel veel mensen met andere klachten veel meer helpen.
En ja, dan moet je érgens aan dood gaan. Als veel vroeger dodelijke dingen nu relatief onschadelijk zijn, nou ja, dan is het nou eenmaal onvermijdelijk dat relatief meer mensen dood gaan aan ándere (minder makkelijke) ziekten.
Of MET andere ziekten; er gaan intussen veel meer mannen dood MET prostaatkanker dan AAN prostaatkanker. Want kanker is niet één aandoening; net als Multiple Sclerose is het min of meer een verzamelnaam. Zodat het eigenlijk nogal misleidend is om algemene cijfers over kanker te gebruiken omdat het niet één ziekte is.
Uiteindelijk zou je denk ik ook eigenlijk moeten stellen dat de meeste mensen aan ouderdom overlijden; aangezien kanker in diverse vormen een mutatie is en hoe ouder je bent, hoe meer kans er op een mutatie is én hoe minder het lichaam in staat is zelf iets tegen die mutatie te doen is kanker nou eenmaal vooral iets dat ouderen treft (enige soorten uitgezonderd).
'big pharma' is als iedere andere bedrijfstak; het hoofddoel is winst maken. Dat betekent relatief goedkope medicijnen voor veel voorkomende aandoeningen (relatief is een relatief begrip, uiteraard) en voor zeldzame aandoeningen héle dure medicijnen (waarbij je gewoon naar verhouding veel meer MOET verdienen om de kosten van de ontwikkeling en het testen te kunnen terugverdienen).
Als 'iedereen' maar steeds ouder wordt is het een legitieme vraag wat je als samenleving nog redelijk vindt om te vergoeden; dan is het jammer maar helaas, dan zal een rijk iemand zélf hele dure medicijnen kunnen kopen en anderen het zonder moeten doen. Het is gewoon niet logisch om tónnen uit te geven voor de medicijnen voor één persoon om diens leven ongeveer één jaar te rekken; voor dat geld kun je heel veel mensen met andere klachten veel meer helpen.
De tijd is een rivier waarin álles verzuipt.
medicatie is sowieso bespottelijk geprijst. En voor zeldzame ziektes is beyond insane.quote:
IEDEREEN GAAT DOOD.
En ja, dan moet je érgens aan dood gaan. Als veel vroeger dodelijke dingen nu relatief onschadelijk zijn, nou ja, dan is het nou eenmaal onvermijdelijk dat relatief meer mensen dood gaan aan ándere (minder makkelijke) ziekten.
Of MET andere ziekten; er gaan intussen veel meer mannen dood MET prostaatkanker dan AAN prostaatkanker. Want kanker is niet één aandoening; net als Multiple Sclerose is het min of meer een verzamelnaam. Zodat het eigenlijk nogal misleidend is om algemene cijfers over kanker te gebruiken omdat het niet één ziekte is.
Uiteindelijk zou je denk ik ook eigenlijk moeten stellen dat de meeste mensen aan ouderdom overlijden; aangezien kanker in diverse vormen een mutatie is en hoe ouder je bent, hoe meer kans er op een mutatie is én hoe minder het lichaam in staat is zelf iets tegen die mutatie te doen is kanker nou eenmaal vooral iets dat ouderen treft (enige soorten uitgezonderd).
'big pharma' is als iedere andere bedrijfstak; het hoofddoel is winst maken. Dat betekent relatief goedkope medicijnen voor veel voorkomende aandoeningen (relatief is een relatief begrip, uiteraard) en voor zeldzame aandoeningen héle dure medicijnen (waarbij je gewoon naar verhouding veel meer MOET verdienen om de kosten van de ontwikkeling en het testen te kunnen terugverdienen).
Als 'iedereen' maar steeds ouder wordt is het een legitieme vraag wat je als samenleving nog redelijk vindt om te vergoeden; dan is het jammer maar helaas, dan zal een rijk iemand zélf hele dure medicijnen kunnen kopen en anderen het zonder moeten doen. Het is gewoon niet logisch om tónnen uit te geven voor de medicijnen voor één persoon om diens leven ongeveer één jaar te rekken; voor dat geld kun je heel veel mensen met andere klachten veel meer helpen.
Nu weer in NL ahdh medicatie 3 keer duurder.
Kanker is geen ouderdom ziekte. Kanker treed op steeds jongere mensen.
En echt kort door de bocht. Kanker is geen ziekte. Maar het laatste redmiddel van het lichaam. Waarbij iemand dus structureel andere signalen genegeerd heeft. Dan gaat het lichaam over op survival mode.
[ Bericht 1% gewijzigd door Dance99Vv op 17-04-2016 15:05:03 ]
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Die docu uit de OP komt van dezelfde site die dit soort artikelen schrijft http://www.ninefornews.nl(...)r-e621-te-vermijden/
Ik heb hooikoorts; er zijn heel veel mensen met enigerlei vorm van hooikoorts (net als diverse andere aandoeningen is het een verzamelnaam; de een heeft last van berkenpollen, de ander van iets anders - met HOOI heeft het echt geen fluit te maken).quote:Op zaterdag 16 april 2016 06:58 schreef Lambiekje het volgende:
medicatie is sowieso bespottelijk geprijst. En voor zeldzame ziektes is beyond insane.
Bij de Lidl betaal je ruim onder de 2 Euro voor een pakje met 7 tabletjes; 'merkloos' spul uiteraard. Bij de Appie hebben ze hier alleen een merkproduct en dan betaal je in de buurt van de 6 euro voor 14 tabletjes; effectief dus gewoon RUIM het dubbele. Voor een bulkproduct, een generiek product.
Niet al te lang geleden was er een programma over aspirientjes; daar zijn de prijsverschillen - voor uiteindelijk de zelfde hoeveelheid van de zelfde werkzame stof - nog vele malen groter.
... internationaal zijn er ook fikse verschillen tussen medicijnen prijzen; veel Belgen halen hun medicijnen daarom in Nederland ...
Dan heb je het dus over een stuk marktwerking alsmede een stukje imago / merk; dat kan je big pharma niet echt verwijten.
Zoals gezegd is big pharma handel, en MOEILIJKE handel; er moet enorm worden geinvesteerd en die investering moet worden terugverdiend. Is er dan een 'klapper' (zoals Viagra) dan heb je uiteraard ineens een gigantische winst.
Maar er zijn dus aandoeningen die eigenlijk niet behandelbaar zijn, waar medicatie eigenlijk niet echt veel oplevert (3 maanden langer leven, als je écht naar de cijfers kijkt, voor een kleine groep als van een grote groep iedereen die bepaalde behandeling krijgt). Die zijn dus ook niet interessant voor big pharma; je mag je afvragen of ze sowieso interessant zijn omdat, nogmaals, IEDEREEN TOCH ERGENS AAN DOOD MOET GAAN.
Aangezien bij hooikoortspilletjes marktwerking gewoon WERKT is het niet vreemd om andere dingen ook aan de markt over te laten; dus dat medicijnen tot op zekere hoogte vergoed worden maar met beperkingen. Waarbij dan rijke mensen zelf die (peperdure en uiteindelijk dus weinig effect sorterende) behandelingen kunnen aanschaffen als ze dat willen.
'Big pharma' heeft ons ontegenzeggelijk heel veel opgeleverd; er is 'wel eens wat misgegaan' - zoals met thalidomide - maar juist het voorkomen van een herhaling van zo iets is een belangrijke factor in de ENORME kosten voor het ontwikkelen en testen van (nieuwe) medicijnen.
... het enige echte alternatief zou zijn om overheden de ontwikkeling etcetera te laten doen; gezien het stelselmatig falen van de overheden overal lijkt me dat eerder een verslechtering dan een verbetering uiteindelijk ...
De tijd is een rivier waarin álles verzuipt.
Nadeel van medicijnen goedkoop en vrij verkrijgbaar laten zijn, is dat sommige mensen lang zelf nsaid's of maagzuurremmers kopen zonder een arts te bezoeken om de oorzaak van de klachten te achterhalen. Ondertussen kunnen ze hun nieren naar hun grootje geholpen hebben of ongemerkt een sluimerende maagbloeding n stand houden. Wil je meer controle op gebruik, dan zal het via de apotheek moeten en de controle maakt de middelen weer veel duurder.
genoeg chemo's die je gewoon gemiddeld 3 maanden langer laten leven, de mens wil dat en waarom zou je dat hen moeten weigeren?quote:
[..]
Ik heb hooikoorts; er zijn heel veel mensen met enigerlei vorm van hooikoorts (net als diverse andere aandoeningen is het een verzamelnaam; de een heeft last van berkenpollen, de ander van iets anders - met HOOI heeft het echt geen fluit te maken).
Bij de Lidl betaal je ruim onder de 2 Euro voor een pakje met 7 tabletjes; 'merkloos' spul uiteraard. Bij de Appie hebben ze hier alleen een merkproduct en dan betaal je in de buurt van de 6 euro voor 14 tabletjes; effectief dus gewoon RUIM het dubbele. Voor een bulkproduct, een generiek product.
Niet al te lang geleden was er een programma over aspirientjes; daar zijn de prijsverschillen - voor uiteindelijk de zelfde hoeveelheid van de zelfde werkzame stof - nog vele malen groter.
... internationaal zijn er ook fikse verschillen tussen medicijnen prijzen; veel Belgen halen hun medicijnen daarom in Nederland ...
Dan heb je het dus over een stuk marktwerking alsmede een stukje imago / merk; dat kan je big pharma niet echt verwijten.
Zoals gezegd is big pharma handel, en MOEILIJKE handel; er moet enorm worden geinvesteerd en die investering moet worden terugverdiend. Is er dan een 'klapper' (zoals Viagra) dan heb je uiteraard ineens een gigantische winst.
Maar er zijn dus aandoeningen die eigenlijk niet behandelbaar zijn, waar medicatie eigenlijk niet echt veel oplevert (3 maanden langer leven, als je écht naar de cijfers kijkt, voor een kleine groep als van een grote groep iedereen die bepaalde behandeling krijgt). Die zijn dus ook niet interessant voor big pharma; je mag je afvragen of ze sowieso interessant zijn omdat, nogmaals, IEDEREEN TOCH ERGENS AAN DOOD MOET GAAN.
Aangezien bij hooikoortspilletjes marktwerking gewoon WERKT is het niet vreemd om andere dingen ook aan de markt over te laten; dus dat medicijnen tot op zekere hoogte vergoed worden maar met beperkingen. Waarbij dan rijke mensen zelf die (peperdure en uiteindelijk dus weinig effect sorterende) behandelingen kunnen aanschaffen als ze dat willen.
'Big pharma' heeft ons ontegenzeggelijk heel veel opgeleverd; er is 'wel eens wat misgegaan' - zoals met thalidomide - maar juist het voorkomen van een herhaling van zo iets is een belangrijke factor in de ENORME kosten voor het ontwikkelen en testen van (nieuwe) medicijnen.
... het enige echte alternatief zou zijn om overheden de ontwikkeling etcetera te laten doen; gezien het stelselmatig falen van de overheden overal lijkt me dat eerder een verslechtering dan een verbetering uiteindelijk ...
en een overheid is niet constant dus daar kan bias ontstaan maar in principe hebben ze genoeg in de melk te brokkelen qua prijsstelling en goedkeuring om te vergoeden. En de correlatie tussen duur en niet werken zoals je stelt is niet correct, medicatie wat niet werkt komt niet op de markt (de definitie van hoe werkzaam iets is tov de prijs is een ander verhaal)
maar dat het een moeilijke markt is is wel zeker
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
ze zeggen vaak dat kankercellen normale cellen zijn die niet ophouden met delen, maar kankercellen zien er bijna buitenaards uit.quote:
[..]
medicatie is sowieso bespottelijk geprijst. En voor zeldzame ziektes is beyond insane.
Medische wetenschappers zijn crimineel en ziek in het hoofd.
Nu weer in NL ahdh medicatie 3 keer duurder.
Kanker is geen ouderdom ziekte. Kanker treed op steeds jongere mensen.
En echt kort door de bocht. Kanker is geen ziekte. Maar het laatste redmiddel van het lichaam. Waarbij iemand dus structureel andere signalen genegeerd heeft. Dan gaat het lichaam over op survival mode.
Maar niet elke kanker is het zelfde.
het is helemaal geen moeilijke business. Juist heel makkelijk. Elke vorm van verantwoordelijkheid is afgekocht. Er is geen juridische weg te bewandelen. Tenzij het echt escaleert maar is dan een aparte tribunaal voor.quote:
[..]
Ik heb hooikoorts; er zijn heel veel mensen met enigerlei vorm van hooikoorts (net als diverse andere aandoeningen is het een verzamelnaam; de een heeft last van berkenpollen, de ander van iets anders - met HOOI heeft het echt geen fluit te maken).
Bij de Lidl betaal je ruim onder de 2 Euro voor een pakje met 7 tabletjes; 'merkloos' spul uiteraard. Bij de Appie hebben ze hier alleen een merkproduct en dan betaal je in de buurt van de 6 euro voor 14 tabletjes; effectief dus gewoon RUIM het dubbele. Voor een bulkproduct, een generiek product.
Niet al te lang geleden was er een programma over aspirientjes; daar zijn de prijsverschillen - voor uiteindelijk de zelfde hoeveelheid van de zelfde werkzame stof - nog vele malen groter.
... internationaal zijn er ook fikse verschillen tussen medicijnen prijzen; veel Belgen halen hun medicijnen daarom in Nederland ...
Dan heb je het dus over een stuk marktwerking alsmede een stukje imago / merk; dat kan je big pharma niet echt verwijten.
Zoals gezegd is big pharma handel, en MOEILIJKE handel; er moet enorm worden geinvesteerd en die investering moet worden terugverdiend. Is er dan een 'klapper' (zoals Viagra) dan heb je uiteraard ineens een gigantische winst.
Maar er zijn dus aandoeningen die eigenlijk niet behandelbaar zijn, waar medicatie eigenlijk niet echt veel oplevert (3 maanden langer leven, als je écht naar de cijfers kijkt, voor een kleine groep als van een grote groep iedereen die bepaalde behandeling krijgt). Die zijn dus ook niet interessant voor big pharma; je mag je afvragen of ze sowieso interessant zijn omdat, nogmaals, IEDEREEN TOCH ERGENS AAN DOOD MOET GAAN.
Aangezien bij hooikoortspilletjes marktwerking gewoon WERKT is het niet vreemd om andere dingen ook aan de markt over te laten; dus dat medicijnen tot op zekere hoogte vergoed worden maar met beperkingen. Waarbij dan rijke mensen zelf die (peperdure en uiteindelijk dus weinig effect sorterende) behandelingen kunnen aanschaffen als ze dat willen.
'Big pharma' heeft ons ontegenzeggelijk heel veel opgeleverd; er is 'wel eens wat misgegaan' - zoals met thalidomide - maar juist het voorkomen van een herhaling van zo iets is een belangrijke factor in de ENORME kosten voor het ontwikkelen en testen van (nieuwe) medicijnen.
... het enige echte alternatief zou zijn om overheden de ontwikkeling etcetera te laten doen; gezien het stelselmatig falen van de overheden overal lijkt me dat eerder een verslechtering dan een verbetering uiteindelijk ...
Investering. Onderzoek kosten is ongeveer een dagwinst misschien 2. In marketing, mensen ziek praten en artsen omkopen gaat 3 tot 10 keer zo veel geld in om dan onderzoek.
De onderzoeken zijn sowieso flawed.
Het lijke enorme bedragen maar als je het afzet tegen winst is hé beschamend laag.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Linkdump. Lambiekje, wil je een originele bron gebruiken? De link naar het CNN artikel staat ook in die nibudinges.quote:
http://www.niburu.co/inde(...)gezondheid&Itemid=30
Hoe geschift kan het worden.
Enfin, het is inderdaad bijzonder dat iemand stelt voorzichtig te moeten zijn met het gebruik van de term 'natuurlijk' als het om borstvoeding gaat, omdat ouders dan mogelijk aangezet worden tot ander, mogelijk schadelijk, natuurlijk gezondheidsgedrag, zoals het weigeren van vaccinaties en gmo voedsel.
Weigeren van vaccinaties is een risico nemen op overlijden of ernstige ziekte met beperking tot gevolg. Waarom gmo erbij gehaald wordt, is minder logisch, dat is voedsel en dus helemaal een andere tak van sport. Misschien kan de geďnterviewde eens een onderzoek doen om haar ideeën te staven.
nee vaccins is ongeacht wat slecht voor je. Weigeren van vaccinaties zou iedereen moeten doen. Vaccins moeten verbannen wordenquote:
[..]
Linkdump. Lambiekje, wil je een originele bron gebruiken? De link naar het CNN artikel staat ook in die nibudinges.
Enfin, het is inderdaad bijzonder dat iemand stelt voorzichtig te moeten zijn met het gebruik van de term 'natuurlijk' als het om borstvoeding gaat, omdat ouders dan mogelijk aangezet worden tot ander, mogelijk schadelijk, natuurlijk gezondheidsgedrag, zoals het weigeren van vaccinaties en gmo voedsel.
Weigeren van vaccinaties is een risico nemen op overlijden of ernstige ziekte met beperking tot gevolg. Waarom gmo erbij gehaald wordt, is minder logisch, dat is voedsel en dus helemaal een andere tak van sport. Misschien kan de geďnterviewde eens een onderzoek doen om haar ideeën te staven.
[ Bericht 4% gewijzigd door Dance99Vv op 17-04-2016 15:01:07 ]
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Maar waarom zijn vaccins nou zou anders dan? Daar heb je blijkbaar geen antwoord op.quote:
[..]
nee vaccins is ongeacht wat slecht voor je. Weigeren van vaccinaties zou iedereen moeten doen. Vaccins moeten verbannen worden samen de doortrapte crimineelwetenschapper.
Gmo is onnatuurlijk voedsel vol bestrijdingsmiddelen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Nog even hierop inhaken
Lees ook Atul Gawande - Being Mortal (of kijk de docu op npo)
3 maanden langer leven met chemo kan voor sommige mensen toevoeging geven, voor anderen is het misschien zinniger om op hun manier naar het onvermijdelijke einde toe te werken. Helaas geeft palliatieve chemo soms toch valse hoop.quote:Op zaterdag 16 april 2016 19:13 schreef Re het volgende:
[..]
genoeg chemo's die je gewoon gemiddeld 3 maanden langer laten leven, de mens wil dat en waarom zou je dat hen moeten weigeren?
en een overheid is niet constant dus daar kan bias ontstaan maar in principe hebben ze genoeg in de melk te brokkelen qua prijsstelling en goedkeuring om te vergoeden. En de correlatie tussen duur en niet werken zoals je stelt is niet correct, medicatie wat niet werkt komt niet op de markt (de definitie van hoe werkzaam iets is tov de prijs is een ander verhaal)
maar dat het een moeilijke markt is is wel zeker
Lees ook Atul Gawande - Being Mortal (of kijk de docu op npo)
voor die 3 maanden extra zou ik absoluut de schoften van bigpharma het geld niet gunnen. Je bent hoe dan ook beter af zonder medicatie dan met.quote:
Nog even hierop inhaken
[..]
3 maanden langer leven met chemo kan voor sommige mensen toevoeging geven, voor anderen is het misschien zinniger om op hun manier naar het onvermijdelijke einde toe te werken. Helaas geeft palliatieve chemo soms toch valse hoop.
Lees ook Atul Gawande - Being Mortal (of kijk de docu op npo)
Misdadig dat het überhaupt allemaal bedacht is. Grof grof geld verdienen over de ruggen van terminale patiënten.
[ Bericht 2% gewijzigd door Dance99Vv op 17-04-2016 14:57:28 ]
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Lees de disclaimer eens, het gaat over de farmaceutische industrie, niet over artsen due samen met de patient kiezen welke behandeling passend is.quote:
[..]
voor die 3 maanden extra zou ik absoluut de schoften van bigpharma het geld niet gunnen. Je bent hoe dan ook beter af zonder kutmedicatie dan met.
Misdadig dat het überhaupt allemaal bedacht is. Grof grof geld verdienen over de ruggen van terminale patiënten.
Artsen zouden zich kapot moeten schamen.
Een behandeling niet nemen omdat je een bedrijf het geld niet gunt is nou niet bepaald een rationele keuze.
het is geen behandeling. Het is je portemonnee leeglopen.quote:
[..]
Lees de disclaimer eens, het gaat over de farmaceutische industrie, niet over artsen due samen met de patient kiezen welke behandeling passend is.
Een behandeling niet nemen omdat je een bedrijf het geld niet gunt is nou niet bepaald een rationele keuze.
Als je dan toch terminaal bent maak er een reis van. Nederland is een van duurste landen voor medicatie.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Het is ook ASOCIAAL; de pokken (smallpox) zijn dankzij vaccinatiecampagnes letterlijk uitgeroeid en diverse andere ziektes zijn ook eigenlijk op vergelijkbare wijze uit te roeien; hét probleem daarbij zijn mentaal zwakkeren die stelselmatig vaccinaties weigeren, zowel voor zichzelf (nou ja, dat recht hebben ze helaas) maar óók voor hun kinderen (en eigenlijk is dát een overtreding van het verdrag van de mensenrechten waar het over kinderen gaat; dat verplicht ouders tot het geven van de best mogelijke zorg).quote:
Weigeren van vaccinaties is een risico nemen op overlijden of ernstige ziekte met beperking tot gevolg.
Heel veel ziekten krijg je van iemand die die ziekte heeft; dan is het niet meer dan logisch om vaccinatie - en dan uiteraard in internationaal verband - gewoon VERPLICHT te stellen. En ja, dat betekent ook 'controle aan de grens' - laten we wel wezen, de Britten slagen er nog steeds in hondsdolheid in hun eilanden te voorkomen door niet zomaar dieren toe te laten; waarom zou je NIET voorkomen dat MENSEN ziekten (en daar scharen we dan gelijk maar even HOOFDLUIS onder) je land in komen?
--- waarmee we terug zijn bij big pharma; helaas zijn de meeste van hun producten LAPMIDDELEN die vooral symptomen bestrijden en is de rest wel in staat een ziekte voor de gebruiker zwaar te vertragen (tot 'stilzetten' aan toe) maar daarmee schep je in het geval van overdraagbare ziekten juist weer een probleem. Dus dat er nu een 'aids remmer' is ... betekent toch een significant risico omdat de dragers van dat virus (die voorheen het niet lang maakten) nu veel langer een potentiele besmettingsbron blijven vormen
Het lijkt mij dan ook een legitieme vraag of er niet een soort maatregelen moeten worden genomen, ter bescherming van de maatschappij, om de verspreiding van ziektes te voorkomen, wat op zijn minst een informatie plicht zou moeten inhouden. Anders zou je feitelijk - bijvoorbeeld - iemand met HIV die partners daar niet vooraf voor waarschuwt moeten kunnen aanklagen voor .... poging tot moord?
De tijd is een rivier waarin álles verzuipt.
dat (kinder)ziektes uitgeroeid zou zijn is een zeer hardnekkig en zeer kwalijke leugen.quote:
[..]
Het is ook ASOCIAAL; de pokken (smallpox) zijn dankzij vaccinatiecampagnes letterlijk uitgeroeid en diverse andere ziektes zijn ook eigenlijk op vergelijkbare wijze uit te roeien; hét probleem daarbij zijn mentaal zwakkeren die stelselmatig vaccinaties weigeren, zowel voor zichzelf (nou ja, dat recht hebben ze helaas) maar óók voor hun kinderen (en eigenlijk is dát een overtreding van het verdrag van de mensenrechten waar het over kinderen gaat; dat verplicht ouders tot het geven van de best mogelijke zorg).
Heel veel ziekten krijg je van iemand die die ziekte heeft; dan is het niet meer dan logisch om vaccinatie - en dan uiteraard in internationaal verband - gewoon VERPLICHT te stellen. En ja, dat betekent ook 'controle aan de grens' - laten we wel wezen, de Britten slagen er nog steeds in hondsdolheid in hun eilanden te voorkomen door niet zomaar dieren toe te laten; waarom zou je NIET voorkomen dat MENSEN ziekten (en daar scharen we dan gelijk maar even HOOFDLUIS onder) je land in komen?
--- waarmee we terug zijn bij big pharma; helaas zijn de meeste van hun producten LAPMIDDELEN die vooral symptomen bestrijden en is de rest wel in staat een ziekte voor de gebruiker zwaar te vertragen (tot 'stilzetten' aan toe) maar daarmee schep je in het geval van overdraagbare ziekten juist weer een probleem. Dus dat er nu een 'aids remmer' is ... betekent toch een significant risico omdat de dragers van dat virus (die voorheen het niet lang maakten) nu veel langer een potentiele besmettingsbron blijven vormen
Het lijkt mij dan ook een legitieme vraag of er niet een soort maatregelen moeten worden genomen, ter bescherming van de maatschappij, om de verspreiding van ziektes te voorkomen, wat op zijn minst een informatie plicht zou moeten inhouden. Anders zou je feitelijk - bijvoorbeeld - iemand met HIV die partners daar niet vooraf voor waarschuwt moeten kunnen aanklagen voor .... poging tot moord?
Ongevaccineerde krijgen juist de ziektes van de gevaccineerden. Als er uitbraak is dan zijn de gevaccineerden het eerst aan de beurt. Puur omdat hun immuun gesloopt is door vaccins
Herd immunity is ook weer z'n blatante onzin leugen.
[ Bericht 6% gewijzigd door Dance99Vv op 17-04-2016 15:11:47 ]
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Dat is het niet. Alleen degenen die besluiten hun kinderen niet te laten vaccineren zijn een gevaar voor het terugkeren van deze ziektes.quote:
[..]
dat (kinder)ziektes uitgeroeid zou zijn is een zeer hardnekkig en zeer kwalijke leugen.
Correct.quote:
[..]
Dat is het niet. Alleen degenen die besluiten hun kinderen niet te laten vaccineren zijn een gevaar voor het terugkeren van deze ziektes.
Vaccinatie zorgt ervoor dat je lichaam antistoffen / antilichamen aanmaakt waarmee je immuun wordt voor een ziekte; dat betekent ook dat je geen drager van die ziekte kunt zijn, dus er ook niemand mee kunt besmetten.
Smallpox IS uitgeroeid, wat gelijk ook betekent dat er nooit meer iemand tegen hoeft te worden ingeent.
Nog niet zo lang geleden was er een mazelen uitbraak; hier ging het natuurlijk vooral over de NEDERLANDSE bible belt (en die griffeltjes daarin). Maar die epidemie is niet DAAR ontstaan; die kwam uit Duitsland (van griffeltjes daar, inderdaad).
De reden dat de meeste ouders hier hun kinderen tegen de mazelen laten inenten is dat er een zeer reeël risico op besmetting met de mazelen is JUIST OMDAT er idioten zijn die (vrijwel altijd op religieuze gronden - Boko Haram en de Taliban en andere groepen wereldwijd zien er geen been in om medicijnentransporten te vernietigen en zo) vaccinatie weigeren.
Nederland is meestentijds hoofdluis vrij; na de 'grote vakantie' zijn er ieder jaar weer anti hoofdluis campagnes omdat die steeds opnieuw ingevoerd blijven worden.
Vaccinatie werkt. Hoofdluis campagnes werken.
Maar om écht wat te bereiken moet dat niet op individuele basis - die bestrijding - maar wereldwijd.
Met de pokken is dat gewoon gelukt. Met mensenvlooien is dat gelukt (tot verdriet van het traditioneel vlooientheater, trouwens).
Met verschillende andere ziektes is dat MOGELIJK. En wie daar niet aan meewerkt is een asociale gek die willens en wetens anderen (inclusief de eigen kinderen) in gevaar brengt. levensgevaar zelfs!
De tijd is een rivier waarin álles verzuipt.
Wat de middelen vooral duurder maakt is natuurlijk Big Pharma zelf just because they can.quote:
Nadeel van medicijnen goedkoop en vrij verkrijgbaar laten zijn, is dat sommige mensen lang zelf nsaid's of maagzuurremmers kopen zonder een arts te bezoeken om de oorzaak van de klachten te achterhalen. Ondertussen kunnen ze hun nieren naar hun grootje geholpen hebben of ongemerkt een sluimerende maagbloeding n stand houden. Wil je meer controle op gebruik, dan zal het via de apotheek moeten en de controle maakt de middelen weer veel duurder.
Feyenoord!
Vaccinatie verplicht stellen? Jij wilt nog meer naar een politiestaat dan we al hebben? Ik kan je wel vertellen dat als ze dat doen er een revolutie uit zal breken. Persoonlijk ga ik liever dood dan dat ik me laat vaccineren.quote:
[..]
Het is ook ASOCIAAL; de pokken (smallpox) zijn dankzij vaccinatiecampagnes letterlijk uitgeroeid en diverse andere ziektes zijn ook eigenlijk op vergelijkbare wijze uit te roeien; hét probleem daarbij zijn mentaal zwakkeren die stelselmatig vaccinaties weigeren, zowel voor zichzelf (nou ja, dat recht hebben ze helaas) maar óók voor hun kinderen (en eigenlijk is dát een overtreding van het verdrag van de mensenrechten waar het over kinderen gaat; dat verplicht ouders tot het geven van de best mogelijke zorg).
Heel veel ziekten krijg je van iemand die die ziekte heeft; dan is het niet meer dan logisch om vaccinatie - en dan uiteraard in internationaal verband - gewoon VERPLICHT te stellen. En ja, dat betekent ook 'controle aan de grens' - laten we wel wezen, de Britten slagen er nog steeds in hondsdolheid in hun eilanden te voorkomen door niet zomaar dieren toe te laten; waarom zou je NIET voorkomen dat MENSEN ziekten (en daar scharen we dan gelijk maar even HOOFDLUIS onder) je land in komen?
--- waarmee we terug zijn bij big pharma; helaas zijn de meeste van hun producten LAPMIDDELEN die vooral symptomen bestrijden en is de rest wel in staat een ziekte voor de gebruiker zwaar te vertragen (tot 'stilzetten' aan toe) maar daarmee schep je in het geval van overdraagbare ziekten juist weer een probleem. Dus dat er nu een 'aids remmer' is ... betekent toch een significant risico omdat de dragers van dat virus (die voorheen het niet lang maakten) nu veel langer een potentiele besmettingsbron blijven vormen
Het lijkt mij dan ook een legitieme vraag of er niet een soort maatregelen moeten worden genomen, ter bescherming van de maatschappij, om de verspreiding van ziektes te voorkomen, wat op zijn minst een informatie plicht zou moeten inhouden. Anders zou je feitelijk - bijvoorbeeld - iemand met HIV die partners daar niet vooraf voor waarschuwt moeten kunnen aanklagen voor .... poging tot moord?
Feyenoord!
