quote:Los van het punt dat de gemiddelde VVD-er niet rijk is. Het ontgaat mensen blijkbaar dat het voornamelijk de middenstand is die op de VVD stemt.
Op maandag 2 december 2002 09:33 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
"Rechtse asocialen" "Die aso-VVD-ers die nog rijker willen worden" etc....Onbekende kreten voor jou?
quote:"Mensen" gaan er altijd maar vanuit dat de VVD alleen asocialen en egoisten trekt.
Op maandag 2 december 2002 09:38 schreef nikk het volgende:[..]
Los van het punt dat de gemiddelde VVD-er niet rijk is. Het ontgaat mensen blijkbaar dat het voornamelijk de middenstand is die op de VVD stemt.
Corazón Alianza Lima Corazón para ganar a La Victoria volveremos para verte campeonar.
quote:Goh, wat een volwassen reactie die gaapsmiley. En niet je eerste ook. Wij zijn uitgepraat.
Op maandag 2 december 2002 09:33 schreef CherrymoonTraxx het volgende:[..]
"Rechtse asocialen" "Die aso-VVD-ers die nog rijker willen worden" etc....
Onbekende kreten voor jou?
en zomer
quote:Oke, doei.
Op maandag 2 december 2002 10:18 schreef Parabola het volgende:[..]
Goh, wat een volwassen reactie die gaapsmiley. En niet je eerste ook. Wij zijn uitgepraat. Ik ben uitgeluld.
Corazón Alianza Lima Corazón para ganar a La Victoria volveremos para verte campeonar.
quote:Ja dat klopt. En daar kan ik ook goed pissed van worden. Ik wil een royaal inkomen en ben bereid daar keihard voor te werken. Ik vind het redelijk om mee te betalen aan publieke zaken, dus wil ik ook best belasting betalen. Maar de ideeen dat je dan bijna driekwart meteen al moet afdragen vindt ik ridicuul. Het is in onze (kennis)economie een rem op de innovatie.
Op donderdag 28 november 2002 16:18 schreef Fogerty het volgende:[..]
Dat moet je me even uitleggen, want ik zit nog steeds met dat schijvenverhaal in mijn hoofd en daaruit begrijp ik toch echt dat die 72% alleen geheven worden over geld dat je toch al veel meer had dan een ander
Voorbeeldje: een vriend van me besloot een aantal jaren geleden een bedrijf op te zetten. Met ongelooflijk hard werken heeft hij in een paar jaar heel veel bereikt: een goed draaiend bedrijf, werkgelegenheid (200 tot 300 gezinnen leven van een inkomen dat van hem afkomstig is). Hij is met vrijwel niets begonnen, en heeft een bloeiend bedrijf opgebouwd. Daar heeft hij veel aan verdiend, maar hij heeft dan ook een heleboel risico en verantwoordelijkheid genomen. Het geld dat hij verdiend heeft stelt hem in staat met zijn vrouw en kinderen leuk te leven, maar bovendien heeft hij een substantieel deel geinvesteerd in twee nieuwe bedrijven. Ook daar werkt hij vreselijk hard voor en neemt weer de nodige risico's.
Als je nou zo iemand zwaar zou belasten zet je dus de rem er op: hij heeft dan simpelweg geen geld meer te investeren. Bovendien vind ik dat hij voor een substantieel deel mag bepalen wat er met het geld gebeurt dat hij zelf met hard werken heeft verdiend.
Overigens is hij geen arrogante nieuwe rijke, maar een sociaal betrokken persoon die goed beseft dat hij in een bevoorrecht land woont, met goede leefomstandigheden voor de meesten. Een van de dingen waar hij, en ik zelf ook zich bijzonder aan kan ergeren is de gewoonte van de Nederlander om vreselijk te klagen dat het zo slecht gaat. Als je de mogelijkheid hebt om te reizen, ga dan eens in een deel van de wereld kijken waar het echt slecht gaat. Ik durf te beweren dat het in Nederland zelfs heel erg goed gaat: iedereen krijgt onderwijs, vrijwel iedereen heeft een dak boven zijn hoofd en voldoende te eten. Massa's gezinnen hebben een, en vaak twee auto's, twee kleurentelevisies, een videorecorder en een playstation. Je kan bij de bakker kiezen hoeveel granen je in je brood wil, 's avonds vraag je je niet af of je zult eten maar wat of waar je zult eten, de meesten kunnen af en toe op vakantie, al is het 'maar' in eigen land. Zo slecht hebben we het gvd niet! Het is dat er een paar idioten in de politiek zitten die alles zwart wensen te zien, en daarmee vorm je een bepaald beeld. Het spijt me, maar ik vind dat die mensen in een zeer beperkt wereldje leven. Ja, er is wachtlijstenproblematiek, en tekort aan geschoold personeel in bepaalde sectoren. Ja, de treinen rijden vaak niet op tijd en als het regent zitten de bussen overvol. 's Ochtends op weg naar je werk sta je in de file. Maar plaats het eens in perspectief : kijk naar de dingen die je wel hebt. Die problematiek is reeel en we moeten er iets aan doen, maar ga niet lopen klagen dat het zo slecht gaat in Nederland, want dat is gewoon een leugen.
Extreem hoge belastingen over de top van je inkomen zijn slechts een uiting van deze mentaliteit. Besef dat deze mensen vaak een enorme inspanning hebben geleverd en een grote bijdrage leveren aan de economie en daarmee aan het inkomen van velen.
ben zelf SPer, en ik ga graag op de inhoud in..
Je zegt zelf dat we in een van de rijkste landen ter wereld wonen.. Dat we kunnen kiezen over heel veel dingen. Ook dat er problemen zat zijn, en dat daar een oplossing voor gezocht moet worden.
De basis van onze westerse samenleving ligt in het feit dat er juist verschillen zijn tussen de mensen en dat dat niet erg is. Ik ben zelf geen voorstander van communisme (iets waar men mijn partij vrij vaak mee verward), omdat mensen nou eenmaal verschillend zijn. Sommige zijn hoogbegaafd, andere niet. Dat is niet erg, bovendien kunnen we er nou eenmaal niet om heen. De een is nou eenmaal zelfredzamer van nature dan de ander..
Alleen waar de SP (en links over het algemeen) voor staat, is dat er voor iedereen gelijke kansen moeten zijn om zichzelf te 'redden' (of liever gezegd een plek die hem/haar waardig is te krijgen in de maatschappij). De kerntaken van de overheid zijn daarom ook ervoor te zorgen dat er voorwaarden zijn voor iedereen om zichzelf te 'redden', ongeacht afkomst/huiselijke toestand etc. Onderwijs is een van die belangrijke taken. Zodra bijv. het collegegeld veel omhoog gaat, kunnen groepen studenten, die vanuit huis weinig geld hebben, moeilijker studeren. Daarmee word onderwijs alleen weggelegd voor hen die het kunnen (laten) betalen, zodat het niet meer toegangelijk is voor alle potentiele studenten.
Zorg is ook heel belangrijk. De wachtlijsten-problematiek is iets vreselijks, omdat mensen die het geld ervoor hebben, kunnen 'vluchten' naar een buitenlands commercieel ziekenhuis om daar geholpen te worden. Mensen die het geld niet hebben moeten op de wachtlijst blijven, en lopen zo risico op verergering.
We wensen niet alles zwart. We vinden alleen dat de overheid nog veel meer die kerntaken moet uitoefenen. Investeren in de toekomst, zodat iedereen hetzelfde soort onderwijs kan volgen. Maar ook steun bieden aan de mensen die het nu niet redden. Veel 'uitkeringsleiers' (term die hier vaak over fok! vliegt) willen wel werken, maar kunnen niet. Links zal nooit zeggen dat iedereen die niet wilt werken dat niet hoeft. Werk is belangrijk. We zeggen alleen dat als het mis gaat (of je nou een ongeluk krijgt en daardoor in de WAO belandt, of dat je partner je verlaat en je op drie kleine kinderen moet passen en geen inkomen meer hebt), dat je dan tenminste kan rekenen op sociale zekerheid. 'Uitkeringsleiers' hebben het vaak niet makkelijk, en willen heel vaak wel (lees maar eens wat verhalen uit het zwartboek van wao-ers op www.waoplein.nl).
Heel veel nederlanders hebben het nu gemakkelijk. Heel veel nederlanders ook niet. In een solidaire samenleving dienen we ook voor die groep mensen te zorgen. Dat daarbij zeker een sollicitatieplicht bij moet, zal ik niet ontkennen maar juist bevestigen. Een overheid moet de solide basisleefvoorwaarden aanbieden, waarop individuen zichzelf kunnen ontplooien. Dat dat meer geld gaat kosten, omdat er de afgelopen 20 jaar te weinig in is geinvesteerd (door alle lastenverlichting+bezuiningen+zalmnorm) is iets waar ik, en alle 35.000 leden en alle mensen die ons de kans geven, voor staan! En dan gunnen we de mensen met die gigantische villa en die 4 euroton per jaar het inderdaad wel. Als het je lukt, wees er dan blij mee. Maar denk dan wel aan de mensen die het niet is gelukt. 72% over het absolute topdeel is maar 20% minder dan wat het nu is, en daarmee kunnen we mooie dingen voor de toekomst doen.
My Brain has an error.... Hardcore darkcore terror!
quote:Zo kan je het allemaal mooi zeggen. Ik vindt 20% ten eerste heel veel, ten tweede zie ik gewoon 40% van het netto bedrag verdwijnen. Mijn punt is dat er heel veel mensen zijn met een zeer hoog inkomen, die ten eerste daar keihard voor gewerkt hebben, ten tweede door dat harde werken niet allen voor zichzelf maar ook voor heel veel anderen een inkomen creeren (zie mijn vriend), en ten derde vreselijk veel persoonlijke risico's bereid zijn te nemen mits de beloning daar ook naar is. Veel geld verdienen is niet altijd asociaal. Ik ben bang dat de stimulans die dit soort mensen met bijzondere gaven nodig heeft om te kunnen ondernemen, verdwijnt als bijna driekwart van je top naar de fiscus gaat. Er was ooit zelfs sprake van dat boven een bepaald bedrag je inkomen voor 100% belast moest worden (kan niet meer vinden of dat uit SP-kring of uit GL-kring kwam). Dat zou pas asociaal zijn. Dan is de ondernemingdrang weg, en zouden er nooit al die andere inkomens zijn geweest (de mensen in dienst van mijn vriend bijvoorbeeld).
Op maandag 2 december 2002 12:47 schreef hawaii het volgende:
Maar denk dan wel aan de mensen die het niet is gelukt. 72% over het absolute topdeel is maar 20% minder dan wat het nu is, en daarmee kunnen we mooie dingen voor de toekomst doen.
quote:Was de FNV.
Op maandag 2 december 2002 13:15 schreef Leonardo1504 het volgende:
Er was ooit zelfs sprake van dat boven een bepaald bedrag je inkomen voor 100% belast moest worden (kan niet meer vinden of dat uit SP-kring of uit GL-kring kwam).
quote:ok thanx, ik vond het een raar idee.
Op maandag 2 december 2002 13:22 schreef nikk het volgende:[..]
Was de FNV.
quote:Ehhh... de belastingdienst en de overheid zijn geen feestcommissie. Ze zijn bedoelt om het nodige te regelen. Niet om iedereen te voorzien van een villa en een behoorlijk inkomen.
Op maandag 2 december 2002 12:47 schreef hawaii het volgende:
72% over het absolute topdeel is maar 20% minder dan wat het nu is, en daarmee kunnen we mooie dingen voor de toekomst doen.
quote:100% belasting zijn we absoluut tegen. 't is een heel solidair idee, maar je moet inderdaad iets overhouden, dat is absoluut waar.
Op maandag 2 december 2002 13:15 schreef Leonardo1504 het volgende:[..]
Zo kan je het allemaal mooi zeggen. Ik vindt 20% ten eerste heel veel, ten tweede zie ik gewoon 40% van het netto bedrag verdwijnen.
Mijn punt is dat er heel veel mensen zijn met een zeer hoog inkomen, die ten eerste daar keihard voor gewerkt hebben, ten tweede door dat harde werken niet allen voor zichzelf maar ook voor heel veel anderen een inkomen creeren (zie mijn vriend), en ten derde vreselijk veel persoonlijke risico's bereid zijn te nemen mits de beloning daar ook naar is. Veel geld verdienen is niet altijd asociaal. Ik ben bang dat de stimulans die dit soort mensen met bijzondere gaven nodig heeft om te kunnen ondernemen, verdwijnt als bijna driekwart van je top naar de fiscus gaat. Er was ooit zelfs sprake van dat boven een bepaald bedrag je inkomen voor 100% belast moest worden (kan niet meer vinden of dat uit SP-kring of uit GL-kring kwam). Dat zou pas asociaal zijn. Dan is de ondernemingdrang weg, en zouden er nooit al die andere inkomens zijn geweest (de mensen in dienst van mijn vriend bijvoorbeeld).
De spirit om te ondernemen zal niet verdwijnen als er 72% over het topdeel geheven gaat worden. Op een salaris van 400.000 bruto 'scheelt' het 'maar' 34622 euro ('maar' is relatief, veel mensen zouden dolgelukkig zijn met 34622 euro). Echter er blijft echt nog genoeg over. Genoeg om echt leuk van te leven in luxe. Wat wij onderandere met het geld willen doen is ervoor zorgen dat het 'vangnet' van de sociale zekerheid (dat de afgelopen 20 jaar verbrokkeld is) herbouwen. Risico nemen is een onderdeel van het leven, en het kan mis gaan. Is het dan niet mooi als de overheid garant staat voor een goed systeem?
ff tussendoor:
Veel mensen vallen over ons heen alsof wij alle bedrijven het land uit zouden jagen. Echter, en hier komt het punt, alle landen jagen zelf stukje voor stukje bedrijven weg. We hebben hier in Nederland een belasting voor bedrijven, op dit moment 34,5%. Vroeger was dat 48%, maar doordat de grote bedrijven de landen tegen elkaar gingen uitspelen qua belasting, is deze stapje voor stapje omlaag gegaan. En dat gaat het nog steeds. Een van de dingen die we willen regelen, is dat we met de hele EU afspraken maken over een minimumbedrag voor de bedrijfsbelasting, zodat we niet noodgedwongen moeten concurreren met de andere europese landen.
weer terug:
De SP zal nooit de ondernemersspirit weg willen halen. We willen de risico's verkleinen. We willen het sociale stelsel verbeteren. Zodat we met z'n allen optimaal kunnen genieten van rijkdom, die we hebben in ons land. De een met wat meer auto's dan de ander, tuurlijk. Maar wel allemaal met de elementaire basisdingen.
My Brain has an error.... Hardcore darkcore terror!
quote:Vul ik bij op welke grond dan ook 'inkomen' in, dan zie je dat het feit dat mensen die meer verdienen relatief meer belasting moeten betalen, een overtreding van Art.1 GW is.
Artikel 1 Grondwet. Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan.
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
quote:Vraag dat maar eens aan de mensen die zo ondernemend zijn, bereid zijn risico's te lopen en inkomens creeren voor anderen.
Op maandag 2 december 2002 13:43 schreef hawaii het volgende:[..]
100% belasting zijn we absoluut tegen. 't is een heel solidair idee, maar je moet inderdaad iets overhouden, dat is absoluut waar.
De spirit om te ondernemen zal niet verdwijnen als er 72% over het topdeel geheven gaat worden.
quote:Punt is niet dat leven in luxe mogelijk moet zijn. Punt is dat je de mogelijkheid moet hebben om zelf te beslissen hoe je geld besteed wordt. Overigens betekent dat niet dat ik de inkomstenbelasting wil afschaffen, want ik vind het ook goed dat er een publieke sector is. Als je echter keihard werkt en bereid bent daar een hoop voor te laten, dan moet je de vrijheid hebben zelf te beslissen hoe je een flink deel van je inkomen op een nuttige manier wil besteden. Voor de een is dat protserige rijkdom, voor de ander zijn idealen. Als de overheid meent dat degene die hard voor zijn centen heeft gewerkt niet zelf kan beslissen ze aan zaken te besteden die nuttig zijn voor de maatschappij, dan vind ik dat betuttelend. Ik ken een aantal 'nieuwe rijken' die heel veel geld besteden aan sociale projecten, soms in Nederland maar ook ver daarbuiten. Ze willen bijvoorbeeld graag iets doen aan scholing in ontwikkelingslanden en hebben de centen om ergens echt iets te kunnen doen. Laat ze dat ook doen dan. Ga niet als overheid bepalen waar het geld wel en niet aan mag worden uitgegeven. Dat is frustrerend en zorgt er voor dat je idealen vervagen. Een tussenoplossing lijkt me bespreekbaar, zodat je kan kiezen of je die extra 20% aan de publieke sector wil geven of naar eigen inzicht aan sociale doelen besteed.
Op een salaris van 400.000 bruto 'scheelt' het 'maar' 34622 euro ('maar' is relatief, veel mensen zouden dolgelukkig zijn met 34622 euro). Echter er blijft echt nog genoeg over. Genoeg om echt leuk van te leven in luxe.
quote:Risico nemen hoort bij het leven. Sommige mensen nemen echter bewust extra risico. Daar hoort een proportionele compensatie bij. Als ze die nou ook nog eens op eigen kracht verdienen, dan is het toch asociaal om meteen weer driekwart in te pikken?
Wat wij onderandere met het geld willen doen is ervoor zorgen dat het 'vangnet' van de sociale zekerheid (dat de afgelopen 20 jaar verbrokkeld is) herbouwen. Risico nemen is een onderdeel van het leven, en het kan mis gaan. Is het dan niet mooi als de overheid garant staat voor een goed systeem?
quote:En wat voor belasting denk je dat over de (top)salarissen wordt betaald? Mensen moeten ook nog zin hebben om een verantwoordelijke baan in Nederland te hebben.
ff tussendoor:
Veel mensen vallen over ons heen alsof wij alle bedrijven het land uit zouden jagen. Echter, en hier komt het punt, alle landen jagen zelf stukje voor stukje bedrijven weg. We hebben hier in Nederland een belasting voor bedrijven, op dit moment 34,5%. Vroeger was dat 48%, maar doordat de grote bedrijven de landen tegen elkaar gingen uitspelen qua belasting, is deze stapje voor stapje omlaag gegaan. En dat gaat het nog steeds. Een van de dingen die we willen regelen, is dat we met de hele EU afspraken maken over een minimumbedrag voor de bedrijfsbelasting, zodat we niet noodgedwongen moeten concurreren met de andere europese landen.
quote:Dat is precies waar het om gaat. Je mag best van mensen verwachten dat ze ook zelf initiatieven nemen om de welvaart te verbeteren. Ze doen dat als ondernemer onder andere al door banen en dus inkomens te creeren, via de werkgeversbelastingen mee te betalen aan ons sociale premiestelsel, etc. Nog eens 20 procentpunten extra vind ik dan asociaal.
weer terug:
De SP zal nooit de ondernemersspirit weg willen halen. We willen de risico's verkleinen. We willen het sociale stelsel verbeteren. Zodat we met z'n allen optimaal kunnen genieten van rijkdom, die we hebben in ons land. De een met wat meer auto's dan de ander, tuurlijk. Maar wel allemaal met de elementaire basisdingen.
quote:De letter, maar niet de geest van de wet.
Op maandag 2 december 2002 14:53 schreef Kaalhei het volgende:
Mensen die meer verdienen is sowieso een overtreding van art.1 GW:
[..]Vul ik bij op welke grond dan ook 'inkomen' in, dan zie je dat het feit dat mensen die meer verdienen relatief meer belasting moeten betalen, een overtreding van Art.1 GW is.
quote:MAW Alleen de staat mag daar invullen wat zij willen. Dus de staat mag alles en wij moeten ons daarnaar schikken?
Op maandag 2 december 2002 17:12 schreef Meneer_Aart het volgende:
De letter, maar niet de geest van de wet.
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
quote:De staat vult niks in, want het staat los van de Grondwet. Ja, op de letter gezien niet. Maar het is op zich wel duidelijk, denk ik, dat de Grondwet niet bedoeld is om invloed te hebben op inkomenspolitiek.
Op maandag 2 december 2002 17:13 schreef Kaalhei het volgende:[..]
MAW Alleen de staat mag daar invullen wat zij willen. Dus de staat mag alles en wij moeten ons daarnaar schikken?
quote:Dat kom je lekker op voor werknemers zeg.
Op maandag 2 december 2002 13:22 schreef nikk het volgende:[..]
Was de FNV.
quote:Enig idee van dat 'bepaald' bedrag waarboven die 100% zou moeten gelden? Ik meen me te herinneren dat het een miljoen gulden was. Daar zullen niet zo achterlijk veel werknemers boven zitten, gok ik.
Op maandag 2 december 2002 19:58 schreef ghettoman het volgende:[..]
Dat kom je lekker op voor werknemers zeg.
en zomer
Hawaii zal ongetwijfeld roepen dat we solidair moeten zijn, bladibla, maar er is niets anders gecreeerd dan een schijnsolidariteit, waarin geld van de ozo asociale rijken aan de zogenaamd zielige mensen wordt gegeven. Waar al die progressieve idealen toe geleid hebben zien we tegenwoordig.
quote:Daar gaat het niet om. Hoe kun je nu als vakbond eisen dat werknemers 100% belasting moeten betalen?
Op dinsdag 3 december 2002 09:10 schreef Parabola het volgende:[..]
Enig idee van dat 'bepaald' bedrag waarboven die 100% zou moeten gelden? Ik meen me te herinneren dat het een miljoen gulden was. Daar zullen niet zo achterlijk veel werknemers boven zitten, gok ik.
1 Het is politiek, daar moet een vakbond zich niet direct mee bemoeien.
2 Vakbond hoort op te komen voor werknemers, verhogingen op inkomstenbelastingen zijn dan natuurlijk zowiezo al uit den boze.
Maar ja, FNV is gewoon PvdA/GL kloon dus wat dat betreft is het niet zo gek.
quote:Met alle respect, je schijnt niet zo veel van het concept' vakbond' te begrijpen, is het wel? Je stelt, alsof het de grootste waarheid ooit is, dat een vakbond zich niet met politiek moet bemoeien. Dat is in tegenspraak met je eigen 2e punt: als een vakbond, door zich met politiek te bemoeien, de belangen van haar leden kan behartigen, moet ze dat zonder meer doen, net als een werkgeversorganisatie natuurlijk.
Op dinsdag 3 december 2002 20:11 schreef ghettoman het volgende:[..]
Daar gaat het niet om. Hoe kun je nu als vakbond eisen dat werknemers 100% belasting moeten betalen?
1 Het is politiek, daar moet een vakbond zich niet direct mee bemoeien.
2 Vakbond hoort op te komen voor werknemers, verhogingen op inkomstenbelastingen zijn dan natuurlijk zowiezo al uit den boze.Maar ja, FNV is gewoon PvdA/GL kloon dus wat dat betreft is het niet zo gek.
Verder zeg je dat verhoging van de inkomstenbelasting niet past in het behartigen van de belangen van werknemers. Dat getuigt van weinig inzicht. Als je met een belastingverhoging voor een kleine groep veel 'goeds' kan doen door voor een veel grotere groep, kan dit wel degelijk goed zijn voor werknemers. Bovendien stel je ten onrechte 'inkomen' en 'werknemers' gelijk. Ik kan je verklappen dat er onder de allerhoogste inkomens (want daar gaat het hier over) geen werknemers zitten. En daar gebruik je ook nog het icoontje bij! Ik waardeer je vermogen tot zelfkritiek 
Je laatste zinnnetje is zo flauw, daar reageer ik niet eens op ( 
doe ik het toch)
-Salman Rushdie-
quote:De hoge pieten van Philips om maar eens iets te noemen, dan?
Ik kan je verklappen dat er onder de allerhoogste inkomens (want daar gaat het hier over) geen werknemers zitten
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
quote:Strikt formeel zijn dit misschien werknemers, omdat ze een arbeidscontract hebben, maar als je het met gezond verstand bekjkt, zul je toch ook moeten erkennen dat dit niet de groep is die door de vakbonden vertegenwoordigd worden. Het zou me ook zeer verbazen als er maar 1 van die lui lid is van een vakbond. Verder vallen ze onder geen enkele CAO en hebben ze vaak een of meer bv-tjes om hun eigen pensioen fiscaal gunstig veilig te stellen. Ik veroordeel dit niet, maar wil alleen aangeven dat dit echt heel anders gaat dan bij werknemers. Als je dit nog 'werknemers' noemt, is je wereldbeeld wel erg zwart-wit.
Op donderdag 5 december 2002 15:21 schreef Kaalhei het volgende:[..]
De hoge pieten van Philips om maar eens iets te noemen, dan?
-Salman Rushdie-
quote:Dan moet je een politieke partij oprichten, oh nee wacht die hebben ze zelfs al.
Op donderdag 5 december 2002 12:54 schreef Miss_User het volgende:
Dat is in tegenspraak met je eigen 2e punt: als een vakbond, door zich met politiek te bemoeien, de belangen van haar leden kan behartigen, moet ze dat zonder meer doen, net als een werkgeversorganisatie natuurlijk.
En FNV bemoiet zich niet alleen met het werknemersbelang maar overal mee.
Bovendien kom je niet voor werknemers op door 100% loonbelasting te eisen.
quote:FNV hoort net zoveel de belangen te behartigen van rijke als van arme werknemers. Een 100% schaal is volstrekt belachelijk dan. Een vakbond hoort tegen werkgevers te strijden niet tegen rijke werknemers.
Verder zeg je dat verhoging van de inkomstenbelasting niet past in het behartigen van de belangen van werknemers. Dat getuigt van weinig inzicht. Als je met een belastingverhoging voor een kleine groep veel 'goeds' kan doen door voor een veel grotere groep, kan dit wel degelijk goed zijn voor werknemers. Bovendien stel je ten onrechte 'inkomen' en 'werknemers' gelijk.
quote:Managers zijn gewoon werknemers hoor. En dat zijn idd niet de allerhoogste maar wel bij de top. Waar FNV een 100% schaal voor wil.
Ik kan je verklappen dat er onder de allerhoogste inkomens (want daar gaat het hier over) geen werknemers zitten. En daar gebruik je ook nog het
quote:Het is niet flauw, het is de realiteit.
Je laatste zinnnetje is zo flauw, daar reageer ik niet eens op (
|
|
