Hoe bedoel je? Als zij bijvoorbeeld staatsleningen 'moeten' kopen, dan gaat dat voor de huidige rentestanden, daar kunnen ze weinig aan veranderen. Andere voorwaarden zoals obligaties van bedrijven mogen kopen is voor zover ik weet nog steeds niet het geval. Volgens mij zit daar het probleem. Hierdoor is hun rendement te laag en te weinig vrijheid om dit te veranderen vanwege de te speculatieve aard. Maargoed ik heb niet veel verstand van pensioenfondsen.quote:Op maandag 18 april 2016 20:45 schreef LXIV het volgende:
[..]
Nieuwe verplichtingen die ze nu afsluiten kunnen ze tegen andere voorwaarden doen natuurlijk.
Ik neem toch aan dat de pensioenfondsen ook wel behoorlijk wat geld zijn kwijt geraakt op de aandelenmarkten de laatste jaren?quote:Op maandag 18 april 2016 20:29 schreef monkyyy het volgende:
[..]
Het geld klotst over de plinten in de pensioenpotten, nog nooit zat er zoveel geld in als nu.
Echter, moeten de pensioenfondsen rekenrente's hanteren die zeer laag zijn. Aan de hand van de rekenrente moeten pensioenfondsen hun toekomstige rendementen berekenen op die grote pot geld die ze beheren. Die rekenrente wordt bepaald door De Nederlandse Bank (DNB).
Daarom moet er gekort worden op pensioenen, DNB hanteert een steeds lagere rekenrente en pensioenfondsen worden dus gedwongen steeds lagere toekomstige rendementen te hanteren. Wat weer als gevolg heeft dat aan de hand van die berekeningen uitkeringen omlaag moeten en/of premies omhoog.
Pensioenfondsen investeren veel geld in obligaties. En de obligaties hebben het juist erg goed gedaan, doordat de rentes steeds verder zijn gezakt.quote:Op dinsdag 19 april 2016 00:11 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Ik neem toch aan dat de pensioenfondsen ook wel behoorlijk wat geld zijn kwijt geraakt op de aandelenmarkten de laatste jaren?
Ik ben erg nieuwsgierig waarom je dat aanneemt. Hoezo?quote:Op dinsdag 19 april 2016 00:11 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Ik neem toch aan dat de pensioenfondsen ook wel behoorlijk wat geld zijn kwijt geraakt op de aandelenmarkten de laatste jaren?
quote:Op dinsdag 19 april 2016 00:11 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Ik neem toch aan dat de pensioenfondsen ook wel behoorlijk wat geld zijn kwijt geraakt op de aandelenmarkten de laatste jaren?
In 2008 zijn de aandelenbeurzen zo ongeveer gehalveerd.quote:Op dinsdag 19 april 2016 16:46 schreef macondo het volgende:
[..]
Ik ben erg nieuwsgierig waarom je dat aanneemt. Hoezo?
Voor particulieren is het volgens mij vrij lastig geweest met aandelenmarkten die totaal onvoorspelbaar waren.quote:Op dinsdag 19 april 2016 17:47 schreef monkyyy het volgende:
[..]
[ afbeelding ]
De laatste jaren, vooral sinds 2009, is het heel moeilijk geweest om geld te verliezen op aandelen.
Aandelenmarkten zijn altijd onvoorspelbaarquote:Op dinsdag 19 april 2016 18:27 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Voor particulieren is het volgens mij vrij lastig geweest met aandelenmarkten die totaal onvoorspelbaar waren.
Buy and holdquote:Op dinsdag 19 april 2016 18:27 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Voor particulieren is het volgens mij vrij lastig geweest met aandelenmarkten die totaal onvoorspelbaar waren.
Ik zie de voorspelbaarheid er wel in.quote:Op dinsdag 19 april 2016 18:27 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Voor particulieren is het volgens mij vrij lastig geweest met aandelenmarkten die totaal onvoorspelbaar waren.
Dit heeft er niets mee te maken. Dat maken ze ons graag wijs.quote:Op dinsdag 19 april 2016 18:25 schreef Japie77 het volgende:
Ook leeft de gemiddelde Nederlander langer en moet er dus langer pensioen betaald worden, waarvoor het pensioenfonds meer geld (bezittingen) nodig heeft.
Ja maar niet zo totaal onvoorspelbaar als de laatste jaren.quote:Op dinsdag 19 april 2016 18:35 schreef lolnoob123 het volgende:
[..]
Aandelenmarkten zijn altijd onvoorspelbaar
Ben je aan het trollen, Japie? De beurs is de afgelopen zeven jaar elke jaar fraai gestegen. Wij weten natuurlijk niet wat je allemaal probeert te voorspellen..quote:Op dinsdag 19 april 2016 19:20 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Ja maar niet zo totaal onvoorspelbaar als de laatste jaren.
Ik denk dat ie met onvoorspelbaar volatiel bedoelt.quote:Op dinsdag 19 april 2016 20:10 schreef macondo het volgende:
[..]
Ben je aan het trollen, Japie? De beurs is de afgelopen zeven jaar elke jaar fraai gestegen. Wij weten natuurlijk niet wat je allemaal probeert te voorspellen..
Je hebt er niet goed genoeg over nagedacht.quote:Op dinsdag 19 april 2016 20:20 schreef ssebass het volgende:
[..]
Ik denk dat ie met onvoorspelbaar volatiel bedoelt.
Overigens vraag ik mij af waar het geld vandaan komt. Meestal zie je verschuivingen van aandelen naar commodities en obligaties, maar nu lijkt alles dezelfde kant op te gaan. Kan mij niet voorstellen dat er nog een grote cash positie was, juist eerder andersom.
Nee ben zeker niet aan het trollen. En ik bedoel inderdaad volatiel met al die flinke dippen van de laatste jaren.quote:Op dinsdag 19 april 2016 20:10 schreef macondo het volgende:
[..]
Ben je aan het trollen, Japie? De beurs is de afgelopen zeven jaar elke jaar fraai gestegen. Wij weten natuurlijk niet wat je allemaal probeert te voorspellen..
Hoezo blijft er altijd evenveel geld in de markt? In 2008 was er opeens de helft minder. Je moet eigenlijk ook kijken naar welk effect de geldcreatie van banken heeft op aandelenmarkten.quote:Op dinsdag 19 april 2016 20:44 schreef macondo het volgende:
[..]
Je hebt er niet goed genoeg over nagedacht.
Het verhaal dat er geld van de ene markt naar de andere gaat, is namelijk onzin. Er blijft precies evenveel geld in de markt. Als jij je aandelen verkoopt, dan koopt iemand anders ze. Hoeveelheid geld in de markt blijft gelijk (los van stijging en daling van de markt, en emissies).
De meeste journalisten snappen dit overigens ook nooit.
De meeste journalisten snappen dit overigens ook nooit.quote:Op dinsdag 19 april 2016 20:57 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Hoezo blijft er altijd evenveel geld in de markt? In 2008 was er opeens de helft minder. Je moet eigenlijk ook kijken naar welk effect de geldcreatie van banken heeft op aandelenmarkten.
Ja het was een beetje kort door de bocht. Ik begrijp dat er voor elke verkoper een koper is, maar ik bedoel dus meer de allocatie van geld. Oftewel verkoopdruk van bijvoorbeeld aandelen (meer aanbod dan vraag, dus daling beurzen), met tegelijkertijd koopdruk van commodities (meer vraag dan aanbod, dus stijging prijs commodities). Dat is een situatie die je veel ziet. Nu stijgen alle prijzen en heb je dus overal meer vraag dan aanbod (wat blijkt uit stijgende prijzen/waarderingen), dat is gek. Oftewel er wordt overal gekocht en nergens verkocht, dus moet er extra geld beschikbaar zijn, maargoed dit kunnen natuurlijk gewoon (goedkope) leningen zijn. Het is natuurlijk dom om te denken dat dit allemaal gebackt wordt met cash, dat was ik even vergeten. Ik denk dus dat er op dit moment weer veel geleend (bijna soort van fictief) geld de markt in wordt gepompt.quote:Op dinsdag 19 april 2016 20:44 schreef macondo het volgende:
[..]
Je hebt er niet goed genoeg over nagedacht.
Het verhaal dat er geld van de ene markt naar de andere gaat, is namelijk onzin. Er blijft precies evenveel geld in de markt. Als jij je aandelen verkoopt, dan koopt iemand anders ze. Hoeveelheid geld in de markt blijft gelijk (los van stijging en daling van de markt, en emissies).
De meeste journalisten snappen dit overigens ook nooit.
Er is niet zozeer meer vraag dan aanbod. Het is perfect in evenwicht, alleen op hogere koersen. Je moet het minder zien als flow van de effecten (als in sterke vraag of aanbod), en meer als in handel op een nieuw evenwichtsniveau. Ik kan het niet zo goed uitleggen.quote:Op dinsdag 19 april 2016 21:17 schreef ssebass het volgende:
[..]
Ja het was een beetje kort door de bocht. Ik begrijp dat er voor elke verkoper een koper is, maar ik bedoel dus meer de allocatie van geld. Oftewel verkoopdruk van bijvoorbeeld aandelen (meer aanbod dan vraag, dus daling beurzen), met tegelijkertijd koopdruk van commodities (meer vraag dan aanbod, dus stijging prijs commodities). Dat is een situatie die je veel ziet. Nu stijgen alle prijzen en heb je dus overal meer vraag dan aanbod (wat blijkt uit stijgende prijzen/waarderingen), dat is gek. Oftewel er wordt overal gekocht en nergens verkocht, dus moet er extra geld beschikbaar zijn, maargoed dit kunnen natuurlijk gewoon (goedkope) leningen zijn. Het is natuurlijk dom om te denken dat dit allemaal gebackt wordt met cash, dat was ik even vergeten. Ik denk dus dat er op dit moment weer veel geleend (bijna soort van fictief) geld de markt in wordt gepompt.
Nee ik blijkbaar ook nietquote:Op dinsdag 19 april 2016 21:24 schreef macondo het volgende:
[..]
Er is niet zozeer meer vraag dan aanbod. Het is perfect in evenwicht, alleen op hogere koersen. Je moet het minder zien als flow van de effecten (als in sterke vraag of aanbod), en meer als in handel op een nieuw evenwichtsniveau. Ik kan het niet zo goed uitleggen.
Als je iets niet goed uit kan leggen begrijp je het ook niet.quote:Op dinsdag 19 april 2016 21:24 schreef macondo het volgende:
[..]
Er is niet zozeer meer vraag dan aanbod. Het is perfect in evenwicht, alleen op hogere koersen. Je moet het minder zien als flow van de effecten (als in sterke vraag of aanbod), en meer als in handel op een nieuw evenwichtsniveau. Ik kan het niet zo goed uitleggen.
Repricing komt niet door koopdruk. De verkopers willen soms gewoon meer geld voor hun effecten, ook als er nog geen koper te bekennen is.quote:Op dinsdag 19 april 2016 21:27 schreef ssebass het volgende:
[..]
Nee ik blijkbaar ook nietDat nieuwe evenwicht komt door de koopdruk, waarmee ik bedoel dat men hogere waarderingen toekent aan de onderliggende waarde. Hoe dan ook het is opmerkelijk (en sterk ongebruikelijk) dat alles parallel stijgt.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |