Ted Cruz -
TexasTed Cruz presidential campaign, 2016
John Kasich -
OhioJohn Kasich presidential campaign, 2016
Donald Trump -
New YorkDonald Trump presidential campaign, 2016
Afgevallen kandidaten:
Rick Perry
Scott Walker
Bobby Jindal
Lindsey Graham
George Pataki
Mike Huckabee
Rand Paul
Rick Santorum
Carly Fiorina
Chris Christie
Jim Gilmore
Jeb Bush
Ben Carson
Marco Rubio
De Democratische kandidaten
Hillary Clinton -
New YorkHillary Clinton presidential campaign, 2016
Bernie Sanders -
VermontBernie Sanders presidential campaign, 2016
Afgevallen kandidaten:
Lincoln Chafee
Jim Webb
Lawrence Lessig
Martin O'Malley
Poll: Op welke republikein zou jij stemmen?
• Jeb Bush
• Ben Carson
• Chris Christie
• Ted Cruz
• Carly Fiorina
• Jim Gilmore
• Lindsey Graham
• Mike Huckabee
• Bobby Jindal
• John Kasich
• George Pataki
• Rand Paul
• Rick Perry
• Marco Rubio
• Rick Santorum
• Donald Trump
• Scott Walker
Tussenstand:
Ook een poll maken? Klik hier
Poll: Op welke democraat zou jij stemmen?
• Lincoln Chafee
• Hillary Clinton
• Martin O'Malley
• Bernie Sanders
• Jim Webb
• Lawrence Lessig
• Joe Biden
Tussenstand:
Ook een poll maken? Klik hier
OP met dank aan Odaiba en polls met dank aan Martijnde3de.
Game on.
.Wie bedenkt in godsnaam zo'n tactiek? Zijn campagne heeft een jaar lang alleen maar lopen klagen over de "elite" en het "establishment" en hun invloed en zodra hun boodschap door de kiezer wordt afgewezen denken ze opeens dat ze geloofwaardig zijn als ze deze route inslaan? Dit is wel bijzonder wanhopig. Nog los van het feit dat de superdelegates zich natuurlijk al helemaal bescheuren.quote:Op vrijdag 18 maart 2016 13:30 schreef L3gend het volgende:
Sanders probeert nu superdelegates te overtuigen met het argument electability.
hij wil de nominatie te winnen met behulp van de superdelegates ondanks dat Clinton meer pledged delegates zou winnen
http://www.msnbc.com/rach(...)ability-647075395544
Ik denk niet dat dit helpt, maar juist moeilijker maakt. Nu heeft Clinton als excuus om de superdelegates gebruiken om te winnen
quote:New York Republican Presidential Primary
Emerson
Trump 64, Cruz 12, Kasich 1
Trump +52
New York Democratic Presidential Primary
Emerson
Clinton 71, Sanders 23
Clinton +48
Wut, Kasich op 1% in NYquote:
Het is duidelijk dat de Sanders staten nu aankomen
NY is natuurlijk het thuishonk van Trumpquote:
[..]
Wut, Kasich op 1% in NY
Het is duidelijk dat de Sanders staten nu aankomen
Die kans was altijd al vrij klein, maar die is er na dinsdag niet bepaald groter op geworden nee.quote:
Ik denk ook dat Trump NY makkelijk wint, maar dat Kasich op 1% zit. Ik verwacht wel dat Kasich wel de dubble digits haalt en mogelijk voor Cruz komtquote:
[..]
NY is natuurlijk het thuishonk van Trump
quote:Manufacturing Jobs Are Never Coming Back
A plea to presidential candidates: Stop talking about bringing manufacturing jobs back from China. In fact, talk a lot less about manufacturing, period.
It’s understandable that voters are angry about trade. The U.S. has lost more than 4.5 million manufacturing jobs since NAFTA took effect in 1994. And as Eduardo Porter wrote this week, there’s mounting evidence that U.S. trade policy, particularly with China, has caused lasting harm to many American workers. But rather than play to that anger, candidates ought to be talking about ways to ensure that the service sector can fill manufacturing’s former role as a provider of dependable, decent-paying jobs.
Here’s the problem: Whether or not those manufacturing jobs could have been saved, they aren’t coming back, at least not most of them. How do we know? Because in recent years, factories have been coming back, but the jobs haven’t. Because of rising wages in China, the need for shorter supply chains and other factors, a small but growing group of companies are shifting production back to the U.S. But the factories they build here are heavily automated, employing a small fraction of the workers they would have a generation ago.
Look at the chart below: Since the recession ended in 2009, manufacturing output — the value of all the goods that U.S. factories produce, adjusted for inflation — has risen by more than 20 percent, because of a combination of “reshoring” and increased domestic demand. But manufacturing employment is up just 5 percent. And much of that job growth represents a rebound from the recession, not a sustainable trend. (The Washington Post’s Abha Bhattarai had a great story this week on what the much-touted “manufacturing renaissance” really looks like through the eyes of one Georgia town.)
None of that, though, stops Donald Trump from promising at every debate and campaign stop to “take our jobs back from China and all these other countries.” Nor does it stop the other candidates from visiting factories in Southern and Midwestern towns and promising — albeit in less grandiose terms — to restore the lost luster of American manufacturing. “I’m tired of seeing them creating jobs all over the world while they’re laying off American workers,” Bernie Sanders told a crowd in Youngstown, Ohio, last weekend. “Not acceptable. That is going to end.”
There’s no mystery why candidates love to focus on manufacturing and trade. The U.S. economy faces deep structural challenges — stagnant wages, rising inequality, falling employment rates among men and other groups — and China presents an easy scapegoat. (Wall Street often plays a similar role, especially on the Democratic side.) And manufacturing in particular embodies something that seems to be disappearing in today’s economy: jobs with decent pay and benefits available to workers without a college degree. The average factory worker earns more than $25 an hour before overtime; the typical retail worker makes less than $18 an hour.
But those factory photo ops ignore an important reality: In 1994 there were 3.5 million more Americans working in manufacturing than in retail. Today, those numbers have almost exactly reversed, and the gap is widening. More than 80 percent of all private jobs are now in the service sector.
There is nothing wrong with politicians’ trying to save what remains of U.S. manufacturing, nor with trying to avoid repeating old mistakes on trade. But like it or not, the U.S. is now a service-based economy. It’s time candidates started talking about making that economy work for workers, rather than pining for one that’s never coming back.
Bern medicine?
Justified or not, railing against NAFTA seems to be popular, at least among a vocal segment of the Democratic base. So it was a bit odd that when the Progressive Policy Institute this week released a new policy agenda aimed explicitly at countering Bernie Sanders’s populist message, one of the key proposals was the liberalization of trade policy.
PPI is a centrist Democratic think tank that, while not formally affiliated with the Clinton campaign, is effectively an organ of the party establishment; it bills itself as “the original ‘idea mill’ for President Bill Clinton’s New Democrats.” Its new report was widely interpreted as a bid by centrists to show they could compete with Sanders on big economic ideas.
So what were those big ideas? In addition to free trade (including ratifying the Trans-Pacific Partnership, which Sanders and now Clinton oppose), there was a grab bag of fairly familiar progressive policies: infrastructure spending, paid family leave, improved workforce training. The handful of bolder proposals seemed unlikely to inspire popular passion: Rather than make college free as Sanders wants to, for example, PPI would encourage colleges to offer cheaper three-year degrees. PPI also wants less regulation, lower corporate tax rates and a shift away from taxing income and toward taxing spending. None of those proposals are necessarily bad as economic policy, but in a year of insurgency they seem like strange politics.
Het is wel een feit dat hij meer "electable" is. Hij wordt beter gepruimd door het andere kamp en hij heeft in het verleden al van alles voor elkaar gekregen door samen te werken met Republikeinen, o.a. die oorlogsheld en oud-generaal.quote:
[..]
Wie bedenkt in godsnaam zo'n tactiek? Zijn campagne heeft een jaar lang alleen maar lopen klagen over de "elite" en het "establishment" en hun invloed en zodra hun boodschap door de kiezer wordt afgewezen denken ze opeens dat ze geloofwaardig zijn als ze deze route inslaan? Dit is wel bijzonder wanhopig. Nog los van het feit dat de superdelegates zich natuurlijk al helemaal bescheuren.
Hoe wil je met die service sector voldoende middelen uit het buitenland aantrekken?quote:
It’s understandable that voters are angry about trade. The U.S. has lost more than 4.5 million manufacturing jobs since NAFTA took effect in 1994. And as Eduardo Porter wrote this week, there’s mounting evidence that U.S. trade policy, particularly with China, has caused lasting harm to many American workers. But rather than play to that anger, candidates ought to be talking about ways to ensure that the service sector can fill manufacturing’s former role as a provider of dependable, decent-paying jobs.
Nee Bram, dat is geen feit.quote:
[..]
Het is wel een feit dat hij meer "electable" is. Hij wordt beter gepruimd door het andere kamp
Electability heeft verder weinig van doen met of 'het andere kamp', wat natuurlijk een redelijke oversimplificatie van het politieke spectrum is, je sympathiek vindt. Electability is simpelweg het antwoord op de vraag 'Hoeveel kans maakt deze kandidaat kans om in november de strijd om het presidentsschapt te winnen?'. Sympathie levert je echter geen stemmen op.
Een keertje wat samen met McCain doen neemt niet weg dat Sanders de meest partisan voting record van alle zittende senatoren heeft.quote:hij heeft in het verleden al van alles voor elkaar gekregen door samen te werken met Republikeinen, o.a. die oorlogsheld en oud-generaal.
[ Bericht 0% gewijzigd door Monolith op 18-03-2016 16:30:53 ]
Definieer 'voldoende middelen uit het buitenland aantrekken'.quote:
[..]
Hoe wil je met die service sector voldoende middelen uit het buitenland aantrekken?
Als je vraag is hoe je daarmee je handelbalans op orde kunt krijgen, vraag het Google. En dan bedoel ik niet dat je de vraag bij Google moet gaan invoeren.
Dat is natuurlijk niet waar, maar zelfs als het waar zou zijn ben ik nog steeds benieuwd hoe jij zulke uitspraken goed kan praten. De kiezer stemt op Clinton, en Sanders wil nu dat de partijbonzen hem aan de overwinning helpen. Goed plan, ja? Echt?quote:
[..]
Het is wel een feit dat hij meer "electable" is. Hij wordt beter gepruimd door het andere kamp en hij heeft in het verleden al van alles voor elkaar gekregen door samen te werken met Republikeinen, o.a. die oorlogsheld en oud-generaal.
Los Angeles County(Noord-Oosten en Zuid-Westen dan).
Californie is minder liberaal dan iedereen denkt als Hollywood zien. Buiten San Fransisco is het juist een establishment/moderate bolwerk, zeker LA. De staat stemde niet zo lang geleden in referenda voor proposition 8 en tegen legalisering van softdrugs. Ook vormen minorities de meerderheid.quote:
Sanders gaat zeker winnen in Californi.
Los Angeles County(Noord-Oosten en Zuid-Westen dan).
http://fivethirtyeight.co(...)he-general-election/
Wanhopig en compleet ongeloofwaardig maakt hij zichzelf op deze manier. Eerst tegen het elitaire systeem van superdelegates zijn (waar hij en zijn achterban een terecht punt heeft), maar vervolgens het wel weer willen gebruiken als hij niet de meerderheid achter zich krijgt.quote:
[..]
Wie bedenkt in godsnaam zo'n tactiek? Zijn campagne heeft een jaar lang alleen maar lopen klagen over de "elite" en het "establishment" en hun invloed en zodra hun boodschap door de kiezer wordt afgewezen denken ze opeens dat ze geloofwaardig zijn als ze deze route inslaan? Dit is wel bijzonder wanhopig. Nog los van het feit dat de superdelegates zich natuurlijk al helemaal bescheuren.
Mocht hij toch nog de meeste pleged delegates achter zich krijgen en de superdelegates scharen zich massaal achter Clinton waardoor hij de nominatie verliest, dan moet hij ook niet meer gaan klagen.
Dat denken de Sanders supporters altijd. Omdat San Francisco er ligt en het beeld bestaat dat het een liberale staat is. Denk alleen dat het nogal tegen gaat vallen.quote:
Sanders gaat zeker winnen in Californi.
Los Angeles County(Noord-Oosten en Zuid-Westen dan).
En dat gedoe over die superdelegates is ook nogal hypocriet.
Mooi stuk van Politco. Het 'Stop the Trump' movement is zo goed als uitgespeeld.quote:Anti-Trump forces contemplate the end
After a week of bruising losses, many Republicans are ready to give up the fight.
http://www.politico.com/story/2016/03/anti-trump-forces-contemplate-the-end-220953
quote:And even Trump’s famously high unfavorable numbers are turning around: Gallup’s tracking poll of Republicans and leaners shows that his net favorable numbers have surged 14 percentage points in the past two weeks, vaulting him past Cruz.
“It’s coming together in my opinion and will continue to do so,” said Jonathan Barnett, an influential Republican National Committee member from Arkansas. “Everyone likes a winner.”
Een staat dat in een referendum voor proposition 8 stemt en tegen legalisering van marijuana kan je niet echt liberaal noemen. LA en het zuiden van Californie barst van de moderates. Maar ja, mensen zien alleen San Fransisco en Hollywood.quote:
[..]
Dat denken de Sanders supporters altijd. Omdat San Francisco er ligt en het beeld bestaat dat het een liberale staat is. Denk alleen dat het nogal tegen gaat vallen.
En dat gedoe over die superdelegates is ook nogal hypocriet.
Ook vormen minorities de meerderheid in Cali
Clinton wint Cali gewoon
Ook de gedachte van de Sandersadepten dat Sanders New York kan winnen is lachwekkend
[ Bericht 1% gewijzigd door L3gend op 18-03-2016 17:32:08 ]
De kiezers zijn het establishment zo verschrikkelijk zat dat ze op zo iemand stemmen. 1 voordeel, nu kan ook onze generatie zien hoe fascisme ontstaat.quote:
[..]
Mooi stuk van Politco. Het 'Stop the Trump' movement is zo goed als uitgespeeld.
http://www.politico.com/story/2016/03/anti-trump-forces-contemplate-the-end-220953
[..]
Vergeet Hollywood niet.quote:
Dat denken de Sanders supporters altijd. Omdat San Francisco er ligt en het beeld bestaat dat het een liberale staat is. Denk alleen dat het nogal tegen gaat vallen.
Voor zo ver je zinnige voorspellingen kan doen zou ik naast de geografische ligging vooral kijken naar twee factoren bij de Democraten: open/gesloten en caucus/primary.
Ik heb ook die indruk. We zullen het wel zien. New York is wel zijn thuisstaat, zijn Brooklynse accent en bepaalde manieren van doen accentueren dat. Dat lijkt mij zwaarder te wegen dan dat carrirevrouw Hillary Flipflop Rodham Clinton daar een paar jaar senator is geweest omdat dat politiek goed uitkwam voor haar. Het gesloten zijn van de verkiezing is natuurlijk wel een fors nadeel voor Sanders.quote:
Ook de gedachte van de Sandersadepten dat Sanders New York kan winnen is lachwekkend
Als je dan toch Politico stukjes over Trump aan het posten bent:quote:
[..]
Mooi stuk van Politco. Het 'Stop the Trump' movement is zo goed als uitgespeeld.
http://www.politico.com/story/2016/03/anti-trump-forces-contemplate-the-end-220953
[..]
http://www.politico.com/b(...)220958#ixzz43H95JUKuquote:Wall Street Journal to Trump: 'Better be careful!'
The Wall Street Journal fired back at Donald Trump on Thursday evening, hours after the Republican candidate demanded the newspaper's editorial board apologize for pointing out that he has thus far received fewer votes compared to Hillary Clinton in the primaries.
"On Thursday the businessman demanded an apology after we—'the dummies at the @WSJ Editorial Board'—accurately noted that Hillary Clinton has received about a million more votes than he has," the board wrote in a piece headlined "A Trump Reality Check."
"The truth hurts, though Mr. Trump would rather walk down Fifth Avenue shooting the messenger," the piece continued, alluding to Trump's joke in January that he could "stand in the middle of Fifth Avenue and shoot somebody" and not lose any voters.
In a series of tweets Thursday morning, the Republican front-runner complained about the editorial board's coverage — for not the first and likely not the last time in the 2016 election cycle.
"@WSJ is bad at math. The good news is, nobody cares what they say in their editorials anymore, especially me!" Trump boasted in one, before tweeting another condemnation of the "dummies" at publication owned by Rupert Murdoch, with whom Trump has quarreled over coverage in his media properties, including the Journal (which expressed appreciation that the Manhattan real-estate magnate is "such a loyal reader").
".@WSJ Editorial says "Clinton primary vote total is 8,646,551.Trump's is 7,533,692"-a knock. But she had only 3 opponents-I had 16.Apologize," Trump tweeted Thursday morning.
Later in the evening, the paper responded, "Actually his rise has been cleared by the large and fractured GOP field. Of the 20.35 million GOP primary votes cast so far, he has received 7.54 million, or a mere 37%. Despite the media desire to call him unstoppable, Mr. Trump is the weakest Republican front-runner since Gerald Ford in 1976."
"The opinions he should care about are the 39% of GOP voters who said in Tuesday’s exit polls that they would consider supporting a third-party candidate if Mr. Trump and Mrs. Clinton are the nominees, or the 44% of non-Trump GOP voters who said they won’t cast a ballot for him in November," the editorial board concluded. "As Mr. Trump likes to tweet, better be careful!"
Waar baseer jij dat op?quote:
Hij wint in alle 1 op 1 polls, als Hillary ook wint dan wint hij met een veel grotere afstand, hij trekt meer independent voters, hij wordt beter gepruimd door de politici van de tegenpartij en hij heeft met tal van Republikeinse politici waaronder hun grote oorlogsheld en voormalige generaal samengewerkt aan wetgeving. Niets wijst er op dat HIllary meer electable zou zijn, het is niet omdat de campagnemedewerkers dat de media inslingeren dat het daarom op enig feit is gebaseerd.
Ik weet hoe jij over die 1 op 1 polls denkt maar dat is slechts een van de gegevens en het is aan de mensen die denken dat Hillary meer electable zou zijn om met gegevens te komen die dat staven.
Ik heb nog geen oordeel hierover, ik ga eerst eens even luisteren naar de uitspraken of de uitspraken lezen, ik wil ook nog even wat duiding zien vanuit progressieve media, daarna zal ik waarschijnlijk een mening vormen. Jij weet hoe ik denk over het systeem van supergedelegeerden, ik vind dat ze berhaupt niet moeten bestaan.quote:
maar zelfs als het waar zou zijn ben ik nog steeds benieuwd hoe jij zulke uitspraken goed kan praten. De kiezer stemt op Clinton, en Sanders wil nu dat de partijbonzen hem aan de overwinning helpen. Goed plan, ja? Echt?
Kijk je uberhaubt wel eens naar de polls die hier voorbij komenquote:
[..]
Vergeet Hollywood niet.
Voor zo ver je zinnige voorspellingen kan doen zou ik naast de geografische ligging vooral kijken naar twee factoren bij de Democraten: open/gesloten en caucus/primary.
[..]
Ik heb ook die indruk. We zullen het wel zien. New York is wel zijn thuisstaat, zijn Brooklynse accent en bepaalde manieren van doen accentueren dat. Dat lijkt mij zwaarder te wegen dan dat carrirevrouw Hillary Flipflop Rodham Clinton daar een paar jaar senator is geweest omdat dat politiek goed uitkwam voor haar. Het gesloten zijn van de verkiezing is natuurlijk wel een fors nadeel voor Sanders.
?Californi en NY zijn nog wel relatief ver weg natuurlijk, maar verder gaat het aloude adagium 'de wens is de vader van de gedachte' hier wel op.quote:Op vrijdag 18 maart 2016 18:38 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Kijk je uberhaubt wel eens naar de polls die hier voorbij komen
http://mobile.nytimes.com(...)tp://m.facebook.com/
http://www.nytimes.com/20(...)-in-plain-sight.html
Het doet er niet toe wat 'ik' er van denk, het is gewoon een gegeven dat head-2-head polling in deze fase van de race niks zegt. Als head-2-head polling iets zou betekenen zou Ben Carson de meest kansrijke Republikein van het stel geweest zijn. Maar dat is verdorie al honderd keer geschreven in deze reeks en ik ga het niet nog een keer doen. Ik denk dat de link naar het 538 artikel hierover volstaat.quote:
[..]
Waar baseer jij dat op?
Hij wint in alle 1 op 1 polls, als Hillary ook wint dan wint hij met een veel grotere afstand, hij trekt meer independent voters, hij wordt beter gepruimd door de politici van de tegenpartij en hij heeft met tal van Republikeinse politici waaronder hun grote oorlogsheld en voormalige generaal samengewerkt aan wetgeving. Niets wijst er op dat HIllary meer electable zou zijn, het is niet omdat de campagnemedewerkers dat de media inslingeren dat het daarom op enig feit is gebaseerd.
Ik weet hoe jij over die 1 op 1 polls denkt maar dat is slechts een van de gegevens en het is aan de mensen die denken dat Hillary meer electable zou zijn om met gegevens te komen die dat staven.
http://fivethirtyeight.co(...)eral-election-polls/
En durf je met droge ogen te stellen dat Sanders, de meest partijdige senator, beter wordt gepruimd door Republikeinse politici dan Clinton? Hij heeft een keer samengewerkt met John McCain, whoopdiedoo. Ik zal een paar linkjes zoeken met wat Republikeinen zoal over Clinton zeggen wanneer ze geen kandidaat is en ze zich niet bedreigd voelen.
http://www.thedailybeast.(...)hillary-clinton.html
http://correctrecord.org/praise-for-hillary-clinton/ https://www.hillaryclinto(...)15/07/20/gop-praise/
Een belangrijke vereiste voor het winnen van verkiezingen is daarnaast de gave om gematigden te overtuigen. Hoe schrik je deze groep af? Door een socialistische kandidaat te nomineren. 50% van het electoraat stemt bij voorbaat al niet op een socialistische kandidaat. Zelfs atheisten en moslims zijn populairder.
http://www.gallup.com/pol(...)least-appealing.aspx
Het Republikeinse partijcomit is er ook van overtuigd dat Clinton een groter gevaar is, en hebben Sanders regelmatig verdedigd als deze in de problemen dreigde te raken. In januari hadden Republikeinse super PACs al $5 miljoen besteed aan anti-Clinton spotjes, waaronder een campagne van Karl Rove. Hoeveel hebben ze besteed aan anti-Sanders spotjes? $0.
http://www.msnbc.com/msnb(...)-bernie-sanders-pass
http://www.bloomberg.com/(...)-help-bernie-sanders
Ook de kiezer is trouwens van mening dat Clinton meer electable is, en ze wint de groep voor wie electability het belangrijkst is altijd met een grote marge. Een willekeurige exitpoll van afgelopen dinsdag: "Another new item cuts to electability: In preliminary results, two-thirds of voters across today’s five primaries give Hillary Clinton a better chance of defeating Donald Trump in November if he were the nominee. Only three in 10 say the same of Sanders."'
http://abcnews.go.com/Pol(...)is/story?id=37666687
Tevens werd de obama-coalition waarmee Obama twee keer de verkiezing wist te winnen gedragen door vrouwen en minderheden. Welke kandidaat presteert er beter onder deze groepen, de basis van de Democratische partij? Clinton. En welke kandidaat heeft er juist veel meer moeite om deze groepen te enthousiasmeren en voor zich naar de stembus te laten gaan? Dat is dezelfde kandidaat die in de voorverkiezingen werd verpulverd in de belangrijkste swing states van Florida, Virginia en Ohio.
Dan laat ik nog buiten beschouwing dat Clinton beter ligt binnen de partij en niet pas een jaar geleden lid is geworden. Ze heeft de onverdeelde steun van het establishment, gezien haar enorme voorsprong qua superdelegates. Clinton heeft tevens tientallen miljoenen opgehaald om de Democratische Partij te herbouwen. Sanders heeft niks opgehaald. Wie gaat beter in staat zijn het gehele partijapparaat te mobiliseren in de strijd tegen Trump? Niet de kandidaat die niet eens zijn belangrijkste doelgroep, de jeugd, kan overtuigen voor hem naar de stembus te gaan.
Daar baseer ik me op. Jij?
Waarom zou je een biased commentaar willen horen voordat je zelf in staat bent hier een mening over te vormen? Ik heb niks weggelaten. Ik heb niks uit zijn verband gehaald. De feiten liggen op tafel. Sorry, maar dat is precies hetzelfde als iemand die zich door FOX News laat vertellen wat hij van de zaken moet vinden. Die denken dat ze van Bill O'Reilly en Sean Hannity ook alleen maar 'duiding' krijgen. Als jij geen fan bent van superdelegates, wees dan ook kritisch als senator Sanders ze wil gebruiken om de stem van het volk te negeren, hoe moeilijk het ook is om dat te geloven. Daar zou de mening van een andere Sanderssupporter niets aan moeten veranderen.quote:
[..]
Ik heb nog geen oordeel hierover, ik ga eerst eens even luisteren naar de uitspraken of de uitspraken lezen, ik wil ook nog even wat duiding zien vanuit progressieve media, daarna zal ik waarschijnlijk een mening vormen. Jij weet hoe ik denk over het systeem van supergedelegeerden, ik vind dat ze berhaupt niet moeten bestaan.
California is een mini land.quote:
[..]
Californie is minder liberaal dan iedereen denkt als Hollywood zien. Buiten San Fransisco is het juist een establishment/moderate bolwerk, zeker LA. De staat stemde niet zo lang geleden in referenda voor proposition 8 en tegen legalisering van softdrugs. Ook vormen minorities de meerderheid.
Hoe bedoel je??quote:
[..]
Dat denken de Sanders supporters altijd. Omdat San Francisco er ligt en het beeld bestaat dat het een liberale staat is. Denk alleen dat het nogal tegen gaat vallen.
En dat gedoe over die superdelegates is ook nogal hypocriet.
Er is nog iets ergers aan de gang, de gruwelijkheden van ISIS.quote:
Waar is er nu weer een "hostage crisis" aan de gang dan, Sunbae?
Ah, dus slaat je plaatje nergens op. Er is geen hostage crisis wat betreft een stel Amerikanen die ergens in het midden oosten zitten, en home-grown terrorism is nog altijd een groter gevaar dan de paar moslims die hier in de VS wonen.quote:Op vrijdag 18 maart 2016 20:51 schreef Sunbae het volgende:
[..]
Er is nog iets ergers aan de gang, de gruwelijkheden van ISIS.
quote:
[..]
Er is nog iets ergers aan de gang, de gruwelijkheden van ISIS.
quote:When we interviewed an ideologically diverse group of specialists on Iran, immigration, and constitutional law, most saw significant differences between the two examples.
• Carter acted against Iranian nationals, not an entire religion.
"The difference is that Iranians were citizens of, and owed allegiance to, a country that was acting against the United States," said Kermit Roosevelt, a law professor at the University of Pennsylvania. "The class of ‘all Muslims’ has no similar connection to ISIS or terrorists. That makes the analogy seriously flawed."
(...)
• Carter was ratcheting up diplomatic pressure in a fairly traditional process of crisis management.
Experts said that Carter’s actions are best understood in the context of a traditional conflict with a nation-state, something that doesn’t exist in the environment now shaping Trump’s proposal.
"Carter acted after the Iranian government accepted and defended the action by militants who stormed our embassy in Tehran and took our diplomats hostage," said David Martin, a University of Virginia law professor who has written extensively about immigration law. "It was a classic, major, state-to-state confrontation, based on a flagrant violation of diplomatic immunity. Carter invoked a host of counter-measures long recognized as appropriate under international law."
http://www.politifact.com(...)-really-same-jimmy-/
Genoeg voorbeelden van terrorisme door niet-Amerikanen in de VS, 9/11 werd niet gepleegd door home-grown terroristen maar door Saudirs.quote:
[..]
Ah, dus slaat je plaatje nergens op. Er is geen hostage crisis wat betreft een stel Amerikanen die ergens in het midden oosten zitten, en home-grown terrorism is nog altijd een groter gevaar dan de paar moslims die hier in de VS wonen.
En sinds die tijd nog veel meer door Amerikaanse engerds.quote:
[..]
Genoeg voorbeelden van terrorisme door niet-Amerikanen in de VS, 9/11 werd niet gepleegd door home-grown terroristen maar door Saudirs.
http://mobile.nytimes.com(...)threat.html?referer=
http://thinkprogress.org/(...)y-muslim-terrorists/
Ik vertel liever niet tegen de familie van slachtoffers dat de aanslag voorkomen had kunnen worden door betere controle in plaats van politieke correctheid.quote:
[..]
En sinds die tijd nog veel meer door Amerikaanse engerds.
http://mobile.nytimes.com(...)threat.html?referer=
http://thinkprogress.org/(...)y-muslim-terrorists/
Dus je bent voor het preventief opsluiten van boze blanke mannen?quote:
[..]
Ik vertel liever niet tegen de familie van slachtoffers dat de aanslag voorkomen had kunnen worden door betere controle in plaats van politieke correctheid.
Er zijn veel meer blanke mannen dan moslims in de VS dus dat is geen eerlijke vergelijking. Als je het perspectief plaatst zie je dat moslims procentueel gezien veel vaker aanslagen plegen.quote:
[..]
Dus je bent voor het preventief opsluiten van boze blanke mannen?
https://www.facebook.com/mittromney/posts/10153370698696121
Feitelijk heeft hij gelijk, maar de wanhoop druipt er vanaf. En het is gewoon te laat. Te lang hebben de Republikeinen hun kiezers opgezweept met holle frasen, xenofobie, opportunisme, obstructionisme en dom beleid, en nu loopt een oncontroleerbare clown er met de stemmen vandoor.quote:The only path that remains to nominate a Republican rather than Mr. Trump is to have an open convention. At this stage, the only way we can reach an open convention is for Senator Cruz to be successful in as many of the remaining nominating elections as possible.
I like Governor John Kasich. I have campaigned with him. He has a solid record as governor. I would have voted for him in Ohio. But a vote for Governor Kasich in future contests makes it extremely likely that Trumpism would prevail.
Oh, dus totale aantallen doen er niet meer toe. Blanke rechtsgekkies zijn hier nog altijd gevaarlijker dan moslims.quote:
[..]
Er zijn veel meer blanke mannen dan moslims in de VS dus dat is geen eerlijke vergelijking. Als je het perspectief plaatst zie je dat moslims procentueel gezien veel vaker aanslagen plegen.
Eerst zeiken op super delegates en zeggen dat ze ondemocratisch en deel van het politieke establishment zijn, maar dan wanneer het hem uitkomt proberen diezelfde delegate om te laten keren en voor hem te winnen. Wat op zichzelf al controversieel is.quote:
Het zure is feitelijk ook wel dat Kasich de enige is die volgens mij nog een beetje kansrijk wordt geacht tegen Clinton. Het lijkt dus meer een wanhoopsdaad van Romney.quote:
Romney steunt Cruz en vind een stem op Kasich een stem voor Trump:
https://www.facebook.com/mittromney/posts/10153370698696121
[..]
Feitelijk heeft hij gelijk, maar de wanhoop druipt er vanaf. En het is gewoon te laat. Te lang hebben de Republikeinen hun kiezers opgezweept met holle frasen, xenofobie, opportunisme, obstructionisme en dom beleid, en nu loopt een oncontroleerbare clown er met de stemmen vandoor.
Het zijn elites die bang zijn!!quote:
[..]
Eerst zeiken op super delegates en zeggen dat ze ondemocratisch en deel van het politieke establishment zijn, maar dan wanneer het hem uitkomt proberen diezelfde delegate om te laten keren en voor hem te winnen. Wat op zichzelf al controversieel is.
als ze zelfs Cruz gaan pushen wordt het helemaal gekquote:
Romney steunt Cruz en vind een stem op Kasich een stem voor Trump:
https://www.facebook.com/mittromney/posts/10153370698696121
[..]
Feitelijk heeft hij gelijk, maar de wanhoop druipt er vanaf. En het is gewoon te laat. Te lang hebben de Republikeinen hun kiezers opgezweept met holle frasen, xenofobie, opportunisme, obstructionisme en dom beleid, en nu loopt een oncontroleerbare clown er met de stemmen vandoor.
Wat een domme zet als hij nu ineens switched van Kasich naar Cruz.
Trump gaat in Utah vooral tegen Cruz campagne voeren zo lijkt het.
Aardig wat mensen op de been voor de Trump rally in Utahtwitter:politicoalex twitterde op vrijdag 18-03-2016 om 23:01:12JUST NOW: Trump shipping TV ads to run in Utah, per media buying source. Ad title: "Lying Ted" reageer retweet
twitter:pdoocy twitterde op vrijdag 18-03-2016 om 23:52:05just took this time-lapse video of the line to get into Trump's only Utah event before caucuses. Doors open in 10min https://t.co/wIL3Pxx9hW reageer retweet
[ Bericht 31% gewijzigd door Nintex op 18-03-2016 23:56:10 ]
Fox News reageert:twitter:realDonaldTrump twitterde op vrijdag 18-03-2016 om 22:55:11Everybody should boycott the @megynkelly show. Never worth watching. Always a hit on Trump! She is sick, & the most overrated person on tv. reageer retweet
Trump versus Fox News: heerlijke entertainment.quote:Donald Trump’s vitriolic attacks against Megyn Kelly and his extreme, sick obsession with her is beneath the dignity of a presidential candidate who wants to occupy the highest office in the land. Megyn is an exemplary journalist and one of the leading anchors in America — we’re extremely proud of her phenomenal work and continue to fully support her throughout every day of Trump’s endless barrage of crude and sexist verbal assaults. As the mother of three young children, with a successful law career and the second highest rated show in cable news, it’s especially deplorable for her to be repeatedly abused just for doing her job
http://talkingpointsmemo.(...)donald-trump-boycott
Tsja, interview was ook al wel zo'n beetje klaar. Suggestief gemonteerd filmpje ook.
nb, Trump heeft 11 delegates in Alaska, niet 14 (thegreenpapers.com heeft dit al hersteld)
Kijkend naar de targets voor de resterende verkiezingen lijkt het erop dat Trump wel op een meerderheid uitkomt als er niets verandert in de peilingen. Vooral in Wisconsin en California zie ik Trump flink meer delegates pakken. Utah, Maryland, New York en Connecticut hebben dankzij hun reglementen ook nog mogelijkheden voor Trump om meer delegates te winnen.
Zelfs als je dan rekening houdt met unpledged delegates in N-Dakota en Colorado, en 'winner takes all' staten voor Cruz (Nebreska, Montana en S-Dakota) komt Trump wel op een meerderheid. En dan heb je dus ook nog tientallen unpledged delegates waar een portie van naar Trump gaan.
Belangrijkste verkiezingen om te kijken of Trump zijn peilingen blijft waarmaken zijn Wisconsin, New York en Pennsylvania. Ik zie Cruz daar niet goed presteren, dus is het de vraag of Kasich eindelijk eens momentum krijgt om Trump klein te houden.
Kasich campaign bashes Romney for backing Cruztwitter:realDonaldTrump twitterde op vrijdag 18-03-2016 om 21:18:14
In de laatste New York peiling staat Kasich op 1% en Trump op 54% o.i.d.quote:
De grote vraag is of de GOP een contested convention krijgt, volgens de 538 targets ligt Trump 27 delegates achter op schema: http://projects.fivethirt(...)targets/republicans/
nb, Trump heeft 11 delegates in Alaska, niet 14 (thegreenpapers.com heeft dit al hersteld)
Kijkend naar de targets voor de resterende verkiezingen lijkt het erop dat Trump wel op een meerderheid uitkomt als er niets verandert in de peilingen. Vooral in Wisconsin en California zie ik Trump flink meer delegates pakken. Utah, Maryland, New York en Connecticut hebben dankzij hun reglementen ook nog mogelijkheden voor Trump om meer delegates te winnen.
Zelfs als je dan rekening houdt met unpledged delegates in N-Dakota en Colorado, en 'winner takes all' staten voor Cruz (Nebreska, Montana en S-Dakota) komt Trump wel op een meerderheid. En dan heb je dus ook nog tientallen unpledged delegates waar een portie van naar Trump gaan.
Belangrijkste verkiezingen om te kijken of Trump zijn peilingen blijft waarmaken zijn Wisconsin, New York en Pennsylvania. Ik zie Cruz daar niet goed presteren, dus is het de vraag of Kasich eindelijk eens momentum krijgt om Trump klein te houden.
De race is voorbij. Kasich heeft buiten zijn eigen staat weinig kans. Hij moet iets van 107% van de delegates winnen om een meerderheid te krijgen. Ted Cruz 67% en Trump 47%. Als Trump's aanhang niet keldert dan haalt hij gemakkelijk zijn targets. Ik zie Cruz/Kasich op den duur ook wel uit de race stappen. Als je 1% of 2% haalt in een grote staat, zoals het eruit ziet voor Kasich in New York ben je geen serieuze contender meer.
Vrij normaal, iedereen behalve Trump steunen.quote:
lol Romney, eerst slecht spreken over Cruz, daarna meegaan op campagne met Kasich en nu Cruz steunen..Kasich campaign bashes Romney for backing Cruztwitter:realDonaldTrump twitterde op vrijdag 18-03-2016 om 21:18:14
Een beetje maar deze staten lijken toch ook wel wat liberaler te zijn.quote:
[..]
Californi en NY zijn nog wel relatief ver weg natuurlijk, maar verder gaat het aloude adagium 'de wens is de vader van de gedachte' hier wel op.
Inderdaad. Vergeet niet dat die partij en de andere tentakels van de mensen die erachter zitten (FOX en zo) al heel erg lang probeert de kiezers wijs te maken dat het goed is om het beleid aan de miljonairs/miljardairs over te laten.quote:
Te lang hebben de Republikeinen hun kiezers opgezweept met holle frasen, xenofobie, opportunisme, obstructionisme en dom beleid, en nu loopt een oncontroleerbare clown er met de stemmen vandoor.
check
check
check
Trump voldoet er prima aan, ze hebben zelf het monster Trump gecreerd en nu hebben ze het niet meer in de hand.
Heb jij deze trouwens al gezien? Een antireclamespotje voor de Republikeinse Partij.
Wie jij op de poster ziet is Uncle Sam, dit is een verwijzing naar Uncle Sam die tijdens WOII mensen opriep om als soldaat/officier te gaan vechten, die is gejat van de Engelsen (andere afbeelding, andere naam, hetzelfde principe). Het wordt gezien als een van de meest succesvolle propaganda-afbeeldingen die is gemaakt.
Net even het betreffende filmpje gezien. Hij geeft deze argumenten:quote:
[..]
Eerst zeiken op super delegates en zeggen dat ze ondemocratisch en deel van het politieke establishment zijn, maar dan wanneer het hem uitkomt proberen diezelfde delegate om te laten keren en voor hem te winnen. Wat op zichzelf al controversieel is.
- de zuidelijke staten kwamen eerst aan de beurt (het momentum-verhaal)
- hij doet het beter in de head-to-head-polls tegen Trump dan Hillary
- het belangrijkste is dat een Democraat het wint, hetzij hem hetzij Hillary (ik weet niet of dat ik dat met hem eens ben, misschien zorgt Trumps als president er wel voor dat de geesten rijp worden om eens iets te veranderen, ellende is nodig als katalysator van een revolutie)
Hij vraagt niet aan de superdelegates om hem sowieso te redden, hij vraagt aan hen om hem te redden indien Sanders voldoende staten kan winnen van de staten die nog komen. Een nuance die gemaakt moet worden.
Ik mis een argument: dat van de jongere Democratische kiezers een overweldigende meerderheid (driekwart in sommige staten) voor Sanders kiest terwijl die jongere kiezers zeer sterk ondervertegenwoordigd zijn bij de primary's simpelweg omdat van de oudere kiezers een veel groter deel gaat stemmen. Hierbij moet je bedenken dat het niet alleen om democratische legitimiteit gaat maar dat die jongeren ook het land erven. Los van hoe ik erover denk, als je hiervoor pleit dan zou ik dit ook opnemen in de argumentatie.
Mijn mening hierover, het staat hem vrij om deze oproep te doen maar linksom of rechtsom kiezen de supergedelegeerden toch voor de kandidaat die de meeste pledge delegates krijgt en naar mijn mening hoort dat ook zo te zijn. Wel zouden ze eens naar het systeem in haar geheel moeten kijken. Er zitten elementen in het systeem die in het voordeel van de een en in het nadeel van de ander werken. Los van wie er meer voordeel heeft, die bias zou er volgens mij uit moeten. Dat heeft te maken met welke staten eerst aan de beurt zijn (waarom niet alle staten tegelijkertijd?) en het open of gesloten zijn en al dan niet gecentraliseerd zijn van de nominatieverkiezingen. Verder zou je ervoor moeten zorgen dat je geen voordeel hebt bij de campagne doordat je meer geld te besteden hebt, of dat het geld van die gruwelijke en democratieafbrekende (Super-)Pac's komt of van individuele burgers. Geef gewoon elke kandidaat evenveel middelen voor promotie en leg wat mij betreft heel die groundwar aan banden, zorg voor een onafhankelijk orgaan wat 'factcheckt' etc.
Het moet vooral transparanter en democratischer.
Persoonlijk hoop ik dat Warren uit de hoge hoed komt als onafhankelijke kandidaat en dat Sanders een belangrijke functie krijgt in haar kabinet als zij verkozen zou worden en hij de nominatie zou verliezen. Of misschien wel nog beter, dat Sanders zelf mee gaat doen als onafhankelijke kandidaat maar ik weet niet of dat dat mogelijk is gezien de rigide deadlines voor het je opgeven. Als die deadlines vallen voordat de nominatiestrijd is gedaan...
Romney is toch de voorman van het 'iedereen behalve Trump'-kamp? Ik meen me te herinneren dat hij kiezers opriep om in elke staat de kandidaat te steunen die de beste kans maakt om van Trump te winnen.quote:
lol Romney, eerst slecht spreken over Cruz, daarna meegaan op campagne met Kasich en nu Cruz steunen..Kasich campaign bashes Romney for backing Cruztwitter:realDonaldTrump twitterde op vrijdag 18-03-2016 om 21:18:14
Zoiets.quote:
[..]
Romney is toch de voorman van het 'iedereen behalve Trump'-kamp? Ik meen me te herinneren dat hij kiezers opriep om in elke staat de kandidaat te steunen die de beste kans maakt om van Trump te winnen.
Romney is een lakei van de mensen die echt de macht hebben in de USA (miljardairs zoals de Koch-broers en bepaalde bedrijven), deze mensen willen absoluut niet dat Trump het wint omdat zij Trump niet in de hand hebben. Dat Trump wat extreme ideen heeft heeft daar hoogstwaarschijnlijk weinig mee te maken.
“I would vote for Marco Rubio in Florida, for John Kasich in Ohio, and for Ted Cruz or whichever one of the other two contenders has the best chance of beating Mr. Trump in a given state,” Romney said.quote:
lol Romney, eerst slecht spreken over Cruz, daarna meegaan op campagne met Kasich en nu Cruz steunen..Kasich campaign bashes Romney for backing Cruztwitter:realDonaldTrump twitterde op vrijdag 18-03-2016 om 21:18:14
quote:
[..]
Zoiets.
Romney is een lakei van de mensen die echt de macht hebben in de USA (miljardairs zoals de Koch-broers en bepaalde bedrijven), deze mensen willen absoluut niet dat Trump het wint omdat zij Trump niet in de hand hebben. Dat Trump wat extreme ideen heeft heeft daar hoogstwaarschijnlijk weinig mee te maken.
Geld laat zich niet direct naar macht vertalen. Daarnaast heeft Romney zelf ook minstens een vermogen van een kwart miljard.Ik weet dat hij stinkend rijk is maar dat wil niet zeggen dat hij niet een lakei is.quote:
[..]
Geld laat zich misschien niet direct naar macht vertalen maar reken er maar op dat het in de USA buitengewoon effectief is. Het heeft tijd nodig maar het werkt verdomd goed, bijv. door media over te kopen en bestuurders te steunen op het moment dat ze nog moeten stijgen in de hirarchie die favors returnen. Kijk simpelweg naar wat nu gemeengoed is geworden op de Republikeinse agenda, hoe het in de jaren 80 was en waar dit clubje van rijke mensen in de jaren 80 al voor lobbyden.
Mitt heeft zelf ook wel een aardig vermogen. Net als Trump is Romney niet zozeer 'een lakei van het grootkapitaal', maar gewoon 'het grootkapitaal'.quote:
[..]
Zoiets.
Romney is een lakei van de mensen die echt de macht hebben in de USA (miljardairs zoals de Koch-broers en bepaalde bedrijven), deze mensen willen absoluut niet dat Trump het wint omdat zij Trump niet in de hand hebben. Dat Trump wat extreme ideen heeft heeft daar hoogstwaarschijnlijk weinig mee te maken.
die peilingen zijn toch nog weinig nuttig en relevant gebleken. Rubio deed het daarin ook hartstikke goed terwijl hij niet in de buurt van een nominatie is geweest.quote:
[..]
Net even het betreffende filmpje gezien. Hij geeft deze argumenten:
- hij doet het beter in de head-to-head-polls tegen Trump dan Hillary
Dat wil niet zeggen dat die peilingen niet relevant zijn voor de GE. Als slechts een kwart van de Republikeinse/Democratische kiezers gaat stemmen (wat zeer gunstige cijfers zouden zijn!) en slechts de helft van alle mensen die bij de GE gaat stemmen (dat klopt natuurlijk niet helemaal) is Democratisch/Republikeins dan weet je dat wie er stemmen bij de Primary's en de caucusen (maximaal 12,5% van wie er bij de GE stemmen) een slechte vertegenwoordiging zijn van wie er tijdens de GE gaan stemmen.quote:
[..]
die peilingen zijn toch nog weinig nuttig en relevant gebleken. Rubio deed het daarin ook hartstikke goed terwijl hij niet in de buurt van een nominatie is geweest.
En DAAROM moet Trump gewoon winnen.quote:
[..]
Zoiets.
Romney is een lakei van de mensen die echt de macht hebben in de USA (miljardairs zoals de Koch-broers en bepaalde bedrijven), deze mensen willen absoluut niet dat Trump het wint omdat zij Trump niet in de hand hebben. Dat Trump wat extreme ideen heeft heeft daar hoogstwaarschijnlijk weinig mee te maken.
Eens kijken wat hij presteert tegen Clinton als vreemde eend in de bijt.
Jij vergeet dat de eerste staten Iowa en New Hampshire staten zijn die Sanders had moeten winnen en momentum had moeten krijgen. Die kans greep hij niet, hij verloor nipt in Iowa en heeft geen momentum kunnen krijgen in het zuiden. Over electability zijn er in dit forum veel discussies gevoerd, lets agree to disgreequote:
[..]
Net even het betreffende filmpje gezien. Hij geeft deze argumenten:
- de zuidelijke staten kwamen eerst aan de beurt (het momentum-verhaal)
- hij doet het beter in de head-to-head-polls tegen Trump dan Hillary
- het belangrijkste is dat een Democraat het wint, hetzij hem hetzij Hillary (ik weet niet of dat ik dat met hem eens ben, misschien zorgt Trumps als president er wel voor dat de geesten rijp worden om eens iets te veranderen, ellende is nodig als katalysator van een revolutie)
Aan wie geeft het systeem voordeel? De volgorde van de staten worden bepaald door de staten zelf. Latere staten krijgen relatief meer delegates dan eerdere staten. En als je een nationaal campagne maakt, dan zijn de kandidaten met naamsbekendheid en geld in het voordeel, dit systeem geeft onbekende kandidaten met weinig geld de kans. En deze campagne heeft ook aangetoond dat geld nauwelijks een rol speelt. Bush had meeste geld en dat geld heeft hem niet geholpen. En Sanders en Clinton hebben een overvloed aan geld deze campagnequote:Er zitten elementen in het systeem die in het voordeel van de een en in het nadeel van de ander werken. Los van wie er meer voordeel heeft, die bias zou er volgens mij uit moeten. Dat heeft te maken met welke staten eerst aan de beurt zijn (waarom niet alle staten tegelijkertijd?) en het open of gesloten zijn en al dan niet gecentraliseerd zijn van de nominatieverkiezingen. Verder zou je ervoor moeten zorgen dat je geen voordeel hebt bij de campagne doordat je meer geld te besteden hebt, of dat het geld van die gruwelijke en democratieafbrekende (Super-)Pac's komt of van individuele burgers. Geef gewoon elke kandidaat evenveel middelen voor promotie en leg wat mij betreft heel die groundwar aan banden, zorg voor een onafhankelijk orgaan wat 'factcheckt' etc. Het moet vooral transparanter en democratischer.
Warren heeft juist Clinton aangemoedigd om mee te doen aan de verkiezingen. Sanders heeft al beloofd dat hij de winnaar zou steunen, mocht hij verliezen. En zijn haat tegen Trump is zo groot dat hij de verkiezingen niet gaat spoilen.quote:Persoonlijk hoop ik dat Warren uit de hoge hoed komt als onafhankelijke kandidaat en dat Sanders een belangrijke functie krijgt in haar kabinet als zij verkozen zou worden en hij de nominatie zou verliezen. Of misschien wel nog beter, dat Sanders zelf mee gaat doen als onafhankelijke kandidaat maar ik weet niet of dat dat mogelijk is gezien de rigide deadlines voor het je opgeven. Als die deadlines vallen voordat de nominatiestrijd is gedaan...
Je kan moeilijk rekening houden dat mensen niet stemmen, het is slecht van Sanders dat hij blijkbaar de jongeren niet kan motiveren, en de Clinton de minorities en ouderen beter kan motiverenquote:Ik mis een argument: dat van de jongere Democratische kiezers een overweldigende meerderheid (driekwart in sommige staten) voor Sanders kiest terwijl die jongere kiezers zeer sterk ondervertegenwoordigd zijn bij de primary's simpelweg omdat van de oudere kiezers een veel groter deel gaat stemmen. Hierbij moet je bedenken dat het niet alleen om democratische legitimiteit gaat maar dat die jongeren ook het land erven. Los van hoe ik erover denk, als je hiervoor pleit dan zou ik dit ook opnemen in de argumentatie.
Maar die peilingen gaan nog enorm veranderen omdat de campagnes straks anders worden. Daarbij zijn de peilingen in een aantal swingstates pas echt relevant.quote:
[..]
Dat wil niet zeggen dat die peilingen niet relevant zijn voor de GE. Als slechts een kwart van de Republikeinse/Democratische kiezers gaat stemmen (wat zeer gunstige cijfers zouden zijn!) en slechts de helft van alle mensen die bij de GE gaat stemmen (dat klopt natuurlijk niet helemaal) is Democratisch/Republikeins dan weet je dat wie er stemmen bij de Primary's en de caucusen (maximaal 12,5% van wie er bij de GE stemmen) een slechte vertegenwoordiging zijn van wie er tijdens de GE gaan stemmen.
Ik denk dat je zo'n beetje alle voorspellingen en peilingen in een hokje kan opbergen, op dit moment, want bij mijn weten is er nog nooit zo'n vreemde en onvoorspelbare voorverkiezing geweest als op dit moment.quote:
[..]
die peilingen zijn toch nog weinig nuttig en relevant gebleken. Rubio deed het daarin ook hartstikke goed terwijl hij niet in de buurt van een nominatie is geweest.
Clinton gaat tegen Trump, dat staat gewoon als een paal boven water.
En het zal mij niets verwonderen als Trump gewoon gaat winnen PUUR omdat de Amerikanen meer vertrouwen in hem hebben om banen te creeren dan in Clinton.
Trump gaat daar niets aan veranderen hoor. Zijn belasting- en zorgplan zijn gewoon braaf in lijn met wat de Kochs wensen.quote:
[..]
En DAAROM moet Trump gewoon winnen.
Eens kijken wat hij presteert tegen Clinton als vreemde eend in de bijt.
quote:
Ga je nog in op mijn post over electability Bram?
Hier kan ik geen uitspraak over doen, ik ken deze polls niet. Later misschien.quote:
[..]
Het doet er niet toe wat 'ik' er van denk, het is gewoon een gegeven dat head-2-head polling in deze fase van de race niks zegt. Als head-2-head polling iets zou betekenen zou Ben Carson de meest kansrijke Republikein van het stel geweest zijn. Maar dat is verdorie al honderd keer geschreven in deze reeks en ik ga het niet nog een keer doen. Ik denk dat de link naar het 538 artikel hierover volstaat.
http://fivethirtyeight.co(...)eral-election-polls/
En durf je met droge ogen te stellen dat Sanders, de meest partijdige senator, beter wordt gepruimd door Republikeinse politici dan Clinton? Hij heeft een keer samengewerkt met John McCain, whoopdiedoo. Ik zal een paar linkjes zoeken met wat Republikeinen zoal over Clinton zeggen wanneer ze geen kandidaat is en ze zich niet bedreigd voelen.
http://www.thedailybeast.(...)hillary-clinton.html
http://correctrecord.org/praise-for-hillary-clinton/ https://www.hillaryclinto(...)15/07/20/gop-praise/
Een belangrijke vereiste voor het winnen van verkiezingen is daarnaast de gave om gematigden te overtuigen. Hoe schrik je deze groep af? Door een socialistische kandidaat te nomineren. 50% van het electoraat stemt bij voorbaat al niet op een socialistische kandidaat. Zelfs atheisten en moslims zijn populairder.
http://www.gallup.com/pol(...)least-appealing.aspx
Het Republikeinse partijcomit is er ook van overtuigd dat Clinton een groter gevaar is, en hebben Sanders regelmatig verdedigd als deze in de problemen dreigde te raken. In januari hadden Republikeinse super PACs al $5 miljoen besteed aan anti-Clinton spotjes, waaronder een campagne van Karl Rove. Hoeveel hebben ze besteed aan anti-Sanders spotjes? $0.
http://www.msnbc.com/msnb(...)-bernie-sanders-pass
http://www.bloomberg.com/(...)-help-bernie-sanders
Ook de kiezer is trouwens van mening dat Clinton meer electable is, en ze wint de groep voor wie electability het belangrijkst is altijd met een grote marge. Een willekeurige exitpoll van afgelopen dinsdag: "Another new item cuts to electability: In preliminary results, two-thirds of voters across today’s five primaries give Hillary Clinton a better chance of defeating Donald Trump in November if he were the nominee. Only three in 10 say the same of Sanders."'
http://abcnews.go.com/Pol(...)is/story?id=37666687
En daarom geldt hetzelfde voor Hillary?quote:Tevens werd de obama-coalition waarmee Obama twee keer de verkiezing wist te winnen gedragen door vrouwen en minderheden.
Binnen de groep van Democratische kiezers, alleen blijkt Sanders ook aardig wat stemmen te trekken bij jongeren, independent voters en zelfs wat Republikeinen. De groep independent voters is erg groot. De jongeren zijn sterk oververtegenwoordigd bij de meer dan 75% van de Democratische kiezers die niet stemt tijdens de primary's en de caucusen.
Sanders komt al heel erg lang uit voor de Democraten, hij is 1 keer senator geweest namens de Republikeinen zonder iets aan zijn standpunten en beleid aan te passen, big deal.quote:Dan laat ik nog buiten beschouwing dat Clinton beter ligt binnen de partij en niet pas een jaar geleden lid is geworden.
Omdat het hard wordt afgestraft als ze Hillary afvallen en zij blijkt te winnen terwijl het niet wordt afgestraft als ze Sanders niet steunen en hij blijkt te winnen. Boeiend. Inderdaad, Hillary is de kandidate van het establishment, daarom wordt het hard afgestraft als je als supergedelegeerde nu Sanders steunt, daarom moest de vice-baas van de DNC ontslag nemen om Sanders te kunnen steunen en daarom werd zij bedreigd door de partijtop: "als jij Sanders steunt en Hillary wint dan is dat slecht voor jouw carrire".quote:Ze heeft de onverdeelde steun van het establishment, gezien haar enorme voorsprong qua superdelegates.
Dat is juist negatief! Dat betekent dat zij moet doen wat die sponsors willen.quote:Clinton heeft tevens tientallen miljoenen opgehaald om de Democratische Partij te herbouwe.
Nu geldt ook voor Sanders dat hij moet doen wat de sponsors willen maar in zijn geval is dat goed aangezien het de gewone mensen zijn die hem sponsoren, niet een paar miljardairs en multinationals.
Dat betwijfel ik, dat doet het partijapparaat zelf wel als de strijd is gestreden. Het punt is dat er onder Hillary's een hele hoop vuil ligt en dat Trump niet kan wachten om al dat vuil onder het tapijt uit te halen en te etaleren aan de kiezers. Reken er maar op Trump veel liever Hillary als tegenkandidaat heeft dan Sanders. Ik stel niet dat Trump het gaat winnen van Hillary maar wel wel dat hij aanzienlijk meer kans maakt om haar te verslaan dan om Sanders te verslaan en dat hij dat maar al te goed weet. Hillary heeft figuurlijk en mogelijk ook letterlijk behoorlijk wat lijken in de kast. http://www.thepoliticalin(...)ody-count-increases/quote:Wie gaat beter in staat zijn het gehele partijapparaat te mobiliseren in de strijd tegen Trump?
Waar of niet, het blijft aan je kleven.
Nu lieg jij. Hij overtuigt wel degelijk veel jongeren om naar de stembus te gaan in vergelijking met alle andere kandidaten alleen is deze groep extreem veel moeilijker te mobiliseren dan de groep 45+-ers. Blijkbaar moet de gifbeker nog wat voller alvorens dat wel gebeurt. Geen probleem, over 4 jaar is er een nieuwe kans als het nu niet lukt en wie weet welke onafhankelijke kandidaat er nog mee gaat doen. In deze tijd is van alles mogelijk aangezien de invloed van de ouderwetse media vermindert en het gemakkelijker dan ooit is om geld op te halen bij de gewone mensen als gewone kandidaat en voldoende coverage te krijgen via de nieuwe media, in die mate dat zelfs de Fox's, CNN's, MSNBC's en Washington Post's van de USA er uiteindelijk enige aandacht aan moeten besteden hoezeer ze dat ook minimaliseren omdat hun sponsors en eigenaars dat niet leuk vinden, zoals je nu bij Sanders ziet die een hele kleine fractie van de mediatijd krijgt in vergelijking met Hillary en bij wie dat ook nog eens sterk negatief gebiassed wordt in vergelijking met Hillary, meestal niet op basis van goede argumenten.quote:Niet de kandidaat die niet eens zijn belangrijkste doelgroep, de jeugd, kan overtuigen voor hem naar de stembus te gaan.
Ik ben nu vooral benieuwd welke onafhankelijke kandidaat/kandidaten er uit de hoge hoed komt/komen en hoeveel steun die gaan krijgen.quote:
[..]
Ik denk dat je zo'n beetje alle voorspellingen en peilingen in een hokje kan opbergen, op dit moment, want bij mijn weten is er nog nooit zo'n vreemde en onvoorspelbare voorverkiezing geweest als op dit moment.
Clinton gaat tegen Trump, dat staat gewoon als een paal boven water.
En het zal mij niets verwonderen als Trump gewoon gaat winnen PUUR omdat de Amerikanen meer vertrouwen in hem hebben om banen te creeren dan in Clinton.
In het verleden ging het altijd tussen twee kandidaten en de onafhankelijke kandidaat was een soort van nobele maar kansloze kandidaat die hooguit ervoor zorgde dat de andere partij won dan de partij waar hij dichter tegen aan leunde (Nader). Dat zou best wel eens langzaam aan kunnen veranderen wat een feestje zou zijn voor de democratie dankzij de veranderende invloed van de diverse media. Jongeren kijken niet meer zo veel naar CNN en FOX en zo en beperken zich niet tot het lezen van die enkele krant die van alles filtert, zij zijn meer actief op het internet en komen daar ook de informatie tegen die dit soort media filteren. Mensen zijn gemakkelijker te bereiken met een oproep om een 'gewone' kandidaat te steunen die het voor de 'gewone' mensen opneemt. De vraag is wanneer de kritische massa voldoende groot wordt en of dat het internet voldoende vrij blijft of dat ook dit uiteindelijk een tentakel van de gevestigde orde gaat worden.
Wat Trump gaat doen is zich concentreren op banen en de industrie ipv. lekker oorlogje voeren over de hele wereld.quote:
[..]
Trump gaat daar niets aan veranderen hoor. Zijn belasting- en zorgplan zijn gewoon braaf in lijn met wat de Kochs wensen.
Die verloren banen kunnen wel degelijk voor een deel terug komen MITS de Amerikanen zich gaan her-organiseren en aansluiten bij de modernere West Europese industrie.
De metaal industrie is hopeloos verouderd, de huizen industrie kan een upgrade gebruiken en zo zijn er nog wel wat dingen te bedenken.
Kijk maar eens naar de auto's die ze nu produceren: geheel gemoderniseerd en ze naderen de Japanse/Europese kwaliteit.
Allemaal NA herorganisatie omdat het gewoionweg niet zo langer kon met hun ouderwetse "het is toch ok zo?" denken...
Geen kans....quote:
[..]
Ik ben nu vooral benieuwd welke onafhankelijke kandidaat/kandidaten er uit de hoge hoed komt/komen en hoeveel steun die gaan krijgen.
De gewoonlijke third parties zoals de Green, Libertarian en Constitutionquote:
[..]
Ik ben nu vooral benieuwd welke onafhankelijke kandidaat/kandidaten er uit de hoge hoed komt/komen en hoeveel steun die gaan krijgen.
Allemaal heel schattig dit soort gefantaseer, maar er is ook nog iets dat de realiteit heet. Wat het verder van doen heeft met de gebroeders Koch is mij een raadsel.quote:
[..]
Wat Trump gaat doen is zich concentreren op banen en de industrie ipv. lekker oorlogje voeren over de hele wereld.
Die verloren banen kunnen wel degelijk voor een deel terug komen MITS de Amerikanen zich gaan her-organiseren en aansluiten bij de modernere West Europese industrie.
De metaal industrie is hopeloos verouderd, de huizen industrie kan een upgrade gebruiken en zo zijn er nog wel wat dingen te bedenken.
Kijk maar eens naar de auto's die ze nu produceren: geheel gemoderniseerd en ze naderen de Japanse/Europese kwaliteit.
Allemaal NA herorganisatie omdat het gewoionweg niet zo langer kon met hun ouderwetse "het is toch ok zo?" denken...
Normaal gesproken zou ik dat met je eens zijn maar gezien de veranderende dynamiek plus dat Trump (controversieel) en Hillary (status quo, machtspolitica, slaaf van de miljardairs, multinationals en lobby-groepen) rampzalig slechte kandidaten zijn acht ik het niet onmogelijk. In ieder geval zou de steun voor zo'n onafhankelijke kandidaat groot genoeg kunnen zijn dat het bepaalt welke van de twee het wint.quote:
Goed, de wens is de vader van de gedachte maar toch, als het ooit kon dan is het nu en over 4 jaar wordt die kans weer wat groter dan nu.
Als een onafhankelijke paar staten zou kunnen winnen, dan bepaalt het huis van afgevaardigden de president, dus een republikein. De enige die mogelijk tot zoiets in staat is, is Bloomberg, maar die is al afgehaakt. Alleen als Sanders de verkiezingen bij democraten zou winnen, zou hij het hebben gewaagd. En als het republikeins establishment een kandidaat naar voren schuift, dan maken ze Clinton de winnaarquote:
Normaal gesproken zou ik dat met je eens zijn maar gezien de veranderende dynamiek plus dat Trump (controversieel) en Hillary (status quo, machtspolitica, slaaf van de miljardairs, multinationals en lobby-groepen) rampzalig slechte kandidaten zijn acht ik het niet onmogelijk. In ieder geval zou de steun voor zo'n onafhankelijke kandidaat groot genoeg kunnen zijn dat het bepaalt welke van de twee het wint.
En wat is de realiteit dan wel? Misschien weet jij wel DE oplossing voor de USA om meer banen te creeeren?quote:
[..]
Allemaal heel schattig dit soort gefantaseer, maar er is ook nog iets dat de realiteit heet. Wat het verder van doen heeft met de gebroeders Koch is mij een raadsel.
De gebroeders Koch zullen mij een worst zijn....
Trump leeft met zijn banenplannen nog in de jaren zeventig ofzo
De realiteit is vooral dat een president geen CEO is. Beleid voeren in een land is heel wat anders dan een bedrijf leiden. Zonder concrete plannen roepen dat iemand het geweldig gaat doen en heel veel banen gaat scheppen is wel erg naef. Op basis van welke concrete voorstellen verwacht jij enorme groei van de werkgelegenheid?quote:
[..]
En wat is de realiteit dan wel? Misschien weet jij wel DE oplossing voor de USA om meer banen te creeeren?
De gebroeders Koch zullen mij een worst zijn....
Verder mag het jou dan een worst zijn dat de gebroeders Koch vinden, maar je reageerde op een post waarin werd gesteld dat Romney in de zak van de Kochs zat met de opmerking dat men daarom Trump moet stemmen, maar dat is gewoon van hetzelfde laken een pak.
Trump 43, Cruz 28, Kasich 21
http://www.rasmussenrepor(...)point_lead_over_cruz
Wees voorzichtig met correlatie en causatie.quote:
Obama heeft toch aardig wat banengroei veroorzaakt, dus het lijkt me vooral degene die zjn beleid voortzet die daar meer van kan maken.
[ afbeelding ]
Trump leeft met zijn banenplannen nog in de jaren zeventig ofzo
Jouw argument wordt vaker gebruikt om aan te tonen dat Obama goed was voor werkloosheid; het aantal betaalde bezette banen is toegenomen. Daar moeten veel kanttekeningen bij geplaatst worden, zoals het feit dat mensen meer 2 baantjes (part-time) dan 1 baan (full-time) hebben. Ook het aantal mensen dat onderdeel uitmaakt van de labor force is sterk afgenomen. Verder is er veel discussie over de definitie van werkloosheid: veel mensen zouden wel een baan willen, maar hebben opgegeven met zoeken, waardoor de unemployment rate kunstmatig laag is.
Dat is helemaal niet hetzelfde laken en pak. Dat Trump en de Kochs toevallig een aantal dezelfde ideeen hebben verandert helemaal niets aan het feit dat bijvoorbeeld een Cruz gewoon braaf moet luisteren naar de Kochs en Trump schijt heeft aan die gasten. Hij heeft ze zelfs al een aantal keer 'op zijn Trumps' door het slijk gehaald.quote:
[..]
Verder mag het jou dan een worst zijn dat de gebroeders Koch vinden, maar je reageerde op een post waarin werd gesteld dat Romney in de zak van de Kochs zat met de opmerking dat men daarom Trump moet stemmen, maar dat is gewoon van hetzelfde laken een pak.
Dit zal niemand die serieus is ontkennen, maar het is absurd te denken dat iemand die zijn hele leven lang succesvol was in de private sector en gebruikt werd door de overheid voor feedback op public policy geen streepje voor heeft op mensen die hun hele leven lang in de niet-financile publieke sector hebben gezeten als het gaat om economische/fiscale/financile plannen.quote:
[..]
De realiteit is vooral dat een president geen CEO is. Beleid voeren in een land is heel wat anders dan een bedrijf leiden.
Er zijn meerdere analyses geweest, zie bijvoorbeeld: http://www.taxpolicycenter.org/publications/url.cfm?ID=2000560. Het punt met economische/fiscale plannen is dat het heel moeilijk is om menselijk gedrag te modelleren, dus in zoverre kan je je afvragen of er berhaupt veel waarde gehecht moet worden aan voorspellingen.quote:Zonder concrete plannen roepen dat iemand het geweldig gaat doen en heel veel banen gaat scheppen is wel erg naef. Op basis van welke concrete voorstellen verwacht jij enorme groei van de werkgelegenheid?
Hij heeft in ieder geval steun gekregen op dit gebied van Carl Icahn.
De grafiek laat de banengroei zien, niet de werkloosheid.quote:
[..]
Wees voorzichtig met correlatie en causatie.
Jouw argument wordt vaker gebruikt om aan te tonen dat Obama goed was voor werkloosheid; het aantal betaalde bezette banen is toegenomen. Daar moeten veel kanttekeningen bij geplaatst worden, zoals het feit dat mensen meer 2 baantjes (part-time) dan 1 baan (full-time) hebben. Ook het aantal mensen dat onderdeel uitmaakt van de labor force is sterk afgenomen. Verder is er veel discussie over de definitie van werkloosheid: veel mensen zouden wel een baan willen, maar hebben opgegeven met zoeken, waardoor de unemployment rate kunstmatig laag is.
Wel betreft het de private sector en is er redelijk gesneden in het aantal ambtenaren, dus dat dempt de werkgelegenheid wel weer.
Verder is het inderdaad altijd erg lastig om de relatie tussen beleid en staat van de economie. Veelal zie je conjunctuurbewegingen, waarvan het de vraag is in hoeverre overheidsbeleid nou echt effect heeft gehad. Wel lijkt de Amerikaanse economie er beter voor te staan dan die in de EU, wat wellicht een effect zou kunnen zijn van het feit dat de VS haar beleid op economische stimulering heeft gericht en Europa initieel op bezuinigen en conservatief fiscaal beleid.
Het is heel begrijpbaar (en gerechtvaardigd) als een groot deel van de bevolking dat thema dus van sterk ondergeschikt belang vindt dan bijvoorbeeld veiligheid en sociale cohesie.
Dat zou overigens best eens goed zijn, maar met een plurality vote in een districten-stelsel gaat dat nogal moeilijk en dus kom je weer bij de 'grote 2' uit. Duverger's law.quote:
[..]
De gewoonlijke third parties zoals de Green, Libertarian en Constitution
De broers Koch hebben een hele grote vinger in de pap van het beleid van de Republikeinen.quote:
[..]
En wat is de realiteit dan wel? Misschien weet jij wel DE oplossing voor de USA om meer banen te creeeren?
De gebroeders Koch zullen mij een worst zijn....
Er is geen twijfel over mogelijk dat Hillary de minder slechte keuze is als het gaat tussen Hillary en Trump/Cruz wat betreft de economie. Helaas moet Hillary wel verantwoording afleggen aan de mensen die haar het Witte Huis in helpen, de miljonairs, miljardairs, multinationals en lobbygroepen. Het zou beter zijn als zij verantwoording zou moeten afleggen aan de gewone burgers. Goed, misschien moet ze dat in minimale mate, voldoende om kans te maken op het herverkozen worden, mocht zij genomineerd worden en winnen.quote:
Obama heeft toch aardig wat banengroei veroorzaakt, dus het lijkt me vooral degene die zjn beleid voortzet die daar meer van kan maken.
[ afbeelding ]
Trump leeft met zijn banenplannen nog in de jaren zeventig ofzo
Ik betwijfel het. Voorbeelden te over van succesvolle zakenmensen die niet bepaald zinvol economisch beleid voerden. Het feit dat Trump zijn fortuin voor een heel groot deel gebaseerd is op branding en vastgoed geeft me daar nou niet heel veel vertrouwen in. Dan zou je eerder iemand als Romney capabel kunnen achten met zijn achtergrond en oprichting van Bain Capital.quote:
[..]
Dit zal niemand die serieus is ontkennen, maar het is absurd te denken dat iemand die zijn hele leven lang succesvol was in de private sector en gebruikt werd door de overheid voor feedback op public policy geen streepje voor heeft op mensen die hun hele leven lang in de niet-financile publieke sector hebben gezeten als het gaat om economische/fiscale/financile plannen.
Een belastingplan is geen banenplan. Maar zoals ik al aangaf, dit is niet n of ander revolutionair plan, dit is gewoon een dertien in een dozijn Republikeins belastingplan. Het is dan ook wat ironisch dat je hier vaak Trumpadepten dat soort plannen ziet roemen en Rubio of Cruz affakkelen terwijl die exact hetzelfde voorstellen.quote:[..]
Er zijn meerdere analyses geweest, zie bijvoorbeeld: http://www.taxpolicycenter.org/publications/url.cfm?ID=2000560. Het punt met economische/fiscale plannen is dat het heel moeilijk is om menselijk gedrag te modelleren, dus in zoverre kan je je afvragen of er berhaupt veel waarde gehecht moet worden aan voorspellingen.
Hij heeft in ieder geval steun gekregen op dit gebied van Carl Icahn.
Met dat braaf luisteren valt dat allemaal wel mee. De misvatting in het denken is dat iemand als Romney, Cruz of Rubio feitelijk een beleid als dat van Sanders wil voeren, maar door de Kochs wordt gedwongen om het standaard Republikeinse geluid te verkondigen. Het is eerder zo dat men die opvattingen toch al heeft. Feitelijk is het daarom ook gewoon van hetzelfde laken een pak.quote:
[..]
Dat is helemaal niet hetzelfde laken en pak. Dat Trump en de Kochs toevallig een aantal dezelfde ideeen hebben verandert helemaal niets aan het feit dat bijvoorbeeld een Cruz gewoon braaf moet luisteren naar de Kochs en Trump schijt heeft aan die gasten. Hij heeft ze zelfs al een aantal keer 'op zijn Trumps' door het slijk gehaald.
Trump gaat ook gewoon standaard Republikeins beleid voeren, Kochs of geen Kochs.
De Libertarische partij heeft nooit meer dan 1.06% gehaald(1980) en de Groenen hebben nooit meer dan 2.74% gehaald(2000). De andere politieke partijen halen meestal niet eens de 0,2%.quote:
[..]
Dat zou overigens best eens goed zijn, maar met een plurality vote in een districten-stelsel gaat dat nogal moeilijk en dus kom je weer bij de 'grote 2' uit. Duverger's law.
Mja, dergelijke partijen hebben ook gewoon niet zo heel veel achterban. Het libertarisme leeft hoofdzakelijk op internetfora en echt linkse partijen krijgen in de VS ook geen voet aan de grond. Wellicht dat met het wegschuiven uit het midden van de twee grote partijen een nieuwe middenpartij wat zou kunnen worden of dat de Republikeinse partij in 'Big Business rechts' en 'klootjesvolkrechts' uit elkaar zou kunnen vallen, maar verder zie ik niet heel veel mogelijkheden.quote:
Een eventuele Third party zou ook helemaal niet met het witte huis bezig moeten zijn maar eerst eens proberen een structurele basis te krijgen in de parlementen en gemeenteraden.
Overigens zie ik Libertarians wel iets beter scoren dan hun huidige record van 1% nu. Sommige republikeinen zullen op de libertarians als protest tegen Trump en het feit dat ze niet op Clinton willen stemmen
[ Bericht 13% gewijzigd door L3gend op 19-03-2016 18:49:37 ]
Nee. Die heeft al gezegd dat niet te gaan doen. Bovendien is hij volgens mij al wel te laat om nog een serieuze kandidatuur op te kunnen zetten.quote:
Is er nog een rele kans dat Bloomberg zich verkiesbaar zal stellen als het Trump vs Clinton wordt?
Nee, hij paar weken gezegd dat hij niet meedoet. Algemeen wordt verondersteld dat hij alleen mee zou doen als het Sanders vs Trump/Cruz was geweest.quote:
Is er nog een rele kans dat Bloomberg zich verkiesbaar zal stellen als het Trump vs Clinton wordt?
Kijk, ik vind het heel erg jammer dat ik een stuk of zeven punten aanstip en dat je er maar op een of twee reageert, en dan al snel weer in een het bekende relaas vervalt over donors, miljardairs, samenzweringstheorien, de media en wat al niet. Dat kennen we ondertussen.quote:
Dat is niet het onderwerp van deze discussie. We hadden het over electability. Ik heb het expres in mijn post nauwelijks gehad over geld, donors en super PACs omdat ik vreesde dat dit hele riedeltje dan weer voorbij zou komen. Jij vroeg specifiek om argumenten om de stelling te onderbouwen dat Clinton meer electable was en die specifieke argumenten heb ik je gegeven. Kan jij ze weerleggen? Ik heb uitgelegd waarom a) peilingen geen rol spelen, b) Clinton beter wordt gepruimd door Republikeinse politici dan Sanders, c) het socialistische element van Sanders' campagne veel kiezers bij voorbaat afschrikt, d) de Republikeinen er alles aan doen om Sanders succesvol te laten zijn, e) de Democratische achterban meer vertrouwen heeft in Clintons mogelijkheid een verkiezing te winnen, f) dat Clinton ook op meer steun kan rekenen van het partijapparaat, g) dat ze het veel beter doet onder de belangrijkste groepen die de Democraten zullen moeten mobiliseren om de verkiezing te winnen en h) beter presteert in de staten die de Democraten zullen moeten winnen.
Ik heb hier overal bronnen bij gegeven en het allemaal netjes onderbouwd en vervolgens negeer je botweg driekwart van mijn argument? Je enige verweer is "hier kan ik geen uitspraak over doen"? Waarom niet? Ik heb de links er overal netjes bijgezet. Lees ze gerust. Weerleg mijn betoog. Maar dan alsjeblieft met harde cijfers en geen giswerk ("Reken er maar op Trump veel liever Hillary als tegenkandidaat heeft dan Sanders"). Misschien kan je anders nog even kijken of The Young Turks iets hebben gezegd dat je kan gebruiken in deze discussie.
Blij om te zien dat steeds meer high-profile mensen durven te zeggen dat Trump niet de boeman is zoals hij door de media wordt neergezet.quote:
Wel ben ik benieuwd of die regels van de Republikeinse partij ook echt wetten zijn? Dat zei ze, maar ik dacht dat het gewoon een soort van huisregels waren die niet bindend zijn.
Protesten in New York. Wegen in Arizona geblokkeerd.
http://www.theguardian.co(...)dvisor-frank-gaffney
Daar zitten een paar fraaie uitspraken bij, maar ze hebben mijn favoriet gemist:quote:
Cruz omringt zich ook wel met een behoorlijke verzameling randfiguren overigens. Nu deze weer:
http://www.theguardian.co(...)dvisor-frank-gaffney
https://www.splcenter.org(...)ual/frank-gaffney-jrquote:Conspiracy theories Gaffney has promoted include accusations that Republican Party strategist Grover Norquist is a secret agent of the Muslim Brotherhood. In 2014, Gaffney claimed that Norquist had "been working with the enemy for over a decade."
Leg me even uit hoe dat te rijmen is met de lagere arbeidsparticipatie? Zo kan ik de statistieken ook fijn verbuigen.quote:
Obama heeft toch aardig wat banengroei veroorzaakt, dus het lijkt me vooral degene die zjn beleid voortzet die daar meer van kan maken.
[ afbeelding ]
Trump leeft met zijn banenplannen nog in de jaren zeventig ofzo
Wat ik, tot dusver, heb gezien op allerlei economische sites/blogs, is dat er vooral laagbetaalde banen bijkomen (horeca en dergelijke), en dat er ook veel banen zijn waarin je minder uren werkt.
Tsja, het probleem is dat het buitenlands beleid van de VS min of meer vastligt. Tenzij je heel veel lef hebt, kun je daar weinig aan sleutelen. Dus dat er wat discutabele figuren opduiken ligt voor de hand. In de entourage van Clinton zitten ook wel wat discutabele figuren in mijn ogen. Iemand als Victoria Muland was toch een ondergeschikte van Hillary als secretary of state?quote:
Cruz omringt zich ook wel met een behoorlijke verzameling randfiguren overigens. Nu deze weer:
http://www.theguardian.co(...)dvisor-frank-gaffney
Volgens mij zat er niet of nauwelijks overlap tussen Clinton en Nuland. Verder heeft zij voor zover ik weet ook niet echt hele opzienbarende opvattingen. In een telefoongesprek je frustratie laten spreken over de EU zullen ongetwijfeld meer buitenlandse functionarissen doen, alleen lekken die gesprekken dan niet uit.quote:
[..]
Tsja, het probleem is dat het buitenlands beleid van de VS min of meer vastligt. Tenzij je heel veel lef hebt, kun je daar weinig aan sleutelen. Dus dat er wat discutabele figuren opduiken ligt voor de hand. In de entourage van Clinton zitten ook wel wat discutabele figuren in mijn ogen. Iemand als Victoria Muland was toch een ondergeschikte van Hillary als secretary of state?
Het geeft wel te denken over de mentaliteit van de buitenlandse politiek van de VS. Dat zulke figuren daar een deel van uitmaken, met bepaalde opvattingen, is een punt van aandacht. Het heeft allemaal een erg hoog warhawk gehalte, wat we trouwens ook zien bij Hillary zelf. Ik vrees dat het op dat gebied gewoon hopeloos is. Ik denk dat Trump nog het beste is als het om buitenlands beleid gaat.quote:
[..]
Volgens mij zat er niet of nauwelijks overlap tussen Clinton en Nuland. Verder heeft zij voor zover ik weet ook niet echt hele opzienbarende opvattingen. In een telefoongesprek je frustratie laten spreken over de EU zullen ongetwijfeld meer buitenlandse functionarissen doen, alleen lekken die gesprekken dan niet uit.
Ik denk dat bijvoorbeeld omtrent die schilderijen van Rembrandt binnenskamers ook het woord kutfransen wel is gevallen. Zo spannend vind ik het allemaal niet. Het is bij mijn werkgever, en sowieso bij de meeste bedrijven, maar goed ook dat klanten en leveranciers niet te horen krijgen wat er daadwerkelijk over de gezegd wordt.quote:
[..]
Het geeft wel te denken over de mentaliteit van de buitenlandse politiek van de VS. Dat zulke figuren daar een deel van uitmaken, met bepaalde opvattingen, is een punt van aandacht. Het heeft allemaal een erg hoog warhawk gehalte, wat we trouwens ook zien bij Hillary zelf. Ik vrees dat het op dat gebied gewoon hopeloos is. Ik denk dat Trump nog het beste is als het om buitenlands beleid gaat.
Waar is dat zoal op gebaseerd, zijn belofte om oorlogsmisdaden te plegen? Denk je echt dat Trump een minder interventionistische politiek zou voeren in het midden-oosten? Zijn retoriek overtuigt mij daar niet van. Ik verwacht dat hij qua ISIS netjes de partijlijn zou volgen, wat momenteel weinig verschilt van wat Obama en Clinton doen/zouden doen. Luchtaanvallen en weinig grondtroepen.quote:
[..]
Het geeft wel te denken over de mentaliteit van de buitenlandse politiek van de VS. Dat zulke figuren daar een deel van uitmaken, met bepaalde opvattingen, is een punt van aandacht. Het heeft allemaal een erg hoog warhawk gehalte, wat we trouwens ook zien bij Hillary zelf. Ik vrees dat het op dat gebied gewoon hopeloos is. Ik denk dat Trump nog het beste is als het om buitenlands beleid gaat.
quote:Study: US is an oligarchy, not a democracy - BBC News
Today's must-read
The US is dominated by a rich and powerful elite.
So concludes a recent study by Princeton University Prof Martin Gilens and Northwestern University Prof Benjamin I Page.
This is not news, you say.
Perhaps, but the two professors have conducted exhaustive research to try to present data-driven support for this conclusion. Here's how they explain it:
Multivariate analysis indicates that economic elites and organised groups representing business interests have substantial independent impacts on US government policy, while average citizens and mass-based interest groups have little or no independent influence.
In English: the wealthy few move policy, while the average American has little power.
The two professors came to this conclusion after reviewing answers to 1,779 survey questions asked between 1981 and 2002 on public policy issues. They broke the responses down by income level, and then determined how often certain income levels and organised interest groups saw their policy preferences enacted.
"A proposed policy change with low support among economically elite Americans (one-out-of-five in favour) is adopted only about 18% of the time," they write, "while a proposed change with high support (four-out-of-five in favour) is adopted about 45% of the time."
On the other hand:
When a majority of citizens disagrees with economic elites and/or with organised interests, they generally lose. Moreover, because of the strong status quo bias built into the US political system, even when fairly large majorities of Americans favour policy change, they generally do not get it.
They conclude:
Americans do enjoy many features central to democratic governance, such as regular elections, freedom of speech and association and a widespread (if still contested) franchise. But we believe that if policymaking is dominated by powerful business organisations and a small number of affluent Americans, then America's claims to being a democratic society are seriously threatened.
Eric Zuess, writing in Counterpunch, isn't surprised by the survey's results.
"American democracy is a sham, no matter how much it's pumped by the oligarchs who run the country (and who control the nation's "news" media)," he writes. "The US, in other words, is basically similar to Russia or most other dubious 'electoral' 'democratic' countries. We weren't formerly, but we clearly are now."
This is the "Duh Report", says Death and Taxes magazine's Robyn Pennacchia. Maybe, she writes, Americans should just accept their fate.
"Perhaps we ought to suck it up, admit we have a classist society and do like England where we have a House of Lords and a House of Commoners," she writes, "instead of pretending as though we all have some kind of equal opportunity here."
Bron: www.bbc.com
Zijn uitspraken op het gebied van marteling zijn volgens mij puur voor de bhne (en vergis je niet in het feit dat je "hard" moet zijn jegens terroristen). En opmerkelijk genoeg waren het Rumsfeld en Cheney die dit soort oorlogsmisdaden hebben genstitutionaliseerd. Dus Trump heeft domweg het standpunt van de GOP neergezet.quote:
[..]
Waar is dat zoal op gebaseerd, zijn belofte om oorlogsmisdaden te plegen? Denk je echt dat Trump een minder interventionistische politiek zou voeren in het midden-oosten? Zijn retoriek overtuigt mij daar niet van. Ik verwacht dat hij netjes de partijlijn zou volgen, wat momenteel weinig verschilt van wat Obama en Clinton doen/zouden doen. Luchtaanvallen en weinig grondtroepen.
Maar, Trump heeft nogal hard uitgehaald naar het oorlogvoeren in Irak; zonde van het geld, we hebben niets bereikt daar en dat spreekt tegen interventionisme. Ik verwacht trouwens wel dat hij iets naar het midden zal draaien op dit gebied, nu hij vrijwel zeker de kandidaat wordt.
Wat betreft luchtaanvallen en "weinig" grondtroepen is dat maar net hoe je dat interpreteert. Grootschalige inzet zul je niet zo snel meer zien, maar de VS heeft alleen maar meer bases door de hele wereld, dan voordat Obama aan zijn periode begonnen is. Met name in Afrika is er de laatste jaren een groot aantal bases bijgekomen.
Verder is het drone fenomeen net zo goed zeer discutabel; waar haalt de VS het lef vandaan om met drones soevereine staten in te vallen en mensen om te brengen?
Sanders stemmers mis op de groenen.quote:
De Libertarians krijgen soms nog wel proteststemmen van republikeinen die tegen de tea party zijn in local elections. De Green party is na het geval in 2000 volledig irrelevant geworden.
Overigens zie ik Libertarians wel iets beter scoren dan hun huidige record van 1% nu. Sommige republikeinen zullen op de libertarians als protest tegen Trump en het feit dat ze niet op Clinton willen stemmen
Dat is allemaal zeker discussiewaardig, maar waarom denk je dat Trump daar verandering in gaat brengen? Denk je dat hij bijvoorbeeld morele of internationaal rechtelijke problemen ziet mbt de inzet van drones? Je geeft daarnaast zelf al aan dat zijn uitspraken niet te vertrouwen zijn en dat hij waarschijnlijk meer conventionele Republikeinse tactieken zal gaan hanteren. Ik denk niet dat er op dit gebied een groot verschil zit tussen Trump en Cruz al is Kasich denk ik wel interventionistischer dan zij.quote:
[..]
Zijn uitspraken op het gebied van marteling zijn volgens mij puur voor de bhne (en vergis je niet in het feit dat je "hard" moet zijn jegens terroristen). En opmerkelijk genoeg waren het Rumsfeld en Cheney die dit soort oorlogsmisdaden hebben genstitutionaliseerd. Dus Trump heeft domweg het standpunt van de GOP neergezet.
Maar, Trump heeft nogal hard uitgehaald naar het oorlogvoeren in Irak; zonde van het geld, we hebben niets bereikt daar en dat spreekt tegen interventionisme. Ik verwacht trouwens wel dat hij iets naar het midden zal draaien op dit gebied, nu hij vrijwel zeker de kandidaat wordt.
Wat betreft luchtaanvallen en "weinig" grondtroepen is dat maar net hoe je dat interpreteert. Grootschalige inzet zul je niet zo snel meer zien, maar de VS heeft alleen maar meer bases door de hele wereld, dan voordat Obama aan zijn periode begonnen is. Met name in Afrika is er de laatste jaren een groot aantal bases bijgekomen.
Verder is het drone fenomeen net zo goed zeer discutabel; waar haalt de VS het lef vandaan om met drones soevereine staten in te vallen en mensen om te brengen?
En hij heeft zich natuurlijk wel uitgesproken tegen Irak, dat is zonder meer waar, maar niet voor afgang van de invasie. Dat beweert hij zelf wel maar dat is ook niet waar.
Trump heeft het gepruts van de VS in het Midden-Oosten aangevallen en komt daar mee weg (dat hij meteen ook even Bush afserveerde is een toegift). Dat geeft hem de mogelijkheid om wel degelijk op dat gebied een andere richting te kiezen. Hij heeft ook al aangegeven om met Putin te gaan praten, in plaats van voor koude oorlog deel 2 te gaan. Dat zijn toch standpunten, die van meer intelligentie getuigen wat betreft buitenlands beleid, dan vele andere politici.quote:
[..]
Dat is allemaal zeker discussiewaardig, maar waarom denk je dat Trump daar verandering in gaat brengen? Denk je dat hij bijvoorbeeld morele problemen ziet mbt de inzet van drones? Je geeft daarnaast zelf al aan dat zijn uitspraken niet te vertrouwen zijn en dat hij waarschijnlijk meer conventionele Republikeinse tactieken zal gaan hanteren. Ik denk niet dat er op dit gebied een groot verschil zit tussen Trump en Cruz al is Kasich denk ik wel interventionistischer dan zij.
Dat Kasich zo erg van de interventies is, had ik initieel niet opgemerkt, maar hij is eigenlijk ook best wel een "erge" kandidaat. Wat dat betreft, heeft de GOP wel een zeer merkwaardige set van kandidaten bij elkaar weten te verzamelen.
Ondertussen heeft hij alweer iets geroepen over grondtroepen tegen IS en is Rusland pissig over een filmpje van Trump waarin ze in n adem werden genoemd met IS. Feitelijk hebben we geen enkel idee wat de man wil op het gebied van buitenlandbeleid. Hij lijkt vooral te roepen wat hem op dat moment goed uitkomt.quote:
[..]
Trump heeft het gepruts van de VS in het Midden-Oosten aangevallen en komt daar mee weg (dat hij meteen ook even Bush afserveerde is een toegift). Dat geeft hem de mogelijkheid om wel degelijk op dat gebied een andere richting te kiezen. Hij heeft ook al aangegeven om met Putin te gaan praten, in plaats van voor koude oorlog deel 2 te gaan. Dat zijn toch standpunten, die van meer intelligentie getuigen wat betreft buitenlands beleid, dan vele andere politici.
Dat Kasich zo erg van de interventies is, had ik initieel niet opgemerkt, maar hij is eigenlijk ook best wel een "erge" kandidaat. Wat dat betreft, heeft de GOP wel een zeer merkwaardige set van kandidaten bij elkaar weten te verzamelen.
Tja hij was het roerend met de rest eens dat een preventieve aanval op Noord Korea geoorloofd is.quote:
[..]
Ondertussen heeft hij alweer iets geroepen over grondtroepen tegen IS en is Rusland pissig over een filmpje van Trump waarin ze in n adem werden genoemd met IS. Feitelijk hebben we geen enkel idee wat de man wil op het gebied van buitenlandbeleid. Hij lijkt vooral te roepen wat hem op dat moment goed uitkomt.
ISIS verdelgen is iets wat iedereen roept.
Maar Trump veroordeeld als enige de aanval op Irak en Lybie.
Hij wenst te onderhandelen tussen Israel en de Palestijnen terwijl de rest niet eens wents te praten met de Palestijnen.
Dat zijn toch wel opmerkelijke zaken.
Het lastige is dat Trump vaak dingen gewoon even bedenkt en probeert en kijkt of het aanslaat, dat is een heel andere manier van werken dan wat de reguliere politici doen. Sowieso is hij niet met anderen te vergelijken en dat is zijn kracht.quote:
[..]
Ondertussen heeft hij alweer iets geroepen over grondtroepen tegen IS en is Rusland pissig over een filmpje van Trump waarin ze in n adem werden genoemd met IS. Feitelijk hebben we geen enkel idee wat de man wil op het gebied van buitenlandbeleid. Hij lijkt vooral te roepen wat hem op dat moment goed uitkomt.
Wat dat aangaat zijn de postings van Scott Adams interessant http://blog.dilbert.com/p(...)ill-shot-for-clinton; hij richt zich vooral op de achterliggende gedachtengang bij Trump en hoe zijn aanpak "werkt". Tot dusver heeft hij de meest uitgebreide beschrijving gemaakt van hoe Trump "denkt" (Master Persuader) en gaat hij veel verder dan de stomme one-liners van het "niveau" Trump is een fascist.
Ja, maar Scott Adams verklaart dat elke aanval van Trump een geniale Linguistic Kill Shot is, en dat aanvallen van anderen een zwaktebod is vanwege cognitive dissonance, of iets in die trant. En het was redelijk beschamend hoe het verlies van Trump in Iowa opeens aan verkiezingsfraude lag, en dat zijn landslide voorspelling niet werkt als er sprake is van "dirty tricks or external events". Ja, zo kan ik ook voorspellen en verklaren.quote:
[..]
Het lastige is dat Trump vaak dingen gewoon even bedenkt en probeert en kijkt of het aanslaat, dat is een heel andere manier van werken dan wat de reguliere politici doen. Sowieso is hij niet met anderen te vergelijken en dat is zijn kracht.
Wat dat aangaat zijn de postings van Scott Adams interessant http://blog.dilbert.com/p(...)ill-shot-for-clinton; hij richt zich vooral op de achterliggende gedachtengang bij Trump en hoe zijn aanpak "werkt". Tot dusver heeft hij de meest uitgebreide beschrijving gemaakt van hoe Trump "denkt" (Master Persuader) en gaat hij veel verder dan de stomme one-liners van het "niveau" Trump is een fascist.
Scott Adams schrijft voornamelijk over concepten achter verkooppraatjes, en ik vind het soms grappig, maar dat doet niets af van het feit dat Trump scoort met gladde verkooppraatjes van een moreel twijfelachtig niveau (feiten doen er niet toe, je moet zo hoog mogelijk inzetten in onderhandelingen, je moet uitspraken doen die je op meerdere manieren kan uitleggen, etc).
Natuurlijk zit hij er soms naast, maar toch maakt hij een aantal goede punten; Trump gebruikt zijn verkooppraatjes (en salestechnieken) en wijkt daarmee volledig af van reguliere politici. De meeste media negeren dat aspect volledig, en blijven hem vergelijken met reguliere politici en begrijpen niet dat hij heel anders werkt.quote:
[..]
Ja, maar Scott Adams verklaart dat elke aanval van Trump een geniale Linguistic Kill Shot is, en dat aanvallen van anderen een zwaktebod is vanwege cognitive dissonance, of iets in die trant. En het was redelijk beschamend hoe het verlies van Trump in Iowa opeens aan verkiezingsfraude lag, en dat zijn landslide voorspelling niet werkt als er sprake is van "dirty tricks or external events". Ja, zo kan ik ook voorspellen en verklaren.
Scott Adams schrijft voornamelijk over concepten achter verkooppraatjes, en ik vind het soms grappig, maar dat doet niets af van het feit dat Trump scoort met gladde verkooppraatjes van een moreel twijfelachtig niveau (feiten doen er niet toe, je moet zo hoog mogelijk inzetten in onderhandelingen, je moet uitspraken doen die je op meerdere manieren kan uitleggen, etc).
Natuurlijk is hij een con man, maar dat weet iedereen ook (tenzij je echt dom bent). Dat men desondanks toch op hem stemt, geeft vooral aan hoe zeer men het gehad heeft met het establishment.
Alleen zouden zij als geen ander - de Five Eyes - moeten weten hoe weinig die privacy kan worden gegarandeerd bij telecommunicatie. Dan kan je beter maar voorzichtig zijn.quote:
[..]
Ik denk dat bijvoorbeeld omtrent die schilderijen van Rembrandt binnenskamers ook het woord kutfransen wel is gevallen. Zo spannend vind ik het allemaal niet. Het is bij mijn werkgever, en sowieso bij de meeste bedrijven, maar goed ook dat klanten en leveranciers niet te horen krijgen wat er daadwerkelijk over de gezegd wordt.
Maar goed, het is wel mooi dat de USA eens een koekje van eigen deeg krijgt.
http://www.weeklystandard(...)rphy/article/2001632
Stukje uit het artikel (is behoorlijk lang, maar van hoog niveau):
‘Trump mastered it years ago, Stone says, figuring out how to circumvent all the old channels. He gets more bang out of a tweet than the rest of the candidates get out of a paid ad or press conference. “The rules we’ve always lived by are out the window. This moment couldn’t have happened three years ago. But whether Trump is a one-off, it’s here now.” Watch, Stone says, how Trump jiu-jitsues every attack, be it super-PAC ads or journalistic scrutiny. People’s “bullshit quota is completely exhausted, they’re just not buying anything the old media is telling them.”
Zoals ik al zei roept hij gewoon allerhande tegenstrijdige zaken waarvan hij denkt dat ze publiciteit genereren of stemmen op zullen leveren. Het is meer opportunisme dan een duidelijke visie. Hij riep ook voorstander te zijn van een single payer healthcare systeem en een progressief belasting beleid. Vervolgens komt hij doodleuk met dertien in een dozijn Republikeinse plannen die diametraal het tegenovergestelde zijn.quote:
[..]
Tja hij was het roerend met de rest eens dat een preventieve aanval op Noord Korea geoorloofd is.
ISIS verdelgen is iets wat iedereen roept.
Maar Trump veroordeeld als enige de aanval op Irak en Lybie.
Hij wenst te onderhandelen tussen Israel en de Palestijnen terwijl de rest niet eens wents te praten met de Palestijnen.
Dat zijn toch wel opmerkelijke zaken.
http://www.economist.com/(...)rmonynowdiscordlater
Trump is niet bepaald geliefd onder de mormonen, om het zacht uit te drukkenquote:Utah-Y2 Analytics Poll:
Cruz 53
Kasich 29
Trump 11
Ach ja de hatende reli fanaten laten zich weer eens gelden.quote:
Peiling uit Utah
[..]
Trump is niet bepaald geliefd onder de mormonen, om het zacht uit te drukken
Want de evangalicals in het zuiden die op Trump hebben gestemd, zijn geen reli fanaten?quote:
[..]
Ach ja de hatende reli fanaten laten zich weer eens gelden.
Slimmere reli fanaten maar desondanks hele enge mensen....quote:
[..]
Want de evangalicals in het zuiden die op Trump hebben gestemd, zijn geen reli fanaten?
Best wel een baas; http://m.nydailynews.com/(...)-5-article-1.2569439
Early Voting statistieken zien er dramatisch uit voor Sanders in Arizona. Clinton weet de ouderen weer te motiveren, terwijl de jongeren Sanders weer in de steek laten. In 2008 was de opkomst 450k en de opkomst dit jaar is structureel lager dan toen, dus Clinton wint Arizona gemakkelijk, tenzij er iets geks gebeurd. Tot dusver het verhaal van Sanders dat zijn staten nu komenquote:Early voting, which in Arizona starts about two weeks before the primary election, may hold some clues as to the eventual outcome. The numbers have offered some positive signs for Clinton: According to figures provided by the Arizona Democratic Party, of the 601,049 early ballot requests, 262,547 were returned, with 121,374 from voters 65 and over and another 75,504 from voters between the ages 50-64. Both age groups have been friendly to Clinton in other states.
By contrast, just 18,842 ballots have been returned from voters between the ages of 25 to 34 and 8,959 from voters between 18 and 24 – ominous signs for Sanders, who runs best among younger voters.
http://www.politico.com/s(...)220937#ixzz43S9K6R7R
Amerikanen doen ook alles voor geld.....best wel zielig...quote:
Enge mensen die op enge mensen stemmen, het is wat.
Best wel een baas; http://m.nydailynews.com/(...)-5-article-1.2569439
Jongeren en in beweging komen voor iets zijn 2 heel aparte verhalen.... lolquote:
[..]
Early Voting statistieken zien er dramatisch uit voor Sanders in Arizona. Clinton weet de ouderen weer te motiveren, terwijl de jongeren Sanders weer in de steek laten. In 2008 was de opkomst 450k en de opkomst dit jaar is structureel lager dan toen, dus Clinton wint Arizona gemakkelijk, tenzij er iets geks gebeurd. Tot dusver het verhaal van Sanders dat zijn staten nu komen
Het is natuurlijk wel de vraag of de tweedeling tussen jongere en oudere kiezers op dezelfde wijze plaatsvindt als overige demografische factoren flink verschillen. Arizona heeft relatief weinig zwarte Amerikanen, maar wel weer veel latino's.quote:
[..]
Early Voting statistieken zien er dramatisch uit voor Sanders in Arizona. Clinton weet de ouderen weer te motiveren, terwijl de jongeren Sanders weer in de steek laten. In 2008 was de opkomst 450k en de opkomst dit jaar is structureel lager dan toen, dus Clinton wint Arizona gemakkelijk, tenzij er iets geks gebeurd. Tot dusver het verhaal van Sanders dat zijn staten nu komen
De twee redelijk recente peilingen die er zijn geven Clinton een flinke voorsprong, maar erg veel data is er niet.
Dat Bush junior met fraude van zijn familieleden (gouverneur en tv-zender-baas) de overwinning stal en dat dit mogelijk was doordat Nader iets te veel stemmen had gekregen die niet naar de Democratische kandidaat gingen?quote:
De Libertarians krijgen soms nog wel proteststemmen van republikeinen die tegen de tea party zijn in local elections. De Green party is na het geval in 2000 volledig irrelevant geworden.
Ik zie niet in hoe dat de partij ineens irrelevant zou maken. Ja, ik begrijp ook wel dat veel mensen die groen stemmen liever genoegen nemen met een Democraat dan een Republikein maar dat risico was er voor die tijd ook altijd al en dat weerhield de mensen er toch niet van om dat risico te nemen? Heeft 2000 het ineens concreet gemaakt voor de mensen of is er iets anders aan de hand?
Dat zou de Trumpites toch juist aan moeten spreken. Geld, geld, geld. Grab, grab, grab. Winnen, winnen, winnen!!quote:
[..]
Amerikanen doen ook alles voor geld.....best wel zielig...
Happy digging Trump.
[ Bericht 2% gewijzigd door Bram_van_Loon op 20-03-2016 17:44:29 ]
De democratische primaries zijn tot nu heel voorspelbaar en constant gebleken. Ouderen stemmen op Clinton en jongeren op Sanders. Ik neem aan dat het in Arizona hetzelfde blijft..quote:
[..]
Het is natuurlijk wel de vraag of de tweedeling tussen jongere en oudere kiezers op dezelfde wijze plaatsvindt als overige demografische factoren flink verschillen. Arizona heeft relatief weinig zwarte Amerikanen, maar wel weer veel latino's.
De twee redelijk recente peilingen die er zijn geven Clinton een flinke voorsprong, maar erg veel data is er niet.
Het is sowieso jammer dat een deel van de burgers voor alle burgers de politici mag kiezen, ik ben daarom een voorstander van een kiesplicht (na aanvankelijk jarenlang een tegenstander te zijn geweest) maar dat terzijde. In de USA is dat effect nog eens uitvergroot indien het verschil in het percentage wat gaat stemmen bij de P's en C's enerzijds en bij de GE anderzijds groter is voor de ene demografische groep dan voor de andere, tenzij verschillende demografische groepen net zo'n effect hebben dat je het tegen elkaar kan wegstrepen. Als je weet dat driekwart van de 'Democratische' jongeren op Sanders stemt (in 1 bepaalde staat in ieder geval, het punt is dat een grote meerderheid van hen op Sanders stemt) terwijl driekwart van de stemmers 45+ is dan moet je concluderen dat die jongeren goed zichzelf naaien door niet te gaan stemmen.quote:
[..]
Early Voting statistieken zien er dramatisch uit voor Sanders in Arizona. Clinton weet de ouderen weer te motiveren, terwijl de jongeren Sanders weer in de steek laten. In 2008 was de opkomst 450k en de opkomst dit jaar is structureel lager dan toen, dus Clinton wint Arizona gemakkelijk, tenzij er iets geks gebeurd. Tot dusver het verhaal van Sanders dat zijn staten nu komen
Tja dat is zo maar altijd beter dan de oorlogszuchtige rest....quote:
[..]
Dat zou de Trumpites toch juist aan moeten spreken. Geld, geld, geld. Grab, grab, grab. Winnen, winnen, winnen!!
Als alleen al de helft waar zou zijn dan is de US totaal verloren met zulke hyena's aan de top.quote:
Een beetje een sensationele titel (en filmpje) maar de genoemde feiten zijn best wel interessant, bijvoorbeeld hoe de Clintons een heel team wat een flink aantal kabinetten diende ontsloeg om hen te vervangen door hun eigen mensen en dit zonder dat daar een goede reden voor was, anders dan nepotisme. Ze logen hier wel over (ze gaven valse redenen op) en ze verdonkermaanden bewijsmateriaal door papieren te vernietigen voor de autoriteiten (FBI en zo) onderzoek konden doen.
Happy digging Trump.
Hier zitten nogal wat basale statistische misvattingen in. Met name de aanname dat de groep jongeren die op komt dagen dezelfde samenstelling zou hebben en derhalve hetzelfde stemgedrag zouden vertonen.quote:
[..]
Het is sowieso jammer dat een deel van de burgers voor alle burgers de politici mag kiezen, ik ben daarom een voorstander van een kiesplicht (na aanvankelijk jarenlang een tegenstander te zijn geweest) maar dat terzijde. In de USA is dat effect nog eens uitvergroot indien het verschil in het percentage wat gaat stemmen bij de P's en C's enerzijds en bij de GE anderzijds groter is voor de ene demografische groep dan voor de andere, tenzij verschillende demografische groepen net zo'n effect hebben dat je het tegen elkaar kan wegstrepen. Als je weet dat driekwart van de 'Democratische' jongeren op Sanders stemt (in 1 bepaalde staat in ieder geval, het punt is dat een grote meerderheid van hen op Sanders stemt) terwijl driekwart van de stemmers 45+ is dan moet je concluderen dat die jongeren goed zichzelf naaien door niet te gaan stemmen.
Die tv-zender-baas is nieuw voor mij, maar alle netwerken gaven eerst de overwinning in Florida aan Gore en dan aan Bush toen. Het grootste verwijt dat je eventueel kon geven is dat ze overwinning aan Gore hebben gegeven, terwijl in de Panhandle nog kon worden gestemd. Dat was juist dik in het nadeel van Bush Daarom wordt er na 2000 geen projection gegeven als de volledige staat nog niet klaar is met stemmen.quote:
[..]
Dat Bush junior met fraude van zijn familieleden (gouverneur en tv-zender-baas) de overwinning stal en dat dit mogelijk was doordat Nader iets te veel stemmen had gekregen die niet naar de Democratische kandidaat gingen?
Ik zie niet in hoe dat de partij ineens irrelevant zou maken. Ja, ik begrijp ook wel dat veel mensen die groen stemmen liever genoegen nemen met een Democraat dan een Republikein maar dat risico was er voor die tijd ook altijd al en dat weerhield de mensen er toch niet van om dat risico te nemen? Heeft 2000 het ineens concreet gemaakt voor de mensen of is er iets anders aan de hand?
Natuurlijk had Gore de verkiezingen moeten winnen als er een volledig hertelling plaats vond of als de SCOTUS anders had geoordeeld
Het feit blijft wel dat Nadar en de Green Party in 2000 de schuld kreeg voor het verlies van Gore. Hij bleef stug campagne voeren in swing states, in de wetenschap dat het Bush zou helpen, terwijl hem werd geadviseerd om in veilige democratische staten campagne te voeren. Denk wel, hij heeft niet alleen de verkiezingen in Florida gespoilerd, maar ook waarschijnlijk die van New Hampshire, en die staat was voldoende om Gore de overwinning te gven. Het feit blijft dat 2000 de beweging veel schade heeft gedaan en tot vandaag niet meer is hersteld. Ze halen zeer lage percentages lokaal als nationaal, omdat mensen zien dat ze doelbewust de democraten hebben gesaboteerd en het feit dat de kiezers de republikeinen niet willen helpen en de veilige keuze kiezen
Sowieso vind ik third parties zich eerder op lokale en congres verkiezingen eerder moeten richten en daar eerst een stap moeten maken,
[ Bericht 0% gewijzigd door L3gend op 20-03-2016 16:27:57 ]
Dat ze voorspelbaar zijn, betekent natuurlijk niet dat in welke staat leeftijdsgroepen in elke staat in dezelfde mate op beide kandidaten stemmen.quote:
[..]
De democratische primaries zijn tot nu heel voorspelbaar en constant gebleken. Ouderen stemmen op Clinton en jongeren op Sanders. Ik neem aan dat het in Arizona hetzelfde blijft..
Ik vind kiesplicht belachelijk, ik vind dat je de vrijheid moet hebben om te stemmen of niet, maar dat is iets voor een andere topic.quote:
[..]
Het is sowieso jammer dat een deel van de burgers voor alle burgers de politici mag kiezen, ik ben daarom een voorstander van een kiesplicht (na aanvankelijk jarenlang een tegenstander te zijn geweest) maar dat terzijde. In de USA is dat effect nog eens uitvergroot indien het verschil in het percentage wat gaat stemmen bij de P's en C's enerzijds en bij de GE anderzijds groter is voor de ene demografische groep dan voor de andere, tenzij verschillende demografische groepen net zo'n effect hebben dat je het tegen elkaar kan wegstrepen. Als je weet dat driekwart van de 'Democratische' jongeren op Sanders stemt (in 1 bepaalde staat in ieder geval, het punt is dat een grote meerderheid van hen op Sanders stemt) terwijl driekwart van de stemmers 45+ is dan moet je concluderen dat die jongeren goed zichzelf naaien door niet te gaan stemmen.
Het is de schuld van de jongeren zelf dat ze weinig komen stemmen, en niemand anders. Als zij zich niet vertegenwoordigd willen worden, dan is dat hun eigen beslissing. Het feit blijft dat of jongeren zich niet geinteresseerd zijn in politiek, op een fanatieke aanhang na of ze zijn te lui om naar de stembus te lopen.
Bovendien
quote:Hier zitten nogal wat basale statistische misvattingen in. Met name de aanname dat de groep jongeren die op komt dagen dezelfde samenstelling zou hebben en derhalve hetzelfde stemgedrag zouden vertonen.
De Clinton campagne focust heel erg op de early voting, dat zag je ook afgelopen dinsdag dat ze enorm leidde toen de eerste uitslagen kwamen. Het is redelijk om te veronderstellen dat op election day meer jongeren gaan stemmen dan de early voting. Feit is dat 260k al hebben gestemd, wat voornamelijk uit ouderen bestaat. in 2008 gingen in totaal 450k democraten stemmen. En de aannname die ik maak is dat zeker de helft of meer al gestemd heeft, omdat de opkomst dit jaar structureel lager is dan in 2008 en dat het voor Sanders heel moeilijk is om dat gat te overwinnen op election day. Dit kan natuurlijk veranderen als blijkt dat de opkomst dit jaar veel hoger is dan vorig jaar of dat mijn aannames niet kloppen. Maar ik wil alleen aantonen dat de voortekenen goed zijn voor Clinton en niet voor Sanders in Arizona, maar of die kloppen zien we a.s. dinsdag.quote:
De kans dat ouderen op Clinton stemmen en jongeren op Sanders is niet zo'n gekke aanname. Het probleem is vooral dat het onderscheid tussen oud en jong bij early voting weinig zegt: gaan relatief meer jongeren op verkiezingsdag naar de stembureau's en willen ouderen eerder stemmen? Er zijn tal van redenen te verzinnen waarom dat het geval zou zijn: fysieke ongemakken, gewoonte, vakanties/werk, etc...
[ Bericht 1% gewijzigd door L3gend op 20-03-2016 16:47:31 ]
Die aannames zijn echter niet binair. Het gaat om de mate waarin die groepen gewonnen worden. Twintig procentpunt verschil is natuurlijk wat anders dan vijftig.quote:
De kans dat ouderen op Clinton stemmen en jongeren op Sanders is niet zo'n gekke aanname. Het probleem is vooral dat het onderscheid tussen oud en jong bij early voting weinig zegt: gaan relatief meer jongeren op verkiezingsdag naar de stembureau's en willen ouderen eerder stemmen? Er zijn tal van redenen te verzinnen waarom dat het geval zou zijn: fysieke ongemakken, gewoonte, vakanties/werk, etc...
http://www.businessinside(...)on-the-issues-2015-9quote:
[..]
De Clinton campagne focust heel erg op de early voting, dat zag je ook afgelopen dinsdag dat ze enorm leidde toen de eerste uitslagen kwamen. Het is redelijk om te veronderstellen dat op election day meer jongeren gaan stemmen dan de early voting. Feit is dat 260k al hebben gestemd, wat voornamelijk uit ouderen bestaat. in 2008 gingen in totaal 450k democraten stemmen. En de aannname die ik maak is dat zeker de helft of meer al gestemd heeft, omdat de opkomst dit jaar structureel lager is dan in 2008 en dat het voor Sanders heel moeilijk is om dat gat te overwinnen op election day. Dit kan natuurlijk veranderen als blijkt dat de opkomst dit jaar veel hoger is dan vorig jaar of dat mijn aannames niet kloppen. Maar ik wil alleen aantonen dat de voortekenen goed zijn voor Clinton en niet voor Sanders in Arizona, maar of die kloppen zien we a.s. dinsdag.
http://bernievshillary.org/#/home
http://www.newyorker.com/(...)mbid=social_facebook
Ik heb helemaal niet de aanname gemaakt dat die dezelfde samenstelling zou hebben, ik heb wel de aanname gemaakt dat van het restant van de jongeren die Democratisch stemmen de meerderheid op Sanders stemt.quote:
[..]
Hier zitten nogal wat basale statistische misvattingen in. Met name de aanname dat de groep jongeren die op komt dagen dezelfde samenstelling zou hebben en derhalve hetzelfde stemgedrag zouden vertonen.
Het punt is dat de groep die bij de P's en C's stemmen niet representatief is voor wie bij de GE stemmen en dat dit weer niet representatief is voor wat het volk wil. Het is gek dat een kleine minderheid voor iedereen bepaalt wat er met het land gebeurt. Een stemplicht zou veel democratischer zijn.
Een aantal minpunten voor flipflopper Hillary. Hoe kan een echte sociaaldemocraat er een voorstander van zijn om inkomen uit werk relatief zwaarder te belasten dan inkomen uit vermogen?quote:
Dit is ook een leuke quiz.
http://bernievshillary.org/#/home
3. Do you think that work should be taxed at a higher rate than investment?
PAST RECORD
In a 2008 debate, Clinton said: "I wouldn’t raise it [the capital gains investment tax] above 20% if I raised it at all. I would not raise it above what it was during the Clinton administration."
CURRENT POSITION
Clinton has taken a middle ground position here and unveiled a plan to tax short-term capital gains the same as income from labor, while keeping the long-term capital gains tax at the lower 23.8% rate.
Sanders
Bernie Sanders
PAST RECORD
Voted against upholding reduced taxes on capital gains & dividends in 2005, calling the tax cuts an "example of President Bush and the Republican leadership leaning over backwards to help people who really don’t need any help."
CURRENT POSITION
Sanders' most recent capital gains tax plan would "tax capital gains and dividends the same as work... Taxing capital gains and dividends the same way that we tax work would raise more than $500 billion over the next decade."
Volgende vraag.
4. Do you support the Keystone XL Pipeline, which would carry emissions-heavy oil from Canada to US refineries?
Hillary Clinton
PAST RECORD
As Secretary of State, Clinton said she was “inclined” to sign-off on the pipeline, saying: "we’re either going to be dependent on dirty oil from the Gulf, or dirty oil from Canada."
CURRENT POSITION
Announced in September 2015 that she was against the pipeline.
Hier flipflopt ze dus weer.
Idem voor vraag 6 over fracking en vraag 7 over offschore drilling. In ieder geval is Hillary wel consistent over de doodstraf en de gezondheidszorgverzekering.
Uitslag voor mij: 100% Sanders, 47% Hillary. Big surprise.
Ik wist het zelf ook niet tot een maand geleden of zo. De televisiezender die als eerste Bush jr. uitriep tot winnaar bleek het bezit te zijn van een familielid van hem, een neef als ik het mij goed herinner. Andere zenders namen het vervolgens over. Al Gore werd verweten dat hij geen ruggengraat had (dat hij er niet voor vocht) maar uiteindelijk zou hij het waarschijnlijk hebben verloren bij de Supreme Court die in het voordeel van de Republikeinen was. De baas van TYT heeft in het verleden samengewerkt met Al Gore (voor de televisie), hij wist het daarom.quote:
Die tv-zender-baas is nieuw voor mij, maar alle netwerken gaven eerst de overwinning in Florida aan Gore en dan aan Bush toen.
Ik had 74% Sanders en 47% Clinton.quote:
[..]
Een aantal minpunten voor flipflopper Hillary. Hoe kan een echte sociaaldemocraat er een voorstander van zijn om inkomen uit werk relatief zwaarder te belasten dan inkomen uit vermogen?
3. Do you think that work should be taxed at a higher rate than investment?
PAST RECORD
In a 2008 debate, Clinton said: "I wouldn’t raise it [the capital gains investment tax] above 20% if I raised it at all. I would not raise it above what it was during the Clinton administration."
CURRENT POSITION
Clinton has taken a middle ground position here and unveiled a plan to tax short-term capital gains the same as income from labor, while keeping the long-term capital gains tax at the lower 23.8% rate.
Sanders
Bernie Sanders
PAST RECORD
Voted against upholding reduced taxes on capital gains & dividends in 2005, calling the tax cuts an "example of President Bush and the Republican leadership leaning over backwards to help people who really don’t need any help."
CURRENT POSITION
Sanders' most recent capital gains tax plan would "tax capital gains and dividends the same as work... Taxing capital gains and dividends the same way that we tax work would raise more than $500 billion over the next decade."
Volgende vraag.
4. Do you support the Keystone XL Pipeline, which would carry emissions-heavy oil from Canada to US refineries?
Hillary Clinton
PAST RECORD
As Secretary of State, Clinton said she was “inclined” to sign-off on the pipeline, saying: "we’re either going to be dependent on dirty oil from the Gulf, or dirty oil from Canada."
CURRENT POSITION
Announced in September 2015 that she was against the pipeline.
Hier flipflopt ze dus weer.
Idem voor vraag 6 over fracking en vraag 7 over offschore drilling. In ieder geval is Hillary wel consistent over de doodstraf en de gezondheidszorgverzekering.
Uitslag voor mij: 100% Sanders, 47% Hillary. Big surprise.
Dat is nou precies wat ik zeg. Jij gaat er vanuit dat 'jong zijn' de relevante factor is. Tussen stemmers en niet-stemmers zitten echter nog allerhande andere relevante verschillen. Het is zeker niet ondenkbaar dat onder jongeren met name het sterk idealistische, gengageerde gedeelte in hoge mate komt opdagen. Dat zal in veel sterkere mate geneigd zijn om op Sanders te stemmen.quote:
[..]
Ik heb helemaal niet de aanname gemaakt dat die dezelfde samenstelling zou hebben, ik heb wel de aanname gemaakt dat van het restant van de jongeren die Democratisch stemmen de meerderheid op Sanders stemt.
Om maar eens een factor te noemen.
In het verleden hadden ze nog wel eens interessante discussies aan tafel. Ben was nog weleens pro-Clinton en er werd gesproken over de GOP, de implicaties van endorsements etc.
Er is geen enkele kritiek op Bernie, alles is fantastisch en de rest is slecht. Alles is biased (de ironie) en de media hebben het gedaan...
Dit is de kant van Clinton waar je de kenners hier zelden over hoort, maar waardoor ze in Amerika nauwelijks een hogere 'favorability' factor heeft dan Trump. Het gaat tot en met november prijsschieten worden door de republikeinen, zodra ze een kandidaat hebben. Clinton heeft geluk dat het bij de GOP zo'n zooitje is en ze zich niet achter de frontrunner scharen. (En de frontrunner zich niet echt positief uit laat over zijn eigen partij, ook dat is waar).quote:
Een beetje een sensationele titel (en filmpje) maar de genoemde feiten zijn best wel interessant, bijvoorbeeld hoe de Clintons een heel team wat een flink aantal kabinetten diende ontsloegen om hen te vervangen door hun eigen mensen en dit zonder dat daar een goede reden voor was, anders dan nepotisme. Ze logen hier wel over (ze gaven valse redenen op) en ze verdonkermaanden bewijsmateriaal door papieren te vernietigen voor de autoriteiten (FBI en zo) onderzoek konden doen.
Happy digging Trump.
+ de letterlijke lijken die geassocierd worden met de Clintons.quote:
[..]
Dit is de kant van Clinton waar je de kenners hier zelden over hoort, maar waardoor ze in Amerika nauwelijks een hogere 'favorability' factor heeft dan Trump. Het gaat tot en met november prijsschieten worden door de republikeinen, zodra ze een kandidaat hebben. Clinton heeft geluk dat het bij de GOP zo'n zooitje is en ze zich niet achter de frontrunner scharen. (En de frontrunner zich niet echt positief uit laat over zijn eigen partij, ook dat is waar).
http://www.thepoliticalin(...)ody-count-increases/
Sanders zou gegarandeerd winnen van Trump: meer dan Trump van buiten het establishment, hetzelfde get the money out of politics and listen to the citizens verhaal maar dan met een sympathiekere persoonlijkheid, meer betrouwbaarheid en meer de belangen van de middenklasse (en onderklasse) behartigend.
Hillary? ik ben er niet zo zeker van of dat zij Trump verslaat. Trump heeft een field day bij het graven in de Clintons hun verleden en hij zal de kiezers aan elk vuiltje herinneren wanneer het uitkomt, zonder enige genade. Over Trump zijn ego en smeergeld valt ook het een en ander te zeggen maar niets van dat weet de kiezer niet al lang en Trump gaf het zelf direct ruiterlijk toe dat hij smeergeld gaf en stelt juist naar aanleiding daarvan dat dit moet veranderen.
Ook met al dat geflipflop kan Trump inhakken op haar: "Hillary was in the primary mode (haar woorden
), now she is in general elections mode, if she gets elected she will switch to president mode. Do you rea-ly think that she will keep her promises? Look at her track reckord."Het wordt in ieder geval wel vermakelijk voor de toeschouwers.
Ben is nooit pro-Hillary geweest, hij heeft haar wellicht weleens verdedigd maar dat is een ander verhaal. Je moet het in het juiste perspectief zien: als je moet kiezen tussen enkel kandidaten die gebackt worden door de miljardairs, lobby's en multinationals dan neem je het op voor de minst slechte kandidaat, als ineens iemand zoals Sanders meedoet dan ga je vol voor hem. Ik ben het trouwens wel met je eens dat ze enige bias hebben maar die hebben alle media. Wat betreft de media hebben ze gelijk, kijk naar wie welke media bezitten en welke kandidaat ze backen met $miljoenen.quote:
Ik besloot om weer eens TYT te bekijken, het was een tijdje geleden maar jeetje. Wat een treurige boel is dat geworden. Ik wist natuurlijk wel dat ze redelijk naar Sanders leunen, maar het slaat allemaal wel erg door. Alles anti-Clinton, anti-Trump, anti GOP.
In het verleden hadden ze nog wel eens interessante discussies aan tafel. Ben was nog weleens pro-Clinton en er werd gesproken over de GOP, de implicaties van endorsements etc.
Er is geen enkele kritiek op Bernie, alles is fantastisch en de rest is slecht. Alles is biased (de ironie) en de media hebben het gedaan...
Ze zitten bovendien in een verkiezingsroes, ze zijn er momenteel heel de dag mee bezig, mensen gaan dan wat feller partij kiezen. Als het puntje bij paaltje komt dan hebben ze wel liever Hillary dan Trump of Cruz, dat wil niet zeggen dat ze niet forse kritiek mogen uiten op Hillary. Dat doen ze trouwens al jarenlang, ook op Obama. Momenteel vinden ze Trump nog net wat erger dan Cruz omwille van zijn anti-buitenlander-retoriek en zijn oproepen tot geweld.
twitter:realDonaldTrump twitterde op zondag 20-03-2016 om 17:13:50
Trumps idee van de USA weer groot te maken?quote:
Deze man krijgt even een flinke suckerpunch te verduren. Het was weer erg gezellig zullen we maar zeggen.
USA! USA! USA!
Voor wie stelt dat het niet Trump is die deze dingen doet, hij is de enige die het steeds maar weer aantrekt, hoe zou dat toch komen?
Nou ja het is natuurlijk ook wel weer zo dat de Trump rallies de laatste tijd overspoeld worden met protestors die ook bloedfanatiek zijn. Dus ik snap wel dat er dan meer incidenten zijn te betreuren.quote:
[..]
Trumps idee van de USA weer groot te maken?
USA! USA! USA!
Voor wie stelt dat het niet Trump is die deze dingen doet, hij is de enige die het steeds maar weer aantrekt, hoe zou dat toch komen?
Je vraag je wel eens af, hoe zou dat zijn als hij president is. Gaat hij dan nog steeds Twitter gebruiken?quote:
Donald Trump is ook niet zo blij.twitter:realDonaldTrump twitterde op zondag 20-03-2016 om 17:13:50
"Just talked to Cameron on the phone, total lightweight. Also Dutch PM is a pussy for not bombing ISIS #DestroyISIS2017"
Sanders heeft ook bloedfanatieke mensen bij zijn rally's maar zij gedragen zich wel netjes.quote:
[..]
Nou ja het is natuurlijk ook wel weer zo dat de Trump rallies de laatste tijd overspoeld worden met protestors die ook bloedfanatiek zijn. Dus ik snap wel dat er dan meer incidenten zijn te betreuren.
Ik hoop het.quote:
[..]
Je vraag je wel eens af, hoe zou dat zijn als hij president is. Gaat hij dan nog steeds Twitter gebruiken?
"Just talked to Cameron on the phone, total lightweight. Also Dutch PM is a pussy for not bombing ISIS #DestroyISIS2017"
Ja maar daar zijn dan geen anti-Bernie protestors die elke rally komen verstoren, misschien worden die daar ook wel neer gehoekt.quote:
[..]
Sanders heeft ook bloedfanatieke mensen bij zijn rally's maar zij gedragen zich wel netjes.
Jouw voorbeeld voldoet niet aan de Trump haiku. Trump gebruikt geen hashtags. Dope!quote:
[..]
Je vraag je wel eens af, hoe zou dat zijn als hij president is. Gaat hij dan nog steeds Twitter gebruiken?
"Just talked to Cameron on the phone, total lightweight. Also Dutch PM is a pussy for not bombing ISIS #DestroyISIS2017"
Trump maakt een statement. De tweede zin is voornamelijk herhaling. Eindwoord!
Ik heb het ooit ook gehoord ja, volgens mij uit de documentaire 9/11 Fahrenheit van Moore. Maar het feit dat de netwerken het aan Bush hadden gegeven (later weer ingetrokken), zegt niets over de uitslag en had ook geen invloed. De netwerks hadden een grotere fout gemaakt door Florida te vroeg aan Gore te geven, ondanks dat er in de Panhandle nog gestemd werd.quote:
[..]
Ik wist het zelf ook niet tot een maand geleden of zo. De televisiezender die als eerste Bush jr. uitriep tot winnaar bleek het bezit te zijn van een familielid van hem, een neef als ik het mij goed herinner. Andere zenders namen het vervolgens over. Al Gore werd verweten dat hij geen ruggengraat had (dat hij er niet voor vocht) maar uiteindelijk zou hij het waarschijnlijk hebben verloren bij de Supreme Court die in het voordeel van de Republikeinen was. De baas van TYT heeft in het verleden samengewerkt met Al Gore (voor de televisie), hij wist het daarom.
Wat is trouwens mis met het eerste item van dit? Het is toch gestaafd?quote:
Ik besloot om weer eens TYT te bekijken, het was een tijdje geleden maar jeetje. Wat een treurige boel is dat geworden. Ik wist natuurlijk wel dat ze redelijk naar Sanders leunen, maar het slaat allemaal wel erg door. Alles anti-Clinton, anti-Trump, anti GOP.
In het verleden hadden ze nog wel eens interessante discussies aan tafel. Ben was nog weleens pro-Clinton en er werd gesproken over de GOP, de implicaties van endorsements etc.
Er is geen enkele kritiek op Bernie, alles is fantastisch en de rest is slecht. Alles is biased (de ironie) en de media hebben het gedaan...
Ik woon niet in Arizona, dus kan ook niet bepalen op wie ik stem dinsdag. Maar ik heb al gestemd afgelopen dinsdagquote:
[..]
http://www.businessinside(...)on-the-issues-2015-9
De primaries zijn bedoeld dat de partij kiest wie er kandidaat is, het is niet bedoeld om representatief te zijn voor het land. Amerika is juist zeer democratisch vergeleken met andere landen, mensen in en buiten de partij hebben de kans om op hun favoriete kandidaat te stemmen van een bepaalde partij. In Nederland en de meeste andere landen, wordt de leider gekozen door de partijtop of hebben partijleden beperkte invloed. Kan jij mij een land noemen waar de mensen binnen en buiten de partij op hun kandidaat kunnen stemmen? Ik kom alleen uit op de primaries van de PS in Frankrijk, waar de mensen mochten kiezen op hun presidentskandidaat.quote:
[..]
Ik heb helemaal niet de aanname gemaakt dat die dezelfde samenstelling zou hebben, ik heb wel de aanname gemaakt dat van het restant van de jongeren die Democratisch stemmen de meerderheid op Sanders stemt.
Het punt is dat de groep die bij de P's en C's stemmen niet representatief is voor wie bij de GE stemmen en dat dit weer niet representatief is voor wat het volk wil. Het is gek dat een kleine minderheid voor iedereen bepaalt wat er met het land gebeurt. Een stemplicht zou veel democratischer zijn.
Nee, de primary's (niet primaries als het Nederlands is!) en caucusen zijn bedoeld om de kandidaat te selecteren voor de partij waarvan wordt verwacht dat die bij de GE de beste kans maakt. Representativiteit is hierbij een belangrijke component wat omwille van praktische problemen een stiefkindje is.quote:
[..]
De primaries zijn bedoeld dat de partij kiest wie er kandidaat is, het is niet bedoeld om representatief te zijn voor het land.
Dat valt, helaas voor hen en voor ons (zie de crisis van 2008), vies tegen. Het oogt democratisch dat ze nog net niet de vuilnisman verkiezen maar in de praktijk pakt het juist negatief uit doordat het grote geld vaak bepaalt wie er verkozen worden. Meer geld => effectievere campagne => verkozen. Zo gebeurt het bijvoorbeeld ook dat de organen die als waakhond moeten fungeren (zoals de FDA) juist bestuurd worden door mensen van de bedrijven (op dat moment even niet maar tot dan wel en daarna ook weer) over wie die organen als waakhond moeten fungeren.quote:Amerika is juist zeer democratisch vergeleken met andere landen
Op wie heb jij gestemd?quote:
[..]
Ik woon niet in Arizona, dus kan ook niet bepalen op wie ik stem dinsdag. Maar ik heb al gestemd afgelopen dinsdag
De primary's zijn bedoeld om partjileden en andere de kans te bieden om hun voorkeur te geven, daarbij speelt electability een rol, maar ook meerdere. Als alleen wordt gekeken wordt wie bij de GE de beste kans maakt, kunnen we net zo goed de primary's op papier doen. Representativiteit speelt een rol, maar alleen over de representativiteit van de partij zelf, maar niet perse van het land. De base van de democratische partij en base van de republikeinse partij zijn anders de kiezers in de GE. Meestal zie je dan ook dat de kandidaten in de primary's naar de flanken schuiven en weer naar het midden trekken in de GE.quote:
Nee, de primary's (niet primaries als het Nederlands is!) en caucusen zijn bedoeld om de kandidaat te selecteren voor de partij waarvan wordt verwacht dat die bij de GE de beste kans maakt. Representativiteit is hierbij een belangrijke component wat omwille van praktische problemen een stiefkindje is.
Misschien was het onduidelijk, maar ik had het in mijn verhaal over het feit dat de primary's in de VS democratischer is dan het feit dat de meeste leiders van Europese partijen door de partijtop worden gekozen. Er zijn zat punten waar ik het niet over eens ben met het Amerikaanse systeem zoals het Electoral College ipv popular vote, democratisch kiezen van politie sheriff, SCOTUS etc. Maar het Europees systeem vind ik veel nadelen hebben.quote:Dat valt, helaas voor hen en voor ons (zie de crisis van 2008), vies tegen. Het oogt democratisch dat ze nog net niet de vuilnisman verkiezen maar in de praktijk pakt het juist negatief uit doordat het grote geld vaak bepaalt wie er verkozen worden. Meer geld => effectievere campagne => verkozen. Zo gebeurt het bijvoorbeeld ook dat de organen die als waakhond moeten fungeren (zoals de FDA) juist bestuurd worden door mensen van de bedrijven (op dat moment even niet maar tot dan wel en daarna ook weer) over wie die organen als waakhond moeten fungeren.
Clinton in Florida, maar dat zou je niets verbazen denk ik. Ik stem meestal voor democraten en behoor tot de moderate vleugel ervan. Ik ben niet zo grote Clinton fan als het lijkt hier soms, maar ze is voor mij de beste kandidaat die er nog zijn. Ik heb voornamelijke problemen met Sanders programma.quote:
TYTquote:
[..]
Wat is trouwens mis met het eerste item van dit? Het is toch gestaafd?
Ik vind hun toontje enorm irritant om naar te luisteren. En als enorme biased zender gaan klagen over de bias van een ander. Beetje vreemd.quote:
Ze doen ook niet echt zelf aan investigate journalism.quote:
[..]
Ik vind hun toontje enorm irritant om naar te luisteren. En als enorme biased zender gaan klagen over de bias van een ander. Beetje vreemd.
Ach, de achterban slikt het voor zoete koek, net als bij Fox News.quote:
[..]
Ik vind hun toontje enorm irritant om naar te luisteren. En als enorme biased zender gaan klagen over de bias van een ander. Beetje vreemd.
Ja, zelfde mechanisme, zelfde uitwerking op de achterban.quote:
[..]
Ach, de achterban slikt het voor zoete koek, net als bij Fox News.
De VS begint steeds meer te verzuilen. Maar zonder een poldermodel ernaast.
Ja ze slaan nu wel heel door de laatste maanden, ik ben benieuwd hoe groot de shock wordt voor hun kijkers als ze te horen krijgen dat ze dadelij voor Clinton moeten zijn in de GE. Nadat ze maanden te horen hebben gekregen hoe evil Clinton wel niet isquote:
[..]
Ik vind hun toontje enorm irritant om naar te luisteren. En als enorme biased zender gaan klagen over de bias van een ander. Beetje vreemd.
http://www.theguardian.co(...)re-squid-wall-street
Buiten wat independents doet niemand in de USA dat.quote:
[..]
Ze doen ook niet echt zelf aan investigate journalism.
De kijkers begrijpen hoe het zit, mocht je aan de kant van de DP maar 1 keuze hebben en die keuze is Hillary dan zullen ze voor Hillary kiezen.quote:
[..]
Ja ze slaan nu wel heel door de laatste maanden, ik ben benieuwd hoe groot de shock wordt voor hun kijkers als ze te horen krijgen dat ze dadelij voor Clinton moeten zijn in de GE. Nadat ze maanden te horen hebben gekregen hoe evil Clinton wel niet is
Staat daar ook in vermeld hoe Goldman Sachs veel mensen in de problemen heeft gebracht door willens en wetens de prijs van basale voedingsmiddelen op te drijven zodat ze wat extra geld konden 'verdienen'? Ook dat hoort in een genuanceerd verhaal thuis als je dit soort bedrijven erbij betrekt.quote:
De Guardian had nog wel een aardig nuancerend artikel over 'Wall Street':
http://www.theguardian.co(...)re-squid-wall-street
Je bent niet in staat om Engels te lezen?quote:
[..]
Staat daar ook in vermeld hoe Goldman Sachs veel mensen in de problemen heeft gebracht door willens en wetens de prijs van basale voedingsmiddelen op te drijven zodat ze wat extra geld konden 'verdienen'? Ook dat hoort in een genuanceerd verhaal thuis als je dit soort bedrijven erbij betrekt.
Er is zoveel aan te merken op die schooers van Goldman Sachs dat je er een krant mee kan vullen.quote:
[..]
Staat daar ook in vermeld hoe Goldman Sachs veel mensen in de problemen heeft gebracht door willens en wetens de prijs van basale voedingsmiddelen op te drijven zodat ze wat extra geld konden 'verdienen'? Ook dat hoort in een genuanceerd verhaal thuis als je dit soort bedrijven erbij betrekt.
Interessant.quote:
De Guardian had nog wel een aardig nuancerend artikel over 'Wall Street':
http://www.theguardian.co(...)re-squid-wall-street
Een nieuwe economische dip zou overigens een ramp zijn voor de democraten. De republikeinen kunnen dat direct in de schoenen schuiven van Obama ook al kan hij er weinig aan doen.
De man had een kkk muts op en bracht de hitlergroet. De Afro-Amerikaan sloeg hem daarvoor, al was dat niet nodig.quote:
Deze man krijgt even een flinke suckerpunch te verduren. Het was weer erg gezellig zullen we maar zeggen.
Welke staat woon je en op wie heb je gestemd?quote:
[..]
Ik woon niet in Arizona, dus kan ook niet bepalen op wie ik stem dinsdag. Maar ik heb al gestemd afgelopen dinsdag
Al moet er wel bij gezegd worden dat die KKK-man een agent-provocateur was: http://www.zerohedge.com/(...)-i-was-protesting-trquote:
[..]
De man had een kkk muts op en bracht de hitlergroet. De Afro-Amerikaan sloeg hem daarvoor, al was dat niet nodig.
Hetzelfde geld voor de groep die Trump-supporters aanviel in Chicago waar de bijeenkomst uiteindelijk niet gehouden werd. Het betreft MoveOn: http://www.inquisitr.com/(...)rotests-are-to-come/
Die comments onder dat artikel...quote:
[..]
Staat daar ook in vermeld hoe Goldman Sachs veel mensen in de problemen heeft gebracht door willens en wetens de prijs van basale voedingsmiddelen op te drijven zodat ze wat extra geld konden 'verdienen'? Ook dat hoort in een genuanceerd verhaal thuis als je dit soort bedrijven erbij betrekt.
Haha die Trump. Ik hoop echt zo dat hij wint. Een zwakker Amerika is een sterker Europa.
Ja, deze kant gaan we dus niet op.quote:
[..]
Al moet er wel bij gezegd worden dat die KKK-man een agent-provocateur was: http://www.zerohedge.com/(...)-i-was-protesting-tr
Hetzelfde geld voor de groep die Trump-supporters aanviel in Chicago waar de bijeenkomst uiteindelijk niet gehouden werd. Het betreft MoveOn: http://www.inquisitr.com/(...)rotests-are-to-come/
Ik kom nu gewoon met weblinks waar het duidelijk aangegeven staat. Geen schimmige websites. Zero Hedge en Inquisitr zijn gewoon geaccepteerde maar alternatieve nieuwsbronnen. Ik wist niet dat informatie afkomstig moet zijn van de Washington Post of CNN voordat het waar is.quote:
quote:How Anonymous Fooled Donald Trump, the Secret Service, and the FBI
Claire Bernish
March 19, 2016
(ANTIMEDIA) United States — Anonymous just pulled a fast one on Donald Trump, his campaign staff, the Secret Service, and the FBI — in one brilliant and telling fell swoop.
To support the White Rose Society and the White Rose Revolt, which began as a response to fascist leanings by Trump and his supporters, Anonymous launched #OpWhiteRose — and the billionaire presidential hopeful fell right into the ‘trap.’
On Friday, Anonymous announced it had released Trump’s personal information online — including such details as his cell phone number and Social Security number. Backlash from the Trump front promptly followed, as well as an announcement from the Secret Service and FBI that an investigation had begun.
However, the information had not been hacked or leaked. In fact, everything Anonymous posted had been online — and available for anyone to see — for years.
Anonymous RedCult released a second video to explain the ruse, in which the narrator explains the information “was online since 2013.” Indeed, as the video states, “The government and law enforcement authorities are seeking the arrest of the people responsible for attempting to illegally hack Mr. Trump’s accounts and telephone information.”
Why law enforcement at every level was so quick to pounce on a non-crime and effect arrest of those behind it — without investigating whether a crime had even been committed — paints a telling portrait of exactly the fascist tendencies Anonymous wished to prove.
RedCult included a snippet of ABC News coverage of the non-hack, which reports it as if it were a serious crime. Again, this information has ostensibly been available on the internet for years — so, as the narrator points out, “Trump want[s] to turn America into a fascist dictatorship where anyone can be arrested for just posting old information online.”
It’s arguably not far from the truth.
Indeed, as Trump indiscriminately aims his hatred of the press, protesters, activists, and anyone who disagrees with his twisted vision for the future, Anonymous might have proven a crucial point.
“Thank you Trump and Trump campaign. Thank you police, FBI, and the Secret Service for being a part of our little experiment on how we should expect the so-called New America will be,” the narrator stated.
Whatever your feelings about the collective known as Anonymous, the experiment was a frightening, facile ‘success’ — of sorts.
Though the joke was on Trump this time, it proves his fascist tendencies are nothing to joke about.
Bron: theantimedia.org
Anonymousquote:
[ Bericht 14% gewijzigd door skysherrif op 21-03-2016 15:04:41 ]
Tja wat moeten we hier nu van denken?quote:
Kan er geen touw meer aan vastknopen.
Nu zijn de protetsters de geweldadige mafkezen en de uitlokkers.
Vreemd land dat USA.
Misschien moet je het artikel lezen. Het antwoord op je vraag staat er in.quote:
[..]
Wat is hier zo grappig aan?
LOLOL wij hebben de informatie van Trump gehacked XD kijk ons stoer zijn wij zijn anonymous?
FBI zegt dat het onderzoek gaat doen.
Haha jokes on you, we hebben je toch niet gehacked!
??
Is er al dan iemand opgepakt vanwege de actie?quote:Op maandag 21 maart 2016 15:04 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Misschien moet je het artikel lezen. Het antwoord op je vraag staat er in.
Lijkt me niet meer logisch dat wanneer een groep iets illegaals beweert te hebben gedaan er dan een onderzoek kan worden ingesteld?
En hoewel GE peilingen nog niet heel representatief zijn, is dit natuurlijk wel tekenend:quote:Utah
Republican Presidential Caucus
Deseret News/KSL
Cruz 42, Kasich 13, Trump 21, Rubio 17
Cruz +21
Utah
Democratic Presidential Caucus Deseret News/KSL
Sanders 52, Clinton 44
Sanders +8
Utah is echt een 'solid red state' zoals je ook ziet aan alle Republikeinse kaniddaten, behalve Trump.quote:Utah: Trump vs. Clinton Deseret News/KSL
Clinton 38, Trump 36
Clinton +2
Utah: Trump vs. Sanders Deseret News/KSL
Sanders 48, Trump 37
Sanders +11
Utah: Cruz vs. Clinton
Deseret News/KSL
Cruz 60, Clinton 32
Cruz +28
Utah: Cruz vs. Sanders
Deseret News/KSL
Cruz 53, Sanders 39
Cruz +14
Utah: Kasich vs. Clinton
Deseret News/KSL
Kasich 59, Clinton 29
Kasich +30
Utah: Kasich vs. Sanders
Deseret News/KSL
Kasich 54, Sanders 35
Kasich +19
quote:
[..]
Welke staat woon je en op wie heb je gestemd?
quote:Clinton in Florida, maar dat zou je niets verbazen denk ik. Ik stem meestal voor democraten en behoor tot de moderate vleugel ervan. Ik ben niet zo grote Clinton fan als het lijkt hier soms, maar ze is voor mij de beste kandidaat die er nog zijn. Ik heb voornamelijke problemen met Sanders programma.
Is wel oude poll met Rubio erin, maar alles wijst erop dat Cruz gaat winnen en zelfs boven 50% komt.quote:
Nog wat peilingen voor Utah:
[..]
En hoewel GE peilingen nog niet heel representatief zijn, is dit natuurlijk wel tekenend:
[..]
Utah is echt een 'solid red state' zoals je ook ziet aan alle Republikeinse kaniddaten, behalve Trump.
De haat van Mormomen tegen Trump is wel enorm, als Trump het al moeilijk heeft in Utah in de GE, dan heeft hij heeft hem al verloren
Maar is nog erg vroeg, ik kan me nauwelijks voorstellen dat Utah een swing state wordt.
Sanders 69% 9 delegates
Clinton 31% 4 delegates
Nederland stemde duidelijk voor Sanders
Sanders 621
Clinton 290
Volledige uitslag
http://www.democratsabroa(...)tial_primary_results
Eens.quote:
[..]
Buiten wat independents doet niemand in de USA dat.
[..]
De kijkers begrijpen hoe het zit, mocht je aan de kant van de DP maar 1 keuze hebben en die keuze is Hillary dan zullen ze voor Hillary kiezen.
Heb je wel eens eens op een republikein gestemd(presidentsverkiezingen)?quote:
https://www.washingtonpos(...)d5930a7b7_story.html
Vooral kandidaten als Kasich en Sanders zijn nietszeggend in die peilingen, omdat ze niet de frontrunners zijn. Ze liggen in de luwte. Clinton en Trump zijn bekend, vaak onderwerp in controverse etc. Trump versus Clinton begint aardig representatief te worden.quote:
Nog wat peilingen voor Utah:
[..]
En hoewel GE peilingen nog niet heel representatief zijn, is dit natuurlijk wel tekenend:
Om de Trump-aanhangers ook het artikel te laten lezen
:What Donald Trump Doesn’t Understand About ‘the Deal’quote:In recent weeks, hearing Trump talk, I’ve realized that his economic worldview is entirely coherent. It makes sense.
http://www.nytimes.com/20(...)t-the-deal.html?_r=1
Mja, ook dat moet het nog volstrekt losbarsten, zoals het artikel dat ik linkte over de strategie van Clinton voor de GE al wel aangaf. Maar dat Clinton als enorm bekende, door conservatieve Republikeinen verachte liberal in zeer rode staten als Utah en Arizona een licht voordeel peilt tov Trump geeft natuurlijk wel aan hoe precair de situatie voor de Republikeinen is.quote:
[..]
Vooral kandidaten als Kasich en Sanders zijn nietszeggend in die peilingen, omdat ze niet de frontrunners zijn. Ze liggen in de luwte. Clinton en Trump zijn bekend, vaak onderwerp in controverse etc. Trump versus Clinton begint aardig representatief te worden.
Bill Kristol lijkt bovendien nog vrij serieus werk te willen maken van een 'third party' conservatieve kandidaat. Dat zou al helemaal de doodsteek zijn voor de Republikeinen.
Mja, Rick Perry wil niet. En zo zijn er veel meer, en is er volgens mij niet eens een goede kandidaat. Het is gedoemd om te mislukken.quote:
Bill Kristol lijkt bovendien nog vrij serieus werk te willen maken van een 'third party' conservatieve kandidaat. Dat zou al helemaal de doodsteek zijn voor de Republikeinen.
Tom Coburn heeft er nog wel oren naar, geloof ik. Maar belangrijker nog, het hoeft geen groot succes te worden om voor de Republikeinen vrij pijnlijke effecten te hebben. Zo groot zijn de marges in veel staten niet.quote:
[..]
Mja, Rick Perry wil niet. En zo zijn er veel meer, en is er volgens mij niet eens een goede kandidaat. Het is gedoemd om te mislukken.
Roept op tot samenwerking om het land er weer bovenop te helpen. Geeft toe dat hij ook een beweging naar zijn tegenstanders moet maken.
Vreemd event, deels PR voor zijn bouwproject. Deels politiek en deels een job fair, want iemand vroeg net om een baan
Deze vrouw kreeg net een baan aangeboden van Trump
[ Bericht 10% gewijzigd door Nintex op 21-03-2016 19:58:10 ]
Ik kan het artikel van Montov uit de NYT een paar posts boven je wel aanraden wat dat betreft.quote:
Het is maar een onderbuik gevoel maar ik denk dat Trump erg goed in onderhandelen is.
https://www.washingtonpost.com/news/post-politics/wp/2016/03/21/donald-trump-reveals-foreign-policy-team-in-meeting-with-the-washington-post/?postshare=1961458585271741&tid=ss_tw
Daarna had hij overleg met het DC establishment. http://www.nbcwashington.com/news/national-international/Trump-to-Meet-With-GOP-at-DC-Law-Firm-372947431.html?_osource=SocialFlowTwt_DCBrand
Vervolgens speech bij het Post Office en straks APIAC speech.
http://www.politico.com/s(...)pid=sf#ixzz43V3BU8Bj
https://twitter.com/kerpen/status/711978166059966465
Romney roept rare dingentwitter:kerpen twitterde op maandag 21-03-2016 om 19:09:57New @Opinion_Savvy Arizona: Trump 46 Cruz 33 Kasich 17(Early vote: Trump 44 Cruz 38)https://t.co/LBM3jdWDq3 reageer retweet
twitter:mmurraypolitics twitterde op maandag 21-03-2016 om 18:41:13Romney a week ago: “Unlike the other people running, [Kasich] has real track record"Romney today: "A vote for Kasich is a vote for Trump" reageer retweet
Ik heb geen zin om mijn volledige voting record te delen hier, maar ik heb in totaal 2 keer op een republikein gestemd, waarvan 1 keer in een presidentsverkiezing. Een keer als protest tegen de democraten en een keer om persoonlijke redenen, maar dat waren geen close races. De republikeinen zouden mijn stem eventueel kunnen krijgen als ze afstand nemen van de tea party, minder bezighouden met sociale waarden en matigen (abortus, homohuwelijk etc) , minder anti-immigratie standpunten nemen en erkennen van global warming. Maar tot die tijd blijf mijn voorkeur aan de democraten (tenzij ze het zelf verneuken)quote:
[..]
Heb je wel eens eens op een republikein gestemd(presidentsverkiezingen)?
[ Bericht 3% gewijzigd door L3gend op 21-03-2016 21:04:25 ]
Romney is echt de weg kwijtquote:
Arizona
https://twitter.com/kerpen/status/711978166059966465Romney roept rare dingentwitter:kerpen twitterde op maandag 21-03-2016 om 19:09:57twitter:mmurraypolitics twitterde op maandag 21-03-2016 om 18:41:13
, hij was een zwakke kandidaat ie twee keer heeft meegedaan en twee keer heeft verloren.ik snap ook niet waarom hij zich laat gebruiken door de establishment.
aah je was een Reagan Democratquote:
[..]
Ik heb geen zin om mijn volledige voting record te delen hier, maar ik heb in totaal 2 keer op een republikein gestemd, waarvan 1 keer in een presidentsverkiezing. Een keer als protest tegen de democraten en een keer om persoonlijke redenen, maar dat waren geen close races. De republikeinen zouden mijn stem eventueel kunnen krijgen als ze afstand nemen van de tea party, minder bezighouden met sociale waarden en matigen (abortus, homohuwelijk etc) , minder anti-immigratie standpunten nemen en erkennen van global warming. Maar tot die tijd blijf mijn voorkeur aan de democraten (tenzij ze het zelf verneuken)
Is lastig omdat ik sinds 2007 pas kon stemmenquote:
Eventuele kandidatuur van Trump kan de meerderheid in het huis kosten voor de GOP, wat tot nu toe ondenkbaar was. Mijn district is blijkbaar een target voor de democraten, het zou ze een enorme swing moeten vergen om die te pakken
Ik ben nog wel ietwat sceptisch over de impact van Trump op de senaatsraces, maar ik zou het van harte toejuichen. Een democratische president meer meerderheid in de senaat en na de weigering om Garland een kans te geven nog een veel liberalere SC nominatie bekrachtigd zien worden zou wel een heerlijk stukje leedvermaak zijn.quote:
http://www.politico.com/s(...)rity-jeopardy-221004
Eventuele kandidatuur van Trump kan de meerderheid in het huis kosten voor de GOP, wat tot nu toe ondenkbaar was. Mijn district is blijkbaar een target voor de democraten, het zou ze een enorme swing moeten vergen om die te pakken
Het wordt sowieso moeilijk voor de republikeinen dit jaar, ze moeten veel seats in de senaat verdedigen. Een aantal bekende senatoren zoals McCain hebben het al lastig, en de kandidatuur van Trump en de SCOTUS nominatie zou hun niet verder helpen.quote:
[..]
Ik ben nog wel ietwat sceptisch over de impact van Trump op de senaatsraces, maar ik zou het van harte toejuichen. Een democratische president meer meerderheid in de senaat en na de weigering om Garland een kans te geven nog een veel liberalere SC nominatie bekrachtigd zien worden zou wel een heerlijk stukje leedvermaak zijn.
Voor het Huis geldt in principe hetzelfde maar Democraten hebben daar wel het nadeel dat hun achterban vooral in de grote steden zit terwijl de Republikeinse kiezer veel gelijkmatiger is verdeeld. Het districtenstelsel zorgt ervoor dat de Democraten een grote marge moeten hebben in de popular vote voor ze het Huis terug kunnen winnen, dat zou echt een enorme coup zijn.
Hij staat er toch gewoon tussen?quote:
Ik zie staan '98% Cruz', '2% Kasich'.quote:
Ik meen dat ik je nou al wel aan keer of drie heb uitgelegd wat die kansen betekenen. Scroll naar beneden en kijk naar de betrouwbaarheidsintervallen. Die van Trump overlapt niet met die van Cruz. Kasich heeft nog enige overlap.quote:
[..]
Ik zie staan '98% Cruz', '2% Kasich'.
Verder is de beschikbare data natuurlijk wel flinterdun voor deze primary.
Je hebt gelijk. Sorry.quote:
[..]
Ik meen dat ik je nou al wel aan keer of drie heb uitgelegd wat die kansen betekenen.
Ok, ik ga kijken en ik zal het niet meer vragen.quote:Scroll naar beneden en kijk naar de betrouwbaarheidsintervallen. Die van Trump overlapt niet met die van Cruz. Kasich heeft nog enige overlap.
Verder is de beschikbare data natuurlijk wel flinterdun voor deze primary.
Daar ben ik niet zo zeker van. Momenteel zijn onze belangen helaas nog stevig gekoppeld aan die van de USA, je zou zelfs kunnen stellen dat de USA leidt (:')) en dat Europa volgt. De machtsbalans is wat aan het verschuiven en het is de vraag of dat de USA over 50 jaar nog een rol van betekenis speelt maar voor nu geldt dat onze economien behoorlijk sterk gekoppeld zijn.quote:
Haha die Trump. Ik hoop echt zo dat hij wint. Een zwakker Amerika is een sterker Europa.
SPOILERVoor zo ver er toekomstvoorspellingen worden gedaan wordt een grotere rol voor Oost-Europa (Polen) en Turkije gezien en China heeft de potentie om veel meer invloed te krijgen. Je hebt nu ook gedoe met die nieuwe Silk Road. Veel leesplezier: http://www.ft.com/cms/s/2(...)8b-50226830d644.html
[ Bericht 8% gewijzigd door Bram_van_Loon op 21-03-2016 23:31:13 ]
Helaas support hij wel Hillary. Zou dat oprecht zijn of zou het een pragmatische keuze zijn aangezien hij veronderstelt dat de race beslist is?
Jij voelt je dus thuis bij de 'rechtse' vleugel van de Democraten en de 'gematigde' vleugel van de Republikeinen?quote:
[..]
Ik heb geen zin om mijn volledige voting record te delen hier, maar ik heb in totaal 2 keer op een republikein gestemd, waarvan 1 keer in een presidentsverkiezing. Een keer als protest tegen de democraten en een keer om persoonlijke redenen, maar dat waren geen close races. De republikeinen zouden mijn stem eventueel kunnen krijgen als ze afstand nemen van de tea party, minder bezighouden met sociale waarden en matigen (abortus, homohuwelijk etc) , minder anti-immigratie standpunten nemen en erkennen van global warming. Maar tot die tijd blijf mijn voorkeur aan de democraten (tenzij ze het zelf verneuken)
Die Obamacare was aanvankelijk een plan onder Reagan (ik formuleer het bewust zo aangezien ik aanneem dat het niet Reagan zelf was die op het idee kwam), hoewel het netto de situatie heeft verbeterd is het niet zonder problemen gemplementeer, er moet nog aan gesleuteld worden of het kan vervangen worden door Sanderscare (kom op Hillary, neem dit ook over).quote:
Obama is toch wel een held geweest de afgelopen 8 jaar. In moeilijke tijden heeft hij mooie dingen bereikt. Zorgverzekering voor iedereen, meer acceptatie en gelijkheid voor LGBT, banden met Cuba hersteld, oorlog in Irak beindigd, economische hervormingen, en sowieso de eerste niet-blanke president, hij zal alleen maar een groter icoon worden met de jaren, de Mandela van Amerika.
Desalniettemin is dat een bescheiden wint onder Obama. Minder ongelijkheid voor LGBT lijkt mij niet zo zeer zijn verdienste (hoewel hij het er wel doorheen heeft gedrukt) maar meer tot stand gekomen dankzij de tijdgeest wat weer in niet onbelangrijke mate, eerlijk is eerlijk, de verdienste van onze D66 is. De vredesluiting met Cuba is een grote verdienste van hem, de deal met Iran is mogelijk een grote verdienste als het zo uitpakt zoals wordt beoogt. Aan economische hervormingen heeft hij m.i. veel te weinig gedaan (lees: hij had hier meer uit kunnen en moeten halen, ik denk aan 'Wall Street' en het belasten van de rijke landgenoten en de grote bedrijven) en dat hij de eerste lichtbruingekleurde president is lijkt me weinig belangrijk. Ik zou hem ook niet willen zien als een deel van de Afro-Americaanse gemeenschap, buiten zijn baskebalkunstjes en het feit dat hij toch wel een beetje 'cool' overkomt.
Ben sociaal liberaal en economisch gematigd/conservatief, maar mijn voorkeur blijft de democratenquote:
George Clooney noemde Trump een kleuter.
Helaas support hij wel Hillary. Zou dat oprecht zijn of zou het een pragmatische keuze zijn aangezien hij veronderstelt dat de race beslist is?
[..]
Jij voelt je dus thuis bij de 'rechtse' vleugel van de Democraten en de 'gematigde' vleugel van de Republikeinen?
Gerucht gaat dat Richard Haass weleens in de running kan zijn voor Foreign Policy van Trump. Hij heeft hem weleens vaker genoemd. In zijn huidige functie adviseert hij allen.quote:
Drukke dag voor Trump. Vanmorgen aakondiging van zijn foreign policy team (non-interventionist).
https://www.washingtonpost.com/news/post-politics/wp/2016/03/21/donald-trump-reveals-foreign-policy-team-in-meeting-with-the-washington-post/?postshare=1961458585271741&tid=ss_tw
Daarna had hij overleg met het DC establishment. http://www.nbcwashington.com/news/national-international/Trump-to-Meet-With-GOP-at-DC-Law-Firm-372947431.html?_osource=SocialFlowTwt_DCBrand
Vervolgens speech bij het Post Office en straks APIAC speech.
Zag een interview van Fareed Zakaria met hem en de vraag was hoe Trump was binnenskamers en daar kon hij geen mededelingen over doen. Confidential. Toen vroeg hij hem 2 keer over een functie onder Trump. 1e antwoord was: ik adviseer allen en ik heb een leuke baan. 2e antwoord was: november is nog ver weg op dit moment. We zullen zien.
Toegegeven, interview ging eigenlijk over Syrie in het algemeen. DIt waren slechts 2 vragen tussendoor.
CBS
Clinton 50(+3), Sanders 45(+6)
Trump 46(+11), Cruz 26(+8), Kasich 20(+9)
http://www.cbsnews.com/ne(...)onald-trump-rallies/
http://www.cbsnews.com/ne(...)ational-cbsnyt-poll/
CNN
Clinton 51(-4), Sanders 44(+6)
Trump 47(-2), Cruz 31(+16), Kasich 17(+11)
https://www.documentcloud.org/documents/2773296-rel5a-2016.html
Dat heette vroeger een Rockerfeller republican XDquote:
[..]
Ben sociaal liberaal en economisch gematigd/conservatief, maar mijn voorkeur blijft de democraten
http://www.realclearpolit(...)vs_clinton-5491.html
Dat zou spijtig zijn. Clinton mag ook niet te makkelijk winnen. Zker niet.
Op het moment dat de republikeinse conventie is geweest en Trump definitief de kandidaat is en zich ook rustiger/gematigder gaat gedragen zullen de verschillen wel afnemen. Denk dat rond september het verschil heel klein is(rond de 5 procent).quote:
Hoe kan het dat dit steeds meer uit elkaar is gaan lopen?
http://www.realclearpolit(...)vs_clinton-5491.html
Dat zou spijtig zijn. Clinton mag ook niet te makkelijk winnen. Zker niet.
Waarom zou dat niet mogen? Jij hebt liever dat ze nog wat naar rechts opschuift?quote:
Hoe kan het dat dit steeds meer uit elkaar is gaan lopen?
http://www.realclearpolit(...)vs_clinton-5491.html
Dat zou spijtig zijn. Clinton mag ook niet te makkelijk winnen. Zker niet.
Denk dat hij doelt op een beetje spannende race.quote:
[..]
Waarom zou dat niet mogen? Jij hebt liever dat ze nog wat naar rechts opschuift?
Ik heb liever dat er wel wat druk op staat en het bevragen van haar verleden wel wat aan slaat. Zoals ik al zei: die vrouw heeft een vermogen van 50 miljoen opgebouwd puur door politiek te bedrijven.quote:
[..]
Waarom zou dat niet mogen? Jij hebt liever dat ze nog wat naar rechts opschuift?
Iedereen mag tot zijn eigen conclusie komen, maar ik wil wel dat dit meer dan zijdelings ter sprake gaat komen en ze er makkelijk overheen walst omdat Trump volstrekt kansloos/ongeliefd blijkt te zijn. Vanuit Nederlands perspectief zou het ook goed zijn als de tegenstelling non-interventionist versus het buitenlands beleid (of het gebrek daaraan) van Clinton ter sprake komt. Clinton is m.i. beslist niet heel erg consistent (tov eerdere Democratische voorgangers).
Tijdens de debatten/gehakketak van 2000 kon je tussen de regels al lezen dat Bush paraat stond om een oorlog te beginnen tegen Irak.
'Greg Hughes (UT) endorses Trump'
Al is die laatste meer symbolisch, zal Utah echt niet winnen. Hij was gisteren overigens in Washington en sprak met vooraanstaande GOP leden. Eens kijken of er iets gaat uitlekken.
Leuk, maar dat heeft verder weinig van doen met een spannende strijd tussen Trump en Clinton. Als die er komt, dan zal Clinton eerder gaan schuiven op bijvoorbeeld belastingen, immigratie, zorg, enzovoort. Toch niet iets waar jij heel vrolijk van zal worden, lijkt me.quote:
[..]
Ik heb liever dat er wel wat druk op staat en het bevragen van haar verleden wel wat aan slaat. Zoals ik al zei: die vrouw heeft een vermogen van 50 miljoen opgebouwd puur door politiek te bedrijven.
Iedereen mag tot zijn eigen conclusie komen, maar ik wil wel dat dit meer dan zijdelings ter sprake gaat komen en ze er makkelijk overheen walst omdat Trump volstrekt kansloos/ongeliefd blijkt te zijn. Vanuit Nederlands perspectief zou het ook goed zijn als de tegenstelling non-interventionist versus het buitenlands beleid (of het gebrek daaraan) van Clinton ter sprake komt. Clinton is m.i. beslist niet heel erg consistent (tov eerdere Democratische voorgangers).
Tijdens de debatten/gehakketak van 2000 kon je tussen de regels al lezen dat Bush paraat stond om een oorlog te beginnen tegen Irak.
De strijd om het presidentschap is bovendien ook niet de plek waar dergelijke zaken nou echt beslist worden. Relevanter zal zijn wat de samenstelling van het congres zal worden. Je ziet het ook bij Obama. Je kunt wel van alles willen, maar in tegenstelling tot in Nederland heb je niet met een parlement van doen waarin je gewoon een meerderheid aan ja-knikkers hebt doen. Afgezien van de partij waartoe congresleden behoren, hebben ze vaak ook nog weer specifieke opvattingen van hoe conservatief of 'liberal' hun achterban is, in hoeverre er in dat gebied bepaalde industrien of federale overheidsinstanties zijn die voor veel werkgelegenheid zorgen, enzovoort.
Ik snap de noodzaak voor het laatdunkende toontje niet zo. De president heeft vwb buitenlands beleid een sturende rol. Jijzelf heeft dat toegegeven.quote:
[..]
Leuk, maar dat heeft verder weinig van doen met een spannende strijd tussen Trump en Clinton. Als die er komt, dan zal Clinton eerder gaan schuiven op bijvoorbeeld belastingen, immigratie, zorg, enzovoort. Toch niet iets waar jij heel vrolijk van zal worden, lijkt me.
De strijd om het presidentschap is bovendien ook niet de plek waar dergelijke zaken nou echt beslist worden. Relevanter zal zijn wat de samenstelling van het congres zal worden. Je ziet het ook bij Obama. Je kunt wel van alles willen, maar in tegenstelling tot in Nederland heb je niet met een parlement van doen waarin je gewoon een meerderheid aan ja-knikkers hebt doen. Afgezien van de partij waartoe congresleden behoren, hebben ze vaak ook nog weer specifieke opvattingen van hoe conservatief of 'liberal' hun achterban is, in hoeverre er in dat gebied bepaalde industrien of federale overheidsinstanties zijn die voor veel werkgelegenheid zorgen, enzovoort.
Een verkiezing waarbij Clinton als een Reagan over Mondale heen walst is niet zo best m.i.
En hoezo zal Clinton gaan schuiven? Het lijkt sws niet op standpunten te worden beslist, maar op mobilisatie en vermeend karakter.
Ik snap de logica niet zo. Je kwam eerst met het voorbeeld van Bush en Irak, die eigenlijk de popular vote van Gore verloor en op nogal dubieuze wijze met Florida aan de haal ging waardoor hij uiteindelijk de electoral vote won.quote:
[..]
Ik snap de noodzaak voor het laatdunkende toontje niet zo. De president heeft vwb buitenlands beleid een sturende rol. Jijzelf heeft dat toegegeven.
Een verkiezing waarbij Clinton als een Reagan over Mondale heen walst is niet zo best m.i.
In de verste verte geen landslide. Nu is het weer Reagan versus Mondale, maar wat heeft dat er precies mee van doen?
Ik mis het hele punt dat je probeert te maken. Je lijkt enige relatie te impliceren tussen de marge in de strijd om het presidentschap en het effect daarvan op het buitenlands beleid, maar de strijd tussen Bush en Gore lijkt het eerder het tegendeel te impliceren.
Om dezelfde reden dat je altijd ziet dat men in de primaries wat naar de flanken trekt, namelijk om voldoende stemmen te halen. Clinton trekt nu onder druk van de linkervleugel van de Democraten wat naar links, terwijl bijvoorbeeld Trump opeens conservatieve praat over abortus gaat uitslaan en dergelijke, Rubio opeens stoer gaat doen over immigratie terwijl hij zich als senator heeft ingezet voor hervormingen, enzovoort.quote:En hoezo zal Clinton gaan schuiven? Het lijkt sws niet op standpunten te worden beslist, maar op mobilisatie en vermeend karakter.
Bij de GE zie je dan juist weer een verschuiving naar het midden om de wat meer gematigde kiezers over de streep te trekken. Ook kijkt men vaak tactisch waar de ander wind uit de zeilen kan worden genomen. De vrij onrealistische opvattingen van beide Democratische kandidaten tijdens het Univision debat zal je ook niet terugzien in de GE vermoedelijk, waar een Clinton hoogstwaarschijnlijk een iets gematigder toon aan zal slaan en wie weet Trump ook wel.
Ik denk overigens dat deze voorverkiezingen laten zien dat standpunten wel degelijk enorm belangrijk zijn. Aan de Democratische zijde zie je sowieso een vrij inhoudelijke strijd. Bij de Republikeinen maakt Trump er natuurlijk enigszins een clowneske vertoning van, maar hij voert wel campagne op basis van xenofobische, nationalististische sentimenten omtrent migranten en internationale handel. Cruz zie je winnen in de wat meer traditionele, conservatieve gebieden.
Hoe gaat dat hem meer onderscheiden van zijn concurrenten in de primaries?quote:
Wel, de aanslagen in Belgie zal voor Trump positief uitwerken.....
Iets met angst en slechte raadgevers. Of zo.quote:
Wel, de aanslagen in Belgie zal voor Trump positief uitwerken.....
Ted Cruz heeft ook anti-moslim uitspraken, dus veel gaat het inderdaad niet uitmaken.quote:Op dinsdag 22 maart 2016 15:37 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Hoe gaat dat hem meer onderscheiden van zijn concurrenten in de primaries?
Clinton zal niet echt gaan schuiven, zeker niet als ze het moet opnemen tegen Trump. Kwestie van afzetten tegen zijn opvattingen.quote:
[..]
Ik snap de noodzaak voor het laatdunkende toontje niet zo. De president heeft vwb buitenlands beleid een sturende rol. Jijzelf heeft dat toegegeven.
Een verkiezing waarbij Clinton als een Reagan over Mondale heen walst is niet zo best m.i.
En hoezo zal Clinton gaan schuiven? Het lijkt sws niet op standpunten te worden beslist, maar op mobilisatie en vermeend karakter.
Dat is vooral een erg Eurocentrische gedachte. De gemiddelde Amerikaan zal niet eens weten of Belgi in Europa, Afrika of Azi ligt en aanslagen zijn er te over natuurlijk. Waarom zouden de recente aanslagen in Instanbul geen impact hebben, maar deze opeens wel?quote:
Wel, de aanslagen in Belgie zal voor Trump positief uitwerken.....
Nog afgezien daarvan liggen de zaken natuurlijk in de VS nog wel iets anders dan b.v. in Nederland. De VS is niet te beroerd om haar enorme militaire slagkracht in te zetten. Trump heeft dan weliswaar voor een moslimverbod gepleit, maar zich verder vooral vrij lafjes opgesteld, waar andere kandidaten veel meer hawkish zijn geweest. Bovendien is dat nou ook niet de ervaren 'commander in chief' die men in zo'n situatie toch vaak graag weer wil.
Ik moet wel zeggen dat ik me weinig van de aanslagen in Istanbul kan herinneren, en dat Brussel hier toch wel actief in het ochtend nieuws op TV aan bod kwam. Dus wat betreft de groep die huivert voor alles wat niet blank en/of christelijk is zou dit toch wel weer meer reden zijn voor een muur om de VS.quote:
[..]
Dat is vooral een erg Eurocentrische gedachte. De gemiddelde Amerikaan zal niet eens weten of Belgi in Europa, Afrika of Azi ligt en aanslagen zijn er te over natuurlijk. Waarom zouden de recente aanslagen in Instanbul geen impact hebben, maar deze opeens wel?
Nog afgezien daarvan liggen de zaken natuurlijk in de VS nog wel iets anders dan b.v. in Nederland. De VS is niet te beroerd om haar enorme militaire slagkracht in te zetten. Trump heeft dan weliswaar voor een moslimverbod gepleit, maar zich verder vooral vrij lafjes opgesteld, waar andere kandidaten veel meer hawkish zijn geweest. Bovendien is dat nou ook niet de ervaren 'commander in chief' die men in zo'n situatie toch vaak graag weer wil.
Die groep stemde natuurlijk sowieso al wel op Trump.quote:
[..]
Ik moet wel zeggen dat ik me weinig van de aanslagen in Istanbul kan herinneren, en dat Brussel hier toch wel actief in het ochtend nieuws op TV aan bod kwam. Dus wat betreft de groep die huivert voor alles wat niet blank en/of christelijk is zou dit toch wel weer meer reden zijn voor een muur om de VS.
Dat is zo. Mijn eerste gedachte, naast "ik heb wel eens gevlogen, het komt wel heel dichtbij zo", was "oh God, wat voor anti-islam gereutel gaan we nu weer krijgen".quote:
[..]
Die groep stemde natuurlijk sowieso al wel op Trump.
Dat is juist wat ik zeg: in Bush tegen Gore kwam het buitenlands beleid vrij goed aan de orde. De goede verstaander had toen al kunnen horen dat Bush zinspeelde op een aanval. Het debat tussen de vice-presidenten toentertijd ging zelfs een stapje verder.quote:
[..]
Ik snap de logica niet zo. Je kwam eerst met het voorbeeld van Bush en Irak, die eigenlijk de popular vote van Gore verloor en op nogal dubieuze wijze met Florida aan de haal ging waardoor hij uiteindelijk de electoral vote won.
In de verste verte geen landslide. Nu is het weer Reagan versus Mondale, maar wat heeft dat er precies mee van doen?
Ik mis het hele punt dat je probeert te maken. Je lijkt enige relatie te impliceren tussen de marge in de strijd om het presidentschap en het effect daarvan op het buitenlands beleid, maar de strijd tussen Bush en Gore lijkt het eerder het tegendeel te impliceren.
Maar nogmaals, wat heeft dat van doen met de vermeende marge in de polls?quote:
[..]
Dat is juist wat ik zeg: in Bush tegen Gore kwam het buitenlands beleid vrij goed aan de orde. De goede verstaander had toen al kunnen horen dat Bush zinspeelde op een aanval. Het debat tussen de vice-presidenten toentertijd ging zelfs een stapje verder.
Als de marge te groot is dan zal Clinton niet werkelijk getest en bevraagd gaan wordenquote:
[..]
Maar nogmaals, wat heeft dat van doen met de vermeende marge in de polls?
Hoe kom je daarbij? Wie gaat dat testen en bevragen doen? Waarom zou dat achterwege blijven afhankelijk van de marge?quote:
[..]
Als de marge te groot is dan zal Clinton niet werkelijk getest en bevraagd gaan worden
Je bent vooral je claim aan het herhalen, maar ik mis de concrete argumenten waarom specifiek doorvragen op buitenlands beleid (of berhaupt enigerlei onderwerp) afhankelijk zou zijn van de mate waarin de peilingen aangeven dat het een spannende race gaat worden. Gaat er tijdens debatten opeens gevraagd worden waar Clinton haar outfit heeft gekocht als ze te ver voorstaat in de peilingen?
Nou, het is bewezen dat spannendere races zijn weerslag heeft op de informatieve kennis van het electoraat. Dat dan weer effect heeft op de journalistiek en of wat Trump aan voert als Teflon genegeerd kan worden.quote:
[..]
Hoe kom je daarbij? Wie gaat dat testen en bevragen doen? Waarom zou dat achterwege blijven afhankelijk van de marge?
Je bent vooral je claim aan het herhalen, maar ik mis de concrete argumenten waarom specifiek doorvragen op buitenlands beleid (of berhaupt enigerlei onderwerp) afhankelijk zou zijn van de mate waarin de peilingen aangeven dat het een spannende race gaat worden. Gaat er tijdens debatten opeens gevraagd worden waar Clinton haar outfit heeft gekocht als ze te ver voorstaat in de peilingen?
Een commentator die een 6-0 stoomwals door Barcelona verslaat (waar dat van te voren al werd verwacht) is meestal begrijpelijkerwijs ook stukken minder scherp en op zijn qui vive.
"Het is bewezen dat" is nogal een stevige claim, zeker in de alfawetenschappen. Dergelijke fenomenen zijn nou vaak niet bepaald ijzeren natuurwetten. Dus wij claimt, bewijst.quote:
[..]
Nou, het is bewezen dat spannendere races zijn weerslag heeft op de informatieve kennis van het electoraat. Dat dan weer effect heeft op de journalistiek en of wat Trump aan voert als Teflon genegeerd kan worden.
Maar afgezien daarvan zegt de 'informatieve kennis van het electoraat' verder vrij weinig over de mate waarin n van de twee kandidaten 'aan de tand gevoeld gaat worden over buitenland beleid'. Maar laten we het over een andere boeg gooien. Wat hoop je dat haar in een dergelijk geval gevraagd gaat worden, wat ze daarop gaat antwoorden en wat daarvan de uitwerking zal zijn?
Voetbalcommentatoren zijn nooit scherp, dus dat lijkt me sowieso een niet al te handige analogie. Hooguit wordt elke incidentje opgeblazen tot gigantische proporties, dus als je die analogie wilt hanteren kan het prima zo zijn dat een spannende race betekent dat allerhande niet-inhoudelijke trivialiteiten en randzaken de race gaan domineren.quote:Een commentator die een 6-0 stoomwals door Barcelona verslaat (waar dat van te voren al werd verwacht) is meestal begrijpelijkerwijs ook stukken minder scherp en op zijn qui vive.
Ik hoop dat haar gevraagd gaat worden over een aanval op Iran, haar 'fouten' als minister van buitenlandse zaken. Moeilijk om te zeggen wat de uitwerking zou kunnen zijn, er zijn duizend antwoorden mogelijk. Wel is het stukken waarschijnlijker dt het een uitwerking heeft (ook in het politieke spel als president) itt een kansloze nederlaag voor Trump.quote:
Maar laten we het over een andere boeg gooien. Wat hoop je dat haar in een dergelijk geval gevraagd gaat worden, wat ze daarop gaat antwoorden en wat daarvan de uitwerking zal zijn?
Wat verwacht je dat ze gaat zeggen over een aanval op Iran en waarom zou dat een uitwerking hebben op de race om het presidentschap? De Republikeinen zijn mordicus tegen het door Obama gesloten verdrag. Wat Trump eigenlijk vindt weet niemand, maar een vrij hawkish standpunt omtrent Iran zal haar in een dergelijke race weinig schaden.quote:
[..]
Ik hoop dat haar gevraagd gaat worden over een aanval op Iran, haar 'fouten' als minister van buitenlandse zaken. Moeilijk om te zeggen wat de uitwerking zou kunnen zijn, er zijn duizend antwoorden mogelijk. Wel is het stukken waarschijnlijker dt het een uitwerking heeft (ook in het politieke spel als president) itt een kansloze nederlaag voor Trump.
Haar 'record' zal natuurlijk sowieso hetgeen worden waar de Republikeinen zich op zullen gaan richten. Niet zozeer omdat ze liever een wat meer 'dovish' beleid willen, maar omdat men liever meer martelingen en tapijtbombardementen ziet.
Verder is er natuurlijk op geen enkele wijze een dichotomie tussen deze zaken en de vraag of ze met ruime cijfers van Trump zal winnen.
Afgezien daarvan is een focus op het Midden-Oosten in mijn ogen ook nog steeds een erg eurocentrische visie. Latijns-Anerika en de Pacifische regio zijn vanuit Amerikaans perspectief ook erg belangrijk. Noord-Korea, de strijd om de Zuid-Chinese Zee, de Amerikaanse bondgenoten daar, de toenemende militaire slagkracht van China en meer van dat soort zaken zullen in mijn ogen ook een grote rol gaan spelen in de toekomst.
Het hemd is nader dan de broek. Nogal logisch dat dit vanuit Amerikaans perspectief boeiender is dan het Midden-Oosten.quote:
Waarom is Latijns Amerika zo belangrijk?
Het is ook dichtbij voor VS.quote:
[..]
Het hemd is nader dan de broek. Nogal logisch dat dit vanuit Amerikaans perspectief boeiender is dan het Midden-Oosten.
Achtertuin van de VS, veel migratie uit die gebieden, een explosief groeiende 'hispanic' minderheid in de VS, de betrekkingen met Cuba, berhaupt de hele 'war on drugs'-aanpak en de effecten daarvan op Latijns Amerika, enzovoort.quote:
Waarom is Latijns Amerika zo belangrijk?
Obama voert op het moment een interessante realpolitik met betrekking tot die regio, waar de Republikeinen toch vooral weer op de ideologische confrontatietour lijken te willen gaan.
Vooral het stuk op 12:20 ("it is 1938") en 20:20
http://archive.frontpagemag.com/readArticle.aspx?ARTID=25934quote:As you know, Iran poses a threat to the State of Israel that promises nothing less than a nuclear holocaust. I have been saying on national television, in churches and auditoriums across America it is 1938; Iran is Germany and Ahmadinejad is the new Hitler. Ladies and gentlemen we must stop Iran's nuclear threat and stop it now and stand boldly with Israel, the only democracy in the Middle East. The only way to win a nuclear war is to make certain it never starts. Iran's President has not limited his maniacal threats to Israel. He has also asked his fellow Iranians to imagine a world without America. This is a clear threat to destroy the United States of America. I have something to something to say to Iran's President or Iran; Mr. Ahmadinejad, don't threaten America.
[..]
Beyond that threat from Iran, there's another more subtle threat that concerns me. I am concerned that in the coming months yet another attempt will be made to parcel out parts of Israel in a futile effort to appease Israel's enemies in the Middle East. I believe that misguided souls in Europe, I believe that the misguided souls in the political brothel that is now the United Nations and sadly - and sadly even our own State Department will try once again to turn Israel into crocodile food. Winston Churchill said "an appeaser is one who feeds a crocodile in the futile hope that it will eat him last." In 1938, Czechoslovakia's Sudetenland land was turned into crocodile food for Nazi Germany. The Nazi beast smelled the weakness in the appeasers, ate the food and marched and devoured most of Europe and systematically slaughtered 6,000,000 Jewish people.
[..]
Where are the nations that have persecuted the Jewish people? Where is Pharaoh and his army? Where are the Babylonians? Where are the Greeks? Where is the Ottoman Empire? Where are the Romans? Where is that goose-stepping lunatic Adolf Hitler and his Nazi hoards? All are historic footnotes in the bone yard of human history. Where is Israel? Where are the Jewish people? They're alive and well; they're thriving; they're prospering; they're growing - even on a day of adversity they're still going forward.
Where is Israel? Where are those who are scattered throughout the Diaspora? The mighty right hand of God has gathered them from the nations of the world and Israel was miraculously born May 15, 1948. Israel lives! Shout it from the housetop - Israel lives! Let every Islamic terrorist group hear it - Israel lives! Let every tinhorn dictator in the Middle East hear it - Israel lives! Let it be heard in the halls of the UN - Israel lives! Let it echo down the marble halls of the Presidential Palace in Iran – Israel lives! Let it ring in the terrorist camps of Osama Bin Laden - Israel lives! Israel lives! Israel lives!
Het probleem Iran is nog steeds niet opgelost.
En wat behelst die realpolitik?quote:
[..]
Achtertuin van de VS, veel migratie uit die gebieden, een explosief groeiende 'hispanic' minderheid in de VS, de betrekkingen met Cuba, berhaupt de hele 'war on drugs'-aanpak en de effecten daarvan op Latijns Amerika, enzovoort.
Obama voert op het moment een interessante realpolitik met betrekking tot die regio, waar de Republikeinen toch vooral weer op de ideologische confrontatietour lijken te willen gaan.
Dat gekkies zoals die Kirchner weg zijn scheelt ook wel wat in het maken van deals.
Dat zal wel meevallen, anders had men al meer gedaan met de zeer discutabele rol van Hillary bij de coup in Honduras. Maar ja, dat is alweer te lang geleden.quote:
[..]
Het hemd is nader dan de broek. Nogal logisch dat dit vanuit Amerikaans perspectief boeiender is dan het Midden-Oosten.
Cuba is iets wat ik inderdaad een goede actie van Obama kan noemen. Dat had al veel eerder moeten gebeuren, maar beter laat dan nooit.quote:
[..]
Achtertuin van de VS, veel migratie uit die gebieden, een explosief groeiende 'hispanic' minderheid in de VS, de betrekkingen met Cuba, berhaupt de hele 'war on drugs'-aanpak en de effecten daarvan op Latijns Amerika, enzovoort.
Obama voert op het moment een interessante realpolitik met betrekking tot die regio, waar de Republikeinen toch vooral weer op de ideologische confrontatietour lijken te willen gaan.
De war on drugs gaat niet ophouden; er verdienen te veel mensen geld aan. Dat verhindert juist de oplossing. Juist door het legaliseren van marihuana op staat niveau pak je het enigszins aan. Op overkoepelend niveau werkt men dat juist tegen!
Cuba is natuurlijk al een voorbeeld. Die toenadering kun je met recht wel vrij historisch noemen.quote:
[..]
En wat behelst die realpolitik?
Dat gekkies zoals die Kirchner weg zijn scheelt ook wel wat in het maken van deals.
Google Fiber in Cuba.quote:
[..]
Cuba is natuurlijk al een voorbeeld. Die toenadering kun je met recht wel vrij historisch noemen.
http://elections.huffingtonpost.com/pollster/2016-national-gop-primary
Donald Trump 45.3%
Ted Cruz 27.1%
John Kasich 15.4%
Slechts 17% van de republikeinen steunt hem 'absoluut niet' (vs. 19% voor Ted Cruz)
In theorie heeft Trump de nominatie nu in zijn zak, maar het gaat om de delegates uiteindelijk.
Cruz laat zich weer van zijn 'beste' kant zien:
Trump probeert er ook een politiek slaatje uit te slaan, maar geeft ten minste nog zijn heart en prayers voor de belgen.quote:"We will do what we can to help them fight this scourge, and redouble our efforts to make sure it does not happen here," Cruz said in a statement. "We need to immediately halt the flow of refugees from countries with a significant al Qaida or ISIS presence. We need to empower law enforcement to patrol and secure Muslim neighborhoods before they become radicalized."
"For years, the west has tried to deny this enemy exists out of a combination of political correctness and fear," he said. "We can no longer afford either. Our European allies are now seeing what comes of a toxic mix of migrants who have been infiltrated by terrorists and isolated, radical Muslim neighborhoods."
He added later, "We need to secure the southern border to prevent terrorist infiltration. And we need to execute a coherent campaign to utterly destroy ISIS. The days of the United States voluntarily surrendering to the enemy to show how progressive and enlightened we are at an end. Our country is at stake."
twitter:realDonaldTrump twitterde op dinsdag 22-03-2016 om 19:21:24
http://mobile.nytimes.com(...)tp://m.facebook.com/
De partij van Lincoln.quote:We met with Donald Trump. Electing him will still be a radical risk.
(...)
How would he push back against Chinese expansionism in the South China Sea? “We have to be unpredictable,” Mr. Trump said. “We’re totally predictable. And predictable is bad.”
(...)
He asked why Japan and South Korea, which already pay a substantial share of the costs of U.S. bases, don’t pay 100 percent. We asked: Does the United States gain nothing by a forward presence to help maintain the peace? “Personally, I don’t think so,” Mr. Trump said. It might have made sense when we were “a very powerful, very wealthy country,” but “we’re a poor country now.”
(...)
He answered questions about violence at his rallies, voting rights for the District of Columbia (he would favor a voting representative in the House but not statehood), promoting democracy overseas and the seemliness of trading insults and threatening critics. His defense of the latter was telling: “I mean, actually I think it is presidential because it is winning.”
Wapo
https://www.washingtonpos(...)ost-editorial-board/
De partij van Palin. Wat een incoherent gebrabbel.
Liever helemaal niet. Het valt op dat Sanders onder de buitenlandse Americanen wel een betere kandidaat wordt gevonden dan Hillary. Verklaring voor die discrepantie?quote:
Hoe kan het dat dit steeds meer uit elkaar is gaan lopen?
http://www.realclearpolit(...)vs_clinton-5491.html
Dat zou spijtig zijn. Clinton mag ook niet te makkelijk winnen. Zker niet.
35k stemmers waren het geloof ik ongeveer.quote:
[..]
Liever helemaal niet. Het valt op dat Sanders onder de buitenlandse Americanen wel een betere kandidaat wordt gevonden dan Hillary. Verklaring voor die discrepantie?