NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Leuk om over na te denken.quote:Zweden
In Nederland zijn vrouwen baas in eigen buik. Zij bepalen –met dank aan anticonceptie- of ze zwanger willen worden. En als ze desondanks ongewenst zwanger raken, dan hebben ze de mogelijkheid om abortus te plegen. Volledig legaal, niet in schimmige achterkamertjes onder onveilige omstandigheden. Een verworven recht om trots op te zijn. Sterker nog, er vaart een Nederlandse boot over de wereld om dit recht in andere landen te bepleiten. Er zit echter een fundamentele ongelijkheid in onze abortuswetgeving.
Als een man zich geconfronteerd ziet met een hem ongewenste zwangerschap die de vrouw in kwestie van plan is door te zetten, dan zit hij vast aan 18 jaar alimentatieplicht. Hij kan zich daar niet aan onttrekken.
Keuzes maken verplichtingen
‘Maak het mannen mogelijk om vast te laten leggen dat voor hen een zwangerschap ongewenst is’
Niemand wil tornen aan het recht van vrouwen om baas te zijn over hun eigen lichaam. En terecht. Een ‘echte’ abortus is dus nooit af te dwingen tegen de wil van de vrouw in, net zo goed als het voortzetten van een ongewenste zwangerschap niet verplicht kan worden. Maar dan moet je niet vervolgens wel je hand op gaan houden voor alimentatie. Bij volwassen keuzes horen ook volwassen verplichtingen.
Een vrouw heeft het recht er voor te kiezen een zwangerschap door te zetten (of af te breken) ongeacht de wens van de betrokken man. Laat die keuze dan ook daadwerkelijk de verantwoordelijkheid van die vrouw zijn. Maak het mannen mogelijk om vast te laten leggen dat voor hen een zwangerschap ongewenst is: een papieren abortus.
Wettelijke abortus voor mannen
Dit manco in de wet is ook herkend door de jongerenafdeling van de Zweedse Liberale Partij, (LUF Väst) en zij bepleiten een soortgelijke reparatie waarbij mannen tot de 18e week een ‘wettelijke abortus’ zouden moeten kunnen plegen. Een grens die samenvalt met de Zweedse termijn waarop een zwangerschap in Zweden afgebroken mag worden.
Een gedetailleerde uitwerking zal nader bekeken moeten worden door juristen en andere deskundigen. Welke termijn zou je hiervoor in Nederland moeten aanhouden? De levensvatbaarheidsgrens van 24 weken of eerder? Waar moet je dit precies moet laten vastleggen? Bij de notaris? De rechtbank? En wat doe je met vrouwen die een man niet op de hoogte stellen van een zwangerschap, tot deze termijn voorbij is?
Mij gaat het om het échte gelijkheid tussen mannen en vrouwen in plaats van salonfeminisme, waarbij vrouwen wel het récht eisen om baas in eigen buik te mogen zijn, maar niet de verantwoordelijkheid willen die bij dergelijke keuzes hoort.
http://cult.tpo.nl/2016/03/08/papieren-abortus-voor-mannen/
Aan de ene kant kan ik inderdaad wel begrijpen dat het oneerlijk is voor mannen dat ze eigenlijk niks meer te zeggen hebben zodra een vrouw zwanger is. De vrouw heeft uiteindelijk de beslissing of het kind op de wereld gezet gaat worden. Als de man ontkent dat de vrouw zwanger is van hem en hij bovendien toch niks met het kind te maken wil hebben, dan kan de vrouw via de rechter een DNA-test afdwingen en vervolgens kan de man worden verplicht alimentatie te betalen.
Dat geldt dus ook wanneer de vrouw liegt over anticonceptiegebruik en zwanger raakt, terwijl ze wist dat de man geen kinderwens had. Ik vind het echt een naaistreek om dan alimentatie te claimen.
Maar mannen kunnen zelf ook enigszins maatregelen nemen om te zorgen dat ze een vrouw niet zwanger maken, toch? Ze kunnen een condoom gebruiken, misschien zelfs laten steriliseren maar wat zaad laten invriezen voor wanneer ze wel kinderen willen (ik weet niet of dat zo makkelijk kan?) of gewoon niet -onveilig- neuken met vrouwen die ze niet kunnen vertrouwen op dat ze anticonceptie gebruiken.
Daarnaast denk ik ook wel dat het een probleem is dat de 'papieren abortus' vķķr de 18e week van de zwangerschap moet gebeuren. Ik denk namelijk juist dat mannen die niks van de zwangerschap of het kind willen weten, meestal pas ná de 18e week te horen krijgen van de zwangerschap. Denk bijvoorbeeld aan een one-night-stand.
Ook wanneer de vrouw opzettelijk (en tegen de wil van de man in) zwanger is geworden, dan kan ze dat gewoon zo lang mogelijk verzwijgen (of zelfs gewoon ontkennen) en heeft de man uiteindelijk nog niks aan deze wet.
Het verlengen van die termijn is dan ook weer niet de oplossing. Dat zou betekenen dat de man -na samen te hebben besloten zwanger te raken- op een later tijdstip toch nog afstand kan nemen van het kind.
Wem die Scheisse bis zum Hals steht, sollte den Kopf nicht hängen lassen
Ik ben het eigenlijk best wel met eens met bovenstaande. Als man zou je ook de keuze moeten hebben wel/niet kindje
Maar het is ook ieders keuze om voor goede anti-conceptie te zorgen. Dus als je als man geen kinderen wilt, niet op de mooie ogen van een vrouw vertrouwen dat ze aan de pil is maar een condoom gebruiken.
Maar het is ook ieders keuze om voor goede anti-conceptie te zorgen. Dus als je als man geen kinderen wilt, niet op de mooie ogen van een vrouw vertrouwen dat ze aan de pil is maar een condoom gebruiken.
Wem die Scheisse bis zum Hals steht, sollte den Kopf nicht hängen lassen
Als je er samen voor kiest een bepaalde anti-conceptie te gebruiken en het gaat mis. Dan moet je ook allebei inspraak in hebben hoe het gevolg op te lossen.quote:Op woensdag 9 maart 2016 12:47 schreef maryen65 het volgende:
Dus als je als man geen kinderen wilt, niet op de mooie ogen van een vrouw vertrouwen dat ze aan de pil is maar een condoom gebruiken.
Nou zeg je eigenlijk dat vrouwen maar het recht hebben om te liegen en dat dat de man zijn eigen schuld is als die daar in trapt.
Dat maak jij er vanquote:
[..]
Als je er samen voor kiest een bepaalde anti-conceptie te gebruiken en het gaat mis. Dan moet je ook allebei inspraak in hebben hoe het gevolg op te lossen.
Nou zeg je eigenlijk dat vrouwen maar het recht hebben om te liegen en dat dat de man zijn eigen schuld is als die daar in trapt.
Wem die Scheisse bis zum Hals steht, sollte den Kopf nicht hängen lassen
Nee, ze zegt dat als je echt zeker weten geen kind wil je zelf ook voor extra zekerheid kan zorgen.quote:
[..]
Als je er samen voor kiest een bepaalde anti-conceptie te gebruiken en het gaat mis. Dan moet je ook allebei inspraak in hebben hoe het gevolg op te lossen.
Nou zeg je eigenlijk dat vrouwen maar het recht hebben om te liegen en dat dat de man zijn eigen schuld is als die daar in trapt.
Ik heb bv implanon, de kans is erg klein dat ik daar doorheen zwanger kan worden , maar het bestaat.
Dus zou mijn man echt bijna 100% zeker geen kind willen kan hij een condoom gebruiken of zich laten steriliseren.
Tot die tijd blijft er een risico.
"One cries because one is sad. For example, I cry because others are stupid, and that makes me sad."
Jij snapt hetquote:
[..]
Nee, ze zegt dat als je echt zeker weten geen kind wil je zelf ook voor extra zekerheid kan zorgen.
Ik heb bv implanon, de kans is erg klein dat ik daar doorheen zwanger kan worden , maar het bestaat.
Dus zou mijn man echt bijna 100% zeker geen kind willen kan hij een condoom gebruiken of zich laten steriliseren.
Tot die tijd blijft er een risico.
Wem die Scheisse bis zum Hals steht, sollte den Kopf nicht hängen lassen
Ja, geen van beide is dus geen optie. In het geval van een vrouw die zelf genoeg verdient om haar kind te onderhouden natuurlijk wel, maar in het merendeel van de gevallen zal dat niet zo zijn.quote:
[..]
Geen van beide. Hij moet kunnen kiezen en vrouwen moeten gewoon geen kinderen nemen als ze het niet kunnen betalen.
Met "hij moet kunnen kiezen" kun je twee dingen bedoelen.
1) Kunnen kiezen of het kind wordt geboren of niet. Deze keuze ligt, hoe oneerlijk dit ook kan voelen, niet bij de man. De enige manier om de man die keuze wel te geven (na conceptie) is door de vrouw te dwingen tot een abortus of te dwingen tot het voldragen van een zwangerschap en ik neem aan dat je dat niet wenselijk vindt.
2) Kunnen kiezen om te betalen of niet. En dan kom je automatisch weer bij het punt dat ik maakte: als de vrouw ook niet kan betalen (wat erg waarschijnlijk is), wordt de overheid verantwoordelijk voor het financiële aspect. Dus wie vind je meer verantwoordelijk, de man of de overheid?
En wat betreft "vrouwen moeten gewoon geen kinderen nemen als ze het niet kunnen betalen". Natuurlijk moeten ze dat niet doen, maar het gebeurt nou eenmaal. Je kunt moeilijk alle vrouwen die minder dan een x bedrag verdienen per maand dwingen aan de prikpil te gaan.
Inderdaad. Maar daar gaat het niet om. Waar het omgaat is: jij als vrouw hebt de eindbeslissing, een man kan daar niets tegen inbrengen.quote:
[..]
Nee, ze zegt dat als je echt zeker weten geen kind wil je zelf ook voor extra zekerheid kan zorgen.
Ik heb bv implanon, de kans is erg klein dat ik daar doorheen zwanger kan worden , maar het bestaat.
Dus zou mijn man echt bijna 100% zeker geen kind willen kan hij een condoom gebruiken of zich laten steriliseren.
Tot die tijd blijft er een risico.
Als jij eenmaal zwanger bent, is het praktisch gezien irrelevant hoe de man erover denkt.
En dat is nu eenmaal hoe de biologie in elkaar steekt.quote:
[..]
Inderdaad. Maar daar gaat het niet om. Waar het omgaat is: jij als vrouw hebt de eindbeslissing, een man kan daar niets tegen inbrengen.
Als jij eenmaal zwanger bent, is het praktisch gezien irrelevant hoe de man erover denkt.
Zo staat de vrouw voor een nare beslissing, die heeft al consequentie's als er een onverhoopte zwangerschap is. Vind het erg apart dat er zo moeilijk gedaan wordt over dat ene stukje verantwoordelijkheid, die ene mogelijke consequentie die de man in dat verhaal heeft.
Het is niet zo dat een abortus leuk is om te doen, ook daar kleven risico's aan. Een onverwacht kind moeten opvoeden en verzorgen is ook al geen kattenpis en de dame in kwestie draagt daar het leeuwendeel van. De zwangerschap zelf is ook al niet niets en heeft fikse risico's zelf.
De enige mogelijke consequentie die de man draagt is dat hij voor een klein deel medeverantwoordelijk is voor de financieen die zorgen dat dat kind normaal groot kan worden. Of natuurlijk een deel uitmaakt van het leven van dat kind, want dat recht zit er ook bij.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Maar waarom? als een man het kind niet wil, dan is dat toch duidelijk? als de moeder het kind niet had gewild, dan had ze abortus moeten plegen.quote:
[..]
En dat is nu eenmaal hoe de biologie in elkaar steekt.
Zo staat de vrouw voor een nare beslissing, die heeft al consequentie's als er een onverhoopte zwangerschap is. Vind het erg apart dat er zo moeilijk gedaan wordt over dat ene stukje verantwoordelijkheid, die ene mogelijke consequentie die de man in dat verhaal heeft.
Het is niet zo dat een abortus leuk is om te doen, ook daar kleven risico's aan. Een onverwacht kind moeten opvoeden en verzorgen is ook al geen kattenpis en de dame in kwestie draagt daar het leeuwendeel van. De zwangerschap zelf is ook al niet niets en heeft fikse risico's zelf.
De enige mogelijke consequentie die de man draagt is dat hij voor een klein deel medeverantwoordelijk is voor de financieen die zorgen dat dat kind normaal groot kan worden. Of natuurlijk een deel uitmaakt van het leven van dat kind, want dat recht zit er ook bij.
Ik vraag me af hoe vrouwen het zouden vinden als mannen keuzes maken en daarna de vrouw ervoor laten betalen. In de echte wereld is het zo dat wie betaalt beslist. Als bijvoorbeeld de vrouw per ongeluk de pil vergeet zie ik niet waarom de man voor die fout moet betalen.quote:
[..]
Maar waarom? als een man het kind niet wil, dan is dat toch duidelijk? als de moeder het kind niet had gewild, dan had ze abortus moeten plegen.
Bovendien maakt zo'n opt-out het voor mannen ook wel makkelijk om zich aan hun verantwoordelijkheid te onttrekken. Als ze echt geen kinderen (meer) willen hebben, kunnen ze zich laten steriliseren. Dan neem je je verantwoordelijkheid.quote:
[..]
Ja, geen van beide is dus geen optie. In het geval van een vrouw die zelf genoeg verdient om haar kind te onderhouden natuurlijk wel, maar in het merendeel van de gevallen zal dat niet zo zijn.
Met "hij moet kunnen kiezen" kun je twee dingen bedoelen.
1) Kunnen kiezen of het kind wordt geboren of niet. Deze keuze ligt, hoe oneerlijk dit ook kan voelen, niet bij de man. De enige manier om de man die keuze wel te geven (na conceptie) is door de vrouw te dwingen tot een abortus of te dwingen tot het voldragen van een zwangerschap en ik neem aan dat je dat niet wenselijk vindt.
2) Kunnen kiezen om te betalen of niet. En dan kom je automatisch weer bij het punt dat ik maakte: als de vrouw ook niet kan betalen (wat erg waarschijnlijk is), wordt de overheid verantwoordelijk voor het financiële aspect. Dus wie vind je meer verantwoordelijk, de man of de overheid?
En wat betreft "vrouwen moeten gewoon geen kinderen nemen als ze het niet kunnen betalen". Natuurlijk moeten ze dat niet doen, maar het gebeurt nou eenmaal. Je kunt moeilijk alle vrouwen die minder dan een x bedrag verdienen per maand dwingen aan de prikpil te gaan.
Niet door niet te willen betalen mocht een vrouw toch onverhoopt zwanger worden en wil de vrouw geen abortus.
Lijkt me een logische zaak dat een man die pertinent geen kind wil zélf de verantwoordelijkheid neemt om dit te voorkomen.
Ik kan weinig eerlijkheid ontdekken in het op papier onder de gevolgen uit kunnen komen voor de man, terwijl de vrouw er een medische ingreep voor moet doorstaan die psychisch erg belastend kan zijn.
Als je geen risico wilt dan moet je gewoon risico's uitsluiten.
Ik kan weinig eerlijkheid ontdekken in het op papier onder de gevolgen uit kunnen komen voor de man, terwijl de vrouw er een medische ingreep voor moet doorstaan die psychisch erg belastend kan zijn.
Als je geen risico wilt dan moet je gewoon risico's uitsluiten.
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
Waarom moet alleen de vrouw de consequentie's dragen? Die wil toch ook niet?quote:
[..]
Maar waarom? als een man het kind niet wil, dan is dat toch duidelijk? als de moeder het kind niet had gewild, dan had ze abortus moeten plegen.
Het recht op abortus wordt wat teveel gezien als de plicht voor abortus, abortus als extra anticonceptie middel en dat is het NIET.
Abortus is al een consequentie, wat jullie willen is dat de man geheel consequentieloos is en de vrouw alles alleen moet dragen.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
De vrouw betaald het meeste, het leeuwendeel. Dus dat wie betaald bepaald betekend niet dat de man bepaald.quote:Op woensdag 9 maart 2016 13:07 schreef Atak het volgende:
[..]
Ik vraag me af hoe vrouwen het zouden vinden als mannen keuzes maken en daarna de vrouw ervoor laten betalen. In de echte wereld is het zo dat wie betaalt beslist. Als bijvoorbeeld de vrouw per ongeluk de pil vergeet zie ik niet waarom de man voor die fout moet betalen.
En vreemd dat als het om dat condoom gaat er gelijk geroepen wordt dat het geen 100% bescherming biedt en je daar de man niet op aan mag kijken, maar dat wel mag doen bij de anticonceptie middelen van de vrouw, dat is dan haar eigen schuld en moet ze zelf maar voor bloeden.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Wat? plicht tot abortus?quote:
[..]
Waarom moet alleen de vrouw de consequentie's dragen? Die wil toch ook niet?
Het recht op abortus wordt wat teveel gezien als de plicht voor abortus, abortus als extra anticonceptie middel en dat is het NIET.
Abortus is al een consequentie, wat jullie willen is dat de man geheel consequentieloos is en de vrouw alles alleen moet dragen.
Als een vrouw zwanger is maar ze wil het kind niet, dan is abortus (of adoptie) het enige wat de vrouw kan doen.
Klopt en dat is dus al een (fikse!) consequentie, waar die vrouw ook niet om gevraagd had.quote:
[..]
Wat? plicht tot abortus?
Als een vrouw zwanger is maar ze wil het kind niet, dan is abortus (of adoptie) het enige wat de vrouw kan doen.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Als je 20-50 jaar bent dan ga je jezelf niet steriliseren. Feministen denken dat mannen honden zijn die ze zomaar kunnen steriliseren. Zo werkt het niet. Als de vrouw niet zwanger wil raken dan gebruikt ze de pil. Ik vind het lachwekkend dat vrouwen over emancipatie lullen maar geen enkel vorm van eigenverantwoordelijk nemen. Als je klunzig genoeg bent om de pil te vergeten dan betaal je er maar voor. Ik vind het absurd dat er zo luchtig over gedaan wordt dan de man alle verantwoordelijkheid heeft en dat de vrouw 0,0 verantwoordelijk heeft.quote:
[..]
Bovendien maakt zo'n opt-out het voor mannen ook wel makkelijk om zich aan hun verantwoordelijkheid te onttrekken. Als ze echt geen kinderen (meer) willen hebben, kunnen ze zich laten steriliseren. Dan neem je je verantwoordelijkheid.
Niet door niet te willen betalen mocht een vrouw toch onverhoopt zwanger worden en wil de vrouw geen abortus.
De man kan zelf prima een zwangerschap voorkomen. Schaf om te beginnen gewoon goede condooms aan. Als hij dat afschuift op de vrouw moet hij niet klagen als t fout gaat.quote:
[..]
Als je 20-50 jaar bent dan ga je jezelf niet steriliseren. Feministen denken dat mannen honden zijn die ze zomaar kunnen steriliseren. Zo werkt het niet. Als de vrouw niet zwanger wil raken dan gebruikt ze de pil. Ik vind het lachwekkend dat vrouwen over emancipatie lullen maar geen enkel vorm van eigenverantwoordelijk nemen. Als je klunzig genoeg bent om de pil te vergeten dan betaal je er maar voor. Ik vind het absurd dat er zo luchtig over gedaan wordt dan de man alle verantwoordelijkheid heeft en dat de vrouw 0,0 verantwoordelijk heeft.
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
De vrouw kan ook aangeven alleen seks te willen met condoom. Dan ben je ook nog eens dubbel beschermd.quote:
[..]
De vrouw betaald het meeste, het leeuwendeel. Dus dat wie betaald bepaald betekend niet dat de man bepaald.
En vreemd dat als het om dat condoom gaat er gelijk geroepen wordt dat het geen 100% bescherming biedt en je daar de man niet op aan mag kijken, maar dat wel mag doen bij de anticonceptie middelen van de vrouw, dat is dan haar eigen schuld en moet ze zelf maar voor bloeden.
ROBODEMONS..................|:(
Ook die pil biedt geen 100% bescherming. En de man kan ook een condoom dragen als hij zo bang is om een kind te verwekken.quote:
[..]
Als je 20-50 jaar bent dan ga je jezelf niet steriliseren. Feministen denken dat mannen honden zijn die ze zomaar kunnen steriliseren. Zo werkt het niet. Als de vrouw niet zwanger wil raken dan gebruikt ze dit pil. Ik vind het lachwekkend dat vrouwen over emancipatie lullen maar geen enkel vorm van eigenverantwoordelijk nemen. Als je klunzig genoeg bent om de pil te vergeten dan betaal je er maar voor. Ik vind het absurd dat er zo luchtig over gedaan wordt dan de man alle verantwoordelijkheid heeft en dat de vrouw 0,0 verantwoordelijk heeft.
Sorry hoor, maar de praktijk is meer andersom, dat de vrouw verantwoordelijkheid draagt en de man amper tot geen.
Met je 0,0 verantwoordelijkheid. Anticonceptie, een abortus, adoptie of een onverwacht kind opvoeden is allemaal verantwoordelijkheid nemen, consequentie's dragen.
Dat tegenover de man die alleen maar een kansje loopt op een beetje financieel bijdragen, wat maar een kleine bijdrage is tegenover wat dat kind die vrouw kost.
Een risico die die man heel prima in kan dekken, door niet zomaar onbeschermt te neuken, eerst iemand te leren kennen en te weten hoe ze tegenover bv abortus staat. Door zich te sterriliseren, door niet te neuken als hij het niet vertrouwd.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Als mannen niemand willen bezwangeren, dan moeten ze zelf maar voor anti-conceptie zorgen. Als je zo klunzig bent om te neuken zonder dat je je vergewist hebt dat de vrouw wel inderdaad haar anti-conceptie heeft genomen, dan betaal je er maar voor. Ik vind het absurd dat zo luchtig over een abortus wordt gedaan en gedaan wordt of de vrouw alle verantwoordelijkheid heeft, en de man 0,0 verantwoordelijkheid.quote:
[..]
Als je 20-50 jaar bent dan ga je jezelf niet steriliseren. Feministen denken dat mannen honden zijn die ze zomaar kunnen steriliseren. Zo werkt het niet. Als de vrouw niet zwanger wil raken dan gebruikt ze de pil. Ik vind het lachwekkend dat vrouwen over emancipatie lullen maar geen enkel vorm van eigenverantwoordelijk nemen. Als je klunzig genoeg bent om de pil te vergeten dan betaal je er maar voor. Ik vind het absurd dat er zo luchtig over gedaan wordt dan de man alle verantwoordelijkheid heeft en dat de vrouw 0,0 verantwoordelijk heeft.
Zie je, je kunt jouw redenatie twee kanten op doen?
Klopt en dat is dan ook het beste. Maar als beide dat niet doen is het niet alleen de schuld van de vrouw in kwestie, maar van beiden.quote:Op woensdag 9 maart 2016 13:17 schreef Morrigan het volgende:
[..]
De vrouw kan ook aangeven alleen seks te willen met condoom. Dan ben je ook nog eens dubbel beschermd.
Het is dan vreemd als 1 van die 2 (de man) geen enkele consequentie hoeft te dragen en de ander alles.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
De verantwoordelijkheid ligt in het midden. Ik drukte mijzelf nogal retorisch uit maar mijn positie is dat de verantwoordelijkheid in het midden ligt. De feministen willen juist alle verantwoordelijkheid naar de man schuiven. Vrouwen kunnen niks fout doen en als ze dat doen dan betaalt de man daarvoor. Ga fietsen man.quote:
[..]
De man kan zelf prima een zwangerschap voorkomen. Schaf om te beginnen gewoon goede condooms aan. Als hij dat afschuift op de vrouw moet hij niet klagen als t fout gaat.
