BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Dat ligt er aan hoe groot de kritische massa is. Als maar genoeg mensen zich los willen maken van de controle van de banken (of de overheid, al is dat tegenwoordig bijna hetzelfde) dan lukt dat. Eigenlijk zijn banken gewoon zijwieltjes die we al zo lang aan onze fietsjes hebben dat we ons niet meer voor kunnen stellen dat we ook zonder die zijwieltjes best overeind blijven. Uiteindelijk zullen we op dit gebied echt moeten emanciperen, en ons geld weer in eigen handen nemen. Natuurlijk zullen de banken zich hiertegen verzetten maar de macht van banken is vooral gebaseerd op hoeveel macht wij, de mensen, die banken geven (of gegeven hebben). Het is een soort collectieve verslaving, en van verslavingen kun je af komen als je maar graag genoeg wil.quote:Op dinsdag 1 maart 2016 09:54 schreef The_Temp het volgende:
[..]
In praktische zin kan je het best onmogelijk maken natuurlijk. Je hypotheek betalen in bitcoins gaat hem niet worden als de overheid dat niet wil. En als bitcoins accepteren als fiscaal delict wordt aangemerkt, gaat het hem voor je boodschappen en andere spullen ook niet worden.
Je zal best een zak aardappelen bij de boer kunnen halen, maar gaat wel allemaal in de marge blijven.
En wat voor instantie garandeert dan de waarde van het papiertje (of muntje) wat jij geld noemt?quote:Op dinsdag 1 maart 2016 11:21 schreef Farenji het volgende:
[..]
Dat ligt er aan hoe groot de kritische massa is. Als maar genoeg mensen zich los willen maken van de controle van de banken (of de overheid, al is dat tegenwoordig bijna hetzelfde) dan lukt dat.
Banken zijn gewoon nodig en maken deelnemen aan de economie een stuk eenvoudiger, dat banken tegenwoordig meer doen dan bankieren alleen is een ander probleem.
Op zich maakt het ook niet veel uit of geld digitaal gaat worden, geen gecentraliseerde controle is ook mogelijk met digitaal geld (zie bitcoin e.d.) en de waarde van je fysieke waardepapiertje is ook door de instantie die voor de waarde instaat zo op 0 gezet.
Klinkt best leuk je losmaken van banken maar om handel weer praktisch te maken zijn er zo weer instanties opgericht die d.m.v. waardepapieren (digitaal of fysiek) het ruilen van goederen en diensten weer makkelijker maken.
Instanties zoals banken zijn juist de oorzaak dat we meer geëmancipeerd zijn geworden. Met een verslaving heeft het ook geen bal te maken, het is domweg puur gemak wat voor een hoop meer welvaart en gemak heeft gezorgd. Zonder instanties die je in staat stellen om op een simpele manier goederen en diensten af te nemen ben je nogal wat meer tijd kwijt om in alle dagelijkse behoeften te voorzien.
Het is niet de bank die garandeert dat ik 10 broden kan kopen met mijn briefje van 10 euro (gemiddelde prijs voor een goedkoop brood in de supermarkt). De waarde van dat briefje van 10 wordt bepaald door de economie Vroeger kon je met zo'n briefje dan ook meer broden kopen dan tegenwoordig (inflatie). Wat de bank doet, is die briefjes distribueren, en ze watermerken zodat je zeker weet dat je geen vervalsing hebt, en de bank heeft een monopolie op het drukken van het geld zodat er niet onnodig veel geld in omloop komt (inflatie) en ook niet te weinig.quote:
[..]
En wat voor instantie garandeert dan de waarde van het papiertje (of muntje) wat jij geld noemt?
Banken zijn gewoon nodig en maken deelnemen aan de economie een stuk eenvoudiger, dat banken tegenwoordig meer doen dan bankieren alleen is een ander probleem.
Op zich maakt het ook niet veel uit of geld digitaal gaat worden, geen gecentraliseerde controle is ook mogelijk met digitaal geld (zie bitcoin e.d.) en de waarde van je fysieke waardepapiertje is ook door de instantie die voor de waarde instaat zo op 0 gezet.
Klinkt best leuk je losmaken van banken maar om handel weer praktisch te maken zijn er zo weer instanties opgericht die d.m.v. waardepapieren (digitaal of fysiek) het ruilen van goederen en diensten weer makkelijker maken.
Instanties zoals banken zijn juist de oorzaak dat we meer geëmancipeerd zijn geworden. Met een verslaving heeft het ook geen bal te maken, het is domweg puur gemak wat voor een hoop meer welvaart en gemak heeft gezorgd. Zonder instanties die je in staat stellen om op een simpele manier goederen en diensten af te nemen ben je nogal wat meer tijd kwijt om in alle dagelijkse behoeften te voorzien.
Nu is de vraag: hoe werkt de economie als je met je briefje van 10 niks meer kan kopen (dus ook geen 10 broden), maar het alleen nog bij de bank kan storten om 10 euro te krijgen op je rekening? En als de overheid en d ebanken langzaam maar zeker gaan beginnen met het geld afsnoepen van je rekening?
Als er al mensen waren die het zagen aankomen en al hun geld hadden opgenomen, dan is er een beperkte hoeveelheid briefgeld en muntgeld om een schaduweconomie mee te creëeren. Maar waarschijnlijk worden er dan geen nieuwe biljetten meer gedrukt (want geen officieel betaalmiddel meer).
Let's all accept each other's differences and different opinions and live together in harmony :)
Dat zeg ik dan ook niet, een bank drukt ook geen geld dat doet de centrale bank. De bank staat garant voor jouw betalingen.quote:
[..]
Het is niet de bank die garandeert dat ik 10 broden kan kopen met mijn briefje van 10 euro (gemiddelde prijs voor een goedkoop brood in de supermarkt). De waarde van dat briefje van 10 wordt bepaald door de economie Vroeger kon je met zo'n briefje dan ook meer broden kopen dan tegenwoordig (inflatie). Wat de bank doet, is die briefjes distribueren, en ze watermerken zodat je zeker weet dat je geen vervalsing hebt, en de bank heeft een monopolie op het drukken van het geld zodat er niet onnodig veel geld in omloop komt (inflatie) en ook niet te weinig.
Dan verandert er dus eigenlijk niks, of geld nu in papier of digitaal is maakt voor deze stelling niet uit.quote:Nu is de vraag: hoe werkt de economie als je met je briefje van 10 niks meer kan kopen (dus ook geen 10 broden), maar het alleen nog bij de bank kan storten om 10 euro te krijgen op je rekening? En als de overheid en d ebanken langzaam maar zeker gaan beginnen met het geld afsnoepen van je rekening?
Als briefgeld opeens niks meer waard is dan creëer je er ook geen schaduweconomie mee, dan is de waarde van die schaduweconomie gelijk aan de waarde van al die kilo's briefgeld in oud papier.quote:Als er al mensen waren die het zagen aankomen en al hun geld hadden opgenomen, dan is er een beperkte hoeveelheid briefgeld en muntgeld om een schaduweconomie mee te creëeren. Maar waarschijnlijk worden er dan geen nieuwe biljetten meer gedrukt (want geen officieel betaalmiddel meer).
Er zijn ook ander soorten banken denkbaar dan de banken die nu bestaan. Zoals de pure depositobank. Dit is een bank die echt alleen bank is, dus spaargeld stalt en betalingsverkeer faciliteert. Ze doen daar geen beleggingen mee, en ook niet aan fractional reserve banking, dus je geld is ook echt veilig. De kerntaken van een bank zoals het zou horen dus. Je geld is daar zo veilig dat een deposito-garantieregeling niet nodig is want je geld is echt je geld en dat kun je altijd opnemen zonder dat de bank in problemen komt. Nadeel is dat je geen rente krijgt en je ook een onkostenvergoeding moet betalen. Maar omdat een depositobank zo veilig is (veel veiliger dan speculerende en risicovolle bestaande banken) kunnen ze ook best garant staan en geld (schuldpapieren) uitgeven.quote:
[..]
En wat voor instantie garandeert dan de waarde van het papiertje (of muntje) wat jij geld noemt?
Overigens is het daadwerkelijk geprobeerd om een dergelijke depositobank op te zetten. Dit is niet gelukt, omdat de wet dit niet toestond. De bank moest namelijk verplicht ook meedraaien in het depositogarantiesysteem (waarmee ze alleen risico's van andere banken afdekken), dit kost wel veel geld, en daardoor zou de bank niet levensvatbaar zijn.
https://www.ftm.nl/artike(...)icoloze-depositobank
Ja precies, met zoals een bank bedoeld is is ook niet zoveel mis en maakt het leven alleen maar makkelijker.quote:
[..]
Er zijn ook ander soorten banken denkbaar dan de banken die nu bestaan. Zoals de pure depositobank. Dit is een bank die echt alleen bank is, dus spaargeld stalt en betalingsverkeer faciliteert. Ze doen daar geen beleggingen mee, en ook niet aan fractional reserve banking, dus je geld is ook echt veilig. De kerntaken van een bank zoals het zou horen dus. Je geld is daar zo veilig dat een deposito-garantieregeling niet nodig is want je geld is echt je geld en dat kun je altijd opnemen zonder dat de bank in problemen komt. Nadeel is dat je geen rente krijgt en je ook een onkostenvergoeding moet betalen. Maar omdat een depositobank zo veilig is (veel veiliger dan speculerende en risicovolle bestaande banken) kunnen ze ook best garant staan en geld (schuldpapieren) uitgeven.
Probleem is dus dat zo'n bank niet bestaat en door de wet niet eens kan bestaan. Er bestaan alleen banken die complexe en gevaarlijke gokspelletjes met de wereldeconomie spelen, banken waar de hele samenleving voor op moet draaien als ze door hun eigen wanbeleid inelkaar dreigen te storten, en (om weer on topic te gaan) nu de intentie hebben om ons contante geld af te nemen, omdat hun eigen business model daar niet mee om kan gaan.quote:
[..]
Ja precies, met zoals een bank bedoeld is is ook niet zoveel mis en maakt het leven alleen maar makkelijker.
De vraag is hoelang we nog vast blijven zitten in dit nare Stockholm-syndroom.
Dat is een beetje te kort door de bocht, banken die wel verantwoordelijke risico's nemen bestaan namelijk ook, wel een beetje lastiger bereikbaar voor jan modaal.quote:
[..]
Probleem is dus dat zo'n bank niet bestaat en door de wet niet eens kan bestaan. Er bestaan alleen banken die complexe en gevaarlijke gokspelletjes met de wereldeconomie spelen, banken waar de hele samenleving voor op moet draaien als ze door hun eigen wanbeleid inelkaar dreigen te storten, en (om weer on topic te gaan) nu de intentie hebben om ons contante geld af te nemen, omdat hun eigen business model daar niet mee om kan gaan.
De vraag is hoelang we nog vast blijven zitten in dit nare Stockholm-syndroom.
...noem mij cynisch, maar dat gaat echt niet gebeuren.quote:
[..]
Dat ligt er aan hoe groot de kritische massa is. Als maar genoeg mensen zich los willen maken van de controle van de banken (of de overheid, al is dat tegenwoordig bijna hetzelfde) dan lukt dat.
Zelfs negatieve rente gaat wat geblaf geven, maar het gros betaalt gewoon braaf.
[ Bericht 1% gewijzigd door BertV op 02-03-2016 15:56:48 ]
Handgemaakt | Doggerlandvluchteling
True, als het maar langzaam genoeg gaat. Van 0 naar -0,2 naar -0,5 over een paar jaartjes gespreid. En men blijft gewoon omdat het lastig is om over te stappen. (Als ik naar mezelf kijk iigquote:
[..]
...noem mij cynisch, maar dat gaat echt niet gebeuren.
Zelfs negatieve rente gaat wat geblaf geven, maar het gros betaalt gewoon braaf.
)
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Met alle respect, dit zal niet zozeer zijn opdat banken 100 procent controle hebben en van je rekening kunnen snoepen (dat hebben ze al jaren omdat we 'verplicht' zijn een bankrekening te hebben voor het betalingsverkeer).quote:
Naar aanleiding van deze draad: WGR / Pinpas met chip?
Wil ik graag een discussie starten die hieraan gerelateerd is, maar wat meer toekomst/koffiedikkijken is, en dus beter hier in BNW past.
Leesvoer:
http://www.elsevier.nl/Ec(...)uze-missie-2671644W/
http://motherboard.vice.c(...)-is-absoluut-niet-ok
http://www.elsevier.nl/Ec(...)itaal-geld-1568132W/
De laatste jaren voert de overheid in Nederland, met de hulp van lobbyclubs zoals Detailhandel Nederland, steeds meer een beleid om cash betalen actief te ontmoedigen ten gunste van pinnen en, bijvoorbeeld, contactloos betalen.
Nu is dit op zich natuurlijk prima; digitaal betalen is lekker snel en makkelijk, en minder cash in de kassa's en de zakken van mensen zorgt voor minder criminaliteit. Echter wordt in NL steeds vaker de mogelijkheid tot met cash betalen weggenomen. In sommige winkels (marqt etc.) kun je al niet meer cash betalen.
Wat is het nut van cash tegenover digitaal geld? Het nut is vooral zekerheid; als jij je geld bij je hebt (en goed bewaakt), dan kan de bank daar niks van afsnoepen. Daarom gebruiken criminelen ook cash zodat niemand het kan zien. Maar stel je voor dat je straks nergens meer kan betalen met cash.
Al je geld staat dan op je bankrekening. Je kunt het niet meer opnemen, of als dat al kan, zijn je biljetten niks meer dan briefjes waarop staat 'in theorie heb ik 10 euro', en kun je er verder niks mee. Dit betekent dat de banken 100% controle hebben over jouw geld. Dat betekent dus dat ze geld van je rekening af kunnen snoepen, b.v. door allerhande tarieven te rekenen, of een negatieve spaarrente.
Momenteel hebben we in zo'n geval nog de mogelijkheid om, in theorie, al ons geld op te nemen zodat de bank er vanaf blijft. Maar als er dus geen mogelijkheid meer is om met cash te betalen, dan komt die mogelijkheid eigenlijk te vervallen. Je hebt niks aan een ton in briefgeld, als dat briefgeld nergens meer wordt geaccepteerd. In feite is cash dus de enige backup van geld die wij hebben waar de banken niet rechtstreeks aan kunnen zitten.
Wat vinden jullie: is de ontwikkeling van het steeds meer verdringen van cash zorgwekkend? Vanaf welk moment denk je dat het te eng wordt, en ga je over tot drastische maatregelen (zoals je spaargeld oppinnen)? En vinden jullie het waarschijnlijk dat betalen met contant geld op den duur onmogelijk wordt?
En die macht gebruiken ze, tot laat in de jaren 90 kreeg ik rente over het geld dat ik op mijn betaalrekening had, bij roodstand werd een paar procent over het verschuldigde bedrag gerekend.
Nu moeten we betalen voor een simpele betaalrekening plus pas, krijgen geen rente over ons saldo maar betalen bij roodstand minstens 12 procent over het verschuldigde bedrag.
De macht ligt dus al bij banken en ze maken er goed gebruik van, ze kunnen echter chartaal geld (cash) niet verbieden, men kan gewoon pinnen tot een maximum per dag.
Er is gewoon chartaal geld in de omloop waardoor betaalverkeer/geldstromen niet inzichtelijk zijn en er dus belasting ontdoken kan worden maar ook criminele activiteiten gefinancierd.
Het laatste lijkt mij juist waar het al vele jaren om te doen is en veiligheid natuurlijk, immers een bank overvallen heeft weinig zin meer en een winkel beroven levert ook maar een kleine buit op tegen hoge risico.
Ook giraal (digitaal) is er gewoon zekerheid, ze kunnen niet zomaar van je rekening gaan snoepen en een bankrekening heb je gewoon nodig.
Waarom zou je je geld daar vanaf halen met het risico dat je door één van je vrienden of kennissen bestolen wordt? op de bank staat het veilig en betalen voor die bankrekening zal je moeten, of er nu geld op staat of niet.
Naar mijn mening gaat chartaal geld echter niet verdwijnen, als ze de economie een trap willen geven moeten ze dat vooral nastreven maar dat willen ze natuurlijk niet.
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
Bavarian banks have figured out that negative interest rates are insane. They must pay the ECB to hold their cash. They have decided it is better to store their cash and eliminate deposits at the ECB as reported by Spiegel Online. These people are just braindead. They think negative interest rates will somehow “stimulate” the economy. No, they fail to grasp that people and banks can now be induced to just hoard money and not spend it.
https://www.armstrongecon(...)siting-money-at-ecb/
Het artikel waar naar verwezen wordt:
http://www.spiegel.de/wir(...)fcc42a94529e1d9f6d2f
https://www.armstrongecon(...)siting-money-at-ecb/
Het artikel waar naar verwezen wordt:
http://www.spiegel.de/wir(...)fcc42a94529e1d9f6d2f
There is only one religion
Je kan beter wat minder uren gaan werken en dan niet veel gaan sparen.quote:
Bavarian banks have figured out that negative interest rates are insane. They must pay the ECB to hold their cash. They have decided it is better to store their cash and eliminate deposits at the ECB as reported by Spiegel Online. These people are just braindead. They think negative interest rates will somehow “stimulate” the economy. No, they fail to grasp that people and banks can now be induced to just hoard money and not spend it.
https://www.armstrongecon(...)siting-money-at-ecb/
Het artikel waar naar verwezen wordt:
http://www.spiegel.de/wir(...)fcc42a94529e1d9f6d2f
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Dat zeg ik al tijden. Gewoon een buffertje thuis hebben en de rest spenderen.quote:
[..]
Je kan beter wat minder uren gaan werken en dan niet veel gaan sparen.
De bank geeft het goede voorbeeld he
Vroeger leerde je om te sparen , tegenwoordig kan je beter lenen
There is only one religion
In de jaren 70 was er heel veel staken/onrust over geld/werkweek uren geweest. In 't V.K. (en de meeste van Europa geloof ik) de vakbonden voor meer geld hebben gestemd (als ik 't goed begrijp)quote:
[..]
Dat zeg ik al tijden. Gewoon een buffertje thuis hebben en de rest spenderen.
De bank geeft het goede voorbeeld he
Vroeger leerde je om te sparen , tegenwoordig kan je beter lenen
Paar jaren later Reagan en Thatcher aan de macht waren...dan is 't nog hebberiger geworden.
De 'greed is good' mentaliteit.
De meeste van ons victims en schuldig van de 'buy what you want instead of what you really need' propaganda zijn.
…......
Ik heb deze 'n keer al gepost.
Bijzondere, eenvoudige, mooie ouwe (soms heel grappige) beelden met de rustig en duidelijk stem van Adam Curtis.
http://www.dailymotion.co(...)s-adam-curtis_school
Voor mij heeft 't 'n paar van de 'how-the-fuck-did-we-end-up/get-sucked-into-this-shit?' soort vraagjes beantwoorden.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
|
|
