Umberto Eco overleden

quote:

Op dinsdag 23 februari 2016 11:23 schreef Splackavellie02 het volgende:

[..]

Maar zijn nonfictie "De geschiedenis van de schoonheid" en "De geschiedenis van imaginaire landen" wordt wel genoemd. Zelfs als je zijn werken over semiotiek buiten beschouwing laat, is dat niet zijn belangrijkste nonfictie. Dat zou naar mijn mening "Five moral pieces" zijn. En de twee die ik al eerder genoemd hebt, zijn meer mainstream dan de twee boeken die in het artikel genoemd werden. Ik heb echt het idee dat die beste man helemaal niet zo op de hoogte was van wat Eco schreef.

Hoe langer ik er over nadenk hoe meer ik de indruk heb dat je gelijk hebt. Niet alleen het fictie werk niet begrepen, maar ook non fictie en wetenschappelijk werk tekort gedaan of niet genoemd. Erg slecht stukje van iemand die zijn boeken wellicht nooit gelezen heeft, maar zeker niet begrepen.

De slinger is zo een mooi geschreven brilliante satire op een genre dat nog maar net begon en tegenwoordig zo populair is. Hij persifleerde Dan Brown voordat deze begon met schrijven, geniaal!

quote:

Op dinsdag 23 februari 2016 11:38 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Hoe langer ik er over nadenk hoe meer ik de indruk heb dat je gelijk hebt. Niet alleen het fictie werk niet begrepen, maar ook non fictie en wetenschappelijk werk tekort gedaan of niet genoemd. Erg slecht stukje van iemand die zijn boeken wellicht nooit gelezen heeft, maar zeker niet begrepen.

De slinger is zo een mooi geschreven brilliante satire op een genre dat nog maar net begon en tegenwoordig zo populair is. Hij persifleerde Dan Brown voordat deze begon met schrijven, geniaal!

Dat is inderdaad geniaal. Want naast het gegeven dat hij hem persifleerde, schreef hij in datzelfde boek ook een veel betere versie van het genre dat Brown probeert te schrijven. Het helpt ook dat Eco een echte "symboloog" was en er niet vanuit ging dat zijn lezers achterlijk waren, zoals Brown dat wel is. Eco was geniaal, maar niet arrogant genoeg om te doen alsof hij slimmer was dan zijn lezers. Brown wil teveel uitleggen en voorkauwen voor de lezer; Eco heeft liever dat de lezer zelf nadenkt.

Ik ga vandaag toch maar weer Foucault uit de kast trekken. Of lezen op de ereader. Mijn gesigneerde eerste editie houd ik liever netjes

Brown schrijft geen hoogwaardige literatuur, maar je moet hem crediet geven dat zijn boeken veel verkopen en daadwerkelijk gelezen worden. Ik wed dat heel veel mensen Eco kochten en het nooit lazen.
De meeste mensen die ik ken die vrijwel nooit een boek lezen, lezen wel Dan Brown.
Ik weet niet wat een grotere prestatie is. Het intellectuele vermogen hebben en een Slinger schrijven of een matige vliegveld thriller schrijven die door 100-1000 keer zoveel mensen gelezen wordt. Ik ben zelf zo elitair als de neten, maar eerlijk is eerlijk, wat Dan Brown doet is ondergewaardeerd door de zelfbenoemde Intelligentia.
Een 16 jaar geleden was ik op een groot feest met alleen maar IT-ers. Danny Christiaan trad op. Het is zeg maar niet zijn publiek om het zacht uit te drukken. Hij kwam op, begon te zingen en na twee regels stopte hij, hij zei, dit doen we anders.
Hij ging van de bühne en kwam even later terug, een heel andere aanzet en hij had binnen tien seconden de zaal volledig op de kop, mensen liepen polonaise over de tafels. Nee, Danny Christiaan is ook niet mijn muziek, maar ik heb sindsdien een groot bewondering voor artiesten als hij dit dat kunnen. Het is erg gemakkelijk geborneerd daarover te doen, maar er zijn weinigen die dat kunnen.

Niet mee eens. Ik heb de boeken van Brown ook gelezen en vond ze best vermakelijk. Ik zal zijn volgende waarschijnlijk ook lezen. Of niet. Ze lezen lekker weg, maar als je voor de vierde keer exact dezelfde formule leest, gaat het wel vervelen.

Ik ben het er ook niet mee eens dat een grote groep aanspreken, puur omdat je makkelijk verteerbare pulp schrijft, prijzenswaardig is. McDonald's loopt ook als een trein, maar biedt geen culinaire hoogstandjes. Met de schijnbaar oneindige hoeveelheid media die beschikbaar is tegenwoordig, is het logisch dat mensen kiezen voor makkelijk verteerbare troep.

Ik denk niet dat Dan Brown ondergewaardeerd is. Sterker nog: ik denk dat Brown zichzelf vooral heel serieus neemt en in de veronderstelling is dat hij op het niveau van een Eco schrijft. Ik heb er sterk mijn twijfels bij of hij in staat is het verschil te zien tussen Foucault's Pendulum en The Da Vinci Code. En het zou mij ook niets verbazen als veel lezers zichzelf daadwerkelijk slimmer voelen na het lezen van een van zijn boeken, ondanks het belerende, denigrerends toontje van Brown.

Je hoeft geen intellectueel superieure literatuur te schrijven om een succesvol schrijver te zijn. The House at Pooh Corner is een van mijn favoriete boeken ooit. De Harry Potter-reeks is vele malen beter geschreven dan wat Brown uitbrengt. En de betere Asterix-albums staan bij mij net zo hoog in achting als het beste van Eco.

quote:

Op zondag 28 februari 2016 22:36 schreef Pietverdriet het volgende:
Brown schrijft geen hoogwaardige literatuur, maar je moet hem crediet geven dat zijn boeken veel verkopen en daadwerkelijk gelezen worden. Ik wed dat heel veel mensen Eco kochten en het nooit lazen.
De meeste mensen die ik ken die vrijwel nooit een boek lezen, lezen wel Dan Brown.
Ik weet niet wat een grotere prestatie is. Het intellectuele vermogen hebben en een Slinger schrijven of een matige vliegveld thriller schrijven die door 100-1000 keer zoveel mensen gelezen wordt. Ik ben zelf zo elitair als de neten, maar eerlijk is eerlijk, wat Dan Brown doet is ondergewaardeerd door de zelfbenoemde Intelligentia.
Een 16 jaar geleden was ik op een groot feest met alleen maar IT-ers. Danny Christiaan trad op. Het is zeg maar niet zijn publiek om het zacht uit te drukken. Hij kwam op, begon te zingen en na twee regels stopte hij, hij zei, dit doen we anders.
Hij ging van de bühne en kwam even later terug, een heel andere aanzet en hij had binnen tien seconden de zaal volledig op de kop, mensen liepen polonaise over de tafels. Nee, Danny Christiaan is ook niet mijn muziek, maar ik heb sindsdien een groot bewondering voor artiesten als hij dit dat kunnen. Het is erg gemakkelijk geborneerd daarover te doen, maar er zijn weinigen die dat kunnen.

Nu haal je twee dingen door elkaar. Ik heb ook best bewondering voor Rieu en Tiesto, die stampen zomaar even een enorme onderneming uit de grond, ze vermaken mensen, ze geven veel mensen werk, ze durfden hun nek uit te steken en maken er een succes van. Maar het heeft nauwelijks tot geen artistieke waarde, het heeft slechts commerciele waarde. Het slaat nergens op om Mozart met Rieu te vergelijken, of Eco met een wc-rollenproducent. Net als Rieu voorziet die laatste in een behoefte, maar als liefhebber met vermogen tot onderscheid kun je daar lekker je kont mee afvegen.

quote:

Op maandag 29 februari 2016 10:46 schreef Splackavellie02 het volgende:
Niet mee eens. Ik heb de boeken van Brown ook gelezen en vond ze best vermakelijk. Ik zal zijn volgende waarschijnlijk ook lezen. Of niet. Ze lezen lekker weg, maar als je voor de vierde keer exact dezelfde formule leest, gaat het wel vervelen.

Ik ben het er ook niet mee eens dat een grote groep aanspreken, puur omdat je makkelijk verteerbare pulp schrijft, prijzenswaardig is. McDonald's loopt ook als een trein, maar biedt geen culinaire hoogstandjes. Met de schijnbaar oneindige hoeveelheid media die beschikbaar is tegenwoordig, is het logisch dat mensen kiezen voor makkelijk verteerbare troep.

Ik denk niet dat Dan Brown ondergewaardeerd is. Sterker nog: ik denk dat Brown zichzelf vooral heel serieus neemt en in de veronderstelling is dat hij op het niveau van een Eco schrijft. Ik heb er sterk mijn twijfels bij of hij in staat is het verschil te zien tussen Foucault's Pendulum en The Da Vinci Code. En het zou mij ook niets verbazen als veel lezers zichzelf daadwerkelijk slimmer voelen na het lezen van een van zijn boeken, ondanks het belerende, denigrerends toontje van Brown.

Je hoeft geen intellectueel superieure literatuur te schrijven om een succesvol schrijver te zijn. The House at Pooh Corner is een van mijn favoriete boeken ooit. De Harry Potter-reeks is vele malen beter geschreven dan wat Brown uitbrengt. En de betere Asterix-albums staan bij mij net zo hoog in achting als het beste van Eco.

Ja, McDonalds bied geen culinaire hoogstandjes, maar zij en niet al die anderen zijn er in geslaagd zo succesvol te worden. Dat is de prestatie, niet zozeer hun burgers

quote:

Op maandag 29 februari 2016 12:15 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Nu haal je twee dingen door elkaar. Ik heb ook best bewondering voor Rieu en Tiesto, die stampen zomaar even een enorme onderneming uit de grond, ze vermaken mensen, ze geven veel mensen werk, ze durfden hun nek uit te steken en maken er een succes van. Maar het heeft nauwelijks tot geen artistieke waarde, het heeft slechts commerciele waarde. Het slaat nergens op om Mozart met Rieu te vergelijken, of Eco met een wc-rollenproducent. Net als Rieu voorziet die laatste in een behoefte, maar als liefhebber met vermogen tot onderscheid kun je daar lekker je kont mee afvegen.

Nee, dat doe ik niet. Ik zeg dat het een grote prestatie is dit voor elkaar te krijgen.

quote:

Op maandag 29 februari 2016 12:42 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Nee, dat doe ik niet. Ik zeg dat het een grote prestatie is dit voor elkaar te krijgen.

Ja, maar dat kun je ook zeggen van de overwinning van Atletico op Real, maar dat heeft met Eco net zo min wat te maken.

quote:

Op maandag 29 februari 2016 12:42 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Nee, dat doe ik niet. Ik zeg dat het een grote prestatie is dit voor elkaar te krijgen.

Ik denk dat je marketing verwart met prestatie. Daarnaast is McDonald's een imperium, Dan Brown niet.

Dan Brown is groot geworden omdat uitgevers wisten hoe ze hem moesten marketen. De marketing speelde in op de collectieve mentaliteit die de laatste 15 jaar zo tekenend is geworden in de Westerse wereld: iedereen wil zich intelligent voelen, iedereen wil bovengemiddeld zijn, en iedere ouder brengt zijn kind naar de psycholoog in de hoop dat deze "hoogbegaafd" is. Boeken als The Da Vinci Code zijn bij uitstek geschikt voor dit soort volk: het zijn domme boeken voor domme mensen die graag de illusie hebben dat ze slim zijn.

Ik vind het geen prestatie van Brown dat hij dit soort boeken schrijft. Ik vind het ook geen prestatie van de uitgever dat voor deze marketing gekozen wordt. Je conformeren aan het klootjesvolk is geen prestatie, wat voor draai je er ook aan wilt geven.

Natuurlijk, 80 miljoen exemplaren verkopen is ALTIJD een prestatie. Maar even voor perspectief:

- The Da Vinci Code is een basale thriller die een standaard formule volgt. Het is een boek dat verschrikkelijk simpel weg leest, maar wel intellectualiteit pretendeert. Het is een boek dat veel mensen aan zou moeten spreken, omdat het heel slinks inspeelt op de inherente onzekerheid van de gemiddelde mens. En er zijn 80 miljoen exemplaren van verkocht, wat het een gigantisch succes maakt.

- The Name of the Rose is, in meest basale zin, een detective in de stijl van Doyle, maar dan met als setting een tijd waar maar weinig mensen affiniteit mee hebben. Het speelt zich af in een klooster en is gevuld met dialogen die de lezer uitdagen om zelf na te denken in plaats van alles voor te kauwen en uit te leggen. Door het boek heen zijn talloze Latijnse spreuken verwerkt, die nergens vertaald worden, worden enkele diep filosofische vraagstukken bij de hoofdpersoon (en de lezer) neergelegd zonder conclusie, en verwerkt Eco ook nog even een uiteenzetting van de basisprincipes van de semiotiek, het veel complexere broertje van linguistiek. Het is een boek dat investering vergt, dat nadenken vereist en dat gevuld is met dingen die lijnrecht staan op het simpele escapisme dat veel mensen juist zoeken in een boek. Het zou in theorie dus maar weinig mensen aan moeten spreken, in ieder geval wat de mainstream betreft. Toch zijn hiervan 50 miljoen exemplaren verkocht.

Wat is een grotere prestatie? Een boek schrijven dat zich richt op alles wat de massa aanspreekt, en daar 80 miljoen exemplaren van verkopen? Of een boek schrijven dat niemand behalve de meest massochistische lezer zou moeten aanspreken en daar 50 miljoen exemplaren van verkopen? En reken maar dan een 50-jarige hoogleraar semiotiek niet de marketing kreeg die Brown kreeg.

quote:

Op maandag 29 februari 2016 15:17 schreef Splackavellie02 het volgende:

[..]

Ik denk dat je marketing verwart met prestatie.
.

Nee, dat doe ik niet. Ik denk dat jij een andere visie hebt op wat een prestatie is.

quote:

Op maandag 29 februari 2016 14:54 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Ja, maar dat kun je ook zeggen van de overwinning van Atletico op Real, maar dat heeft met Eco net zo min wat te maken.

Snurk

quote:

Op maandag 29 februari 2016 16:05 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Nee, dat doe ik niet. Ik denk dat jij een andere visie hebt op wat een prestatie is.

Ik denk inderdaad dat het een goed idee is om vooral bij de eerste zin te stoppen met lezen.

quote:

Op maandag 29 februari 2016 16:17 schreef Splackavellie02 het volgende:

[..]

Ik denk inderdaad dat het een goed idee is om vooral bij de eerste zin te stoppen met lezen.

Ik ben daar niet op in gegaan omdat je het over verkoopcijfers hebt, en niet over mijn punt wat ik maakte dat Brown daadwerkelijk gelezen wordt, itt tot imho het gros van de mensen die Eco wel kochten maar nooit lazen, en een ongelofelijk vooroordeel hebt tegen deze mensen die Brown lezen.

Je hebt inderdaad niet gelezen wat ik schreef want je hebt totaal niet het punt meegekregen dat ik maakte.

Apart trouwens, dat jij vindt dat je kunt bepalen dat die 50 miljoen mensen die de naam van de roos kochten, het niet gelezen hebben.

quote:

Op maandag 29 februari 2016 16:41 schreef Splackavellie02 het volgende:
Je hebt inderdaad niet gelezen wat ik schreef want je hebt totaal niet het punt meegekregen dat ik maakte.

Fijn dat je dat voor mij kan invullen, terwijl jij het over iets totaal anders hebt als waar ik het over heb

quote:

Apart trouwens, dat jij vindt dat je kunt bepalen dat die 50 miljoen mensen die de naam van de roos kochten, het niet gelezen hebben.

Heb de naam van de roos niet genoemd, heb het over Eco als schrijver. En dat het gros van de mensen die zijn boeken kochten het niet lazen?

quote:

In het AD werd een paar weken geleden aan lezers gevraagd om door te geven welke boeken er ongelezen in de kast staan, de uitslag stond gisteren in de krant:

1: De Kleine Vriend – Donna Tartt
2: De Ontdekking van de Hemel – Harry Mulisch
3: In de Ban van de Ring – JRR Tolkien
4: De Slinger van Foucault – Umberto Eco
5: De Celestijnse Belofte – James Redfield

http://sargasso.nl/ongelezen-in-de-kast/
Verder
http://blog.volume12.net/2566.htm

Sterker nog, in het interview met van Dis over de slinger verteld Eco dat hij de eerste hoofdstukken zo heeft geschreven dat mensen die zijn boek kopen omdat het bon ton is deze te kopen af te schrikken en ze niet verder te laten lezen. Van Dis klaagde erover dat het eerste hoofdstuk niet om door te komen was.

quote:

Op maandag 29 februari 2016 17:01 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Fijn dat je dat voor mij kan invullen, terwijl jij het over iets totaal anders hebt als waar ik het over heb

[..]

Heb de naam van de roos niet genoemd, heb het over Eco als schrijver. En dat het gros van de mensen die zijn boeken kochten het niet lazen?

[..]

http://sargasso.nl/ongelezen-in-de-kast/
Verder
http://blog.volume12.net/2566.htm

Sterker nog, in het interview met van Dis over de slinger verteld Eco dat hij de eerste hoofdstukken zo heeft geschreven dat mensen die zijn boek kopen omdat het bon ton is deze te kopen af te schrikken en ze niet verder te laten lezen. Van Dis klaagde erover dat het eerste hoofdstuk niet om door te komen was.

Dat laatste heb ik je keer op keer horen zeggen. Als iemand die 20+ boeken van Eco heeft gelezen, geloof ik het nog steeds niet. Het eerste hoofdstuk is helemaal niet zo pittig en nodigt juist uit tot verder lezen. En gezien de toon van Eco (erudiet, niet elitair), vind ik dit ook totaal niet passend voor zijn karakter. Als je dit over een Joyce had beweerd, had ik je geloofd.

Neemt niet weg dat ik het over De naam van de roos had, niet Foucault.

quote:

Op maandag 29 februari 2016 17:15 schreef Splackavellie02 het volgende:

[..]

Dat laatste heb ik je keer op keer horen zeggen. Als iemand die 20+ boeken van Eco heeft gelezen, geloof ik het nog steeds niet. Het eerste hoofdstuk is helemaal niet zo pittig en nodigt juist uit tot verder lezen. En gezien de toon van Eco (erudiet, niet elitair), vind ik dit ook totaal niet passend voor zijn karakter. Als je dit over een Joyce had beweerd, had ik je geloofd.

Neemt niet weg dat ik het over De naam van de roos had, niet Foucault.

Je reactie ging idd over de roos, waar ik het niet over had.
In Vlaanderen is het trouwens niet anders

http://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf12112005_015

Geen bron voor je bewering?

Overigens heb ik Foucault inmiddels 14 keer gelezen. Dat trekt de balans weer een beetje recht

quote:

Op maandag 29 februari 2016 18:02 schreef Splackavellie02 het volgende:
Geen bron voor je bewering?

Overigens heb ik Foucault inmiddels 14 keer gelezen. Dat trekt de balans weer een beetje recht

Welke bewering?

Zijn veel van dat soort boeken en auteurs die dan even helemaal in de mode zijn en die iedereen gelezen moet hebben, maar die wrs niemand echt leest. Vooral in Amsterdam. Mishima Yukio bijv. heb ik toen ook een boek van gekocht, wat een boute kut troep was dat eigenlijk. Enige grappige, nou ja matig grappige, is dat-ie harakiri had gepleegd, meen ik me te herinneren. Louis Ferdinand Céline liep ook iedereen ineens mee weg pakweg medio jaren 80. Artikeltje in de Volkskrant dat Scheltema-Polak e.d. klaagden, omdat die boeken van Céline zoveel werden gestolen daardoor... Maar lezen? Ho, maar hoor. Allemaal intellectuele ijdeltuiterij.

quote:

Op maandag 29 februari 2016 18:04 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Welke bewering?

De bewering dat Eco de eerste hoofdstukken van zijn boeken opzettelijk ingewikkelder maakt om lezers af te schrikken.

Dat klinkt mij echt als je reinste onzin in de oren. Zeker als je je enigszins verdiept in wat Eco zelf gezegd en geschreven heeft over zijn proces van schrijven. Eco schreef de boeken die hij zelf graag zou willen lezen. Het was een hobby voor hem, het was ontspanning. En een oprechte levensgenieter als Eco zou het echt een worst zijn of mensen zijn boeken wel of niet lezen nadat ze het gekocht hadden. Dat elitaire gedrag was hem vreemd. Dát is wat Eco zo geweldig maakte: de kans is groot dat hij overal waar hij kwam de meest intelligente persoon in de kamer was. En hoewel hij regelmatig zijn kennis tentoon sprad, was dit niet om maar te laten zien hoeveel hij wist, maar ten alle tijden om een punt te maken. Of om een discussie te starten. Het was nooit eruditie om maar erudiet te zijn, nooit moeilijkdoenerij om maar "literair" en "hoogstaand" te zijn. Het was nooit zo walgelijk als Joyce, die als hoax het meest onleesbare misbaksel ooit onder de noemer "roman" uit bracht.

Eco was een heerlijke, gezellige man die van een leuke discussie hield, en zó verschrikkelijk belezen en intelligent was dat hij overal wel een waardevolle mening over had.

Dat is het beeld wat ik van Eco heb gekregen na het lezen van vrijwel alles met zijn naam erop, het zien van colleges en interviews en hem ontmoet te hebben. Het beeld dat jij met je anekdote schetst, sluit daar echt totaal niet op aan.

Helaas staat het interview niet op youtube.

Als we zo doorgaan halen we de 100 posts nog wel. Net Vlam en Slinger in de Engelse vertaling binnen gekregen, Book of legendary lands moet nog komen.

Beide zijn trouwens tweedehands maar ongelezen.

Ja ik heb de slinger pas tweedehands gekocht, maar heb nog geen tijd gehad om er in te beginnen.

Damn, wat is Foucault toch een fantastisch boek! Lia 😍