VVD: ook religieuze groepen moeten vervolgd kunnen worden

Komen ze hier pas anno 2016 mee. Zijlstra is zeker net wakker geworden.

Aanval op onze grondrechten als dit er doorheen komt. Laten we hopen dat er geen draagvlak voor is.

quote:

Op vrijdag 19 februari 2016 11:04 schreef Wespensteek het volgende:

[..]

In 2004 was het al ingediend maar uiteindelijk dankzij bezwaren van de kerkgenootschappen niet doorgegaan.

Laat maar weer eens zien dat de invloed van het christendom, de zogenaamde kerstening, onacceptabel is. Religieuze intolerantie, en dat komt ruimschoots in die 3 woestijngodsdiensten voor, moet in een moderne staat waarin mensenrechten en de gelijkwaardigheid van het individu hoog in vaandel staan, door de overheid kunnen worden aangepakt.

quote:

Op vrijdag 19 februari 2016 11:07 schreef Wespensteek het volgende:

[..]

De Balkenende periode was ook niet het meest gunstige moment voor dit wetsvoorstel.

Je doelt zeker op toen o.a. het CDA het kabinet vormde?

quote:

Op vrijdag 19 februari 2016 11:06 schreef Zienswijze het volgende:

[..]

Laat maar weer eens zien dat de invloed van het christendom, de zogenaamde kerstening, onacceptabel is. Religieuze intolerantie, en dat komt ruimschoots in die 3 woestijngodsdiensten voor, moet in een moderne staat waarin mensenrechten en de gelijkwaardigheid van het individu hoog in vaandel staan, door de overheid kunnen worden aangepakt.

Maar hier is juist sprake van onderdrukking en intolerantie vanuit de staat. Heel raar deze gedachtekronkel kom hem vaker tegen. De mensenrechten worden hiermee juist met voeten getreden.

Prima. Salafisten moeten aangepakt worden. Dat zijn gestoorde extremisten, allemaal.

quote:

Op vrijdag 19 februari 2016 11:12 schreef Wespensteek het volgende:

[..]

Vreemde bewering, ik ben benieuwd waarom je dat zegt?

Vind je?
Als jij kerkgenootschappen wilt sluiten dan tast jij de vrijheid van religie van mensen aan. Indien er leden zijn van een religieuze instelling die criminele feiten gepleegd hebben kun je die vervolgen.

Nu gaat het erover om deze religieuze instellingen te verbieden en als argument wordt hiervoor mensenrechten en gelijkwaardigheid van het individu gebruikt.

Juist deze wet zou gaan tegen mensenrechten en gelijkwaardigheid van het individu. Indien je geen tolerantie hebt voor degene die je als intolerant bestempeld dan ben je zelf dus ook niet tolerant.

quote:

Op vrijdag 19 februari 2016 11:18 schreef Wespensteek het volgende:

[..]

Kerkgenootschappen blijven gewon toegestaan. Nu zijn ze uitgesloten van delen van burgerlijk wetboek met name 2:20:

[..]

Dat vind ik dus verkeerd, op basis van dat artikel moet je ook kerkgenootschappen kunnen aanpakken.

Je zegt dat ze blijven bestaan maar er staat duidelijk 'verboden verklaard en ontbonden'.

In ieder geval zelfs als dit door de Tweede Kamer heen gaat, dit zie ik niet door de Eerste Kamer gaan vanwege vernomen strijdigheden die de Eerste Kamer zal ondervinden bij de toetsing aan de grondwet. Komt wel vaker voor dat de Tweede Kamer iets doorlaat wat afgeschoten wordt in de Eerste Kamer hierdoor. Dit is weer zo'n geval, dit zie ik er niet doorheen komen.

Wordt het niet eens tijd om religie gewoon als een sprookje te zien? We leven in 2016 for fuck sake

quote:

Op vrijdag 19 februari 2016 11:04 schreef Wespensteek het volgende:

[..]

In 2004 was het al ingediend maar uiteindelijk dankzij bezwaren van de kerkgenootschappen niet doorgegaan.

Zij hebben een erg sterke lobby. Dat is ook te zien door allerlei fiscale voordeeltjes en de unieke uitzonderingspositie wat betreft slachten.
Hopelijk verliezen ze deze keer.

quote:

Op vrijdag 19 februari 2016 11:41 schreef eight het volgende:
Wordt het niet eens tijd om religie gewoon als een sprookje te zien?

Echt zo'n klop-klepel reactie dit.

quote:

We leven in 2016 for fuck sake

Kom op mensen.... laten we eindelijk eens negers als stalvee gaan gebruiken. Het is 2016 for fuck's sake.

Het huidige jaar is een non-argument, he.

quote:

Op vrijdag 19 februari 2016 11:16 schreef TserrofEnoch het volgende:

[..]

Vind je?
Als jij kerkgenootschappen wilt sluiten dan tast jij de vrijheid van religie van mensen aan. Indien er leden zijn van een religieuze instelling die criminele feiten gepleegd hebben kun je die vervolgen.

Nu gaat het erover om deze religieuze instellingen te verbieden en als argument wordt hiervoor mensenrechten en gelijkwaardigheid van het individu gebruikt.

Juist deze wet zou gaan tegen mensenrechten en gelijkwaardigheid van het individu. Indien je geen tolerantie hebt voor degene die je als intolerant bestempeld dan ben je zelf dus ook niet tolerant.

Mensen hebben nog steeds de vrijheid om te geloven wat ze willen. Als je religieuze clubje verboden wordt omdat het crimineel is, hoef je niet al je denkbeelden te veranderen. Je kunt zelfs een nieuw niet-crimineel clubje beginnen.

Vind je het ook niet vreemd dat dingen die voor iedereen verboden zijn plots legaal zouden zijn omdat je onzichtbare vriendje ertoe oproept?

quote:

Op vrijdag 19 februari 2016 11:16 schreef TserrofEnoch het volgende:

[..]

Vind je?
Als jij kerkgenootschappen wilt sluiten dan tast jij de vrijheid van religie van mensen aan. Indien er leden zijn van een religieuze instelling die criminele feiten gepleegd hebben kun je die vervolgen.

Nu gaat het erover om deze religieuze instellingen te verbieden en als argument wordt hiervoor mensenrechten en gelijkwaardigheid van het individu gebruikt.

Juist deze wet zou gaan tegen mensenrechten en gelijkwaardigheid van het individu. Indien je geen tolerantie hebt voor degene die je als intolerant bestempeld dan ben je zelf dus ook niet tolerant.

Als een kerkgenootschap oproept tot het uitvoeren van daden die in strijd zijn met de wet, is het genootschap illegaal bezig en kunnen ze zich niet verstoppen achter de woorden van een wezen wat nota bene niet eens bestaat en zo immuniteit afdwingen.

Er zijn allerlei rare kerkjes en moskeeën die tot de meest mensonterende daden oproepen. Dat mag echter allemaal doorgang vinden, want een imaginair opperwezen beveelt het. En dus mag het. Als ik op zou roepen tot zulke daden in naam van mijn niet bestaand opperwezen die toevallig niet tot één van de wereldgodsdiensten behoort, zit ik morgen nog in een gesloten inrichting.

Lijkt me vrij hypocriet, nietwaar?

quote:

Op vrijdag 19 februari 2016 14:36 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Mensen hebben nog steeds de vrijheid om te geloven wat ze willen. Als je religieuze clubje verboden wordt omdat het crimineel is, hoef je niet al je denkbeelden te veranderen. Je kunt zelfs een nieuw niet-crimineel clubje beginnen.

Vind je het ook niet vreemd dat dingen die voor iedereen verboden zijn plots legaal zouden zijn omdat je onzichtbare vriendje ertoe oproept?

Als de instantie niet vrij mag zijn dan kan dit de beoefening van het geloof ernstig beperking.

Stel dat de katholieke kerk verboden zou worden in Nederland. Indien een katholiek hier zich niet tegen verzet, mogelijk door ondergronds te gaan dan zal het katholicisme verdwijnen. Als je dan een nieuwe 'katholieke' instituut opricht zal deze nooit katholiek kunnen zijn. Aangezien er dan geen sprake is van apostolische successie etc. etc.

Er zijn geloofsdenominaties die niet geloven in hun instituut als zodanig. Deze groeperingen zullen inderdaad opnieuw ergens een gebedshuis kunnen beginnen en zo feitelijk verder gaan met waar ze gebleven zijn.

Maar met betrekking tot verscheidene geloofsdenominaties is dit niet het geval, het verbieden van de instelling zal dan resulteren dat de beoefening van het geloof feitelijk onmogelijk gemaakt wordt.

Nu is dit bij salafisten niet het geval. Salafisten zijn soennieten, ze zouden gemakkelijk ergens anders een moskee kunnen bouwen en bijna hetzelfde kunnen geloven.
(laten we eerlijk gaan deze wet komt vooral naar voren door salafisten en wahabieten)

Voor katholieken, oosters-orthodoxen, oriëntaals-orthodoxen, oosterse Syrische christenen, mormonen, moonies etc. komt het erop neer dat je in dat geval de uitoefening van het geloof van deze denominaties de nek omdraait (officieel althans).

Het lijkt mij beter om de individuen die strafbaar zijn te blijven vervolgen. Indien er beoordeeld wordt dat het niet om een religieuze instelling gaat maar om een criminele instelling dan is het ook te vervolgen.
(Andere landen vervolgen soms ook sektes, in die landen zou de Scientology-kerk dan ook aangepakt kunnen worden bijvoorbeeld als sekte, alleen is dat niet in Nederland het geval. Indien beoordeeld wordt in dat geval dat het een sekte is in plaats van een religieuze instelling is ook vervolging mogelijk.)

quote:

Op vrijdag 19 februari 2016 15:06 schreef Mystikvm het volgende:

[..]

Als een kerkgenootschap oproept tot het uitvoeren van daden die in strijd zijn met de wet, is het genootschap illegaal bezig en kunnen ze zich niet verstoppen achter de woorden van een wezen wat nota bene niet eens bestaat en zo immuniteit afdwingen.

Er zijn allerlei rare kerkjes en moskeeën die tot de meest mensonterende daden oproepen. Dat mag echter allemaal doorgang vinden, want een imaginair opperwezen beveelt het. En dus mag het. Als ik op zou roepen tot zulke daden in naam van mijn niet bestaand opperwezen die toevallig niet tot één van de wereldgodsdiensten behoort, zit ik morgen nog in een gesloten inrichting.

Lijkt me vrij hypocriet, nietwaar?

Uiteindelijk wil je nu zeggen dat jij een groot probleem hebt met de vrijheid van religie. De discussie dat deze vrijheid van religie er niet moet zijn en dat mensen vervolgd moeten kunnen worden vanwege hun religieuze overtuigingen is hier weliswaar aan verwant maar is een andere discussie.

In jouw voorbeeld laat je grondwetsartikelen met wetsartikelen botsen.

Verder wordt er door mij nergens bepleit dat individuen niet vervolgd kunnen worden. Dat alles moet kunnen is nergens gezegd. Als je een kerk opricht en je dealt in cocaïne, dan wordt deze aangemerkt als een criminele organisatie in plaats van een religieuze organisatie en vervolgens verboden en vervolgd. In Nederland is ook een behoorlijke geloofsvrijheid voor instellingen die wij vaak sektes noemen dus je voorbeeld gaat in dit land althans ook niet zo op.

Verder toon je goed in je eigen standplaatsgebondenheid te blijven. We doen dit allen, dit is eigen aan de mens. Maar je kunt ook proberen om zaken vanuit een ander standpunt te bekijken. Door te stellen dat 'de wezens' niet bestaan komt het op mij althans niet bepaald doordacht over.

Zal eens tijd worden. Kunnen eindelijk al die salafistische moskeeën gesloten worden.

quote:

Op vrijdag 19 februari 2016 15:27 schreef TserrofEnoch het volgende:

[..]

Uiteindelijk wil je nu zeggen dat jij een groot probleem hebt met de vrijheid van religie. De discussie dat deze vrijheid van religie er niet moet zijn en dat mensen vervolgd moeten kunnen worden vanwege hun religieuze overtuigingen is hier weliswaar aan verwant maar is een andere discussie.

In jouw voorbeeld laat je grondwetsartikelen met wetsartikelen botsen.

Verder wordt er door mij nergens bepleit dat individuen niet vervolgd kunnen worden. Dat alles moet kunnen is nergens gezegd. Als je een kerk opricht en je dealt in cocaïne, dan wordt deze aangemerkt als een criminele organisatie in plaats van een religieuze organisatie en vervolgens verboden en vervolgd. In Nederland is ook een behoorlijke geloofsvrijheid voor instellingen die wij vaak sektes noemen dus je voorbeeld gaat in dit land althans ook niet zo op.

Verder toon je goed in je eigen standplaatsgebondenheid te blijven. We doen dit allen, dit is eigen aan de mens. Maar je kunt ook proberen om zaken vanuit een ander standpunt te bekijken. Door te stellen dat 'de wezens' niet bestaan komt het op mij althans niet bepaald doordacht over.

Je mag je kerk niet als front gebruiken voor iets wat totaal niets met religie te maken heeft. Zoals het dealen van harddrugs. Maar wat als je oproept tot haat in naam van je opperwezen? Oproepen tot haat mag niet, zeker niet oproepen tot het doden van mensen die niet in dat opperwezen geloven. Maar omdat je je beroept op dat het de boodschap van het opperwezen is, mag je vrijelijk je hate speech spuien. Ik vind dat krom.

Ik zou liever nog veel verder willen gaan. Iemand die in naam van een opperwezen vindt dat iemand anders dood moet, is eigenlijk waanzinnig. Mensen die niet in God geloven en roepen dat mensen dood moeten omdat ze zich dat in laten fluisteren door een niet bestaand figuur worden ook opgesloten ter bescherming van zichzelf en van anderen. Waarom mag je dit wel vinden wanneer een 'geaccepteerde' God of heilige tekst tot deze daden oproept?

Het gaat er niet om dat mensen niet meer mogen geloven. Of dat dit een hellend vlak is. Dat laatste argument kun je overigens overal op los laten. Het gaat er om dat religie niet een masker mag zijn voor opruiing, haatzaaien of dat gebedshuizen een ontmoetingsplek zijn voor mensen die onze maatschappij willen ontwrichten. Die bescherming mag religie niet bieden. Verder zal het mij worst zijn wat mensen geloven.

Ik snap iets niet goed....
Als een kerkgenootschap de mening heeft dat god wilt dat de democratie afgeschaft moet worden , dan willen ze dit kerkgenootschap verbieden ?
Moet ontbonden worden, mensen mogen niet meer samenkomen.?

En wat als individuen zeggen dat de democratie shit is en moet worden afgeschaft ?
Ik zie ze regelmatig verschijnen bij FOK!

Mij lijkt dat hier de vrijheid van meningsuiting aangerand wordt door de VVD
Toch wel een ondermijning van deze samenleving.