WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Weet iemand hier hoe legitiem die site is?
Hij ziet er officieel uit als ik echter whois dan is het van Kaliber Interactive B.V. en niet van de overheid.
Mag zoiets zomaar, dit vraag ik met name gezien de zaken die ze de wereld in brengen m.b.t. de modelverklaringen voor. z.z.p.'ers.
Hij ziet er officieel uit als ik echter whois dan is het van Kaliber Interactive B.V. en niet van de overheid.
Mag zoiets zomaar, dit vraag ik met name gezien de zaken die ze de wereld in brengen m.b.t. de modelverklaringen voor. z.z.p.'ers.
Kleine geheimen dienen beschermd te worden.
Grote geheimen worden beschermd door publiek ongeloof.
Grote geheimen worden beschermd door publiek ongeloof.
Het SSL certificaat is ook niet van de PKI overheid. Dat geeft bij mij al serieuze twijfels.quote:Op vrijdag 19 februari 2016 08:54 schreef ender_xenocide het volgende:
Weet iemand hier hoe legitiem die site is?
Hij ziet er officieel uit als ik echter whois dan is het van Kaliber Interactive B.V. en niet van de overheid.
Mag zoiets zomaar, dit vraag ik met name gezien de zaken die ze de wereld in brengen m.b.t. de modelverklaringen voor. z.z.p.'ers.
Op de site van de belastingdienst staat onder copyright het volgende:
Met name het zinnentje over de indruk wekken dat de tekst is ingezien of goedgekeurd en het stukje over merkenrechten zijn volgens mij van belang. Er wordt namelijk wel een beetje de indruk gewekt dat dit van de belastingdienst afkomstig is. Ik denk dus niet dat het mag...quote:Op de inhoud van deze website is de Creative Commons Zero (CC0 Public Domain) verklaring van toepassing. Dit houdt in dat iedere vorm van hergebruik van de inhoud is toegestaan, tenzij bij een bepaald onderdeel (bijvoorbeeld een foto of een document) anders staat vermeld.
Bij hergebruik van de inhoud van deze website is naamsvermelding niet verplicht. Citeert u onze inhoud, dan mag u niet de indruk wekken dat wij uw tekst hebben ingezien of goedgekeurd.
De volgende rechten worden door de CC0-verklaring niet gewijzigd en blijven van kracht:
octrooirechten en merkrechten
rechten van anderen, zoals het portretrecht of privacyrecht
Diezelfde copyright staat inderdaad ook 1 op 1 op belastingdienstinbeeld.quote:
Op de site van de belastingdienst staat onder copyright het volgende:
[..]
Met name het zinnentje over de indruk wekken dat de tekst is ingezien of goedgekeurd en het stukje over merkenrechten zijn volgens mij van belang. Er wordt namelijk wel een beetje de indruk gewekt dat dit van de belastingdienst afkomstig is. Ik denk dus niet dat het mag...
Ook bij elk stuk dat er op staat wordt gesproken als wij als het over de belastingdienst gaat.
Beetje vreemde site ook.
Op dinsdag 22 februari 2022 22:22 pleurde Nizno zoals gewoonlijk een onzinnige tekst op FOK!
De site is wel van de overheid blijkbaar door de belastingdienst aangezien ze op belastingdienst.nl zelf een link hebben naar die site.
de link over de organisatie linkt gewoon door naar bdinbeeld. Dus het zal zeker van de overheid zijn, alleen mogelijk niet zo handig gedaan dat het niet terug te linken is via de whois.
Maar het is dus wel van de overheid en wel betrouwbaar.
de link over de organisatie linkt gewoon door naar bdinbeeld. Dus het zal zeker van de overheid zijn, alleen mogelijk niet zo handig gedaan dat het niet terug te linken is via de whois.
Maar het is dus wel van de overheid en wel betrouwbaar.
Op dinsdag 22 februari 2022 22:22 pleurde Nizno zoals gewoonlijk een onzinnige tekst op FOK!
Dank, ondertussen ook via @belastingdienst.nl op twitter die bevestiging gekregen.quote:Op vrijdag 19 februari 2016 09:45 schreef Nizno het volgende:
De site is wel van de overheid blijkbaar door de belastingdienst aangezien ze op belastingdienst.nl zelf een link hebben naar die site.
[ afbeelding ]
de link over de organisatie linkt gewoon door naar bdinbeeld. Dus het zal zeker van de overheid zijn, alleen mogelijk niet zo handig gedaan dat het niet terug te linken is via de whois.
Maar het is dus wel van de overheid en wel betrouwbaar.
Kleine geheimen dienen beschermd te worden.
Grote geheimen worden beschermd door publiek ongeloof.
Grote geheimen worden beschermd door publiek ongeloof.
Vanwege dit soort uitspraken begon ik namelijk te twijfelen aan de site:
vraag me af wat dan het hele nut is van die modelovereenkomsten als zelfs de belastingdienst er al dit soor uitspraken over doet.quote:Neemt de administratieve rompslomp voor zzp’ers toe?
Dit spookverhaal duikt steeds op. Het werken met modelovereenkomsten is juist eenvoudiger dan het werken met de VAR.
Een VAR moest elk jaar opnieuw worden aangevraagd en bij elke opdracht opnieuw worden opgestuurd. Veranderde het werk of de voorwaarden waaronder gewerkt werd dan moest er een nieuwe VAR worden aangevraagd. Wanneer gewerkt wordt met een modelovereenkomst is dit niet meer nodig. Met een modelovereenkomst kan de zzp’er direct aan de slag. De overeenkomst hoeft niet eerst aan de Belastingdienst voorgelegd te worden. De overeenkomst hoeft zelfs niet ondertekend te worden. Zolang de opdrachtgever en zzp’er maar met elkaar afspreken, bijvoorbeeld per e-mail of in de opdrachtbevestiging, volgens welke modelovereenkomst er gewerkt wordt.
Kleine geheimen dienen beschermd te worden.
Grote geheimen worden beschermd door publiek ongeloof.
Grote geheimen worden beschermd door publiek ongeloof.
Wat is hier dan mis mee? Zolang er maar een duidelijk afspraak is, dan is het goed. Niets mis mee.quote:
Vanwege dit soort uitspraken begon ik namelijk te twijfelen aan de site:
[..]
vraag me af wat dan het hele nut is van die modelovereenkomsten als zelfs de belastingdienst er al dit soor uitspraken over doet.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Omdat ik het raar vind dat de belastingdienst (een van de meest stugge / formele organisaties die ik ken) vind dat de overeenkomst niet ondertekend hoeft te worden zolang het maar is afgesproken, waarbij de manier van afspreken ook nog eens vormvrij is. Terwijl we in de praktijk voor het merendeel een stugge belastingdienst meemaken m.b.t. data / ondertekeningen / vastleggingen etc. Die kant kende ik nog niet van ze, vandaar de vraagtekens van mij en een aantal collega's bij deze site.quote:
[..]
Wat is hier dan mis mee? Zolang er maar een duidelijk afspraak is, dan is het goed. Niets mis mee.
Maar misschien dat ze eindelijk het licht hebben gezien en wat minder star en wat meer meedenkend worden....
Kleine geheimen dienen beschermd te worden.
Grote geheimen worden beschermd door publiek ongeloof.
Grote geheimen worden beschermd door publiek ongeloof.
|
|
