Hickey werkte sinds 1998 voor de K-9 afdeling van de politie, de laatste jaren met Ajax aan zijn zijde. ,,Voor mij is het als een kind opvoeden," aldus de agent tegen NBC News. ,,Je krijgt een band vanaf de eerste training."
Maar Ajax werd aangekocht door de stad en moet nog verschillende jaren dienst leveren, ook al beschikt het korps op dit ogenblik niet over een geschikte agent om met het dier te werken.
De waarde van de hond wordt geschat op zo'n 3500 dollar. ,,Ik dacht dat ik de hond van de stad zou kunnen kopen als ik het geld op tafel kan leggen," zo vertelt Hickey. ,,Maar dat kan niet."
Hoogste bieder
Volgens de wet is de stad immers verplicht om elk eigendom van meer dan 1000 dollar te veilen en te verkopen aan de hoogste bieder. De burgemeester van Marietta zou niets liever doen dan Hickey zijn hond geven, maar ziet zich beperkt door de bestaande regels.
Inwoners van Marietta en ver daarbuiten proberen er nu voor te zorgen dat Hickey en Ajax niet uit elkaar gehaald worden. Via een crowdfundingpagina werd een geldinzameling voor de man opgestart om te garanderen dat de agent over voldoende middelen zal kunnen beschikken om Ajax aan te kopen. Met de actie, die loopt sinds zaterdag, werd al meer dan 65.000 dollar ingezameld.
Er is nog geen datum geprikt voor de veiling van Ajax. Potentiele kopers krijgen ook een kans om het bod van Hickey te overtreffen. Er is wel een voorwaarde aan verbonden: de bieder moet een hondenhandelaar zijn en bekend zijn met K-9 honden. ,,Ik wens dat de staat de wet kon veranderen", aldus Hickey.
http://www.ad.nl/ad/nl/10(...)an-politiehond.dhtml
Zelfs in de verre omtrek is Ajax geliefd.
De oplossing:
- amendement met uitzondering toestaan voor levende wezens (maximaal tegen kostprijs en geen cent meer)
- ondertussen behoudt het korps de hond
- aangezien de hond niet meer ingezet kan worden zorgt de met pensioen gaande voormalige politie-agent voor de hond
- vanaf het moment dat de wetswijziging is doorgevoerd wordt de hond officiëel zijn 'bezit'
Iedereen blij.
Als ze een hondengeleider hebben die zonder hond zit dan zou ik het niet zo gek vinden maar aangezien ze nu geen hondengeleider hebben die zonder hond zit kan hij net zo goed die hond houden, in ieder geval totdat er een nieuwe hondengeleider komt.quote:Op maandag 1 februari 2016 23:06 schreef maryen65 het volgende:
Ahh zou sneu zijn als ze uit elkaar moeten
Je moet er immers wel rekening mee houden dat je enorm moet investeren in zo'n politiehond.
Dit zeg ik als dierenliefhebber.
Een moderator die terecht van mening was dat de vorige DT de mensen misleidde!quote:
Bijna nog sneuer dan de bepalende wet zelf.
Er bestaan nog mensen die geen moeite hebben met minder dan 1 A4'tje aan vervoegingsregels zonder uitzonderingen in de tegenwoordige tijd.quote:Op maandag 1 februari 2016 23:14 schreef Copycat het volgende:
de wet bepaald
Bijna nog sneuer dan de bepalende wet zelf.
In alle ernst, ik merk het steeds vaker dat schrijvers van onze nationale krantjes dat niet beheersen. Blijkbaar is het HBO-niveau (de meeste medewerkers die dit soort stukjes schrijven/copypasten hebben HBO-journalistiek gevolgd) niet meer wat het ooit is geweest.
Terechte actie van die mensen dus. Debiele wet.Gelukkig dan maar dat ik nog van de oude lichting ben. Bij het AD heb ik het idee dat het vooral door stagiaires gevuld wordt. Zeker de internetversie.quote:
Blijkbaar is het HBO-niveau (de meeste medewerkers die dit soort stukjes schrijven/copypasten hebben HBO-journalistiek gevolgd) niet meer wat het ooit is geweest.
quote:Op maandag 1 februari 2016 23:18 schreef Rezania het volgende:
Zo'n hond gaat zijn baasje ook enorm missen als hij bij iemand anders terecht komt, arm beest.
Precies wat ik typte.quote:
Het probleem is hier dat een levend wezen als een voorwerp wordt beschouwd.
Ja, een hond mist mensen waar hij mee vertrouwd is, jaren later herkent een hond die mensen nog.
Anderzijds zou ik er, zoals ik al zei, geen probleem mee hebben als er net een verse hondengeleider is die zonder hond zit. Alleen is dat niet zo en dan moet die hond gewoon lekker bij dezelfde persoon blijven.
Het zou veel verklaren. Zo moeilijk is het toch niet om dat aan vaste medewerkers te leren. Hoe triestig het ook is dat het nodig is, je moet het wel doen. Al zou je het natuurlijk ook stagiaires best binnen 1 dag kunnen leren. Begin daar maar mee! Een test of dat je de vervoegingsregels kent en zo niet, direct de eerste dag bijscholing. Dan weet je zeker dat het vanaf de tweede dag snor zit als je het in de gaten houdt en nog een paar keer een testje aflegt.quote:
[..]
Gelukkig dan maar dat ik nog van de oude lichting ben. Bij het AD heb ik het idee dat het vooral door stagiaires gevuld wordt. Zeker de internetversie.
Deden ze dat bij mensen maar wat vaker.quote:
quote:
[..]
Deden ze dat bij mensen maar wat vaker.
SPOILERNee, ik sta daar niet achter maar het sentiment is zeer terecht, mensen die dit niet begrijpen moeten aan hun menselijkheid werken.
Eens, een dier is geen voorwerp, dieren hebben ook emoties. Gelukkig zijn er al plaatsen waar wetten dat erkennen.quote:
[..]
[..]
Precies wat ik typte.
Ja, een hond mist mensen waar hij mee vertrouwd is, jaren later herkent een hond die mensen nog.
Anderzijds zou ik er, zoals ik al zei, geen probleem mee hebben als er net een verse hondengeleider is die zonder hond zit. Alleen is dat niet zo en dan moet die hond gewoon lekker bij dezelfde persoon blijven.
Nee. Dieren zijn juridisch logisch gezien dingen zodat de eigenaar ook verantwoordelijk is voor het gene wat het dier doet. Daar moet je niet aan sleutelen. Verder is dit 'probleem' toch al opgelost. Er gaat echt niemand meer dan 65.000 betalen voor een hond die maar 3.500 waard is.quote:
Het probleem is hier dat een levend wezen als een voorwerp wordt beschouwd. Dat komt trouwens ook tot uiting in de taal: it
De oplossing:
- amendement met uitzondering toestaan voor levende wezens (maximaal tegen kostprijs en geen cent meer)
- ondertussen behoudt het korps de hond
- aangezien de hond niet meer ingezet kan worden zorgt de met pensioen gaande voormalige politie-agent voor de hond
- vanaf het moment dat de wetswijziging is doorgevoerd wordt de hond officiëel zijn 'bezit'
Iedereen blij.
En? Je kan prima de eigenaar verantwoordelijk houden terwijl je dieren erkent als levende zoogdieren, wat wij ook maar zijn. Zwakzinnige en zwakbegaafde mensen en andere mensen die niet in staat zijn om voor zichzelf te zorgen vallen ook onder de verantwoordelijkheid van andere mensen, kinderen ook. Dit terwijl het levende wezens zijn. Dat kan met dieren dus ook. De logica dat het daarom "logisch dingen moeten zijn" klopt dus niet.quote:
[..]
Nee. Dieren zijn juridisch logisch gezien dingen zodat de eigenaar ook verantwoordelijk is voor het gene wat het dier doet.
Ik zie geen argument om het te veranderen. Mag je straks zeker ook geen kip meer slachten. Het werkt prima zo. Verder mag je dingen verkopen, en kinderen of geestelijk gehandicapten niet. Te veel gedoe voor een nutteloze wetswijziging.quote:
[..]
En? Je kan prima de eigenaar verantwoordelijk houden terwijl je dieren erkent als levende zoogdieren, wat wij ook maar zijn. Zwakzinnige en zwakbegaafde mensen en andere mensen die niet in staat zijn om voor zichzelf te zorgen vallen ook onder de verantwoordelijkheid van andere mensen, kinderen ook. Dit terwijl het levende wezens zijn. Dat kan met dieren dus ook. De logica dat het daarom "logisch dingen moeten zijn" klopt dus niet.
beetje raar om te zeggenquote:
[..]
Deden ze dat bij mensen maar wat vaker.
Genoeg idioten op aarde die nul komma nul toevoegen.quote:
Behalve Trumpquote:
[..]
Nee. Dieren zijn juridisch logisch gezien dingen zodat de eigenaar ook verantwoordelijk is voor het gene wat het dier doet. Daar moet je niet aan sleutelen. Verder is dit 'probleem' toch al opgelost. Er gaat echt niemand meer dan 65.000 betalen voor een hond die maar 3.500 waard is.
Overbied hij dit gebeuren en schenkt hij daarna de hond aan hem. Dan heeft hij meteen de stemmen van die hele regio in de zak, en dat voor een luttele 90k.
Ja, zoals bij jou bijvoorbeeld.quote:
[..]
Deden ze dat bij mensen maar wat vaker.
Echt.. murica