Als ze een hondengeleider hebben die zonder hond zit dan zou ik het niet zo gek vinden maar aangezien ze nu geen hondengeleider hebben die zonder hond zit kan hij net zo goed die hond houden, in ieder geval totdat er een nieuwe hondengeleider komt.quote:Op maandag 1 februari 2016 23:06 schreef maryen65 het volgende:
Ahh zou sneu zijn als ze uit elkaar moeten
Een moderator die terecht van mening was dat de vorige DT de mensen misleidde!quote:
Er bestaan nog mensen die geen moeite hebben met minder dan 1 A4'tje aan vervoegingsregels zonder uitzonderingen in de tegenwoordige tijd.quote:Op maandag 1 februari 2016 23:14 schreef Copycat het volgende:
de wet bepaald
Bijna nog sneuer dan de bepalende wet zelf.
Gelukkig dan maar dat ik nog van de oude lichting ben. Bij het AD heb ik het idee dat het vooral door stagiaires gevuld wordt. Zeker de internetversie.quote:Op maandag 1 februari 2016 23:15 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Blijkbaar is het HBO-niveau (de meeste medewerkers die dit soort stukjes schrijven/copypasten hebben HBO-journalistiek gevolgd) niet meer wat het ooit is geweest.![]()
quote:Op maandag 1 februari 2016 23:18 schreef Rezania het volgende:
Zo'n hond gaat zijn baasje ook enorm missen als hij bij iemand anders terecht komt, arm beest.Terechte actie van die mensen dus. Debiele wet.
Precies wat ik typte.quote:Op maandag 1 februari 2016 23:08 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Het probleem is hier dat een levend wezen als een voorwerp wordt beschouwd.
Het zou veel verklaren. Zo moeilijk is het toch niet om dat aan vaste medewerkers te leren. Hoe triestig het ook is dat het nodig is, je moet het wel doen. Al zou je het natuurlijk ook stagiaires best binnen 1 dag kunnen leren. Begin daar maar mee! Een test of dat je de vervoegingsregels kent en zo niet, direct de eerste dag bijscholing. Dan weet je zeker dat het vanaf de tweede dag snor zit als je het in de gaten houdt en nog een paar keer een testje aflegt.quote:Op maandag 1 februari 2016 23:21 schreef Copycat het volgende:
[..]
Gelukkig dan maar dat ik nog van de oude lichting ben. Bij het AD heb ik het idee dat het vooral door stagiaires gevuld wordt. Zeker de internetversie.
quote:Op maandag 1 februari 2016 23:28 schreef Rezania het volgende:
[..]
Deden ze dat bij mensen maar wat vaker.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
Eens, een dier is geen voorwerp, dieren hebben ook emoties. Gelukkig zijn er al plaatsen waar wetten dat erkennen.quote:Op maandag 1 februari 2016 23:22 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
[..]
Precies wat ik typte.
Ja, een hond mist mensen waar hij mee vertrouwd is, jaren later herkent een hond die mensen nog.
Anderzijds zou ik er, zoals ik al zei, geen probleem mee hebben als er net een verse hondengeleider is die zonder hond zit. Alleen is dat niet zo en dan moet die hond gewoon lekker bij dezelfde persoon blijven.
Nee. Dieren zijn juridisch logisch gezien dingen zodat de eigenaar ook verantwoordelijk is voor het gene wat het dier doet. Daar moet je niet aan sleutelen. Verder is dit 'probleem' toch al opgelost. Er gaat echt niemand meer dan 65.000 betalen voor een hond die maar 3.500 waard is.quote:Op maandag 1 februari 2016 23:08 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Het probleem is hier dat een levend wezen als een voorwerp wordt beschouwd. Dat komt trouwens ook tot uiting in de taal: it
De oplossing:
- amendement met uitzondering toestaan voor levende wezens (maximaal tegen kostprijs en geen cent meer)
- ondertussen behoudt het korps de hond
- aangezien de hond niet meer ingezet kan worden zorgt de met pensioen gaande voormalige politie-agent voor de hond
- vanaf het moment dat de wetswijziging is doorgevoerd wordt de hond officiëel zijn 'bezit'
Iedereen blij.
En? Je kan prima de eigenaar verantwoordelijk houden terwijl je dieren erkent als levende zoogdieren, wat wij ook maar zijn. Zwakzinnige en zwakbegaafde mensen en andere mensen die niet in staat zijn om voor zichzelf te zorgen vallen ook onder de verantwoordelijkheid van andere mensen, kinderen ook. Dit terwijl het levende wezens zijn. Dat kan met dieren dus ook. De logica dat het daarom "logisch dingen moeten zijn" klopt dus niet.quote:Op maandag 1 februari 2016 23:31 schreef Tja..1986 het volgende:
[..]
Nee. Dieren zijn juridisch logisch gezien dingen zodat de eigenaar ook verantwoordelijk is voor het gene wat het dier doet.
Ik zie geen argument om het te veranderen. Mag je straks zeker ook geen kip meer slachten. Het werkt prima zo. Verder mag je dingen verkopen, en kinderen of geestelijk gehandicapten niet. Te veel gedoe voor een nutteloze wetswijziging.quote:Op maandag 1 februari 2016 23:33 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
En? Je kan prima de eigenaar verantwoordelijk houden terwijl je dieren erkent als levende zoogdieren, wat wij ook maar zijn. Zwakzinnige en zwakbegaafde mensen en andere mensen die niet in staat zijn om voor zichzelf te zorgen vallen ook onder de verantwoordelijkheid van andere mensen, kinderen ook. Dit terwijl het levende wezens zijn. Dat kan met dieren dus ook. De logica dat het daarom "logisch dingen moeten zijn" klopt dus niet.
beetje raar om te zeggenquote:Op maandag 1 februari 2016 23:28 schreef Rezania het volgende:
[..]
Deden ze dat bij mensen maar wat vaker.
Genoeg idioten op aarde die nul komma nul toevoegen.quote:
Behalve Trumpquote:Op maandag 1 februari 2016 23:31 schreef Tja..1986 het volgende:
[..]
Nee. Dieren zijn juridisch logisch gezien dingen zodat de eigenaar ook verantwoordelijk is voor het gene wat het dier doet. Daar moet je niet aan sleutelen. Verder is dit 'probleem' toch al opgelost. Er gaat echt niemand meer dan 65.000 betalen voor een hond die maar 3.500 waard is.
Ja, zoals bij jou bijvoorbeeld.quote:Op maandag 1 februari 2016 23:28 schreef Rezania het volgende:
[..]
Deden ze dat bij mensen maar wat vaker.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |