http://www.geenstijl.nl/m(...)n_klaagt_merkel.htmlquote:Premier Beieren dreigt Merkel aan te klagen
demoedervandenatie.jpgHet borrelde er natuurlijk al een tijdje. Begin deze maand zei een van Duitslands hoogste rechters, Udo di Fabio, dat het open grenzenbeleid van Merkel de Duitse grondwet schendt, en dat de federale overheid in moet grijpen om de grenzen te herstellen. Een paar dagen later stelde de oud-president van het Noordrijn-Westfaalse constitutional court, rechter Michael Bertrams, iets vergelijkbaars. In een niet heel subtiele godwin noemde hij Merkels beleid er een van een "high-handed Chancellor-democracy". Allemaal enorm spannond, aangezien art. 20 sub 4 van de Duitse grondwet voorschrijft dat "All Germans shall have the right to resist any person seeking to abolish this constitutional order, if no other remedy is available." Maar, voordat het wellicht zover komt dreigt de premier van Beieren, Horst Seehofer van Merkels CSU-zusterpartij, Merkel keihard voor 't gerecht te slepen. Seehofer eist effectieve grenscontroles en een bovengrens van 200.000 Aanrandiërs per jaar. Vooralsnog lijkt Merkel geen kik te geven. Maar Seehofers eis lijkt niet alleen praktisch, maar gewoonweg existentieel van aard. Demografie-expert David P. Goldman denkt er het zijne van. "Het is niet enkel een voorspelling, het kan simpelweg met een redelijke precisie berekend worden wanneer het punt aanbreekt dat het land tussen de Rijn en de Oder door zo weinig Duitsers wordt bewoond, dat spreken over 'Duitsers' gelijk zou staan aan spreken over Etrusken of Traciërs. Met een aantal van 1.3 kinderen per vrouw, zal de jonge bevolking (0-19 jaar) en beroepsbevolking (20-64 jaar) tegen het einde van de huidige eeuw gehalveerd zijn."
GS ok.
Wat mij vooral opviel in dit stuk was dat er blijkbaar dus in de Duitse grondwet is opgenomen dat burgers het recht hebben verzet te plegen tegen de staat! (Als deze duidelijk niet handelt in het belang van zijn burgers of ongrondwettelijke acties pleegt). Er staat trouwens niet vermeld dat dit ook met geweld mag, daar staat eigenlijk niks over in:
(1) Die Bundesrepublik Deutschland ist ein demokratischer und sozialer Bundesstaat.
(2) Alle Staatsgewalt geht vom Volke aus. Sie wird vom Volke in Wahlen und Abstimmungen und durch besondere Organe der Gesetzgebung, der vollziehenden Gewalt und der Rechtsprechung ausgeübt.
(3) Die Gesetzgebung ist an die verfassungsmäßige Ordnung, die vollziehende Gewalt und die Rechtsprechung sind an Gesetz und Recht gebunden.
(4) Gegen jeden, der es unternimmt, diese Ordnung zu beseitigen, haben alle Deutschen das Recht zum Widerstand, wenn andere Abhilfe nicht möglich ist.
Ik vind het toch heel apart dat dit blijkbaar in de grondwet staat. Het lijkt wel een beetje op de Amerikaanse grondwet die burgers het recht geeft wapens te dragen en militia te vormen. In Nederland kennen we dit niet, hier is de burger gewoon altijd de staat onderworpen.
Zouden Nederlanders ook het recht moeten hebben zich te verzetten tegen de staat?
Poll: Verzetten tegen de staat legitiem?
• Nee, in geen enkel geval
• Nee, alleen als de democratie weg is
• Ja, wanneer de staat het volk bedreigt
• Ja, hier moet eenieder vrij in zijn
Tussenstand:
Ook een poll maken? Klik hier
Zelf ben ik trouwens tegen de mogelijkheid tot het plegen van verzet zolang de democratie functioneert. Er is dan iedere 4 jaar een legale mogelijkheid om de regering te vervangen. Als dit niet gebeurt heeft het Nederlandse volk hier blijkbaar geen behoefte aan. Alleen in de situatie dat een dictator de macht grijpt, de democratie buiten werking stelt en vervolgens het land ten gronde gaat richten vind ik dat er rechtvaardiging is (omdat er geen andere manier dan meer mogelijk is)
Die dictator is fictief, maar kan iedereen zijn die de democratische principes buiten werking stelt en zo de macht voor zich alleen heeft. Dan is hij dus ook niet meer via verkiezingen weg te krijgen. Alleen dan zou verzet in mijn ogen legitiem zijn.quote:
Maar als er vlak voor de verkiezingen een aanslag komt en Wilders krijgt 75 zetels, dan mag hij vier jaar lang zich uitleven. Als er maar na die 4 jaar verkiezingen georganiseerd worden.
Mocht Merkel aangeklaagd worden, op basis waarvan dan?
Welke weet heeft ze overtreden?Dit is geen minister maar de premier van Beieren.quote:Op woensdag 27 januari 2016 20:29 schreef Leandra het volgende:
Dat kan hier toch gewoon? NWS / Eigen ministers vallen Merkel nu openlijk af
Verder vind ik het wel interessant om over die optie tot verzet te praten en hoe de FOK!-ers hier tegenaan kijken. Graag niet sluiten!
Okay, ik laat m nog even open.... kijken we wat het wordtquote:
Danke! Hopelijk wordt het een interessante discussie over hoever de macht van de staat en die van het volk mag reiken, en anders doe maar dicht!quote:
[..]
Okay, ik laat m nog even open.... kijken we wat het wordt
Dat kan niet want wij hebben de grondwet, het zou alleen met geweld kunnen maar dan moet je het leger mee hebben, tegen die tijd zit ik allang in het vliegtuig.quote:
[..]
Die dictator is fictief, maar kan iedereen zijn die de democratische principes buiten werking stelt en zo de macht voor zich alleen heeft. Dan is hij dus ook niet meer via verkiezingen weg te krijgen. Alleen dan zou verzet in mijn ogen legitiem zijn.
Maar als er vlak voor de verkiezingen een aanslag komt en Wilders krijgt 75 zetels, dan mag hij vier jaar lang zich uitleven. Als er maar na die 4 jaar verkiezingen georganiseerd worden.
Goed, bij deze mijn crospost met andere bron dan GS verhaal.quote:
[..]
Okay, ik laat m nog even open.... kijken we wat het wordt
In een nieuwe dreigbrief aan bondskanselier Angela Merkel kondigt het Beierse CSU een gang naar de rechter aan, als er niet snel een migrantenquotum komt. SPD-politici dreigen daarop CSU uit de coalitie te gooien.
In de brief eist de Beierse premier Horst Seehofer een migratiequotum: volgens hem moet Duitsland jaarlijks maximaal 200.000 migranten toelaten. Ook roept de CSU-leider de regering in Berlijn op om speciale registratiecentra aan de grens met Oostenrijk te bouwen. Zo zouden migranten sneller kunnen worden gedeporteerd.
Seehofer geeft aan dat Merkel tot vrijdag heeft om te reageren, anders publiceert hij de brief. Bovendien dreigt hij met een rechtszaak aan het Duitse hooggerechtshof als de coalitie besluit geen actie te ondernemen. 'We gaan alle mogelijke politieke en juridische middelen gebruiken,' dreigde Seehofer.
'Einde van de coalitie'
Politici van coalitiepartner SPD hebben boos gereageerd op de dreigbrief. Thomas Opperman, fractieleider van de sociaaldemocraten, noemt de brief 'een aankondiging van een breuk in de coalitie'. Opperman stelt dat CDU en SPD samen ook een meerderheid hebben in de Bondsdag, en dat steun van het CSU dus eigenlijk helemaal niet nodig is.
Zo gemakkelijk zal Angela Merkel het CSU niet laten vallen, het is de zusterpartij van haar eigen CDU. Bovendien speelt het CSU een grote rol in de migratiecrisis: van de 1.1 miljoen migranten die naar Duitsland kwamen in 2015 reisde een groot deel door Beieren.
Kritiek
Beieren uit al lange tijd kritiek op de Duitse bondskanselier, maar in de laatste weken – vooral na de massa-aanrandingen in onder meer Keulen – is die kritiek flink aangezwollen. Ook parlementariërs van haar eigen partij stuurden Merkel onlangs een brandbrief. Ze schreven dat Merkels beleid 'Europa ontwricht'.
Dinsdag overlegde Merkel met partijleden. Daar zou ze hebben opgeroepen vertrouwen te houden in de door haar ingeslagen weg. Merkel hoopt vooral dat de EU-deal met Turkije voor een serieuze daling in het aantal asielzoekers zorgt. Tot nu toe heeft het akkoord weinig effect gehad.
http://www.elsevier.nl/Bu(...)itie-nabij-2752270W/
Ook in dit artikel wordt aangegeven welke juridische insteek hieraan ten grondslag ligt. Wat heeft Merkel precies gedaan op basis waarvan ze door een rechter vervolgd zou kunnen worden?quote:
CSU dreigt met rechtszaak tegen Merkel: 'Breuk in Duitse coalitie nabij'
In een nieuwe dreigbrief aan bondskanselier Angela Merkel kondigt het Beierse CSU een gang naar de rechter aan, als er niet snel een migrantenquotum komt. SPD-politici dreigen daarop CSU uit de coalitie te gooien.
In de brief eist de Beierse premier Horst Seehofer een migratiequotum: volgens hem moet Duitsland jaarlijks maximaal 200.000 migranten toelaten. Ook roept de CSU-leider de regering in Berlijn op om speciale registratiecentra aan de grens met Oostenrijk te bouwen. Zo zouden migranten sneller kunnen worden gedeporteerd.
Seehofer geeft aan dat Merkel tot vrijdag heeft om te reageren, anders publiceert hij de brief. Bovendien dreigt hij met een rechtszaak aan het Duitse hooggerechtshof als de coalitie besluit geen actie te ondernemen. 'We gaan alle mogelijke politieke en juridische middelen gebruiken,' dreigde Seehofer.
'Einde van de coalitie'
Politici van coalitiepartner SPD hebben boos gereageerd op de dreigbrief. Thomas Opperman, fractieleider van de sociaaldemocraten, noemt de brief 'een aankondiging van een breuk in de coalitie'. Opperman stelt dat CDU en SPD samen ook een meerderheid hebben in de Bondsdag, en dat steun van het CSU dus eigenlijk helemaal niet nodig is.
Zo gemakkelijk zal Angela Merkel het CSU niet laten vallen, het is de zusterpartij van haar eigen CDU. Bovendien speelt het CSU een grote rol in de migratiecrisis: van de 1.1 miljoen migranten die naar Duitsland kwamen in 2015 reisde een groot deel door Beieren.
Kritiek
Beieren uit al lange tijd kritiek op de Duitse bondskanselier, maar in de laatste weken – vooral na de massa-aanrandingen in onder meer Keulen – is die kritiek flink aangezwollen. Ook parlementariërs van haar eigen partij stuurden Merkel onlangs een brandbrief. Ze schreven dat Merkels beleid 'Europa ontwricht'.
Dinsdag overlegde Merkel met partijleden. Daar zou ze hebben opgeroepen vertrouwen te houden in de door haar ingeslagen weg. Merkel hoopt vooral dat de EU-deal met Turkije voor een serieuze daling in het aantal asielzoekers zorgt. Tot nu toe heeft het akkoord weinig effect gehad.
http://www.elsevier.nl/Bu(...)itie-nabij-2752270W/
In de hyperlink van dat stuk staat daar meer over:quote:
[..]
Ook in dit artikel wordt aangegeven welke juridische insteek hieraan ten grondslag ligt. Wat heeft Merkel precies gedaan op basis waarvan ze door een rechter vervolgd zou kunnen worden?
http://www.elsevier.nl/Bu(...)e-grondwet-2744067W/
Dat is het belangrijk deel, het mag dus pas als geen andere oplossing meer mogelijk is. Zolang er gestemd kan worden en er eerlijke verkiezingen zijn speelt het dus bijvoorbeeld niet.quote:
Volgens mij is de democratie in Duitsland nog steeds intact.quote:
[..]
Dat is het belangrijk deel, het mag dus pas als geen andere oplossing meer mogelijk is. Zolang er gestemd kan worden en er eerlijke verkiezingen zijn speelt het dus bijvoorbeeld niet.
Daar denk ik anders over, maar dat verder terzijde. In ieder geval, volgens mij doet Merkel niets wat buiten haar beslissingsbevoegdheid ligt. Een rechtszaak lijkt me ook meer een signaal dan een effectief middel, maar we zullen zien.quote:
[..]
Volgens mij is de democratie in Duitsland nog steeds intact.
Klopt dus dat Widerstandsrecht speelt nog geen rol:quote:
[..]
Volgens mij is de democratie in Duitsland nog steeds intact.
https://www.bundestag.de/(...)rundgesetz_20/214054
quote:Doch solange "Konflikte noch in zivilen Formen" ausgetragen werden können, das demokratische System intakt ist und solange "friedlicher Protest noch Gehör" finden kann, dürften sie es nicht.
quote:
[..]
Goed, bij deze mijn crospost met andere bron dan GS verhaal.
Dit is enorm arbitrair natuurlijk, waarbij je ook sterk afhankelijk bent van een rechter, want ook voor een rechter is dit lastig om objectief te toetsen.quote:
und solange "friedlicher Protest noch Gehör" finden kann
Het lijkt mij voor een rechter vrij eenvoudig om te constateren dat andere opties nog mogelijk zijn.quote:
[..]
Dit is enorm arbitrair natuurlijk, waarbij je ook sterk afhankelijk bent van een rechter, want ook voor een rechter is dit lastig om objectief te toetsen.
"und" impliceert een aanvullende voorwaarde, geen alternatief. Vreedzaam is natuurlijk relatief. Wat is vreedzaam? Demonstraties zijn in Duitsland vrijwel per definitie nooit helemaal vreedzaam, enerzijds omdat de Duitse politiemacht vaak als agressor optreedt, anderzijds omdat demonstraties in Duitsland vrijwel altijd tegendemonstraties uitlokken wat vrijwel nooit helemaal vreedzaam verloopt.quote:
[..]
Het lijkt mij voor een rechter vrij eenvoudig om te constateren dat andere opties nog mogelijk zijn.
Dan is er nog het stukje over 'gehoor vinden'. Wat moet ik me daarbij voorstellen? Ik heb het idee dat de regerende partijen zich sowieso zelden iets aantrekken van demonstraties, dus wat wordt er verstaan onder gehoor geven?
Maar goed, ik vind het sowieso een beetje een vaag wetsartikel. Je bent afhankelijk van interpretaties, in geval van verzet wat legitiem ben je afhankelijk van hoe de politie als verlengstuk van de overheid hier mee omgaat. Dat ben je met een revolutie ook. Wat dat betreft zie ik hier niet echt een groot verschil.
In dat artikel komt und niet voor:quote:
[..]
"und" impliceert een aanvullende voorwaarde, geen alternatief. Vreedzaam is natuurlijk relatief. Wat is vreedzaam? Demonstraties zijn in Duitsland vrijwel per definitie nooit helemaal vreedzaam, enerzijds omdat de Duitse politiemacht vaak als agressor optreedt, anderzijds omdat demonstraties in Duitsland vrijwel altijd tegendemonstraties uitlokken wat vrijwel nooit helemaal vreedzaam verloopt.
Dan is er nog het stukje over 'gehoor vinden'. Wat moet ik me daarbij voorstellen? Ik heb het idee dat de regerende partijen zich sowieso zelden iets aantrekken van demonstraties, dus wat wordt er verstaan onder gehoor geven?
Maar goed, ik vind het sowieso een beetje een vaag wetsartikel. Je bent afhankelijk van interpretaties, in geval van verzet wat legitiem ben je afhankelijk van hoe de politie als verlengstuk van de overheid hier mee omgaat. Dat ben je met een revolutie ook. Wat dat betreft zie ik hier niet echt een groot verschil.
Als je je erop wilt beroepen zul je dus moeten bewijzen dat er geen andere mogelijkheden waren, lijkt mij vrijwel onmogelijk in het huidige Duitsland.quote:Gegen jeden, der es unternimmt, diese Ordnung zu beseitigen, haben alle Deutschen das Recht zum Widerstand, wenn andere Abhilfe nicht möglich ist.
Kortom, dat artikel is een wassen neus, mogen we dat concluderen?quote:
Als je je erop wilt beroepen zul je dus moeten bewijzen dat er geen andere mogelijkheden waren, lijkt mij vrijwel onmogelijk in het huidige Duitsland.
Behalve als er een staatsgreep komt en een dictatuur.quote:
[..]
Kortom, dat artikel is een wassen neus, mogen we dat concluderen?
Maar een staatsgreep kan toch ook zonder zo'n vaag wetsartikel? Wat is daar dan nog de meerwaarde van?quote:
[..]
Behalve als er een staatsgreep komt en een dictatuur.
Als er een staatsgreep plaats vindt mag je je als burger verzetten tegen die staatsgreep.quote:
[..]
Maar een staatsgreep kan toch ook zonder zo'n vaag wetsartikel? Wat is daar dan nog de meerwaarde van?
Derhalve kan (gewapend) verzet altijd achteraf gelegitimeerd worden. De Staat heeft ook de mogelijkheid om op basis van ongeschreven recht te handelen tijdens staatsnood.
To arms!
Wat de staat allemaal wel en niet mag doen staat nauwkeurig omschreven in de Noodwet!quote:
De Grondwet is ook maar een stuk tekst. De legitimiteit van de eerste Grondwet van een land is ook gebaseerd op puur de acceptatie daarvan door het volk en niet een al bestaande rechtsbron.
Derhalve kan (gewapend) verzet altijd achteraf gelegitimeerd worden. De Staat heeft ook de mogelijkheid om op basis van ongeschreven recht te handelen tijdens staatsnood.
To arms!
Dat staat allemaal keurig in de coördinatiewet uitzonderingstoestanden inderdaad maar daarnaast is het ook algemeen geaccepteerd dat overheidsoptreden in tijden van nood niet altijd hoeft te berusten op een wet of andere rechtsregel. Of het gedrag legitiem was wordt dan achteraf bepaald door het volk en wellicht de rechterlijke macht.quote:
[..]
Wat de staat allemaal wel en niet mag doen staat nauwkeurig omschreven in de Noodwet!
Dat kan je ook doortrekken naar verzetsdaden door het volk. Het recht is niet in beton gegoten.
Maar toch was het fijn geweest als ook onze Grondwet een recht tot verzet had erkend. Helaas is onze Grondwet niet echt voor het volk geschreven. Het geeft vooral bevoegdheden aan de regering en het parlement. Wellicht omdat Nederland van oudsher toch geregeerd wordt door de elite en het volk nooit zelf de macht heeft gegrepen.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 27-01-2016 21:50:26 ]
Ja, een echte revolutie heeft Nederland nooit gehad.de belangrijke grondwetsherziening in 1848 door onder andere Thorbecke werd uiteindelijk opgesteld door de al heersende elite.quote:
Maar toch was het fijn geweest als ook onze Grondwet een recht tot verzet had erkend. Helaas is onze Grondwet niet echt voor het volk geschreven. Het geeft vooral bevoegdheden aan de regering en het parlement. Wellicht omdat Nederland van oudsher toch geregeerd wordt door de elite en het volk nooit zelf de macht heeft gegrepen.
Terwijl in half Europa er revoluties plaatsvonden, kwam koning Willem II hier nog mooi mee weg.
