Spreadshirt: FOK!smilies zijn inbreukmakend en verboten!quote:Om voor de FOK!kers iets leuks te doen werd afgelopen week besloten wat mokken en shirtjes beschikbaar te maken. Levert geen reet op, maar is toch wel degelijk leuk voor de verzamelaar of FOK!ker die gewoon een leuke mok wil hebben die aan FOK! doet denken. De 'legal' afdeling van Spreadshirt noemt ons nu vuige auteursrechtenschenders.
De smilies zouden inbreuk maken op copyright en met het verwijderen van de producten uit de shop zou Spreadshirt ons een enorme dienst bewijzen, omdat bullshitredenen, wat meteen duidelijk maakt hoe intens verrot het systeem van auteursrecht in elkaar zit. Het is nu aan ons om te bewijzen dat we géén inbreuk maken. Omgekeerde wereld.
De vraag vanuit de users was de FOK!emo smilie () en dus werd de FOK!emo-mok gemaakt.
Omdat een smilie uitvergroten niet heel sjiek is maakte FOK!ker DeZwabber een wat beter ontwerp van diezelfde oeroude FOK!smilie en ook die werd in mokvorm gegoten. FOUT! roeptoeters Spreadshirt in zijn mailtje.
"Onze Legal-Service heeft net je geuploade ontwerp gecontroleerd. Helaas kunnen we de volgende ontwerpen niet voor het gebruik op ons platform toelaten. Om te kunnen voldoen aan onze specifieke verantwoordelijkheid als platformeigenaar, controleren we geuploade ontwerpen op mogelijke conflicten met geldende rechten en vragen we in afzonderlijke gevallen een schriftelijk bewijs voor je gebruiksrechten. Dat is ook in jouw voordeel omdat bij aanmaningen van de auteur behoorlijke maningskosten kunnen ontstaan. Om je hiertegen te beschermen, hebben we bovenstaande ontwerpen en producten tijdelijk uitgeschakeld."
Bovenstaande is al absurd genoeg, maar het wordt mooier:
"De bovenstaande ontwerpen of producten zijn het geestelijk eigendom van derden of zijn hoogstwaarschijnlijk in strijd met zakelijke octrooirechten of persoonlijkheidsrechten.
Je hebt bij het uploaden door aanvinken bevestigd dat je de gebruikerrechten van dit ontwerp bezit. We vragen je daarom ons binnen 7 dagen een schriftelijk bewijs toe te sturen per fax aan 0049 - (0)341 - 594 00 5479 of contact op te nemen met onze Legal-Service onder legal@spreadshirt.net."
Ze sluiten af met "Zie ons handelen als goed bedoelde service en niet als pesten of veroordelen."
Nou, dát maken we dus zelf wel uit. Waar dit in vredesnaam neer zou moeten komen op 'service' is een compleet raadsel. In plaats daarvan worden de respectievelijke makers indirect uitgemaakt voor inbreukmakende criminelen.
Op onze mail met de vraag om nadere uitleg blijkt dat Spreadshirt vindt dat een ander bedrijf de rechten op onze smilies heeft:
"Helaas mogen we dit ontwerp niet meer aanbieden op onze website omdat het de tegen de rechten van de Smiley Company zou kunnen verstoten. Meer informatie over dit bedrijf vind je hier http://www.smiley.com/ Om te weten onder welke voorwaarden je het ontwerp mag gebruiken, zul je contact met de Smiley Company moetn opnemen. Het gebruik van beschermde ontwerpen of begrippen kan leiden tot heel hoge geldstraffen. Daarom vragen we je om begrip voor onze voorzorgmaatregelen."
Alternatieven voor Spreadshirt, die wél normaal met hun klanten omgaan, gaarne in de comments (zou mooi zijn als die ook wat minder absurde prijzen zou rekenen trouwens).
Wij zullen onze spreadshirtshop in ieder geval gaan sluiten.
Opzouten met dat debiele geneuzel en zoek maar een ander bedrijfquote:Op maandag 25 januari 2016 16:47 schreef Aardbei16 het volgende:
Deze smiley is al sinds jaar en dag eigenaar van FOK!.
is de eigenaar van FOK! ja?Conclusie: niet zo aanstellen, gewoon laten zien dat het jouw smiley is en laten drukken die handel.
zoiets
Al kan ik me voorstellen dat Fok! al wel een beetje klaar mee is.SPOILER
quote:Op maandag 25 januari 2016 16:59 schreef 44rdbei het volgende:
En als je ze nou zelf ontwerpt?
zoietsAl kan ik me voorstellen dat Fok! al wel een beetje klaar mee is.SPOILER[ afbeelding ]
De moeite die je in de OP gestoken hebt, is ongeveer exact de moeite die je moest doen om aan te tonen dat je auteursrechten hebt op de afbeelding.
Als jij de letter E hebt bedacht zou ik dat zeker proberen, ja.quote:
Kan je tegenwoordig ook al smiley's copyrighten? Misschien moet ik maar eens gaan proberen of ik een copyright op de letter E kan krijgen, is wel lekker binnenlopen voor weinig moeite.
Waarmee je dan natuurlijk wel toestemming van de heer tong80 behoeft, natuurlijk.
Wat begrijp je niet aan de zin?quote:
Op 
Eigendom, niet eigenaar!quote:
Tenzij je denkt dat dat een afbeelding van Danny's gezicht is? Ik dacht dat dat hetzelfde betekendequote:Op maandag 25 januari 2016 17:38 schreef ToT het volgende:
[..]
Eigendom, niet eigenaar!
SPOILER
Ja zo hebben sommige mensen ook problemen met gijzelaar/gijzelnemer/gegijzelde enzo.quote:
[..]
Ik dacht dat dat hetzelfde betekendeSPOILER
No problem! Mijn god.quote:
[..]
Ik dacht dat dat hetzelfde betekendeSPOILER
Ik heb mijn andere kwaliteitenquote:
Blijkbaar niet.quote:
Maarre... Swets heeft die smiley toch ontworpen op/voor FOK! ?
dat blijkt natuurlijk nergens uitquote:
hij zou het best ontworpen kunnen hebben maar spreadshirt weet van niets
dan moet danny dat gewoon even aankaarten bij spreadshirt en kijken wat hun reactie is ipv zo'n lekker boos en verontwaardigd artikeltje uit te poepenquote:
hij zou het best ontworpen kunnen hebben maar spreadshirt weet van niets
ja hey dan moet je bij Danny zijquote:
[..]
dan moet danny dat gewoon even aankaarten bij spreadshirt en kijken wat hun reactie is ipv zo'n lekker boos en verontwaardigd artikeltje uit te poepen
ik stel alleen dat het niet gebleken is dat het niet van Swets afkomstig is
goed puntquote:
[..]
ja hey dan moet je bij Danny zij
ik stel alleen dat het niet gebleken is dat het niet van Swets afkomstig is
quote:
De combinatie van de : en de ' en de ) Dus smiley factory kletst uit haar nek.
Die hebben zich voor zover ik begrijp er niet eens mee bemoeid.quote:
Ik was even op internet aan het speuren waarbij ik er wel achtergekomen ben dat smiley factory echt niet de rechten kan bezitten van de smiley.
Dus smiley factory kletst uit haar nek.
Het is Spreadshirt zelf toch die die conclusie trok?Dan zitten ze er wel compleet naast.quote:
[..]
Die hebben zich voor zover ik begrijp er niet eens mee bemoeid.
En Danny heeft gelijk: op deze manier doe je geen zaken.
Helemaal mee eens!quote:
[..]
Dan zitten ze er wel compleet naast.
En Danny heeft gelijk: op deze manier doe je geen zaken.
Ongeletterdequote:
[..]
Ik dacht dat dat hetzelfde betekendeSPOILER
V.
en daar hoort de toorn op gericht te zijn.quote:wat meteen duidelijk maakt hoe intens verrot het systeem van auteursrecht in elkaar zit.
Maar als je vindt dat het nu al geschift is ga je nog wat meemaken
SPOILERTTIP
Die verontwaardiging is wel terecht.quote:
De verontwaardiging naar Spreadshirt is onterecht. Deze zin klopt:
[..]
en daar hoort de toorn op gericht te zijn.
Maar als je vindt dat het nu al geschift is ga je nog wat meemakenSPOILERTTIP
De opdrachtgever draagt de verantwoordelijkheid, niet een drukker.
Wat wel opvalt is dat Spreadshirt duidelijk aangeeft dat Danny eventueel mogelijk de regels overtreedt omdat smileyfactory zich beroept op copyright op de smiley in het algemeen.
En smileyfactory kan zich daar totaal niet op beroepen.
Zeker niet als Fok zelf een bepaalde smiley ontworpen heeft.
Ze willen gewoon geen gezeik dus bij enige twijfel doen ze het niet.quote:
[..]
Die verontwaardiging is wel terecht.
De opdrachtgever draagt de verantwoordelijkheid, niet een drukker.
Wat wel opvalt is dat Spreadshirt duidelijk aangeeft dat Danny eventueel mogelijk de regels overtreedt omdat smileyfactory zich beroept op copyright op de smiley in het algemeen.
En smileyfactory kan zich daar totaal niet op beroepen.
Zeker niet als Fok zelf een bepaalde smiley ontworpen heeft.
Voor prive zullen deze bedrijven niet vaak moeilijk doen, ligt wat anders wanneer een vennootschap een digitale winkel opent.
Fok doet vaak hetzelfde als het om copyrights gaat. Bij twijfel liever niet posten. Kun je net zo goed op Fok gaan zeiken over censuur en dictatuur!!einz1!
Het zijn de idiote, totaal achterhaalde copyright wetten die de wereld van 50 jaar terug krampachtig proberen te behouden. Want geld.
Daar heb je ook weer gelijk in.quote:
[..]
Het zijn de idiote, totaal achterhaalde copyright wetten die de wereld van 50 jaar terug krampachtig proberen te behouden. Want geld.
Dit, ik bestel er meteen 2 als ik em zonder logo krijgquote:
En als je dat lelijke fok-logo van de kom haalt, bestel ik er ook eentje.
Jullie hebben groot gelijk!quote:
[..]
Spreadshirt: FOK!smilies zijn inbreukmakend en verboten!
Het ergste voorbeeld van het uit de hand lopen van het copyrightsysteem vind ik die juristenbureaus die zoeken naar zo'n generiek mogelijk omschreven patenten om die op te kopen en vervolgens zoveel mogelijk bedrijven aan te klagen wegens patenschending. Daar is copyright nooit voor bedoeld! Net als dat het niet bedoeld is om geld te verdienen aan iets wat zo weinig innovatief is - met alle respect - als het drukken van een smiley op een beker. Daar hoort geen patent op te zitten!
Hier een mooi voorbeeld waarvoor patent wel bedoeld is: De tweede persoon die aan de beurt is (pubertje), 'zijn' (ongetwijfeld met de hulp van ouders, leraren etc.) eerste vondst (de tweede vind ik wat minder innovatief).
Sterker nog kan je niet dit bedrijf aanklagen wegens het weigeren van een dienst op valse gronden aangezien zij geen direct belanghebbende partij in deze zijn en pas zo mogen handelen als er hierover direct door belanghebbenden wordt geklaagd. Immers nu gaat men als niet belanghebbende partij op de stoel van de ander zitten en besluiten zitten nemen op bedenkelijke gronden.quote:
Deze smiley is al sinds jaar en dag eigenaar van FOK!.