Waarom ontstonden enkele grote regionale economische crises door het feit dat dankzij de computer- en telecommunicatietechnologie enorme hoeveelheden geld over de wereld kunnen flitsen? En waardoor nog meer?
Van de SP site:
quote:
Dankzij de computer- en telecommunicatietechnologie kunnen enorme hoeveelheden geld over de wereld flitsen, steeds op zoek naar het hoogste rendement. Mede daardoor ontstonden enkele grote regionale economische crises, zoals die in Mexico, in Zuid-Oost-Azië en in Zuid-Amerika. Die bleven zonder al te ernstige gevolgen voor de wereldeconomie als geheel, maar richtten ter plaatse enorme schade aan in de vorm van dalende lonen, massawerkloosheid en nog minder geld voor collectieve voorzieningen.
Hulde.
De SP is goed bezig.
quote:Er is genoeg voedsel voor iedereen op deze wereld. Alleen geven sommige landen hun geld liever uit aan wapens dan aan voedsel...
Op vrijdag 22 november 2002 17:03 schreef DoctorB het volgende:
Ja doeeeei, en door het opeten van voedsel in Nederland is er minder over voor de arme mensjes in de rest van de wereld. Daarom moeten Nederlanders niets meer eten en het voorbeeld van Volkert van der G volgen en alleen nog water en vruchtensap drinken.
Hulde.
De SP is goed bezig.
quote:Door felle concurrentie tussen grote bedrijven is de nadruk vooral gaan liggen op korte termijn winsten. Alles draait om geld, en iedereen wil er zoveel mogelijk van hebben: iedereen, de Amerikanen voorop, is bereid om over lijken te gaan voor wat extra geld. Ethische principes doen er niet toe, het milieu doet er niet toe, werknemers doen er niet toe, enz. Bedrijven financieren burgeroorlogen als ze er belang bij hebben.
Op vrijdag 22 november 2002 16:51 schreef M.Night-Shyamalan het volgende:
Waarom ontstonden enkele grote regionale economische crises door het feit dat dankzij de computer- en telecommunicatietechnologie enorme hoeveelheden geld over de wereld kunnen flitsen?
De overgrote meerderheid van al het geld in de wereld is in handen van een klein groepje grote bedrijven. Aangezien bijna alles om geld draait, hebben deze bedrijven bijna alles voor het zeggen. Alle belangen die niet overeenkomen met de belangen van deze bedrijven worden niet behartigd. De SP komt voor deze belangen op (of probeert het althans, wat in mijn ogen al bewonderenswaardig genoeg is).
quote:Lekker sterk, frits! Overdrijven is ook een vak.
Op vrijdag 22 november 2002 17:16 schreef ianweeks het volgende:[..]
Door felle concurrentie tussen grote bedrijven is de nadruk vooral gaan liggen op korte termijn winsten. Alles draait om geld, en iedereen wil er zoveel mogelijk van hebben: iedereen, de Amerikanen voorop, is bereid om over lijken te gaan voor wat extra geld. Ethische principes doen er niet toe, het milieu doet er niet toe, werknemers doen er niet toe, enz. Bedrijven financieren burgeroorlogen als ze er belang bij hebben.
De overgrote meerderheid van al het geld in de wereld is in handen van een klein groepje grote bedrijven. Aangezien bijna alles om geld draait, hebben deze bedrijven bijna alles voor het zeggen. Alle belangen die niet overeenkomen met de belangen van deze bedrijven worden niet behartigd. De SP komt voor deze belangen op (of probeert het althans, wat in mijn ogen al bewonderenswaardig genoeg is).
- Agnes Kant komt slimmer over dan Femke Halsema;
- Met Jan Marijnissen als secretaris generaal van de partij komt Emile Ratelband niet binne bij de SP;
- Als je zelf NIETS hebt kan iedereen die IETS wil herverdelen je altijd wat opleveren.
quote:En aangezien velen IETS hebben...
Op vrijdag 22 november 2002 17:47 schreef hoppe het volgende:- Als je zelf NIETS hebt kan iedereen die IETS wil herverdelen je altijd wat opleveren.
Hoe ziet het eruit als de SP voor het zeggen krijgt.
Mijn god, dan wil ik niet in Nederland leven.
Wat een drama.
Kortom, lees de HP en kom tot inkeer.
quote:Het valt me mee dat je niet de url van de site van Ratelband onder je post zet.
Op zaterdag 23 november 2002 01:30 schreef evert het volgende:MENSEN lees de HP de tijd van deze week!
Kortom, lees de HP en kom tot inkeer.
quote:onzinnige link/relatie.
Op zaterdag 23 november 2002 02:40 schreef Cosma-Shiva het volgende:[..]
Het valt me mee dat je niet de url van de site van Ratelband onder je post zet.
ik verwijs naar een ironisch artikel, waar feitelijk alles klopt. wat heeft dat met ratelband van doen?
quote:Wat is er ironisch aan indien alles klopt?
Op zaterdag 23 november 2002 02:46 schreef evert het volgende:onzinnige link/relatie.
ik verwijs naar een ironisch artikel, waar feitelijk alles klopt.
quote:
wat heeft dat met ratelband van doen?
De toon van je post.
quote:ironisch is de toonzetting, alsof ironie inhoudt dat feitelijkheden niet hoeven kloppen.
Op zaterdag 23 november 2002 02:55 schreef Cosma-Shiva het volgende:[..]
Wat is er ironisch aan indien alles klopt?
[..]
De toon van je post.
en de link met ratelband zie ik niet, ik heb gisteren al gepost over dit artikel, voordat vanochtend de relatie ratelband/politiek ineens hot werd. Ik heb gisteren al vewezen naar dit artikel!
in alle postings mis ik de relativering van de blijkbare SP aanhangers, het lijkt wel een doodzonde om inhoudelijke kritiek op de SP te geven!!!
kom op zeg
quote:ga slapen zot.
Op zaterdag 23 november 2002 03:10 schreef evert het volgende:[..]
ironisch is de toonzetting, alsof ironie inhoudt dat feitelijkheden niet hoeven kloppen.
en de link met ratelband zie ik niet, ik heb gisteren al gepost over dit artikel, voordat vanochtend de relatie ratelband/politiek ineens hot werd. Ik heb gisteren al vewezen naar dit artikel!
in alle postings mis ik de relativering van de blijkbare SP aanhangers, het lijkt wel een doodzonde om inhoudelijke kritiek op de SP te geven!!!
kom op zeg
quote:Vanwaar deze reactie?
Op zaterdag 23 november 2002 03:10 schreef evert het volgende:ironisch is de toonzetting, alsof ironie inhoudt dat feitelijkheden niet hoeven kloppen.
en de link met ratelband zie ik niet, ik heb gisteren al gepost over dit artikel, voordat vanochtend de relatie ratelband/politiek ineens hot werd. Ik heb gisteren al vewezen naar dit artikel!
in alle postings mis ik de relativering van de blijkbare SP aanhangers, het lijkt wel een doodzonde om inhoudelijke kritiek op de SP te geven!!!
kom op zeg
Ik vond je post nogal wervend, that's all.
quote:reactie op jouw opmerkingen.
Op zaterdag 23 november 2002 03:15 schreef Cosma-Shiva het volgende:[..]
Vanwaar deze reactie?
Ik vond je post nogal wervend, that's all.
wervend?
vond het wel eens leuk dat in een serieus magazine er ook eens serieus gekeken werd naar de SP en haar programma punten. die partij is jarenland te weinig serieus bekeken en geevalueerd. heb het artikel gelezen en vond het goed. heb de feiten gecheckt en zag daar geen fouten in terugkomen. dus daarom het donderdagavond al aanbevolen.
hou er niet van als je een kritisch artikel over de SP benoemd, je gelijk als ratelbander of lpf'er wordt bestempeld.
quote:Als het geld naar de genoemde landen wordt verscheept, is er kans dat er daar inflatie ontstaat. Althans, dat lijkt mij.
Op vrijdag 22 november 2002 16:51 schreef M.Night-Shyamalan het volgende:
Ik herhaal even mijn vraag uit het vorige topic.Waarom ontstonden enkele grote regionale economische crises door het feit dat dankzij de computer- en telecommunicatietechnologie enorme hoeveelheden geld over de wereld kunnen flitsen? En waardoor nog meer?
Van de SP site:
[..]
1 kernfysicus
quote:Welke grote bedrijven hebben hoeveel geld in hand dan volgens jou?
Op vrijdag 22 november 2002 17:16 schreef ianweeks het volgende:[..]
Door felle concurrentie tussen grote bedrijven is de nadruk vooral gaan liggen op korte termijn winsten. Alles draait om geld, en iedereen wil er zoveel mogelijk van hebben: iedereen, de Amerikanen voorop, is bereid om over lijken te gaan voor wat extra geld. Ethische principes doen er niet toe, het milieu doet er niet toe, werknemers doen er niet toe, enz. Bedrijven financieren burgeroorlogen als ze er belang bij hebben.
De overgrote meerderheid van al het geld in de wereld is in handen van een klein groepje grote bedrijven. Aangezien bijna alles om geld draait, hebben deze bedrijven bijna alles voor het zeggen. Alle belangen die niet overeenkomen met de belangen van deze bedrijven worden niet behartigd. De SP komt voor deze belangen op (of probeert het althans, wat in mijn ogen al bewonderenswaardig genoeg is).
quote:als je de feiten 'gecheckt' hebt mag jij je afvragen of je ze wel op een rijtje hebt, aangezien dat hele artikel volstaat met overtrokken bullshit.
Op zaterdag 23 november 2002 03:20 schreef evert het volgende:[..]
heb het artikel gelezen en vond het goed. heb de feiten gecheckt en zag daar geen fouten in terugkomen. dus daarom het donderdagavond al aanbevolen.
quote:wil jij een inhoudelijke discussie? kom dan met iets beters dan een flutartikel uit een fluttijdschrift.
lijkt wel een doodzonde om inhoudelijke kritiek op de SP te geven!!!
quote:Om eens on-topic te gaan: de vraag is waarom jullie SP stemmen. Dus... leg eens uit. Waarom stem jij SP?
Op zaterdag 23 november 2002 19:36 schreef DevoiD het volgende:
wil jij een inhoudelijke discussie? kom dan met iets beters dan een flutartikel uit een fluttijdschrift.
quote:streng maar rechtvaardig immigratiebeleid, legalisatie softdrugs, socialere gezondheidszorg, monarchie afgeschaft, staatshoofd die rechtstreeks wordt gekozen door het parlement, strengere en afschrikwekkendere straffen, hogere belasting voor milieuvervuilende artikelen.
Op zaterdag 23 november 2002 19:48 schreef Kennyman het volgende:[..]
Om eens on-topic te gaan: de vraag is waarom jullie SP stemmen. Dus... leg eens uit. Waarom stem jij SP?
oa.
zo nu heb ik daar toch in 1 post inhoudelijker gereageerd dan al die rechtse stemmingmakerij hier bij mekaar. 
quote:En hoe zie jij de nadelen van een staatsschuld die alsmaar zal oplopen?
Op zaterdag 23 november 2002 20:06 schreef DevoiD het volgende:[..]
streng maar rechtvaardig immigratiebeleid, legalisatie softdrugs, socialere gezondheidszorg, monarchie afgeschaft, staatshoofd die rechtstreeks wordt gekozen door het parlement, strengere en afschrikwekkendere straffen, hogere belasting voor milieuvervuilende artikelen.
oa.zo nu heb ik daar toch in 1 post inhoudelijker gereageerd dan al die rechtse stemmingmakerij hier bij mekaar.
quote:het CPB heeft berekend dat de staatsschuld door de plannen van de SP geen schade zal oplopen.
Op zaterdag 23 november 2002 20:15 schreef Kennyman het volgende:[..]
En hoe zie jij de nadelen van een staatsschuld die alsmaar zal oplopen?
quote:Dat was toen de economie er een stuk rooskleuriger uitzag. Nu is er een tekort van 8.1 mrd bij de SP.
Op zaterdag 23 november 2002 20:23 schreef DevoiD het volgende:[..]
het CPB heeft berekend dat de staatsschuld door de plannen van de SP geen schade zal oplopen.
Overigens meen ik dat enige kritiek op het model van het CPB niet juist is. Want volgens mij maken ze geen gebruik van kapitaalvlucht, maar dat weet ik niet zeker.
Was het bij de vorige verkiezingen voor mij een strijd tegen de LPF, nu is het weer de SP.
quote:Dat zal ik zeker doen,ik begin me nu pas echt zorgen te maken over de toekomstbeelden van de SP,maar daar brengt Ratelband van Leefbaar Nederland wel verandering in.De jeugd van tegenwoordig vind het "te gek" om op een clown te stemmen,de 2e kamer is toch een grote circustent.
Op zaterdag 23 november 2002 01:30 schreef evert het volgende:
MENSEN lees de HP de tijd van deze week!
Hoe ziet het eruit als de SP voor het zeggen krijgt.
Mijn god, dan wil ik niet in Nederland leven.
Wat een drama.Kortom, lees de HP en kom tot inkeer.
Ik ben benieuwd wat er in HP staat...
quote:Kennelijk hebben ook velen niet genoeg anders was een stem voor herverdeling niet noodzakelijk.
Op vrijdag 22 november 2002 18:09 schreef Claudia_x het volgende:[..]
En aangezien velen IETS hebben...
quote:Wel leuk om ff te lezen als grapje maar niks serieus genoeg om feitelijke info uit te halen.
Op zaterdag 23 november 2002 23:28 schreef ilona-scuderia het volgende:
Ik ben benieuwd wat er in HP staat...
quote:Economie is erop gebaseerd dat mensen NOOIT genoeg hebben. Vooralsnog is dat een aardige weerspiegeling van de realiteit.
Op zaterdag 23 november 2002 23:29 schreef hoppe het volgende:[..]
Kennelijk hebben ook velen niet genoeg anders was een stem voor herverdeling niet noodzakelijk.
quote:Wel een beetje een gechargeerd beeld wat jij hebt van 'de jeugd van tegenwoordig'. Maar ik ben het er totaal mee eens dat het echt een circus aan het worden is. Het woord volksvertegenwoordiger zegt echt niemand meer wat.
Op zaterdag 23 november 2002 23:28 schreef ilona-scuderia het volgende:[..]
Dat zal ik zeker doen,ik begin me nu pas echt zorgen te maken over de toekomstbeelden van de SP,maar daar brengt Ratelband van Leefbaar Nederland wel verandering in.De jeugd van tegenwoordig vind het "te gek" om op een clown te stemmen,de 2e kamer is toch een grote circustent.
Ik ben benieuwd wat er in HP staat...
quote:Nee idd, belangenvertegenwoordiger vind ik steeds beter van toepassing. En dat is een heel groot verschil in principes.
Op zaterdag 23 november 2002 23:31 schreef Heerlijkheid het volgende:
Het woord volksvertegenwoordiger zegt echt niemand meer wat.
quote:Als een stem voor de SP van iedere stemmer een stem voor herverdeling was, zou ik er nog mee kunnen leven. Maar volgens mij hebben veel mensen geen eens door waar ze voor kiezen. Veel oplossingen van de SP laten zien dat ze weten wat er mis is in deze samenleving, maar het zijn vaak zulke naieve dingen die ze verkondigen.
Op zaterdag 23 november 2002 23:29 schreef hoppe het volgende:[..]
Kennelijk hebben ook velen niet genoeg anders was een stem voor herverdeling niet noodzakelijk.
Je kunt er toch niet mee aankomen om het lidmaatschap van de NAVO op te zeggen??? Dat soort dingen, achterlijk. Echt achterlijk.
quote:Van mij mag je daar best mee aankomen, maar dan niet klagen als je zelf een keer een probleem hebt en de omringende landen vergeten de beurs te trekken.
Op zaterdag 23 november 2002 23:35 schreef Heerlijkheid het volgende:[..]
Als een stem voor de SP van iedere stemmer een stem voor herverdeling was, zou ik er nog mee kunnen leven. Maar volgens mij hebben veel mensen geen eens door waar ze voor kiezen. Veel oplossingen van de SP laten zien dat ze weten wat er mis is in deze samenleving, maar het zijn vaak zulke naieve dingen die ze verkondigen.
Je kunt er toch niet mee aankomen om het lidmaatschap van de NAVO op te zeggen??? Dat soort dingen, achterlijk. Echt achterlijk.
Ik vind het geen goed idee om uit het solidariteitspact van de NAVO te stappen maar wat mij betreft hoeft er geen taboe op discussie daarover.
Goeroes (profeten en zieners) weten rare/rake dingen te zeggen. Pas uit beproeving (kritische belichting van de ideeën) blijkt of er een nastreefbare leefbare werkelijkheid is verkondigd of dat er slechts een blatend schaap aan het woord was.
Op naar het debat op argumenten.
quote:Klopt, economie gaat uit van 'meer is altijd beter' (non-satiation). Maar naarmate men meer heeft van een goed heeft is men wel eerder bereid dit goed op te geven voor een ander goed (afnemende marginale subsitutie verhouding). En aangezien men in de (micro) economie zaken als een goed milieu en een eerlijke verdeling van de welvaart ook als een goed ziet is het economisch te verantwoorden dat iemand bereid is meer belastingen te betalen.
Op zaterdag 23 november 2002 23:31 schreef Kennyman het volgende:[..]
Economie is erop gebaseerd dat mensen NOOIT genoeg hebben. Vooralsnog is dat een aardige weerspiegeling van de realiteit.
Neemt niet weg dat het voor elk mens verschillend is hoeveel waarde (nut) ze hechten aan bepaalde goederen.
quote:heb het stuk van Kalshoven gelezen, leuk stuk tot het moment dat hij begon te sneuzelen over de mogelijke gevolgen... wat denkt ie wel? Dat de SP de meerderheid krijgt?!
CPB: SP-programma wél goed doorgerekend 27-11-2002
--------------------------------------------------------------------------------
Het Centraal Planbureau (CPB) spreekt tegen dat het negatieve effecten in het verkiezingsprogramma van de SP over het hoofd heeft gezien. Medewerker Rocus van Opstal reageert daarmee in De Volkskrant op kritiek van de econoom Frank Kalshoven. Die beweerde zaterdag dat het SP-programma wel degelijk slecht uitpakt voor de economie.
Volgens doorrekeningen die het CPB voor de vorige verkiezingen maakte van de verkiezingsprogramma's, leidt het programma van de SP in vergelijking met dat van de andere partijen nauwelijks tot minder groei. De SP wijst daar steeds nadrukkelijk op als anderen haar programma onrealistisch noemen.Kalshoven schreef zaterdag in De Volkskrant dat het CPB een aantal zwaarwegende punten uit het SP-programma over het hoofd gezien heeft. Zo zou het Planbureau niet hebben gedacht aan de gevolgen van het voorgestelde fiscale toptarief van 72 procent. Volgens Kalshoven zouden veel welgestelde Nederlanders emigreren en zou Nederland minder aantrekkelijk worden voor buitenlandse bedrijven, als dat zou worden ingevoerd. Dat zou bovendien de schatkist veel geld kosten.
Ook de gevolgen van de door de SP voorgestelde accijns op kerosine en de afschaffing van de hypotheekrenteaftrek voor leningen boven 200.000 euro zou het CPB hebben genegeerd.
Van Opstal stelt dat het CPB wel degelijk heeft ingecalculeerd dat het hoge toptarief zou leiden tot "een substantieel lagere belastingopbrengst". Ook heeft het CPB meegenomen dat aftopping van de hypotheekrenteaftrek zou leiden tot daling van de huizenprijzen. Daarnaast herinnert Van Opstal eraan dat de SP de accijns op kerosine heeft vervangen door een heffing op startende en landende vliegtuigen. Ook daarvan heeft het CPB de economische effecten berekend.
Kalshoven schrijft dat de economische gevolgen van dit soort beleid niet zijn te overzien, maar dat het zeker zal leiden tot een aanzienlijk mindere economische groei. Van Opstal erkent dat het effect van dit soort maatregelen op de economie onzeker is. "Maar dat geldt ook voor sommige maatregelen in andere verkiezingsprogramma's".
De SP moet wel water bij de wijn doen als ze willen regeren... anders moeten ze maar de oppositie in... en wachten op de volgende val
quote:
Zo zou het Planbureau niet hebben gedacht aan de gevolgen van het voorgestelde fiscale toptarief van 72 procent. Volgens Kalshoven zouden veel welgestelde Nederlanders emigreren en zou Nederland minder aantrekkelijk worden voor buitenlandse bedrijven, als dat zou worden ingevoerd.
? Waar slaat dat op ? De rijken gaan weg, dus willen buitenlandse bedrijven niet meer investeren ?
quote:Wat er vaak gebeurd is dat er alleen op korte termijn wordt gekeken.
Op donderdag 28 november 2002 00:01 schreef Toeterdetoet het volgende:[..]
Wat wil de SP naast de 72%, de vermogensbelasting naar 35% (nu 30 % van 4% fictief rendement = 1.2%)
Wat krijg je dan op langere termijn...
winst uit onderneming valt ook in box 1, dus ondernemingen betalen nu ook veel meer, gaan weg uit nederland in zich in bv. ned of dld vestigen. dat betekent dat buitenland dus ook niet meer investeren in die bedrijven.
Mensen met een aardige spaarcent (lees (veel) meer dan 18.000 euro) betalen dan in een keer meer belasting over hun centjes. Ook aandeelhouders (dus niet aanmerkelijk belanghouders = box 2) betalen meer over hun vermogen. Bij dividend uitkeringen wordt meer belasting geheven.
op lange termijn is zo'n regeling funest voor de ned. economie.
En dan heb je in plaats van 10 bijstands moeders geholpen (korte termijn), 100 bijstands moeders erbij gekregen (lange termijn)
quote:volgens het CPB zou het op langere termijn niks uitmaken... of heel weinig in vergelijking met andere partijprogramma's
Op donderdag 28 november 2002 00:12 schreef AngryAngel het volgende:[..]
Wat er vaak gebeurd is dat er alleen op korte termijn wordt gekeken.
Wat wil de SP naast de 72%, de vermogensbelasting naar 35% (nu 30 % van 4% fictief rendement = 1.2%)
Wat krijg je dan op langere termijn...
winst uit onderneming valt ook in box 1, dus ondernemingen betalen nu ook veel meer, gaan weg uit nederland in zich in bv. ned of dld vestigen. dat betekent dat buitenland dus ook niet meer investeren in die bedrijven.
Mensen met een aardige spaarcent (lees (veel) meer dan 18.000 euro) betalen dan in een keer meer belasting over hun centjes. Ook aandeelhouders (dus niet aanmerkelijk belanghouders = box 2) betalen meer over hun vermogen. Bij dividend uitkeringen wordt meer belasting geheven.
op lange termijn is zo'n regeling funest voor de ned. economie.
En dan heb je in plaats van 10 bijstands moeders geholpen (korte termijn), 100 bijstands moeders erbij gekregen (lange termijn)
quote:Dit is toch geen inkomen ?
Op donderdag 28 november 2002 00:12 schreef AngryAngel het volgende:[..]
Mensen met een aardige spaarcent (lees (veel) meer dan 18.000 euro) betalen dan in een keer meer belasting over hun centjes.
quote:dat klopt, maar het CPB gaat uit van de huidige situatie met doorberekende inkomsten van ondernemingen nu in nederland en mensen nu in nederland.
Op donderdag 28 november 2002 00:14 schreef Toffe_Ellende het volgende:[..]
volgens het CPB zou het op langere termijn niks uitmaken... of heel weinig in vergelijking met andere partijprogramma's
maar in die berekeningen zit niet in de veel rijke nederlanders en ondernemers gaan emigreren
hoe groot is de kans dat de SP 76 zetels krijgt... ik snap niet dat niemand dat inziet... dat dat juist onmogelijk is?!..
het ergste vind ik nog dat linkse media daar fijn aan meedoen.. de Volkskrant.. en nu ook al HP/DeTijd.. echt triest...
geef Marijnissen tenminste in een coalitie een kans...
quote:Ik zeg.. ALS de SP punten doorkome en onthoudt, niets is onmogelijk, maar als je op een partij stemt, stem je op de INHOUD van een partij (wat menig mens helaas niet doet). en DAAR gaat het juist nu om! waarom zou je op de SP stemmen als je toch weet dat die punten van de SP er niet door komen.
Op donderdag 28 november 2002 00:24 schreef Toffe_Ellende het volgende:
wie zegt dat ze gaan emigreren?hoe groot is de kans dat de SP 76 zetels krijgt... ik snap niet dat niemand dat inziet... dat dat juist onmogelijk is?!..
het ergste vind ik nog dat linkse media daar fijn aan meedoen.. de Volkskrant.. en nu ook al HP/DeTijd.. echt triest...
geef Marijnissen tenminste in een coalitie een kans...
Plus een coalitie vormen met de SP is haast onmogelijk, de punten van de SP staan zo lijn recht tegenover de rest dat, of de SP zijn punten moet laten --> kiezersbedrog, of die andere partijen de SP punten zullen moeten accepteren. Lijkt me de 1e mogelijk eerder gebeuren, maar dan is het weer snel over met de SP.
quote:Toevallig was dat net in het Vara programma 'De Leugen Regeert' waar zowel de man van de SP, als de 2 gasten (Frits Wester en Karel van de Graaf) dit stuk uit de HP belachelijk vonden...
Op zaterdag 23 november 2002 01:30 schreef evert het volgende:
MENSEN lees de HP de tijd van deze week!
Hoe ziet het eruit als de SP voor het zeggen krijgt.
Mijn god, dan wil ik niet in Nederland leven.
Wat een drama.Kortom, lees de HP en kom tot inkeer.
quote:Het is geen vermogensbelasting, het is een vermogenswinstbelasting van 35%! Dat betekent dat als je aandelen in waarde dalen je dan ook geen belasting hoeft te betalen (nu wel!)
Op donderdag 28 november 2002 00:12 schreef AngryAngel het volgende:Wat wil de SP naast de 72%, de vermogensbelasting naar 35% (nu 30 % van 4% fictief rendement = 1.2%)
quote:Nederland is al decennia lang één van de gunstigste landen voor bedrijven om te ondernemen, juist vanwege de gigantische belastingvoordelen, die uit de pas lopen met de rest van de wereld. Ons aanpassen aan 'de rest van de wereld' qua belastingregels voor bedrijven leidt dan ook niet tot een massale uittocht van bedrijven.
winst uit onderneming valt ook in box 1, dus ondernemingen betalen nu ook veel meer, gaan weg uit nederland in zich in bv. ned of dld vestigen. dat betekent dat buitenland dus ook niet meer investeren in die bedrijven.
quote:Tot voor kort bestond het 72%-tarief nog hoor, dus het is onzin om te denken dat als je dat herinvoert dat veel mensen zullen wegtrekken. Op dit moment wonen er ook al wat mensen in België, maar dat aantal zal hooguit marginaal groeien. Het kabinet CDA-VVD-LPF heeft net het plan afgeschoten om ook die mensen in het buitenland te kunnen belasten, dat zal er onder een progressief kabinet wel van komen.
Op donderdag 28 november 2002 00:21 schreef AngryAngel het volgende:[..]
dat klopt, maar het CPB gaat uit van de huidige situatie met doorberekende inkomsten van ondernemingen nu in nederland en mensen nu in nederland.
maar in die berekeningen zit niet in de veel rijke nederlanders en ondernemers gaan emigreren
quote:Nee hoor, de hoogste belasting schijf (sind IB '61) was 62% en niet 72%
Op donderdag 28 november 2002 09:59 schreef elTigro het volgende:[..]
Tot voor kort bestond het 72%-tarief nog hoor, dus het is onzin om te denken dat als je dat herinvoert dat veel mensen zullen wegtrekken. Op dit moment wonen er ook al wat mensen in België, maar dat aantal zal hooguit marginaal groeien. Het kabinet CDA-VVD-LPF heeft net het plan afgeschoten om ook die mensen in het buitenland te kunnen belasten, dat zal er onder een progressief kabinet wel van komen.
quote:Je hebt gelijk, het was 62%
Op donderdag 28 november 2002 10:54 schreef AngryAngel het volgende:[..]
Nee hoor, de hoogste belasting schijf (sind IB '61) was 62% en niet 72%
. Dat tarief gold trouwens wel over het inkomen boven de +/- ¤ 50.000, de SP stelt het 72%-tarief voor over het inkomen boven de +/- ¤ 100.000.
quote:Ik heb het stuk niet gelezen maar ben er wel zeer in geinteresseerd, waar, welke krant en wanneer? Eventueel i-netlinkje?
Op woensdag 27 november 2002 22:27 schreef Toffe_Ellende het volgende:
dit past wel in dit topic dacht ik zo:
[..]heb het stuk van Kalshoven gelezen, leuk stuk tot het moment dat hij begon te sneuzelen over de mogelijke gevolgen... wat denkt ie wel? Dat de SP de meerderheid krijgt?!
De SP moet wel water bij de wijn doen als ze willen regeren... anders moeten ze maar de oppositie in... en wachten op de volgende val
Overigens vind ik de toevoeging onderaan: dat het niet zo heel voorspelbaar is op sommige punten wel een erg grote maar. Misschien dat het voor andere partijen ook geldt maar die zijn niet zo radicaal.
Daarnaast: als je de SP bekritiseert is het logisch dat je dat doet op basis van dat programma en niet op basis van een mogelijk regeerakkoord waar de SP heeft moeten inbinden.
quote:het stukje stond in de economiebijlage van de Volkskrant van zaterdag als ik me niet vergis. Ik kan het stuk nu niet plaatsen omdat ik hier geen toegang heb tot krantenbank.nl
Op donderdag 28 november 2002 12:02 schreef Kennyman het volgende:[..]
Ik heb het stuk niet gelezen maar ben er wel zeer in geinteresseerd, waar, welke krant en wanneer? Eventueel i-netlinkje?
Overigens vind ik de toevoeging onderaan: dat het niet zo heel voorspelbaar is op sommige punten wel een erg grote maar. Misschien dat het voor andere partijen ook geldt maar die zijn niet zo radicaal.
Daarnaast: als je de SP bekritiseert is het logisch dat je dat doet op basis van dat programma en niet op basis van een mogelijk regeerakkoord waar de SP heeft moeten inbinden.
quote:Hoe wil Marijnissen in de regering komen? Dat wordt dus of een zeteltje of 80 halen, of 75% van het SP-programma overboord kieperen. Welke van de twee? Of zou hij gewoon lekker in de oppositiebankjes blijven met een zeteltje of 22?
Op donderdag 28 november 2002 00:24 schreef Toffe_Ellende het volgende:
wie zegt dat ze gaan emigreren?hoe groot is de kans dat de SP 76 zetels krijgt... ik snap niet dat niemand dat inziet... dat dat juist onmogelijk is?!..
het ergste vind ik nog dat linkse media daar fijn aan meedoen.. de Volkskrant.. en nu ook al HP/DeTijd.. echt triest...
geef Marijnissen tenminste in een coalitie een kans...
Corazón Alianza Lima Corazón para ganar a La Victoria volveremos para verte campeonar.
quote:Met het CDA in de regering weet je het nooit. CDA, PvdA en SP zouden best een coalitie kunnen vormen. Ramp voor het land, daar niet van, maar het zou kunnen.
Op donderdag 28 november 2002 12:58 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
Hoe wil Marijnissen in de regering komen? Dat wordt dus of een zeteltje of 80 halen, of 75% van het SP-programma overboord kieperen. Welke van de twee? Of zou hij gewoon lekker in de oppositiebankjes blijven met een zeteltje of 22?
quote:Ik denk dat Balkenende daar weinig zin "an" heeft...
Op donderdag 28 november 2002 13:38 schreef nikk het volgende:[..]
Met het CDA in de regering weet je het nooit. CDA, PvdA en SP zouden best een coalitie kunnen vormen. Ramp voor het land, daar niet van, maar het zou kunnen.
quote:CDA gaat echt niet in zee met de SP. Betwijfel zelfs op de SP en PvdA tot een akkoord zouden kunnen komen.
Op donderdag 28 november 2002 13:38 schreef nikk het volgende:[..]
Met het CDA in de regering weet je het nooit. CDA, PvdA en SP zouden best een coalitie kunnen vormen. Ramp voor het land, daar niet van, maar het zou kunnen.
Gelukkig maar.
Corazón Alianza Lima Corazón para ganar a La Victoria volveremos para verte campeonar.
quote:Ik vertrouw Balkenende niet zo. Daarnaast heeft hij al te kennen gegeven alle opties open te houden, dus ook een coalitie over de 'linkerkant'. Verder maakt natuurlijk niet alleen hij de dienst uit.
Op donderdag 28 november 2002 13:39 schreef logisch het volgende:
Ik denk dat Balkenende daar weinig zin "an" heeft...
quote:Ach, als de VVD en de PvdA samen een regering konden vormen kan alles.
Op donderdag 28 november 2002 13:44 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
CDA gaat echt niet in zee met de SP. Betwijfel zelfs op de SP en PvdA tot een akkoord zouden kunnen komen.
Gelukkig maar.
quote:Konden! Die twee zijn te ver uit elkaar gegroeid. VVD kan alleen samen met het CDA. VVD samen met PvdA gaat niet meer, en VVD samen met SP is al helemaal een onmogelijkheid.
Op donderdag 28 november 2002 13:46 schreef nikk het volgende:[..]
Ach, als de VVD en de PvdA samen een regering konden vormen kan alles.
Corazón Alianza Lima Corazón para ganar a La Victoria volveremos para verte campeonar.
quote:De VVD zou best opnieuw met de PvdA kunnen regeren ware het niet dat het politieke klimaat daar niet naar is. Uiteindelijk kunnen al partijen met elkaar regeren waarbij (vanzelfsprekend) de ene combinatie iets vruchtbaarder zal zijn dan de ander.
Op donderdag 28 november 2002 14:59 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
Konden! Die twee zijn te ver uit elkaar gegroeid. VVD kan alleen samen met het CDA. VVD samen met PvdA gaat niet meer, en VVD samen met SP is al helemaal een onmogelijkheid.
quote:Theorethisch gezien kan iedereen met elkaar regeren, in de praktijk is dat echter uitgesloten.
Op donderdag 28 november 2002 15:58 schreef nikk het volgende:[..]
De VVD zou best opnieuw met de PvdA kunnen regeren ware het niet dat het politieke klimaat daar niet naar is. Uiteindelijk kunnen al partijen met elkaar regeren waarbij (vanzelfsprekend) de ene combinatie iets vruchtbaarder zal zijn dan de ander.
Corazón Alianza Lima Corazón para ganar a La Victoria volveremos para verte campeonar.
quote:Dat dacht men ook over de PvdA samen met de VVD.
Op donderdag 28 november 2002 16:18 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
Theorethisch gezien kan iedereen met elkaar regeren, in de praktijk is dat echter uitgesloten.
quote:Acht jaar geleden kon het nog. Inmiddels is het wel duidelijk geworden dat PvdA-VVD geen optimale combinatie is.
Op donderdag 28 november 2002 16:20 schreef nikk het volgende:[..]
Dat dacht men ook over de PvdA samen met de VVD.
Corazón Alianza Lima Corazón para ganar a La Victoria volveremos para verte campeonar.
quote:Inderdaad, het huidige klimaat staat dat niet toe. Maar in beginsel is het gewoon mogelijk (alleen dan nu even niet omdat ze zich zo graag willen onderscheiden van elkaar).
Op donderdag 28 november 2002 16:27 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
Acht jaar geleden kon het nog. Inmiddels is het wel duidelijk geworden dat PvdA-VVD geen optimale combinatie is.
quote:Ja, beide partijen zien wel heil in marktwerking, de een wat meer dan de ander, maar het verschil op dat gebied is minder groot, dan het verschil op hetzelfde gebied tussen de SP en de PvdA.
Op donderdag 28 november 2002 16:29 schreef nikk het volgende:[..]
Inderdaad, het huidige klimaat staat dat niet toe. Maar in beginsel is het gewoon mogelijk (alleen dan nu even niet omdat ze zich zo graag willen onderscheiden van elkaar).
Alleen qua integratie en verkeersbeleid denk ik dat beide partijen het niet zo snel eens zullen worden.
Corazón Alianza Lima Corazón para ganar a La Victoria volveremos para verte campeonar.
- Omdat dat de enige partij is die wel naar de mensen toegaan en 'de wijken in', dat wat andere partijen al jaren roepen.
- Omdat het een échte volkspartij is.
- Omdat het hun niet gaat om egoisme en geld verdienen met hun politieke ambt. Ze staan het geld af aan de partijkas, die daar de acties van betalen
-Omdat ze sociaal zijn. Ik ben het ikke-ikke-en-de-rest-kan-stikke in de huidige samenleving een beetje zat.
Stem sociaal, stem SP
PS. HP kopen? Zonde van je geld
PS PS en dat ze het koningshuis en uit de navo willen ben ik ook voor, lang leve de republiek en we zijn geen 52e staat van de VS!!!
quote:Precies, daarom is de ene combinatie net iets vruchtbaarder dan de ander.
Op donderdag 28 november 2002 16:32 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
Ja, beide partijen zien wel heil in marktwerking, de een wat meer dan de ander, maar het verschil op dat gebied is minder groot, dan het verschil op hetzelfde gebied tussen de SP en de PvdA.
Alleen qua integratie en verkeersbeleid denk ik dat beide partijen het niet zo snel eens zullen worden.
1. Afschaffing van de Euro/terugkeer van de gulden: schadelijk voor de Nederlandse economie, importeurs/exporteurs/handelspartners zouden ineens weer valutarisico's moeten afdekken en omwisselkosten moeten betalen.
2. [b]Belasting omhoog van 50% naar 72% voor de hoogste schijf:[/i] Nederland is geen lagelonenland. Het fiscaal klimaat bepaalt voor een deel wat voor rol je speelt in de internationale economie. Binnen het huidige belastingstelsel is een top van 72% ridicuul. Het kan wel, maar dan moet je de boel helemaal op zijn kop zetten.
3. Nederland uit de Navo: isolatiepolitiek?
Verder vind ik het prima dat Marijnissen en zijn mensen de boel af en toe weer even wakker schudden als heel den Haag is ingedut, maar regeren.... nee liever niet.
quote:Ik lees slechts wat algemene uitspraken waarop even algemene antwoorden mogelijk zijn.
Op donderdag 28 november 2002 16:40 schreef Samarinde het volgende:
waarom SP stemmen?- Omdat dat de enige partij is die wel naar de mensen toegaan en 'de wijken in', dat wat andere partijen al jaren roepen.
- Omdat het een échte volkspartij is.
- Omdat het hun niet gaat om egoisme en geld verdienen met hun politieke ambt. Ze staan het geld af aan de partijkas, die daar de acties van betalen
-Omdat ze sociaal zijn. Ik ben het ikke-ikke-en-de-rest-kan-stikke in de huidige samenleving een beetje zat.
Stem sociaal, stem SPPS. HP kopen? Zonde van je geld
PS PS en dat ze het koningshuis en uit de navo willen ben ik ook voor, lang leve de republiek en we zijn geen 52e staat van de VS!!!
antwoorden:
Ook Jehova's komen naar de mensen toe, verdienen zij daarom ook je stem? En zij beplekken niet irritant hun mening op containers, schuttingen en wanden.
Welk volk vertegenwoordigt de SP eigenlijk? Roepen dat je volkspartij bent en je uitdrukken in het vocabulaire van de straat impliceert geenszins dat je 'het Volk' vertegenwoordigt.
Misschien gaat het hen slechts om macht?
Is het SP sociaal? Zolang je de mening van de top verkondigd wel ja. Zo niet dan pas je niet in de gestaalde kaders. Bij elke sekte voelen zich gelukkig mensen op hun plek en voor hen is die plek sociaal. Heb je nergens vrienden dan toch zeker bij je politieke of godsdienstige familie... (zo lang je je kritiekloos voegt naar de heersende clubmening)
HP Printers werken gewoon en zijn prima te onderhouden. Je betaalt dus meerwaarde voor uitbanning van de noodzaak tot hobyisme en voorkoming van productieverlies. Zit je niet in een productieomgeving dan volstaat Brother ook wel 
Dat je tegen het koningshuis ben kan. Zelf vind ik het GOEDKOPER er een koningshuis op na te houden dan om de vier jaar prijzige presidentscampagnes te moeten bekosten die als resultaat kunnen hebben dat je door een Bush jr of Reagan vertegenwoordigd wordt.
We worden heus geen 52e staat van de VS als mensen anders stemmen dan SP. Wat een goedkope retoriek zeg...
Kom met argumenten. Van mijn part dat je vind dat Jan Marijnissen klare taal gebruikt om uit te leggen hoe zijn heilsstaat eruit ziet, dat de SP streeft naar een andere bestreding van het nationale inkomen of weet ik wat. De algemene uitspraken die je hierboven doet brengen bij mij niet direct warme gedachten binnen over de club.
Ze bevestigen een vooroordeel over het politiek en staatsrechtelijk bewustzijn van SP-stemmers. Gelukkig hoor ik ook meer intelligente geluiden bij mensen vandaan die symphatiseren met SP.
quote:Blijft natuurlijk een veel te hoog bedrag.
CPB: SP-programma wél goed doorgerekend 27-11-2002
--------------------------------------------------------------------------------
Het Centraal Planbureau (CPB) spreekt tegen dat het negatieve effecten in het verkiezingsprogramma van de SP over het hoofd heeft gezien. Medewerker Rocus van Opstal reageert daarmee in De Volkskrant op kritiek van de econoom Frank Kalshoven. Die beweerde zaterdag dat het SP-programma wel degelijk slecht uitpakt voor de economie.
Volgens doorrekeningen die het CPB voor de vorige verkiezingen maakte van de verkiezingsprogramma's, leidt het programma van de SP in vergelijking met dat van de andere partijen nauwelijks tot minder groei. De SP wijst daar steeds nadrukkelijk op als anderen haar programma onrealistisch noemen.Kalshoven schreef zaterdag in De Volkskrant dat het CPB een aantal zwaarwegende punten uit het SP-programma over het hoofd gezien heeft. Zo zou het Planbureau niet hebben gedacht aan de gevolgen van het voorgestelde fiscale toptarief van 72 procent. Volgens Kalshoven zouden veel welgestelde Nederlanders emigreren en zou Nederland minder aantrekkelijk worden voor buitenlandse bedrijven, als dat zou worden ingevoerd. Dat zou bovendien de schatkist veel geld kosten.
Ook de gevolgen van de door de SP voorgestelde accijns op kerosine en de afschaffing van de hypotheekrenteaftrek voor leningen boven 200.000 euro zou het CPB hebben genegeerd.
Van Opstal stelt dat het CPB wel degelijk heeft ingecalculeerd dat het hoge toptarief zou leiden tot "een substantieel lagere belastingopbrengst". Ook heeft het CPB meegenomen dat aftopping van de hypotheekrenteaftrek zou leiden tot daling van de huizenprijzen. Daarnaast herinnert Van Opstal eraan dat de SP de accijns op kerosine heeft vervangen door een heffing op startende en landende vliegtuigen. Ook daarvan heeft het CPB de economische effecten berekend.
Kalshoven schrijft dat de economische gevolgen van dit soort beleid niet zijn te overzien, maar dat het zeker zal leiden tot een aanzienlijk mindere economische groei. Van Opstal erkent dat het effect van dit soort maatregelen op de economie onzeker is. "Maar dat geldt ook voor sommige maatregelen in andere verkiezingsprogramma's".
quote:
Op vrijdag 29 november 2002 19:28 schreef FQuist het volgende:
Vond dit net op nederlandkiest.nl. Is wel relevant voor deze discussie:
[..]Blijft natuurlijk een veel te hoog bedrag.
Idd,
maar je moet ergens beginnen die overheids-subsidies aan Herman Heinsbroek & Co aan te pakken.
quote:Als je in de geschiedenis kijkt zie je dat ook bij Rusland voor het communisme, ze isoleerden hun hele land. Ik vind de SP een rare partij; ze willen Israel sancies geven, uit de NAVO en het leger afschaffen (heel handig als je uit de NAVO bent natuurlijk), en de rijke mensen uit het land wegjagen en dat is erg goed voor de economie natuurlijk, als je mensen wegjaagt die werkgelegenheid brengen.
Op donderdag 28 november 2002 16:55 schreef Leonardo1504 het volgende:3. Nederland uit de Navo: isolatiepolitiek?
quote:Spijker op zijn kop!
Op dinsdag 3 december 2002 08:51 schreef NightHawk het volgende:[..]
Als je in de geschiedenis kijkt zie je dat ook bij Rusland voor het communisme, ze isoleerden hun hele land. Ik vind de SP een rare partij; ze willen Israel sancies geven, uit de NAVO en het leger afschaffen (heel handig als je uit de NAVO bent natuurlijk), en de rijke mensen uit het land wegjagen en dat is erg goed voor de economie natuurlijk, als je mensen wegjaagt die werkgelegenheid brengen.
zie ook deze discussie:
Solidariteit
quote:Ik roep dit al weken, maar nee... het CPB heeft het nagerekend, dus ik heb niet gelijk.
Kalshoven schreef zaterdag in De Volkskrant dat het CPB een aantal zwaarwegende punten uit het SP-programma over het hoofd gezien heeft. Zo zou het Planbureau niet hebben gedacht aan de gevolgen van het voorgestelde fiscale toptarief van 72 procent. Volgens Kalshoven zouden veel welgestelde Nederlanders emigreren en zou Nederland minder aantrekkelijk worden voor buitenlandse bedrijven, als dat zou worden ingevoerd. Dat zou bovendien de schatkist veel geld kosten.Ook de gevolgen van de door de SP voorgestelde accijns op kerosine en de afschaffing van de hypotheekrenteaftrek voor leningen boven 200.000 euro zou het CPB hebben genegeerd.
CPB heeft de boel dus lopen voorliegen in feite.
Corazón Alianza Lima Corazón para ganar a La Victoria volveremos para verte campeonar.
quote:1. Ze gaan de wijken in, ok, maar dan om iedereen lastig te vallen. Krijg je weer foldertjes in je handen gedrukt, een bank bezet of andere mateloos irritante acties. Laat ze dan in AZC's gaan helpen of in de verpleging bijspringen.
Op donderdag 28 november 2002 16:40 schreef Samarinde het volgende:
waarom SP stemmen?1 Omdat dat de enige partij is die wel naar de mensen toegaan en 'de wijken in', dat wat andere partijen al jaren roepen.
2 Omdat het een échte volkspartij is.
3 Omdat het hun niet gaat om egoisme en geld verdienen met hun politieke ambt. Ze staan het geld af aan de partijkas, die daar de acties van betalen
4Omdat ze sociaal zijn. Ik ben het ikke-ikke-en-de-rest-kan-stikke in de huidige samenleving een beetje zat.
Stem sociaal, stem SPPS. HP kopen? Zonde van je geld
PS PS en dat ze het koningshuis en uit de navo willen ben ik ook voor, lang leve de republiek en we zijn geen 52e staat van de VS!!!
2. Een volkspartij weet wat er leeft in de samenleving en verzint er constructieve oplossingen voor, ipv alleen maar commentaar te leveren en met knuffel oplossingen te komen.
3. Dat ze het raar vinden om een salaris te krijgen voor een baan is hun probleem. Denk je nou echt dat politici voor het geld de politiek ingaan? Een Zalm kan minstens 2x zoveel verdienen in het bedrijfsleven hoor!
4. Het is toch standaard SP om te roepen dat het op hun manier moet en anders niet? De SP staat bekend als een partij die geen compromissen sluit. Dat is in mijn ogen juist ikke-ikke politiek.
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Waarschijnlijk omdat ik al jaren de politiek volg, en de Nederlandse politiek niet representatief vondt voor mijn gedachten. Daarom ben ik op iedere site van de verschillende politieke partijen gaan kijken. Dus ook bij de SP, daar vondt ik een verkorte versie van het partijprogramma in duidelijke taal. Tevens vertegenwoordigde die ideeen die daar stonden hoe ik er over dacht. Niet over alle onderwerpen natuurlijk maar de meeste wel. Dus kies ik voor de SP.
Daarna ben ik er achter gekomen dat ze veel ideeen hebben om de maatschappij wat socialer te maken. Zodat er weer een volk is om te vertegenwoordigen en niet 16 miljoen individuen.
Voor alle mensen die de toekomst van de SP willen zien. Gisteren was Jan Marijnissen bij Barend en van Dorp. Daar zei hij dat de SP best in de regering wilde, mits er aan een aantal voorwaarden werd voldaan:
- De SP gaan niet in een kabinet zitten waar ze niets te vertellen hebben (Zoals d66 in paars).
- Een aantal fundamentele SP programmapunten moeten terugkomen in het kabinetsprogramma.
Verder zei hij dat als er in een eventueel kabinet compromissen gesloten moeten worden, de SP-kiezers uitgelegd zullen krijgen wat het SP standpunt is en waarom daarvan afgezien wordt of wat er tegenover staat.
Laatste Vraag van Barend en van Dorp:
"Acht je de kans groot dat de SP in januari in de coalitie komt?"
Jan Marijnissen: "Die kans acht ik zeer klein"
Dat vindt ik een mooie gedachte: Ze zullen nooit gaan regeren als ze daarvoor hun belangrijkste idealen voor opzij moeten zetten. En dat heb ik de afgelopen jaren gemist.Maar als ze dan toch in de coalitie komen verdienen ze een eerlijke kans.
quote:Tis heel mooi dat ze dat willen proberen, maar we leven in een multiculturele samenleving
Op dinsdag 3 december 2002 13:09 schreef MiepMuts het volgende:Daarna ben ik er achter gekomen dat ze veel ideeen hebben om de maatschappij wat socialer te maken. Zodat er weer een volk is om te vertegenwoordigen en niet 16 miljoen individuen.
, en dan wil dat niet cuz de verschillen tussen de individuen veel groter zijn... Ik zal btw nooit op de SP stemmen, want ik ben trots op NL, onze geschiedenis en wat we bereikt hebben. Kijk eens naar Rotterdam of Shiphol, zulke grote dingen in zo'n klein landje. Ik denk niet dat de SP zo goed voor ons land zal zijn, dus ik stem er niet op.
Tevens, welk recht denk jij te hebben zomaar 72% van iemands inkomen af te pakken?
quote:Idd, moet je naar de economie van Rusland, Chine en Cuba kijken, daar word je niet vrolijk van. En dan nog iets, Lenin en Mao, allebij communistisch/socialistisch zijn samen met Hitler de grootste moordenaars van de 20e eeuw. Die gasten (Lenin (+Stalin) en Mao) hebben samen een paar honderd miljoen mensen om zeep geholpen.
Op dinsdag 3 december 2002 14:11 schreef TheGreatDictator het volgende:
Hebben alle mensen hier die SP willen stemmen nooit opgelet bij geschiedenis of economie? Socialisme/communisme is al een keer geprobeerd en heeft niet gewerkt.Tevens, welk recht denk jij te hebben zomaar 72% van iemands inkomen af te pakken?
En rara waar de SP achteraan liep toen het net was opgericht: Mao Zedong. (ik moet er wel ff bijzeggen dat ze niet meer achter hem staan, maar ik weet cker dat ze niet 100% afstand hebben gedaan van al zijn ideeen, en nog veel slechte dingen bewaard hebben).
Kijk daar zit 'ie, in die boom. Hij doet een reuzegrote gaap.
http://www.chrishantzen.nl
http://www.onbeschreven.nl
quote:Ja, heerlijk he? Bijna net zo mooi als al die 'linkse samenzweringen' die her en der opduiken. Doet een beetje denken aan de Koude Oorlog (die helaas iets minder hilarisch was).
Op dinsdag 3 december 2002 14:18 schreef deGVR het volgende:
Ik lig echt constant in een deuk om dit topic... vooral al die mensen die communisme en socialisme over één kam scheren, terwijl ze over geen van beiden ook maar iets weten zijn hilarisch!
en zomer
quote:O dat weet ik wel degelijk. Ze zijn inderdaad niet hetzelfde, maar ze hebben beide een destructieve uitwerking op maatschappijen.
Op dinsdag 3 december 2002 14:18 schreef deGVR het volgende:
Ik lig echt constant in een deuk om dit topic... vooral al die mensen die communisme en socialisme over één kam scheren, terwijl ze over geen van beiden ook maar iets weten zijn hilarisch!
quote:Nadat bekend werd wat Mao Zedong in China ook voor dingen gedaan heeft (die moorden waar jij over spraak) hebben ze in een partijcongres van ergens in de jaren tachtig (verontschuldig mij het exacte jaar) volledig maar dan ook 100% afstand gedaan van zijn ideeen. En dus ook van alle communistische gedachten.
Op dinsdag 3 december 2002 14:15 schreef NightHawk het volgende:[..]
En rara waar de SP achteraan liep toen het net was opgericht: Mao Zedong. (ik moet er wel ff bijzeggen dat ze niet meer achter hem staan, maar ik weet cker dat ze niet 100% afstand hebben gedaan van al zijn ideeen, en nog veel slechte dingen bewaard hebben).
Vanaf die tijd heeft de SP dus niets meer met communisme te maken, en willen dat ook absoluut niet.
PS: Het exacte jaar en de bron van mijn documentatie zal ik vanavond toevoegen.
dus verantwoordelijk niet willen nemen?
dus stem dan sp. alles roepen en geen verantwoording nemen.
quote:Ja, die Marijnissen is al net zo'n linkse rakker als Bolkensteijn, die wou ook liever fractievoorzitter worden dan minister, net als Dijkstal toen die lijsttrekker was. Wat hebben sommige mensen toch een kort (of is het selectief?) geheugen.
Op dinsdag 3 december 2002 15:18 schreef evert het volgende:
en hoorde ik nu gisteren marijnensen zeggen dat hij geen minister wilde worden?
dus verantwoordelijk niet willen nemen?dus stem dan sp. alles roepen en geen verantwoording nemen.
en zomer
quote:Dat verantwoordelijkheden niet nemen dat heb ik hem niet horen zeggen. Daarnaast getuigt het in mijn ogen wel van verantwoording. Namelijk verantwoording ten opzichte van de kiezers die op hem stemmen. Als hij een minister wordt en in zijn ogen te veel compromissen moet sluiten zal hij niet zijn kiezers vertegenwoordigen.
Op dinsdag 3 december 2002 15:18 schreef evert het volgende:
en hoorde ik nu gisteren marijnensen zeggen dat hij geen minister wilde worden?
dus verantwoordelijk niet willen nemen?dus stem dan sp. alles roepen en geen verantwoording nemen.
quote:nee, maar willen ze wel regeringsverantwoordelijkheid nemen? de enige manier om in nederland te regeren zijn compromissen sluiten.
Op dinsdag 3 december 2002 15:27 schreef MiepMuts het volgende:[..]
Dat verantwoordelijkheden niet nemen dat heb ik hem niet horen zeggen. Daarnaast getuigt het in mijn ogen wel van verantwoording. Namelijk verantwoording ten opzichte van de kiezers die op hem stemmen. Als hij een minister wordt en in zijn ogen te veel compromissen moet sluiten zal hij niet zijn kiezers vertegenwoordigen.
quote:Ja, De SP heeft bij meerdere gelegenheden aangegeven bereid te zijn te regeren, liefst met GL en PvdA, evt ook met CDA. Ook heeft Marijnissen gisteren bij Barend en van Dorp laten vallen dat bepaalde punten uit hun programma 'onderhandelbaarder' zijn dan andere.
Op dinsdag 3 december 2002 16:32 schreef evert het volgende:[..]
nee, maar willen ze wel regeringsverantwoordelijkheid nemen? de enige manier om in nederland te regeren zijn compromissen sluiten.
en zomer
quote:Tussen 'willen' en 'kunnen' zit een groot verschil. De SP en het CDA zie ik niet samen regeren.
Op dinsdag 3 december 2002 16:38 schreef Parabola het volgende:[..]
Ja, De SP heeft bij meerdere gelegenheden aangegeven bereid te zijn te regeren, liefst met GL en PvdA, evt ook met CDA. Ook heeft Marijnissen gisteren bij Barend en van Dorp laten vallen dat bepaalde punten uit hun programma 'onderhandelbaarder' zijn dan andere.
Corazón Alianza Lima Corazón para ganar a La Victoria volveremos para verte campeonar.
quote:
Op dinsdag 3 december 2002 14:27 schreef TheGreatDictator het volgende:[..]
O dat weet ik wel degelijk. Ze zijn inderdaad niet hetzelfde, maar ze hebben beide een destructieve uitwerking op maatschappijen.
Komt omdat ze profiteurs in de hand werken... Steun trekken wordt beloond, hard werken en veel geld verdienen gestraft.(FreuD)
quote:
Op dinsdag 3 december 2002 20:26 schreef juffie het volgende:[..]
(FreuD)
Ik ben graag bereid zoveel mogelijk belasting betalen, als ik daarmee kan helpen aan een fijnere schonere maatschappij.
Er is welvaart genoeg voor iedereen. Het is een kwestie van goed nadenken !
Wie heeft er nou moeite met een belastingheffing van 72% bij een inkomen van 500.000 Euro ?
Nou dan nog, lijkt mij dat je voldoende overhoudt, toch ? 
Veel belasting betalen zou eigenlijk een status-symbool moeten zijn.
Een hele eer om voor het land belasting te mogen betalen !
quote:Precies, waarom zou ik betalen voor iemand die het verrekt te werken?
Op dinsdag 3 december 2002 21:27 schreef TheGreatDictator het volgende:
Belasting is niets anders dan gelegaliseerde diefstal.
quote:De bedragen worden steeds mooier
Wie heeft er nou moeite met een belastingheffing van 72% bij een inkomen van 500.000 Euro ?
500.000 GULDEN, niet euro. Aangezien de SP nog steeds in guldens denkt is ook deze grens in guldens.quote:Een hoop mensen zouden niet eens moeite hebben met belasting betalen, als het maar naar the sick, the old and the poor ging. Echter als jij merkt dat je hele straat op z'n luie reet zit te niksen van jouw belastingcenten, dan heb je daar geen zin. En dat is nou precies het probleem.
Veel belasting betalen zou eigenlijk een status-symbool moeten zijn. Een hele eer om voor het land belasting te mogen betalen !
we hebben het hier over 72 % over het MEERDERE wat je verdient boven de 500.000 gulden, aangezien dit een heeeeele kleine groep is kunt je dit min of meer een symbolisch percentage zien denk ik
quote:Noem jij een verschil van 20 procent maar symbolisch...ik blijf het waanzin noemen.
Op woensdag 4 december 2002 07:30 schreef LangeTabbetje het volgende:
mensen mensen mensen, even een quick uitlegjewe hebben het hier over 72 % over het MEERDERE wat je verdient boven de 500.000 gulden, aangezien dit een heeeeele kleine groep is kunt je dit min of meer een symbolisch percentage zien denk ik
quote:tja, als dit het grootste bezwaar tegen de SP is, ik neem aan dat de gemiddelde fokker natuurlijk in deze groep valt, ben ik zeker de enige fokker die minder dan 500.000 gulden verdient
Op woensdag 4 december 2002 08:36 schreef nikk het volgende:[..]
Noem jij een verschil van 20 procent maar symbolisch...ik blijf het waanzin noemen.
quote:Er zullen ongetwijfeld maar weinig mensen zijn die boven een dergelijk bedrag uitkomen. Op FOK zul je die dan ook niet zo snel tegenkomen. Maar dat doet niets af aan het feit dat een verschil van 20 procent absoluut niet symbolisch te noemen is. Daarnaast, wat doet de grote van een groep mensen uit? Dus omdat het maar weinig mensen treft is het geen probleem?
Op woensdag 4 december 2002 09:04 schreef LangeTabbetje het volgende:
tja, als dit het grootste bezwaar tegen de SP is, ik neem aan dat de gemiddelde fokker natuurlijk in deze groep valt, ben ik zeker de enige fokker die minder dan 500.000 gulden verdient
quote:tis min of meer symboliek, het geld wat je met deze maatregel binnenhaalt is op de grote belastingpot een druppel op de gloeiende plaat, dat bedoelde ik ermee te zeggen
Op woensdag 4 december 2002 09:23 schreef nikk het volgende:[..]
Er zullen ongetwijfeld maar weinig mensen zijn die boven een dergelijk bedrag uitkomen. Op FOK zul je die dan ook niet zo snel tegenkomen. Maar dat doet niets af aan het feit dat een verschil van 20 procent absoluut niet symbolisch te noemen is. Daarnaast, wat doet de grote van een groep mensen uit? Dus omdat het maar weinig mensen treft is het geen probleem?
