Mag een commerciële partij (lees: verzekeraar) gegevens opvragen zoals inkomen/opgebouwd pensioen e.d opvragen van pak'm beet 15 jaar geleden?
Of anders gezegd: stel ik beweer X, kan een verzekeraar a.d.h. van opgevraagde gegevens dat weerleggen met Y?
Of je ze krijgt is een tweede
Zoiets ja. Ik ben bezig met een briefje te tikken waarin ik X beweer en tot op zekere hoogte kan opbouwen. Echter kan de werkelijkheid anders zijn. Daarom wil ik weten dat ik daar niet zomaar mee om de oren geslagen kan worden.quote:Op woensdag 6 januari 2016 22:21 schreef JeSuisDroppie het volgende:
Lijkt me niet zomaar, maar wat een vage OP. Heb je een fittie met een verzekeraar ?
quote:Op woensdag 6 januari 2016 22:27 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Zoiets ja. Ik ben bezig met een briefje te tikken waarin ik X beweer en tot op zekere hoogte kan opbouwen. Echter kan de werkelijkheid anders zijn. Daarom wil ik weten dat ik daar niet zomaar mee om de oren geslagen kan worden.
In het kort: Als jij dingen beweert naar je verzekering toe, dan kan deze natuurlijk altijd vragen om bewijsstukken.
Nee.quote:
Waarom beweer je dan dingen die volgens jouzelf al leugens zouden kunnen zijn?quote:
Op En die lever ik. Echter kan ik niet beschikken over alle bewijsstukken. En het gaat er dan met name om dat zij die denk ik ook niet kunnen opvragen toch?quote:
[..]
In het kort: Als jij dingen beweert naar je verzekering toe, dan kan deze natuurlijk altijd vragen om bewijsstukken.
Misschien vragen ze je in tweede instantie wel toestemming om die bewijsstukken te mogen opvragen. Wat ga je dan doen?quote:
[..]
En die lever ik. Echter kan ik niet beschikken over alle bewijsstukken. En het gaat er dan met name om dat zij die denk ik ook niet kunnen opvragen toch?
Nee.quote:
[..]
Waarom beweer je dan dingen die volgens jouzelf al leugens zouden kunnen zijn?
Dit issue gaat kent iets meer dimensies. Het is meer dat ik over alles een bewijsstuk kan/wil aanleveren. De vraag is dan of zij dat ook niet kunnen?
Wie eist bewijst.quote:
[..]
En die lever ik. Echter kan ik niet beschikken over alle bewijsstukken. En het gaat er dan met name om dat zij die denk ik ook niet kunnen opvragen toch?
Verder iets niet kunnen bewijzen is iets anders dan:
quote:
Echter kan de werkelijkheid anders zijn.
Elke posting beweer je wat anders, eerst kun je ze niet aanleveren, nu weer wel.quote:
[..]
Nee.
Dit issue gaat kent iets meer dimensies. Het is meer dat ik over alles een bewijsstuk kan/wil aanleveren. De vraag is dan of zij dat ook niet kunnen?
Succes d'r mee, zonde van de tijd.
Nadenken over stap 2 dan. Maar ik moet nog eens goed nazoeken in hoeverre hun eis niet in strijd is met de redelijkheid en billijkheid. Bovendien zijn werkgevers/instanties/uwv/etc niet verplicht om dergelijke gegevens te bewaren.quote:Op woensdag 6 januari 2016 22:33 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Misschien vragen ze je in tweede instantie wel toestemming om die bewijsstukken te mogen opvragen. Wat ga je dan doen?
Wat zij willen zijn stukken van plus minus 15 jaar geleden
Onhandig.quote:
[..]
Elke posting beweer je wat anders, eerst kun je ze niet aanleveren, nu weer wel.
Succes d'r mee, zonde van de tijd.
Vanzelfsprekend pleeg ik geen valsheid in geschrifte, als je daar op doelde
En zonder die stukken moeten zij jou maar op je trouwe blauwe ogen geloven.....quote:
Wat zij willen zijn stukken van plus minus 15 jaar geleden
Nogmaals, wie eist bewijst.
Liegen is vaak niet verstandig en je afvragen of ze er achter komen is eigenlijk gewoon al een teken dat je fout zit. Als het onbelangrijk is moet je zeker niet liegen als het belangrijk is moet je ervan uitgaan dat de verzekering het goed gaat onderzoeken.
Aan een verzekering zitten echter voorwaarden. Om voor uitkering van verzekeringsgelden in aanmerking te komen zul jij aan die voorwaarden moeten voldoen. Als in die voorwaarden staat dat jij bepaalde gegevens inclusief bewijsstukken moet kunnen aanleveren, dan mag jij prima weigeren om die gegevens aan te leveren, en zal vervolgens de maatschappij weigeren om aan jou een schadevergoeding uit te keren.
Wanneer het om een verzekeringsmaatschappij van derden gaat waar jij zelf geen contract mee hebt, ligt het anders. Als je schade hebt geleden moet je meewerken aan de totstandkoming van een rechtvaardige schade-uitkering. Als daarvoor inkomensgegevens nodig zijn (bijvoorbeeld omdat jij beweert dat je inkomensverlies lijdt) dan zul je die in alle eerlijkheid moeten verstrekken en moeten kunnen onderbouwen met bijvoorbeeld bewijsstukken.
Wanneer je geen of onvoldoende bewijsstukken aanlevert om je schade te onderbouwen, zal de conclusie worden dat jij geen recht hebt op de schadevergoeding waar je naar gevraagd hebt.
In het geval inkomensstukken van 15 jaar geleden worden gevraagd, ga ik er vanuit dat een en ander al lange tijd speelt. Het redelijk dat je je jaaropgaven en belastingaanslagen minimaal een jaar of 7 bewaart, en dat je vanaf het moment dat deze zaak speelt alles wat je nog in je bezit had ook hebt bewaard. In geval van een langlopende zaak kan het dus best redelijk zijn dat je gegevens van 10, 12 of 15 jaar geleden nog in je bezit zou moeten hebben.
Dingen verzinnen en die aan de verzekering geven lijkt mij sowieso een erg slecht idee
Het enige wat ik kan bedenken is vervolgschade na een ongeval.
Iemand anders nog een gok?
Dat is niet helemaal waar. Een werkgever mag bijvoorbeeld niet eens vragen naar medische gegevens van zijn werknemer.quote:
Iedereen mag opvragen wat hij/zij wil.
Het vragen is al verboden.