gezien de wtc 7 theorie, zal dit snel instorten, haha, no way, dit staat er morgen en de rest van mijn leven nog overeind
[ Bericht 30% gewijzigd door THEFXR op 01-01-2016 01:14:38 ]
Eenieder die dat denkt kent alleen de verwrongen versie van de WTC7 theorie.
haha!quote:Op vrijdag 1 januari 2016 01:06 schreef Wantie het volgende:
Volgens de WTC7 theorie stort deze niet in.
Eenieder die dat denkt kent alleen de verwrongen versie van de WTC7 theorie.
Nou dan vertel die andere versie eens dan!!quote:
Volgens de WTC7 theorie stort deze niet in.
Eenieder die dat denkt kent alleen de verwrongen versie van de WTC7 theorie.
WTC7 was zwaar beschadigd doordat de mantel van WTC1 er op neer is gekomen.quote:Op vrijdag 1 januari 2016 01:07 schreef Geralt het volgende:
[..]
Nou dan vertel die andere versie eens dan!!
Vervolgens brandde het 7 uur lang zonder enige vorm van brandbestrijding.
Na 4 uur brand constateerde de brandweer dat er beweging in het gebouw zat, dat het begon te leunen, dat er puin naar beneden viel, dat de constructie verdachte geluiden maakte en dat er een uitstulping ontwikkelde in de buitenmuur van het gebouw.
Vervolgens concludeerde de brandweer dat wtc7 zou gaan instorten en werd de wijde omgeving ontruimd.
3 uur later stortte het gebouw in.
Dat is kort samengevat.quote:
[..]
WTC7 was zwaar beschadigd doordat de mantel van WTC1 er op neer is gekomen.
Vervolgens brandde het 7 uur lang zonder enige vorm van brandbestrijding.
Na 4 uur brand constateerde de brandweer dat er beweging in het gebouw zat, dat het begon te leunen, dat er puin naar beneden viel, dat de constructie verdachte geluiden maakte en dat er een uitstulping ontwikkelde in de buitenmuur van het gebouw.
Vervolgens concludeerde de brandweer dat wtc7 zou gaan instorten en werd de wijde omgeving ontruimd.
3 uur later stortte het gebouw in.
Onderhand loopt er op FOK! al meer dan tien jaar een topic over
Ja, exact recht naar beneden.quote:
[..]
WTC7 was zwaar beschadigd doordat de mantel van WTC1 er op neer is gekomen.
Vervolgens brandde het 7 uur lang zonder enige vorm van brandbestrijding.
Na 4 uur brand constateerde de brandweer dat er beweging in het gebouw zat, dat het begon te leunen, dat er puin naar beneden viel, dat de constructie verdachte geluiden maakte en dat er een uitstulping ontwikkelde in de buitenmuur van het gebouw.
Vervolgens concludeerde de brandweer dat wtc7 zou gaan instorten en werd de wijde omgeving ontruimd.
3 uur later stortte het gebouw in.
je gaat al de mist in met dat zwaar beschadigd is. Dat was het dus absoluut niet. Waar haal je toch al die baarlijk nonsens vandaan.quote:
[..]
WTC7 was zwaar beschadigd doordat de mantel van WTC1 er op neer is gekomen.
Vervolgens brandde het 7 uur lang zonder enige vorm van brandbestrijding.
Na 4 uur brand constateerde de brandweer dat er beweging in het gebouw zat, dat het begon te leunen, dat er puin naar beneden viel, dat de constructie verdachte geluiden maakte en dat er een uitstulping ontwikkelde in de buitenmuur van het gebouw.
Vervolgens concludeerde de brandweer dat wtc7 zou gaan instorten en werd de wijde omgeving ontruimd.
3 uur later stortte het gebouw in.
Vanwege de complexe omstandigheden, en vele onbekende factoren, duurde het jaren voordat het onderzoek naar de instorting was afgerond. In augustus 2008 kwam het National Institute of Standards and Technology (NIST) met een definitief rapport over het instorten van het gebouw. De oorzaak van het instorten, aldus het federale wetenschappelijke instituut, was het falen van de interne constructie door brand. De branden in het gebouw leidden tot thermische expansie van het staal, waardoor de vloeren op elkaar instortten. "Dit is voor zover we weten, de eerste keer dat een gebouw van meer dan vijftien verdiepingen door vooral brand is ingestort", aldus de directeur van het instituut, Dr. Shyam Sunder, tijdens een persconferentie. De sceptici bleven ook na het rapport sceptisch.
https://nl.wikipedia.org/wiki/7_World_Trade_Center
Van de brandweer.quote:Op vrijdag 1 januari 2016 01:42 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
je gaat al de mist in met dat zwaar beschadigd is. Dat was het dus absoluut niet. Waar haal je toch al die baarlijk nonsens vandaan.
Je weet wel, die daar ter plekke waren en zo'n 350 man hebben verloren.
Tegen alle verwachtingen in, iedereen dacht dat het gebouw omhoog zou vallenquote:
Klopt, maar zelfs het feit dat de twin towers 110 verdiepingen telde wordt in BNW ontkend, want dat staat in de officiële rapporten....quote:Op vrijdag 1 januari 2016 01:31 schreef aloa het volgende:
[..]
Dat is kort samengevat.
Onderhand loopt er op FOK! al meer dan tien jaar een topic over
Lolquote:
[..]
Tegen alle verwachtingen in, iedereen dacht dat het gebouw omhoog zou vallen
[ Bericht 0% gewijzigd door Dance99Vv op 01-01-2016 15:12:57 ]
Volgens mij had geen mens verwacht dat het zou instorten.quote:
[..]
Tegen alle verwachtingen in, iedereen dacht dat het gebouw omhoog zou vallen
Jawel, 3 uur voordat WTC7 instortte hebben ze de wijde omgeving ontruimd omdat men juist verwachte dat het gebouw zou instorten.quote:
[..]
Volgens mij had geen mens verwacht dat het zou instorten.
Dit omdat WTC7 zwaar beschadigd was doordat de mantel van WTC1 op WTC7 neer kwam en in brand vloog en na 4 uur brand het gebouw voorover begon te leunen, beweging in de constructie had, verdachte geluiden maakte, er puin naar beneden viel en een deel van de gevel bol kwam te staan.
Dat heeft de brandweer doen besluiten om de omgeving te ontruimen, zodat niemand is omgekomen toen het gebouw naar beneden kwam.
Had de brandweer hetzelfde rotsvaste geloof gehad dat een gebouw niet kan instorten zoals de meeste BNWérs kennelijk hebben, dan waren er nog meer reddingswerkers en brandweerlieden omgekomen die dag
Ik bedoelde de twin towers zelf...quote:
[..]
Jawel, 3 uur voordat WTC7 instortte hebben ze de wijde omgeving ontruimd omdat men juist verwachte dat het gebouw zou instorten.
Dit omdat WTC7 zwaar beschadigd was doordat de mantel van WTC1 op WTC7 neer kwam en in brand vloog en na 4 uur brand het gebouw voorover begon te leunen, beweging in de constructie had, verdachte geluiden maakte, er puin naar beneden viel en een deel van de gevel bol kwam te staan.
Dat heeft de brandweer doen besluiten om de omgeving te ontruimen, zodat niemand is omgekomen toen het gebouw naar beneden kwam.
Had de brandweer hetzelfde rotsvaste geloof gehad dat een gebouw niet kan instorten zoals de meeste BNWérs kennelijk hebben, dan waren er nog meer reddingswerkers en brandweerlieden omgekomen die dag
Korte tijd voordat de top weg begon te zakken werd duidelijk dat de constructie het begaf. Toen zijn de reddingswerkzaamheden beëindigd en alleen de focus gelegd op evacuatie.
Het waren er 111! Illuminatie !!!quote:
[..]
Klopt, maar zelfs het feit dat de twin towers 110 verdiepingen telde wordt in BNW ontkend, want dat staat in de officiële rapporten....
Dat doet mij dan weer vermoeden dat daar een complot achter zit
Verder is dit de derde wolkenkrabber in korte tijd waarvan de facade in brand staat.
Welke boodschap zou daar achter zitten?
Enfin, genoeg bnw-voer voor 2016
De mantel van WTC1? Wat lul jij?quote:
[..]
Jawel, 3 uur voordat WTC7 instortte hebben ze de wijde omgeving ontruimd omdat men juist verwachte dat het gebouw zou instorten.
Dit omdat WTC7 zwaar beschadigd was doordat de mantel van WTC1 op WTC7 neer kwam en in brand vloog en na 4 uur brand het gebouw voorover begon te leunen, beweging in de constructie had, verdachte geluiden maakte, er puin naar beneden viel en een deel van de gevel bol kwam te staan.
Dat heeft de brandweer doen besluiten om de omgeving te ontruimen, zodat niemand is omgekomen toen het gebouw naar beneden kwam.
Had de brandweer hetzelfde rotsvaste geloof gehad dat een gebouw niet kan instorten zoals de meeste BNWérs kennelijk hebben, dan waren er nog meer reddingswerkers en brandweerlieden omgekomen die dag
je hebt helemaal gelijkquote:
Volgens de laatste berichten issie idd ingestort!
.
Je weet niet wat dat betekent?quote:
Die foto is overduidelijk nepquote:
[..]
je hebt helemaal gelijk
.
[ afbeelding ]
dat gebeurt nooit.quote:
Volgens de laatste berichten issie idd ingestort!
Wtc is dan dus ook natuurkundig onrechtmatig ingestort. Helemaal met het zielige zielige prullenbakfikkie.
steeds over jezelf praten is vermoeiend, joh.quote:
want de exif data geeft toch echt aan dat die foto suoer duper echt is.
Ach, TU Delft is ingestort door een kortsluitingfikkie....quote:
[..]
dat gebeurt nooit.
Wtc is dan dus ook natuurkundig onrechtmatig ingestort. Helemaal met het zielige zielige prullenbakfikkie.
Verder vergeet je uiteraard de vliegtuigen die er in zijn gevlogen...
Exif-data kun je met een editor heel gemakkelijk namaken.quote:
[..]
steeds over jezelf praten is vermoeiend, joh.
want de exif data geeft toch echt aan dat die foto suoer duper echt is.
https://en.wikipedia.org/wiki/Building_implosion
dit weten alleen geheim agenten.quote:
[..]
Exif-data kun je met een editor heel gemakkelijk namaken.
https://www.google.nl/search?q=exif+editor&oq=exif+editor&aqs=chrome..69i57j0l5.3967j0j7&sourceid=chrome&es_sm=0&ie=UTF-8
vergeet ook even een betonnen gebouw tov een stalen gebouw.quote:
[..]
Ach, TU Delft is ingestort door een kortsluitingfikkie....
Verder vergeet je uiteraard de vliegtuigen die er in zijn gevlogen...
Goed dat je dat opmerkt.
Nog nie helemaal nuchter zeker?quote:
want de exif data geeft toch echt aan dat die foto suoer duper echt is.
... Het was de olympicquote:
Waarschijnlijk allemaal hoax. Dat gebouw heeft sprinklers dus dan is het onmogelijk dat er een brand oplaait. Net zoals het WTC versterkt was om tegen vliegtuigen te kunnen en het dus onmogelijk is dat dat door een vliegtuig kwam. En de titanic is niet gezonken want..
wtc 1,2 en 7 waren stalen gebouw, die zijn gebouwd omdat ze sterker zijn dan betonnen gebouwen.quote:
Precies, dat was een van de zwakheden van de twin towers.
Goed dat je dat opmerkt.
dat je dit weet, is wel erg verdacht, kan je gewoon de data aanpassen naar eigen inzicht en dan posten.quote:
vandaar ook dat de nieuwe torens van beton zijn?quote:
[..]
wtc 1,2 en 7 waren stalen gebouw, die zijn gebouwd omdat ze sterker zijn dan betonnen gebouwen.
Nee, ze zijn van staal omdat je daarmee een slankere en lichtere constructie kunt maken.
Niet omdat het eindresultaat sterker is.
Tja, ik heb meegewerkt aan de ontwikkeling van fotobewerkingssoftware, dus ik weet dat.quote:
[..]
dat je dit weet, is wel erg verdacht, kan je gewoon de data aanpassen naar eigen inzicht en dan posten.
Dat jij dat verdacht vindt maakt dat alleen maar leuker
Ik vind het vreemd dat jij dat niet wist, of eigenlijk vind ik dat ook weer niet...
Nou, niet met een building implosion.quote:
de vraag is gaan ze het opknappen of halen ze het neer met een:
https://en.wikipedia.org/wiki/Building_implosion
Daarvoor is het gebouw te hoog.
Volgens berichten is de brand vooral uitwendig bezig geweest dus ik ga er van uit dat het wordt opgeknapt. Net zoals die andere twee wolkenkrabbers waarvan de facade in brand stond.
das niet waar, staal is gewoon sterker dan beton.quote:
[..]
vandaar ook dat de nieuwe torens van beton zijn?
Nee, ze zijn van staal omdat je daarmee een slankere en lichtere constructie kunt maken.
Niet omdat het eindresultaat sterker is.
opknappen?, het heeft wel 12 uur in de fik gestaan, dan zou het staal toch verzwakt moeten zijn, lees zacht geworden. volgens jouw theorie.quote:
[..]
Nou, niet met een building implosion.
Daarvoor is het gebouw te hoog.
Volgens berichten is de brand vooral uitwendig bezig geweest dus ik ga er van uit dat het wordt opgeknapt. Net zoals die andere twee wolkenkrabbers waarvan de facade in brand stond.
Klopt, je hebt minder staal nodig voor hetzelfde resultaat.quote:
[..]
das niet waar, staal is gewoon sterker dan beton.
En dat is dan ook het punt: het eindresultaat hoeft niet sterker te zijn. Het is hooguit lichter. En daar ging het om bij de twin towers.
Bijv. de Petronas-towers zijn wel van beton gemaakt.
Hier speelde geld een rol, beton is goedkoper.
beton rot sneller dan staal.quote:
[..]
Klopt, je hebt minder staal nodig voor hetzelfde resultaat.
En dat is dan ook het punt: het eindresultaat hoeft niet sterker te zijn. Het is hooguit lichter. En daar ging het om bij de twin towers.
Bijv. de Petronas-towers zijn wel van beton gemaakt.
Hier speelde geld een rol, beton is goedkoper.
Nee, niet volgens mijn theorie.quote:
[..]
opknappen?, het heeft wel 12 uur in de fik gestaan, dan zou het staal toch verzwakt moeten zijn, lees zacht geworden. volgens jouw theorie.
Daarmee laat je zien dat je totaal niet weet wat mijn theorie is.
ik vergeet onzin idd vaak,jaquote:
[..]
Nee, niet volgens mijn theorie.
Daarmee laat je zien dat je totaal niet weet wat mijn theorie is.
Beton rot niet, betonrot houdt in dat het stalen frame in het beton aan het roesten is. Dat gaat uitzetten waardoor het beton beschadigt.quote:
Toch beeld je je telkens in mijn theorie te kennen...quote:
Maar dat is ook geen verrassing.
ik maak een topic met een voorspelling en die kwam uit, ik zie jou vantevoren geen topics maken, he. altijd achteraf kraken maar nooit proactief zijn.quote:
[..]
Toch beeld je je telkens in mijn theorie te kennen...
Maar dat is ook geen verrassing.
Tja ik kan ook wel een topic maken waarin ik zeg dat morgen de Afsluitdijk er nog zal liggen en mezelf heel hard tegen de borst kloppen als blijkt dat dat zo is.
whut?quote:
Ah, je noemt dat een voorspelling.....
Tja ik kan ook wel een topic maken waarin ik zeg dat morgen de Afsluitdijk er nog zal liggen en mezelf heel hard tegen de borst kloppen als blijkt dat dat zo is.
ben je 12 ofzo, dat is een vergelijking die echt nergens op slaat.Dat ligt aan jou, niet aan mij.quote:
[..]
whut?
Iemand ouder dan 12 begrijpt welk punt ik maak.
Duidelijk bewust aangestoken, de vrachtauto's die de benzine hebben gebracht staan er nog gewoon voor.quote:
Hey... kijk eens...
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Haha.quote:
[..]
Duidelijk bewust aangestoken, de vrachtauto's die de benzine hebben gebracht staan er nog gewoon voor.
Mwah, daar gaat het niet om. Het gaat erom dat het gebouw nog prima overeind staat, i.t.t. WTC 7 welke volledig instortte door een miniem brandje.
quote:
[..]
Duidelijk bewust aangestoken, de vrachtauto's die de benzine hebben gebracht staan er nog gewoon voor.
En de Twin Towers stortte in terwijl er wel vaker vliegtuigen tegen gebouwen zijn aangevlogen...quote:
[..]
Haha.
Mwah, daar gaat het niet om. Het gaat erom dat het gebouw nog prima overeind staat, i.t.t. WTC 7 welke volledig instortte door een miniem brandje.
Maar WTC 7, de 3e toren die op die dag instortte, was niet eens geraakt door een vliegtuig..quote:
[..]
En de Twin Towers stortte in terwijl er wel vaker vliegtuigen tegen gebouwen zijn aangevlogen...
Hoe kan het dat deze tent gewoon nog wel overeind staat i.t.t. WTC 7?
quote:
Nou... leg maar uit...
Wat denk jij dat dit bewijst?quote:Op zaterdag 2 januari 2016 18:43 schreef Lichtkogel het volgende:
Joe-hoe, Wantie?
Hoe kan het dat deze tent gewoon nog wel overeind staat i.t.t. WTC 7?
Dat torens/wolkenkrabbers niet kunnen instorten door brand.quote:
Dankjewel, opgelost me dunktquote:
[..]
Dat torens/wolkenkrabbers niet kunnen instorten door brand.
Meteen een vraag. Zijn de vliegtuigen überhaupt neergestort?! Dit vraag ik omdat het aantal mannelijke moslims zeer beperkt in de vier vliegtuigen was en er gaan vluchten waar bijna 100% van de passagiers moslim (of zelfs de piloot moslim) is en deze vluchten storten niet neer. Dus de vier vliegtuigen die zogenaamd neergestort zijn tijdens de aanslagen van 11 september moeten wel nep zijn...?
Op 911 zijn in New York 3 torens (WTC 1 & 2 + WTC 7) ingestort, terwijl deze maar geraakt werden door 2 vliegtuigen.quote:
[..]
Dankjewel, opgelost me dunkt
Meteen een vraag. Zijn de vliegtuigen überhaupt neergestort?! Dit vraag ik omdat het aantal mannelijke moslims zeer beperkt in de vier vliegtuigen was en er gaan vluchten waar bijna 100% van de passagiers moslim (of zelfs de piloot moslim) is en deze vluchten storten niet neer. Dus de vier vliegtuigen die zogenaamd neergestort zijn tijdens de aanslagen van 11 september moeten wel nep zijn...?
Bij het Pentagon was geen sprake van een vliegtuig, daar er 80 camera's op het zwaarst bewaakte gebouw ter wereld gericht stonden en we niet 1 fatsoenlijk beeld hebben van een vliegtuig wat daar naarbinnen vliegt
Crashsite bij Pennsylvania was slechts een gat in de grond, verder geen enkel vliegtuigrestant te vinden daar. Dus ook hier geen vliegtuig aan te pas gekomen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Lichtkogel op 02-01-2016 20:44:03 ]
Siert je, dat je door je enthousiasme een verhaal wat je zo graag wilt delen totaal vergeet een posting te lezen. Hoewel ik betwijfel of je vergat te lezen of je heel de posting irrelevant vindt en gewoon heel graag wilt zenden.quote:
[..]
Op 911 zijn 3 torens (WTC 1 & 2 + WTC 7) ingestort, terwijl deze maar geraakt werden door 2 vliegtuigen.
Bij het Pentagon was geen sprake van een vliegtuig, daar er 80 camera's op het zwaarst bewaakte gebouw ter wereld gericht stonden en we niet 1 fatsoenlijk beeld hebben van een vliegtuig wat daar naarbinnen vliegt
Crashsite bij Pennsylvania was slechts een gat in de grond, verder geen enkel vliegtuigrestant te vinden daar. Dus ook hier geen vliegtuig aan te pas gekomen.
Volgens mij leg ik je toch prima uit dat er maar 2 vliegtuigen aan te pas zijn gekomen tijdens heel 911?quote:
[..]
Siert je, dat je door je enthousiasme een verhaal wat je zo graag wilt delen totaal vergeet een posting te lezen. Hoewel ik betwijfel of je vergat te lezen of je heel de posting irrelevant vindt en gewoon heel graag wilt zenden.
[ Bericht 52% gewijzigd door DeMolay op 02-01-2016 21:44:13 ]
Geen corrosie , geen betonrot, geen goedkope bouwstoffen, geen goedkoop overheidsprojectje,quote:
Joe-hoe, Wantie?
Hoe kan het dat deze tent gewoon nog wel overeind staat i.t.t. WTC 7?
maar een robuste degelijk hotel wat wat mag kosten! Daarnaast de vorm en architectuur die state of the art zijn. Kortom geheel niet te vergelijken met die amerikaanse k*t WTC7
Mja... het waren ook wel erg goedkope, gammele en fragiele gebouwtjes natuurlijk die ze daar neergezet hadden als de 'Pride of capitalism' daar in het financiële zenuwcentrum van de wereldquote:
[..]
Geen corrosie , geen betonrot, geen goedkope bouwstoffen, geen goedkoop overheidsprojectje,
maar een robuste degelijk hotel wat wat mag kosten! Daarnaast de vorm en architectuur die state of the art zijn. Kortom geheel niet te vergelijken met die amerikaanse k*t WTC7
Ja zionisten he, dan weet je het welquote:
[..]
Mja... het waren ook wel erg goedkope, gammele en fragiele gebouwtjes natuurlijk die ze daar neergezet hadden als de 'Pride of capitalism' daar in het financiële zenuwcentrum van de wereld
quote:
[..]
Ja zionisten he, dan weet je het wel
Yep.quote:
[..]
Ja zionisten he, dan weet je het wel
quote:
[..]
Ja zionisten he, dan weet je het wel
Snap je 'm zo beter..?quote:
Ik zit ff naar Barney te kijken dus mijn aandacht is even bij darten.quote:
[..]
Snap je 'm zo beter..?
[ afbeelding ]
Helaas is de constructie van de toren niet vrijgegeven, dus gedetailleerd is er moeilijk een vergelijking te maken.quote:
Joe-hoe, Wantie?
Hoe kan het dat deze tent gewoon nog wel overeind staat i.t.t. WTC 7?
Maar er is wel wat informatie.
Van The Address weten we dat de brand op de 20e verdieping op een balkon is begonnen, dat de brand volgens de brandweer vooral het exterieur van de toren heeft getroffen. Mede dankzij de sprinklerinstallaties kon de brand niet ver doordringen in het gebouw.
Iedereen kon daardoor ook geevacueerd worden. Verder vindt de brandweer dat de brand in recordtempo onder controle was.
Van WTC7 weten we dat het grote open kantoorruimtes had, met relatief weinig interne kolommen. Verder was WTC7 over een ander gebouw heen gebouwd, waardoor niet alle kolommen tot in de fundering lopen. Hun last werd via horizontale trusses weggeleid naar de resterende kolommen.
Op 911 is WTC7 zwaar beschadigd door de val van WTC1. Vervolgens heeft het 7 uur lang gebrand zonder enige vorm van brandbestrijding. De brand heeft zich door het hele gebouw kunnen verspreiden, op beeld is te zien hoe het noordoostelijke deel van de toren in brand staat, terwijl de schade zich aan de zuidwestelijke kant van de toren was.
Dus kort samengevat:
bij The Address is de brand vooral uitwendig, was er meteen sprake van brandbestrijding en was de brand snel onder controle,
Bij WTC7 was de brand vooral inwendig,en was er geen enkele sprake van brandbestrijding en was het gebouw zwaar beschadigd.
Verder stamt The Address uit 2008, dus de bouwers ervan hebben lering kunnen trekken uit de gebeurtenissen op 911.
Je weet 't wel mooi te maken allemaal he?quote:
[..]
Helaas is de constructie van de toren niet vrijgegeven, dus gedetailleerd is er moeilijk een vergelijking te maken.
Maar er is wel wat informatie.
Van The Address weten we dat de brand op de 20e verdieping op een balkon is begonnen, dat de brand volgens de brandweer vooral het exterieur van de toren heeft getroffen. Mede dankzij de sprinklerinstallaties kon de brand niet ver doordringen in het gebouw.
Iedereen kon daardoor ook geevacueerd worden. Verder vindt de brandweer dat de brand in recordtempo onder controle was.
Van WTC7 weten we dat het grote open kantoorruimtes had, met relatief weinig interne kolommen. Verder was WTC7 over een ander gebouw heen gebouwd, waardoor niet alle kolommen tot in de fundering lopen. Hun last werd via horizontale trusses weggeleid naar de resterende kolommen.
Op 911 is WTC7 zwaar beschadigd door de val van WTC1. Vervolgens heeft het 7 uur lang gebrand zonder enige vorm van brandbestrijding. De brand heeft zich door het hele gebouw kunnen verspreiden, op beeld is te zien hoe het noordoostelijke deel van de toren in brand staat, terwijl de schade zich aan de zuidwestelijke kant van de toren was.
Dus kort samengevat:
bij The Address is de brand vooral uitwendig, was er meteen sprake van brandbestrijding en was de brand snel onder controle,
Bij WTC7 was de brand vooral inwendig,en was er geen enkele sprake van brandbestrijding en was het gebouw zwaar beschadigd.
Verder stamt The Address uit 2008, dus de bouwers ervan hebben lering kunnen trekken uit de gebeurtenissen op 911.
Tja, meer weet jij er niet over te zeggen.quote:
[..]
Je weet 't wel mooi te maken allemaal he?
What about deze? De CCTV toren... heeft volledig in de brand gestaan, van onder tot boven en van binnen naar buiten, vele malen erger dan WTC 7:quote:
[..]
Tja, meer weet jij er niet over te zeggen.
En de volgende dag...:
Hoe kon dit dan?
Je vraagt zijn uitleg, krijg je die goed onderbouwd, kom je met zo een reactie. Echt Wantie, je bent gek dat je hier elke keer op in gaat.quote:
[..]
Je weet 't wel mooi te maken allemaal he?
Luister nou... ik heb het er al 5 topics met Wantie tot in de detail over gehad, maar hij blijft de boel maar recht proberen te praten. Op een gegeven moment is het klaar natuurlijk.quote:
[..]
Je vraagt zijn uitleg, krijg je die goed onderbouwd, kom je met zo een reactie. Echt Wantie, je bent gek dat je hier elke keer op in gaat.
Ja, die stel ik op prijs.quote:
Wil je nu beweren dat je mijn mening op prijs stelt?
Ben zeker benieuwd naar je reactie op post # 83
ik heb het allemaal gelezen. Je hebt al 20x gevraagd waarom 7 wel instortte en tig andere gebouwen niet, wantie heeft het al 20x uitgelegd. Ander gebouw, structuur enz.quote:
[..]
Luister nou... ik heb het er al 5 topics met Wantie tot in de detail over gehad, maar hij blijft de boel maar recht proberen te praten. Op een gegeven moment is het klaar natuurlijk.
Het is onmogelijk dat een toren/wolkenkrabber volledig in +- 6 seconden symmetrisch als een kaartenhuis instort tot in zijn eigen footprint door een brand en lichte exterieure schade alleen.quote:
[..]
ik heb het allemaal gelezen. Je hebt al 20x gevraagd waarom 7 wel instortte en tig andere gebouwen niet, wantie heeft het al 20x uitgelegd. Ander gebouw, structuur enz.
Klopt en dat is dan ook niet gebeurd, ook niet op 911.quote:
[..]
Het is onmogelijk dat een toren/wolkenkrabber volledig in +- 6 seconden symmetrisch als een kaartenhuis instort tot in zijn eigen footprint door een brand en lichte exterieure schade alleen.
Nee, dat ben je niet: op een gegeven moment is het klaar natuurlijk.quote:
[..]
Ja, die stel ik op prijs.
Ben zeker benieuwd naar je reactie op post # 83
Jouw woorden.
Haha. Ja... dat hotel heeft van boven tot onder in de hens gestaan en dan kom je met dat WTC 7 alleen intern brandde voor 7 uur. Dat deed die WTC 7 wel knap dan al die tijd zonder uitslaande brand, vind je niet?quote:
[..]
Nee, dat ben je niet: op een gegeven moment is het klaar natuurlijk.
Jouw woorden.
En hoe kwam dat vuur dan aan het zuurstof dacht je, als de brand alleen intern was..?Waarom vraag je om een uitleg als het toch onmogelijk is?quote:
[..]
Het is onmogelijk dat een toren/wolkenkrabber volledig in +- 6 seconden symmetrisch als een kaartenhuis instort tot in zijn eigen footprint door een brand en lichte exterieure schade alleen.
Tja, ik kan wel linken naar foto's van WTC7 in brand, maar we kennen die fotos beide al. Op geen enkele foto is te zien dat de exterieur van WTC7 in brand stond.quote:
[..]
Haha. Ja... dat hotel heeft van boven tot onder in de hens gestaan[quote]
En waar baseer je dat op?
Wat ik al aangaf, volgens de brandweer is de brand niet doorgedrongen tot in het hotel zelf.
[quote]en dan kom je met dat WTC 7 alleen intern brandde voor 7 uur.
Wel zijn er fotos van verdiepingen in brand in het noordelijke en oostelijke deel van de toren. Dat kan elleen betekenen dat de brand vanuit het zuidwestelijke deel van de toren, waar het puin van de twin tower op terecht is gekomen, zich door het gebouw heen verspreid heeft naar het noordoosten van de toren.
Kun je aantonen dat de brand niet uitslaand was? Ik niet in ieder geval. We hebben geen enkel beeldmateriaal van de zuidwest zijde van de toren, waar de meeste schade was en de brand is begonnen.quote:Dat deed die WTC 7 wel knap dan al die tijd zonder uitslaande brand, vind je niet?
Jij wilt beweren dat het gebouw een vacuum was?quote:En hoe kwam dat vuur dan aan het zuurstof dacht je, als de brand alleen intern was..?
De brand was slechts op enkele verdiepingen; niks geen grote of wild uitslaande brand.quote:
[..]
Tja, ik kan wel linken naar foto's van WTC7 in brand, maar we kennen die fotos beide al. Op geen enkele foto is te zien dat de exterieur van WTC7 in brand stond.
Wel zijn er fotos van verdiepingen in brand in het noordelijke en oostelijke deel van de toren. Dat kan elleen betekenen dat de brand vanuit het zuidwestelijke deel van de toren, waar het puin van de twin tower op terecht is gekomen, zich door het gebouw heen verspreid heeft naar het noordoosten van de toren.
[..]
Kun je aantonen dat de brand niet uitslaand was? Ik niet in ieder geval. We hebben geen enkel beeldmateriaal van de zuidwest zijde van de toren, waar de meeste schade was en de brand is begonnen.
[..]
Jij wilt beweren dat het gebouw een vacuum was?
Hoe je aan de theorie komt dat het pand intern volledig in de brand stond klopt dus ook niet.
En een brand heeft zuurstof nodig. Indien alle ramen gesloten blijven, dan kan de brand nooit zo hevig raken dat het volledige gebouw vanbinnen ineens smelt. Sterker nog, ook al komt er wel zuurstof bij, dan blijft nog al het inwendige staal en beton intact.
Kun je dat aantonen?quote:
[..]
De brand was slechts op enkele verdiepingen;
Ik heb nooit gesproken over een grote of wild uitslaande brand.quote:niks geen grote of wild uitslaande brand.
Dat haal jij er bij.
Ik beweer nergens dat het gebouw intern volledig in brand stond.quote:Hoe je aan de theorie komt dat het pand intern volledig in de brand stond klopt dus ook niet.
uiteraard.quote:En een brand heeft zuurstof nodig.
Op fotos is te zien dat de ramen er uit liggen op de verdiepingen die in brand stonden, verder had WTC7 een groot gapend gat van zo'n 20 verdiepingen hoog, tot 1/3 in het gebouw als gevolg van de mantel van WTC7 die er op is neergekomen.quote:Indien alle ramen gesloten blijven,
En voordat je gaat stuiteren: de brandweer heeft die observatie gedaan, niet ik.
Het gebouw is dan ook niet van binnen gesmolten.quote:dan kan de brand nooit zo hevig raken dat het volledige gebouw vanbinnen ineens smelt.
Weet je eigenlijk wel wat volgens NIST de oorzaak was van de instorting?
Hint: het was niet omdat het staal ging smelten of zo.
Beton kun je wel weglaten, het gebouw had geen beton/staal constructie.quote:Sterker nog, ook al komt er wel zuurstof bij, dan blijft nog al het inwendige staal en beton intact.
Dit was slechts alles aan de brand dat er was:quote:
[..]
Kun je dat aantonen?
[..]
Ik heb nooit gesproken over een grote of wild uitslaande brand.
Dat haal jij er bij.
[..]
Ik beweer nergens dat het gebouw intern volledig in brand stond.
[..]
uiteraard.
[..]
Op fotos is te zien dat de ramen er uit liggen op de verdiepingen die in brand stonden, verder had WTC7 een groot gapend gat van zo'n 20 verdiepingen hoog, tot 1/3 in het gebouw als gevolg van de mantel van WTC7 die er op is neergekomen.
En voordat je gaat stuiteren: de brandweer heeft die observatie gedaan, niet ik.
[..]
Het gebouw is dan ook niet van binnen gesmolten.
Weet je eigenlijk wel wat volgens NIST de oorzaak was van de instorting?
Hint: het was niet omdat het staal ging smelten of zo.
[..]
Beton kun je wel weglaten, het gebouw had geen beton/staal constructie.
De vele rookontwikkeling komt overigens door het zuurstoftekort, dus was lang geen groot inferno gaande.
Dit was slechts de exterieure schade... inwendig stond alles prima overeind. De schade was in ieder geval zeker niet groot genoeg om de volledige fundering het ineens te doen begeven:
quote:
De vele rookontwikkeling komt overigens door het zuurstoftekort, dus was lang geen groot inferno gaande.
Hier is geen groot inferno gaande, want veel rook..
Andere brand met ander spul. Wil je svp ook nog even op postje # 83 ingaan..?quote:
[..]
[ afbeelding ]
Hier is geen groot inferno gaande, want veel rook..
Of dat was zeker 'een ander gebouw' ?
Nee, want je hebt zelf gezegd dat je er wel klaar mee bent.quote:
[..]
Andere brand met ander spul. [quote]
Er was best veel diesel in WTC7.
Maar dat terzijde, je geeft in ieder geval toe dat rook op zich niets zegt over de hevigheid van de brand.
[quote] Wil je svp ook nog even op postje # 83 ingaan..?
Dus daar een analyse van geven is vrij onzinnig.
Tja, ik neem aan dat je zelf ook begrijpt dat dat een ander gebouw was.quote:Of dat was zeker 'een ander gebouw' ?
Of denk je dat elk gebouw op dezelfde manier is gebouwd en zich op dezelfde manier gedraagt in een brand?
In principe denk ik dat torens/wolkenkrabbers zich allemaal hetzelfde gedragen tijdens een brand, daar deze gebouwd worden met o.a. in het achterhoofd dat als er ooit brand uitbreekt, dat deze niet mag instorten.quote:
Tja, ik neem aan dat je zelf ook begrijpt dat dat een ander gebouw was.
Of denk je dat elk gebouw op dezelfde manier is gebouwd en zich op dezelfde manier gedraagt in een brand?
Net als de titanic toch. Die zou nou nooit zinken.quote:
[..]
In principe denk ik dat torens/wolkenkrabbers zich allemaal hetzelfde gedragen tijdens een brand, daar deze gebouwd worden met o.a. in het achterhoofd dat als er ooit brand uitbreekt, dat deze niet mag instorten.
Daarmee impliceer je dat andere gebouwen dus wel mogen instorten.quote:
[..]
In principe denk ik dat torens/wolkenkrabbers zich allemaal hetzelfde gedragen tijdens een brand, daar deze gebouwd worden met o.a. in het achterhoofd dat als er ooit brand uitbreekt, dat deze niet mag instorten.
Maar die is ook nooit gezonken, dat was de Olympicquote:
[..]
Net als de titanic toch. Die zou nou nooit zinken.
Niet dat dat wat uitmaakt, de Titanic, Brittanic en Olympic waren van hetzelfde ontwerp.
Dat niet. Ik zeg alleen dat wolkenkrabbers/torens niet kunnen instorten door een brand alleen, daar ze hierop gebouwd worden. Voor en na 911 is er nog nooit een toren volledig ingestort zoals WTC 7 dat deed. Torens die vele malen erger in de brand hebben gestaan ook trouwens.quote:
[..]
Daarmee impliceer je dat andere gebouwen dus wel mogen instorten.
Geen enkele andere wolkenkrabber is geraakt door een 767 die met 500mph er in vloog en daarbij dus flinke schade aan de constructie en brandbeveiliging heeft veroorzaakt.quote:
[..]
Dat niet. Ik zeg alleen dat wolkenkrabbers/torens niet kunnen instorten door een brand alleen, daar ze hierop gebouwd worden. Voor en na 911 is er nog nooit een toren volledig ingestort zoals WTC 7 dat deed. Torens die vele malen erger in de brand hebben gestaan ook trouwens.
WTC 7 was dus niet geraakt door een vliegtuig.quote:
[..]
Geen enkele andere wolkenkrabber is geraakt door een 767 die met 500mph er in vloog en daarbij dus flinke schade aan de constructie en brandbeveiliging heeft veroorzaakt.
Dus je geeft impliciet toe dat de twin towers wel konden instorten door een combinatie van schade door de vliegtuigen en de brand.quote:
[..]
WTC 7 was dus niet geraakt door een vliegtuig.
Uh, jawel. Titanic was de naam van het schip. Olympic was het type vaartuig.quote:
[..]
Maar die is ook nooit gezonken, dat was de Olympic
Nee, olympic was nooit een schip. Of in ieder geval niet in die periode.quote:Niet dat dat wat uitmaakt, de Titanic, Brittanic en Olympic waren van hetzelfde ontwerp.
Maar ik beweer overigens niet dat de titanic eigenljik de olympic was, volgens mij was het lambiekje die daar onlangs mee kwam.
Nope. Dat maak jij ervan.quote:
[..]
Dus je geeft impliciet toe dat de twin towers wel konden instorten door een combinatie van schade door de vliegtuigen en de brand.
Ik blijf erbij dat geen van 3 hadden kunnen instorten onder die omstandigheden, zonder explosieven.
Punt is dat WTC 7 niet eens geraakt was door een vliegtuig en naar beneden kwam als een kaartenhuis. Nogal apart hey?
Kijk, dat mensen een gebouw ontwerpen om bepaalde omstandigheden te doorstaan wil niet automatisch zeggen dat dat ook zal gebeuren.
Ik waardeer je rotsvaste vertrouwen in de kunde van de ingenieurs die gebouwen ontwerpen, maar zelf heb ik daar geen 100% vertrouwen in.
WTC7 is niet de eerste constructie die instort terwijl dat niet mogelijk zou mogen zijn.
En het zal ook niet de laatste zijn.
Het waren wel 3:quote:
Meende dat er 3 schepen gebouwd waren in die tijd.
Maar ik beweer overigens niet dat de titanic eigenljik de olympic was, volgens mij was het lambiekje die daar onlangs mee kwam.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Olympic_(schip,_1910)
En Olympic is de enige die zijn pensioen wist te halen, de andere twee zijn gezonken.
nee de olympic is gezonkenquote:
[..]
Het waren wel 3:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Olympic_(schip,_1910)
En Olympic is de enige die zijn pensioen wist te halen, de andere twee zijn gezonken.
instorten en afbrokkelen is iets anders dan verpulverenquote:
[..]
Dus je geeft impliciet toe dat de twin towers wel konden instorten door een combinatie van schade door de vliegtuigen en de brand.
Verpulveren is een gevolg van de instorting.quote:
[..]
instorten en afbrokkelen is iets anders dan verpulveren
TU Delft heeft berekend hoeveel energie nodig was om de inhoud van de torens te verpulveren en hoeveel potentiele energie elke toren bezat.
Hun uitkomst was dat de torens voldoende potentiele energie bevatten om de totale inhoud te verpulveren.
Bron?quote:
Maar waarom dan? Dat gebouwen in kunnen storten door brand betekend niet dat alle gebouwen die in de brand staat in moeten storten.quote:
[..]
Dat torens/wolkenkrabbers niet kunnen instorten door brand.
Omdat het technisch en natuurkundig gezien onmogelijk is om zo in te storten als WTC 7 deed, zonder springstoffen. Alle kolommen hebben het simultaan moeten begeven om zo'n rechtlijnige instorting als WTC 7 te kunnen krijgen. Dit kan alleen met springstoffen.quote:
[..]
Maar waarom dan? Dat gebouwen in kunnen storten door brand betekend niet dat alle gebouwen die in de brand staat in moeten storten.
Ja leuk dat je dat denkt, maar het is geen antwoord op mijn vraag.quote:
[..]
Omdat het technisch en natuurkundig gezien onmogelijk is om zo in te storten als WTC 7 deed, zonder springstoffen. Alle kolommen hebben het simultaan moeten begeven om zo'n rechtlijnige instorting als WTC 7 te kunnen krijgen. Dit kan alleen met springstoffen.
Omdat ze zo ontworpen zijn om niet in te storten met brand en staal brand niet, betonnen gebouwen ligt aan de leeftijd.quote:
[..]
Maar waarom dan? Dat gebouwen in kunnen storten door brand betekend niet dat alle gebouwen die in de brand staat in moeten storten.
Ja een tank is ook ontworpen om niet kapot geschoten te worden... Beetje een raar argument.quote:
[..]
Omdat ze zo ontworpen zijn om niet in te storten met brand en staal brand niet, betonnen gebouwen ligt aan de leeftijd.
helemaal niet, dat is een engineering standpunt.quote:
[..]
Ja een tank is ook ontworpen om niet kapot geschoten te worden... Beetje een raar argument.
Strohalmen enzo.
nou nee, want er is nooit officieel uitgelegd waardoor WTC 7 is ingestort behalve door boevenclub NIST en die heeft geen enkele steun gekregen bij die uitleg, sterker nog er is geen enkele expert te vinden buiten NIST die het met hun uitleg eens is.quote:
Ontworpen worden om =/= garanderen dat het niet fout kan gaan. Vrijwel alles wordt ontworpen om niet fout te kunnen gaan, dat betekent niet dat het automatisch niet fout gaat.
Strohalmen enzo.
Het gaat erom dat "ja maar het is gebouwd om niet in te storten" een lege kreet is. Alles wordt gebouwd om niet in te storten, dat betekent niet dat het nooit instort. Prima dat je onderzoek doet naar WTC 7 maar laat dit soort nietszeggendheid er dan buiten. Het levert simpelweg niets op.quote:
[..]
nou nee, want er is nooit officieel uitgelegd waardoor WTC 7 is ingestort behalve door boevenclub NIST en die heeft geen enkele steun gekregen bij die uitleg, sterker nog er is geen enkele expert te vinden buiten NIST die het met hun uitleg eens is.
wat is dit voor poging tot censuur? je komt zelf met totaal geen argumenten.quote:
[..]
Het gaat erom dat "ja maar het is gebouwd om niet in te storten" een lege kreet is. Alles wordt gebouwd om niet in te storten, dat betekent niet dat het nooit instort. Prima dat je onderzoek doet naar WTC 7 maar laat dit soort nietszeggendheid er dan buiten. Het levert simpelweg niets op.
als er geen explosieven waren, dan stond het er nu nog.
Het is een poging tot educatie. "Het hoort niet in te storten" betekent simpelweg niets. Doe ermee wat je wilt.quote:
En daar diskwalificeer je jezelf al. Dat kan niet eens. Alleen al het gebruik van andere materialen, in wat voor weersomstandigheden is gebouwd etc hebben invloed op de structuur van een gebouw.quote:
[..]
In principe denk ik dat torens/wolkenkrabbers zich allemaal hetzelfde gedragen tijdens een brand,
Maar vooral hard brullen als men met bewijs komt dat het niet klopt. Houdt de discussie zo lekker open als je nergens voor openstaat.
En weer een lege kreet...quote:
[..]
wat is dit voor poging tot censuur? je komt zelf met totaal geen argumenten.
als er geen explosieven waren, dan stond het er nu nog.
je valt in herhaling, typ je op carbonpapier?quote:
Dat was ems...quote:
[..]
je valt in herhaling, typ je op carbonpapier?
Tuurlijk nietquote:
De schade aan WTC 7 door wat er tegenaan gevallen was, was lang niet genoeg om het hele gebouw als een kaartenhuis te doen instorten; er was slechts wat exterieure schade, inwendig was alles nog intact.quote:
Er zijn dan ook geen stukken van andere bouwwerken op gevallen en er was ook geen heftige binnenbrand die ongecontroleerd heeft kunnen branden.
Tevens was er ook geen heftige binnenbrand in WTC 7. Daarbij, torens/wolkenkrabbers kunnen niet instorten door brand, anders zouden ze elke keer moeten instorten wanneer er brand is uitgebroken.
De TU Delft beweert toch echt iets anders. Uit eigen ervaring nota benequote:
[..]
Daarbij, torens/wolkenkrabbers kunnen niet instorten door brand, anders zouden ze elke keer moeten instorten wanneer er brand is uitgebroken.
Geen wolkenkrabber, geen stalen framewerk aan de binnenkant.quote:
[..]
De TU Delft beweert toch echt iets anders. Uit eigen ervaring nota bene
Stortte overigens maar GEDEELTELIJK in, ipv heel de tent rechtlijnig naar beneden, zoals je alleen bij controlled-demolition ziet.
Maar toch zeg je dat bij alle hoge gebouwen dit niet mag plaatsvinden. Je hebt zelf niet eens door wat je zegt.quote:
[..]
Geen wolkenkrabber, geen stalen framewerk aan de binnenkant.
Dat geneuzel over recht naar beneden is al vaker bewezen niet-waar bevonden. Enne, voor een klein brandje (want dat was de TU Delft in eerste instantie) is er toch veel schade geweest waarbij een heel segment is ingestort.quote:Stortte overigens maar GEDEELTELIJK in, ipv heel de tent rechtlijnig naar beneden, zoals je alleen bij controlled-demolition ziet.
Maar goed, vooral afgaan op gevoel in plaats van natuurkunde.
https://nl.wikipedia.org/wiki/CJ2_Datatoren_(Hoogersmilde)
Dit is toch echt een toren die door brand is ingestort. Ook nagenoeg rechtlijnig I might add
[ Bericht 0% gewijzigd door ChrisCarter op 03-01-2016 21:13:45 (dubbel d, en dan niet de goede variant) ]
De tent komt volledig recht naar beneden in +- 6 seconden, precies zoals bij een controlled-demo.quote:
[..]
Maar toch zeg je dat bij alle hoge gebouwen dit niet mag plaatsvinden. Je hebt zelf niet eens door wat je zegt.
[..]
Dat geneuzel over recht naar beneden is al vaker bewezen niet-waar bevonden. Enne, voor een klein brandje (want dat was de TU Delft in eerste instantie) is er toch veel schade geweest waarbij een heel segment is ingestort.
Maar goed, vooral afgaan op gevoel in plaats van natuurkunde.
Dat jij dat niet wilt inzien, zoals je helemaal niks wilt inzien kunnen wij niks aan doen.
Vraag me af hoe je nog adem weet te halen zo al die tijd met je kop in het zand.
Geeft verder niet, op termijn ga je versteld staan als je erachter komt dat wij Truthers al die tijd gelijk hadden
Alsof je in de spiegel praat, of niet soms? Is je al vaker verteld, maar je gaat gewoon op dezelfde toer verder. Erg jammer.quote:
[..]
De tent komt volledig recht naar beneden in +- 6 seconden, precies zoals bij een controlled-demo.
Dat jij dat niet wilt inzien, zoals je helemaal niks wilt inzien kunnen wij niks aan doen.
Vraag me af hoe je nog adem weet te halen zo al die tijd met je kop in het zand.
Wel mooi hoe jij pretendeert te weten hoe ik over de wereld denk overigens.quote:Geeft verder niet, op termijn ga je versteld staan als je erachter komt dat wij Truthers al die tijd gelijk hadden
Nee dat komt het niet... En dat is iets wat jij maar niet in kan zien.quote:
[..]
De tent komt volledig recht naar beneden in +- 6 seconden, precies zoals bij een controlled-demo.
Dat jij dat niet wilt inzien, zoals je helemaal niks wilt inzien kunnen wij niks aan doen.
Vraag me af hoe je nog adem weet te halen zo al die tijd met je kop in het zand.
Geeft verder niet, op termijn ga je versteld staan als je erachter komt dat wij Truthers al die tijd gelijk hadden
Het recht naar beneden ook.quote:
Die 6 seconden is toch bijna elk topic wel behandeld en ontkracht?
Luister even naar een explosieven-expert anders:quote:
Die 6 seconden is toch bijna elk topic wel behandeld en ontkracht?
Overigens is het posten van een filmpje - je bent net een gratis jukebox - geen antwoord op mijn post natuurlijk.
een betonnen gebouw van de TU delft gaan vergelijken met een stalen gebouw. 1 ding weet ik zeker, jij wordt nooit toegelaten op de TU Delft!quote:
[..]
Maar toch zeg je dat bij alle hoge gebouwen dit niet mag plaatsvinden. Je hebt zelf niet eens door wat je zegt.
[..]
Dat geneuzel over recht naar beneden is al vaker bewezen niet-waar bevonden. Enne, voor een klein brandje (want dat was de TU Delft in eerste instantie) is er toch veel schade geweest waarbij een heel segment is ingestort.
Maar goed, vooral afgaan op gevoel in plaats van natuurkunde.
[ Bericht 0% gewijzigd door Dance99Vv op 03-01-2016 23:39:17 ]
quote:
Hey, ik begon niet met het over 1 kam scheren van alle gebouwen he, dat deed je goede maat Lichtkogel door te zeggen dat alle torens en wolkenkrabbers/hoge gebouwen niet instorten van brand.quote:een betonnen gebouw van de TU delft gaan vergelijken met een stalen gebouw. 1 ding weet ik zeker, jij wordt nooit toegelaten op de TU Delft!
Dat klopt ook ja. Het kan nl. alleen wanneer er explosieven bij aan te pas komen.quote:Op zondag 3 januari 2016 21:29 schreef ChrisCarter het volgende:
Hey, ik begon niet met het over 1 kam scheren van alle gebouwen he, dat deed je goede maat Lichtkogel door te zeggen dat alle torens en wolkenkrabbers/hoge gebouwen niet instorten van brand.
BNW / Brand in de Dubai towerquote:
[..]
Dat klopt ook ja. Het kan nl. alleen wanneer er explosieven bij aan te pas komen.
Juist ja... een zendmast die knakt is hetzelfde als WTC 7 die instort. Natuurlijk.quote:
Jij zegt zelf dat torens en wolkenkrabbers niet kunnen instorten door brand. Ik toon je een voorbeeld waarbij dit wel kan.quote:Op zondag 3 januari 2016 23:35 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
Juist ja... een zendmast die knakt is hetzelfde als WTC 7 die instort. Natuurlijk.
gast, die antenne van die toren wordt door 100 kabels geankerd aan de grond.quote:
[..]
Jij zegt zelf dat torens en wolkenkrabbers niet kunnen instorten door brand. Ik toon je een voorbeeld waarbij dit wel kan.
[ Bericht 3% gewijzigd door Dance99Vv op 04-01-2016 00:22:29 ]
100 nog wel. Zou dus nog steviger moeten zijn dan een gemiddeld gebouw. En toch is er door brand bovenin de toren zoveel schade ontstaan dat het is ingestort!quote:
[..]
gast, die antenne van die toren wordt door 100 kabels geankerd aan de grond.
Waarom reageer jij altijd zo heetgebakerd? Accepteer maar dat er andere visies zijn, ik reageer binnen de kaders die mij gegeven worden als gezegd wordt dat dit onder alle torens en wolkenkrabbers valt.quote:
[ Bericht 1% gewijzigd door Dance99Vv op 04-01-2016 00:23:17 ]
Volgens mij discussieer jij gewoon om het discussiëren en interesseert het je geen reet hoe de dingen nou zitten, of wel?quote:
[..]
Jij zegt zelf dat torens en wolkenkrabbers niet kunnen instorten door brand. Ik toon je een voorbeeld waarbij dit wel kan.
Totaal niet relevant en inhoudelijk dit. Ik begeef me gewoon binnen de gestelde regels van je stelling. Ik bewijs dat het niet klopt en, geheel niet onverwacht, draaien we het maar weer eens persoonlijk omdat de inhoud niet sterk meer is. Jammer.quote:
[..]
Volgens mij discussieer jij gewoon om het discussiëren en interesseert het je geen reet hoe de dingen nou zitten, of wel?
Met een toren bedoel ik een toren zoals een high-rise gebouw.quote:
[..]
Totaal niet relevant en inhoudelijk dit. Ik begeef me gewoon binnen de gestelde regels van je stelling. Ik bewijs dat het niet klopt en, geheel niet onverwacht, draaien we het maar weer eens persoonlijk omdat de inhoud niet sterk meer is. Jammer.
Niet 1 of andere gare Euromast waar de zendmast vanaf tieft... kom op zeg hey.
Dan komem er voorbeelden dat het wel degelijk kan.
En dan komt.ineens de nuance: ja, hey, verdikkie, ik bedoelde met torens niet ALLE torens he. Alleen torens die mij uitkomen.
Precies. Dat is dus wat hij heel de tijd doet. Hij bekijkt alles binnen zijn eigen 'kaders' en alles wat hem niet bevalt of niet in zijn wereldbeeld past wordt terzijde geschoven.quote:
Met zo'n mindset zal je dus nooit te weten komen hoe de dingen zitten in de wereld.
Als iets verkeerd begrepen wordt is het wel een must dat het nog een keer wordt uitgelegd in duidelijkere termen.quote:
Je bent dus bewust.onduidelijk. Je chargeert een stelling: torens en wolkenkrabbers kunnen niet instorten vanwege brand.
Dan komem er voorbeelden dat het wel degelijk kan.
En dan komt.ineens de nuance: ja, hey, verdikkie, ik bedoelde met torens niet ALLE torens he. Alleen torens die mij uitkomen.
Ja blijf jezelf daarvan overtuigenquote:
[..]
Precies. Dat is dus wat hij heel de tijd doet. Hij bekijkt alles binnen zijn eigen 'kaders' en alles wat hem niet bevalt of niet in zijn wereldbeeld past wordt terzijde geschoven.
Met zo'n mindset zal je dus nooit te weten komen hoe de dingen zitten in de wereld.
Met je verheven "zo zul je het nooit weten".Je hebt gewoon geen inhoudelijk antwoord op mijn post en dan ga je het op deze manier passief-agressief spelen. Erg jammer.
Je beschrijft perfect jezelf.quote:
[..]
Precies. Dat is dus wat hij heel de tijd doet. Hij bekijkt alles binnen zijn eigen 'kaders' en alles wat hem niet bevalt of niet in zijn wereldbeeld past wordt terzijde geschoven.
Met zo'n mindset zal je dus nooit te weten komen hoe de dingen zitten in de wereld.
Lk: torens kunnen niet instorten vanwege brand!
Andere users: hier LK, heb je 14 voorbeelden. Goeiedag verder.
Paar topics verder
LK: Torens kunnnen niet instorten vanwege brand!
Andere users: huh, LK, ben je nou onze voorbeelden vergeten? No worries mate, hier zijn ze weer. Wel goed kijken he, scheelt iedereen wat moeite.
Paar.topics verder:
Lk: torens weetjewel, torens kunnen niet instorten vanwege brand. Kan niet. Kan gewoon niet. Ne plus.
Andere users: hier heb je de voorbeelden weer maat. Onthoud het eens voor de verandering.
Lk: ja hoor eens, ik bedoelde natuurlijk niet ALLE torens, dohhh. Alleen hoge torens.
Kom op zeg hey... we hebben het hier over WTC 7 die instort en jij komt met als vergelijkend materiaal een knakkende zendmast aanzetten. En dan verwacht je nog een serieus inhoudelijk antwoord ook?quote:
[..]
Ja blijf jezelf daarvan overtuigen
Je hebt gewoon geen inhoudelijk antwoord op mijn post en dan ga je het op deze manier passief-agressief spelen. Erg jammer.
Die blinde vlek van jou is bizar. Torens noem je het. Torens en wolkenkrabbers. En dan verandert het ineens in "nee het zijn gebouwen". Dan moet je dat niet zeggen.quote:
[..]
Kom op zeg hey... we hebben het hier over WTC 7 die instort en jij komt met als vergelijkend materiaal een knakkende zendmast aanzetten. En dan verwacht je nog een serieus inhoudelijk antwoord ook?
Hoogersmilde is een perfect voorbeeld van een stalen constructie die door brand, en alleen brand, instort.
Exact. Maar het is voor LK veel makkelijker te roepen dat torens niey kunnen instorten, dan te roepen dat sommigen wel en sommigen niet instortten, afhankelijk van bouwstijl, locatie, aard van beschadiging etc. Nuance is een raar iets.quote:
[..]
Als iets verkeerd begrepen wordt is het wel een must dat het nog een keer wordt uitgelegd in duidelijkere termen.
Welke 14 voorbeelden..? Kom op, niet liegen nu he?quote:
[..]
Je beschrijft perfect jezelf.
Lk: torens kunnen niet instorten vanwege brand!
Andere users: hier LK, heb je 14 voorbeelden. Goeiedag verder.
Die voorbeelden zijn er niet.quote:Paar topics verder
LK: Torens kunnnen niet instorten vanwege brand!
Andere users: huh, LK, ben je nou onze voorbeelden vergeten? No worries mate, hier zijn ze weer. Wel goed kijken he, scheelt iedereen wat moeite.
ze denken dat een knakkende zendmast vergelijkbaar is met de instorting van WTC 7, als ik het heb over 'torens'. Toren = high rise gebouw. Zo noemen ze die gebouwen. Een wolkenkrabber = toren/tower.quote:Paar.topics verder:
Lk: torens weetjewel, torens kunnen niet instorten vanwege brand. Kan niet. Kan gewoon niet. Ne plus.
Andere users: hier heb je de voorbeelden weer maat. Onthoud het eens voor de verandering.
Lk: ja hoor eens, ik bedoelde natuurlijk niet ALLE torens, dohhh. Alleen hoge torens.
[ Bericht 2% gewijzigd door Dance99Vv op 04-01-2016 02:31:25 ]
nee hoor, alleen die stalen antenne knakt naar beneden, het grootste gedeelte blijf gewoon staan.quote:
[..]
Die blinde vlek van jou is bizar. Torens noem je het. Torens en wolkenkrabbers. En dan verandert het ineens in "nee het zijn gebouwen". Dan moet je dat niet zeggen.
Hoogersmilde is een perfect voorbeeld van een stalen constructie die door brand, en alleen brand, instort.
Ja, en die antenne is gemaakt van marsepein? Ik zeg toch stalen constructie. Enige schade die het heeft opgelopen is vuur.quote:
[..]
nee hoor, alleen die stalen antenne knakt naar beneden, het grootste gedeelte blijf gewoon staan.
[ afbeelding ]
En het grootste gedeelte was juist die antenne zelf.
je zegt ingestort, en dat is niet gebeurt. je noemt de naam waardoor je zegt dat de gehele toren is ingestort. je moet gewoon duidelijker zijn anders begrepen mensen je verkeerd.quote:
[..]
Ja, en die antenne is gemaakt van marsepein? Ik zeg toch stalen constructie. Enige schade die het heeft opgelopen is vuur.
En het grootste gedeelte was juist die antenne zelf.
Die mast is gaan slapen/rusten dan? Hoe noem je het anders als een antennetoren zich ineens verplaatst naar de grond?quote:
[..]
je zegt ingestort, en dat is niet gebeurt.
Je zal je er maar druk om maken zeg
http://www.encyclo.nl/begrip/instorten
Je bent zelf te onduidelijk in het maken van je punt. Werd al - uiterst pijnlijk - duidelijk in je Merkel topic waar je niet begreep dat de ondertiteling kon worden aangezet. Vooral pijnlijk omdat 2,3 users incl Dance het letterlijk uitspelden en nog snapte je er fuck all van. En dat is je probleem kameraad. Je maakt je punt zonder enige nuance. Oplettende users wijten je, soms subtiel en soms minder subtiel, op je gemaakte fouten en ontkrachten daarmee heel gemakkelijk je oorspronkelijke punt. Im plaats daarvan te leren stoot je je.vrolijk de volgende.keer weer aan dezelfde steen en ga je ineens richten op het IQ van andere users.
de antenne van de antennetoren is alleen omgevallen, je noemt nog steeds het hele gebouw, alsof het helemaal is ingestort.quote:
[..]
Die mast is gaan slapen/rusten dan? Hoe noem je het anders als een antennetoren zich ineens verplaatst naar de grond?
Je zal je er maar druk om maken zeg
http://www.encyclo.nl/begrip/instorten
afgebrokenquote:
[..]
Die mast is gaan slapen/rusten dan? Hoe noem je het anders als een antennetoren zich ineens verplaatst naar de grond?
Je zal je er maar druk om maken zeg
http://www.encyclo.nl/begrip/instorten
maargoed, dan kan je redeneren dat (delen van) andere torens ook waren afgebroken.Hm, eens zien:quote:
[..]
de antenne van de antennetoren is alleen omgevallen, je noemt nog steeds het hele gebouw, alsof het helemaal is ingestort.
Je bent nu gewoon spijkers op laag water aan het zoeken. Jammer.quote:Brand en instorting
De zendmast in januari 2011
Op 15 juli 2011 brak rond tien voor twee in de middag op ongeveer 180 meter hoogte brand uit in de stalen mast. Op dat moment waren er werkzaamheden aan de zendinstallatie. De brand kenmerkte zich eerst door witte rook, die na verloop van tijd steeds zwarter werd. De verf aan de buitenkant bladderde af. Met een helikopter van de politie, die speciale apparatuur aan boord had om warmtemetingen te kunnen verrichten, constateerde men dat het stalen deel van de mast zeer hoge temperaturen aannam. Dit was een reden om direct het bouwwerk en de omliggende driehonderd meter te ontruimen.[13]
Om half vier kwam er plotseling beweging in de mast. In het midden van het stalen deel ontstond een knik en het bovenste deel brak af. Het viel rechtstandig naar beneden, waarbij het onderste stalen deel uit balans werd gebracht. Het betonnen deel bleef staan, wel met ernstige beschadigingen aan de bovenkant door het vallen en gedeeltelijk neerkomen van de bovenkant van het bovenste stalen deel. De tuikabels, waarmee de stalen mast vaststond, verloren hun functie, waardoor het resterende stalen deel, dat bewegelijk op een kogelgewricht gemonteerd was, een ogenblik later als één geheel naar de zijkant omviel. Hierbij waren voor het eerst aan de bovenkant van dit stuk duidelijke vlammen te zien die behoorlijk groot werden. Delen van de mast veroorzaakten door de hoge valsnelheid in het weiland kraters van enkele meters diep
Volgens de 9/11 complot theorieën zou dat ook al onmogelijk moeten zijn.quote:
[..]
de antenne van de antennetoren is alleen omgevallen, je noemt nog steeds het hele gebouw, alsof het helemaal is ingestort.
mijn plaatje was al erg duidelijk, snapt niet waarom je dan een lap tekst moet quoten. erg jammer.quote:
[..]
Hm, eens zien:
[..]
Je bent nu gewoon spijkers op laag water aan het zoeken. Jammer.
En dat snap ik dus inderdaad niet. Hier hebben we een voorbeeld waarin dat echt is gebeurd maar dan telt het ineens niet? Ik snap er soms niks meer van wat nou wel telt en wat nietquote:
[..]
Volgens de 9/11 complot theorieën zou dat ook al onmogelijk moeten zijn.
dat had ik al eerder uitgelegd,maar ik wil niet in herhaling vallen, maar het ligt aan diegene die voor zijn pc of tablet/gsm zit.quote:
[..]
En dat snap ik dus inderdaad niet. Hier hebben we een voorbeeld waarin dat echt is gebeurd maar dan telt het ineens niet? Ik snap er soms niks meer van wat nou wel telt en wat niet
Hoe je het ook uit probeert te leggen, het blijft een stalen constructie die door een brand in is gestort.quote:
[..]
dat had ik al eerder uitgelegd,maar ik wil niet in herhaling vallen, maar het ligt aan diegene die voor zijn pc of tablet/gsm zit.
deze smileyquote:
[..]
Hoe je het ook uit probeert te leggen, het blijft een stalen constructie die door een brand in is gestort.
van Chris gooit mij steeds er weer vanaf. zullen we maar zeggen...En dat kan dus niet zonder springstoffen.quote:
[..]
Hoe je het ook uit probeert te leggen, het blijft een stalen constructie die door een brand in is gestort.
Wacht even, ga je nu beweren dat die zendmast eigenlijk stiekem met explosieven is gesloopt?quote:
[..]
En dat kan dus niet zonder springstoffen.
Nee, wolkenkrabbers en dat soort gebouwenquote:
[..]
Wacht even, ga je nu beweren dat die zendmast eigenlijk stiekem met explosieven is gesloopt?
Misschien moet je dan eens goed lezen waar je op reageertquote:
[..]
Nee, wolkenkrabbers en dat soort gebouwen
Zucht...quote:
[..]
Misschien moet je dan eens goed lezen waar je op reageert
als de fik maar heet genoeg is en de constructie dun en wankel, wat het ook was gezien die 100 steunkabels.quote:
[..]
En dat kan dus niet zonder springstoffen.
En dat kan dus niet, als je de complot verhalen gelooft.quote:
[..]
als de fik maar heet genoeg is en de constructie dun en wankel, wat het ook was gezien die 100 steunkabels.
lees terug. Thefxr had het niet over wtc7quote:
Welk complot zie jij wel eigenlijk vraag ik me af..?quote:
[..]
En dat kan dus niet, als je de complot verhalen gelooft.
Weet je hoe dik omgeveer de antennae was?quote:
[..]
nee hoor, alleen die stalen antenne knakt naar beneden, het grootste gedeelte blijf gewoon staan.
[ afbeelding ]
Misschien is de hele toren naar beneden gevallen als er 'n hele kleine lichte vliegtuig tegenaan gecrashed heeft.
Hoeveel weegt zo'n toren?
Nee, niet afleiden door meer op de persoon te gaan spelen. Wat doe je met die tegenstrijdigheid in je overtuigingen?quote:
[..]
Welk complot zie jij wel eigenlijk vraag ik me af..?
Laat maar... reddeloos...quote:
[..]
Nee, niet afleiden door meer op de persoon te gaan spelen. Wat doe je met die tegenstrijdigheid in je overtuigingen?
Ja als zo'n simpele stap van kritisch naar je eigen overtuigingen kijken al te veel is ben je inderdaad reddeloos verloren...quote:
quote:
[..]
Ja als zo'n simpele stap van kritisch naar je eigen overtuigingen kijken al te veel is ben je idd reddeloos verloren...
Truth 1: Er wordt beweert dat een stalen constructie niet door vuur in kan storten.quote:
Truth 2: Je hebt een voorbeeld gekregen van een stalen constructie die door vuur in is gestort
Blijkbaar ben je hier blind voor. En dan zou ik degene zijn die stupid doet?
quote:
[..]
Truth 1: Er wordt beweert dat een stalen constructie niet door vuur in kan storten.
Truth 2: Je hebt een voorbeeld gekregen van een stalen constructie die door vuur in is gestort
Blijkbaar ben je hier blind voor. En dan zou ik degene zijn die stupid doet?
Reddeloos verloren...quote:
Die boom blijft volledig overeind staan na een brand, maar een gebouw met stalen frame kan volgens jou wel door brand instorten.quote:
je hebt zelf.het voorbeeld vd antenne, die jouw stelling onderuit haalt gezien.quote:
[..]
Die boom blijft volledig overeind staan na een brand, maar een gebouw met stalen frame kan volgens jou wel door brand instorten.
Je bent nu enorm kinderachtig bezig, gelukkig.kan iedereen het lezen. Wees een vent en geef toe dat je fout zat. Eerst met.je Merkel speech waar je het niet begreep, toen met.je toren.
Misschien is het leuk als je nog een video plaatst.
Wat jij nu zegt is net zo inhoudelijk als dit:quote:
[..]
je hebt zelf.het voorbeeld vd antenne, die jouw stelling onderuit haalt gezien.
Je bent nu enorm kinderachtig bezig, gelukkig.kan iedereen het lezen. Wees een vent en geef toe dat je fout zat. Eerst met.je Merkel speech waar je het niet begreep, toen met.je toren.
Misschien is het leuk als je nog een video plaatst.
Ach, gelukkig kan iedereen nu nog een keer zien wat een zielig knaapje het eigenlijk is.quote:
[..]
je hebt zelf.het voorbeeld vd antenne, die jouw stelling onderuit haalt gezien.
Je bent nu enorm kinderachtig bezig, gelukkig.kan iedereen het lezen. Wees een vent en geef toe dat je fout zat. Eerst met.je Merkel speech waar je het niet begreep, toen met.je toren.
Misschien is het leuk als je nog een video plaatst.
Kom op zeg hey...
Je begon zelf met "geen enkele toren of wolkenkrabber" en pas toen je op je onjuistheid werd gewezen verplaatste je je stelling (de zogenaamde moving goalposts) door te zeggen dat je niet elke toren bedoelde, maar alleen high rise torens. Waarnaar je even later weer vrolijk beweerde dat stalen torens niet in kunnen storten door brand. Waarop iemand je wees op de toren met antenne, waarop jij reageerde dat die niet kon instorten zonder hulp van springstoffen, vroeg A-Tuinhek nog.of je uberhaupt wel door had waar je op reageerde, waarna jij met een of andere eigen-pijpende meme van truthersmeme.com kwam en het tenslotte afsloot met filmpje van een dikke kat.
Er knakken zo vaak antennes slimpie.quote:
Je doet maar wat je niet laten kan. Lees voor de aarsigheid de laatste 20 posts terug vorige pagina. Daarin, OMDAT JE WEER EENS NIET GOED LEEST, beweer je eigemlijk dat de antenne niet kon instorten.
Ik had het erover dat torens (zoals WTC 7) niet door brand in kunnen storten, komen jullie aanzetten met een zendmast die knakt.
In beide bewoordingen (ik weet niet precies waar je welke gebruikte) laat je bewust geen ruimte voor nuancering. Die nuance komt pas als je gewezen wordt op je onjuistheid.
Ik dacht dat jullie wel wisten wat er bedoeld wordt met een 'toren' als we het hebben over wolkenkrabbers.quote:
(zoala wtc) zei je er niet bij. Je hebt t gehad over 'alle torens' of 'geen enkele toren'
In beide bewoordingen (ik weet niet precies waar je welke gebruikte) laat je bewust geen ruimte voor nuancering. Die nuance komt pas als je gewezen wordt op je onjuistheid.
Maar goed, ik merk dat ik voortaan de berichtgeving maar wat moet 'vereenvoudigen' voor jullie, zodat jullie niet met knakkende zendmasten aankomen zetten als 'bewijs' voor instorting van WTC 7
Hoe dan ook, dat een stalen constructie niet door brand in kan storten is een logisch gevolg uit stellen dat een gebouw met een stalen frame niet door brand in kan storten. Dat stuk valt wel te generaliseren.quote:
(zoala wtc) zei je er niet bij. Je hebt t gehad over 'alle torens' of 'geen enkele toren'
In beide bewoordingen (ik weet niet precies waar je welke gebruikte) laat je bewust geen ruimte voor nuancering. Die nuance komt pas als je gewezen wordt op je onjuistheid.
je vereenvoudigt het juist dooe te spreken over alle torens. Als je een genuanceerd punt wilt maken moet je dat echt zelf doen. Dat antenne-voorbeeld is puur om jou op je gebrekkige argumentatie te wijzen.quote:
[..]
Ik dacht dat jullie wel wisten wat er bedoeld wordt met een 'toren' als we het hebben over wolkenkrabbers.
Maar goed, ik merk dat ik voortaan de berichtgeving maar wat moet 'vereenvoudigen' voor jullie, zodat jullie niet met knakkende zendmasten aankomen zetten als 'bewijs' voor instorting van WTC 7
Ben je het nog wel steeds eens met je post op de vorige pagina (#187) dat er springstoffen zijn gebruikt bij de antenne?
Had de context niet gezien waarin Tuinhek dat bedoelde, daar ik dacht dat hij het over WTC 7 had.quote:
[..]
je vereenvoudigt het juist dooe te spreken over alle torens. Als je een genuanceerd punt wilt maken moet je dat echt zelf doen. Die antenne-voorbeeld is puur om jou op je gebrekkige argumentatie te wijzen.
Ben je het nog wel steeds eens met je post op de vorige pagina (#187) dat er springstoffen zijn gebruikt bij de antenne?
NATUURLIJK zijn daar geen springstoffen bij gebruikt, bij die zendmast.
[ Bericht 0% gewijzigd door Dance99Vv op 04-01-2016 02:35:19 ]
kan ik gaan slapen.
.
De tower is gedeeltelijk ingestort,maar de brand is niet te vergelijken met de WTC's
daar zag je geen verbrand staal, op geen enkele foto.
Verbogen en ingestort.quote:
uitvergroting van de windsor tower in Madrid, die 24 uur heeft staan te fikken, je ziet het zwart geblakerde staal dat is verbogen.
Alleen de betonnen constructie staat nog.
Eigenlijk bewijs je hiermee dat een staalconstructie zwakker is tijdens brand dan een betonconstructie.
[ afbeelding ]
.
Klopt, geen enkele brand kun je zomaar met een andere brand vergelijken.quote:De tower is gedeeltelijk ingestort,maar de brand is niet te vergelijken met de WTC's
Dat is het hele punt dat ik hier probeer te maken.
Staal verbrand overigens niet, dus foto's van verbrand staal verwacht ik niet te zien. Ook niet op deze foto van Windsor Tower, waar wel overduidelijk is te zien hoe te staalconstructie is ingestort.
Mooi voorbeeld van propaganda.quote:
Je vergeet even in acht te nemen dat de Windsor Tower 24 uur lang, van top tot teen volledig in de brand stond.quote:
[..]
Verbogen en ingestort.
Alleen de betonnen constructie staat nog.
Eigenlijk bewijs je hiermee dat een staalconstructie zwakker is tijdens brand dan een betonconstructie.
[ afbeelding ]
.
[..]
Klopt, geen enkele brand kun je zomaar met een andere brand vergelijken.
Dat is het hele punt dat ik hier probeer te maken.
Staal verbrand overigens niet, dus foto's van verbrand staal verwacht ik niet te zien. Ook niet op deze foto van Windsor Tower, waar wel overduidelijk is te zien hoe te staalconstructie is ingestort.
Dit i.t.t. WTC 7, waarbij er een relatief kleine brand was, op slechts enkele verdiepingen; niks een wild uitslaande hevige brand dus.
En hoeveel puin viel er op die toren?quote:
[..]
Je vergeet even in acht te nemen dat de Windsor Tower 24 uur lang, van top tot teen volledig in de brand stond.
Dit i.t.t. WTC 7, waarbij er een relatief kleine brand was, op slechts enkele verdiepingen; niks een wild uitslaande hevige brand dus.
En is de bouw exact het zelfde?
Zo gaan we weer op de exact zelfde toer als maand terug.
Hoe is deze situatie te vergelijken met de windsor toren, behalve dat beide gebouwen in brand stonden.
Klopt, waarmee aangetoond wordt dat een betonconstructie toch een heel stuk steviger is dan TheFXR ons voorspiegelt.quote:
[..]
Je vergeet even in acht te nemen dat de Windsor Tower 24 uur lang, van top tot teen volledig in de brand stond.
De staalconstructie stortte overigens al in na enkele uren aan brand.
Maar om een constructie te vernietigen hoef je die niet van top tot teen te verzwakken.quote:Dit i.t.t. WTC 7, waarbij er een relatief kleine brand was, op slechts enkele verdiepingen; niks een wild uitslaande hevige brand dus.
Hoeveel brand er in WTC7 was weten we niet, we hebben enkel de beelden van de noordzijde en oostzijde die enkele verdiepingen in brand laten zien en de getuigenverklaringen van de brandweer die verklaard hebben dat de zuidkant in lichterlaaie stond.
Verder hebben we het NIST-rapport die daar zo'n beetje tussenin zit.
Zoals je kan zien is het gebouw VEEL zwaarder gehavend dan dat WTC 7 ooit was en heeft het VEEL heftiger gebrand. Windsor Tower bleef gewoon staan. Maar WTC 7 stortte als een kaartenhuis, nagenoeg zonder weerstand in...quote:
[..]
En hoeveel puin viel er op die toren?
En is de bouw exact het zelfde?
Zo gaan we weer op de exact zelfde toer als maand terug.
Hoe is deze situatie te vergelijken met de windsor toren, behalve dat beide gebouwen in brand stonden.
Klopt dus niet he?
Dus het is niet het zelfde gebouw en ook de situatie is anders!quote:
[..]
Zoals je kan zien is het gebouw VEEL zwaarder gehavend dan dat WTC 7 ooit was en heeft het VEEL heftiger gebrand. Windsor Tower bleef gewoon staan. Maar WTC 7 stortte als een kaartenhuis, nagenoeg zonder weerstand in...
Klopt dus niet he?
Nee, want Windsortower is gedeeltelijk ingestort en WTC7 is geheel ingestort. Dus WTC7 is zwaarder gehavend.quote:
[..]
Zoals je kan zien is het gebouw VEEL zwaarder gehavend dan dat WTC 7 ooit was
Klopt, dat ben ik met je eens.quote:en heeft het VEEL heftiger gebrand.
Bijna goed, de betonconstructie bleef staan. De staalconstructie van Windsor bezweek al na enkele uren brand.quote:Windsor Tower bleef gewoon staan. Maar WTC 7 stortte als een kaartenhuis, nagenoeg zonder weerstand in...
WTC7 zijn staalconstructie bezweek na 7 uur brand, alhoewel na 3 uur al tekenen waren dat het gebouw zou instorten.
Dus in feite heeft WTC7 het langer volgehouden dan Windsor Tower.
je hebt gelijk, de windsor toren was nogal zwak gebouwd, WTC was steviger gebouwd dan standaard omdat er een bunker verdieping was.quote:
[..]
En hoeveel puin viel er op die toren?
En is de bouw exact het zelfde?
Zo gaan we weer op de exact zelfde toer als maand terug.
Hoe is deze situatie te vergelijken met de windsor toren, behalve dat beide gebouwen in brand stonden.
Emergency Command Center
The 23rd floor of Building 7 had received 15 million dollars' worth of renovations to create an emergency command center for then-Mayor Rudolf Giuliani. The features of the command center include:
Bullet- and bomb-resistant windows
An independent, secure air and water supply
The ability to withstand winds of 200 mph
Scrol even 1 post naar boven.quote:
[..]
je hebt gelijk, de windsor toren was nogal zwak gebouwd, WTC was steviger gebouwd dan standaard omdat er een bunker verdieping was.
Emergency Command Center
The 23rd floor of Building 7 had received 15 million dollars' worth of renovations to create an emergency command center for then-Mayor Rudolf Giuliani. The features of the command center include:
Bullet- and bomb-resistant windows
An independent, secure air and water supply
The ability to withstand winds of 200 mph
idd, zo anders dan wtc 7 nooit in had kunnen storten, tenzij een cd, aangezien daar alles naar wijst is het dan ook. Soms in het simpelste antwoord waar en verder niet moeilijk gaan doen.quote:
[..]
Dus het is niet het zelfde gebouw en ook de situatie is anders!
Niet volgens je eigen citaat:quote:
[..]
je hebt gelijk, de windsor toren was nogal zwak gebouwd, WTC was steviger gebouwd dan standaard omdat er een bunker verdieping was.
Dus alleen de 23e verdieping van het gebouw is aangepast voor de EMC.quote:Emergency Command Center
The 23rd floor of Building 7 had received 15 million dollars' worth of renovations to create an emergency command center for then-Mayor Rudolf Giuliani. The features of the command center include:
Bullet- and bomb-resistant windows
An independent, secure air and water supply
The ability to withstand winds of 200 mph
De meeste brand was op de eerste 10 verdiepingen.
die bestaat niet.quote:
Niets wijst op een CD.quote:
[..]
idd, zo anders dan wtc 7 nooit in had kunnen storten, tenzij een cd, aangezien daar alles naar wijst is het dan ook. Soms in het simpelste antwoord waar en verder niet moeilijk gaan doen.
Verder wordt op geen enkele wijze hard gemaakt dat wTC7 nooit had kunnen instorten.
Notabene de informatie die jij in deze discussie hebt geplaatst toont aan dat staalconstructies van wolkenkrabbers kunnen bezwijken bij een brand.
Dat gaat hij negeren....quote:
in 6 sec freefall bewezen door 9/11 A&E. stelletje prutsers bij NIST, valt nooit meer te vertrouwen die boevenbende.quote:
[..]
Zoals je kan zien is het gebouw VEEL zwaarder gehavend dan dat WTC 7 ooit was en heeft het VEEL heftiger gebrand. Windsor Tower bleef gewoon staan. Maar WTC 7 stortte als een kaartenhuis, nagenoeg zonder weerstand in...
Klopt dus niet he?
Nee, Chandler van AE heeft aangetoond dat de freefall slechts gedurende 2.25 seconden was, halverwege de neergang van de noordelijke facade.quote:
[..]
in 6 sec freefall bewezen door 9/11 A&E.
Uiteraard bevalt die uitkomst AE niet, dus die blijven volharden in de 6 seconden.
Chandler is inmiddels bij AE weg.
Schelden schelden doet geen zeer....quote:stelletje prutsers bij NIST, valt nooit meer te vertrouwen die boevenbende.
Dat zeg ik niet, ik zeg de situatie is totaal anders, het andere gebouw verdween ook niet in een wolk van stof en puin doordat er naast een groter gebouw instorte, ow en dat 2 keer.quote:
[..]
idd, zo anders dan wtc 7 nooit in had kunnen storten, tenzij een cd, aangezien daar alles naar wijst is het dan ook. Soms in het simpelste antwoord waar en verder niet moeilijk gaan doen.
Dus is deze situatie daarom al niet te vergelijken.
De bouw is volledig anders, de constructie locatie materiaal gebruik en de branden zijn niet te vergelijken.
Andere gebouwen zijn WEL door brand in gestort, hier zelfs een heel winkel centrum.
Maar goed dat waren natuurlijk ook explosieven neem ik aan?
En waar waren die panden van gebouwd..
Is dat staal? is dat krom?? maar dat kan toch niet van een brandje komen?
volgende onderwerp:
ziekte van reddingswerkers, hoe komt het dat ze als bosje neervallen totdat er straks geen werker meer levend over is. Ik heb iets gelezen over beton stof dat een hoge PH heeft,maar dat kan toch niet zo erg zijn?
Dat is een winkelcentrum; compleet andere constructie dan een wolkenkrabber.quote:Op maandag 4 januari 2016 19:05 schreef theguyver het volgende:
[..]
Dat zeg ik niet, ik zeg de situatie is totaal anders, het andere gebouw verdween ook niet in een wolk van stof en puin doordat er naast een groter gebouw instorte, ow en dat 2 keer.
Dus is deze situatie daarom al niet te vergelijken.
De bouw is volledig anders, de constructie locatie materiaal gebruik en de branden zijn niet te vergelijken.
Andere gebouwen zijn WEL door brand in gestort, hier zelfs een heel winkel centrum.
Maar goed dat waren natuurlijk ook explosieven neem ik aan?
En waar waren die panden van gebouwd..
Is dat staal? is dat krom?? maar dat kan toch niet van een brandje komen?
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Volgens jouw redenering zou iedere wolkenkrabber dus met gemak in moeten storten wanneer deze in brand staat dus?
Wat maakt de constructie van een wolkenkrabber dan zo uniek dat het niet in kan storten?quote:
[..]
Dat is een winkelcentrum; compleet andere constructie dan een wolkenkrabber.
Volgens jouw redenering zou iedere wolkenkrabber dus met gemak in moeten storten wanneer deze in brand staat dus?
Dus explosie heeft niet veroorzaakt..quote:
Ben iig blij dat we er uit zijn met die cd van wtc 7, het ging wel erg lang duren zo.
volgende onderwerp:
ziekte van reddingswerkers, hoe komt het dat ze als bosje neervallen totdat er straks geen werker meer levend over is. Ik heb iets gelezen over beton stof dat een hoge PH heeft,maar dat kan toch niet zo erg zijn?
Mooi, nu Lichtkogel nog.
ik geloof dat we de vorige keren al voorbeelden hebben laten zien dat ook wolkenkrabbers door slechte bouw al kan instorten.quote:
[..]
Wat maakt de constructie van een wolkenkrabber dan zo uniek dat het niet in kan storten?
Het stalen frame in combinatie met het beton.quote:
[..]
Wat maakt de constructie van een wolkenkrabber dan zo uniek dat het niet in kan storten?
Architecten houden namelijk heel veel rekening met eventuele brand die kan uitbreken in zulke 'torens', daar het niet de bedoeling is dat die gebouwen in elkaar zakken als plumpuddingen bij een brand. Als dit namelijk het geval is, dan zouden alle gebouwen in een grote stad als dominostenen moeten omvallen.
er wonen ook mensen in ipv kantoor. denk niet dat jij er in wil wonen als het door brand kan instorten. dus houden architecten daar al vele jaren rekening mee.quote:
[..]
Wat maakt de constructie van een wolkenkrabber dan zo uniek dat het niet in kan storten?
Nou lichtkogel, je hoort het, gewoon meewerken en niet steeds dwarsliggen, dan vind theguyer maar niks.quote:
[..]
Dus explosie heeft niet veroorzaakt..
Mooi, nu Lichtkogel nog.
quote:
[..]
Het stalen frame in combinatie met het beton.
Architecten houden namelijk heel veel rekening met eventuele brand die kan uitbreken in zulke 'torens', daar het niet de bedoeling is dat die gebouwen in elkaar zakken als plumpuddingen bij een brand. Als dit namelijk het geval is, dan zouden alle gebouwen in een grote stad als dominostenen moeten omvallen.
En hoeveel rekening word er mee gehouden dat een gebouw er naast kan instorten tot 2x in 1 dag?quote:
[..]
er wonen ook mensen in ipv kantoor. denk niet dat jij er in wil wonen als het door brand kan instorten. dus houden architecten daar al vele jaren rekening mee.
geenquote:
[..]
[..]
En hoeveel rekening word er mee gehouden dat een gebouw er naast kan instorten tot 2x in 1 dag?
Dus heeft TheGuyver een punt.quote:
het was uiteraard niet alleen betonstof.quote:
Ben iig blij dat we er uit zijn met die cd van wtc 7, het ging wel erg lang duren zo.
volgende onderwerp:
ziekte van reddingswerkers, hoe komt het dat ze als bosje neervallen totdat er straks geen werker meer levend over is. Ik heb iets gelezen over beton stof dat een hoge PH heeft,maar dat kan toch niet zo erg zijn?
Wat te denken van alle kankerverwekkende brandvertragende middelen die gebruikt worden in apparatuur etc?
Beide gevallen van staal en zoals de foto laat zien, staal kan een probleem hebben tijdens brand als er onvoldoende bescherming tegen de hitte is.quote:
[..]
Dat is een winkelcentrum; compleet andere constructie dan een wolkenkrabber.
Dat liet Windsor Tower wel zien, al na enkele uren stort de staalconstructie van die wolkenkrabber in.quote:Volgens jouw redenering zou iedere wolkenkrabber dus met gemak in moeten storten wanneer deze in brand staat dus?
Stalen frame met beton.quote:
[..]
Het stalen frame in combinatie met het beton.
Geen van de wolkenkrabbers die op 911 zijn ingestort hadden die combinatie.
Hun opvolgers overigens wel.
Men heeft dus toch wat geleerd van 911...
In dat winkelcentrum zijn ook mensen.quote:
[..]
er wonen ook mensen in ipv kantoor. denk niet dat jij er in wil wonen als het door brand kan instorten. dus houden architecten daar al vele jaren rekening mee.
In het gebouw van TU Delft zijn ook mensen.
Toch zijn die ingestort als gevolg van brand.
Terwijl je inderdaad mag verwachten dat tijdens de bouw daar rekening mee is gehouden.
Zo gedraag jij je ook richting mij bijv.quote:
[..]
Nou lichtkogel, je hoort het, gewoon meewerken en niet steeds dwarsliggen, dan vind theguyer maar niks.
Wat moet het beton doen dan? Bij de WTC torens was het niet deel van de dragende constructie.quote:
[..]
Het stalen frame in combinatie met het beton.
Architecten houden namelijk heel veel rekening met eventuele brand die kan uitbreken in zulke 'torens', daar het niet de bedoeling is dat die gebouwen in elkaar zakken als plumpuddingen bij een brand. Als dit namelijk het geval is, dan zouden alle gebouwen in een grote stad als dominostenen moeten omvallen.
Verder is het inderdaad nogal verontrustend om te weten dat het gebouw waar je je op die moment in bevindt kan instorten onder bepaalde omstandigheden.
bij het wtc was de toplaag van de vloeren van beton met daaronder een stalen vloer van spanten, waarvan er geen een is teruggevonden, gewoon weggetoverd.quote:
[..]
Wat moet het beton doen dan? Bij de WTC torens was het niet deel van de dragende constructie.
Er worden gewoon hele stapels verdiepingen tentoongesteld in het 911-museum.quote:
[..]
bij het wtc was de toplaag van de vloeren van beton met daaronder een stalen vloer van spanten, waarvan er geen een is teruggevonden, gewoon weggetoverd.
Dus nee, niet weggetoverd.
Verder blijft het apart dat men verwacht dat de vloerdelen de kracht van de instorting hadden moeten overleven.
Kijk bijv. naar de puinhoop van Sampoong Mall: zie je ook weinig herkenbaar puin.
Ok, dus als wolkenkrabbers zo makkelijk in kunnen storten, dan zouden er toch legio voorbeelden moeten zijn waarbij dat meer is gebeurd?quote:
[..]
In dat winkelcentrum zijn ook mensen.
In het gebouw van TU Delft zijn ook mensen.
Toch zijn die ingestort als gevolg van brand.
Terwijl je inderdaad mag verwachten dat tijdens de bouw daar rekening mee is gehouden.
die zijn er ook, maar niet op film vastgelegd, gaat gewoon beter als je vantevoren weet wanneer het gaat gebeuren bij een cd enzo.quote:
[..]
Ok, dus als wolkenkrabbers zo makkelijk in kunnen storten, dan zouden er toch legio voorbeelden moeten zijn waarbij dat meer is gebeurd?
Nergens wordt beweerd dat wolkenkrabbers gemakkelijk kunnen instorten.quote:
[..]
Ok, dus als wolkenkrabbers zo makkelijk in kunnen storten, dan zouden er toch legio voorbeelden moeten zijn waarbij dat meer is gebeurd?
precies, dus het enige referentiekader dat men heeft is een gecontroleerde instorting.quote:
[..]
die zijn er ook, maar niet op film vastgelegd, gaat gewoon beter als je vantevoren weet wanneer het gaat gebeuren bij een cd enzo.
Hoe een natuurlijke instorting van een gebouw er uit ziet weet vrijwel niemand.
Dus kun je daar ook niets over zeggen op basis van wat filmpjes die zonder geluid instortingen met elkaar vergelijken.
Aha - maar wat denk je zou gebeuren als 'n model airplane in de torentje gestoort is? Of een van de vleugeltjes tegenaan de aantennae gevlogen is?quote:
[..]
NATUURLIJK zijn daar geen springstoffen bij gebruikt, bij die zendmast.
Natuurlijk zou de jetfuel exploderen op impact en de vliegtuigtje zou door door de stalen balken vliegen en de torentje zou in de brand staan en dan binnen 'n uurtje ineens naar beneden vallen.
Zijn zendmasten van gehaarde/bouw staal gemaakt?
Flames spread across 20 stories at five star hotel
http://www.infowars.com/f(...)-at-free-fall-speed/
Uhm... jij kwam met de opmerking dat de brand alleen aan de buitenkant had plaatsgevonden...quote:
[..]
precies, dus het enige referentiekader dat men heeft is een gecontroleerde instorting.
Hoe een natuurlijke instorting van een gebouw er uit ziet weet vrijwel niemand.
Dus kun je daar ook niets over zeggen op basis van wat filmpjes die zonder geluid instortingen met elkaar vergelijken.
================================================
Dubai hotel fire: inside ruined building after blaze
Video shows inside of The Address Downtown Hotel in Dubai following a huge fire which tore through the building on New Year's Eve
http://www.telegraph.co.u(...)ing-after-blaze.html
Wat heeft dat te maken met de tekst van mij die je citeert?quote:
[..]
Uhm... jij kwam met de opmerking dat de brand alleen aan de buitenkant had plaatsgevonden...
Ho, dat is verboden, je gebruikt de MSN als bron!!quote:
Foei!!
Enfin (isie weer), je bron spreekt dat niet tegen, beelden die daar te zien zijn van het interieur van het hotel laten zien dat daar geen brand heeft gewoed.
Dus wat is je punt precies?
Een modelvliegtuigje met een kruissnelheid van 800 km/u?quote:
[..]
Aha - maar wat denk je zou gebeuren als 'n model airplane in de torentje gestoort is? Of een van de vleugeltjes tegenaan de aantennae gevlogen is?
Punt is dat de MSM hier niet over hoeft te liegen, daar dit slechts een hotelbrand was.quote:
[..]
Wat heeft dat te maken met de tekst van mij die je citeert?
[..]
Ho, dat is verboden, je gebruikt de MSN als bron!!
Foei!!
Enfin (isie weer), je bron spreekt dat niet tegen, beelden die daar te zien zijn van het interieur van het hotel laten zien dat daar geen brand heeft gewoed.
Dus wat is je punt precies?
En het is gewoon een feit dus dat intern de boel dus ook naar de klote is. Echter, het gebouw staat nog steeds overeind.
WTC 7, die veel minder in de brand heeft gestaan ging als een kaartenhuis...
Enfin, da ken nie!
Tegen 'n torentje.quote:
[..]
Een modelvliegtuigje met een kruissnelheid van 800 km/u?
Dat is 'n kwestie van perceptie weer toch?
Success ermee.Je bent tevreden met de officiele verhaaltjes toch?....waarom kom je anderen lastig vallen?
Nee, punt is jij bepaalt wanneer men wel de MSM mag gebruiken en wanneer niet.quote:
[..]
Punt is dat de MSM hier niet over hoeft te liegen, daar dit slechts een hotelbrand was.
Een feit dat niet relevant is.quote:En het is gewoon een feit dus dat intern de boel dus ook naar de klote is.
Relevant is of de brand zelf tot diep in het gebouw heeft kunnen doordringen.
Jouw artikel in de MSM toont dat niet aan.
De foto's die je laat zien tonen dat ook niet aan.
Die laten enkel zien dat het gebouw aan 1 zijde deels verbrand is over de hele lengte van het gebouw.
Laat ook eens foto's zien van de andere zijde.
Of deze schade groter is dan in WTC7 kun je niet stellen, daarvoor moet je foto's laten zien van de schade aan de zuidkant van WTC7, of je moet zo eerlijk zijn om foto's van de noordzijde van WTC7 te vergelijken met de andere zijde van The Address.
We weten beide dat je dat niet gaat doen.
Tja, zoals meerdere malen is gezegd, de snelheid speelt ook een rol.quote:
Dus zeg maar, op welke snelheid zal dat modelvliegtuigje door dat torentje heen vliegen?
Hij had gehoopt dat je dat alweer vergeten wasquote:
Lichtkogel heeft geen antwoord op mijn vraag?
Er zou een video staanquote:
[..]
Nee, punt is jij bepaalt wanneer men wel de MSM mag gebruiken en wanneer niet.
[..]
Een feit dat niet relevant is.
Relevant is of de brand zelf tot diep in het gebouw heeft kunnen doordringen.
Jouw artikel in de MSM toont dat niet aan.
De foto's die je laat zien tonen dat ook niet aan.
Die laten enkel zien dat het gebouw aan 1 zijde deels verbrand is over de hele lengte van het gebouw.
Laat ook eens foto's zien van de andere zijde.
Of deze schade groter is dan in WTC7 kun je niet stellen, daarvoor moet je foto's laten zien van de schade aan de zuidkant van WTC7, of je moet zo eerlijk zijn om foto's van de noordzijde van WTC7 te vergelijken met de andere zijde van The Address.
We weten beide dat je dat niet gaat doen.
Hoe kom je erbij dat alleen de buitenzijde van het gebouw in de brand heeft gestaan eigenlijk?quote:
[..]
Nee, punt is jij bepaalt wanneer men wel de MSM mag gebruiken en wanneer niet.
[..]
Een feit dat niet relevant is.
Relevant is of de brand zelf tot diep in het gebouw heeft kunnen doordringen.
Jouw artikel in de MSM toont dat niet aan.
De foto's die je laat zien tonen dat ook niet aan.
Die laten enkel zien dat het gebouw aan 1 zijde deels verbrand is over de hele lengte van het gebouw.
Laat ook eens foto's zien van de andere zijde.
Of deze schade groter is dan in WTC7 kun je niet stellen, daarvoor moet je foto's laten zien van de schade aan de zuidkant van WTC7, of je moet zo eerlijk zijn om foto's van de noordzijde van WTC7 te vergelijken met de andere zijde van The Address.
We weten beide dat je dat niet gaat doen.
Volgens mij heb je dat gewoon maar even voor je eigen gemak erbij verzonnen namelijk.
Bron?quote:
[..]
Wat moet het beton doen dan? Bij de WTC torens was het niet deel van de dragende constructie.
Met andere woorden, je hebt de video niet even bekeken voordat je hem hier plaatste.quote:
Tja, dom, de video laat beelden zien in het gebouw, waarbij de delen die getoond zijn nog intact zijn. Dus niet verbrand.
Dat is wat de brandweer heeft gemeld: dat de brand vooral aan de buitenzijde heeft gewoed.quote:Hoe kom je erbij dat alleen de buitenzijde van het gebouw in de brand heeft gestaan eigenlijk?
En buitenzijde betekent natuurlijk niet alleen de stenen van de gevel, mocht je dat denken.
Want dat zou jij ook doen.quote:Volgens mij heb je dat gewoon maar even voor je eigen gemak erbij verzonnen namelijk.
Enfin, het laat zien dat je je totaal niet hebt ingelezen in dit onderwerp.
Iets wat je mij altijd wilt verwijten.
Het NIST-rapportquote:
Toch begin je er over...quote:
[..]
ik weet 't niet precies en 't boeit me ook niet.
Maar je gooit je punt dus weer van tafel begrijp ik.
Die heb je in 1 van de vorige topics al meerdere keren gehad. In torens 1 en 2 zat er een dun laagje op elke verdieping als vloer.quote:
Nee hoor. Jij wil graag wat op tafel brengen, en dat heb je niet gedaan.quote:
[..]
Toch begin je er over...
Maar je gooit je punt dus weer van tafel begrijp ik.
Ah... dat rapport van de elite. Juist jaquote:
"Het stond in de krant dus het is zo!" is dus wat je hiermee zegt
Waarom zou je NIST documenten lezen om te weten dat de hele 911 verhaal een grote pile of horse crap is?quote:
[..]
Ah... dat rapport van de elite. Juist ja
"Het stond in de krant dus het is zo!" is dus wat je hiermee zegt
Misschien alleen maar 'wetenschaapers' kan 't begrijpen. Wat a fckin joke.
Jij begint over modelvliegtuigjes, ik vraag welke snelheid die moet hebben om de schade aan te richten en jij begint te stuiteren en veegt het weer van tafel...quote:
[..]
Nee hoor. Jij wil graag wat op tafel brengen, en dat heb je niet gedaan.
Nee hoor, dat de WTC-torens een staalconstructie zijn is algemeen bekend bij eenieder die zich heeft ingelezen en dan maakt het niet uit of je het NIST-rapport hebt gelezen of dat je enkel complotsites leest.quote:
[..]
Ah... dat rapport van de elite. Juist ja
"Het stond in de krant dus het is zo!" is dus wat je hiermee zegt
Maar dit is precies wat ik bedoel: als jij de krant citeert mag dat, als ik dat doe, dan is het mis....
Waarom zou je de meningen van anderen over het NIST-rapport als zoete koek slikken?quote:
[..]
Waarom zou je NIST documenten lezen om te weten dat de hele 911 verhaal een grote pile of horse crap is?
Gaat het er bij BNW er niet juist om dat je niets als zoete koek slikt maar zelf zoekt naar de waarheid achter de facade?
Of is dat ook maar een facade waar jullie je achter verschuilen?
quote:
[..]
Nee hoor, dat de WTC-torens een staalconstructie zijn is algemeen bekend bij eenieder die zich heeft ingelezen en dan maakt het niet uit of je het NIST-rapport hebt gelezen of dat je enkel complotsites leest.
Maar dit is precies wat ik bedoel: als jij de krant citeert mag dat, als ik dat doe, dan is het mis....
Tja, en dan kom je met de mening van een brandweerman die niet eens uit NY komt als rookgordijn....quote:
Totaal niet relevant.
Doe gewoon voor de verandering zelf eens wat huiswerk door op te zoeken hoe de torens zijn geconstrueerd in plaats van telkens te komen met meningen van anderen en filmpjes.
Jij weet het dus ook niet?quote:
[..]
Waarom zou je de meningen van anderen over het NIST-rapport als zoete koek slikken?
Gaat het er bij BNW er niet juist om dat je niets als zoete koek slikt maar zelf zoekt naar de waarheid achter de facade?
Of is dat ook maar een facade waar jullie je achter verschuilen?
En hoe zit het met deze brandweerman die wel uit NY komt dan?quote:
[..]
Tja, en dan kom je met de mening van een brandweerman die niet eens uit NY komt als rookgordijn....
Totaal niet relevant.
Doe gewoon voor de verandering zelf eens wat huiswerk door op te zoeken hoe de torens zijn geconstrueerd in plaats van telkens te komen met meningen van anderen en filmpjes.
Jawel, de constructie van de twin towers was een staalconstructie. Het enige beton in de torens was 10 cm gewapend beton op de metalen vloerdelen.quote:
Meer niet.
En dat heb je uit het NITS rapport ?quote:
[..]
Jawel, de constructie van de twin towers was een staalconstructie. Het enige beton in de torens was 10 cm gewapend beton op de metalen vloerdelen.
Meer niet.
Die volgt heel mooi het complot.quote:
[..]
En hoe zit het met deze brandweerman die wel uit NY komt dan?
Beetje vreemd, vind je niet?
Ik snap niet waarom je je zo vastklampt aan het NIST rapport om te kijken of 9-11 een inside job was of niet.quote:
[..]
Jawel, de constructie van de twin towers was een staalconstructie. Het enige beton in de torens was 10 cm gewapend beton op de metalen vloerdelen.
Meer niet.
Want ALS het daadwerkelijk een inside job is, dan kan je erop rekenen dat NIST bij het complot inbegrepen is, daar de regering hen de opdracht heeft gegeven het onderzoek in dat geval te falsificeren.
Kortom, je zal toch echt even 'outside the box' moeten kijken, ipv alleen maar met dat rapport te wapperen.
Nee, dat heb ik uit andere bronnen, maar het staat ook in het NIST-rapport.quote:
[..]
En dat heb je uit het NITS rapport ?
Zoals ik eerder al zei, daarover bestaat in de hele complotwereld geen discussie.
Als jij bronnen weet die wel beweren dat de torens een betonnen constructie hadden, laat dan maar eens zien.
Je bekijkt het allemaal maar vanuit 1 perspectief, en dat is dat het GEEN inside job zou zijn.quote:
[..]
Nee, dat heb ik uit andere bronnen, maar het staat ook in het NIST-rapport.
Zoals ik eerder al zei, daarover bestaat in de hele complotwereld geen discussie.
Als jij bronnen weet die wel beweren dat de torens een betonnen constructie hadden, laat dan maar eens zien.
Om tot de waarheid te komen zal je dus ook de andere info moeten bekijken.
Dat doe ik niet, jij probeert enkel mij wanhopig in die hoek te drukken.quote:
[..]
Ik snap niet waarom je je zo vastklampt aan het NIST rapport om te kijken of 9-11 een inside job was of niet.
Ongetwijfeld, maar daar kom je pas achter als je het rapport doorneemt en vervolgens toetst met andere bronnen.quote:Want ALS het daadwerkelijk een inside job is, dan kan je erop rekenen dat NIST bij het complot inbegrepen is, daar de regering hen de opdracht heeft gegeven het onderzoek in dat geval te falsificeren.
Op zich snap ik niet waarom iedereen met zo'n grote boog om het rapport heen loopt.
Waarom ben je zo bang voor dat rapport?
Ik heb al aangegeven dat er geen discussie is over de constructie van de torens.quote:Kortom, je zal toch echt even 'outside the box' moeten kijken, ipv alleen maar met dat rapport te wapperen.
Je kunt NIST als bron gebruiken, maar ook andere sites, zoals die van Jimm Hoffmann.
Het feit dat je niet weet hoe de torens zijn ontworpen toont aan dat je dus totaal niet ingelezen bent in dit onderwerp. Want ongeacht hoe je er in staat: over de constructie van de torens bestaat geen onenigheid.
Hier de voormalig generaal van wereldwijde intelligence v/d VS:quote:
[..]
Dat doe ik niet, jij probeert enkel mij wanhopig in die hoek te drukken.
[..]
Ongetwijfeld, maar daar kom je pas achter als je het rapport doorneemt en vervolgens toetst met andere bronnen.
Op zich snap ik niet waarom iedereen met zo'n grote boog om het rapport heen loopt.
Waarom ben je zo bang voor dat rapport?
[..]
Ik heb al aangegeven dat er geen discussie is over de constructie van de torens.
Je kunt NIST als bron gebruiken, maar ook andere sites, zoals die van Jimm Hoffmann.
Het feit dat je niet weet hoe de torens zijn ontworpen toont aan dat je dus totaal niet ingelezen bent in dit onderwerp. Want ongeacht hoe je er in staat: over de constructie van de torens bestaat geen onenigheid.
Jij bekijkt het allemaal vanuit 1 perspectief: dat het een inside job moet zijn.quote:
[..]
Je bekijkt het allemaal maar vanuit 1 perspectief, en dat is dat het GEEN inside job zou zijn.
Verschil tussen ons is dat ik de discussie aan ga met personen die van mening met mij verschillen. Ik ben geïnteresseerd in andere theorieën en stel daar vragen over.
Dat mensen daardoor in paniek raken zegt eigenlijk dat die niet zo zeker zijn van hun eigen zaak dan ze hadden gehoopt.
Jij ook.quote:Om tot de waarheid te komen zal je dus ook de andere info moeten bekijken.
Bijv. door het NIST-rapport door te nemen om te kijken of de kritiek op het rapport klopt.
En niet daar met een grote boog omheen te lopen en alleen te kijken naar filmpjes en websites die een inside job propageren.
Aah, generaal-majoor Stubblebinequote:
[..]
Hier de voormalig generaal van wereldwijde intelligence v/d VS:
Daar is een film over gemaakt: "Men Who Stare At Goats"..
moet je eens gaan bekijken.
Enfin, je blijft verzanden in het linken naar meningen van anderen.
Probeer eens een mening te vormen aan de hand van je eigen onderzoek, in plaats van die te laten leiden door meningen van anderen.
quote:
[..]
Aah, generaal-majoor Stubblebine
Daar is een film over gemaakt: "Men Who Stare At Goats"..
moet je eens gaan bekijken.
Enfin, je blijft verzanden in het linken naar meningen van anderen.
Probeer eens een mening te vormen aan de hand van je eigen onderzoek, in plaats van die te laten leiden door meningen van anderen.
Mijn god, is dit echt het niveau waar we naar toe gaan?
Kan je even uitleggen waar het vliegtuig is in de post hierboven?quote:
[..]
Aah, generaal-majoor Stubblebine
Daar is een film over gemaakt: "Men Who Stare At Goats"..
moet je eens gaan bekijken.
Enfin, je blijft verzanden in het linken naar meningen van anderen.
Probeer eens een mening te vormen aan de hand van je eigen onderzoek, in plaats van die te laten leiden door meningen van anderen.
Voor mij een teken dat je niet wilt toegeven dat ik gelijk heb (eigenlijk a-tuinhek)
Die vloog het pentagon in.quote:
[..]
Kan je even uitleggen waar het vliegtuig is in de post hierboven?
Domme vraag.