WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Kun je het formulier niet alvast zover mogelijk invullen? Sowieso de helft met jouw gegevens kan natuurlijk al (ik heb er zelfs 1 ingevuld in de auto liggen...), maar ik zou ook best al een schets durven maken en wat kruisjes durven zetten.quote:Op dinsdag 29 december 2015 12:35 schreef Viper1987 het volgende:
Meneer gebeld. Zal er vanavond heen voor het invullen van een schadeformulier.
Bij deze nog 1 vraag.... meneer kan zich zelf niks herinneren van deze aanrijding. Hoe te handelen wanneer meneer het schadeformulier (bewust) niet juist invult ?
Als je het uiteindelijk niet met elkaar eens bent over hoe het ingevuld is zou ik trouwens ook niet ondertekenen! Je hebt dan als het goed is de belangrijkste gegevens zoals zijn polisnummer, dat is genoeg om zelf je eigen verhaal naar beide verzekeraars te sturen. Liever geen ondertekend formulier dan een ondertekend formulier met onwaarheden erop. Nog liever een ondertekend formulier met de waarheid natuurlijk.
Niet erg. Vertel hem dat, als dit 'geheugenverlies' blijvend is, de politie het zich gelukkig nog prima weet te herinneren. Wedden dat de herinnering dan weer heel snel terugkomt?!quote:
meneer kan zich zelf niks herinneren van deze aanrijding.
Redelijke kans dat zijn rijbewijs anders ook nog wordt ingetrokken wegens ongeschiktheid.
En laat de schade ook heel even taxeren door je eigen garage/schade hersteller. Gegarandeerd dat deze met een bedrag komt dat factorX hoger is dan bij die "vriend" of het contant-aanbiedinkje wat nog gaat volgen....
Schade wordt geregeld via de verzekeraar. Alleen gevraagde acties door die verzekering zijn nodig.quote:Op dinsdag 29 december 2015 14:18 schreef BeamofLight het volgende:
En laat de schade ook heel even taxeren door je eigen garage/schade hersteller. Gegarandeerd dat deze met een bedrag komt dat factorX hoger is dan bij die "vriend" of het contant-aanbiedinkje wat nog gaat volgen....
Via welke/wiens verzekeraar?quote:
[..]
Schade wordt geregeld via de verzekeraar. Alleen gevraagde acties door die verzekering zijn nodig.
Zet het er in ieder geval op het formulier bij als je van mening bent dat jullie het oneens zijn. Duidelijkheid is belangrijker dan overeenstemming alleen om maar een handtekening te krijgen.
Snap helemaal niet dat mensen aanrijdingen onderling willen regelen. Als niet in premie omhoog willen gaan dat ze het dan maar met de verzekeringsmaatschappij op een akkoordje gooien. Waarom maak je van hun probleem het jouwe.
Simpel IK heb de schade veroorzaakt en IK bepaal of IK het door wil geven aan mijn verzekering.
Als ik een kapotte ruit heb kan ik ook zelf besluiten of ik mijn glasverzekering wil aanspreken of niet.
Als ik naar de tandarts ga kan ik ook zelf besluiten of ik de bon opstuur.
Bij een WA auto verzekering werkt dat wat mij betreft niet anders.
Alles via de verzekering is de natte droom van elke verzekeraar. Kunnen zel zelf bepalen hoe ze jou we no-claim afhandig maken. Voor een kleine schade heb ik geen verzekering nodig.
Als ik een kapotte ruit heb kan ik ook zelf besluiten of ik mijn glasverzekering wil aanspreken of niet.
Als ik naar de tandarts ga kan ik ook zelf besluiten of ik de bon opstuur.
Bij een WA auto verzekering werkt dat wat mij betreft niet anders.
Alles via de verzekering is de natte droom van elke verzekeraar. Kunnen zel zelf bepalen hoe ze jou we no-claim afhandig maken. Voor een kleine schade heb ik geen verzekering nodig.
Tot nooit .......
Geldt jouw redenatie ook voor de ruit of tanden van een ander?quote:
Simpel IK heb de schade veroorzaakt en IK bepaal of IK het door wil geven aan mijn verzekering.
Als ik een kapotte ruit heb kan ik ook zelf besluiten of ik mijn glasverzekering wil aanspreken of niet.
Als ik naar de tandarts ga kan ik ook zelf besluiten of ik de bon opstuur.
Bij een WA auto verzekering werkt dat wat mij betreft niet anders.
Alles via de verzekering is de natte droom van elke verzekeraar. Kunnen zel zelf bepalen hoe ze jou we no-claim afhandig maken. Voor een kleine schade heb ik geen verzekering nodig.
Wat meneer met zijn eigen schade doet mag hij lekker zelluf weten. Maar de schade die hij bij TS veroorzaakt heeft, daar heeft TS ook het een en ander over te zeggen, lijkt me.
Op donderdag 21 juli 2011 23:08 schreef Loveless85 het volgende:
Dan heb je safe = condoom
Double dutch = condoom en pil
quadruple Cat = pil, MAP, condoom, castratie, prikpil, spiraaltje, zaaddodende pasta en voor het jodelen de bergen uit
Dan heb je safe = condoom
Double dutch = condoom en pil
quadruple Cat = pil, MAP, condoom, castratie, prikpil, spiraaltje, zaaddodende pasta en voor het jodelen de bergen uit
Nee hoor, hij stuurt het formulier maar naar zijn verzekering.quote:
[..]
Geldt jouw redenatie ook voor de ruit of tanden van een ander?
Wat meneer met zijn eigen schade doet mag hij lekker zelluf weten. Maar de schade die hij bij TS veroorzaakt heeft, daar heeft TS ook het een en ander over te zeggen, lijkt me.
Die mag mij aansprakelijk stellen en afhankelijk van het bedrag bepaal ik wat ik doe.
Dan heb ik de keuze of om de schade zelf te bepalen of mijn verzekering aan te spreken.
Ik kan er ook voor kiezen om de aansprakelijkheid af te wijzen. Iets dat mijn verzekeraar mogelijk niet doet als het om een klein bedrag gaat. Dan keert hij graag uit ten koste van mijn no-claim. Dat is de rede dat ik een kleine schade graag in eigen beheer heb.
En daarmee voorkom ik ook problemen als deze (scheelt dan weer een RB):
quote:
Totdat je een keer een aanrijding hebt met een tegenpartij die bij dezelfde verzekeraar zit (of bij zelfde overkoepelende partij - dat is al snel!). Als beide partijen all-risk verzekerd zijn, draait de verzekeraar 100% op voor alle schade van beide partijen. Hoeveel moeite denk je dat ze dan in het uitvechten van de schuldvraag gaan steken? Voor hun is dat dan eigenlijk totaal niet meer interessant.
Maar voor jou wel, het kan een verlies van schadevrije jaren en no-claim-korting betekenen. In zo'n situatie is een losse rechtsbijstandsverzekering misschien nuttiger.
[ Bericht 10% gewijzigd door Speekselklier op 29-12-2015 17:44:45 ]
Tot nooit .......
Zucht ... nogmaals: als TS alleen WA-verzekerd is, heeft dat geen nut.quote:
[..]
Nee hoor, hij stuurt het formulier maar naar zijn verzekering.
Nee dus. De Wet aansprakelijkheidsverzekering motorrijtuigen kent het mooie onderdeel: rechtstreeks vorderingsrecht voor de benadeelde.quote:
[..]
Nee hoor, hij stuurt het formulier maar naar zijn verzekering.
Die mag mij aansprakelijk stellen en afhankelijk van het bedrag bepaal ik wat ik doe.
Dan heb ik de keuze of om de schade zelf te bepalen of mijn verzekering aan te spreken.
Ik kan er ook voor kiezen om de aansprakelijkheid af te wijzen. Iets dat mijn verzekeraar mogelijk niet doet als het om een klein bedrag gaat. Dan keert hij graag uit ten koste van mijn no-claim. Dat is de rede dat ik een kleine schade graag in eigen beheer heb.
En daarmee voorkom ik ook problemen als deze (scheelt dan weer een RB):
[..]
Je kan achteraf terugbetalen aan je eigen verzekeraar als je zo graag je bm-inschaling wil behouden.
It's great to be a blonde. With low expectations it's very easy to surprise people.
If someone shows you who they are, believe them the first time.
The best part of being blonde is forgivable momentary lapses of common sense.
If someone shows you who they are, believe them the first time.
The best part of being blonde is forgivable momentary lapses of common sense.
Prachtig onderdeeel.
Daar MAG de benadeelde gebruik van maken, Er wordt nu gedaan alsof je verplicht bent om schadeformulieren naar verzekeraars op te sturen. Dat is echt onzin.
Als benadeelde naar zijn garage rijd en de schade laat taxeren dan kan hij de tegenpartij gewoon aansprakelijk stellen voor dat schadebedrag. Als de tegenpartij dan netjes betaald is er geen verzekering nodig niks. Dan doet niemand iets dat niet zou mogen en is er niets geheimzinnigs.
Zoals eerder te lezen zijn er zelfs WA verzekeraars die de papieren niet eens willen hebben in sommige gevallen. Dan zal je toch ook als benadeelde in de pen moeten klimmen.
Daar MAG de benadeelde gebruik van maken, Er wordt nu gedaan alsof je verplicht bent om schadeformulieren naar verzekeraars op te sturen. Dat is echt onzin.
Als benadeelde naar zijn garage rijd en de schade laat taxeren dan kan hij de tegenpartij gewoon aansprakelijk stellen voor dat schadebedrag. Als de tegenpartij dan netjes betaald is er geen verzekering nodig niks. Dan doet niemand iets dat niet zou mogen en is er niets geheimzinnigs.
Zoals eerder te lezen zijn er zelfs WA verzekeraars die de papieren niet eens willen hebben in sommige gevallen. Dan zal je toch ook als benadeelde in de pen moeten klimmen.
Tot nooit .......
Meteen aangifte doen en via verzekering en rechtsbijstand oplossen, zeker niet zelf proberen te regelen, je ziet aan zijn gedrag nu al dat dit op een hoop ellende gaat uitkomen!!!
En daar zit hem de angel. Gezien het verhaal van TS zou ik er niet zeker van zijn dat tegenpartij het netjes gaat regelen. En daar heb je dan een verzekering voor. Dat die het maar uitvecht met zijn verzekerde (tegenpartij dus) maar jou vast je schade vergoedt.quote:
Prachtig onderdeeel.
Daar MAG de benadeelde gebruik van maken, Er wordt nu gedaan alsof je verplicht bent om schadeformulieren naar verzekeraars op te sturen. Dat is echt onzin.
Als benadeelde naar zijn garage rijd en de schade laat taxeren dan kan hij de tegenpartij gewoon aansprakelijk stellen voor dat schadebedrag. Als de tegenpartij dan netjes betaald is er geen verzekering nodig niks. Dan doet niemand iets dat niet zou mogen en is er niets geheimzinnigs.
Zoals eerder te lezen zijn er zelfs WA verzekeraars die de papieren niet eens willen hebben in sommige gevallen. Dan zal je toch ook als benadeelde in de pen moeten klimmen.
betaalt is met een T trouwens
Op donderdag 21 juli 2011 23:08 schreef Loveless85 het volgende:
Dan heb je safe = condoom
Double dutch = condoom en pil
quadruple Cat = pil, MAP, condoom, castratie, prikpil, spiraaltje, zaaddodende pasta en voor het jodelen de bergen uit
Dan heb je safe = condoom
Double dutch = condoom en pil
quadruple Cat = pil, MAP, condoom, castratie, prikpil, spiraaltje, zaaddodende pasta en voor het jodelen de bergen uit
Ehm nee, jij hebt schade veroorzaakt, dus het is helemaal niet jouw keuze of degene die de schade heeft jouw verzekering wel of niet gaat aanspreken, dat is de keuze van degene bij wie jij de schade veroorzaakt hebt.quote:
[..]
Nee hoor, hij stuurt het formulier maar naar zijn verzekering.
Die mag mij aansprakelijk stellen en afhankelijk van het bedrag bepaal ik wat ik doe.
Dan heb ik de keuze of om de schade zelf te bepalen of mijn verzekering aan te spreken.
Ik kan er ook voor kiezen om de aansprakelijkheid af te wijzen. Iets dat mijn verzekeraar mogelijk niet doet als het om een klein bedrag gaat. Dan keert hij graag uit ten koste van mijn no-claim. Dat is de rede dat ik een kleine schade graag in eigen beheer heb.
En daarmee voorkom ik ook problemen als deze (scheelt dan weer een RB):
[..]
Volgens mij heb je hetzelfde effect met één aangetekende brief. Geen idee wat de meerwaarde is van die 2e niet aangetekende brief.quote:
[..]
Puur mijn ervaring met dat soort types. Het wordt moeilijker om te zeggen dat zij de brief niet hebben ontvangen of dat hun vrouw getekend heeft.
Eh lees eens terug naar wat jij stelt:quote:
Daar MAG de benadeelde gebruik van maken, Er wordt nu gedaan alsof je verplicht bent om schadeformulieren naar verzekeraars op te sturen. Dat is echt onzin.
Jij doet alsof jij de keuze heb of jouw verzekeraar wordt aangesproken of niet. Daar heb jij dus niets over te zeggen.quote:
Dan heb ik de keuze of om de schade zelf te bepalen of mijn verzekering aan te spreken.
In het geval van ts is het risico te groot dat er gezeur komt over de hoogte van de schade en zou ik hem zeker aanraden het via de WAM verzekeraar te spelen.
It's great to be a blonde. With low expectations it's very easy to surprise people.
If someone shows you who they are, believe them the first time.
The best part of being blonde is forgivable momentary lapses of common sense.
If someone shows you who they are, believe them the first time.
The best part of being blonde is forgivable momentary lapses of common sense.
Maar je kan het wel sturen en je hebt er heel veel over te zeggen als je duidelijk maakt dat het zonder verzekeraar veel vlotter gaat.quote:
Jij doet alsof jij de keuze heb of jouw verzekeraar wordt aangesproken of niet. Daar heb jij dus niets over te zeggen.
Als ik de verzoorzaker ben neem ik altijd snel nog even contact op met de ander.
Alis het maar om mijn verzekeringsgegevens door te geven. Dan heb ook ik al uitgezocht wat de schade is. Ik geef dan aan dat hij een offerte bij zijn eigen garage kan laten maken en dat ik het bedrag dan per omgaande overmaak.
Hier heeft nog nooit iemand moeite mee gehad.
Andersom stel ik dit ook altijd voor bij kleine schades. Als de veroorzaker het dan niet wil dan bel ik zijn verzekeraar die dat ook een prima optie vind. Scheelt de verzekering namelijk ook heel veel werk. Kleine bedragen keren ze het liefst zonder taxateur uit.
Zo'm tien aanrijdingen verder heb ik er nog NOOIT een aan mijn verzekering gemeld. Zowel als veroorzaker als als slachtoffer.
In geval van TS had ik hem op de tweede pagina al aangeraden om het op de verzekering aan te laten komen. Of hij moet direct met centen komen.
[ Bericht 1% gewijzigd door Speekselklier op 29-12-2015 22:10:33 ]
Tot nooit .......
Je loopt natuurlijk de kans dat je een keer iemand treft die er zelf geen zeggenschap over heeft. Leaserijders of mensen met een huurauto bijvoorbeeld. Die zullen eea toch volgens de officiële weg moeten doen.quote:
Hier heeft nog nooit iemand moeite mee gehad.
Waarom vind je het trouwens zo'n ramp als er toch een keer een claim bij jouw verzekering terecht komt? Bij de meeste verzekeraars heb je nog een jaar de tijd om het schadebedrag zelf terug te betalen. In dat geval is de verzekeraar wel op de hoogte van de schade, maar kost het je toch geen no-claimkorting, schadevrije jaren of wat dan ook. Dan maakt het voor jou toch ook geen verschil?
Maar hoe moet je dan eigenlijk handelen als je je auto bij de garage hebt laten repareren, maar de tegenpartij niet betaalt? Of achteraf het bedrag te hoog vindt o.i.d.quote:
[..]
Maar je kan het wel sturen en je hebt er heel veel over te zeggen als je duidelijk maakt dat het zonder verzekeraar veel vlotter gaat.
Als ik de verzoorzaker ben neem ik altijd snel nog even contact op met de ander.
Alis het maar om mijn verzekeringsgegevens door te geven. Dan heb ook ik al uitgezocht wat de schade is. Ik geef dan aan dat hij een offerte bij zijn eigen garage kan laten maken en dat ik het bedrag dan per omgaande overmaak.
Hier heeft nog nooit iemand moeite mee gehad.
Andersom stel ik dit ook altijd voor bij kleine schades. Als de veroorzaker het dan niet wil dan bel ik zijn verzekeraar die dat ook een prima optie vind. Scheelt de verzekering namelijk ook heel veel werk. Kleine bedragen keren ze het liefst zonder taxateur uit.
Zo'm tien aanrijdingen verder heb ik er nog NOOIT een aan mijn verzekering gemeld. Zowel als veroorzaker als als slachtoffer.
In geval van TS had ik hem op de tweede pagina al aangeraden om het op de verzekering aan te laten komen. Of hij moet direct met centen komen.
Doe je dan aangifte? Van wat precies? Krijg je dan geen problemen met achter het geld aan gaan, omdat je het niet via de verzekering hebt gedaan?
Zodra ik
Het slachtoffer kan dan zelf bepalen of, wanneer en waar hij het laat repareren.
Als er een veel hoger bedrag uit komt dan dat ik verwacht dan zou ik hem vragen om alsnog de papieren naar de verzekering te sturen.
Zodra ik het bedrag zie maak ik het bedrag direct over aan het 'slachtoffer',quote:
Maar hoe moet je dan eigenlijk handelen als je je auto bij de garage hebt laten repareren, maar de tegenpartij niet betaalt? Of achteraf het bedrag te hoog vindt o.i.d.
Het slachtoffer kan dan zelf bepalen of, wanneer en waar hij het laat repareren.
Als er een veel hoger bedrag uit komt dan dat ik verwacht dan zou ik hem vragen om alsnog de papieren naar de verzekering te sturen.
Tot nooit .......
Nog nooit getroffen, maar dan is het natuurlijk een ander verhaal.quote:
Je loopt natuurlijk de kans dat je een keer iemand treft die er zelf geen zeggenschap over heeft. Leaserijders of mensen met een huurauto bijvoorbeeld. Die zullen eea toch volgens de officiële weg moeten doen.
Ik heb een hobby die onbetaalbaar wordt als ik een deel van mijn no-claim kwijt raak. Je mag ook maar 1x een schade terugbetalen per jaar. En die mogelijkheid bewaar ik liever voor die leaserijdert. Overigens staat ook een terugbetaalde schade geregistreerd.quote:Waarom vind je het trouwens zo'n ramp als er toch een keer een claim bij jouw verzekering terecht komt? Bij de meeste verzekeraars heb je nog een jaar de tijd om het schadebedrag zelf terug te betalen. In dat geval is de verzekeraar wel op de hoogte van de schade, maar kost het je toch geen no-claimkorting, schadevrije jaren of wat dan ook. Dan maakt het voor jou toch ook geen verschil?
Tot nooit .......
Een aangetekende kan niet uitgereikt worden als je niet thuis bent en na 3 weken op het postkantoor gaat-ie retour afzender.quote:
[..]
Volgens mij heb je hetzelfde effect met één aangetekende brief. Geen idee wat de meerwaarde is van die 2e niet aangetekende brief.
In mooie juridische taal heet het dan dat de aansprakelijkheidsstelling je dan niet heeft bereikt.
Van die regel heb ik als voormalig schadebehandelaar nog nooit gehoord hoor.quote:
Je mag ook maar 1x een schade terugbetalen per jaar.
It's great to be a blonde. With low expectations it's very easy to surprise people.
If someone shows you who they are, believe them the first time.
The best part of being blonde is forgivable momentary lapses of common sense.
If someone shows you who they are, believe them the first time.
The best part of being blonde is forgivable momentary lapses of common sense.
Fout. Dit is de verantwoordelijkheid is van de ontvanger. Ontvanger krijgt de mogelijkheid de brief af te halen op het postkantoor indien hij niet thuis is. Doet die dit niet, dan is dit ontvanger zijn probleem. Ik spreek uit ervaring.quote:
[..]
Een aangetekende kan niet uitgereikt worden als je niet thuis bent en na 3 weken op het postkantoor gaat-ie retour afzender.
In mooie juridische taal heet het dan dat de aansprakelijkheidsstelling je dan niet heeft bereikt.
Hoge raad heeft het zelfs bepaald:http://www.advocaten.nl/n(...)isico-geadresseerde/
[ Bericht 11% gewijzigd door Shadowkid053 op 29-12-2015 23:03:48 (proof) ]
Daarom regel ik mijn schade net zo lief zonder de kennis van schadebehandelaars.quote:
Van die regel heb ik als voormalig schadebehandelaar nog nooit gehoord hoor.
Bijvoorbeeld CB-Achmea:
Ik kon hem bij mijn verzamelpolis trouwens zo snel niet meer vinden dus ik denk wel dat de regel hier en daar aan het vervallen is. Misschien ken je de regel niet omdat hij nooit wordt toegepast?quote:Terugbetaling schade
Artikel 5
U mag eenmaal per verzekeringsjaar een door ons betaalde schade terugbetalen. U moet uiterlijk 12 maanden na de datum van schadeafwikkeling de terugbetaling hebben voldaan. Deze schade zal dan niet van invloed zijn op de bonus-malustrede.
Overigens doet een verzekeraar ook aan schadesturing. En dat kan ik zelf dus net zo goed en dan houd ik dat verschil in mijn eigen zak.
[ Bericht 1% gewijzigd door Speekselklier op 29-12-2015 23:28:32 ]
Tot nooit .......
De crux zit 'm in:quote:
[..]
Fout. Dit is de verantwoordelijkheid is van de ontvanger. Ontvanger krijgt de mogelijkheid de brief af te halen op het postkantoor indien hij niet thuis is. Doet die dit niet, dan is dit ontvanger zijn probleem. Ik spreek uit ervaring.
Hoge raad heeft het zelfs bepaald:http://www.advocaten.nl/n(...)isico-geadresseerde/
Toon maar aan dat de postbode de aangetekende zending heeft aangeboden als de ontvanger volhoudt nooit een 'niet thuis'-bericht ontvangen te hebben.quote:De Hoge Raad heeft in een arrest van 9 juli 2010 bevestigd dat als de geadresseerde een aangetekende brief niet ophaalt nadat die (aantoonbaar) door de postbode is aangeboden, de in de aangetekende brief opgenomen verklaring toch gewoon werking heeft.
Ik wil je gerust een arrest erbij zoeken waar hierop de verzender nat ging maar dat kan wel even duren.
Maar zo kun je met alles redeneren.quote:
[..]
De crux zit 'm in:
[..]
Toon maar aan dat de postbode de aangetekende zending heeft aangeboden als de ontvanger volhoudt nooit een 'niet thuis'-bericht ontvangen te hebben.
Ik wil je gerust een arrest erbij zoeken waar hierop de verzender nat ging maar dat kan wel even duren.
Dus, gewoon verscheuren dat wetboek. Lawless society.
|
|
