steil naar beneden.quote:Op zondag 20 december 2015 20:18 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Waar staat dat naar beneden gericht recht naar beneden is?
ja, das een goede videoquote:Op zondag 20 december 2015 20:18 schreef kalinhos het volgende:
Wat vind je zelf van je laatste en ennalaatste video, THEFXR?
Newsflash! Snelheid opbouwen is precies wat er gebeurd in een daling! Normaal compenseren ze daarvoor door gas terug te nemen.quote:Op zondag 20 december 2015 20:10 schreef THEFXR het volgende:
[..]
ze maakte een vlucht naar beneden, maar dat is niet hetzelfde als een duikvlucht, een landing aanvliegen is ook geen duikvlucht, maar wel een daling. niet genoeg om snelheid om te bouwen.
Klopt, staat in het NIST-rapport.quote:Op zondag 20 december 2015 20:17 schreef THEFXR het volgende:
[..]
ik weet dat ze een impact konden weerstaan van een Boeing 707
Nee, dat het 500 mph is staat ook in de rapporten en is te verifieren door zelf de beelden te bekijken en het na te rekenen.quote:, dat het 500 Mph moet zijn geweest, dat maak jij er weer van.
maar niet naar 500Mph, wat buiten de ontwerp specs liggen voor op zeeniveauquote:Op zondag 20 december 2015 20:19 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Newsflash! Snelheid opbouwen is precies wat er gebeurd in een daling! Normaal compenseren ze daarvoor door gas terug te nemen.
daar komt geen reactie opquote:Op zondag 20 december 2015 20:18 schreef kalinhos het volgende:
Wat vind je zelf van je laatste en ennalaatste video, THEFXR?
welke Boeing vloog in het wtc? wat is zijn max speed en wat is de max speed van een 707?quote:Op zondag 20 december 2015 20:20 schreef Wantie het volgende:
[..]
Klopt, staat in het NIST-rapport.
Je weet wel, die bron die jij dan weer diskwalificeert. Iets wat je anderen verbied tte doen.
.
[..]
Nee, dat het 500 mph is staat ook in de rapporten en is te verifieren door zelf de beelden te bekijken en het na te rekenen.
Iets dat jij dacht te kunnen omzeilen door een linkdump te doen, niet beseffende dat die dump juist het tegendeel aantoont.
Punt is dat er beweerd wordt dat de torens ontworpen waren om deze aanval te doorstaan. Als dat zo is, dan is men uitgegaan van een snelheid van 500 mph. Bij wtc2 was het overigens zelfs nog sneller, maar dat terzijde.
Als die 500 mph een onmogelijke snelheid is, dan hoeft men daar in het ontwerp geen rekening mee te houden.
En zo is de cirkel rond.
En waarom vind je die videos goed?quote:
de door jouw geplaatste videos tonen het tegendeel aan.quote:Op zondag 20 december 2015 20:20 schreef THEFXR het volgende:
[..]
maar niet naar 500Mph, wat buiten de ontwerp specs liggen voor op zeeniveau
het is een duidelijke video, maar bewijzen, hoe dan, ik zag alleen wat tekst.quote:Op zondag 20 december 2015 20:23 schreef kalinhos het volgende:
[..]
En waarom vind je die videos goed?
Ben je je ervan bewust dat de videos bewijzen dat de vliegtuigen op zeeniveau wel degelijk de door jouw ontkende snelheid kunnen behalen en behaald hebben?
Indien ja, hoezo heb je de videos gepost, terwijl ze Wantie's punt bevestigen?
Indien nee, heb je de videos dan daadwerkelijk gezien en begrepen?
nee hoor, hoe kom je daar nu bij?quote:Op zondag 20 december 2015 20:24 schreef kalinhos het volgende:
[..]
de door jouw geplaatste videos tonen het tegendeel aan.
Dus je bent het eens met de conclusie uit de video.quote:
Je hebt ze dus gewoon niet, of althams niet volledig gekeken. Ik vermoed eigenlijk dat je ze puur op titel geselecteerd hebt.quote:Op zondag 20 december 2015 20:24 schreef THEFXR het volgende:
[..]
het is een duidelijke video, maar bewijzen, hoe dan, ik zag alleen wat tekst.
Op welke toren doel je?quote:
Volgens jou beide lager dan 500 mph.quote:wat is zijn max speed en wat is de max speed van een 707?
Klopt.quote:je hebt de beelden bekeken en na gerekent?
Omdat die video met diverse voorbeelden en andere informatie laat zien dat de toestellen gewoon op zeeniveau konden vliegen op 500mph. En dat zelfs de motoren daar geen problemen mee hebben.quote:
geen antwoord geven op de vragen die gesteld worden, blijf maar lekker beweren dat je veel van 9/11 af weet, maar ik zie je steeds door de mand vallen.quote:Op zondag 20 december 2015 20:28 schreef Wantie het volgende:
[..]
Op welke toren doel je?
[..]
Volgens jou beide lager dan 500 mph.
En daar gaat het om. Dus dan is daar bij het ontwerp geen rekening mee gehouden.
[..]
Klopt.
Kun je ook doen.
Neem een referentiepunt op de video waarlangs het vliegtuig vliegt, meet daarna de milliseconden tussen dat punt en het moment dat de toren geraakt wordt, bereken de afstand tussen je referentiepunt en de twin tower en je weet in hoeveel milliseconden die afstand afgelegd is.
Daarna reken je dat terug naar mph.
waarom kwam je daar dan niet eerder mee aan, om jouw standpunt te ondersteunen?quote:Op zondag 20 december 2015 20:26 schreef kalinhos het volgende:
[..]
Je hebt ze dus gewoon niet, of althams niet volledig gekeken. Ik vermoed eigenlijk dat je ze puur op titel geselecteerd hebt.
De videos waren veel meer dan alleen wat tekst. Wat wel duidelijk werd, is dat de boeings wel degelijk die snelheid konden halen op zeeniveau.
En eigenlijk, eigenlijk heb je jezelf door het wel posten van de videos, maar niet bekijken of begrijpen daarvan, eigenlijk heb je jezelf daardoor gediskwalificeerd van de discussie. Je discussiepartners hebben de videos namelijk wel gezien en begrepen.
Dus je geeft toe dat gebouwen door brand kunnen instorten.quote:Op zondag 20 december 2015 20:28 schreef THEFXR het volgende:
[..]
je voelt je persoonlijk aangevallen omdat ik in ga op de rotzooi die jij post?/quote]
[quote] je geeft bijvb instortingen aan van betonnen gebouwen, dat ze door brand kunnen instorten
Bij Windsor Tower is juist die stalen constructie ingestort en niet de betonnen kern.quote:, maar weet niet dat de WTC's allemaal stalen gebouwen waren,
Als je de video zelf had bekeken, dan wist je waar hij het over had.quote:Op zondag 20 december 2015 20:30 schreef THEFXR het volgende:
[..]
waarom kwam je daar dan niet eerder mee aan, om jouw standpunt te ondersteunen?
Jij post het toch? Vanaf moment dat.je die videos postte hebben A-Tuinhek, Wantie en ik jou gevraagd of je de videos wel bekeken hebt. Kennelijk niet dus. En das eigenlijk wel erg, maar soit.quote:Op zondag 20 december 2015 20:30 schreef THEFXR het volgende:
[..]
waarom kwam je daar dan niet eerder mee aan, om jouw standpunt te ondersteunen?
betonnen gebouwen kunnen door brand instorten, stalen gebouwen niet. de windsor tower is ook niet ingestort, kijk maar.quote:Op zondag 20 december 2015 20:33 schreef Wantie het volgende:
[..]
Dus je geeft toe dat gebouwen door brand kunnen instorten.
[..]
Bij Windsor Tower is juist die stalen constructie ingestort en niet de betonnen kern.
Verder heb ik gelinkt naar een video die in een rechtszaak rond het uitbetalen van verzekeringsgeld is gebruikt om aan te tonen dat staal een probleem heeft bij brand en om die reden wordt voorzien van brandwerend materiaal.
Wat hij vervolgens negeert, terwijl hij zelf toegeeftquote:Op zondag 20 december 2015 20:34 schreef kalinhos het volgende:
Blijken de door JOUW geposte videos jouw eigen standpunt met de grond gelijk te maken.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |