steil naar beneden.quote:Op zondag 20 december 2015 20:18 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Waar staat dat naar beneden gericht recht naar beneden is?
ja, das een goede videoquote:Op zondag 20 december 2015 20:18 schreef kalinhos het volgende:
Wat vind je zelf van je laatste en ennalaatste video, THEFXR?
Newsflash! Snelheid opbouwen is precies wat er gebeurd in een daling! Normaal compenseren ze daarvoor door gas terug te nemen.quote:Op zondag 20 december 2015 20:10 schreef THEFXR het volgende:
[..]
ze maakte een vlucht naar beneden, maar dat is niet hetzelfde als een duikvlucht, een landing aanvliegen is ook geen duikvlucht, maar wel een daling. niet genoeg om snelheid om te bouwen.
Klopt, staat in het NIST-rapport.quote:Op zondag 20 december 2015 20:17 schreef THEFXR het volgende:
[..]
ik weet dat ze een impact konden weerstaan van een Boeing 707
Nee, dat het 500 mph is staat ook in de rapporten en is te verifieren door zelf de beelden te bekijken en het na te rekenen.quote:, dat het 500 Mph moet zijn geweest, dat maak jij er weer van.
maar niet naar 500Mph, wat buiten de ontwerp specs liggen voor op zeeniveauquote:Op zondag 20 december 2015 20:19 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Newsflash! Snelheid opbouwen is precies wat er gebeurd in een daling! Normaal compenseren ze daarvoor door gas terug te nemen.
daar komt geen reactie opquote:Op zondag 20 december 2015 20:18 schreef kalinhos het volgende:
Wat vind je zelf van je laatste en ennalaatste video, THEFXR?
welke Boeing vloog in het wtc? wat is zijn max speed en wat is de max speed van een 707?quote:Op zondag 20 december 2015 20:20 schreef Wantie het volgende:
[..]
Klopt, staat in het NIST-rapport.
Je weet wel, die bron die jij dan weer diskwalificeert. Iets wat je anderen verbied tte doen.
.
[..]
Nee, dat het 500 mph is staat ook in de rapporten en is te verifieren door zelf de beelden te bekijken en het na te rekenen.
Iets dat jij dacht te kunnen omzeilen door een linkdump te doen, niet beseffende dat die dump juist het tegendeel aantoont.
Punt is dat er beweerd wordt dat de torens ontworpen waren om deze aanval te doorstaan. Als dat zo is, dan is men uitgegaan van een snelheid van 500 mph. Bij wtc2 was het overigens zelfs nog sneller, maar dat terzijde.
Als die 500 mph een onmogelijke snelheid is, dan hoeft men daar in het ontwerp geen rekening mee te houden.
En zo is de cirkel rond.
En waarom vind je die videos goed?quote:
de door jouw geplaatste videos tonen het tegendeel aan.quote:Op zondag 20 december 2015 20:20 schreef THEFXR het volgende:
[..]
maar niet naar 500Mph, wat buiten de ontwerp specs liggen voor op zeeniveau
het is een duidelijke video, maar bewijzen, hoe dan, ik zag alleen wat tekst.quote:Op zondag 20 december 2015 20:23 schreef kalinhos het volgende:
[..]
En waarom vind je die videos goed?
Ben je je ervan bewust dat de videos bewijzen dat de vliegtuigen op zeeniveau wel degelijk de door jouw ontkende snelheid kunnen behalen en behaald hebben?
Indien ja, hoezo heb je de videos gepost, terwijl ze Wantie's punt bevestigen?
Indien nee, heb je de videos dan daadwerkelijk gezien en begrepen?
nee hoor, hoe kom je daar nu bij?quote:Op zondag 20 december 2015 20:24 schreef kalinhos het volgende:
[..]
de door jouw geplaatste videos tonen het tegendeel aan.
Je hebt ze dus gewoon niet, of althams niet volledig gekeken. Ik vermoed eigenlijk dat je ze puur op titel geselecteerd hebt.quote:Op zondag 20 december 2015 20:24 schreef THEFXR het volgende:
[..]
het is een duidelijke video, maar bewijzen, hoe dan, ik zag alleen wat tekst.
Op welke toren doel je?quote:
Volgens jou beide lager dan 500 mph.quote:wat is zijn max speed en wat is de max speed van een 707?
Klopt.quote:je hebt de beelden bekeken en na gerekent?
Omdat die video met diverse voorbeelden en andere informatie laat zien dat de toestellen gewoon op zeeniveau konden vliegen op 500mph. En dat zelfs de motoren daar geen problemen mee hebben.quote:
geen antwoord geven op de vragen die gesteld worden, blijf maar lekker beweren dat je veel van 9/11 af weet, maar ik zie je steeds door de mand vallen.quote:Op zondag 20 december 2015 20:28 schreef Wantie het volgende:
[..]
Op welke toren doel je?
[..]
Volgens jou beide lager dan 500 mph.
En daar gaat het om. Dus dan is daar bij het ontwerp geen rekening mee gehouden.
[..]
Klopt.
Kun je ook doen.
Neem een referentiepunt op de video waarlangs het vliegtuig vliegt, meet daarna de milliseconden tussen dat punt en het moment dat de toren geraakt wordt, bereken de afstand tussen je referentiepunt en de twin tower en je weet in hoeveel milliseconden die afstand afgelegd is.
Daarna reken je dat terug naar mph.
waarom kwam je daar dan niet eerder mee aan, om jouw standpunt te ondersteunen?quote:Op zondag 20 december 2015 20:26 schreef kalinhos het volgende:
[..]
Je hebt ze dus gewoon niet, of althams niet volledig gekeken. Ik vermoed eigenlijk dat je ze puur op titel geselecteerd hebt.
De videos waren veel meer dan alleen wat tekst. Wat wel duidelijk werd, is dat de boeings wel degelijk die snelheid konden halen op zeeniveau.
En eigenlijk, eigenlijk heb je jezelf door het wel posten van de videos, maar niet bekijken of begrijpen daarvan, eigenlijk heb je jezelf daardoor gediskwalificeerd van de discussie. Je discussiepartners hebben de videos namelijk wel gezien en begrepen.
Dus je geeft toe dat gebouwen door brand kunnen instorten.quote:Op zondag 20 december 2015 20:28 schreef THEFXR het volgende:
[..]
je voelt je persoonlijk aangevallen omdat ik in ga op de rotzooi die jij post?/quote]
[quote] je geeft bijvb instortingen aan van betonnen gebouwen, dat ze door brand kunnen instorten
Bij Windsor Tower is juist die stalen constructie ingestort en niet de betonnen kern.quote:, maar weet niet dat de WTC's allemaal stalen gebouwen waren,
Als je de video zelf had bekeken, dan wist je waar hij het over had.quote:Op zondag 20 december 2015 20:30 schreef THEFXR het volgende:
[..]
waarom kwam je daar dan niet eerder mee aan, om jouw standpunt te ondersteunen?
Jij post het toch? Vanaf moment dat.je die videos postte hebben A-Tuinhek, Wantie en ik jou gevraagd of je de videos wel bekeken hebt. Kennelijk niet dus. En das eigenlijk wel erg, maar soit.quote:Op zondag 20 december 2015 20:30 schreef THEFXR het volgende:
[..]
waarom kwam je daar dan niet eerder mee aan, om jouw standpunt te ondersteunen?
betonnen gebouwen kunnen door brand instorten, stalen gebouwen niet. de windsor tower is ook niet ingestort, kijk maar.quote:Op zondag 20 december 2015 20:33 schreef Wantie het volgende:
[..]
Dus je geeft toe dat gebouwen door brand kunnen instorten.
[..]
Bij Windsor Tower is juist die stalen constructie ingestort en niet de betonnen kern.
Verder heb ik gelinkt naar een video die in een rechtszaak rond het uitbetalen van verzekeringsgeld is gebruikt om aan te tonen dat staal een probleem heeft bij brand en om die reden wordt voorzien van brandwerend materiaal.
Wat hij vervolgens negeert, terwijl hij zelf toegeeftquote:Op zondag 20 december 2015 20:34 schreef kalinhos het volgende:
Blijken de door JOUW geposte videos jouw eigen standpunt met de grond gelijk te maken.
ik moest natuurlijk wel controleren of jullie de clips ook wel kijken voordat je er een mening over hebt, he. ik zit al wat langer in het 9/11 topic, jullie zijn iig niet lui en doen goed mee.quote:Op zondag 20 december 2015 20:34 schreef kalinhos het volgende:
[..]
Jij post het toch? Vanaf moment dat.je die videos postte hebben A-Tuinhek, Wantie en ik jou gevraagd of je de videos wel bekeken hebt. Kennelijk niet dus. En das eigenlijk wel erg, maar soit. Wat het wmb afmaakt is dat je wel tekeer gaat tegen Wantie dat hij trolt, terwijl je zelf de 83 balken in je eigen oog niet ziet zeg maar.
Je eindigde nog met "Waag het niet deze videos de diskwalificeren"
Blijken de door JOUW geposte videos jouw eigen standpunt met de grond gelijk te maken.
Zekers, maar je ziet ook dat bij het bovenste deel van de toren een gedeelte wel is ingestort.quote:Op zondag 20 december 2015 20:35 schreef THEFXR het volgende:
[..]
betonnen gebouwen kunnen door brand instorten, stalen gebouwen niet. de windsor tower is ook niet ingestort, kijk maar.
[ afbeelding ]
zie je, na de brand staat hij er nog steeds en die toren stond echt 24 uur in de volle hens/fik.
daar heb ik antwoord op gegeven, dat het antwoordt je niet bevalt, kan ik niks aan doen.quote:Op zondag 20 december 2015 20:34 schreef Wantie het volgende:
[..]
Wat jij dus deed toen herhaaldelijk werd gevraagd wat je van je eigen videos vindt..
Op zondag 20 december 2015 20:36 schreef THEFXR het volgende:
oh, het was een test?quote:Op zondag 20 december 2015 20:36 schreef THEFXR het volgende:
[..]
ik moest natuurlijk wel controleren of jullie de clips ook wel kijken voordat je er een mening over hebt, he. ik zit al wat langer in het 9/11 topic, jullie zijn iig niet lui en doen goed mee.
ik negeer niks, dat schuif jij mij weer in de schoentjes.quote:Op zondag 20 december 2015 20:35 schreef Wantie het volgende:
[..]
Wat hij vervolgens negeert, terwijl hij zelf toegeeft
Het antwoord bevalt me wel, je vindt de video goed.quote:Op zondag 20 december 2015 20:37 schreef THEFXR het volgende:
[..]
daar heb ik antwoord op gegeven, dat het antwoordt je niet bevalt, kan ik niks aan doen.
Nou, ga dan eens in op die video.quote:Op zondag 20 december 2015 20:38 schreef THEFXR het volgende:
[..]
ik negeer niks, dat schuif jij mij weer in de schoentjes.
Geef gewoon toe dat je je eigen videos niet gekeken hebt.quote:
ik wil eerst weten wat jij aanhangt betreffende 9/11 en waarom je in BNW zit?quote:Op zondag 20 december 2015 20:39 schreef Wantie het volgende:
[..]
Nou, ga dan eens in op die video.
Wat is de conclusie van die video en hoe sta jij daar in.
Leg dan eens uit waarom je niet wist waar die 250 mph vandaan kwam, terwijl dat uit een van je eigen videos afkomstig is.quote:
nee hoor, ik heb ze wel gekekenquote:Op zondag 20 december 2015 20:39 schreef kalinhos het volgende:
[..]
Geef gewoon toe dat je je eigen videos niet gekeken hebt.
Dus je post als ondersteuning van je eigen argument videos die nou exact jouw hele argument van tafel vegen. Hoezo?quote:
kom op, ik heb honderden docu's gezien en 1000 clips, daar onthoudt ik echt niet elk woord van, weet je, ik ben geen pc of robot.quote:Op zondag 20 december 2015 20:39 schreef Wantie het volgende:
[..]
Leg dan eens uit waarom je niet wist waar die 250 mph vandaan kwam, terwijl dat uit een van je eigen videos afkomstig is.
nee, er zaten er een paar tussen die anders waren, weet je wel, voor die test.quote:Op zondag 20 december 2015 20:42 schreef kalinhos het volgende:
[..]
Dus je post als ondersteuning van je eigen argument videos die nou exact jouw hele argument van tafel vegen. Hoezo?
Ik vroeg niet OF het relevant was, maar HOEZO.quote:Op zondag 20 december 2015 20:42 schreef THEFXR het volgende:
[..]
ja, het is relevant en voetbal heeft er niks mee te maken.
en vragen met vragen beantwoorden is een bekende tactiek.
wat een onzin.quote:Op zondag 20 december 2015 20:44 schreef THEFXR het volgende:
[..]
nee, er zaten er een paar tussen die anders waren, weet je wel, voor die test.
omdat we in BNW zitten, dat is een subforum waar over bepaalde standpunten worden gediscussieerd, als je standpunt totaal niet aanhangt, heeft het geen zin om mee in discussie te gaan.quote:Op zondag 20 december 2015 20:44 schreef kalinhos het volgende:
[..]
Ik vroeg niet OF het relevant was, maar HOEZO.
En hoezo niet? Er is een standpunt dat de videos fake zijn en een stamdpunt dat ze dat niet zijn. Waar anders dan hier, BNw, kan je dat bediscussiërenquote:Op zondag 20 december 2015 20:46 schreef THEFXR het volgende:
[..]
omdat we in BNW zitten, dat is een subforum waar over bepaalde standpunten worden gediscussieerd, als je standpunt totaal niet aanhangt, heeft het geen zin om mee in discussie te gaan.
nee, ik heb er een paar gepost, niet allemaal, je scheert weer alles over een kamquote:Op zondag 20 december 2015 20:46 schreef kalinhos het volgende:
Dus eigenlijk heb je videos gepost THEFXR, waar.je eigenlijk helemaal niet achter staat. Je hebt ze gepost niet ter ondersteuning van je argumenten, maar om andere users 'te testen'
Je zou dat, nee moet dat, trollen noemen.
dan heb je ze dus gepost.quote:Op zondag 20 december 2015 20:47 schreef THEFXR het volgende:
[..]
nee, ik heb er een paar gepost, niet allemaal, je scheert weer alles over een kam
welke visie over 9/11 hing je ook alweer aan?quote:Op zondag 20 december 2015 20:49 schreef kalinhos het volgende:
[..]
dan heb je ze dus gepost.
"je hebt bier gedronken vannacht!?"
"nee, ik heb er maar een paar gedronken, niet alles over 1 kam scheren"
ha, sterke reply. Je erkent dus videos gepost te hebben puur om users 'te testen'.quote:Op zondag 20 december 2015 20:50 schreef THEFXR het volgende:
[..]
welke visie over 9/11 hing je ook alweer aan?
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |