F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiėren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Of er een God/hiernamaals/hogere dimensie is.quote:
To truly try means to accept God's love, his healing, to accept the world can be ugly, but your heart doesn't have to be."
Dat er geen methode is om die vraag te beantwoorden is:quote:Op maandag 8 mei 2017 08:20 schreef Keep_Walking het volgende:
[..]
Of er een God/hiernamaals/hogere dimensie is.
1) geen verrassende constatering
2) geen nieuwe constatering
Deze man heeft dus - kennelijk - heel veel woorden nodig om een open deur in te trappen.
Als hij nou een betere methode had om dat vraagstuk te benaderen zou dat interessant zijn. Maar het lijkt erop dat hij die niet heeft.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Deze man zegt dus dat er wel een methode is om die vraag te beantwoorden, namelijk zijn Cognitive Theoreticus Model of the Universe.quote:Op maandag 8 mei 2017 08:23 schreef Molurus het volgende:
[..]
Dat er geen methode is om die vraag te beantwoorden is:
1) geen verrassende constatering
2) geen nieuwe constatering
Deze man heeft dus - kennelijk - heel veel woorden nodig om een open deur in te trappen.
Als hij nou een betere methode had om dat vraagstuk te benaderen zou dat interessant zijn. Maar het lijkt erop dat hij die niet heeft.
To truly try means to accept God's love, his healing, to accept the world can be ugly, but your heart doesn't have to be."
Dat schijnt hij te zeggen, maar als die er is kent hij hem zelf niet. Deze bewering wordt door hem niet hard gemaakt.quote:
[..]
Deze man zegt dus dat er wel een methode is om die vraag te beantwoorden, namelijk zijn Cognitive Theoreticus Model of the Universe.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Maar is al een grote stap toch, dat hij kan verklaren dat er een methode bestaat om hierachter te komen?quote:
[..]
Dat schijnt hij te zeggen, maar als die er is kent hij hem zelf niet.
To truly try means to accept God's love, his healing, to accept the world can be ugly, but your heart doesn't have to be."
Een bewering doen zonder onderbouwing is geen stap, laat staan een grote.quote:
[..]
Maar is al een grote stap toch, dat hij kan verklaren dat er een methode bestaat om hierachter te komen?
Hij gebruik een enorme woordenbrij om te betogen dat de wetenschap het betaan van goden niet kan aantonen. Iets dat helemaal niemand betwist.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Maar hij onderbouwt het wel. Alleen kunnen we het niet snappen.quote:
[..]
Een bewering doen zonder onderbouwing is geen stap, laat staan een grote.
Hij gebruik een enorme woordenbrij om te betogen dat de wetenschap het betaan van goden niet kan aantonen. Iets dat helemaal niemand betwist.
To truly try means to accept God's love, his healing, to accept the world can be ugly, but your heart doesn't have to be."
Maar hij zegt ook dat er een methode is om het bestaan van de hogere realm/macht wel aan te tonen.quote:
[..]
Een bewering doen zonder onderbouwing is geen stap, laat staan een grote.
Hij gebruik een enorme woordenbrij om te betogen dat de wetenschap het betaan van goden niet kan aantonen. Iets dat helemaal niemand betwist.
To truly try means to accept God's love, his healing, to accept the world can be ugly, but your heart doesn't have to be."
En daar blijft het bij. Hij specificeert die methode niet. Hij doet niet eens een poging daartoe. Ook geeft hij geen enkel argument waarom die methode zou bestaan.quote:
[..]
Maar hij zegt ook dat er een methode is om het bestaan van de hogere realm/macht wel aan te tonen.
Wat dat betreft is deze quote heel treffend:
quote:
The “theory” consists mostly of word-games – arguing about the meanings of words like “universe” and “inclusion”, without actually explaining anything about how the universe works. It’s a theory with no predictive or descriptive value.
The “theory” is defined by creating a new version of set theory, whose axioms are never stated, and whose specific goal guarantees that it will be an unsound theory. Unsound mathematical theories are useless: every possible statement is provable in an unsound theory.
The author doesn’t understand the difference between syntax and semantics, between objects and models, or between statements and facts – and because of that, the basic statements in his theory are utterly meaningless.
http://goodmath.scientopi(...)del-of-the-universe/
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ken je Robert Lanza en zijn theorie?quote:
[..]
En daar blijft het bij. Hij specificeert die methode niet. Hij doet niet eens een poging daartoe. Ook geeft hij geen enkel argument waarom die methode zou bestaan.
Wat dat betreft is deze quote heel treffend:
[..]
To truly try means to accept God's love, his healing, to accept the world can be ugly, but your heart doesn't have to be."
To truly try means to accept God's love, his healing, to accept the world can be ugly, but your heart doesn't have to be."
Biocentrisme, ja. Exact hetzelfde genre: veel woorden met 0 inhoud.quote:
[..]
Ken je Robert Lanza en zijn theorie?
Er zijn talloze van dit soort charlatans. Rupert Sheldrake, Deepak Chopra, de lijst is eindeloos.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nou ik vind het dus wel inhoud hebben.quote:
[..]
Biocentrisme, ja. Exact hetzelfde genre: veel woorden met 0 inhoud.
Er zijn talloze van dit soort charlatans. Rupert Sheldrake, Deepak Chopra, de lijst is eindeloos.
To truly try means to accept God's love, his healing, to accept the world can be ugly, but your heart doesn't have to be."
Dan zou jij moeten kunnen uitleggen wat die inhoud is. Maar ik krijg de indruk dat je dat niet kunt.quote:
[..]
Nou ik vind het dus wel inhoud hebben.
Je lijkt vooral de overtuiging te hebben dat die inhoud er is. En dat is precies hoe dit soort figuren werkt: een complexe woordensalade serveren die mensen de indruk geeft dat er inhoud is. Helaas, die inhoud is er niet. Ook niet een beetje.
Hij gebruikt ongelofelijk veel woorden om zaken te betogen die volledig triviaal zijn en die niemand betwist. En meer dan dat doet hij niet.
Sowieso kun je je afvragen waarom hij zo veel woorden besteedt aan betogen dat de wetenschap je geen antwoorden kan geven. Want als hij werkelijk een alternatieve methode heeft doet dat er niet toe.
[ Bericht 6% gewijzigd door Molurus op 08-05-2017 10:21:01 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het feit dat je het niet kunt snappen betekent nog niet dat hij gelijk heeft.quote:
[..]
Maar hij onderbouwt het wel. Alleen kunnen we het niet snappen.
KW, je zoekt iets en je laat je daardoor verblinden/misleiden. Wat zoek je?
Hij gebruikt idd een hele woordenbrij.quote:
[..]
Een bewering doen zonder onderbouwing is geen stap, laat staan een grote.
Hij gebruik een enorme woordenbrij om te betogen dat de wetenschap het betaan van goden niet kan aantonen. Iets dat helemaal niemand betwist.
Het is in de wetenschap toch gebruikelijk dat je iets -wel- moet kunnen aantonen? Maar de wetenschap heeft sowieso wel aardig wat rotheid in zich hebben, gaat veel te veel mis.
Maar dan vraag ik me 1 ding af: -Waarom- heeft hij dit geschreven?quote:
[..]
En daar blijft het bij. Hij specificeert die methode niet. Hij doet niet eens een poging daartoe. Ook geeft hij geen enkel argument waarom die methode zou bestaan.
Wat dat betreft is deze quote heel treffend:
[..]
Ergens heb ik steeds het idee dat hij 't gewoon leuk vindt, maar ik weet niet in hoeverre dit "leuk vinden" bepalend is voor de motivatie -waarom- hij dit geschreven heeft.
Waarom gaan zoveel mensen af op indrukken en niet op logica? Dat is toch raar?quote:
[..]
Dan zou jij moeten kunnen uitleggen wat die inhoud is. Maar ik krijg de indruk dat je dat niet kunt.
Je lijkt vooral de overtuiging te hebben dat die inhoud er is. En dat is precies hoe dit soort figuren werkt: een complexe woordensalade serveren die mensen de indruk geeft dat er inhoud is. Helaas, die inhoud is er niet. Ook niet een beetje.
Hij gebruikt ongelofelijk veel woorden om zaken te betogen die volledig triviaal zijn en die niemand betwist. En meer dan dat doet hij niet.
Sowieso kun je je afvragen waarom hij zo veel woorden besteedt aan betogen dat de wetenschap je geen antwoorden kan geven. Want als hij werkelijk een alternatieve methode heeft doet dat er niet toe.
Langan is dan ook geen wetenschapper. Noch publiceert hij iets dat wordt onderworpen aan peer review. Voor de wetenschappelijke wereld bestaat deze man niet echt.quote:
[..]
Hij gebruikt idd een hele woordenbrij.
Het is in de wetenschap toch gebruikelijk dat je iets -wel- moet kunnen aantonen? Maar de wetenschap heeft sowieso wel aardig wat rotheid in zich hebben, gaat veel te veel mis.
[ Bericht 2% gewijzigd door Molurus op 08-05-2017 10:49:50 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Aandacht, denk ik. Boeken verkopen... het blijft gissen.quote:
[..]
Maar dan vraag ik me 1 ding af: -Waarom- heeft hij dit geschreven?
Hij is niet de enige die zo te werk gaat.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Mensen zijn geen heel logische wezens.quote:
[..]
Waarom gaan zoveel mensen af op indrukken en niet op logica? Dat is toch raar?
Dus zo raar is dat niet.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat iemand een wetenschapper is, garandeert nog niet dat deze goede wetenschap bedrijft.quote:
[..]
Langan is dan ook geen wetenschapper. Noch publiceert hij iets dat wordt onderworpen aan peer review. Voor de wetenschappelijke wereld bestaat deze man niet echt.
Dat iemand geen wetenschapper is, betekent nog niet dat zijn/haar bevindingen -dus- niet wetenschappelijk toetsbaar zouden zijn.
Maar ik zal eerlijk zijn dat m'n eigen indruk van de wetenschap nogal een deuk heeft opgelopen t.o.v. hoe dit vroeger was. Er wordt gewoon teveel rommel gepubliceerd en veel van de bevindingen zijn nieteens reproduceerbaar (wetenschap over de psychiatrie schijnt al helemaal een zooitje te zijn en de artikelen die ik zelf gelezen heb, daar zaten ook geregeld "aannames" in die voor waar werden genomen, maar die ik gewoon raar vond of die gewoon niet bleken te kloppen.
Het is ingewikkeld...
Dit zou op zich al een goede reden kunnen zijn. Maar er zijn mensen rijk geworden met nog waanzinnigere dingen, dus zo raar vind ik dat ook weer nietquote:
[..]
Aandacht, denk ik. Boeken verkopen... het blijft gissen.
Hij is niet de enige die zo te werk gaat.
Om eerlijk te zijn vind ik het onvermogen van het gros van de mensen minder goed logisch te kunnen denken dan ik, al verbazingwekkend. En al helemaal omdat ik wat dit betreft mezelf een beetje op de nullijn had gezet.quote:
[..]
Mensen zijn geen heel logische wezens.
Ik vind 't wel vreemd. Ik vind 't oprecht vreemd dat mensen zelfs na een goede uitleg het nog steeds niet snappen. Ik heb 't zelfs al meegemaakt dat ik iets vertelde omdat ze zich wat afvroegen...en ze me daarna een vraag stelden die ik letterlijk 1 minuut daarvoor (dus echt letterlijk het antwoord
) al beantwoord had Alsof ze het antwoord gewoon niet snappen ofzo. Het zijn vaak ook gewoon vragen met een moeilijkheidsgraad van "ja of nee"....maar ik heb geruststelling gevonden in het waarom hiervan...waarom de meeste mensen dit minder goed kunnen of zelfs niet lijken te willen.
Het is niet compatible met ze...ofzo
Verklaringen voor de "visioenen" die ik heb gehad.quote:
[..]
Het feit dat je het niet kunt snappen betekent nog niet dat hij gelijk heeft.
KW, je zoekt iets en je laat je daardoor verblinden/misleiden. Wat zoek je?
[..]
Hij gebruikt idd een hele woordenbrij.
Het is in de wetenschap toch gebruikelijk dat je iets -wel- moet kunnen aantonen? Maar de wetenschap heeft sowieso wel aardig wat rotheid in zich hebben, gaat veel te veel mis.
To truly try means to accept God's love, his healing, to accept the world can be ugly, but your heart doesn't have to be."
Nou eigenlijk weet ik nog steeds niets. Maar zo te lezen mis ik niet veelquote:Op zondag 7 mei 2017 21:45 schreef magnetronkoffie het volgende:
[..]
Elk beetje informatie is niet per definitie doelloos. Je weet nu in elk geval wat je niet wilt (ook al is dit verder niet zo erg nuttig...maar de wereld is gevild met nuttelose informatie, dan is dit al minder nutteloos dan het nog meer nutteloze).
Het had erger gekund
